27-01-2021 verslag Gemeenteraad 15.30 uur.pdf

De heer Van Kesteren: Dat kan wel zijn. 00:01:06

De heer Dijk: Het staat er als uitzondering in. U kunt dat als voorbeeld niet gebruiken. Dus een ander voorbeeld. 00:01:09

De heer Van Kesteren: Voorzitter, ik geef ik het heel duidelijk nog even weer aan: Wij steunen deze motie niet omdat ik vertrouwen heb in dit gemeentebestuur. Ze hebben mij overtuigd in presentaties dat zij op adequate wijze bezig zijn, om te voorkomen dat mensen uit hun huis gezet moeten worden en ik heb daar alle vertrouwen in en vind deze motie zeer overbodig, want ik ben tevreden over de wijze waarop dit gemeentebestuur daar werk van maakt. 00:01:34

De heer Dijk: U triggert mij wel meneer van Kesteren, want het valt mij wel vaker op in woordvoeringen, niet per se bij u, maar ook bij andere raadsleden, het gemeentebestuur, dat met u, samen met het college, dus daar gaat u zelf over. 00:01:50

De heer Van Kesteren: Het gemeentebestuur maakt plannen en die werkt beleid uit, dat is wat ik hier aangeef. 00:01:56

De heer Dijk: Ik heb het over de staatsrechtelijke stand van zaken. Het is zo: U bent gemeenteraad, d cliëntenraad samen met het college van burgemeester en wethouders van de gemeente is het gemeentebestuur en dat vormt hét, op die manier. 00:02:10

De heer Van Kesteren: En ik probeer voor de mensen, de toehoorders en de kijkers, het wat helder te maken, dat ze weten waar we het over hebben. 00:02:17

De heer Dijk: Ja en ik probeer het juist even weer recht te strijken, want ik erger me er wezenloos aan, dat dat ook in de media steeds vaker weer, verkeerd wordt geïnterpreteerd. 00:02:25

Voorzitter: Goed, dan gaan we door. Zijn er nog andere fracties die nog wat willen zeggen over deze moties? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar het college. Wethouder Van Der Schaaf. 00:02:36

Wethouder Van Der Schaaf: Dank u wel, Voorzitter. Beide moties zijn hele serieuze moties over 22

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

serieuze onderwerpen, wat hier aan de hand is. Het college merkt ook in de moties, een urgentie, wat wij delen. Toch zeg ik nu alvast: Willen we ze beide ontraden. Ik zal proberen uit te leggen college of raad, waarom. Te beginnen met motie twee over wenselijkheid van een verbod op uitzettingen. Wij werken als gemeente samen met zorginstellingen, met de wijkteams, GKB, corporatie, buitengewoon intensief samen, al jarenlang, even los van corona waar we nu in zitten, aan het voorkomen van zoveel mogelijk huisuitzettingen. In 2018 waren het er nog vierennegentig in onze hele gemeente en was al gedaald in 2019 tot drieënzeventig. Eigenlijk, de uitzonderingsregelingen, die redenen die al in de motie staan, dat zijn ook verreweg de meeste gevallen waarin dat de reden is. Namelijk: Ernstige langdurige overlast dan wel criminele activiteiten. Maar er zijn ook andere redenen denkbaar. Dat zijn vaak hele specifieke redenen. Dat vindt altijd plaats na een hele zorgvuldige afweging. Wij zien eigenlijk, in ieder geval bij de corporaties niet, dat is misschien bij andere verhuurders weleens anders, maar we zien bij de corporaties absoluut niet een drive om te zeggen: Laten we mensen maar eens uitzetten. Want dat leidt tot ontzettend veel gedoe en ontzettend veel problemen.

En ook vanuit de sociale behoefte, die sociale betrokkenheid die er is, ook vaak bij een huurders, voegt zo een verbod eigenlijk niet zoveel toe. Los even van het feit of het juridisch houdbaar zou zijn, zouden we deze motie toch willen ontraden omdat een absoluut verbod om buiten deze twee redenen ook de daadwerkelijke bewegingsvrijheid en de handelingsvrijheid die echt noodzakelijk is, ook in het belang van de mensen die het betreft, effectieve preventieve interventies te kunnen doen, juist tegengegaan. Vandaar dat wij deze motie zouden willen ontraden, omdat het niet het effect beoogt wat de indieners willen. Dan motie vier: Een dak voor iedereen. Daar geldt eigenlijk hetzelfde verhaal voor. Er zit een gedachte achter die wij steunen, namelijk de noodzaak om ervoor te zorgen dat ook in onze sociale huurvoorraad er in ieder geval voldoende mogelijkheden zijn om vanuit beschermd wonen, situaties doorstroming te vinden. Maar we hebben de realiteit, is dat de woningmarkt, ook een sociale sector, op dit moment heel krap is. Betekent dat het minder gemakkelijk gaat, dan misschien tien jaar geleden. Maar we werken juist heel intensief samen met deze partijen om ervoor te zorgen dat die doorstroming optimaal is. Op het moment dat je gaat zeggen: We gaan bijvoorbeeld vijfenzeventig, op een ander aantal gaan wij labelen en reserveren voor een bepaalde groep of bepaalde instelling.

Dan krijg je juist, dat je niet op een efficiënte en slimme manier omgaat met de beschikbare voorraad. Dat betekent juist dat in de praktijk woningen langer leeg zullen staan om maar beschikbaar te zijn op het moment dat het nodig is. Terwijl we met het systeem waarin we nu werken, waar we per geval in goed overleg gaan kijken, waar er ruimte zit, eigenlijk wel een hoger resultaat bereiken en bovendien vaak een woning vinden die beter past bij huurder. 00:06:06

Voorzitter: We gaan even naar de heer. 00:06:11

De heer 2: Voorzitter, volgens mij zijn de wethouder en de SP het in die zin wel met elkaar eens, maar over de intenties, maar hoe kan het dan en ik kijk ook even om me heen want volgens mij is de SP niet de enige partij geweest die dit vaker heeft aangekaart, horen wij altijd bij de dak- en thuislozenopvang, dat er een groot tekort is en een wachtlijst, ook voor hun, die onwenselijk is. Dat het te lang duurt, om mensen die echt toe zijn aan zelfstandig wonen, om die een plek te kunnen geven in de stad. Dat is eigenlijk al het geval sinds ik gemeenteraadslid ben. Ik krijg ook sinds dat ik gemeenteraadslid ben, hetzelfde antwoord, jaar in, jaar uit, dezelfde discussie en is er geen oplossing voor één van de kwetsbaarste groepen die zich in deze stad bevind, die van de straat komt. Ik hoef 23

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

niet uit te gaan leggen, dat het nu koud is buiten. Ik vind dit antwoord tekortschieten, omdat ik het jaar in, jaar uit hoor en tegelijkertijd jaar in jaar uit hoor van het dak- en thuislozenopvang, dat dit niet werkt op deze manier en dat er een tekort is en een groeiende wachtlijst. 00:07:15

Voorzitter: Wethouder Van Der Schaaf. 00:07:16

Wethouder Van Der Schaaf: Ons beeld is dat we juist heel goed samenwerken met de dak- en thuislozenopvang. Natuurlijk zouden zij veel liever willen, dat er voor elke cliënt die ze hebben, de personen die ze helpen, direct een woning beschikbaar is. Dat zou nog mooier zijn. Maar de realiteit is wel, dat we natuurlijk met een krappe woningvoorraad al heel lang te maken hebben. Bovendien, wat u voorstelt, lost het ook niet op. Op het moment dat wij zeggen: Er zijn zoveel woningen beschikbaar en die worden ingevuld. Maar op het moment dat ze ingevuld zijn, moeten we er weer nieuwe bewoners voor hebben. Als u echt zeker wil weten dat iedereen altijd en op elk moment een woning zal vinden en volgens mij vinden we elkaar wel daarin, dat betekent dat de sociale huurvoorraad veel groter zou moeten worden. Er zijn wachtlijsten, niet alleen bij de dak- en thuislozenopvang, maar ook bij allerlei andere vormen van beschermd wonen. Er is ook een flinke wachtlijst aan mensen, aan urgenten. Er is een flinke wachtlijst aan mensen die op een andere manier een woning nodig hebben. Dat is de schaarste waar wij mee te maken hebben . En om die schaarste op zo een manier te verdelen dat de maatschappelijke effecten daarvan evenwichtig en aanvaardbaar zijn, werken we op deze manier samen. Ik ontken niet dat er een probleem is, maar deze oplossing helpt niet.

Wat wel werkt en daar hebben we ook een convenant over afgesloten, inclusief de organisatie waar u mee spreekt, om te kijken hoe we dat kunnen verbeteren. We werken op dit moment samen. Op dit moment doe ik dat met wethouder Jongman, ook aan een manier, hoe we ook die doorstroming nog verder kunnen optimaliseren. Het begint bij het begin is dat er meer woningen moeten komen. Op het moment dat we woningen labelen en die leeghouden totdat die beschikbaar zijn, hoe zit precies het verkeer? 00:08:55

Voorzitter: De heer Dijk, heel kort. 00:08:56

De heer Dijk: Voorzitter, ik vind het een vreemd antwoord. We hebben woningen die we labelen voor jongeren en senioren, we hebben woningen die we labelen, sterker nog, snel beschikbaar stellen voor statushouders, waarom zouden we dat bij deze groep niet ook doen? Dan hoeft dat inderdaad niet zo te zijn dat die woningen leegstaan. Ik kan u garanderen dat als je nu dertig woningen beschikbaar stelt, dan zijn die morgen gevuld. 00:09:16

Voorzitter: Ik vroeg, kort. 00:09:20

Wethouder Van Der Schaaf: Ik vind het mooi dat u de vergelijking met statushouders maakt, want de manier waarop we de toewijzing van huizen van statushouders omgaan, is precies dezelfde manier als hoe we met deze groepen omgaan. 00:09:32

Voorzitter: Ik dank u wel. Ook over deze moties mag u vanavond uw oordeel vellen. Dan gaan we 24

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

naar motie zes. Dat is een motie van de fracties van GroenLinks, Stadspartij SP en Partij van de Arbeid en gaat over behoud van historische interieurs. Zal ik het woord geven aan GroenLinks? Is dat het handigst? De heer Leemhuis? Nee, juist niet de heer Leemhuis. 00:09:52

Mevrouw: Schoutens: Nee, dat ben ik, mevrouw Schoutens. 00:09:56

Voorzitter: Ja, mevrouw Schoutens. 00:09:58

Mevrouw: Schoutens: Bedankt, Voorzitter. Tijdens de commissie hebben we het over de zorgen rondom de sloop van historische interieurs gehad. GroenLinks ziet graag dat onbeschermde historische interieurs zoveel mogelijk worden behouden en zo min mogelijk in de afvalcontainer belanden. Ondanks we als gemeente maar beperkte invloed hebben hierop, moeten we ons hier toch voor proberen in te zetten. Vandaar deze motie, samen ingediend met SP, Stadspartij en Partij van de Arbeid, om bij vergunningsaanvragen actief te communiceren over de mogelijkheid, om deze historische elementen op te laten halen door Stichting Monument en Materiaal. Bedankt. 00:10:37

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er van de andere indienende fracties nog mensen die er wat over kwijt willen? Ja, de Stadspartij, de heer Sijbolts. 00:10:44

De heer Sijbolts: Ja, dank u Voorzitter. De Stadspartij ziet met lede ogen aan hoe een deel van ons culturele erfgoed wordt vernietigd. Dat betreft natuurlijk de historische interieurs. Wij zijn ook blij dat onze inwoners aan de bel hebben getrokken en dat het gelukt is om met een aantal partijen nu een motie op tafel te leggen. Wat ons betreft gaat de motie niet ver genoeg, maar juridisch kan dat helaas niet veel verder, dus is dit het maximaal haalbare, op dit moment. We hopen dat dit voorkomt dat alle schitterende interieurs wat mij betreft in elk geval, maar over smaak valt niet te twisten, dat die behouden blijven, al was het in het pandje zelf, of desnoods naar Monument en Materiaal gaat. 00:11:26

Voorzitter: Dank u wel. SP nog. De heer Dijk, kort. 00:11:29

De heer Dijk: Heel kort. Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van de heer Sijbolts en wil ook inderdaad de bewoners van de Schildersbuurt bedanken voor hun harde werk. Ondanks dat juridisch nu niet alles mogelijk is, houdt vooral vol, want ik heb genoeg andere voorbeelden gezien waarbij het eerst ook juridisch niet mogelijk was en een paar jaar later wel en toen kregen we het wel voor elkaar. Dus: Zet door. 00:11:49

Voorzitter: Dank u wel. Wilt de Partij van de Arbeid hier nog op reageren? 00:11:53

De heer Van Der Laan: Ja, dank u wel Voorzitter. Heel kort. Ook wij willen graag de bewoners bedanken die hierover brieven hebben gestuurd en dit aanhangig hebben gemaakt. Voor het overige sluit ik mij aan bij de stemverklaring van mevrouw Schoutens. Dank u wel.

25

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:12:05

Voorzitter: Dank u wel, heer Van Der Laan. Dan gaan wij door naar het college. Wethouder Van Der Schaaf voor een preadvies. 00:12:14

Wethouder Van Der Schaaf: Ja Voorzitter, dank u wel. Ik ben het eigenlijk wel eens met de heer Sijbolts die zei: Eigenlijk gaat deze motie niet ver genoeg, het kan niet anders. Het is ambtelijk bekend dat dit is, wat er juridisch maximaal mogelijk is. Als het aan het college zou liggen, zouden we inderdaad ook meer instrumenten in handen moeten hebben om historische interieurs te beschermen. Natuurlijk kunnen wij zaken en allerlei monumentaal gaan verklaren, maar dan zou toch eigenlijk van elke eigenaar van een woning, dat is overigens niet alleen bij pandjesbazen, maar dat gebeurt net zo goed bij particulieren, de verplichting er moeten zijn om zorgvuldig om te gaan met historische interieurs. Deze motie vraagt in ieder geval bij ons, om een actievere rol te spelen, maar ook Monument en Materiaal waar we natuurlijk al goed mee samenwerken, nog wat steviger te ondersteunen en indien nodig ook bij vergunningsaanvragen te communiceren over het belang van deze stichting, dus dat willen we graag aan de orde aan de raad laten. 00:13:15

Voorzitter: Ik dank u wel. Dan gaan wij over naar motie zeven van Student en Stad en de Partij voor de Dieren. De fractie van Student en Stad mag bij monde van de heer Bosch uitleggen, wat er bedoelt wordt. 00:13:28

De heer Bosch: Ja graag, Voorzitter. Ik zou graag alle drie de moties in één keer willen behandelen. 00:13:37

Voorzitter: Dat mag ook van mij, helemaal prima. 00:13:40

De heer Bosch: Dan lijkt me dat in ieder geval, een goed idee. Voorzitter, al jaren maakt het college de verkeerde keuze om studentenhuizen om te laten bouwen naar losse studio's en appartementen. Dat zou zijn wat de markt vraagt, maar in de praktijk is dat wat het meest oplevert voor de investeerders. Nu lijken er toezeggingen gedaan te worden, dat wanneer we bij de omgevingsvisie gaan vaststellen dat we daar iets in te kiezen hebben, als raad, maar Voorzitter, wij willen dat dit sneller gaat. De eenzaamheid onder studenten neemt toe. Kosten voor een studentenkamer rijzen de pan uit, jongeren onder de drieëntwintig die geen huursubsidie kunnen ontvangen, komen niet meer aan een kamer en blijven noodgedwongen thuis wonen bij hun ouders. Historische interieurs worden vernield zoals hier eerder besproken en worden vervangen door prefab keukens en badkamers om maar meer winst te maken. Dit kunnen we niet nog anderhalf jaar door laten modderen. Daarom dienen wij drie moties in. Alle drie samen met de Partij voor de Dieren. Allereerst de motie: Dus blijf ik de hele tijd maar zeuren dat ze stoppen moet en wel meteen. Die oproept per direct te stoppen met het uitgeven van vergunningen voor het ombouwen van kamers. Wanneer deze wordt aangenomen wordt de volgende motie overbodig. Zo niet, dienen wij de volgende motie in: Ik wil dan wel een huisje behouden.

Zo een huisje waar ik vroeger altijd samenwoonde. Waarin we de mogelijkheid geven aan het college, om nog vóór de zomer met plannen te komen, om het ombouwen van kamers aan banden te leggen. Hierbij is het een quotum van ombouw. Misschien dat er nog wat uitzonderingen gemaakt kunnen worden of een stapje richting het college te doen. Tot slot is de oorzaak van dit, wat ons betreft het verkeerde beleid: Het verkeerd interpreteren van 26

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

verschillende zaken in de maatschappij, maar ook het verkeerd interpreteren van de studentenmonitor. Dit willen we voor in de toekomst graag voorkomen door ten eerste de interpretaties te staven, door middel van een aantal interviews met studenten. En ten tweede, te testen of de landelijke onderzoeken waar dit ook allemaal op gebaseerd is, ook van toepassing zijn op Groningen. Dit alles met als doel: Goede en gedegen keuzes te kunnen maken in de toekomst over de studentenhuisvesting hier in Groningen. Hiertoe roept de motie: Even aan een student vragen. Ik zweer dat je dat zei, maar navragen maakt mij blij. Allen met als uiteindelijke doel dat ook in de toekomst studenten kunnen wonen in een gezellige en betaalbaar studentenhuis. Dank u wel, Voorzitter. 00:16:12

Voorzitter: Dank u wel, de heer Bosch. Ik wil even duidelijk maken dat het hier gaat om de moties zeven, acht en negen. Als er een motie is die verstrekkender is of waar u de motie hierop in moet trekken, dan moeten wij die volgorde misschien wijzigen van stemming in het raadsysteem. Even voor de duidelijkheid: Het gaat over motie zeven, acht en negen. De heer Dijk. 00:16:39

De heer Dijk: Voorzitter, ik heb een vraag over motie zeven: Even aan een student vragen. Die is heel erg gericht op kwalitatief en kwantitatief onderzoek onder studenten. Vindt Student en Stad dat het beter zou zijn om die motie om te vormen in: Even aan een jongere vragen. Maar ook: Even aan de omwonenden en buurtgenoten vragen. Wellicht krijg je anders een heel eenzijdige blik. Ik kan me ook voorstellen dat zelf, Student en Stad vindt dat een straat niet alleen maar bewoond moet worden onder de studenten, zonder dat er een gezin tussen kan wonen. 00:17:12

Voorzitter: De heer Bosch. 00:17:14

De heer Bosch: Ja, om met dat laatste te beginnen: Natuurlijk, daar staan ook achter. Waar het om gaat is dat we op dit moment niet de goede informatie hebben om ons beleid, op de stoelen. Wat wel gebeurt, is dat er met heel veel inwoners wordt gesproken. Om een keuze te maken of we meer of minder studentenkamers nodig hebben, of meer appartementen en studio's, gebruiken we een verkeerde informatie. Deze motie roept op, het allereerst om te kijken of de studentenmonitor landelijk van toepassing is op Groningen. Daarvoor kan je heel goed kwantitatief onderzoek gebruiken, om diezelfde enquête hier aan Groningers voor te leggen en simpelweg te kijken: Komt dit overeen? Ten tweede willen wij heel graag dat de interpretaties van al die studenteninformatie, dat die goed is. En dat is juist heel erg goed te doen met een kwalitatief onderzoek waarin je gewoon met studenten in gesprek gaat. Natuurlijk moeten we ook in gesprek blijven gaan met de andere burgers, maar op dit moment is iets wat mist: Een inspraak van studenten. 00:18:15

Voorzitter: Mevrouw Moorlag van de ChristenUnie. 00:18:18

Mevrouw: Moorlag: Ja, dank u wel Voorzitter. Wij zouden graag weten van Student en Stad waarom ze ervoor kiezen om een eigen onderzoek op te zetten, terwijl bijvoorbeeld ook het onderzoek van Kences misschien wat aangescherpt zou kunnen worden. We zouden ook graag horen waarom er precies voor deze getallen is gekozen en of ze ook op de hoogte zijn van de kosten van een dergelijk onderzoek. 27

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:18:44

De heer Bosch: De Kences monitor is natuurlijk landelijk. Als je zelf dit onderzoek doet, dan kan je staven of dat ook van toepassing is op Groningen. Die cijfers, daar staat circa voor. Wij zeggen niet dat dit specifiek dit getal moet zijn, maar wel om een indicatie te geven. Dit is nodig om goede informatie te hebben, om tot besluitvorming te komen over studentenhuisvesting in Groningen. Die cijfers zijn onder andere gebaseerd op ongeveer driehonderd. Om zo een grote enquête landelijke te staven voor Groningen met twintig studenten in gesprek, heb je er wat meer achtergrondinformatie over, wat helpt tot interpretatie. 00:19:25

Voorzitter: De heer Dijk dan nog even kort. 00:19:26

De heer Dijk: Voorzitter, ik zou Student en Stad willen aanraden om de drie onderzoeken uit de periode 2014 tot 2018 uit de Schildersbuurt, de Korrewegwijk en de Professorenbuurt te halen. Zo een zevenhonderdvijftig mensen waar kwalitatief onderzoek onder is gedaan. Ja, dat is gedaan door de SP, maar dat was zowel onder bewoners als onder studenten en daar kwam gewoon uit dat studenten inderdaad kwalitatief goede jongerenhuisvesting willen en niet willen opgehokt worden door huisjesmelkers en zeker niet in buurten willen wonen die massaal opgekocht worden door de heer Bulten en consorten. Ik zou u willen vragen om deze motie in te trekken en zelf op onderzoek uit te gaan. 00:20:08

Voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Schoutens. U heeft nog een interruptie? 00:20:12

Mevrouw: Schoutens: Ja, over motie acht en negen. GroenLinks deelt de zorgen over de ombouw van studentenkamers naar studio, maar volgens mij heeft wethouder Van Der Schaaf eerder al de toezegging gedaan dat we hier bij het vaststellen van de omgevingsplannen invloed op kunnen uitoefenen. Ziet Student en Stad ook het risico dat als we abrupt bestemmingsplannen gaan wijzigen en vergunningen gaan stopzetten, dat de gemeente onnodige kosten kan krijgen zoals planschade en dergelijke? 00:20:41

Voorzitter: De heer Bosch. 00:20:44

De heer Bosch: Zoals ik in mijn woordvoering zei: Het duurt ons te lang als we wachten, want dan gaan we nog anderhalf jaar, misschien nog langer door, met dit beleid. Ten tweede, de planschade waar nu over gesproken wordt, wij zeggen niet dat vergunningen die al uitgegeven zijn, ingetrokken moeten worden. Het enige waar wij om vragen is geen nieuwe vergunningen uitgegeven. Wat dan eventueel mogelijk is, is dat mensen kunnen aantonen dat ze van plan waren die vergunning aan te vragen, dat die vragen om planschade, ik kan me niet voorstellen dat het er veel zijn die dat kunnen aantonen, maar mocht dat het geval zijn, dan dient de gemeente daar helaas wat voor te betalen. Maar dat is beter dan nog langer dan anderhalf jaar door te gaan met studenten ophokken, allemaal in hun eentje, in een kamer. 00:21:28

Voorzitter: Voor een woordvoering gaan we naar de heer Pechler.

28

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:21:32

De heer Pechler: Ja, dank Voorzitter. Wat betreft de inhoud van deze motie kunnen wij ons als medeindieners eigenlijk aansluiten bij de woorden van de heer Bosch. Ik wil graag nog wat context geven over de voor sommige mensen wellicht, gekke titel van motie negen. Dus, blijf ik de hele tijd maar zeuren dat ze stoppen moeten. Denk aan een liedje van Kinderen voor Kinderen, dat gaat over kinderen die hun moeder vragen om te stoppen met roken. Ik zou willen zeggen dat iedereen die voor een rookvrije generatie is zoals mevrouw Paulusma, dat die vast wel met deze motie willen instemmen. 00:21:59

Voorzitter: Dank u wel, meneer Pechler. Ik kijk nog even rond. De heer Sijbolts nog. 00:22:05

De heer Sijbolts: Dank u Voorzitter. Wij zullen in elk geval motie acht van Student en Stad en de Partij voor de Dieren gaan steunen. De anderen moeten we nog eventjes overleggen naar aanleiding van een aantal reacties van de wethouder. Daaraan toegevoegd, ziet de Stadspartij nog steeds noodzaak voor een studentencampus. Dat gaan we niet alleen doen, daarover zullen we met het nieuwe raadslid straks van Student en Stad ook graag in gesprek gaan. Dank u wel. 00:22:28

Voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Kesteren kort nog. 00:22:31

De heer Van Kesteren: Ja Voorzitter, we zijn voor motie acht. We zijn tegen fraude en alles wat daarmee samenhangt. We vinden ook niet dat elke verhuurder een zakkenvuller is, dat wordt hier ook vaak gezegd. Dat is absoluut niet zo. Dus andere moties zijn wij toch, tegen. Want je moet het samen doen, je moet naar win-win situatie streven waarbij zowel verhuurders als studenten daar iets in zien. Dat is hoe je dit moet doen en hoe je dit moet aanpakken. 00:23:02

Voorzitter: Dank u wel, heer Van Kesteren. Dan gaan we voor een preadvies naar het college. Wethouder Van Der Schaaf. 00:23:11

Wethouder Van Der Schaaf: Ja Voorzitter, moet me toch wel wat van het hart. We hebben jaren gedaan als gemeente om ons beleid op gebied van studentenhuisvesting aan te scherpen. Aan de ene kant heeft dat geleid dat wij ervoor gezorgd hebben dat er niet meer panden, gezinspanden of andere opgekocht kunnen worden door verhuurders, het pandjesbazen of ouders die iets voor hun kinderen willen kopen. Daar hebben we heel lang over gedaan. Vervolgens hebben we ook en daar hebben we ook rapporten zoals de heer Dijk noemt van de SP bijvoorbeeld aan bijgedragen, maar ook mogelijke initiatieven van andere partijen hebben goed gekeken van wat leeft er in die buurt. Een van wat nu in die buurten leeft, was de grote ergernis over de hoge bevolkingsdichtheid die was ontstaan door het verkameren van allerlei panden. We hebben ook toe met elkaar gesteld: Wij willen graag dat het aantal kamers in kwaliteit stijgt. We hebben toen een regeling bedacht dat het mogelijk is voor eigenaren om kamerverhuurpanden om te zetten in appartementen met bepaalde eis van vierentwintig vierkante meter en het moeten er minder worden. Wat mij ergert is dat er heel veel misstanden nog steeds zijn in onze woningmarkt. Dat er allemaal wordt geprojecteerd op deze regeling alsof het tekort aan studentenkamers daardoor zou zijn ontstaan.

Alsof het feit dat er ergens een studio van twaalf vierkante meter wordt verhuur, dat dat door deze regeling zou zijn ontstaan. 29

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

Dat is gewoon pertinent niet waar is. Dit zijn ontwikkelingen waar natuurlijk ook weleens wat fout gaat, dat zal ik niet ontkennen, maar over het algemeen, bijvoorbeeld buurtbewoners in de Schilderswijk buitengewoon blij mee zijn. Dat op die manier de druk in hun wijken wat afneemt. Natuurlijk ben ik het met iedereen eens die zegt van: Laten wij met elkaar kijken of die regeling die we toen bedacht hebben, of die nog steeds functioneert. Daar heb ik ook iets voor aangegeven. Ik heb ook aangegeven dat het beste moment is, om dat tijdens de omgevingsplannen te doen, dat er wel degelijk planschade risico's zijn, ook voor mensen die nog geen omgevingsvergunning of bouwvergunning hebben aangegeven en dat we dan ook de totale beleidseffecten met elkaar kunnen afwegen. Dat is het moment, die omgevingsplannen. Dus deze beide moties die hierover gaan van nummer acht en negen, dat van Student en Stad, die gaan eigenlijk volledig voorbij aan dat deel van de afweging die u zelf met elkaar heeft gemaakt, die nu niet wordt gemaakt. Laten we dat alsjeblieft zorgvuldig doen, want als je dit verandert dan raakt dat mensen, kan het ook de gemeentebegroting raken, dus laten we dat zorgvuldig doen op het moment dat het kan.

Ik heb u toegezegd dat we dat op allerlei manieren, in verschillende opties, ook met een quotumregeling zoals voorgesteld is, aan u voorleggen zodat u het goede besluiten kan nemen. Nu eerder daar een andere keuze in maken is na idee van het college ondoordacht. Laten we dat op een goede informatie doen en laten we ook voorkomen dat we daarin verkeerde keuzes maken. Aanvullend iets over motie zeven, die suggereert alsof wij ons op dit beleid onder andere, dat tot stand zou zijn gekomen op basis van verkeerde informatie. Ook dat moet ik bestrijden. Bijvoorbeeld de Kences studentenmonitor, die maakt elke keer een rapport, ook specifiek voor de studentensteden, ook voor Groningen. Daar worden meer dan vierduizend studenten geënquêteerd. Dat is in ieder geval een stuk meer dan de driehonderd die hier worden genoemd. Het is niet zo dat wij ons beleid baseren op onjuiste gegevens. Het feit dat soms de uitkomst niet anders is dan dat je zelf vermoed, dat kan. Maar wij baseren ons nu op deze gegevens en dat is ook naar ons idee onderzoekstechnisch, oké. Neemt niet weg dat het voorstel wat Student en Stad doet, om een soort kwalitatieve toevoeging daaraan te doen, dat het op zich geen kwaad kan. Het hoeft wat ons betreft niet. Maar op het moment dat u besluit deze motie aan te nemen, dan kan er op zich, prima ingepast worden in onze aanpak.

Dus voor motie zeven zou het college willen zeggen: Oordeel aan de raad. Motie acht en negen zouden we echt willen ontraden, omdat dat naar ons idee, een zorgvuldige afweging in deze keuze die er ligt, in de weg staat. 00:27:08

Voorzitter: Dank u wel, Wethouder Van Der Schaaf. Wij gaan door met motie nummer dertien. We gaan naar het volgende agendapunt, dat gaat over innovatie en initiatieven schuldhulpverlening, is een collegebrief en daar is een motie voor in het raadsinformatiesysteem gehangen. Dat in een motie van de SP, GroenLinks, de partij van de Arbeid en de ChristenUnie: Overheid is geen BV. De heer Dijk. 00:27:32

De heer Dijk: Ja Voorzitter, er zit nog een motie bij het vorige agendapunt over werkgelegenheid van vakkrachten en werkzoekenden. 00:27:39

Voorzitter: U heeft gelijk, die mis ik hier in het overzichtje. Ja, gaat goed. Die mag u eerst toelichten, het hoort nog bij de meerjarenprogramma's.

30

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:27:47

De heer Dijk: Ja, dank u wel Voorzitter. Volgens mij uit mijn hoofd was het november of december 2019 toen we het vorige meerjarenprogramma Ruimtelijke Economie bespraken. Toen diende de SP een amendement in, om in dat meerjarenprogramma te verwerken, dat er meer prioriteit moest worden gegeven aan mensen met een beroepsopleiding, vakkrachten en mensen met een beroepsopleiding omdat daar zo ontzettend veel behoefte aan is, aan werkgelegenheid in onze mooie gemeente en in het noorden in het algemeen. Daarom vindt mijn fractie dat de afgelopen jaren daar eigenlijk te weinig echt werk en resultaat op geboekt is en dienen wij opnieuw een vergelijkbaar voorstel in, waarin wij ook echt het ruimtelijke aspect hebben opgenomen van bijvoorbeeld ruimte in de dorpen en wijken voor middenstand, om zich te kunnen vestigen en dan moet je even denken aan bakkers, slagers, kappers, noem maar op, wat ook voor werkgelegenheid, voor vakkrachten en mensen met een beroepsopleiding kan zorgen. Daarom dienen wij samen met een aantal partijen dit voorstel in. 00:28:53

Voorzitter: Voor zover ik begrepen heb, was het een motie van de SP én de ChristenUnie. Hij is in ieder geval te vinden in het raadsinformatiesysteem onder nummer veertien, voor alle duidelijkheid. Zijn er nog andere fracties die hierover iets willen zeggen? Partij van de Arbeid, de heer Loopstra. 00:29:06

De heer Loopstra: Dank u, Voorzitter. Wij onderschrijven wat de SP zegt. De Partij van de Arbeid hamert ook al jaren over het feit dat productiewerk en voor vakkrachten en dergelijke, dat dat gewoon voor onze gemeente echt belangrijk is. Ik wil wel even benadrukken dat dit college, met name wethouder De Rook, zich daar ook al jaren sterk voor maakt. Ik heb er volle vertrouwen in dat met deze motie weer in volle vaart vooruit gaat wat betreft het proberen te zorgen dat faciliteren voor werkgelegenheid, wat betreft productiewerk en vakkrachten en dergelijke. 00:29:41

Voorzitter: De heer Rebergen, ChristenUnie. 00:29:44

De heer Rebergen: Ja, dank u wel Voorzitter. Voorzitter, dit onderwerp hoort natuurlijk voor het grootste gedeelte thuis in de economische agenda, maar gezien de motie die eerder daarover is aangenomen, vinden we ook dat het een plek hoort te krijgen in de ruimtelijke economie. Het is een belangrijk onderwerp, de werkgelegenheid voor vakkrachten en werkzoekenden met een beroepsopleiding of een andere praktische opleiding. Daarom hoort wat ons betreft, ook hier aandacht te krijgen. Dat is de reden dat we samen met de SP deze motie indienen. 00:30:12

Voorzitter: Dank u wel, heer Rebergen. Dan kijk ik nog even rond. Dan gaan we denk ik voor een preadvies naar het college. Wethouder De Rook. 00:30:23

Wethouder De Rook: Ja Voorzitter, dank u wel. De nadruk van deze raad op het proberen aan deze gemeente te binden van werkgelegenheid voor vakkrachten, die is denk ik terecht en ook bijzonder helder. We zien de spraakverwarring. Er komt er wellicht wat uit voort, uit wat de heer Rebergen zei, dat wij geprobeerd hebben om in onze economische agenda, die heel erg gaat over wat voor type werkgelegenheid proberen wij te stimuleren, zijn we uitgebreid nu het thema ingegaan. Het meerjarenprogramma Ruimtelijke Economie, dat gaat eigenlijk meer, zoals de heer Dijk al zei, over 31

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

de ruimtelijke aspecten. Dus, hoeveel plek heeft het nodig? Wat voor effect heeft het op de bereikbaarheid en dat soort zaken en iets minder gaat over wat voor type werkgelegenheid dat precies is. De discussie die wij in de commissie hadden, dat ik eigenlijk namens het college aangaf: Die inzet, die is er, alleen die is in dit programma wat meer verweven met de standaard inspanningen. Dus als wij aan de A7 kijken naar nieuwe locaties, bijvoorbeeld voor de distributie, logistiek of fabrieken, dan gaat dat ook daarover. We gaan niet zeggen als een bedrijf zegt: We willen daar een kavel kopen en we hebben toevallig tachtig procent hoog opgeleiden, dan sturen we ze niet weg. Dat bedoelen de indieners van deze motie ook helemaal niet, maar ik denk dat het een heel terecht signaal is, dat deze raad erom vraagt, om ook dit punt, ondanks dat het misschien wat meer latent aanwezig is in het meerjarenprogramma Ruimtelijke Economie, toch zichtbaar wordt gemaakt bij elke verschillende rapportage over wat wij in dat programma dan precies doen voor deze doelgroepen.

Dat vraagt eigenlijk op een iets andere manier van rapporteren die wij als college natuurlijk prima kunnen vormgeven, want zoals ik in de commissie ook zei: Die aandacht en die ruimte voor vakkrachten zit hierin, alleen waar wij nog wel wat aan kunnen doen, is dat ook voor de raad beter zichtbaar te maken om dat ook duidelijk te zien waar dat in zo een meerjarenprogramma dan precies zit. Daarmee is deze motie denk ik een goed signaal van de raad, dat die behoefte er is. Wij kunnen die accommoderen, dus wat mij betreft is het oordeel aan de raad. 00:32:13

Voorzitter: Dank u wel, wethouder De Rook. De heer Dijk heeft nog een vraag. 00:32:16

De heer Dijk: Ja, een kleine vraag uit interesse omdat mijn collega volgens mij de woordvoering en de commissie deed. Het punt over de plek voor middenstanders, dat lijkt me juist echt iets heel ruimtelijks. Hoe je een wijk inricht, kan het college daar nog een beetje op ingaan? 00:32:34

Wethouder De Rook: Jazeker, ik denk dat wat de heer Dijk noemt, dat is een voorbeeld daarvan. Want ook die wijkwinkelcentra, die zitten nu ook in het programma. Dat hebben wij niet als dusdanig benoemd, dat dat ook voor de middenstand helpt. We kunnen ook in de toekomst, dat veel beter zichtbaar maken. Kennelijk hebben we nu anderhalve discussie nodig gehad om dat eruit te lichten en dat zou eigenlijk in het document meteen helder moeten zijn. Dus dat voorbeeld, de wijkwinkelcentra, ik heb ook tegen de heer De Greef gezegd: Daar hebben we aandacht voor, we doen ze natuurlijk niet allemaal in één keer, want dat kan niet en dat is misschien ook niet nodig. Dat doen we stap voor stap en jaar voor jaar. Zeker daar, zullen we ook in de toekomstige meerjarigprogramma's specifiek aan de raad laten zien, daar waar bijvoorbeeld wijkwinkelcentra worden aangepakt en welke kansen dat ook biedt bijvoorbeeld voor de middenstand, die de heer Dijk ook bedoeld. 00:33:19

Voorzitter: Ik dank u wel, wethouder De Rook. Wethouder Van Der Schaaf, ook nog? 00:33:25

Wethouder Van Der Schaaf: Ik weet niet of het mag, maar er is nog een toezegging gedaan tijdens de behandeling van dit meerjarenprogramma door mij, dat ik erop terug zou komen en ik weet niet wat de goede plek is om dat te doen. Mag ik dat nu doen? 00:33:37

Voorzitter: Kan dat kort? Ja hoor. 32

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:33:41

Wethouder Van Der Schaaf: Het gaat over een vraag volgens mij van de heer Van Der Glas, GroenLinks, over het besluit bouwwerken leefomgeving, of wij bereid zijn, of we dat oppakken per één januari 2022. Het antwoord daarop, is dat de regels betreffende die geen gemeentelijke invulling behoeven, we zijn door het rijk opgesteld en we zullen wel kijken als gevolg van deze regels, er niet effecten zijn die voor de gemeente betekenis hebben. Wij verwachten dat het niet, maar zodra dat is, dan zullen we dat aan u kenbaar maken. 00:34:14

Voorzitter: Dank u wel.

8b. Innovatie en initiatieven Schuldhulpverlening (collegebrief) 00:34:14

Voorzitter: Gaan we nu toch echt naar motie dertien van de SP, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de ChristenUnie, die hangt onder collegebrief Innovatie en initiatieven schuldhulpverlening en de motie luidt: Overheid is geen BV. De heer Dijk. 00:34:29

De heer Dijk: Ja Voorzitter, soms behandel je een onderwerp in de gemeenteraad en dan zeg je aan het einde van je woordvoering een paar woorden dat je het vervelend vind dat de overheid het steeds over klanten en cliënten heeft en dan ontstaat er in die week in een keer een soort behoefte om een voorstel daarvoor te gaan doen, terwijl dat het over innovatie in de schuldhulpverlening ging. Niet onbelangrijk, want hoe kijkt de overheid naar mensen en hoe kijken mensen naar de overheid? En dan doet het er ook toe. Vandaar dit voorstel met onder andere GroenLinks, PvdA en de ChristenUnie over dat wij vinden dat we ervoor moeten zorgen dat de overheid het niet meer heeft over klanten of cliënten in een zorgrol, een beetje anders. Het woord klant is toch echt wat op de markt hoort en dat is een verhouding die de mens ziet als een consument. Terwijl in ons lijflied de SP vaak het heeft over dat de mens meer is dan een consument, maar ook een burger. Ja, die haal je ook inderdaad bij de McDonald's. Toch is dat de verhouding overheid burger, of inwoner zoals de heer Loopstra het liefst hoort en dat is een totaal andere verhouding met rechten en plichten voor de overheid, ook naar de inwoner toe. Dat is een andere dan op de markt en daarom hebben we dit voorstel gemaakt en hopen op steun daarvoor. 00:35:47

Voorzitter: Ik kijk even rond of er nog vragen over zijn en of fracties nog, daarop willen reageren. Dan gaan we naar het college voor een preadvies hierop. Wethouder De Rook. 00:35:58

Wethouder De Rook: Ja Voorzitter, dankzij het associatief denken van de heer Dijk is dit zo een beetje tussen de portefeuille van mevrouw Diks, in de schuldhulpverlening, een beetje richting de misschien wat meer publieke dienstverlening gegaan. Misschien dat wethouder Diks zo nog, vanuit de schuldhulpverleningskant daar nog een toevoeging op heeft. De fracties snijden hier wel een wezenlijk punt aan en dat is een hele actuele discussie natuurlijk in Nederland, is: Hoe ga je als overheid om met je inwoners? Hoe doe je dan op een goede manier en zorg je dat dat goed georganiseerd is, mensen snel antwoord krijgen, maar dat gaat ook voor een heel groot deel over houding en gedrag. Dat zou eigenlijk een te snel thema zijn, om dat bij wijze van spreken met een motie af te doen. Daarom is het college ook blij dat dit eigenlijk vraagt om daar ook nog wat dieper op in te gaan en ook met een plan van aanpak te komen, om daar ook wat breder op terug te kunnen 33

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

komen, want dat vraagt echt wat van een organisatie. Wij doen het op een aantal punten heel goed, alleen dat moet altijd beter, dus hier absoluut ook. Het is prettig dat deze motie vraagt om een plan van aanpak, daar is het college graag toebereid, om daarin te voorzien, waarbij ik wel zeg dat ik snap waar deze indieners vandaan komen, maar dat tegelijkertijd wij intern ook wel merken dat juist ook het nadenken als een klant, dat het ook kan helpen, dat licht ik even toe. Wat onderscheid een klant van iemand die inwoner is van de gemeente? Is een klant, die heeft een keuze en die moet je eigenlijk zien vast te houden. Die moet je op een manier bedienen dat die bij wijze van spreken hier ook voor zijn lol naartoe zou willen bellen, als die de keuze had, over welke gemeenten die mocht bellen. Dat is ook, dat je mensen benaderd als zijnde een keuze dat je die snel moet helpen en dat je die een positief gevoel moet geven. Dat kan soms ook helpen, maar daar hebben we denk ik, het gebruik van die woorden niet voor nodig, maar ik schets wel even dat er een andere kant aan zit. Dit hele spectrum over hoe informeren wij mensen, hoe communiceren wij met onze inwoners, hoe doen we dat zowel in de organisatiekant als in de cultuur, de gedragskant, dat is een thema waar het college graag met de raad verder over doorspreekt.

Het plan van aanpak waar deze motie om vraagt, die leveren wij graag aan. Dus wat ons betreft: Oordeel aan de raad. 00:38:02

Voorzitter: Dank u wel. Gaan we nog even naar wethouder Diks, kort. 00:38:05

Wethouder Diks: Ja, dat kan heel kort Voorzitter. Ik ondersteun dit ook van harte. Eerlijk gezegd, dat kwam inderdaad bij de schuldhulpverlening in het gesprek daarover aan de orde. Inderdaad, woorden doen er wel toe, dat ben ik met iedereen eens. En de wijze waarop wij ons verhouden tot onze inwoners, want daar gaat het om, daar ga ik graag met u het gesprek over aan, over hoe we dat zo goed mogelijk kunnen doen. 00:38:31

Voorzitter: Dank u wel, wethouder Diks. Gaan wij door naar motie nummer elf, de motie van de PVV, die luidt: Stop met het aardgasvrij maken van bestaande huizen. De heer Van Kesteren. 00:38:42

De heer Van Kesteren: Ja, dank u wel Voorzitter. Voorzitter, in het hele land is sprake van mislukte projecten: Van het gas af. Het gevolg is daarvan: Teleurgestelde inwoners en zwaar benadeelde inwoners, maar ook teleurgestelde gemeenten. Het beleid is contraproductief, leidt tot hoge kosten zowel voor gemeenten, wooncorporaties, zo ook voor huurders en voor huizenkopers. Leer van deze bad practices, Voorzitter. En gemeente: Pas je beleid aan, heroverweeg het of zie het, zelfs. Dat kunt u beter nu doen dan op het moment dat het kwaad al is geschied. Dus Voorzitter, oproep aan het college om het coalitieakkoord te respecteren, ook de groene gebieden te respecteren. Bebouwing voor de industrie en het ruïneren van groene gebieden door zonnepanelen, deze motie is dan ook heel specifiek voor dat doel en dat is dan van die andere motie: De bestaande huizen. 00:39:51

Voorzitter: We kunnen ze allemaal doen, dat is ook prima. 00:39:54

De heer Van Kesteren: Kan dat? 00:39:55

Voorzitter: De zonneparken? Maar dan moeten we even kijken welke u dan wilt samenvoegen. 34

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:39:58

De heer Van Kesteren: Dat is vijftien en zestien, geloof ik. Dat zijn die twee nieuwe moties. 00:40:01

Voorzitter: Ja, precies. 00:40:01

De heer Van Kesteren: Dat is beter. 00:40:02

Voorzitter: Dan doen we de motie onder twaalf, zo meteen apart. 00:40:06

De heer Van Kesteren: Twaalf? Ja, dat is goed. Het is een beetje in het verlengde daarvan, want gasloos bouwen, dat blijkt, dat overal een grote mislukking is. Ik raad als college ook aan om de artikelen van Syb Wynia daarover te lezen. Dat is geen trol, zoals dat vaak wordt gezegd, maar dat is een man die heeft al jarenlang ervaring bij Elsevier. Hij is ooit bij het Nieuwsblad van het Noorden begonnen. Die man heeft een jarenlange ervaring. Hij is nu gepensioneerd, dus hij doet echt heel objectief verslag over dit soort beleid. Tot zover. Dan heb ik nog de motie over die zonneparken. Parken moet je eigenlijk niet zeggen, het is gewoon ordinair industrieterrein. Gesubsidieerde milieuverontreiniging, zeg ik. We hadden het hier over natuur, dat dat met bouwen, moet dat gespaard worden. Neemt u maar van mij aan, als het om zonnepanelen gaat, dan is natuur helemaal niet belangrijk bij dit college. Ik pleit dan ook voor het naleven van het coalitieakkoord, dat je niet bebouwd in groene buffers, die daar speciaal voor zijn. Omwonenden maken zich daar ook heel erg zorgen om. Respecteer dat, want je bent hier met elkaar volksvertegenwoordiger en laat dat ook zien. Er is een tweede motie die gaat specifiek over die zonneterreinen, die ook in groengebied zijn geprojecteerd.

Dat doet ook geen recht aan het coalitieakkoord, maar ook niet aan het draagvlak wat er momenteel in de gemeente Groningen is. Dat is een sterk pleidooi daarvoor en ik zou de raad op willen roepen: Doe je voordeel ermee, want op termijn en na een aantal jaren, dan blijkt gewoon dat het echt zo is en dat is jammer. Wat ik niet wil is dat ik dan heel trots sta te zwaaien: Kijk, toen hebben we dit gezegd Voorzitter. Toen hebben we deze voorstellen ingediend. Ik wil juist iedereen deelgenoot ervan maken en ook dat we dat samen gaan oppakken en dat we ook samen in een goede gezonde vorm van dualisme, hier ook een streep doorhalen, dat zou mijn droom zijn. 00:42:12

Voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dijk. 00:42:14

De heer Dijk: Voorzitter, ik herken de kritiek van bewoners op grote zonneparken en ik deel die ook voor een heel groot deel. Nu is mijn vraag wel aan de heer Van Kesteren: Vindt u dan, dat de zonnepanelen op daken moeten? En mijn tweede vraag, want dan kunt u die gelijk meenemen daarin. Nee, ik doe eerst deze wel. Eerst deze: Zonnepanelen op daken. 00:42:37

De heer Van Kesteren: Laten we daarmee beginnen. Uiteraard Voorzitter, ben ik daar voorstander van. Iedereen heeft de vrijheid om zonnecollectoren op zijn dak te plaatsen. Er is een situatie geweest in de provincie Groningen, dat de markt bepaalde wie zonnepanelen wilde. Pas op het moment toen de provincie Groningen met subsidies begon te strooien, toen stortte die hele markt in. Maar goed, ik blijf erbij, als mensen zonnepanelen op hun dak willen en ze krijgen daar een aantrekkelijke subsidie voor: Prima, moeten ze doen! Daar sta ik helemaal achter. Maar, of ik het zelf 35

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

zou doen is weer een ander verhaal, want ik denk niet dat je het rendement hebt en je kunt over een aantal jaren, dan blijkt net zoals asbestsanering, dat je voor veel geld die krengen weer van je dak moet halen en dat moet je dan zelf betalen. Maar goed, dat is een opmerking, daarbij. 00:43:25

De heer Dijk: Helder. Wel op daken, dat is mooi en goed om te horen. Heeft de PVV ook enig idee aan wie het meeste energie wordt geleverd wat van die zonneparken afkomt? Naar wie gaat die stroom, weet u dat? 00:43:38

De heer Van Kesteren: Voorzitter, dat zal mij ook een worst zijn, waar dat heengaat. Dat is die grote Google, dat is prima. Maar mijn punt is Voorzitter, dat wil ik ook de SP op het hart drukken, dat de behoefte aan energie, dat wordt totaal niet door zonnecollectoren en door windmolens ingevuld. Je hebt gewoon andere vormen van energie nodig, waaronder het schone gas. Overal in Europa gaan ze aan het gas. Dat is goedkoop, betrouwbaar en ook nog heel schoon, maar dat is een vies woord hier in Groningen en gaan ze schermen met het feit: We moeten van het Gronings gas af. Natuurlijk moeten we van het Gronings gas af, maar niet van het gas af, want dat zou doodzonde zijn. Maar goed, het kwartje moet nog vallen bij heel veel partijen en bij heel veel politici en bij heel veel bestuurders, maar dat gaat gebeuren! 00:44:24

De heer Dijk: Voorzitter, de heer Van Kesteren kletst lekker verder, maar volgens mij stelde ik u de vraag, of u weet waar de energie van al die grote zonneparken, naar wie die toegaat. 00:44:32

Voorzitter: Daar heeft de heer Van Kesteren een antwoord op geformuleerd. 00:44:35

De heer Dijk: Nee, dat zal hem een worst wezen zei hij. 00:44:37

Voorzitter: Nee, hij heeft daarna ook nog een naam van een bedrijf genoemd. Dan ga ik even naar de Stadspartij, de heer Sijbolts. 00:44:45

De heer Sijbolts: Dank u wel, Voorzitter. Ik hoop niet, dat ik straks voor trol zal worden uitgemaakt. Ik vertrouw de heer Van Kesteren dat wel toe, dat hij dat niet doet. Ik heb eigenlijk een vraag, want u bent heel erg stellig en dat is uw goed recht en vind ik ook terecht, zo zou ik een motie ook vormgeven. Er zitten wat ons betreft wel een aantal aannames in, maar is misschien de achtergrond van uw motie, dat u niet wilt uitsluiten dat zo een gasleiding straks gebruikt kan worden voor waterstof? Heb ik dat misschien goed geconcludeerd? 00:45:13

De heer Van Kesteren: Ja Voorzitter, waterstof dat is een zeer dure toepassing. Ik heb ook gehoord dat de bestaande leidingen daar geschikt voor zal zijn. Maar ik heb ook al gehoord van deskundigen, dat dat leidingnet behoorlijk aangepast moet worden en dat is eigenlijk doodzonde van de kosten die je daarvoor maakt, want die worden afgewenteld op de samenleving. Daarom zeg ik: Gebruik gewoon die hele goede infrastructuur waar ze overal in Europa jaloers op zijn. Ga gewoon verder met dat gas, want voor tweehonderdvijftig jaar is daar voorraad, het is schoon, betrouwbaar en ook nog betaalbaar. Waarom zou je de samenleving opzadelen met torenhoge kosten? Want dat gaat 36

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

gebeuren. Dat zijn ook al die voorbeelden in Nederland, heel veel gemeenten komen erop terug, dat moeten we ons wel realiseren en dat doen we hier niet, want we lopen met oogkleppen op. Het is bijna een religie geworden, dat je met dit beleid verder gaat en dat moeten we niet doen. Maar goed, ik ben een roeper in de woestijn, ik heb maar één zetel helaas! Jammer, Voorzitter. 00:46:19

Voorzitter: We gaan nog even naar een interruptie van de heer Rebergen van de ChristenUnie. 00:46:23

De heer Rebergen: Ja, dank u wel Voorzitter. Het was mij niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat we het hebben over zowel motie vijftien, als zestien? 00:46:29

Voorzitter: We hebben het over moties elf, vijftien en zestien. 00:46:33

De heer Rebergen: Ja, dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Van Kesteren, in de eerste plaats over motie zestien. We zijn bezig met een traject over zonneparken, waar die zouden moeten komen. Is de heer Van Kesteren helder waar we in dat proces staan en wat de wethouder daarover heeft aangegeven over de gesprekken met Haren en Ten Boer en de relatie tot de beleidskaders die de oude gemeenten hebben vastgesteld? Dat is de vraag bij motie zestien. De vraag bij motie vijftien is, waar de heer Van Kesteren het vandaan haalt, dat er plannen zijn om te gaan bouwen in die groene gebieden. Want volgens mij hebben we in het herindelingsakkoord afgesproken dat er in die gebieden niet gebouwd wordt. Volgens mij staan daar alle partijen, of in ieder geval een heel groot aantal van de partijen in deze gemeenteraad, daar nog steeds achter en staat dat het helemaal niet ter discussie, nu. 00:47:26

Voorzitter: De heer Van Kesteren. 00:47:28

De heer Van Kesteren: Voorzitter, bij onderbouwing versta ik ook dat je die prachtige natuurgebieden, dat je daar industriegebied van maakt, want heel veel zonnepanelen daar neer zetten, dat is ook bouwen en daar ruïneer je het landschap mee en ook die groene buffers. Daar komen steeds meer inwoners tegenaan te lopen en dat is ook terecht. Ik vind dat we hier in de raad, daar ook aandacht aan moeten besteden, in elk geval daarover moeten debatteren. Maar dat is in deze raad al onbespreekbaar. We moeten de wereld redden en dat gebeurt met windmolens en met zonnecollectoren. Dat is een evangelie waar je eigenlijk niet meer tegenin mag gaan. Ook al staan alle Groningers daar te roepen dat we dat niet moeten doen, we zijn daar gewoon doof voor en dat vind ik gewoon doodzonde, want er komt een moment dat we ons realiseren, met alle kennis van nu wordt er dan gezegd, maar dat is niet meer legitiem, dat we er niet aan hadden moeten beginnen. Dat moment komt, daar ben ik van overtuigd. 00:48:31

Voorzitter: De heer Van Kesteren, dank u wel. Ik ga graag naar het college. 00:48:35

De heer Rebergen: Voorzitter, ik heb nog geen antwoord op mijn eerste vraag.

37

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR 00:48:39

Voorzitter: Nee, maar ik denk dat er voldoende over is gewisseld meneer Rebergen. De heer Sijbolts nog? 00:48:45

De heer Sijbolts: Voorzitter, als dat mag, want wij staan op motie vijftien. Dank aan de heer Van Kesteren om zijn bereidwilligheid, om die twee moties uit elkaar te trekken, want motie vijftien, de inhoud, daar staan wij achter. Wij maken ons ook zorgen over het eventueel dichtbouwen van de groene zones tussen Groningen, Haren en Groningen en Ten Boer. Wij maken ons wat minder zorgen over dat zonnepark. Wij maken ons wel zorgen, wij willen ook niet dat er gigantische zonneparken komen, maar als onze inwoners, kleinschalig daar iets willen, willen wij die ruimte wel geven en daarom hebben wij de heer Kesteren ook gevraagd om de moties uit elkaar te trekken. Blij, dat u dat gedaan heeft. Zo kunnen wij het ene wel steunen en de andere niet. 00:49:28

Voorzitter: Dank u wel. Dan, meneer Rustebiel. 00:49:30

De heer Rustebiel: Ja, dank u wel Voorzitter. Even kort over de moties: Er zijn heel veel mensen die willen zelf graag van het gas af. Zeker in Groningen, is dat heel sterk. We moeten die mensen hun keuzevrijheid niet ontnemen, zou ik zeggen tegen de Partij voor de Vrijheid. Dat er heel veel landen juist op het gas gaat, komt denk ik vooral omdat ze van kolen afgaan. Dan is gas een hele mooie stap voorwaarts. Bij de uitwerking van die zonneparken, wat natuurlijk heel erg belangrijk is, dat we straks rekening houden met de kwetsbaarheid van het cultuurlandschap wat we om ons heen hebben, de natuurwaarden die er zijn. Dus als we in de fase terechtkomen van een keuze, dan zijn dat de kaders die D66 heel erg belangrijk acht, maar daar komen we op dat moment dan wel over te spreken. Dank u wel. 00:50:08

De heer Rustebiel: Dank u wel, de heer Rustebiel. Dan gaan we nu naar wethouder Broeksma. 00:50:14

Wethouder Broeksma: Ja, dank u wel Voorzitter. Ik zal ingaan op de drie moties. Twee ervan, die vooral op de energie deels, in toezien. Misschien wil wethouder Van Der Schaaf nog iets toevoegen, met name over motie vijftien. Als het gaat over motie elf: Stop met het aardgasvrij maken van bestaande huizen. Dat van het gas af, dat is een nationaal beleid. Dat we van het gas af moeten is in het klimaatakkoord ook bevestigd en in Groningen, onze gemeente, ook bevestigd in de routekaart tweeduizendvijfendertig, een geïntegreerd plan hebben om de energietransitie vorm te geven. Nationaal beleid betekent ook dat de nieuwe woningen ook geen aardgasaansluiting meer hebben. Betekent ook dat de energiebelasting stap voor stap op aardgas gaat stijgen. Ook is Groningen, u weet het, een proeftuin gemeente. Er zijn twee wijken daarvoor aangewezen. U heeft het over badpractices, daar leren we van. We leren ook van een good practices, dat is ook het concept van een proeftuin van de gemeente. Wij delen onze ervaringen bijvoorbeeld ook in de NRC, die Groningen volgt. Deze week een aantal artikelen daarover. We hebben ook de practices die we hebben, bijvoorbeeld Warmtenet in Paddepoel, waaronder de woning, prima warmte krijgen voor een lager tarief en heb dat eerder in een brief naar u, met u daarover gedeeld. WarmteStad in publieke handen, dat vinden wij een goed streven.

Zo zijn er ook ervaringen die we delen met de bad practices van anderen, hopelijk. Niet van de good practices die wij dan hebben, dat wij dat delen, zodat we ook 38

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

samen die energietransitie van het aardgas vorm kunnen geven. U had het net even over zonnepanelen. Binnen acht jaar verdien je die terug met de huidige tarieven. Die gaan een jaar of twintig, vijfentwintig mee. Daarna betekent ook, dat het winstgevend is voor de inwoner. Dan heb je toch snel over een paar honderd euro per jaar. Behalve financiële zijn er ook nog andere goede redenen om geen fossiele brandstof zoals aardgas, meer te willen gebruiken. Het college ontraadt motie elf. Als ik even naar motie zestien mag Voorzitter, met uw welnemen: De zonneparken is naast Zon op Daken, naast de windenergie en naast een Warmtenet, een onderdeel van onze energietransitie strategie, zoals u dat heeft vastgesteld in die routekaart tweeduizendvijfendertig. Het concept beleidskader zonneparken. 00:52:38

Voorzitter: U heeft een vraag van de heer van Kesteren, tussendoor. 00:52:40

De heer Van Kesteren: Ja Voorzitter, ik merk steeds dat het college, met name de wethouder, zich verschuilt achter nationale wetgeving. Maar dat is echt niet het geval, want er zijn allerlei maatregelen van bestuur die daar een uitzondering op zijn, waarbij gemeenten wél de mogelijkheid hebben. Dus ik constateer niet, dat u zich moet verschuilen achter de nationale wetgeving. U staat volledig achter dit beleid en u wilt zelfs koploper worden nu, met dit beleid. Vindt u dat ook? Want u verschuilt zich nu achter de nationale wetgeving. 00:53:09

Wethouder Broeksma: We hebben geen andere mogelijkheid. 00:53:10

De heer Van Kesteren: Dat is niet aan de orde. U wilt dit. 00:53:14

Wethouder Broeksma: Voorzitter, ik meen aangegeven te hebben wat de landelijke ontwikkelingen zijn, waaronder wetgeving en dat wij dat bevestigd hebben in onze eigen routekaart tweeduizendvijfendertig, vastgesteld hier in deze raad. Dat is natuurlijk het kader waarbinnen wij handelen. Het klopt, dat we dat ook graag willen en dat we daar ook koploper in zijn en dat is een deel van de intentie, zoals die daar ook verwoord is. Dat is onze eigen keus. Concept beleidskader zonneparken is onlangs voor inspraak vrijgegeven, u zult dat de gemerkt hebben. Het proces van consultatie loopt nog. Wij komen bij de raad terug met dit beleidskader, hoe we willen omgaan met de dilemma s, ook aangegeven door andere raadsleden net: Zorgvuldig omgaan met het landschap, de natuur en tegelijkertijd ook die energietransitie vormgeven zoals ook de wens van een aantal burgers is, om dat zelf te kunnen doen. 00:54:03

De heer Dijk: Ja Voorzitter, het wordt nu een soort debatje, omdat de heer Van Kesteren een paar van die voorstellen doet en ik ben het niet eens met die voorstellen. Maar de heer Van Kesteren heeft natuurlijk wel een punt, als we gewoon inderdaad bijna wekelijks in de krant kunnen zien dat er ergens een zonneweide is, wordt gepland de gemeente en dat bewoners vervolgens in weerstand modes gaan en dat vervolgens deze wethouder zegt: Ik ben heel verbaasd over de reactie. Ik ben helemaal niet verbaasd over de reactie. Ik denk dat de heer Van Kesteren op heel veel punten geen punt maakt, maar dat bewoners hierdoor overvallen worden, daar maakt hij zéker wel een punt. Ik zou eigenlijk wel fijn vinden als deze wethouder misschien ook in reactie op deze motie, een klein beetje een reflectie wilt geven, waarom hij verbaasd is over dat met name, in het gebied van Haren. 39

MENINGSVORMENDE SESSIE VAN WOENSDAG 27 JANUARI 2021 15.30 UUR

Ik vind ook in de Lagelandpolder, mensen die zich echt overvallen voelen door die enorm grote zonneparken in hun achtertuin. 00:54:58

Voorzitter: Ik denk dat wethouder Broeksma hier prima mee uit de voeten kan, om dit te beantwoorden. 00:55:03

Wethouder Broeksma: Dank u wel, Voorzitter. Even mijn verhaal afmaken, dan kom ik zo terug op de interruptie van de heer Dijk. Op het moment dat er met het zon beleidskader, het concept dat nu voor inspraak en consultatie is vrijgegeven en dat consultatie loopt. Dan komen we bij u terug en dan kunt u in samenhang hierover spreken als het gaat over: Ben ik verbaasd over. U suggereert ook dat de gemeente zonneparken gaat aanleggen, dat zonneparken aangelegd worden in het gebied in Haren. Ik was verbaasd over de felheid van de reacties, omdat ik ook heb aangegeven, dat het zon beleidskader zoals we dat voorstellen, ook ecologie en biodiversiteit en de eisen aan de omgeving en eisen aan de parken strenger is dan het beleid van Haren. Dat de opgave die voor het oude gebied Haren geldt, wezenlijk kleiner is geworden, dus de felheid van de reacties, de hoeveelheid van de reacties, heeft mij verbaasd. Daar verhouden we ons toe. We hebben dat proces ook aangepast om de consultatie beter vorm te kunnen aangeven. Dat is gebeurd. Als het gaat over Lageland, dat is een gebied wat eerder is aangewezen als zoekgebied voor een grootschalig zonnepark, daar zijn we nu in consultatie met de omgeving. Als het gaat over motie zestien, die ontraadt het college. 00:56:14

Voorzitter: De heer Dijk. 00:56:16

De heer Dijk: Voorzitter, dat verbaast mij dus. 00:56:17

Voorzitter: Ik denk dat het goed is, om ons nu bij de moties te houden. 00:56:21

De heer Dijk: Nog één vraag: Hoe kunt u zo verbaasd zijn, als we overal loopt te verkondigen dat Groningen de provincie, de plek moet zijn, waar de meeste energie moet worden opgewekt en een voorloper. Dan snap ik wel, dat mensen in Haren zich inderdaad, daar zorgen over maken. Dat verbaasd mij niets. 00:56:35

Voorzitter: De heer Dijk, wij beperken ons hier nu. Op dit moment dat preadvies van het college over deze moties. Ik heb nog een vraag van mevrouw Nieuwenhout van GroenLinks. Ze had haar hand opgestoken, dan denk ik niet. Dan gaan we de door denk ik met wethouder Van Der Schaaf. Of wilde u nog? 00:57:01