21-12-2022, verslag politiek vragenuur 15.30 uur - Politiek vragenuur.pdf

POLITIEK VRAGENUUR VAN WOENSDAG 21 DECEMBER 2022 15.30 UUR Voorzitter: E. van der Weele (PvdA) Namens de raad: H. Sietsma (GroenLinks), T. van de Vendel (GroenLinks), J. van Veen (PvdA), A. Poelstra (D66), B. Hekkema (PvdD), Y. Menger (Stadspartij 100%), M. Sloot (Stadspartij 100%), H. de Waard (SP), E. Akkerman (VVD), I. van Jaarsveld (CDA), D. Ram (PVV) Namens het college: P. Broeksma (wethouder), E. Eikenaar (wethouder), K. de Wrede (wethouder), M. Molema (wethouder) Namens de griffie: P. Kommerij

Politiek vragenuur en mededelingen college 00:17:16

Voorzitter: Goedemiddag, welkom bij het politiek vragenuur van 21 december. Excuses voor een kleine vertraging in de start in verband met een ander overleg, maar we zijn er en dat is waar. Ik kijk altijd charmant even achter me of er mededelingen zijn van het college. Ik zie dat de wethouder een mededeling heeft. Dan geef ik u het woord. 00:17:43

De heer Eikenaar: Ik heb een tweetal mededelingen die enige samenhang vertonen, maar toch apart zijn. Allereerst de mededeling dat het college gisteren heeft besloten om de aanvraagtermijn voor de energiecompensatie te verlengen tot en met 28 februari 2023. Dat stond tot gisteren op 31 december 2022. De reden daarvoor is dat het aantal aanvragen voor de groep 120 tot 140 procent iets achterblijft bij de verwachting of wat we gehoopt hadden. Ik heb eerder in de media ook een oproep gedaan aan mensen, die ervoor in aanmerking komen, om ook vooral een aanvraag te doen bij de gemeente. De reden om die termijn iets te verlengen is om die mensen langer de kans te geven om een aanvraag te doen. Dat betekent overigens ook dat de groep tot 120 procent van het sociaal minimum langer een aanvraag kan doen, dat is tot dezelfde termijn. Daar valt het aantal aanvragen overigens helemaal niet tegen, want dat is een groep die we ook goed weten te bereiken. Sterker nog, er zijn meer aanvragen gedaan dan we hadden verwacht. 00:19:01

De heer Eikenaar: Ik zorg ervoor dat één dezer dagen in de dagmail nog een overzicht komt van het aantal aanvragen en toekenningen, zodat u dat ook cijfermatig op een rijtje heeft. Dat ga ik hier niet voorlezen, want dat vergeet u toch, omdat het een hele ingewikkelde en lange serie getallen wordt. 00:19:17

De heer Eikenaar: Dan een tweede mededeling en die heeft ook te maken met de energiecompensatie. Morgen is er bij de rechtbank een zitting, omdat een student een voorlopige voorziening heeft aangevraagd. Aangezien dit het een thema is, wat veel in de media is en veel hier besproken wordt, dacht ik het is wel aardig als u dat weet. Verder kan ik er ook nog niets over zeggen, want de zitting is morgen pas. Mocht er een uitspraak zijn, dan zullen we u daarvan op de hoogte stellen. Dat was het, voorzitter. 00:19:47

Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot de vragen die gesteld zijn en dan sla ik vraag even één even over. 1

00:19:54

Mevrouw De Wrede: Voorzitter? Excuses, maar ik heb ook nog een mededeling. 00:20:00

Voorzitter: Ik geef u het woord. Het stond niet op mijn lijstje, excuus. 00:20:05

Mevrouw De Wrede: Dank u wel voor het woord. Ik wil u mededelen dat de verzelfstandiging van het Centrum Kunst en Cultuur in Haren vermoedelijk met een half jaar vertraagd wordt. Uw raad heeft in het verleden opdracht gegeven voor die verzelfstandiging. Het heeft te maken met het sociaal plan. Het is nog niet volledig duidelijk of de werknemers binnen het ABP kunnen blijven. Dit is de informatie die ik op dit moment heb en ik hoop u zo snel mogelijk daar meer over te kunnen vertellen. 00:20:41

Voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog één keer voor de zekerheid naar het college of er nog andere mededelingen zijn. Ik zou u niet graag nog een keer overslaan. Volgens mij is het goed en gaan we over tot de vragen. We slaan vraag één even over, want de PVV is nog niet aanwezig, dus dat komt straks. Dan beginnen we met de vragen van het CDA over wolven. Ik wil de heer Van Jaarsveld daarover het woord geven. 00:21:10

De heer Van Jaarsveld (CDA): Dank u wel, voorzitter. "Groningen verwelkomt de wolf. Waar nodig gaan we voorkomen dat er overlast ontstaat door in het wild levende dieren en waar nodig worden rasters geplaatst om dieren te weren". Dat zijn drie citaatjes uit het verkiezingsprogramma van de Partij voor de Dieren; een dominante collegepartij, zeker op dit onderwerp. Afgelopen week zagen we een aanval op een schaap, vermoedelijk door een wolf, alle tekenen waren daar. Wij vragen ons af: hoe spelen we daar als gemeente op in? Hoe gaan we zorgen dat dit niet vaker voorkomt en hoe gaan we zorgen dat we de wolf verjagen? Waar de provincie ervoor kiest om tien noodrasters beschikbaar te stellen, alleen voor professionele dierhouders en niet voor mensen die hun dieren anderszins willen beschermen, en bovendien kun je daar pas aanspraak op maken, als je een dood dier hebt of een verwond dier, daarvoor is dat niet mogelijk, vragen de gemeente: kunnen we meer doen, preventief en ook voor niet professionele dierhouders? 00:22:11

Voorzitter: Dank u wel voor uw vraag. Ik kijk even rond of er andere fracties zijn met vragen. Ik ga even naar de Partij voor de Dieren. 00:22:20

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Allereerst onze complimenten natuurlijk aan het CDA dat ze zich op dit moment zo druk maken over de schapen. Dan vraag ik mij af of het CDA zich in vervolg ook druk zal maken om die 600.000 schapen die per jaar naar de slacht gaan door toedoen van de mens. Ik denk dat het CDA op dit moment niet echt de goede vragen heeft gesteld, als het gaat om de wolf. Ik hoop dat het CDA er ook van op de hoogte is en dat vraag ik aan de heer Van Jaarsveld: weet u dat wolven door Europese wetgeving worden beschermd en dat we ze ook niet kunnen verjagen en dat ze tegelijkertijd ook een verrijking zijn van de natuur? Daarbij wil ik ook nog vragen aan de heer Van Jaarsveld: bent u het met de Partij voor de Dieren eens dat het misschien heel goed is om af 2

te wachten of die wolf een verrijking is voor de natuur hier? Er zijn allerlei natuurorganisaties die hier al op hebben gehint. Bent u dan ook bereid om met die natuurorganisaties in gesprek te gaan over hoe die wolf een verrijking kan zijn voor het versterken van de biodiversiteit hier; een schepsel dat na honderdvijftig jaar weer terug is gekeerd in dit land? 00:23:27

Voorzitter: Ik kijk even naar het CDA of ze daar nu al op willen reageren of eerst de vragen en aanvullingen van andere fracties willen horen. 00:23:37

De heer Van Jaarsveld (CDA): Voorzitter, het was zo veel, dat ik denk dat ik het begin al kwijt ben, maar ik ga proberen er recht aan te doen. Meer verzameling van vragen gaat mijn geheugen echt niet aankunnen. Ik zal er kort op reageren. Ik vind dat natuurlijk heel erg, 600.000 schapen naar de slachtbank. Van mij mogen we best minder vlees eten en er zal geen CDA'er in Groningen op tegen zijn, als u dat goede voorbeeld geeft en ik dat langzaam maar zeker als een soort nieuwjaarswens probeer te volgen. Dat neemt niet weg, dat als de wolf een verrijking van de natuur is, dat het niet ten koste hoeft te gaan van onze dieren, zeker ook niet die van hobbyhouders of anderszins niet professionele houders. Ik zeg niet per definitie dat elke wolf moet worden doodgeschoten die zich durft te wagen aan onze gemeentegrenzen. Dat zeker niet. Ik vind wel dat we, waar mogelijk, wolven moeten verjagen als ze gevaarlijk zijn voor andere dieren. Of ik in gesprek wil met bepaalde organisaties? Ik zou met vrijwel elke organisatie die zich bij ons meldt in gesprek willen. 00:24:36

Voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Heeft u nog een vraag daarop aanvullend? 00:24:41

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Twee vervolgvragen. Is het CDA ervan op de hoogte dat de provincie Groningen gisteren al heeft medegedeeld dat het mogelijk is voor schapenhouders, maar ook voor de houders van andere landbouwhuisdieren, om wildafrastering op kosten van de provincie te gaan installeren? Is het CDA daarnaast ervan op de hoogte dat het primair een verantwoordelijkheid is van die schapenhouder of van die houder van landbouwhuisdieren om zijn dieren te beschermen? Dat betekent ook dat een houder van schapen ervoor kan kiezen om zijn schapen 's nachts op stal te houden. 00:25:20

Voorzitter: Wilt u daar nog een reactie op geven of kunnen we naar de vraag van GroenLinks? U wil daar nog een reactie op geven. 00:25:25

De heer Van Jaarsveld (CDA): Heel graag, want de mogelijkheden die de provincie biedt, heb ik in mijn vraag ook meegenomen. Het grote probleem daarbij, dat ik aanstipte, is ook het antwoord op uw vraag: ja, ik ben ervan op de hoogte, maar dat is niet genoeg. Er zijn tien sets voorradig en je kunt er pas aanspraak op maken, als er of een dier gewond is geraakt door een aanval van een wolf, dan wel dood is gegaan door een aanval van een wolf. Dat is niet preventief, dat is achteraf om 'recidive' van die beste wolf te voorkomen en dat vind ik 3

niet genoeg. Daarin moeten we veel meer doen. Nog kort terugkomend op die beschermde status, daar kun je natuurlijk aan tornen. Je kunt een verlaagde status invoeren, daar pleit het CDA landelijk ook voor. Het is dus niet zo, dat als iets nu eenmaal is, dat het in beton is gegoten. Om nog kort uit te weiden, voorzitter, wij pleiten landelijk ook voor 'wolfvrije zones'. Wat ons betreft, laat de gemeente Groningen ook een wolfvrije zone worden. 00:26:23

Voorzitter: Ik wil inderdaad even terug naar de kern van uw vraag. Dank. GroenLinks heeft daar nog een aanvulling op. 00:26:34

De heer Sietsma (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Ik heb een meer principiële vraag voor het CDA. Sinds wij, als mensheid verjaagd zijn uit het paradijs zijn we ook bezig om het paradijs zelf te vernietigen. Ik ken het CDA als een partij van goed rentmeesterschap. Echter, u hebt het niet één keer, maar nu al meerdere malen over het verjagen van de wolf. U wilt ze niet allemaal doodschieten, maar sommigen kennelijk wel. Wanneer gaat het CDA eens werken aan herstel van de natuur, waarin de wolf echt een doorslaggevende rol gaat spelen? 00:27:10

Voorzitter: Ik geef de heer Van Jaarsveld het woord. 00:27:12

De heer Van Jaarsveld (CDA): Dank, voorzitter. Veel natuurherstel in deze gemeente, vanuit deze coalitie, rekent al jarenlang en blijft rekenen op steun van mijn fractie lokaal. Nationaal, met veel steun van u, zit het CDA meer aan de knoppen en wordt er ook vol op ingezet. Ik heb niet gezegd, dat er wolven zijn die dood moeten. Ik heb inderdaad wel chargerend gezegd: "Niet elke wolf hoeft te worden gedood". U vult dat wat in en dat is een beetje flauw. Het punt is dat als wij dat paradijs minder willen afbreken of enigszins zouden willen herstellen, dat daar ook schaapjes in horen net als uw wolf daar blijkbaar in hoort. Voor mij geldt dat we die dieren beter moeten beschermen. 00:27:52

Voorzitter: Helder. Volgens mij zijn de vragen en meningen duidelijk. In ieder geval duidelijk genoeg voor een antwoord van wethouder De Wrede. Oh, u heeft nog een vervolgvraag. 00:28:02

De heer Sietsma (GroenLinks): Als ik het goed begrijp, stelt het CDA dus de wensen van mensen boven de wensen van de natuur, waarin de wolf een plek heeft? 00:28:15

Voorzitter: De heer Van Jaarsveld. 00:28:17

De heer Van Jaarsveld (CDA): Nogmaals, ik vind het flauw. Ik denk dat de standpunten helder zijn. Wij willen die wolf niet in Groningen en zeker niet als ze onze schaapjes aanvallen. 00:28:27

Voorzitter: Helder, dank u wel. Dan ga ik nu voor beantwoording van de vragen naar de wethouder De Wrede. 4

00:28:36

Mevrouw De Wrede: Dank u wel. Ik had het idee dat ik al bijna naar huis kon gaan, want er zijn zulke uitstekende opmerkingen gemaakt door de heren Hekkema en Sietsma dat ik bijna niets meer hoef te zeggen. Zoals dat gaat, wil ik daar natuurlijk toch het één en ander over opmerken. Eerst een paar algemene opmerkingen. Of er bij Meerstad sprake is geweest van een wolf moet nog blijken. In veel gevallen is dat natuurlijk niet het geval, waar het eerst wel wordt gedacht. BIJ12, de uitvoeringsorganisatie van de provincie, is dat op dit moment aan het onderzoeken. Het is misschien nuttig om te vertellen, dat er in Groningen in de afgelopen vier jaar slechts zes bewezen aanvallen door wolven zijn geweest. Dat zijn er volgens sommigen nog steeds te veel uiteraard. Echter, of dat voldoende bodem is voor de angstzaaierij, die toch wel speelt, denk ik zelf niet. Individuele dierhouders, dat is al naar voren gebracht door de heer Hekkema, zijn op grond van de Wet dieren zelf verantwoordelijk voor het welbevinden van hun dieren en om ervoor te zorgen dat de dieren veilig zijn. Wel is het zo dat de provincie inderdaad handreikingen biedt, daar nu ook wat actiever in wordt en bijvoorbeeld noodrasters beschikbaar stelt. Het is denk ik zeer relevant om te vermelden dat niet de provincie, niet de gemeente, maar ook het Rijk niet, iets kan doen aan de beschermde status van de wolf.

Dat ligt écht in Europa. Wij mogen het dier niet bejagen en wij willen het dier ook niet bejagen. Dit college is op zoek naar betere manieren om met dieren om te gaan en daar hoort het verjagen van dieren hoort niet bij. 00:30:39

Mevrouw De Wrede: Dan wil ik even wat dieper ingaan op uw vragen. Zijn we als gemeente met onze boerenorganisaties in gesprek over de dreigende opmars van de wolf en kan de gemeente ondersteunen met bijvoorbeeld afrastering? Het structurele overleg dat altijd plaatsvond tussen de gemeente en de boerenorganisaties is door corona een tijdje stil komen te liggen en dat gaan wij nu weer oppakken. Het ligt zeker voor de hand om daar het thema 'wolf' te agenderen. Wat ik u zonet schetste, is een beetje die formele context natuurlijk die er speelt rondom de wolf. De juridische mogelijkheden die er zijn voor beheer, die er niet zijn en waar wij ook als coalitie niet achter staan. Desondanks is het natuurlijk wel belangrijk om in gesprek te blijven en nemen wij de zorgen die er zijn bij de boeren wel degelijk heel serieus. 00:31:39

Mevrouw De Wrede: In hoeverre kan de gemeente door druk richting de provincie en of door aanpassingen in het gemeentelijk beleid onze boeren ondersteunen in het verjagen van wolven? Daar heb ik denk ik al voldoende over gezegd. Er is maar één bevoegd gezag en dat is de Europese Unie. De wolf is een beschermde soort en ook het opzettelijk verstoren is echt niet toegestaan. Wat wij dus niet kunnen doen en dat willen we ook niet, is boeren ondersteunen in het verjagen van wolven. Echter, wat wij wel kunnen doen is behalve het gesprek aangaan met de boeren, ook het gesprek aangaan met de provincie en hen vragen om hier wel proactief in op te treden. Volgens mij heb ik dan de belangrijkste dingen op dit belangrijke onderwerp wel gezegd. 00:32:29

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar het CDA. Bent u tevreden met het antwoord? Nee, u wil daar wat over zeggen. 5

00:32:37

De heer Van Jaarsveld (CDA): Ik zou graag nog een vervolgvraag stellen. In ieder geval dank voor uw uitgebreide antwoord. Complimenten aan de heren van de Partij voor Dieren en GroenLinks. Dat steun ik ten dele, want het was wel heel goed, maar ik was het er inhoudelijk niet helemaal mee eens. Ik zou daarover willen zeggen, voorzitter, ik snap, zeker na uw uitleg, dat u die wolven op dit moment niet kunt verjagen. Toch denk ik wel dat de gemeente, door het zelf te doen waar de provincie het nalaat of door andere gemeenten om ons heen te volgen, die lobby richting de provincie kan voeren en daar kan aandringen om in ieder geval die andere beesten, die u ook na aan het hart liggen, te beschermen tegen die wolf. Je moet een wolf misschien niet wegjagen, als dat niet kan, maar je kunt wel zorgen voor afrastering. Niet pas nadat zo een ander beest is doodgebeten of verwond. Deelt de dierenliefhebber onder de wethouders met mij, dat het prima is dat we die wolf als onderdeel van ons zien en niet actief weg willen jagen, maar dat het niet wegneemt dat je andere dieren door preventieve afrastering, daar waar die wolf wordt gezien en is gespot, ook kan helpen en daarmee die hobbyboeren en echte boeren natuurlijk ook? 00:33:54

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de wethouder of zij daarop wil reageren. 00:33:59

Mevrouw De Wrede: Daar wil ik wel op reageren. Ik denk dat het heel goed is, dat we het gesprek hierover aangaan met de provincie, omdat hierover maatschappelijk veel zorgen bestaan. Ik denk dat het goed is om daarover wel het gesprek gaande te houden. Ik wil er wel op wijzen dat hoeders van dieren in principe zelf verantwoordelijk zijn voor het plaatsen van deugdelijke afrasteringen. 00:34:28

Voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor het hierbij te laten, want anders krijgen we een herhaling van de vraag. Het antwoord is helder en ik stel voor dat als het verdieping nodig heeft, dat het verder door de fracties geagendeerd wordt. Is dat akkoord? Dank u wel. Dan gaan we weer terug naar de volgorde van de agenda naar de eerste set vragen. Ik zie dat de heer Ram van de PVV aanwezig is. U heeft vragen gesteld over de werkzaamheden voor WarmteStad in Vinkhuizen naar aanleiding van een artikel in de Westerkrant. U heeft hierbij het woord. 00:35:06

De heer Ram (PVV): Dank u wel, voorzitter. Excuses dat ik wat later was. Het presidium liep wat uit, dus vandaar dat ik hier wat later ben. Wij hebben wat vragen over de toestand met WarmteStad in Vinkhuizen. De manier hoe de aannemer en ook WarmteStad reageert, vinden wij wat schokkend. De aannemer, Visser & Smit, reageert op de vragen van inwoners in onze beleving tamelijk onbeschoft en de reactie van WarmteStad is ook erg laconiek. Dat staat ook wel beschreven in het persbericht, wat in de Westerkrant stond. De eerste vraag die ik heb, voorzitter, namens de PVV: wat gaat het college met deze klacht van het wijkoverleg doen en hoe gaan ze de problemen in de Platinalaan oplossen? De tweede vraag die ik daarbij heb: als WarmteStad zich niet aan de afspraken houdt, hoe reageert dan het college daarop? Vindt het college dat dan oké? Dank u wel, voorzitter. 00:36:18

Voorzitter: Dank u wel voor uw vragen. Ik geef wethouder Broeksma hierover het woord. 6

00:36:23

De heer Broeksma: Dank u wel, voorzitter. Even, wat is er precies gebeurd? Op vijf december zou er een afsluiting plaatsvinden van de Platinalaan. Daar zijn borden voor geleverd. Die zijn eerder geleverd, dan gedacht, maar die zijn ook eerder geplaatst dan de bedoeling was op één december. Dat was niet de bedoeling, maar is wel gebeurd. Daar is door een bewoner een klacht over ingediend. Een bewoner, die ook lid is van het bestuur van het Wijkoverleg Vinkhuizen. Die klacht kwam binnen op 15 december. Op 16 december zijn zowel WarmteStad als de aannemer in gesprek geweest met deze bewoner. De suggestie uit het krantenartikel dat het niet serieus genomen wordt, die klopt dus niet. Daar herkennen wij ons niet in. Er is ook nog aangeboden om een gesprek ter plekke te doen en dat was voor de bewoner niet nodig. In het gesprek is ook aangegeven dat de situatie werd betreurd, dat er een fout is gemaakt, het had niet gemoeten en het is jammer dat het zo gelopen is. Voor de gemeente betekent dat we natuurlijk met die aannemer en met de leverancier van de borden in gesprek gaan om te proberen dat te voorkomen. Uiteindelijk hebben wij de vergunning verleend. 00:37:33

De heer Broeksma: Conform de vergunning zou het op vijf december geplaatst worden, maar dat is eerder gebeurd. De weg was wel bereikbaar, maar de borden stonden er al en dat moet niet dat. Daar spreken we de aannemer en de leverancier van de borden die dat in opdracht van WarmteStad allemaal doen op aan. Het stond niet vermeld op Groningen Bereikbaar. Groningen Bereikbaar is, zoals u weet, een samenwerkingsverband tussen de gemeente, provincie, Rijkswaterstaat en ProRail. Het is vooral gericht op de doorstroming van de grote infrastructurele projecten Ring Zuid en Spoorzone en om die reden heeft WarmteStad geen toegang tot de website van Groningen Bereikbaar. WarmteStad heeft wel een klantenservice, we hebben wekelijks spreekuren in de noordelijke wijken en we sturen brieven en updates rond in de betreffende wijken waar ze bezig zijn. Voldoende mogelijkheden dus ook om met WarmteStad in gesprek te gaan, als er iets niet klopt of als zaken anders gaan dan gedacht. De klacht is op zich terecht en er is meteen op gereageerd. Tot zover, voorzitter. 00:38:32

Voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording. Ik kijk naar de PVV. Heeft u daar een aanvullende vraag over? 00:38:40

De heer Ram (PVV): Bedankt voor de reactie van de wethouder. Ik ben wel enigszins verbaasd. In het artikel wordt duidelijk ook beschreven hoe WarmteStad zelf reageert. Ze vinden het vervelend dat niet volgens de vergunning is gehandeld, maar er is ook begrip voor de aannemer. Die reageert toch vrij laconiek: "Ja, dat is toch mooi, dan zijn we eerder klaar". Dat is toch een houding die WarmteStad zelf heeft en daar blijkt toch uit dat zij de reactie of de klacht van de inwoner niet serieus nemen in dit geval. Ik kan hier niets anders uit opmaken. Het zijn citaten van hoe WarmteStad reageert en dat is toch niet de manier hoe je moet omgaan met inwoners. Dat wil ik toch even neerleggen. Er wordt nu gezegd, dat het wel serieus genomen is, maar het artikel citeert WarmteStad. Dan moet je in mijn optiek als wethouder toch ook WarmteStad daarop aanspreken en zeggen, dat is niet de manier hoe je met inwoners omgaat. 7

00:39:43

Voorzitter: Ik kijk even of wethouder Broeksma hier nog op wil reageren. 00:39:47

De heer Broeksma: Niet serieus nemen? Op 15 december kwam de klacht binnen, dus twee weken na de situatie, en de volgende dag hingen ze aan de lijn. Er is een gesprek geweest, waarin gezegd werd: "We betreuren de situatie en het is jammer dat het zo gelopen is". Als de vergunninghouder spreken we daar de aannemer, de leverancier van die borden en WarmteStad daarop aan. Dat is serieus nemen. Tot zover. 00:40:09

Voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording. Ik kijk even rond. Dan gaan we door naar de derde set vragen. Die zijn van de fracties van de Partij voor de Dieren en GroenLinks over de communicatie omtrent overlast door houtrook van de heer Hekkema en de heer Van de Vendel. Ik kijk even rond wie ik het woord zal geven. We gaan naar de heer Hekkema. 00:40:34

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Inderdaad een aantal vragen. Eén vraag over de overlast door houtstook in deze gemeente. Wat we zien, is dat er steeds meer meldingen komen van mensen en we weten natuurlijk ook steeds meer over de schadelijke gevolgen door houtrook. Vorig jaar hebben we het initiatiefvoorstel op initiatief van GroenLinks en een aantal andere partijen besproken. Daarbij werd toen aangekondigd dat er een onderzoek en informatiecampagne van de GGD zou komen. Dat is ook in de afgelopen begrotingsbehandeling aan de orde geweest. Nu zien we wel dat er tot nu toe nog niet zo veel is gebeurd wat betreft die communicatie-uitingen. Daarom vragen wij het college om in afwachting van het onderzoek en die informatiecampagne van de GGD alvast de gemeentelijke communicatie daarop aan te passen. Dat we aangegeven dat houtstook schadelijk is voor mensen en dat melders die meldingen willen doen van de overlast door houtrook dat kunnen doen en dat ze niet via de gemeentelijke communicatie in zekere zin worden ontmoedigd om een melding te doen, omdat er gemeentelijk geen handhaving mogelijk is. Dat is de kern van de vraag die we aan de wethouder willen stellen. 00:41:47

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of daar nog aanvullingen op zijn. Niet? Dan geef ik wethouder Molema het woord. 00:41:54

Mevrouw Molema: Dank u wel. Het klopt van het initiatiefvoorstel. De overlast van houtrook is natuurlijk best een heel lastig thema om iets in te doen. Er is toentertijd gekozen om extra in te zetten op communicatie. De afspraak was dat het per 2023 via de GGD zal lopen. Die opdracht hebben wij nu ook verstrekt. U vraagt nu vooruitlopend daarop nog aanvullend actie te ondernemen. Mijn voorstel is dat we de GGD vragen om zo snel mogelijk met onze opdracht aan de gang te gaan om ook vanuit de GGD-lijn de communicatie te verbeteren. Dat is ook de opdracht die we aan hen geven en waarvoor ze betaald worden met het budget dat u met de begroting 2023 beschikbaar stelt. Ik ga er ook van uit dat ze daar ook zo snel mogelijk mee aan de slag gaan. U vraagt, bent u bereid om in afwachting van de uitwerking, dat gaat om nog anderhalve week of twee weken, nog extra aanvullende actie vanuit de gemeente te doen? De afspraak die toentertijd is gemaakt, is dat wij een 8

stookalert afgegeven op het moment dat dit ook vanuit het RIVM wordt gecommuniceerd. Dat doen wij ook. Ik heb dat ook nog even gecontroleerd. In november was er inderdaad een keer een advies om dat in Groningen te doen. Daar hebben we toen ook in de communicatie actie op ondernomen. Aanvullend zou ik de acties bij de GGD willen neerleggen conform de opdracht die zij hebben gekregen van ons. 00:43:22

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Daar is een aanvullende vraag over. De heer Hekkema. 00:43:28

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank voorzitter en ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik kan me er inderdaad wel in vinden dat het dan nog een tijdje gaat duren voordat de GGD die campagne heeft opgezet. Waar ik dan nog wel bij de wethouder aandacht voor wil vragen, is het feit dat het straks misschien niet helemaal helder is, waar mensen die overlast ervaren terechtkunnen. Nu is het op de gemeentelijke website, zoals ik al aangaf, toch nog best lastig om een melding te doen. Het krijgt ook niet altijd opvolging. Als mensen straks bij de GGD een melding kunnen doen en bij de gemeente, dan is het wat mijn fractie betreft wel heel belangrijk dat we goed kunnen monitoren waar die overlast vandaan komt, op welke plekken zich dat concentreert en wat we mensen kunnen meegeven wat ze zelf kunnen doen om bijvoorbeeld in gesprek te gaan met hun buren, als het gaat om overlast. Daar vraag ik nog wel aandacht voor en daarbij natuurlijk ook voor de stookwijzer, waarbij de gemeente nu niet is aangesloten. Dat is ook een plek waar veel mensen meldingen doen op het moment dat ze overlast ervaren, dus ik wil de wethouder vragen om dat ook mee te nemen, misschien in een vervolggesprek met de GGD. Daarmee worden de meldingen toch efficiënter gemonitord. 00:44:40

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de wethouder daar nog op wil reageren. 00:44:44

Mevrouw Molema: Ja, dat wil ik wel. In de opdracht van de GGD zit dat zij een onderzoek doen naar welke acties we het beste kunnen nemen, maar daarnaast zit er ook communicatie in het algemeen in. Ik denk dat u terecht aandacht vraagt voor op het moment dat we op twee of drie plekken meldingen binnen gaan krijgen hoe we dat dan op een goede manier monitoren, dus dat zal ik meenemen. Ik heb zelf gekeken of het makkelijk is om een melding te doen en volgens mij moet je best zoeken op de website. Dat is ook één van de dingen die we mee kunnen nemen in de communicatie: hoe we dat op een goede manier kunnen doen en dat we mensen blijven uitnodigen om wel meldingen te blijven doen, zodat we in ieder geval inzicht hebben. Volgens mij kan ik uw vraag daarmee wel positief beantwoorden. 00:45:27

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond en er is nog een aanvullende vraag van GroenLinks. 00:45:32

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Zoals ook in de vragen al stond, heeft bijvoorbeeld de gemeente Amersfoort een hele duidelijke pagina over houtrook en de 9

schadelijke gevolgen daarvan. Vindt de wethouder, dat wij als gemeente dit ook zouden moeten doen om zo de voorlichting goed te doen? Naast wat natuurlijk de GGD doet, maar dat weten mensen misschien toch iets minder snel te vinden. Dat wij als gemeente op onze gemeentelijke website ook duidelijk maken, wat de gevolgen zijn van houtrook en hoe je eventueel goed kan stoken en dergelijke, een beetje in lijn van wat de gemeente Amersfoort daarin doet. 00:46:14

Mevrouw Molema: Met de afhandeling van het initiatiefvoorstel is het voorstel gedaan om dit juist bij de GGD neer te leggen, omdat zij daar een club mensen op hebben zitten die hier heel veel expertise in hebben. Daarmee heeft u er dus ook voor gekozen om niet de gemeentelijke website daarvoor te gebruiken, maar juist de GGD en de expertise van het team Milieu en Leefomgeving. Echter, er zou best uit het onderzoek kunnen komen dat we zeggen, je zou op de gemeentelijke website ook wat aanvullends moeten doen. We hebben echter wel in de afhandeling van het initiatiefvoorstel heel bewust gekozen om de expertise van de GGD daar optimaal te benutten. Ik kan u toezeggen, dat op het moment dat zij dat onderzoek hebben uitgevoerd en met aanbevelingen komen, dat we u daar over informeren, hoe dat er dan uitziet. Het kan best zijn dat er een aanbeveling uit komt voor de gemeentelijke website. 00:47:03

Voorzitter: Dank u wel. Er is nog een aanvullende vraag van de heer Hekkema. 00:47:07

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Nog één vervolgvraag. Ik vind het heel goed dat we als gemeente gaan inzetten op communicatie-uitingen en mensen ervan bewust maken wat de schadelijke gevolgen zijn van overmatige blootstelling aan houtrook. Er zijn ook veel andere steden in dit land waar dit probleem speelt, dus ik zou willen vragen of het college bereid is om ook met die andere steden en met het Rijk in gesprek te gaan om te kijken of we misschien meer mogelijkheden zouden kunnen krijgen om de overlast door houtrook in te perken of misschien zelfs inderdaad een verbod op het stoken van hout gemeentelijke te kunnen afkondigen? Dat is nog een vraag aan het college. 00:47:47

Mevrouw Molema: Volgens mij is dat iets wat altijd al speelt, want alle gemeenten worstelen met de overlast van houtrook en wat daar landelijk aan gedaan kan worden. Daar is altijd al contact over. Ik weet dat de GGD's dat sowieso ook met elkaar bespreken, want zij hebben natuurlijk expertise op de overlast die het met zich meebrengt en de effecten die het heeft op de gezondheid. De oproep begrijp ik, maar dat is een actie die landelijk al heel erg lang loopt en de gemeenten weten elkaar te vinden ook in het samen optrekken richting het Rijk. 00:48:21

Voorzitter: Ik kijk rond. Volgens mij zijn de vragen beantwoord. Dank daarvoor. Dan gaan we naar de laatste set vragen van de fracties van SP en Partij van de Arbeid over lokale ondernemingen ARZ. De heer De waard en de heer Van Veen zijn aanwezig daarvoor. Wie kan ik het woord geven? 10

00:48:44

De heer De Waard (SP): We hebben vragen gesteld over de risico's voor de lokale ondernemingen. Bij het project Zuidelijke Ringweg is er nu eentje omgevallen. Er zijn er meer en dat lijkt ons niet de bedoeling. Volgens mij zijn de vragen verder helder. 00:48:58

Voorzitter: Dank u wel. Dan kan ik denk ik wethouder Broeksma het woord geven. 00:49:03

Mevrouw Akkerman (VVD): Voorzitter? 00:49:05

Voorzitter: Excuses, de VVD heeft nog een aanvullende vraag. Excuses. 00:49:09

Mevrouw Akkerman (VVD): Dank u wel, voorzitter. Wij vroegen ons aanvullend af of het college op de vragen over faillissementen ook een wat algemener antwoord kan geven, voor zover zij dat niet van plan was? In die zin, wat wij standaard doen als een bedrijf failliet gaat en zeker wat we kunnen betekenen voor medewerkers die dan een nieuwe uitdaging zoeken. 00:49:25

Voorzitter: Dank voor uw aanvulling. Dan kijk ik nog even expliciet rond. Dank voor deze tip. Nog even kijken of andere fracties nog aanvullingen hebben. Dan geef ik de wethouder het woord. 00:49:42

De heer Broeksma: Die laatste vraag, wat doen we in het algemeen als een bedrijf failliet gaat, is niet de vraag waarop we ons voorbereid hebben en een vraag die bij een andere portefeuillehouder hoort. In het algemeen zijn we verdrietig en dat geldt hier ook. Het gaat over mensen die werken bij een bedrijf, wat lang bestaan heeft en nu in deze context zelf faillissement heeft moeten aanvragen. Als de vraag is: hoe zit het met de andere lokale ondernemers of de grote ondernemers? Wij daar geen kennis van hebben en hebben geen specifieke kennis van de financiële draagkracht van de drie lokale partijen. Wij mogen ze ook niet helpen, want dan zou er sprake zijn van staatssteun. Daarnaast hebben we ook onze aanbestedingsregels. Misschien heeft u vandaag wel een bericht van de Koninklijke Sjouke Dijkstra gelezen, één van de andere lokale aannemers rondom de Ring Zuid, waarbij Siege Dijkstra, één van de mensen van het bedrijf zegt: "Gezond en robuust bedrijf; ringweg doet wel pijn, maar geen zorgen over continuïteit". Dat betekent dat het faillissement van de één niet per se hoeft te betekenen dat het met de anderen ook slecht gaat. De ringweg doet pijn, dat is wel zo, maar continuïteit is in ieder geval geen zorg bij Koninklijke Sjouke Dijkstra. 00:51:02

De heer Broeksma: Wat kunnen we als gemeente doen? Dat is misschien deels ook antwoord op de vraag die mevrouw Akkerman stelt. De gemeente heeft geen mogelijkheden om de werknemers van Jansma Drachten aan ander werk te helpen. Het UWV heeft hierin een voorname rol. Hierbij gaat het om het UWV in Drachten, want dat is waar Jansma gevestigd is. We hebben begrepen dat de circa tien medewerkers van Jansma die werken aan de Aanpak Ring Zuid kunnen kiezen tussen een dienstverband verband bij één van der 11

combinanten van de combinatie Herepoort of bij een eventuele doorstart van Jansma Drachten. Daarnaast denken wij in het algemeen dat de arbeidsmarkt voor dit soort arbeidskrachten zo krap is, dat we verwachten dat de betreffende werknemers snel een nieuwe baan kunnen vinden. Tot zover, voorzitter. 00:51:50

Voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording. Ik kijk even rond of daarmee de vragen zijn beantwoord? Volgens mij wel. Dan waren dit de vragen voor het politiek vragenuurtje van 21 december, het laatste van het jaar. Dan sluit ik bij dezen dit vragenuur af.

12