20220419 Concept verslag oordeelsvorming.pdf

Griffie

verslag

Oordeelsvormende vergadering

Gehouden op 19 april 2022 Opgemaakt door Griffie Aanwezig Voorzitter: Piet Verheijen Raadsleden en burgerleden: Isabelle Visser, Roy van Gorkum, Eric van Daal, Ineke Wolswijk, Roy Smits, Servie Beekmans, Maggie de Jong, Antoon van Baal, Janneke van den Hout, Willem-Jan van Hest, Michael Meijers, Niels Verschuuren, Trix Vissers, Christel van Neerven, Ad van den Elsacker, Straathof, Sanna Weustink, Corné de Rooij, Teun van den Brand, Nancy Jansen, Joris Duijsters. College: Mark van Stappershoef, Liselotte Franssen, Tess van de Wiel, Marijo Immink, Ruud Lathouwers. Ambtelijke ondersteuning: Renske Zebregs Spreekrecht: agendapunt 3, de heer Van Aanholt, bestuurder van Edu-Ley Griffie: Carlo Zwartendijk. Agendapunt 1. Opening en welkomstwoord door voorzitter Piet Verheijen Agendapunt 2. Vaststelling agenda Agendapunt 3. Raadsvoorstel Lokale Educatieve Agenda (LEA) Spreekrecht: De heer Van Aanholt (Edu-Ley)

De heer Van Aanholt is bestuurder bij stichting Edu-Ley. Hij geeft aan ook te spreken namens st. Tangent en st. het groene lint. Hij spreekt dus namens alle basisscholen over de Lokale educatieve agenda (LEA). De heer Van Aanholt benadrukt geen kritiekpunten in te willen brengen op het voorstel, maar juist zijn steun uit te willen spreken voor de Lokale Educatieve Agenda (LEA). In deze LEA komt de keten veel meer in beeld. Uitvoering van de agenda zal bijdragen aan de kansengelijkheid van kinderen. Verder is hij voorstander van begeleiding ‘dicht bij huis’, in de omgeving van het kind. Lokaal dus. Dat vindt hij mooi uitgewerkt in dit plan. De inspreker merkt op dat het zaak is om de vinger goed aan de pols te houden bij de uitvoering. Niet alleen vanuit de gemeente, maar ook vanuit maatschappelijke instellingen. Wat hem ook aanspreekt is dat het eigenlijk in deze LEA meer om een lokale ontwikkelagenda gaat. De Lea richt zich niet alleen op kinderen tussen 4-12 jaar maar op alle jeugd tussen 0-18 jaar. Inspreker is van mening dat we met deze agenda een beweging naar voren maken. Doordat je kinderen eerder in beeld hebt, kun je ze eerder hulp bieden.

Door diverse fracties worden vragen gesteld aan en beantwoord door de heer van Aanholt, o.a. over betrokkenheid van ouders, de mate van vernieuwing van deze LEA (sommige opgenomen activiteiten zijn bestaande activiteiten) de uitvoerbaarheid van deze agenda.

Griffie

PAG

Vindt de LEA goed vorm gegeven. Vindt het wel jammer dat in het stuk gesproken wordt over ‘achterstand’ bij kinderen, wat een stempel op kinderen drukt. PAG zou graag zien dat dit anders verwoord wordt. VVD Spreekt steun uit voor deze LEA. PvdA Is enthousiast over de LEA. En complimenteert medewerkers en deelnemende organisaties. Wel vraagt PvdA aandacht voor financiële rapportages in de toekomst. Arbeiderspartij Vraagt aandacht voor het stapelen van taken in het onderwijs. Spreker vraagt zich af of dit er nog wel bij kan? In antwoord geeft de heer Van Aanholt aan dat men de LEA niet als erg belastend ervaart, omdat het juist ook helpend en ondersteunend is aan het onderwijs. Het kan onmachtsituaties voorkomen. D66 Spreekt steun uit voor de LEA. Wel is het deze fractie opgevallen dat er veel gesproken wordt over plannen opstellen e.d. De resultaten volgen pas in 2023 en verdere jaren. De fractie zou graag zien dat in de LEA afspraken worden gemaakt voor een langere termijn. Als voorbeeld wordt een 10-jarige periode in Zoetermeer genoemd. De voorzitter concludeert dat de LEA in grote mate wordt ondersteund en het voorstel kan worden doorgeleid naar de besluitvormende vergadering van 17 mei. Agendapunt 4. Raadsvoorstel aanpassen verordening starterslening Gezond verstand PAG

VVD

D66

PvdA

LRG

Deze fractie kan zich vinden in het voorstel en is van mening dat de starterslening een mooie opstart kan betekenen voor starters. Vraagt aandacht voor en de mening van andere fracties over het optrekken van de grens naar dat van de omliggende gemeenten a €76.000,-. (In het vervolggesprek blijkt dat andere fracties dit in meerderheid niet steunen) Heeft het voorstel met verwondering gelezen. De fractie ziet ook veel nadelen, zoals een hogere schuldenlast voor starters en vreest een prijsopdrijvend effect. De voorgestelde wijzigingen in de startersleningen dragen niet bij aan het probleem op de woningmarkt. Zij leiden tot extra risico op de woningmarkt. De fractie brengt het voorstel in relatie met de herijking van de toekomstvisie. Moet het voorstel dan nu wel worden gevolgd? De fractie benadrukt dat het bouwen van woningen de oplossing is voor het woningprobleem. Benadrukt dat volkshuisvesting een basistaak van de gemeente is. Daarom moet de gemeente er alles aan doen om te zorgen dat mensen een huis kunnen krijgen. Ook D66 onderstreept dat het bouwen van nieuwe woningen de oplossing is voor het huidige woningtekort. Ondersteunt het standpunt van D66. Verder geeft de fractie aan dat een hoger leningbedrag er voor zorgt dat mensen sneller in de problemen kunnen komen. PvdA wil wel graag meedenken over meer maatwerkoplossingen.

Steunt het voorstel, maar is bezorgt over de stapeling van schulden onder starters.

Griffie

Arbeiderspartij Vraagt zich af of de leencapaciteit bij banken niet lager wordt als de gemeente deze leningen verstrekt. Immers alle schulden tellen mee bij bepaling van de hypotheekruimte. De voorzitter concludeert dat de vergadering zich in hoofdlijnen wel kan vinden in het raadsvoorstel en dat de fracties van D66, PAG en LRG zich beraden op het indienen van een amendement. Het voorstel kan worden doorgeleid naar de besluitvormende vergadering van 17 mei Agendapunt 5. Raadsvoorstel saneren gemeentegrond Van Puijenbroek Gezond verstand

Meldt dat er (inmiddels) geen sprake meer is van een bosje. Dit is reeds helemaal gekapt. Verder zijn de schriftelijk gestelde vragen niet naar tevredenheid beantwoord. De fractie vindt dat ze te weinig informatie heeft gekregen om een uitgave van €400.000,- te kunnen rechtvaardigen. Verder wil Gezond verstand graag de onderbouwing krijgen van dit bedrag. Door de fractie geraadpleegde specialisten geven aan dat de geraamde kosten erg hoog lijken te zijn. Ook wil de fractie weten of er subsidiemogelijkheden zijn. Gezond verstand zet vraagtekens bij de urgentie op dit moment. In de geraadpleegde onderzoeken is immers te lezen dat sinds 2003 deze vervuiling bekend is. VVD Steunt standpunt van Gezond verstand. Eerder is kort geleden al een bedrag voor opruimen van een bodemvervuiling aan de Dr. Keijzerlaan gevoteerd. Overigens ook voor €400.000,-. In een bijeenkomst in het startprogramma is de indruk ontstaan dat er mogelijk nog wel meer financiële ‘verrassingen’ staan aan te komen. De fractie vraagt zich af of er sprake is van salamibeleid, waarbij telkens een plakje van de hele worst wordt voorgelegd. De fractie vraagt aandacht van andere fracties voor het grotere geheel. D66 Mist ook de argumentatie in het voorstel. Ook D66 heeft vragen gesteld, maar vond bij de stukken nog niet de antwoorden. De fractie is terughoudend om direct ‘ja’ tegen te zeggen tegen het voorstel.

De fractie wil graag eerst antwoorden op hun vragen en die in de vergadering naar voren zijn gebracht en dan vervolgens opnieuw oordeelsvormend met elkaar over het voorstel spreken. Arbeiderspartij Steunt het standpunt van Gezond verstand. Stelt dat een milieujurist onderzoek heeft gedaan. De gevonden stoffen zijn nagenoeg gelijk aan de bodemvervuiling bij Van Puijenbroek. Als dat juridisch niet zou kunnen, dan tenminste toch een moreel beroep doen op Van Puijenbroek om bij te dragen in de kosten. PAG Steunt in 2e termijn de oproep om in breder verband naar deze kosten te kijken. PvdA Steunt in 2e termijn de oproep om in breder verband te bekijken of er sprake zou zijn van ‘salamibeleid’, maar alleen dan als daar concrete aanwijzingen voor zijn. CDA Ondersteund in 2e termijn het standpunt van de PvdA. Anders vindt het CDA dit vervelende suggesties richting het college. Ook het CDA vindt dat er te veel onduidelijkheid is om hierover op 17 mei te kunnen besluiten. Zij stelt de fracties voor de komende weken de vragen op papier te zetten en het college om beantwoording te vragen. Daarna kan het voorstel terugkomen in een oordeelsvormende vergadering.

Griffie

De wethouder vindt dat er een interessante discussie is gevoerd. Zij ontvangt graag de vragen van de fracties z.s.m. op schrift. Ze wijst er op dat het uitstellen van de sanering lastig is omdat het bouwproces loopt en de sanering samen met het door Van Puijenbroek te saneren deel in een keer wordt aanbesteed. Daarom is haast geboden. De heer Van de Brand reageert dat het onjuist is om de bal nu bij de vergadering terug te leggen. Zijn vragen zijn al langer bij het college bekend, maar hij heeft van het college inhoudelijk geen goed antwoord gekregen. De voorzitter ondersteunt de heer Van de Brand hierin en concludeert dat de fracties z.s.m. hun vragen schriftelijk aan het college richten. Na beantwoording zal het voorstel opnieuw worden geagendeerd voor een vergadering. Agendapunt 6. Afsluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter deze oordeelsvormende vergadering.

Griffie

Toezeggingen oordeelsvormende vergaderingen (voorgesteld wordt te besluiten dat gemarkeerd nrs./rijen zijn AFGEDAAN) Nr. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Datum

Wat

Wie

Uiterste afdoeningsdatum

Wijze afdoening