verslag Raad 2021-12-09

Dat is een kwestie van hoe realiseer je dat bouwproject. Dus dat hoort bij de uitvoering, en hoort niet bij ruimtelijke ordening, bij het

47

vaststellen van het bestemmingsplan. Dus die onbekendheid van precies die grondkwaliteit, die staat volgens mij niet in de weg dat deze planvorming een goede planvorming is. Dus dat zou ik als aanvullend antwoord willen geven. Er wordt zeker naar gekeken van kan er veilig gebouwd worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijken we nog even of iemand … Nee. Dan zijn we wel toe om hierover te stemmen en het gaat over het vaststelling bestemmingsplan. De raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan voormalige Hoge Weerdschool gewijzigd vaststellen en ik hoop dat iedereen nog ingelogd is, na een kijkje naar de griffier om hem open te stellen, de stemming. De stemming is opengesteld, gaat uw gang. Mijnheer Van der Baan, lukt het u om te stemmen? Mijnheer Van der Baan? De heer Van der Baan: Sorry, voorzitter. Ik ben er uit gegaan. Nee, ik zit er wel weer in. Ik ga even verder. Even geduld, alstublieft. De voorzitter: Dank. De heer Van der Baan: Ja, het is toch wat. De voorzitter: De stemming is geweest en het voorstel is met 22 stemmen voor unaniem aangenomen. Daarmee is punt acht ook afgehandeld. 10. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Landgoed Vlasbeek De voorzitter: Punt negen hadden wij met dank aan uw flexibiliteit al eerder behandeld. Dan komen we aan punt tien, gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Landgoed Vlasbeek.

De raad wordt voorgesteld tegemoet te komen aan de zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan landgoed op Vlasbeek en het bestemmingsplan op basis hiervan gewijzigd vast te stellen. Dit is al uitgebreid in de commissie geweest. Ik kijk even wie er de eerste termijn het woord wil voeren van de raad. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het niet al te lang maken, want het klopt. Het is prachtig, ons landgoederenbeleid is prachtig. Wat mij wel opvalt is dat de Beekdal, de natuur van de Beekdal en dan heb ik het niet over de kreeftjes en de bloempjes die er leven, maar de eigenschappen van het Beekdal, dat is toch de openheid en dat het Beekdal aldaar waar landgoed om de Vlasbeek ligt, dat dat toch aan verrommelen is. Wat mij opvalt is dat de nieuwe woningen die geplaatst worden, die hebben prachtig uitzicht op de openheid, maar dat voor de huidige bewoners de zichtlijnen vaak, ik heb het niet over zichtassen, maar over zichtlijnen, dat die geblokkeerd worden eigenlijk door de nieuwe ingrepen. Dus ik zou er een voorstander van zijn om bij volgende plannen de openheid vanuit de verschillende invalshoeken binnen Beekdal, om die te waarborgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage.

Is er iemand anders die een bijdrage wil leveren in de termijn? Zo niet, dan kijk ik nog even namens het college naar mijnheer Aalbers of hij nog kort wil reageren op mevrouw Van Loon. De heer Aalbers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begrijp volledig de inbreng van mevrouw Van Loon over openheid in die lagere delen, het Beekdal. Uiteraard, dat staat ook in de bestemmingsplanvoorschriften. We hebben daar voorwaarden over gesteld en die worden dus in feite via bestemmingsplan vastgesteld, maar het is niet zo dat om dat dit plan Vlasbeek heet dat het alleen maar het Beekdal is. Het gaat vooral over de randen en het eigenlijke dal van de Vlasbeek, dat zit ook deels in een ander bestemmingsplan waar overigens ook voorwaarden zijn gesteld en als we het nou echt heel scherp slijpen, dan is die Vlasbeek daar nog opgeleid ook. Maar dat is verder een hele

48

andere discussie en zeker een ander college en dat zouden we niet doen vanavond. Dus dank voor uw inbreng. Het is zeker even opgepikt wat u bedoeld hebt, dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik nog even of iemand in tweede termijn iets wil zeggen. De heer Van Limburg, GemeenteBelangen, aan u het woord. De heer Van Limburg: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is meer een stemverklaring. Wat ons als GemeenteBelangen Epe opvalt is dat de eigenaar van ongeveer tien tot elf hectaren grond wel een luisterend oor krijgt bij de afdeling ruimtelijke ordening voor het verschuiven, verplaatsen van een bouwvak. Als eigenaar van een relatief kleine woning is er geen mogelijkheid om met ruimtelijke ordening in gesprek te komen. We kennen ook situaties waar gevraagd is om een vooroverleg, maar dat dit vanwege de omvang van de onderneming niet mogelijk is gebleken. We zullen wel voor gaan stemmen, maar als GemeenteBelangen Epe zouden we graag meer gelijke behandelingen willen zien. Dat willen we graag opgewerkt hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat klonk als een stemverklaring inderdaad. Zijn er nog andere die een stemverklaring willen geven voordat ik het in stemming brengen? Zo niet, dan brengen we in stemming.

De raad wordt voorgesteld om deels tegemoet te komen aan de zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan Landgoed Vlasbeek en het bestemmingsplan op basis hiervan gewijzigd vast te stellen en ik kijk naar de griffier, is de stemming opengesteld? Ja, de stemming is nu open. Gaat uw gang. De heer De Ruiter: Voorzitter, ik zal weer een hoofdelijke stemming uitgeven, want mijn internet is zeer instabiel. De voorzitter: Oké, zegt u maar of u voor of tegen bent. De heer De Ruiter: Ik ben voor dit mooie plan. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het plan met 22 stemmen voor, het gewijzigde vaststelling bestemmingsplan, aangenomen. Unaniem aangenomen. Dank. 11. Vaststelling Nota Bodembeheer Gemeente Epe De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij het één na laatste punt en dat is punt elf, vaststelling Nota Bodembeheer gemeente Epe. De raad wordt voorgesteld de conceptnota Bodembeheer gemeente Apeldoorn, Brummen, Epe en Voorst, met de daarbij horende bodemfunctieklassenkaart en bodemkwaliteitskaart vast te stellen. Dat zijn mooie woorden voor Wordfeud. Ik ga even kijken. Wie kan ik daar in eerste termijn het woord geven? De-heer Van Limburg, GemeenteBelangen, aan u het woord. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit had natuurlijk de wethouder kunnen verwachten.

Kijk, in agendapunt acht hadden we dus de grondwaarden met een verdachte laag PFAS en als ik nu de nota zie, dan wordt dus de grond, wat dan de verwachting is dat er hoge waarden is, uitgesloten van deze nota. Dus betekent dus dat de grond daar niet af en aan gevoerd kan worden tussen de gemeenten. Maar misschien, nogmaals, lees ik het verkeerd. Het is met niet helemaal duidelijk, dus graag even een toelichting hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissievergadering hebben wij een vraag gesteld over de aanscherping van de nulnorm van asbest. Daar hebben we toen ook een antwoord 49

op gehad van de wethouder, maar voor de zekerheid is een en ander nog uitgezet bij de ambtenaren. Daarvan hebben we deze week zeker antwoord gehad op onze vraag en dat is prima. Daarvoor onze dank. Het enige puntje was dat de vraag vanuit de antwoorden vanuit de griffie leek alsof de vraag door het CDA was gesteld. Dat was dan een fractie van GroenLinks, maar, voorzitter, daar kunnen wij prima mee leven, want tenslotte zit in het logo van het CDA ook iets groens, dus dat stemt ons positief. Dank u wel. De voorzitter: Dank en dat laatste was inderdaad een foutje vanuit de griffie, maar de vraag is belangrijker dan wie hem gesteld heeft. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Nou, ik wil inderdaad even op mevrouw Baltus reageren. Het klopt helemaal wat u gezegd heeft, we hebben het ook een paar dagen geleden bij de griffie al aangegeven dat het fout was, maar ze hebben het even zo vrolijk laten staan, maar ik ben wel blij met het feit dat we ons goed kunnen vinden in ons groene logo. Dat was het. De voorzitter: Dank. Heb ik daarmee iedereen in de eerste termijn het woord gegund? Ja. Dan ga ik voor de eerste termijn college naar mijnheer Aalbers. Namens het college, aan u het woord. De heer Aalbers: Kan ik het zien als een verspreking, voorzitter, een eerste termijn college, maar ik ga geen college geven.

Ik wil graag een vraag van de heer Van Limburg beantwoorden en er is in de Nota Bodembeheer flink aandacht voor PFAS. Er staat ergens in het begin van de nota een tabel waar je kunt zien wat zit in het oude beleid en wat komt in het nieuwe beleid terecht en daar staat een aantal keren een vinkje achter een regel die gaat over PFAS. Maar u vroeg echt specifiek door naar toepassingsmogelijkheden van PFAS-houdende grond en nou ja, PFAS is niet één stof, dat is een groep van stoffen en daar zit dus het verschil in hoeverre daar schadelijke effecten van zijn. Er wordt in de grond die we aantreffen in de gemeente op verschillende plekken heel grote variatie aan PFASverbindingen vastgesteld en ook, ja, op locatieniveau verschil dat nog van plek tot plek. De gemeenten die hebben toepassingseisen daarvoor gedefinieerd en dat is gebaseerd op wat in het geactualiseerde tijdelijk handelingskader staat, wat landelijk is vastgesteld, voor het hergebruik van PFAS-houdende grond en van PFAS-houdende baggerspecie en nu lijkt misschien dat ik dat uit het hoofd weet, maar dat is niet zo.

Ik citeer het van bladzijde dertig van de Nota Bodembeheer en een conclusie die in dat stukje staat, dat is gezien de meest gebruikelijke vaststelling dat er een licht verhoogd gehalte zou kunnen zijn, vinden de gemeenten, dus de club gemeenten waar deze Nota Bodembeheer wordt aangeboden, dat met de gedefinieerde toepassingseisen die in de nota staat, dat er voldoende kwaliteit is om zonder risico’s grond waar een ligt verhoogd gehalte aan PFAS inzit, om dat in de gemeente toe te staan. Als het uiteraard om sterkere verhoogde gehalte gaat, als die blijken, ja, dan zal passend omgegaan moeten worden met die grond en kan die waarschijnlijk niet zomaar op elke plek worden toegepast. Dus conclusie is: er is wel degelijk voorzien in de PFASproblematiek in de Nota Bodembeheer en er staan wat mij betreft ook op adequate manier verwoord hoe daarbij omgegaan moet worden in de diverse gevallen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. En inderdaad over PFAS is nog een heel college te geven. Dus ik ben blij dat u dat ons bespaard heeft. Ik kijk even rond of iedereen tevreden is met deze gedachtewisseling voor vanavond. Mijnheer Van Limburg, GemeentenBelangen, aan u het woord. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet hier toch eventjes op reageren. Hartelijk dank voor de beantwoording. Het is me duidelijk.

Kijk, de bestempeling van de grond aan de Hoge Weerdschool is als verdacht bestempeld. Dat wil dus nog helemaal niks zeggen over de normen en de waarden van de PFAS in die grond, dus dan begrijp ik ook dat er dus in deze nota gewoon tussen alle gemeenten afspraken zijn gemaakt, dit moet het voldoen en dan kunnen we daar wat mee. Dus ik was een beetje op het verkeerde been gezet door de bestempeling van de grond aan de Hoge

50

Weerd van verdacht. Maar goed, dat is natuurlijk geen kwalificatie in en kwantificering van de normen en van de waarde. Dus het is me een duidelijk verhaal, dus het lijkt me prima. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand anders die het woord wil voeren of een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan brengen we in stemming dat de raad wordt voorgesteld de conceptnota Bodenbeheer gemeente Apeldoorn, Brummen, Epe en Voorst, met de daarbij behorende bodemfunctieklassenkaart en bodemkwaliteitskaart vast te stellen. Ik kijk even naar de griffier. Ja, de stemming is open, gaat uw gang. De heer De Ruiter: Voorzitter, ik moet het ook weer mondeling doen. De voorzitter: Ja, mijnheer De Ruiter. De heer De Ruiter: Voor het voorstel de beslisnota. De voorzitter: U bent voor deze vaststelling van deze Nota Bodembeheer en mevrouw Van Loon, dat is ook niet binnengekomen. De stem van mevrouw Van Loon. Even kijken of mevrouw Van Loon nog in ons midden is. Mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon, niet aanwezig op dit moment? Nee, dan hebben we in plaats van 22, 21 stemmen. De griffier, de uit… Dan is de Nota Bodembeheer gemeente Epe met 21 stemmen voor unaniem aangenomen. Dank. 12. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we gekomen aan punt twaalf, de sluiting van deze vergadering. Voor ik hem sluit nog een aantal woorden.

Ten eerste hoop ik dat u samen met mij heel tevreden bent met deze misschien wat lange avond, maar het is goed om aan het einde van dit jaar te kunnen concluderen dat we in plaats van met onszelf bezig te zijn, vooral vandaag hele mooie besluiten hebben genomen voor de samenleving, voor de inwoners en de bedrijven en andere organisaties van de gemeente Epe. Dat dat een mooie afsluiting is en daarnaast, ook niet onbelangrijk, hebben we met elkaar een statement gemaakt over stop geweld tegen vrouwen en Orange the World, laten we vooral die opdracht aan onszelf en aan de samenleving niet alleen vandaag gelden, maar ook de rest van het jaar en dan zijn we toegekomen aan de sluiting van de laatste raadsvergadering van het jaar. Het is misschien wat vroeg, maar voor wie het van toepassing is wens ik alvast goede feestdagen toe en ik ben blij dat we met elkaar op het einde van de avond zo tot elkaar zijn gekomen met de juiste … Ik zie dat mevrouw Van Loon nog even binnen wil komen. Dat is met de juiste besluiten. Ik sluit de vergadering. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 27 januari 2022 De griffier,

de voorzitter,

Mw. mr. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

51