Notulen gemeenteraad d.d. 18 juni 2026

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 18 juni 2026

1.

Voorzitter

Dr. T.C.M. Horn (burgemeester)

Griffier

J.T.J.J. van Zwam

Raadsleden

FVD: P.C. Vermaas, M. Burgmeijer, N. IJspeerd, R. van der Beek Nieuwe Lijn: R.M.A. van Vessem, M.G.J. Zweekhorst, A.H.L. Rodijk CDA: A.E.H. Looman, H.W.M. Bos, P.N. Siwabessij VVD: N. van den Berg, L. Halkers SGP/CU: S.C. Pruim, K. Dijkstra, F. de Ruiter D66: A.H.M. van Loon Hart voor Lokaal: J.H. Boermans, J.N. van Nuijs PRO: H.R. Boer Gemeentebelangen: G.J.J. Van Limburg

Wethouders

M.B. Heere, G. van den Berg, M. Kerkmans

Gemeentesecretaris

F. Contant

Met kennisgeving afwezig

J. van der Hek, J. van Limburg, G.G. van Walderveen

Opening / mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, leden van het college en ook de mensen op de publieke tribune en ook de mensen die uiteraard thuis kijken, van harte welkom. Ik open de vergadering van donderdag 18 juni. En er zijn een aantal afmeldingen, die zeg ik maar meteen. Dat zijn de heren Van der Hek van de VVD, de heer Van Limburg van Gemeentebelangen en de heer Van Walderveen van D66. Die zijn met kennisgeving afwezig. Even kijken, dan missen we er toch nog eentje. Dat wordt, ik kijk even naar de griffier. Ah natuurlijk. Ik ben blij dat iedereen scherp is, behalve de voorzitter. En de temperatuur is er ook naar. Als u van plan bent er een lange avond van te maken dan zal ik, net zoals op het WK voetbal, gewoon een drinkpauze inlassen. Maar houdt u het vooral bij water, zou ik zeggen. Als er verder geen mededelingen meer zijn.

2.

Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Dan zijn we bij punt 2 van de agenda. En dat is de vaststelling van de raadsagenda zoals die u is toegekomen, toegestuurd. En dat is de vraag of u iets wil toevoegen, afvoeren of anderszins? Nee? Dan vraag ik de griffier, want u weet dat we dan altijd wel even een stemming doen om de agenda in stemming te brengen, zoals dat ook is … Mevrouw Van Loon heeft 2 plekken, 1 raadsplek, 1 collegeplek. Dan is de stemming gesloten en is het met 19 voor en 0 tegen ook aangenomen. Dank u wel. En dat betekent inderdaad dat wij met 3 afwezigen, inderdaad met 4 afwezigen … Maar die moet u wel meetellen natuurlijk, maar … Ik denk dat het tijd wordt dat we dat gaan veranderen, maar misschien krijgt u daar nog later een mededeling over.

3.

Vragen raadsleden De voorzitter: Dan zijn we bij punt 3 van de agenda, vragen raadsleden. En er zijn drie vragen aangekondigd. Ik start met de vraag van de fractie van Nieuwe Lijn over een ontwikkeling bij de Noordgouw in Heerde. Mevrouw Zweekhorst? Mevrouw Rodijk? Nee. Mevrouw Zweekhorst, aan u het woord. Mevrouw Zweekhorst: Dank u wel, voorzitter. Onlangs lazen wij dat vanaf 2027 leerlingen aan de Noordgouw in Heerde terechtkunnen voor vmbo basisberoepsgerichte en kaderberoepsgerichte leerwegen, een aanbod dat Heerde en omstreken eerder niet kende. Voor Heerde natuurlijk een mooie ontwikkeling. Echter heeft dit ongetwijfeld gevolgen voor het Sprengenbeek College in onze gemeente, dat mede op basis van prognoses onlangs helemaal verbouwd en vernieuwd is. Kan het college vertellen of er een te verwachten impact is op de aanwas van leerlingen voor het Sprengenbeek College? Zo ja, hoeveel leerlingen verwachten we totaal minder? De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Heere. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel mevrouw Zweekhorst voor deze vraag, want het is inderdaad wel een ontwikkeling die we volgen. Noordgouw gaat in Heerde twee nieuwe vmbo-richtingen mogen ze gaan examineren. Dat gaat schooljaar 2027 in.

Eigenlijk als u me dit nu vraagt voor het einde van het schooljaar 2025, 2026 ga ik al zeggen van die laatste vraag van, om hoeveel leerlingen zal dat gaan? Dat kan niemand nu nog zeggen. Maar vanaf zomer volgend jaar gaan ze daarmee starten. De impact is heel moeilijk in te schatten. Het Sprengenbeek is gewoon een kwalitatief sterke school. Ze hebben mooie examenresultaten ook weer, succesvolle vmbo-afdeling. We moeten gaan kijken wat het effect zal zijn. Voor nu is in ieder geval het aantal leerlingen dat voor het Sprengenbeek College heeft gekozen weer hoger dan vorig jaar. Voorlopig zien we nog een positieve trend. Een impact die ik wel met u wil delen waar we ons meer zorgen over maken of meer zorgen over maken? Die we vervelend vinden, is dat het Sprengenbeek College op dit moment een subsidie ontvangt voor het examenaanbod vmbo, omdat zij de enige waren of nu nog zijn in de regio. En dat zal er wel vanaf gaan op deze manier. Daar gaan ze wel een groot bedrag mee verliezen en dat vinden we heel jammer, maar we gaan u op de hoogte houden zodra we meer weten van deze ontwikkelingen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Kijk ik naar mevrouw Zweekhorst of u voor dit moment tevreden bent? Mevrouw Zweekhorst: Ja, voor dit moment tevreden. Ik had nog een paar vragen, maar ik denk ik wil het niet hier te lang maken vanwege de warmte.

Ik wil het hier niet te lang maken, die zal ik nog schriftelijk doen toekomen. De voorzitter: U kent de weg, goed zo. Dan is er een vraag ingediend door de fractie van Hart voor Lokaal over de recente … Nee, de vraag is al ingetrokken. Heel goed. Dan is er iemand anders die nog een vraag wil stellen over de stikstofplannen? Nee hoor, even een geintje. Dan zijn we bij de fractie van Forum voor Democratie over de stand van zaken handhavingsverzoek Hertenhof. Mevrouw IJspeerd. Mevrouw IJspeerd: Dank je wel, voorzitter. Wij hadden vorige raadsvergadering een vraag gesteld over het ingekomen stuk handhavingsverzoek Hertenhof. Toen gaf het college aan nog vier weken de tijd nodig te hebben om op dat verzoek te reageren. Wij zouden graag willen weten wat er ondertussen met dat verzoek gedaan is?

De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording naar mevrouw Van Loon, namens het college. Mevrouw Van Loon: Dank, voorzitter. Dank ook voor de vraag. Klopt inderdaad. Vorige keer heb ik aangegeven dat wij eerst het beroep, de uitspraak van de rechter hebben afgewacht, omdat de punten waar het handhavingsverzoek betrekking op heeft, dat die ook in het beroep zijn behandeld. En dan konden we de uitslag van de rechter daarbij betrekken. Daarom hebben we nog een aantal weken uitstel gevraagd. En u heeft goed geteld, want die termijn is inmiddels verlopen. Maar de brieven liggen klaar om uit te gaan. Er moet hier nog intern even een juridische toets worden uitgevoerd en dan zijn de handhavingsverzoeken ook beantwoord. En de zaak geeft ook aan dat een aantal punten van de handhavers zijn ongegrond. En een aantal punten met betrekking tot een propaangastank, dat is vorige keer ook al genoemd, die zijn wel gegrond. En daar is de eigenaar van het ’t Hertenhof inmiddels ook op aangeschreven om daar de situatie veiliger te maken. En het verloop daarvan laat ik even achterwege, omdat ik denk dat de vraag hiermee is beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dat gaan we checken. Mevrouw IJspeerd, bent u voorlopig tevreden? Mevrouw IJspeerd: Dank je wel voor de beantwoording. Ook fijn dat inderdaad inmiddels een reactie geformuleerd is.

Zouden wij die ook kunnen ontvangen zodra die toegestuurd wordt, dat wij hem ook kunnen lezen? De voorzitter: We gaan het even aan mevrouw Van Loon vragen. Is dat mogelijk? Mevrouw Van Loon: Ik denk zeker dat het mogelijk is. Dat gaan we meesturen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is dan een toezegging vanuit het college. Dank. Dan hebben we daarmee de vragen van de raadsleden aan de kant van de raad gehad. 4.

Vaststelling Lijst ingekomen stukken d.d. 18 juni 2026 De voorzitter: En dan zijn we bij punt 4 van de agenda. En dat is Vaststelling lijst ingekomen stukken de dato 18 juni 2026. Er zijn in ieder geval door Forum voor Democratie een aantal vragen ingediend. U weet dat hoeft niet, maar dat helpt altijd wel in de orde van de vergadering. Om te beginnen bij punt 26-130 Informatienota vaststellen plan van aanpak warmteprogramma. Ik weet niet of ik het goede nummer zeg, maar dat gaat in ieder geval over het warmteprogramma. De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Er waren deze keer veel wel minder inkomen stukken dan de vorige keer, maar wel hele ingrijpende stukken allemaal waar je denk ik per stuk een heel debat over zou kunnen houden. Maar goed, dat gaan we op een ander moment doen, neem ik aan? Maar deze Warmtevisie. Het woord klinkt een beetje onschuldig. Maar wat het eigenlijk hier inhoudt is dat dit college eigenlijk de hele gemeente van het gas af wil halen. Dat is natuurlijk een heel ingrijpend iets wat tienduizenden euro's per huis of misschien wel 100.000 euro per huis kan kosten voor mensen om dat te doen wat dan straks verplicht wordt. Ik geloof dat zelfs dat zelfs een professor in de klimaatkunde, Jan Rotmans het niet eens voor elkaar kreeg om zijn eigen huis van het gas af te halen.

En dat komt nu weer zo op agenda, terwijl we juist vorig jaar hebben besloten met elkaar dat we dit eigenlijk niet meer zouden doen. Mijn vraag is van hoe kan dat nu, waarom gaan we dit nu opeens weer doen? En wat daar dan ook bij komt is dat als je dit dan doet en dit is zo ingrijpend, dan moet er heel erg goed geparticipeerd worden. Daar moeten mensen in meegenomen worden. En als je hier de stukken leest, dan staat erin participatievorm is alleen maar informeren. Terwijl mensen

willen natuurlijk hierover mee kunnen praten. Als je alleen maar informeert over zoiets ingrijpends. Onze vraag is waarom wordt hier niet fatsoenlijk bij geparticipeerd bij zoiets ingrijpends? De voorzitter: Dank. Dan gaan we voor beantwoording namens het college naar wethouder Heere. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijnheer Vermaas, dank voor de vraag. Ik ben even lichtelijk in verwarring waar u de indruk vandaan haalt, dat er door deze raad is besloten dat we niets gaan doen aan het warmteprogramma? Er is vorig jaar zijn de warmtenetten ter sprake geweest en die hadden geen goede businesscase. Toen hebben we gezegd van er moet een warmtekaart die bij het vorige plan hoorde, die moet van de website af. Wat voor u ligt is het besluit tot vaststelling van het plan van aanpak om te komen tot het warmteprogramma voor Epe. Want ik ben het wel met mijnheer Vermaas eens dat het een enorme impact heeft op de hele gemeente op het moment dat we dit voor elkaar gaan brengen. Het is overigens niet iets wat we hier als gemeente of wij als college nu zelf hebben bedacht. Dit is gewoon de uitvoering van het Klimaatakkoord in 2050 gasvrij zijn. En wil je dat op een zorgvuldige manier doen, dan moet je daar niet in 2045 en niet in 2035, maar dan moet je daar gewoon dit jaar mee beginnen. Dan kun je zorgvuldig participeren.

Dan kun je inwoners niet voor verrassingen stellen om te zorgen dat ze de investeringen die ze gisteren gedaan hebben, dat die over 15 jaar inderdaad zijn afgeschreven voordat een wijk eventueel van het gas zou gaan. Wat er voor ligt, is het plan van aanpak om te komen tot dat warmteprogramma. We vinden niet dat we hoeven te participeren over het plan van aanpak zelf. In de uitvoering van het warmteprogramma zal participatie een hele nadrukkelijke rol krijgen. Dat kan ik u daar verzekeren. De voorzitter: Dank. De heer Vermaas, bent u voorlopig tevreden? De heer Vermaas: We zullen inderdaad nog heel vaak hierover spreken. Dan zullen we het verder doen. Maar ik vat dit antwoord een beetje op als de opmerking eigenlijk de mensen informeren van ga maar vast sparen, want het wordt een heel dure grap op een dag. We gaan daar later verder over praten. De voorzitter: Zo u wilt. Er komt nog genoeg gelegenheid om daarover te spreken en voordat er echte besluiten worden genomen. Dan heeft u ook een vraag gesteld of tenminste wilde u het hebben over de Informatienota Onderzoek AEF en uitkomst Epe spreekt. Mevrouw Burgmeijer? Mevrouw Burgmeijer. Mevrouw Burgmeijer: Dank je wel, voorzitter. Als je de stukken leest rondom het asiel en de opvangcentra zie ik een vrij pijnlijk patroon.

Het lijkt alsof er primair geredeneerd wordt vanuit wat het kabinet wil en dat het makkelijk is voor de COA, waarbij het belang van Epe eigenlijk vergeten lijkt te worden. En daarom heb ik drie vragen. Eén. Maakt het college überhaupt nog een eigen onafhankelijke afweging op het asieldossier, of lopen we hier simpelweg mee op het destructieve pad dat elders wordt bedacht? En het onderzoek stelt dat een grotere opvang makkelijker uitvoerbaar is. Maar sinds wanneer maken wij hier beleid op basis wat het kabinet en het COA uitkomt, in plaats van onze eigen inwoners acceptabel en wenselijk vinden? En dan drie. Het vertrouwen in het COA. De recente gebeurtenissen rondom met COA en het Fletcher Hotel laten zien dat er geen sprake is van een betrouwbare samenwerking en afspraken geschonden worden. Waarom wordt er dan alsnog overwogen om opnieuw zo zwaar te leunen op diezelfde partijen? Wat maakt het dat het de gedachte is dat het deze keer wel goed en volgens de regels zouden gaan? De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar wethouder Van den Berg, namens het college. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat mevrouw Burgmeijer het stuk toch niet helemaal goed gelezen heeft, want het ademt alleen maar uit dat wij oog hebben voor onze Epense samenleving. En dat

is juist waar we ook het bureau mee op pad hebben gestuurd van kijk wat er mogelijk is. En u zult daar ook heel duidelijk in lezen. Dat heeft u ongetwijfeld ook gedaan, alleen u nuanceert het wat verkeerd. U heeft daar heel duidelijk in kunnen lezen dat wij op zoek zijn naar iets wat zo min mogelijk druk legt op onze eigen samenleving. Hoe meer wil je het voor Epe hebben? Ik ben dat absoluut niet met u eens. En daarmee heb ik de eerste twee vragen beantwoord. Het derde. Hoe kun je op het COA vertrouwen? U neemt daarmee al een voorschot op de zaken die nog moeten gebeuren, want u heeft kunnen zien dat dit een onderzoek is van wat wij het beste kunnen doen. We hebben daar nog geen keuze over gemaakt. Die gaan we met ook nog maken de komende tijd. Daarover hebben we ook nog geen gesprekken gevoerd met het COA. Wat dat betreft is dat ook denk ik een misverstand wat u zomaar hier neerlegt. En ten derde daarbij is ook dat je wel zult samen moeten werken met het COA, omdat dat nu eenmaal het overheidsorgaan is wat de asielzoekers regelt. We hebben geen andere keus dan samen te werken met het COA en een andere partij is er niet. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Burgmeijer, bent u tevreden met het antwoord? Mevrouw Burgmeijer: Dan in ieder geval bedankt voor de reactie. Maar als ik de informatienota en het onderzoek lees, wordt een regulier azc niet per se als een optie benoemd.

Maar eigenlijk wordt dat wel nadrukkelijk als een voorkeursrichting uitgesproken. Terwijl dat er juist uit het inwonersonderzoek naar voren komt, dat de draagvlak voor die schaal absoluut niet aanwezig is. Ik bedoel 61 procent van de mensen die zijn het er niet mee eens. En daarbij er ligt inderdaad de situatie met het COA ligt voor de rechter. Maar volgens mij is er wel gewoon een vergunning aangevraagd door het COA, die afliep op 20 maart. En daar hebben ze zich niet aan gehouden. Ik vind dat een aardige schending van regels en afspraken die je maakt. Dat was eigenlijk ook wel mijn reactie. Ik heb verder ook niet echt per se meer een vraag, aangezien we denk ik niet overeenkomen op dit moment. De voorzitter: Het is ook niet de bedoeling om een debat met elkaar te hebben, want de stukken zijn alleen maar ter informatie en daarna komen nog de echte stukken. Wil de wethouder … Mevrouw Burgmeijer: Ik zou er best wel een reflectie op willen op wat ik net heb gezegd. De voorzitter: Dat gaan we vragen. De heer Van den Berg. De heer Van der Berg: Dank u wel. Twee dingen daarover. In de laatste plaats gooit u de noodopvang en onze zoektocht naar een azc door elkaar. Dat moeten we denk ik goed gescheiden houden. Dat betekent dat we als we op zoek gaan naar een azc. Dan zullen we daar opnieuw over moeten onderhandelen met het COA.

En nogmaals, dat is de enige partij waar je mee kunt samenwerken of moet samenwerken. Daar hebben we geen keuze in. Maar je zult ook wel snappen dat op grond van wat er nu gebeurt, wij wel een stevig gesprek moeten hebben met het COA over de vertrouwelijkheid, over de betrouwbaarheid in de toekomst. Dat deel ik zeker met u. En met uw eerste deel van uw betoog. Daar loopt u toch vooruit op keuzes die nog gemaakt moeten worden. Het onderzoek geeft aan van een regulier azc dan heb je het ongeveer over 300 personen, geeft gewoon de minste druk op de samenleving van Epe. Voor de rest is dat een onafhankelijk onderzoek en wordt er ook in de beslisnota niet op voorgesorteerd. Dat is een keus die we nog gaan maken. En dat gaan we ook, denk ik met het nieuwe college doen. Daar komen we zeker nog op terug. En dan denk ik dat u ook volop gelegenheid krijgt om daar dan ook een mening over te geven. De voorzitter: Dank. Hier zult u het voorlopig mee moeten doen. En het komt nog voldoende terug als er ook tot uitwerking wordt gewerkt aan uitwerking wordt gewerkt. Dan is er nog een derde stuk wat u ter

bespreking waar u over wil spreken en dat is de ontslagbrief van wethouder Kerkmans. Ik weet niet wie … De heer Vermaas, ga uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, een ingekomen stuk natuurlijk. We hebben er ook van alles over kunnen lezen in de kranten. Wij vonden het jammer om te lezen want goed, ondanks dat we het niet altijd eens zijn. Ik bedoel, er is geheimhouding en zo. Dat was een dingetje. Maar vinden we eigenlijk dat de heer Kerkmans best wel een behoorlijk goede wethouder geweest is. Het is jammer dat hij weggaat. Ook jammer om te lezen dan in de krant dat het geen eigen keus is, maar dat er toch wel helaas blijkbaar allerlei politieke spelletjes gespeeld zijn binnen zijn partij binnen de VVD-fractie. Dat toch de belangen dan van de gemeente Epe kennelijk niet helemaal vooropstonden daarin. Dat betreuren we natuurlijk. Maar we willen in ieder geval ook veel geluk wensen in de toekomst met de nieuwe baan, waarvan vandaag volgens mij ook bekend is geworden in Oldebroek. Een hele mooie gemeente om ook denk ik te kunnen laten zien hoe je ook met de Spreidingswet om kunt gaan. Wij verwachten daar in ieder geval van dat daar anders zal gaan dan hier. We houden het dicht goed in de gaten. Niet echt een vraag, maar toch even een opmerking. Dank en succes aan de heer Kerkmans. De voorzitter: Ik denk dat dat in harte wordt aanvaard. Dank ook daarvoor. Mevrouw Boer.

Partij sorry, PRO. Even wennen. Het is echt een warme avond. Mevrouw Boer: Eens. De voorzitter: De partij van PRO inderdaad. Mevrouw Boer. Mevrouw Boer: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben nog eigenlijk een klein aanvullend vraagje ook over het asielopvang over dat onderzoek. Naar aanleiding van het onderzoek over de mogelijke opvangvormen voor asielzoekers, de gepresenteerde resultaten van de inwonerspeiling en de aangekondigde vervolgstappen heeft onze fractie een vraag over de procesaanpak. Als PRO Epe staan wij positief tegenover het nemen van onze maatschappelijke verantwoordelijkheid in de asielopvang. De conclusies van het onderzoek zijn helder. Een regulier azc beheerd door het COA, ontzorgt de gemeentelijke organisatie, de zorg en de lokale politie het meest. Goed is dat bij het onderzoek ook het Epe spreekt panel is geraadpleegd. PRO vindt het belangrijk dat onze inwoners en stakeholders ook op korte termijn worden betrokken door een breed en actief participatieproces op te starten, dat concrete kaders en input kan meegeven voor het vervolg van het proces. Is het college bereid dit te doen? En zo ja, op welke termijn zou dit mogelijk zijn? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Van den Berg namens het college. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ook denk ik dat u ook weer iets op de feiten vooruitloopt.

Het onderzoek heeft plaatsgevonden, er heeft een … In de bijbehorende informatienota staat ook helder aangeven dat wij daarop gaan terugkomen, dat we het proces helder gaan maken. En dat lijkt me nu echt iets wat een nieuw college moet gaan oppakken. Helder is in ieder geval en dat hebben we ook steeds aangekondigd, dat we gaan voor een helder informatie- en participatietraject. En daar zul je ook helder in moeten maken over welke onderdelen wel geparticipeerd kan worden en welke onderdelen niet. En waar de bevoegdheden liggen voor het college, bevoegdheden voor de raad en hoe je daar met elkaar in omgaat. Dat is een best complex gebeuren. En ik kan u niet toezeggen wanneer we daar of het nieuwe college daarop terugkomt, maar dat zal … Nee, ik durf het niet te zeggen, kan het niet zeggen ook. Dan zou ik dingen zeggen die we weer moeten achterhalen. Ik kan dat op dit moment niet zeggen. Maar de dingen die u noemt, daar wordt rekening mee gehouden. En zal ook aan u voorgelegd worden, zodat u daar ook weer met zijn allen op kunt reageren. Dank u wel.

De voorzitter: Dank. Mevrouw Boer, bent u tevreden? Mevrouw Boer: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk wilden wij als PRO het college toch nog iets meegeven. Wij hebben als fractie van PRO hebben wij zijn wij in Breda op bezoek geweest bij een vluchtelingenopvang samen met COA. Dat was heel erg indrukwekkend. En vandaar dat wij een boek meegenomen hebben en die willen we graag aan het college of het huidige college of het volgende college aanbieden, zodat zij ook zien dat het op een andere manier kan. Wel met een goede participatie en wel goed in een buurt waar iedereen zich er prettig in voelt. Daar is het vluchtelingencentrum zelfs meteen een buurthuis, waar een kapper zit en waar de kinderen spelen. Er zijn heel veel mogelijkheden. Ik zou heel graag willen dat het college dit in de toekomst ook meeneemt dat het anders kan. De voorzitter: U kunt buiten de vergadering natuurlijk … Mevrouw Boer: En ik zal dit dan na de vergadering … De voorzitter: Ik neem het graag in ontvangst voor het oude dan wel het nieuwe college. Dat maakt me niet zoveel uit, want wat … Ik zal er blijven. Mevrouw Boer: Excuus, daar had ik niet over nagedacht. Eigenlijk hadden we er twee moeten kopen. De voorzitter: Nee hoor, dat hoeft niet. Ik zal het op de plek neerleggen waar het het beste tot zijn recht komt. Dank daarvoor. De heer Boermans, ook over de lijst ingekomen stukken.

De heer Boermans: De heer Vermaas was ons voor, maar wij hadden ook de ontslagbrief van de heer Kerkmans aangehaald. Alleen in ons eigen notitie en die hadden we niet naar de griffie gestuurd. Vandaar dat hij niet bij u terecht was gekomen. Maar wij wilden de heer Kerkmans ook feliciteren met zijn nieuwe baan. De werkelijkheid gaat zo snel dat hij alweer een tweede nieuwe baan heeft. We hopen dat hij die iets langer behoudt. En wensen hem daar alle succes en vooral ook heel veel plezier mee. De voorzitter: Ook dat wordt in dank aanvaard, maar u krijgt nog de gelegenheid om officieel afscheid te nemen van de heer Kerkmans. Wie nog over de lijst ingekomen stukken van vandaag 18 juni? Mevrouw Boer, PRO. Mevrouw Boer: Excuus. Ik had niet gezegd dat ik twee vragen had. We hebben een vraag en een opmerking, over de evaluatie beveiligingsincident gaat het. De fractie van PRO heeft de artikel 34 vragen gesteld naar aanleiding van de evaluatie van het beveiligingsincident. We wachten uiteraard de beantwoording hiervan af. Maar wij willen wel onze erge bezorgdheid uitspreken over de gevolgen van de hack voor al onze inwoners, maar met name voor onze kwetsbare groepen vragen we aandacht, vooral omdat die moeilijk lezen vaak of dat die digitaal niet zo vaardig zijn. Wij zouden als fractie heel graag willen dat de gemeente daar extra aandacht aan besteedt. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank. En ondanks dat u geen vraag heeft gesteld, kan ik u in die zin geruststellen dat er ook een informatie- of een inloopmoment is geweest in fase. Die gaan we ook nog herhalen. En dat we ook in gesprek zijn met de Sociaal Domein Adviesraad hoe we daar verder nog aandacht aan moeten besteden, want die aandacht hebben we wel degelijk. Maar uw vragen uw artikel 34 vragen worden alsnog beantwoord. Wie over de lijst ingekomen stukken verder? Zo niet, dan stellen we de afdoening zoals die is voorgesteld ook vast. Dank u wel.

5.

Vaststelling notulen en besluitenlijst d.d. 21 mei 2026 De voorzitter: Dan zijn wij bij punt 5 Vaststelling notulen en besluitenlijst. Er zijn bij de griffie geen opmerkingen binnengekomen, maar de heer Van Limburg is er ook niet om opmerkingen te maken. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen. Ik ga ervan uit dat u daar allemaal mee akkoord bent. Dank u wel.

6.

Toelating raadslid PRO De heer Horn: Dan zijn we bij punt 6 van de agenda en dat is toelating van een raadslid van PRO. De raad wordt voorgesteld om de heer T. Westera toe te laten als lid van de raad van de gemeente Epe. Dat heeft te maken met de heer Donkers, die ontslag heeft genomen als raadslid. We danken hem voor de korte tijd die hij toch hier heeft de positie heeft ingenomen. En juist in de tijd dat het ook ging over de formatie en de duiding van de uitslag van de verkiezingsuitslag. Zijn beoogde opvolger is de heer Westera. En daar zijn de geloofsbrieven onderzocht door de commissie bestaande uit mevrouw Rodijk, mevrouw IJspeerd en de heer Siwabessij. En ik begreep dat mevrouw IJspeerd daar het verslag van gaat doen. Aan u het woord. Mevrouw IJspeerd: Dank u wel, voorzitter. Verslag van de commissie uit de raad van de gemeente Epe betreffende het onderzoek van de geloofsbrieven van 18 juni 2026. De door de raad van de gemeente Epe benoemde commissie onderzoek geloofsbrieven verklaart dat zij de geloofsbrieven van de heer T. Thijs Westera heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert u om vast te stellen dat de heer Westera kan worden toegelaten als raadslid van de gemeente Epe. De commissie voornoemd Nancy IJspeerd, Linda Rodijk en Pieter Siwabessij.

De heer Horn: Dank u wel. Dank u wel aan de commissie. En dat betekent dat er dus een positief advies ligt om de heer Westera toe te laten. En ik ga ervan uit dat daar geen stemming over verlangd wordt, dat iedereen daarmee akkoord is. Dank u wel. Dan staat ons nog één ding te doen en dat is dat de heer Westera de belofte aflegt voordat we hem echt beëdigd en wel kunnen toelaten. Mevrouw …: Kom maar dichterbij. De heer Horn: Als u iets naar voren komt. Mevrouw …: Ik zal even nog de camera instellen hoor. Ik heb maar twee handen. De heer Horn: Even kijken of we er goed … Of het haar goed zit. Haar zit goed. Alvorens zijn functie te kunnen uitoefenen, legt een raadslid in de handen van de voorzitter de volgende belofte af. Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik verklaar dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? De heer Westera: Dat verklaar en beloof ik. De heer Horn: Van harte gefeliciteerd. Mevrouw …: Aan die kant. En een speldje.

De heer Westera: En een speldje natuurlijk. Ik ga er even voor staan. Dank u wel. De heer Horn: Dan schors ik de vergadering voor 10 minuten en een drinkpauze. Vergadering is geschorst. Mevrouw …: Kijken wat er nu gebeurt. De heer Horn: Daar zijn we weer. Dames en heren, ik heropen de vergadering. En inmiddels is de heer Westera ook in ons midden. Dan hebben we er weer 23 min 3 is 20. Dan moet ik wel goed tellen op zo’n avond. Dit is zo verwarrend allemaal. Nee hoor, de heer Westera heeft de plaats ingenomen. Dank. 7.

Instellen benoemingscommissie wethouders De heer Horn: Dan zijn we bij punt 7 van de agenda en dat is instellen van de benoemingscommissie wethouders. De raad wordt voorgesteld om een benoemingscommissie in te stellen als bedoeld in artikel 7 van het reglement van orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, 2019, bestaande uit de eerste plaats van het voorzitter van de raad, de tweede plaats van het voorzitter van de raad, de burgemeester en de griffier. En misschien even ter toelichting. De benoemingscommissie is de commissie die onderzoekt of de kandidaat-wethouders voldoen aan alle in de wet gestelde eisen en met speciale aandacht voor het onderdeel integriteit. U weet dat er een integriteitsonderzoek verplicht is bij wethouders. Die wordt of is nu gaande wordt uitgevoerd bij de kandidaat-wethouders. En op basis van de uitslag van die integriteitstoets heeft deze benoemingscommissie een gesprek met de kandidaten om zeker te zijn, dat u ook een advies krijgt vanuit de benoemingscommissie of de voorgestelde kandidaat-wethouders benoembaar zijn. En inmiddels als het goed is weet u ook dat de tweede plaats van voorzitter de heer Peter Vermaas is en de eerste plaats van voorzitter Joop van Nuijs. Daarmee en natuurlijk de griffier en mijn persoon maakt de benoemingscommissie uit als u deze vaststelt. Ik kijk even of iemand het woord daarover wil voeren.

Zo niet, mag ik aannemen dat iedereen daarmee akkoord is? Dank u wel. Daarmee is de benoemingscommissie ingesteld. Dank u wel.

8.

Hamerstuk: GR Lucrato Jaarstukken 2025 en Meerjarenbegroting 2027-2030 De voorzitter: Dan zijn we bij punt 8 de GR de Gemeenschappelijke Regeling Lucrato Jaarstukken 2025 en Meerjarenbegroting 2027-2030. De raad wordt voorgesteld om akkoord te gaan met het versturen van de bijgevoegde zienswijzebrief aan Werkleerbedrijf Lucrato over de jaarstukken 2025 en de Meerjarenbegroting 2027-2030. Deze is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die desalniettemin toch het woord erover wil voeren? Zo niet, mag ik dan aannemen dat u akkoord bent? Ja. Dank.

9.

Hamerstuk: PlusOV - definitieve jaarrekening 2025 en begroting 2027-2030 De voorzitter: Dan zijn we bij PlusOV nummer 9 – definitieve jaarrekening 2025 en begroting 2027-2030. De raad wordt voorgesteld om een zienswijze in te dienen ten aanzien van de conceptbegroting PlusOV 20272030 conform bijgevoegde brief. Ook deze is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die toch het woord wil voeren? Zo niet, ja. Mevrouw Boer, PRO. Ga uw gang. Mevrouw Boer: Ik heb eigenlijk alleen maar een complimentje hoor. Als fractie PRO hebben we geen vragen, maar we vinden het fijn dat het onderwerp weerbaarheid wordt genoemd in de positieve zienswijze.

Weerbaarheid is ook voor ons een nieuw speerpunt en verdient de aandacht die het behoeft mogelijk ten koste van een ander speerpunt. PRO is van mening dat dit een onderwerp is wat voor iedereen in deze onzekere tijden erg belangrijk is. Wij zullen dan ook instemmen met het voorstel. Dank u. De voorzitter: Dank. U brengt mij een beetje in verwarring, maar dat kan ook door de temperatuur liggen. Dit gaat over PlusOV? Mevrouw …: Maar dat is nog niet … De voorzitter: Ik snap dat u snel aan het einde van de avond wil zijn, maar … Overigens is het college het met u eens hoor, maar voor de rest ... Maar ik ben bij 9. Bij 9, maar het is warm. We helpen elkaar er doorheen. Is er iemand die toch over PlusOV wil spreken? Zo niet, is niemand die stemming verlangt? Ook niet. Dank u wel. 10. Hamerstuk: Concept-Programmabegroting 2027 GGD NOG De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 10. Mevrouw Boer, 10. Concept-Programmabegroting, geintje. Concept-Programmabegroting 2027 GGD NOG. De raad wordt voorgesteld om één, in te stemmen met de Concept-Programmabegroting 2027 GGD NOG. Twee, een zienswijze over de Concept-Programmabegroting aan GGD NOG te sturen, zoals verwoord in bijlage 1. En drie, een zienswijze over de eerste begrotingswijziging 2027 aan de GGD NOG te sturen, zoals verwoord in bijlage 1 in diezelfde bijlage. Ook deze is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt.

Is er iemand die desalniettemin het woord wil voeren? En is het daarmee ook unaniem? Ja. Dank u wel. Besloten. 11. Hamerstuk: Vaststelling instellen bebouwde kom Oosterhof-Zuid. De voorzitter: Dan zijn we bij punt 11 Vaststelling instellen bebouwde kom Oosterhof-Zuid. De raad wordt voorgesteld om één, de grens van de bebouwde kom van fase zodanig te wijzigen dat de woonwijk OosterhofZuid binnen de bebouwde kom valt. Twee, de nieuwe bebouwde kom grens vast te stellen ter hoogte van het kruispunt tussen het fietspad naar de Oosterhof-Zuid naar de Eierstreekweg. En drie, de gewijzigde bebouwde kom grens vast te leggen overeenkomstig de bij dit besluit behorende situatietekening. Deze is ook in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Mag ik ervan uitgaan dat iedereen daar dan ook mee akkoord is, of wil iemand nog het woord voeren? Zo niet. Nee? Dank u wel. 12. Hamerstuk: Raadsvoorstel verplaatsen bebouwde kom grens Griseeweg De voorzitter: Dan zijn we bij punt 12 Raadsvoorstel verplaatsen bebouwde kom grens Griseeweg. De raad wordt voorgesteld om één, de grens van de bebouwde kom van Epe op de Griseeweg te wijzigen. Twee, de bestaande bebouwde kom grens ter hoogte van Vleerveld 37 te laten vervallen. Drie, de nieuwe bebouwde kom grens ter hoogte van het kruispunt Griseeweg, fietspad Paalbeekweg.

En vier, de gewijzigde kom grens vast te laten leggen overeenkomstige de bij dit besluit behorende situatietekening. Ook in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Als iemand het woord wil voeren? Zo niet, dan ga ik ervan uit dat u ook akkoord bent. Dank u wel.

13. Hamerstuk: 6e Wijziging gemeenschappelijke regeling Tribuut belastingsamenwerking i.v.m. toetreding 2 gemeenten De voorzitter: Dan zijn we bij punt 13 zesde wijziging Gemeenschappelijke Regeling Tribuut belastingsamenwerking in verband met toetreding twee gemeenten. De raad wordt voorgesteld om één, een positieve zienswijze in te dienen op de zesde wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Tribuut belastingsamenwerking. En twee, het college toestemming te verlenen om in te stemmen met deze wijziging. Ook deze in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangereikt. Is er iemand die het woord erover wil voeren? Is er iemand die stemming verlangt? Nee. Dank u wel. Dan is die ook aangenomen. 14. Conceptbegroting 2027-2030 en jaarstukken 2025 VNOG De voorzitter: Dan zijn we bij punt 14 Conceptbegroting 2027-2030 en jaarstukken 2025 VNOG. De raad wordt voorgesteld om een positieve zienswijze in te dienen op de Conceptprogrammabegroting 2027-2030 van de VNOG, zoals verwoord in de bijgevoegde brief. Deze is in de commissie behandeld. Toen waren er nog een paar vragen die stonden open. Die zijn ook beantwoord en bij de stukken gevoegd. Is er iemand die het woord erover wil voeren? Mevrouw Looman, CDA. Ga uw gang. Mevrouw Looman: Dank u wel, voorzitter. Als lokaal CDA zijn wij onder de indruk van de kennis en kunde van ons VNOG. Ik heb natuurlijk al eerder in de raad gezeten.

En in 2016 werden de raden gevraagd om mee te denken over de prioritering voor de VNOG. Toen stond daarbij het gevaar voor zoönosen op de agenda en niemand bijna wist wat dat toen betekende. Wij schatten het gevaar dan ook niet zo hoog in toen. Maar zoönose weten we inmiddels allemaal. Want drie jaar later was het zover en hadden we de Covid-uitbraak. Het VNOG had het gevaar tijdig onderkend. Destijds stond ook het gevaar voor natuurbranden hoog op de lijst. En met de brand bij de ASK afgelopen voorjaar is het duidelijk geworden dat die aandacht alleen maar meer moet worden. En daarom is het ook mooi om te zien dat de VNOG wil excelleren op natuurbranden en op het risico om het bewustmaken van de samenleving. Naast de speerpunten zijn er natuurlijk ook de financiële vertalingen om dit te bereiken en wij hebben daar verschillende vragen voor gesteld. Hartelijk dank voor de antwoorden op die technische vragen. Wij blijven het wel nauwgezet volgen. Want er zijn toch wat ontwikkelingen dat sommige dingen naar voren en naar achteren geschoven worden, waardoor het allemaal toch wat onduidelijk, ondoorzichtig is. Wij zullen die financiële verantwoording dan ook nauwgezet blijven volgen. Maar als lokaal CDA willen wij het VNOG heel veel succes wensen met het uitvoeren van hun programma's. Dank u wel. De voorzitter: Dank.

Wie kan ik nog meer het woord geven over de Conceptprogrammabegroting en jaarstukken VNOG? De heer Dijkstra, SGP-ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Dijkstra: Dank u wel, voorzitter, een prima kwaliteitsstuk deze begroting. We stemmen ook in met deze zienswijze en begroting. Naar aanleiding van onze vragen in de commissie heeft de portefeuillehouder aangegeven naar aanleiding van de brand in ’t Harde, dat we de rapportage eerst moeten afwachten en dat daarna eventuele verbeterpunten terug zullen komen in de Begroting 2027-2030. Met deze aanvulling zijn we blij, met deze zienswijze. En bedankt daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand het woord over de VNOG Conceptbegroting en jaarstukken? Mevrouw Boer, PRO.

Mevrouw Boer: Misschien voor de agenda. Dan herhaal ik de woorden alleen maar. Het is een compliment en we vinden het heel erg belangrijk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat de weerbaarheid er ook in genoemd is. Dank. Is er nog iemand die ik het woord mag geven daarover? Volgens mij zijn er geen vragen gesteld. Dan denk ik dat we het ook in stemming kunnen brengen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan ga ik vragen aan de griffier om de stemming open te zetten en het gaat over de Conceptbegroting 2027-2030 en jaarstukken 2025 VNOG. De stemming is gesloten. Mevrouw Van Loon, heeft u gestemd? Anders wordt het een lange avond. Nee hoor, daar kunt u niets aan doen. Dan is hij nu echt gesloten, excuus daarvoor. En dan is hij met 20 voor en 0 tegen aangenomen. Dank u wel. En ik zal de complimenten overbrengen. 15. Zienswijze Ontwerp Begroting 2027 Regio Stedendriehoek De voorzitter: Dan zijn we bij punt 15 van de agenda en dat is Zienswijze Ontwerp Begroting 2027 Regio Stedendriehoek. De raad wordt voorgesteld om een zienswijze in te dienen ten aanzien van de Ontwerp Begroting Regio Stedendriehoek 2027, zoals verwoord in de bijgevoegde brief. Ook deze is in de commissie behandeld. En ik ga kijken. Mevrouw IJspeerd, Forum voor Democratie. Ga uw gang. Mevrouw IJspeerd: Dank u wel, voorzitter.

Ik begin met een maidenspeech graag met een inleiding over mezelf en waarom ik hier sta. Hier sta ik dan, raadslid van de gemeente Epe. Eerlijk gezegd is politiek nooit mijn hobby geweest. En als moeder van drie kinderen en werkzaam als kostendeskundige leid ik al een druk en betekenisvol leven. Dat ik hier sta, komt dan ook niet voort uit persoonlijke ambitie, maar uit een gevoel van verantwoordelijkheid. Soms komt er een moment waarop je merkt dat toekijken en klagen niet langer voldoende is. Voor mij begon het in de periode dat mijn man actief was in de Provinciale Staten van Gelderland. Ineens kwamen allerlei onderwerpen voorbij waarvan je in eerste instantie denkt, dat het afzonderlijke politieke discussies zijn. Stikstof met boeren die in protest kwamen en de verlaging van de maximumsnelheid naar 100 kilometer per uur. Vervolgens immigratie. Daarna kwam corona met lockdowns, vrijheidsbeperkingen en dwangmaatregelen. En telkens werd gezegd dat het noodzakelijk was, dat het logisch was en dat we vooral niet te moeilijk moesten doen. Wanneer je langer kijkt, zie je dat veel van die ontwikkelingen geen op zichzelf staande gebeurtenissen zijn. Je gaat een patroon herkennen. Je ziet hoeveel invloed hogere bestuurslagen hebben op de dagelijkse leven van gewone inwoners. Je ziet hoeveel plannen er al klaarliggen, voordat inwoners überhaupt gehoord worden.

En je merkt hoe verandering stap voor stap worden ingevoerd. Steeds klein genoeg om te kunnen zeggen waar maakt u zich druk om? Totdat al die kleine stapjes ineens een totaal andere samenleving vormen. Vanaf dat moment ben ik mij steeds meer gaan verdiepen, kritischer gaan kijken, meer gaan lezen en meer vragen gaan stellen. En hoe meer ik zag, hoe sterker het gevoel werd dat ik niet achterover kon blijven leunen wanneer zaken de verkeerde kant opgaan. Uiteindelijk begint verantwoordelijkheid nemen niet in Den Haag. Die verantwoordelijkheid begint hier in de gemeenteraad. Juist hier moet iemand durven zeggen is het eigenlijk wel in het belang van onze inwoners? Juist hier moet iemand bereid zijn om plannen niet alleen uit te voeren, maar ook kritisch te toetsen. Want te vaak lijkt de lokale politiek tegenwoordig vooral bezig met de vraag hoe beleid uitgevoerd moet worden in plaats van of het überhaupt goed beleid is. Participatie klinkt mooi, maar van echte participatie is geen sprake wanneer besluiten feitelijk al zijn genomen en inspraak slechts een formaliteit is. Wanneer de lokale politiek vooral een uitvoeringsinstantie wordt van beleid dat elders is bedacht, wordt juist duidelijk waarom de gemeenteraad zo belangrijk is. Voorzitter, na vier jaar commissielid te zijn geweest, mag ik nu zelf plaatsnemen in deze raad. Dat voelt bijzonder.

Vier jaar lang heeft de heer Vermaas als enig raadslid van onze partij, ondanks kritiek en weerstand onze standpunten vertegenwoordigd. Het maakt mij trots dat wij dit werk

nu met vier zetels mogen voortzetten. Ik wil daarom op deze plaats onze kiezers bedanken voor het vertrouwen dat zij in ons hebben gesteld. Tegelijkertijd sta ik hier namens alle inwoners van Epe. Want ondanks politieke verschillen denk ik dat we uiteindelijk allemaal hetzelfde willen, onze mooie gemeente veilig en leefbaar houden. Dat is van grote waarde, maar juist die kwaliteiten komen onder druk te staan wanneer schaalvergroting, bureaucratie en voortdurende transities belangrijker worden geacht dan het beschermen van wat we al hebben. Voorzitter, vandaag spreken wij over de begroting van de Regio Stedendriehoek. En daarmee over de taken die wij daar laten uitvoeren. Het is goed dat wij de samenwerking met buurgemeenten opzoeken, kijken waar het efficiënt is om kennis te delen, gezamenlijk op te trekken en praktische zaken te coördineren. Waar wij grote moeite mee hebben, is de vorm waarin deze samenwerking steeds vaker wordt georganiseerd. Wat wij zien, is namelijk niet simpelweg samenwerking. Er is een nieuwe bestuurslaag gecreëerd, een bestuurslaag die niet rechtstreeks door onze inwoners is gekozen. Een bestuurslaag die weliswaar formeel geen besluiten neemt, zoals deze raad dat doet, maar die wel regionale agenda's opstelt, prioriteiten bepaalt, projecten coördineert en afspraken maakt met provincie en Rijk.

Daarmee wordt de richting van beleid in belangrijke mate al vastgesteld, voordat deze raad daar daadwerkelijk over kan spreken. Dit leidt tot een voorstructurering van beleid, indirecte sturing en beperking van de keuzeruimte van de raad. Voorzitter, dat is een fundamenteel probleem. Het vergroot de afstand tussen overheid en burger. Steeds meer belangrijke dossiers verschuiven naar de regio, naar overlegtafels, bestuurlijke gremia en naar de regionale ambtelijke organisatie waar het zicht op de ontwikkelingen vervaagt en de invloed van de individuele raden afneemt. En laten we eerlijk zijn. Die afstand is nu al groot. Veel inwoners voelen zich niet gehoord. Door deze constructie wordt dat gevoel alleen maar versterkt. Voorzitter, dit staat niet op zichzelf. Het past binnen een brede trend van schaalvergroting. In Nederland is het aantal gemeenten de afgelopen decennia drastisch afgenomen. Gemeentelijke fusies worden telkens gepresenteerd als logisch, efficiënt en onvermijdelijk. Een regionaal samenwerkingsverband, zoals de Regio Stedendriehoek kan, laten we daar eerlijk over zijn, een eerste stap in dat proces vormen. Want hoe meer taken en budgetten worden overgedragen van regionale verbanden, hoe moeilijker het wordt om als zelfstandige gemeente blijven opereren, zeker voor een kleine gemeente als Epe.

Dan ontstaat de vraag niet zozeer of er ooit een fusie komt, maar wanneer. Dat vooruitzicht baart ons zorgen. Wij zijn van mening dat de kracht van Epe juist zit in zelfstandigheid, nabij bestuur, herkenbaarheid en directe verantwoordelijkheid. Die kwaliteiten mogen wij niet laten verdwijnen door een geleidelijk proces van schaalvergroting. Voorzitter, een van de argumenten om dit samenwerkingsverband te rechtvaardigen is het binnenhalen van subsidies. Dat klinkt aantrekkelijk gezamenlijk optrekken om geld uit Den Haag of Europa binnen te halen, maar laten we dat beeld nuanceren. Subsidies zijn geen zak met geld waar wij vrij over kunnen beschikken. Elke subsidie gaat gepaard met voorwaarden, beleidsdoelen, verplichtingen en sturing van bovenaf. In feite koopt een hogere overheid daarmee invloed op lokaal beleid. De vraag die wij ons daarom moeten stellen is niet hoeveel geld krijgen wij? De vraag is hoeveel autonomie leveren wij daarvoor in? Voor ons is dat een cruciale afweging. Daarnaast zijn deze subsidies uiteindelijk gewoon geld van de belastingbetaler, dat van het ene potje naar het andere wordt verplaatst. Voorzitter, afrondend. Laat ik het nogmaals helder formuleren. Wij zijn voor samenwerking en voor efficiëntie. Wij erkennen dat het delen van kennis en het benutten van kansen noodzakelijk kunnen zijn.

Maar wij zijn tegen de toenemende verplaatsing van taken, middelen en beleidsvorming naar samenwerkingsverbanden, zonder direct democratische verantwoording aan onze inwoners. Wij zijn tegen het verder vergroten van de afstand tussen burger en bestuur. Wij zijn tegen ontwikkelingen die uiteindelijk kunnen leiden tot verdere schaalvergroting en mogelijk een gemeentelijke fusie. Om die reden kunnen wij ons niet vinden in de voorgestelde financiële bijdragen zoals opgenomen in deze begroting en zullen daarmee ook niet instemmen met een positieve zienswijze. Samenwerking moet transparant zijn, controleerbaar blijven en altijd plaatsvinden onder de directe regie van de raad en daarmee van de inwoners van Epe. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank. En gefeliciteerd met uw maidenspeech. Wie mag ik nog meer het woord geven over de begroting van de Stedendriehoek zienswijze daarvoor? Niet? Dan heb ik de behoefte om ook namens het college toch iets te zeggen naar aanleiding van de woorden van mevrouw IJspeerd, Forum voor Democratie. Ik denk toch dat het elke keer weer belangrijk is om te blijven benadrukken dat er geen bevoegdheden zijn overgedragen. Alles wat uiteindelijk besloten wordt is wat u besluit, wat die acht gemeentes besluiten. En dat is natuurlijk ook als wij afspraken maken met de provincie bijvoorbeeld, dan maken wij afspraken onder voorbehoud van goedkeuring van de gemeenteraden. Wat dat betreft ligt alles nog gewoon bij u. Daarnaast organiseren we daar ook vanuit de Stedendriehoek ook raadsavonden en er is een raadsadviescommissie om u te adviseren of ons, sorry. Excuus, het AB te adviseren hoe we het beste de stukken naar de raden kunnen brengen. En daarmee proberen we ook juist u gewoon in positie te hebben en te houden. En juist deze samenwerking is ook belangrijk om als gemeente Epe ook als gemeente Heerde, Lochem, Brummen om juist zelfstandig te blijven. Want wat we willen is dat we als we willen zelfstandig blijven. Dan moet je ook inderdaad de samenwerking zoeken om samen sterk te staan tegenover de vereiste ingewikkelde vraagstukken die ook opgelost moeten worden.

En als u het dan over de inwoners hebt. Ik denk dat de inwoners van Epe heel blij zijn als er een ziekenhuis in de buurt blijft. Die is dan weliswaar wel niet hier, maar in Apeldoorn. Als er een theater is of dat nu hier is of in Heerde. Of dat er hbo-onderwijs is. En dat dreigt allemaal te verdwijnen als we niet samenwerken. ik denk dat er voldoende reden is om positief te zijn over de samenwerking in de Stedendriehoek, maar u mag daar natuurlijk uiteraard anders over denken. Daarmee vraag ik nog even of u in tweede termijn nog gebruik wil maken? Ga uw gang, mevrouw IJspeerd, Forum voor Democratie. Ga uw gang. Mevrouw IJspeerd: Dank je wel, voorzitter. Even kort wil ik daar graag op reageren. Ik wil benadrukken dat wij zeker wel voor de samenwerking zijn, maar gewoon kritisch tegenover dit samenwerkingsverband met hun eigen bestuur kijken. Wij zien het zo dat er wel input wordt opgehaald bij de gemeenten, maar dat dit beleid vervolgens op een gezamenlijke plek wordt uitgewerkt, waarbij er een compromis van de verschillende gemeenten komt. En daar mogen wij dan inderdaad als raad vervolgens nog iets van vinden. Maar wij zien het liever zo dat wij wel die samenwerking opzoeken en het overleg aangaan met de gemeenten en het vervolgens weer terugkomen bij onze eigen gemeente en hier met onze organisatie en in onze raad besluiten en beleid opstellen.

En dat dan eventueel weer met elkaar gaan delen. Maar dat is onze visie. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik kan er normaal iets over zeggen, maar het gaat er natuurlijk om dat uiteindelijk u de bevoegdheden heeft om uiteindelijk een besluit te nemen. En dat blijft zo. En dat vind ik ook de enige echte manier om die goede samenwerking ook te borgen. Wie nog in tweede termijn? Zo niet, dan denk ik dat we de stemming gaan doen, tenzij er eerst nog iemand een stemverklaring wil geven. Mevrouw Boer, PRO. Mevrouw Boer: Dank u, voorzitter. De Regio Stedendriehoek haalden een mooi positief resultaat over 2025. De positieve zienswijze kunnen we ons in vinden. Vooral dat verder gebouwd gaat worden op de uitvoeringsagenda 2023-2030 als basis voor de uitvoering van de regionale programma vinden we dat positief ook voor onze inwoners. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Nog iemand een stemverklaring? Mevrouw Looman, het CDA. Ga uw gang. Mevrouw Looman: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering heb ik een betoog gehouden over wat de Stedendriehoek allemaal voor ons doet en voor ons betekent. Heb ik ook een oproep gedaan aan de raadsleden om maar vooral te gaan naar de bijeenkomst van de Stedendriehoek. Alleen ik heb de verkeerde datum genoemd daarbij, die wilde ik graag wel even corrigeren. Mevrouw Van Duijn van Hart voor Lokaal die

kwam bij mij en die zei waar is het vanavond? Maar het was niet 17 juni, maar 17 november. Dat geeft ons nog behoorlijk de tijd om even goed in te lezen voordat we daar terechtkunnen. En wij zijn positief over de Stedendriehoek, wij stemmen in met de zienswijzen. De voorzitter: Dank. Bijzondere stemverklaring, maar het klopt. En 17 november gaat het specifiek over het ontwikkelperspectief. De heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie, stemverklaring. De heer De Ruiter: Dank u wel, voorzitter. Het is niet gepast om iemand bij zijn maidenspeech te interrumperen. Anders had ik dat wel gedaan, want ik was het ook niet eens met de stellingname die de FvD hier neerzet. Wij zijn blij dat we met elkaar een Gemeenschappelijke Regeling hebben. En u heeft de vorige keer erg goed uitgelegd hoe positief dit allemaal tot op heden heeft uitgewerkt. We zijn absoluut geen kleintje. Dat heb ik toen ook gevraagd en u heeft dat uitgebreid ook beantwoord. Wij zijn uitermate blij met deze regeling en zeker ook met het positieve resultaat wat de afgelopen tijd behaald is. Wij zullen zeker mee instemmen. De voorzitter: Nog iemand een stemverklaring? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. En dan gaat het over de zienswijze Ontwerpbegroting 2027 Regio Stedendriehoek. De stemming is gesloten en hij is aangenomen met 16 voor en 4 tegen. Dank u wel. 16.

Begroting 2027 Tribuut belastingsamenwerking De voorzitter: Dan zijn we bij punt 16 van de agenda Begroting 2027 Tribuut belastingsamenwerking. De raad wordt voorgesteld om een zienswijze in te dienen op het ontwerp toekomstplan en Begroting 2027-2030 en de jaarstukken 2025 van Tribuut belastingsamenwerking zoals verwoord in de bijgevoegde brief. Deze is ook in de commissie geweest en ik kijk wie er het woord over wil voeren. De heer Van Vessem, Nieuwe Lijn. U mag dat hier doen, wel even pasje meenemen. Ga uw gang. De heer Van Vessem: Dank u wel, voorzitter. We zijn voornemens om positief te reageren op deze zienswijze, maar we hebben nog wel 2 vragen. Op pagina 2 van de beslisnota onder 1.2 van de kanttekeningen hebben wij de vraag of het college kan toelichten of het weerstandsvermogen van Tribuut al langer niet toereikend is? En zo ja, waarom zijn daar niet eerder maatregelen zijn genomen? En de tweede vraag. Welk aandeel zal de gemeente Epe krijgen in de gemeentelijke begroting met betrekking tot het niet toereikende weerstandsvermogen van Tribuut? Dank je wel. De voorzitter: Dank. Wie nog meer in eerste termijn? Zo niet, dan gaan we naar het college naar wethouder Heere voor beantwoording. Ga uw gang. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Van Vessem voor deze vragen.

Ik kan me herinneren dat u ze tijdens de commissie ook wilde stellen, maar ze werden door de voorzitter iets wat technisch beoordeeld. En zo zou je hem ook kunnen opvatten, maar het is wel uit te leggen denk ik. Want het gaat over de dekkingsratio die is in de begroting 2027-2030 is die 0,75 procent. En een dekkingsratio van 1 is voldoende. Overigens betrof die in de begroting van afgelopen jaar 0,7 dus 0,70. De dekkingsratio neemt wel toe, maar is nog niet die 1,0. En hoe komt dat? In de Gemeenschappelijke Regeling is vastgesteld dat Tribuut een maximum eigen reserve van 5 procent van de lasten mag hebben. Dat betekent dat ze ook niet meer eigen vermogen mogen opbouwen om risico's op te vangen. Alle risico's zijn in kaart gebracht. En in de begroting ga je gewoon kijken van welk bedrag hoort daarbij? Het is niet zo dat we verwachten of de verwachting dat al die risico's tegelijkertijd er zouden zijn, die is heel laag. Maar mocht zich dat toch gebeuren

toch voordoen, dan is er een financieel tekort en daar zullen we als gemeenten in moeten bijdragen. Daar hebben we ook een stukje dat las u in de beslisnota van opgenomen in onze eigen begroting. En voor de gemeente Epe bedraagt dat het enorme bedrag van 11.000 euro. En waarvan we verwachten dat de kans dat dat ook daadwerkelijk nodig is, heel klein is. Ik hoop dat ik hiermee de vraag heb beantwoord, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank. Wie in tweede termijn? Niemand. Dan ga ik ook van uit dat die voldoende beantwoord is. Wie? Dan ga ik hem in stemming brengen. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. En dan betreft het de Begroting 2027 Tribuut belastingsamenwerking. De stemming is gesloten en hij is met 20 voor en 0 tegen aangenomen Dank u wel. 17. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij punt 17 van de agenda. En het is bewonderenswaardig dat u dit uitgehouden heeft met deze hitte, maar het is toch gelukt. En ik meld u nog eventjes dat voorzienbaar op 1 juli er een bijzondere raadsvergadering zal zijn. Dat is al in uw agenda’s gezet. Voorzienbaar de bijzondere raadsvergadering waar dit coalitieakkoord wordt besproken en wethouders worden voorgedragen. Ik hoop dat ik u daar allemaal mag ontmoeten. Maar u krijgt er nog bericht van als het voorzienbare het definitieve wordt. Ik dank u hartelijk.

Ik wens u wel thuis. Maar zorgt u vooral dat u voldoende drinkt, water is het lekkerste. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 9 juli 2026

de voorzitter,

de griffier,

dr. T.C.M. Horn

J.T.J.J. van Zwam