Brief bewoners over tIjdelijke huisvesting statushouders, geanonimiseerd

Vaassen, 3 oktober 2022.

Geachte leden van de gemeenteraad, College van B en W,

Op vrijdagavond 16 september 2022 ontvingen wij een brief (zaaknummer: 536957) van de gemeente Epe over de tijdelijke huisvesting van statushouders waaruit bleek dat het grasveld aan de Koekoeksweg (perceel D 3885) als één van de locaties die mogelijk geschikt ((meer) kansrijk) zou zijn voor de tijdelijke huisvesting van statushouders. Door u uitgenodigd hebben we de vergadering van de raadscommissie op het gemeentehuis dan wel online gevolgd. Wij zijn verrast door het tempo waarin het een en ander plaatsvindt; op 16 september 2022 de brief ontvangen (waarvan wij niet direct de impact op ons als inwoners van de gemeente Epe hebben kunnen bepalen) en op 28 september 2022 al de vergadering van de raadscommissie. Aangezien velen van ons nog werkzaam zijn in het arbeidsproces was het onbegonnen werk om voor de raadscommissievergadering een beeld te vormen van de mogelijke gevolgen voor ons. Dit geldt niet voor iedereen blijkbaar, want tijdens de vergadering werd ons helder dat er al maanden (sinds mei 2022) over gesproken wordt met andere inwoners van de gemeente. Derhalve voelen wij ons achtergesteld en hebben onvoldoende gelegenheid gehad om alle stukken te bestuderen, om onze mening te vormen en deze als buurt kenbaar te maken bij de gemeente.

Vandaar dat wij ons nu met deze brief tot u richten (ook al hebben we ons nog niet alles rondom deze materie en het proces eigen kunnen maken). Overigens doen we dit wel met enige schroom (de een met wat meer schroom dan de ander) omdat het gaat om mensen die in een moeilijke situatie verkeren. Maar andere insprekers tijdens de vergadering (soms zelfs 3 insprekers over hetzelfde gebied voor de tijdelijke huisvesting) en briefschrijvers hebben zich hier niet door laten leiden. En wij willen absoluut niet de indruk wekken dat het ons niets uitmaakt en of er geen mening over hebben. In deze brief hebben we wat opmerkingen over het gevolgde proces en geven we u wat overwegingen mee waar u misschien uw voordeel mee kunt doen. Daarnaast hebben we een aantal vragen waar we graag antwoord van u op willen hebben.

Opmerkingen: -

-

in de brief wordt gesproken over tijdelijke huisvesting. Het blijkt echter te gaan om een periode van 10 jaar (of 5 + 5 jaar). Juridisch zal het vast wel kloppen, maar een periode van 10 jaar voelt niet echt als tijdelijk. Daarnaast blijkt uit meerdere voorbeelden dat zo’n periode zelden beperkt blijft tot de afgesproken periode; de communicatie laat erg te wensen over. Bij de inleiding hebben we al beschreven hoe de korte tijdsspanne / tijdslijn tot besluitvorming wordt ervaren en daarnaast heeft niet iedereen de brief ontvangen (één van de bewoners van de Industrieweg en de tennisvereniging TC Vaassen). Ook de inwoners van de gemeente die niet direct rondom het perceel wonen, maar er wel zicht op hebben en er dus door geraakt worden, hebben geen brief ontvangen en zijn dus niet op de hoogte van de plannen;

-

-

-

-

de buurtbewoners maken zich zorgen (en zijn soms bang) over de komst van de statushouders; er zijn in Vaassen procentueel (in vergelijking met de overige dorpen in de gemeente) veel mensen met een migratieachtergrond gehuisvest. Een behoorlijk deel hiervan woont in de wijken rondom de Koekoeksweg / Industrieweg en zorgt ook nu al voor veel overlast en hinder; de buurt heeft het al behoorlijk te verduren door de geluidsoverlast van de industrie (neemt hand over hand toe de laatste jaren) en de toename van onder andere het verkeer door het ‘nieuwe’ sportcomplex; uit de brief blijkt niet dat het de bedoeling is dat er spreiding over de gemeente gaat plaatsvinden; door de komst van de ‘tijdelijke’ huisvesting zullen onze huizen moeilijk verkoopbaar worden en enorm dalen in waarde; natuur: ook dit gebied is het leefgebied van de dassen (bewijs is beschikbaar), daarnaast staan er kapitale en karakteristieke bomen (staan ook op de bomenlijst van de gemeente) op het perceel en is het een karakteristiek deel / aanblik van Vaassen waar we zuinig op moeten zijn; het perceel heeft een belangrijke sociale ontspanningsfunctie voor de inwoners van Vaassen: er wordt gepicknickt (ook door vakantiegangers), luchtballonnen worden opgelaten, er wordt gesport, er wordt gespeeld door kinderen uit de buurt, honden worden er uitgelaten, er wordt aan (vecht)vliegeren gedaan, enz..

Kortom: een groene plek dicht bij het centrum van Vaassen om te koesteren.

Vragen: -

-

-

-

-

Het noemen van de tijdelijke termijn voor de huisvesting van 10 jaar wekt de indruk dat deze termijn is bepaald om het wijzigen van het bestemmingsplan te omzeilen. Hoe wordt de maximale periode van 10 jaar gegarandeerd door de gemeente; In een van de stukken van de gemeente wordt gesproken over het huisvesten van 52 mensen (verplichting van het rijk). Waarom is het aantal dan nu vastgesteld op 118? En waar komt dit aantal vandaan?; Kan er niet meer worden ingezet op bijvoorbeeld leegstaande gebouwen in plaats van het opofferen van locaties die een belangrijke maatschappelijke en sociale functie hebben?; Hoe wordt rekening gehouden met de belangrijke natuurhistorische waarde van een perceel?; Uit de commissievergadering bleek dat voor een aantal aangewezen locaties al bekend is hoeveel units er eventueel geplaatst zouden worden. In onze brief is hier niets over vermeld.

Wat is de oorzaak van het verschil in behandeling van de diverse beoogde percelen?; Hoe wordt ervoor gezorgd dat iedere direct belanghebbende vanaf nu wordt geïnformeerd?; Hoe wordt ervoor gezorgd dat de inspraak van de inwoners wordt gerespecteerd / dat we serieus genomen worden waarbij rekening wordt gehouden met fatsoenlijke reactietijden in het besluitvormingstraject?; Hoe wordt de waardedaling van onze huizen gecompenseerd als de plannen doorgaan?; In de raadscommissievergadering is aangegeven dat de gemeente in eerste instantie wellicht uit kan komen met de percelen die vallen onder categorie A, maar dat niet uit te sluiten is dat er de komende jaren meer percelen bij gaan komen. Hoe moeten wij als inwoners met deze onzekerheid omgaan (heeft ook gevolgen voor het mogelijk kunnen verkopen van je huis)?;

-

Het perceel is nu (deels?) niet in eigendom van de gemeente. Hoe wordt hiermee omgegaan?; Uit de stukken maken we op dat perceel D 3885 “in ontwikkeling” is. Wat is de status hiervan en wat zijn de verdere plannen?; We maken ons zorgen voor nog een nog sterkere toename van het verkeer op de Koekoeksweg en de Industrieweg (er wonen veel kleine kinderen in deze buurt). Hoe wordt hier verder invulling aangegeven (en zeggen dat je er maar 30 kilometer per uur mag rijden helpt niet, want er wordt niet gehandhaafd!)? Ook door andere ervaringen zijn we hier niet gerust op. Als voorbeeld zou ik de situatie willen noemen in de Potgieterstraat na de vernieuwbouw van de school. De gemeente zou van alles doen om te voorkomen dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Echter in de praktijk blijkt dat geen enkele gelofte gestand wordt gedaan. Hoe betrouwbaar is de gemeente bij het nakomen van afspraken?

Samenvattend: we maken ons als buurt veel zorgen over hetgeen er allemaal speelt en vragen u om een reactie op het bovenstaande (inclusief antwoorden op de gestelde vragen). Daarnaast wensen wij u veel wijsheid toe op dit moeilijke dossier en vragen u dringend om rekening te houden bij het besluitvormingsproces met hetgeen wij als buurt in deze brief hebben aangegeven.

Met vriendelijke groet,