Bijlage 1 Rapport cliëntervaringsonderzoek Wmo 2022

SDO Support biedt ondersteuning in het sociaal domein. Een van onze diensten is het uitvoeren van kwaliteitsonderzoeken voor de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) en de Jeugdwet. De vraag naar onze kwaliteitsonderzoeken neemt toe en onze organisatie professionaliseert continu. Ter aanvulling van ons team zijn we op zoek naar een gedreven collega die verantwoordelijk is voor de

Cliëntervaringsonderzoek 2022 Wmo | Gemeente Epe

Versie: Definitief Auteur: SDO Support Datum: 23-6-2022

Inhoudsopgave 1.

Inleiding ........................................................................................................................................... 3 1.1 Leeswijzer ...................................................................................................................................... 3

2.

Werkwijze en verantwoording ........................................................................................................ 4 2.1 Het doel van dit onderzoek ........................................................................................................... 4 2.2 Uitvoering onderzoek .................................................................................................................... 4 2.3 Onderzoeksgroep .......................................................................................................................... 4

3.

Resultaten en analyse ..................................................................................................................... 5 3.1 Contact .......................................................................................................................................... 5 3.2 Kwaliteit van de ondersteuning .................................................................................................... 6 3.3 Wat levert de ondersteuning op ................................................................................................... 7 3.4 Gemeente ...................................................................................................................................... 8 3.5 Overig ondersteuning .................................................................................................................. 12 3.6 Effect van de ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie .............................................. 13

4. Vergelijkingen eerdere onderzoeken ................................................................................................ 19 4.1 Respons ....................................................................................................................................... 19 4.2 Contact ........................................................................................................................................ 19 4.3 Kwaliteit van de ondersteuning .................................................................................................. 20 4.4 Wat levert de ondersteuning op ................................................................................................. 21 4.5 Gemeente .................................................................................................................................... 21 4.6 Soort ondersteuning .................................................................................................................... 22 4.7 Overige ondersteuning ................................................................................................................ 23 4.8 Effect van de ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie .............................................. 24 5.

Conclusies en aanbevelingen ............................................................................................................ 25 5.1 Contact ........................................................................................................................................ 25 5.2 Ondersteuning ............................................................................................................................. 26 5.3 Effect van de ondersteuning ....................................................................................................... 26 5.4 Eindconclusie ............................................................................................................................... 26 6. Bijlagen .............................................................................................................................................. 28 Bijlage 1 – Vragenlijst Wmo............................................................................................................... 28 Bijlage 2 – Vragenlijst Wmo kind ....................................................................................................... 32

2

1. Inleiding Sinds 2016 zijn gemeenten vanuit de Jeugdwet (artikel 2.10) en de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (artikel 2.5.1) verplicht om cliëntervaringsonderzoeken uit te voeren. In opdracht van de gemeente Epe heeft SDO Support in de maanden april en mei van 2022 een schriftelijk cliëntervaringsonderzoek uitgevoerd onder alle inwoners die in 2021 van ondersteuning gebruik maakten vanuit de Wmo en/of Jeugdwet. Deze rapportage gaat over de Wmo.

1.1 Leeswijzer Hoofdstuk 2 beschrijft op welke wijze het onderzoek is uitgevoerd. Hoofdstuk 3 presenteert de resultaten en de analyse van de schriftelijke vragenlijst. De resultaten worden per onderdeel benoemd. In hoofdstuk 4 wordt het huidige onderzoek vergeleken met voorgaande onderzoeken. Tot slot zijn in hoofdstuk 5 conclusies getrokken en worden aanbevelingen gedaan. Houdt u bij het lezen van de rapportage rekening met het volgende: • • •

Antwoorden op open vragen worden in aantallen weergegeven. De antwoorden op gesloten vragen worden in percentages weergegeven. Door het tussentijds afronden van percentages, kan het voorkomen dat totaalscores niet op 100% uitkomen. In dit onderzoek wordt een respondent aangeduid als ‘inwoner’.

3

2. Werkwijze en verantwoording 2.1 Het doel van dit onderzoek Het doel van het onderzoek is het in beeld brengen van: • • •

de tevredenheid van inwoners die ondersteuning ontvangen vanuit de Wmo; de ervaring van inwoners met de gemeente; de effecten van de ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie.

2.2 Uitvoering onderzoek Vanuit de gemeente is een aankondigingsbrief van het cliëntervaringsonderzoek gestuurd dat wordt uitgevoerd door SDO Support. Vervolgens heeft SDO Support 1440 vragenlijsten verstuurd naar inwoners die in 2021 ondersteuning hebben ontvangen vanuit de Wmo. De daarvoor gebruikte vragenlijst is opgesteld in samenwerking met de gemeente Epe. Tevens is een QR-code meegestuurd om de vragenlijst online te kunnen invullen. In totaal zijn 522 ingevulde vragenlijsten ontvangen. De respons betreft 36%. De respons is daarmee lager dan vorig jaar. De vragenlijst bestaat uit een introductie, vervolgens zeven blokken met vragen en tot slot ruimte voor eventuele opmerkingen (zie voor vragenlijst bijlage 1). In de introductie staat vermeld dat de vragenlijst alleen ingevuld kan worden of samen met een naaste, zoals bijvoorbeeld een partner of mantelzorger. Ook staat hierin dat de antwoorden anoniem verwerkt worden en dat deelname geen gevolgen heeft voor de ondersteuning. In de vragenlijst komen de volgende blokken aan bod: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)

Contact; Kwaliteit van de ondersteuning; Wat levert de ondersteuning op; Uw ervaring met de gemeente; Overige ondersteuning; Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie; Over uzelf.

In elk blok staan een aantal vragen of stellingen. Inwoners hebben niet altijd alle vragen beantwoord. Wanneer een antwoord bij een bepaalde vraag ontbreekt, is hier in het databestand ‘onbekend’ ingevoerd, indien de verdere vragenlijst wel is ingevuld. Op deze manier is de rest van de vragenlijst wel bruikbaar en wordt de inwoner alleen bij de desbetreffende vraag buiten beschouwing gelaten. Bij dit onderzoek is de privacy van de inwoners die deelnemen aan het onderzoek gewaarborgd. Dit is gerealiseerd door alleen naar de woonplaats van de inwoner te vragen en geen andere persoonsgegevens te gebruiken. In het onderzoek is een respondentencode (R-code) toegekend aan de ontvangen vragenlijsten. Hierdoor zijn, behalve de woonplaats, binnen dit onderzoek geen persoonlijke gegevens geregistreerd. Aan de hand van de R-codes zijn de tabellen en grafieken gegenereerd die nodig zijn om de resultaten weer te geven. De R-codes zijn op geen enkele manier te herleiden naar de gegevens van de inwoner.

2.3 Onderzoeksgroep Dit onderzoek is uitgevoerd onder 1440 inwoners van de gemeente Epe die in 2021 ondersteuning hebben ontvangen vanuit de Wmo.

4

3. Resultaten en analyse Dit hoofdstuk geeft de resultaten en analyse van het onderzoek weer. De resultaten zijn per onderdeel van de vragenlijst weergegeven: • • • • • • •

Contact; Kwaliteit van de ondersteuning; Wat levert de ondersteuning op; Uw ervaring met de gemeente; Overige ondersteuning; Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie; Over uzelf.

In figuur 1 is een overzicht weergegeven van de woonplaats van de respondenten. Van de 522 respondenten, hebben 473 respondenten deze vraag beantwoord. 4% 5% 37%

54%

Vaassen

Epe

Oene

Emst

Figuur 1: Woonplaats respondenten (n=473)

In figuur 1 is te zien dat de grootste groep van de respondenten in Epe en Vaassen woont. De groep respondenten uit Emst en Oene is significant kleiner.

3.1 Contact Aan de inwoners is gevraagd of zij het afgelopen jaar contact hebben opgenomen met de gemeente Epe voor een hulpvraag. 76% van de inwoners geeft aan in het afgelopen jaar contact te hebben opgenomen met de gemeente Epe. Vervolgens is geïnventariseerd hoe dit contact met de gemeente is verlopen. Dit is gemeten met behulp van vier stellingen en één vraag. In grafiek 1 zijn de antwoorden op de vier stellingen uiteengezet (n=401).

5

3% Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag

35%

44%

14% 5% 3%

Ik werd snel geholpen

31%

43%

17%

7% 2%

De medewerker nam mij serieus

35%

47%

13% 4%

3% De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht

Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

34%

Niet mee eens

41%

18%

4%

Helemaal niet mee eens

Grafiek 1: Antwoordpercentages van stellingen over ervaringen met contact gemeente (n=401)

In grafiek 1 is te zien dat inwoners over het algemeen eens zijn met de stellingen over het contact met de gemeente. Het percentage inwoners dat aangeeft het niet eens of helemaal niet eens te zijn met de stelling is bij alle stellingen 10% of lager. Inwoners zijn het meeste eens met de stelling De medewerker nam mij serieus. De vijfde vraag, Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner, kon de inwoner beantwoorden met ja of nee. De antwoorden hierop zijn te zien in onderstaande figuur (n=403).

41%

59%

Ja

Nee

Figuur 2: Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (n=403)

In figuur 2 is te zien dat meer dan de helft van de inwoners aangeeft niet te weten van de mogelijkheid om gebruik te maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner.

3.2 Kwaliteit van de ondersteuning Aan alle inwoners is gevraagd naar de mening over de kwaliteit van ondersteuning. In grafiek 2 zijn de antwoorden van de inwoners weergegeven (n=516). 6

2%

2% Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed

39%

42%

15%

4%

De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag

Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

35%

Niet mee eens

47%

2%

13%

Helemaal niet mee eens

Grafiek 2: Antwoordpercentages van de kwaliteit van de ondersteuning (n=516)

In grafiek 2 is te zien dat alle inwoners over het algemeen eens zijn met de stelling over dat de kwaliteit van de verkregen ondersteuning goed is (81%). Dat is vergelijkbaar met de tevredenheid over of de ondersteuning passend is bij de hulpvraag (83%). Daarnaast geeft 4% van de inwoners aan het (helemaal) niet eens te zijn met de stelling dat de kwaliteit goed is. 6% geeft aan het (helemaal) oneens te zijn met de stelling dat de ondersteuning past bij de hulpvraag.

3.3 Wat levert de ondersteuning op De volgende drie stellingen die aan de inwoners zijn voorgelegd, gaan over het effect van de ondersteuning op het leven van de inwoner. Op elke stelling kan geantwoord worden met helemaal mee eens, mee eens, neutraal, niet mee eens of helemaal niet mee eens. In grafiek 3 staan de gegeven antwoorden (n=509). 1%

3% Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil

29%

46%

20%

2% Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden

34%

49%

13%

3% Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven

Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

32%

Niet mee eens

47%

1%

1%

18%

Helemaal niet mee eens

Grafiek 3: Antwoordpercentages van effecten van de ondersteuning op het leven van de inwoner (n=509)

7

In grafiek 3 is te zien dat inwoners over het algemeen eens zijn met de genoemde stellingen. De inwoners geven aan het meest eens te zijn met de stelling ‘door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden’. 83% van de inwoners geeft aan het eens te zijn met de stelling dat zij, door de verkregen ondersteuning, zich beter kunnen redden. Slechts 3% van de inwoners geeft bij deze stelling aan dat zij het hiermee oneens zijn.

3.4 Gemeente De vragen in dit blok gaan over de ervaring van de inwoner met de gemeente tijdens en na het keukentafelgesprek. Daarom is eerst gevraagd of inwoners een (keukentafel)gesprek hebben gehad in de afgelopen twaalf maanden. Onderstaande figuur toont de antwoorden van de inwoners (n=450).

25%

75%

Nee

Ja

Figuur 3: Heeft u in de laatste 12 maanden een (keukentafel)gesprek gehad met de gemeente? (n=450)

In figuur 3 is te zien dat 75% van de inwoners een (keukentafel)gesprek heeft gehad met de gemeente in de laatste 12 maanden. 25% van de inwoners geeft aan dit niet te hebben gehad en gaat verder met het beantwoorden van de vragen over de soort ondersteuning die ze ontvangen en de tevredenheid daarover (de laatste twee vragen van deze paragraaf). Aan de inwoners die een (keukentafel)gesprek hebben gehad, is gevraagd of iemand ter ondersteuning aanwezig is geweest tijdens het gesprek. Hierbij kunnen inwoners kiezen tussen een naaste, onafhankelijke cliëntondersteuner, hulpverlener, ik wist niet dat dit kon/mocht of geen behoefte aan. De antwoorden op deze vraag zijn te zien in figuur 4 (n=361).

8

Ja, een naaste (zoals partner, kind, ouder, vriend) 30%

Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner

47%

Ja, een hulpverlener

10% 13%

9%

Nee, ik wist niet dat dit kon/mocht Nee, geen behoefte aan

Figuur 4: Antwoordpercentages aanwezigheid ondersteuner tijdens (keukentafel)gesprek (n=361)

In figuur 4 is te zien dat 69% van de inwoners aangeeft een ondersteuner te hebben gehad tijdens het gesprek. Dit kan zijn in de vorm van een naaste, onafhankelijke cliëntondersteuner of hulpverlener. In de meeste gevallen was deze ondersteuner een naaste (47%). Tevens is te zien dat 30% van de inwoners aangeeft geen behoefte te hebben (gehad) aan een ondersteuner tijdens het gesprek. 10% geeft aan niet op de hoogte van de mogelijkheid te zijn dat een ondersteuner tijdens het gesprek kan aansluiten. Ook is aan de inwoners gevraagd, aan de hand van zes vragen, hoe tevreden ze zijn over het gesprek. Hierbij kunnen zij antwoorden met heel tevreden, tevreden, neutraal, ontevreden of heel ontevreden. In onderstaande grafiek zijn de antwoorden van de inwoners weergegeven (n=391) op de stelling: In hoeverre bent u tevreden over… 2% de manier waarop er naar uw eigen mogelijkheden is gekeken?

25%

45%

18%

10% 3%

De gekozen oplossing?

28%

42%

18%

10% 2%

De deskundigheid van de medewerker van de gemeente?

28%

45%

19%

De manier waarop er naar u geluisterd werd?

29%

50%

12% 7%

6% 2%

1% Het contact met degene met wie u het (keukentafel) gesprek had?

28%

50%

15%

6%

1% De persoon die u heeft bijgestaan in dit (keukentafel) gesprek? Heel tevreden

Tevreden

Neutraal

38%

Ontevreden

46%

13% 3%

Heel ontevreden

Grafiek 4: Antwoordpercentages over de tevredenheid van de (keukentafel)gesprekken (n=391)

9

In grafiek 4 is te zien dat inwoners over het algemeen tevreden zijn over de genoemde stellingen. Inwoners zijn het meest tevreden over de persoon die hen heeft bijgestaan in dit (keukentafel) gesprek (84%). De ontevredenheid van alle stellingen ligt dicht bij elkaar, tussen de 4% en 13%. Over de gekozen oplossing zijn inwoners het minst tevreden. Aan alle inwoners, zowel de inwoners met als zonder een (keukentafel)gesprek, is gevraagd aan te geven welke vorm van ondersteuning ze hebben ontvangen. Hierbij wordt zowel de ondersteuning meegerekend vanuit een persoonsgebonden budget als zorg in natura. De inwoner kan kiezen uit de volgende antwoorden: • • • • • • • •

Collectief vervoer (regiotaxi); Hulpmiddelen en voorzieningen (rolstoel, scootmobiel); Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals een traplift); Huishoudelijke Hulp; Individuele begeleiding; Dagbesteding/groepsbegeleiding; Beschermd wonen; Overig, namelijk:

In grafiek 5 zijn de gegeven antwoorden weergegeven (n=505).

Collectief vervoer (regiotaxi) Hulpmiddelen en voorzieningen (rolstoel, scootmobiel) Woonvoorziening/woningaanpassing (bv traplift)

25% 17% 9%

Huishoudelijke hulp Individuele begeleiding Dagbesteding/groepsbegeleiding Beschermd wonen Overige namelijk:

79% 15% 8% 2% 4%

Grafiek 5: Antwoordpercentages per vorm van gekregen ondersteuning (n=505)

In bovenstaande grafiek is te zien dat het grootste deel van de inwoners (79%) in ieder geval ondersteuning ontvangt in de vorm van huishoudelijke hulp. 25% van de inwoners heeft een vervoerspas ontvangen om gebruik te kunnen maken van het collectief vervoer en 15% maakt gebruik van individuele begeleiding. De deelname aan het onderzoek door inwoners die gebruik maken van beschermd wonen (2%) is het laagste. Het totale percentage is hoger is dan 100%, namelijk 159%. Dit komt doordat een inwoner meerdere vormen van ondersteuning kan hebben.

10

4% van de inwoners die aangeeft overige ondersteuning te ontvangen, geeft aan gebruik te maken van: • • • • • • • • • •

Aangepaste fiets Werkvoorziening Ambulante begeleiding Ondersteuning bij mantelzorg Elektrische rolstoel Minder valide parkeerkaart Zelfstandig wonen Aanpassingen in de woning Persoonlijke verzorging Bewindvoerder

Vervolgens is gevraagd in hoeverre de ondersteuning voldoet aan de behoefte van de inwoners. Hierbij kunnen inwoners per ondersteuningsvorm aangeven of de ondersteuning helemaal voldoet aan de behoeften, grotendeels, een beetje, helemaal niet of dat dit niet van toepassing is. In onderstaande grafiek zijn de antwoorden schematisch weergegeven (n=503).

Collectief vervoer

49%

31%

Hulpmiddelen en voorzieningen

57%

Woonvoorziening/aanpassing

53%

Huishoudelijke hulp

54%

17%

Dagbesteding/groepsbegeleiding

58%

19%

39%

17%

ja, helemaal

20%

30%

grotendeels

18%

11%

9%

een beetje

50%

60%

13%

22%

13% 40%

4%

11%

9%

22%

67% 10%

10%

31%

20%

0%

8%

12%

60%

Overig

11%

25%

Individuele begeleiding

Beschermd wonen

10%

70%

13% 80%

90%

7% 100%

nee, helemaal niet

Grafiek 6: Antwoordpercentages of de vorm ondersteuning voldoet aan de behoeften (n=503)

11

In grafiek 6 is te zien dat inwoners over het algemeen vinden dat de voorziening helemaal of grotendeels voldoet aan de behoeften. Onder inwoners die hebben aangegeven dat ze gebruik maken van beschermd wonen is het meest aangegeven dat de ondersteuning helemaal niet voldoet aan hun behoeften, namelijk 22%. Hierbij dient wel aangemerkt te worden dat deze groep in absolute aantallen het kleinst is. Eén mening telt relatief zwaar mee. Inwoners die gebruik maken van de voorziening Huishoudelijke hulp geven aan dat deze vorm van ondersteuning het meest voldoet aan de behoeften (84%). De ondersteuning die ze krijgen voldoet helemaal of grotendeels aan de behoefte.

3.5 Overig ondersteuning In dit blok is gevraagd of inwoners mantelzorg ontvangen van partner, familie, vrienden of buren. In onderstaande grafiek is de verdeling te zien van welke naasten de inwoners wel of geen mantelzorg ontvangen (n=493).

Vrienden of buren

23%

Familie

Partner

77%

43%

58%

22%

78%

Ja

Nee

Grafiek 7: Verdeling van personen die wel of geen mantelzorg leveren (n=493)

In grafiek 7 is te zien dat de grootste groep mantelzorgers bestaat uit familieleden van de inwoner (43%). Vervolgens is gevraagd of de inwoner denkt dat de mantelzorger de ondersteuning aankan. De resultaten hiervan zijn hieronder te zien, in figuur 5 (n=360).

12

29%

48%

24%

Ja

Nee

Weet ik niet

Figuur 5: Heeft u het idee dat uw mantelzorger deze ondersteuning aankan? (n=360)

In figuur 5 is te zien dat 48% van de inwoners aangeeft dat de mantelzorger de zorg aan kan. 24% van de inwoners geeft aan dat de mantelzorger de ondersteuning die hij of zij geeft, niet aan kan. 29% weet niet of de mantelzorger de ondersteuning die hij of zij geeft, aan kan.

3.6 Effect van de ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Tot slot zijn vijf vragen gesteld over het effect van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie. Met de ondersteuning wordt in dit geval alle hulp bedoeld die de inwoner ontvangt van anderen, zowel van mantelzorgers als reguliere hulpverleners. Hierbij is de vraag gesteld Is deze ondersteuning belangrijk voor u om: • • • • •

het huishouden te kunnen regelen en op orde te houden; de financiën te regelen en op orde te houden; te werken, te leren of vrijwilligerswerk te doen (nuttig bezig te zijn); zelfstandig en/of langer thuis te blijven wonen; anderen te ontmoeten.

Op elke stelling kunnen inwoners aangeven ja helemaal, grotendeels, een beetje of nee helemaal niet. In onderstaande grafiek zijn de antwoorden weergegeven (n=461).

13

Anderen te ontmoeten?

31%

Zelfstandig en/of langer thuis te blijven wonen?

Te werken, te leren of vrijwilligerswerk te doen?

Uw financiën te regelen en op orde te kunnen houden?

57%

16%

12%

35%

Uw huishouden te kunnen regelen en op orde te houden?

ja, helemaal

grotendeels

25%

21%

22%

11% 9%

19%

54%

19%

10%

50%

een beetje

23%

30%

36%

13% 7%

nee, helemaal niet

Grafiek 8: Antwoordpercentages voor stellingen over effect van de ondersteuning (n=461)

In grafiek 8 is te zien dat de ondersteuning het meest belangrijk wordt bevonden om het huishouden te kunnen regelen (80%) en om zelfstandig en/of langer thuis te kunnen blijven wonen (79%). Het minst belangrijk vinden inwoners het effect van de ondersteuning op werken, leren of vrijwilligerswerk doen. 54% geeft aan dit helemaal niet en 19% een beetje belangrijk te vinden. Ook is er een grote groep inwoners die aangeeft dat de ondersteuning niet belangrijk of een beetje belangrijk is om de financiën te regelen en op orde te kunnen houden (46%) of om anderen te ontmoeten (44%).

14

3.7 Overige opmerkingen Inwoners zijn in de gelegenheid gesteld overige opmerkingen te plaatsen. 131 inwoners hebben een reactie gegeven die van toepassing is op de hulp en/of ondersteuning die zij (hebben) ontvangen. De reacties van de inwoners zijn verdeeld in categorieën en vervolgens per onderwerp geclusterd. De categorieën zijn: algemeen, begeleiding (individueel en groep), CAK, gemeente, Huishoudelijke Hulp, WRV en persoonlijke situatie. Tevens zijn een aantal opmerkingen geplaatst over de vragenlijst. Deze hebben geen betrekking op de inhoud maar worden wel getoond omdat dit wellicht bruikbare informatie betreft over de wijze van uitvragen vanaf 2023. In onderstaande tabellen komen alle categorieën aan bod, met daarbij het aantal keer dat de opmerking is genoemd. Gezien het spontane karakter van de opmerkingen en het relatief lage aantal opmerkingen per categorie zijn de opmerkingen niet representatief voor de gehele onderzoeksgroep. Wel kunnen genoemde signalen worden opgepakt door de gemeente. De antwoorden waarbij het aantal 1 is, betreffen de letterlijke antwoorden van de deelnemers. Doordat het letterlijk is overgenomen, is niet altijd duidelijk wat de persoon met het antwoord bedoelt en/of is niet altijd correcte taal en spelling gehanteerd. Aantal 12 3 1

Opmerkingen Ik ben dankbaar en tevreden met de geboden ondersteuning. Ik hoop dat het blijft zoals het nu is, dat gaat goed. Ik heb niet het idee dat er iets veranderd in de hulp namens de gemeente daar het invullen van deze enquête doe ik dit fatsoenshalve 1 De overheid wil dat ouderen zo lang mogelijk zelfstandig blijven wonen. Er wordt geen rekening mee gehouden dat iemand van 88 jaar erg veel hulp nodig heeft van een mantelzorger (dochter) en die hulp wordt alleen maar groter!

Tabel 1: Opmerkingen algemeen.

Aantal 1

1

1

1 1 1

Opmerkingen WMO snapt soms niet dat er geen verbetering is. Dus je krijgt 1 jaar verlenging (na veel veranderingen 2 jaar). Telkens moeten uitleggen wat je hebt is vervelend, NHO & CRPS & PTSS heb je altijd elke dag. Is een nieuwe uitdaging (dus als ik weet dat er weer een gesprek komt. schiet ik in de stress. moet me verdedigen. En niet iedereen kijkt wat er was afgesproken met eerdere afspraken. Mijn ambulante het heel goed tegen dingen aan loopt met mijn werk. En dan mijn ambulante het ook het probeert en ook zij steeds van kastje na muur gestuurd worden. Duidelijkheid voor de mensen zoals ik. Toen mijn vaste ambulant begeleider weg ging bij haar organisatie, gaf ik aan dat ik dan naar een andere meer gespecialiseerde organisatie wilde. Mijn begeleider wilde dit wel met me regelen. Zoethout echter niet. Ze hebben toen mijn begeleider direct op non actief gezet. En geprobeerd mijn overstap naar een andere organisatie te frustreren. Hierdoor heb ik ook een maand zonder hulp gezeten. Het financiële belang weegt bij hun stukken zwaarder dan de plicht om te doen wat het beste is voor de cliënt! (waar ze nota bene voor betaald krijgen). 1 jaar lang om de 14 dagen een onafhankelijke ondersteuner gehad, halverwege 2021 is dit gestopt vandaar dat ik een vervanger krijg.

Ik heb op dit moment geen begeleiding meer waarom moet ik deze vragenlijst invullen? Op dit moment krijg ik hulp van praktijkondersteuner van maand. Maar het lijkt niet zo goed. Nu heb ik weer een afspraak bij dokter aangevraagd. hoe nu verder. Dit vinden mijn dochters ook. 15

1

Ik heb het gevoel dat de privecie van de cliënt niet zo nauw wordt genomen. Op papier misschien wel maar de praktijk is deze privecie ver te zoeken. Hier moet de gemeente hoog op inzetten. Ik hoor totaal niks meer van mijn begeleiding. App gedaan maar niks meer gehoord sinds vorig jaar.

1

Tabel 2: Opmerkingen begeleiding (individueel en groep)

Aantal Opmerkingen 1 Vindt het lastig dag de grens van CAK is veranderd. Waardoor je nog minder geld over houdt. Ik heb gelukkig voedselbank. Maar dat komt nu ook al in gevaar. Alles wordt duurder Voor mijzelf heb ik niks te besteden. Je kan al niet mee doen met anderen. Ik zit zelfs over te denken om de hulp stop te zetten. Dan heb ik de 19 euro hard nodig als voedselbank stopt. 1 Ja alleen over het CAK waar we die IGE voor moeten betalen. Deze klopt van geen ene kant altijd heel moeilijk wat ze precies bedoelen. 1 De financiële afhandeling richting CAK gaat niet altijd goed. Als er een gesprek plaatsvindt met een medewerker van de gemeente over een verlening van WMO dan komen er vanuit CAK allerlei correctie facturen. ERE is dan niet goed zichtbaar wat wel/niet betaald dient te worden. Met een medewerken CAK alles uitgezocht. Verder prima ervaring met medewerker WMO. Tabel 3: Opmerkingen CAK

Aantal 7 5 1 1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1 1

Opmerkingen Beter luisteren naar de cliënt Wachttijden zijn erg lang. Communicatie binnen de gemeente is uitermate slecht. En de bereikbaarheid is ook erg slecht. Als er al contact tot stand komt (dit duurt heel lang!) is dit afstandelijk en zakelijk. Het is positief hoe gemeente Epe met mensen met een hulpvraag omgaan Er is een groot verschil tussen de deskundigheid van de gemeente (die is nauwelijks aanwezig) en de deskundigheid van de ingehuurde ondersteuner. Mijn persoonlijk begeleider past goed bij mij. Elke keer dat er contact is met de gemeente, gaat er iets mis, word ik niet goed gehoord of begrijpt men mijn probleem niet. Slecht gesprek met WMO Gehad. Ja, ik vind het jammer dat de Gemeente Epe meer met NEE verkopen bezig is dan met daadwerkelijk mensen helpen aan hun zorgbehoefte. Er is veel weerstand om hulp toe te kennen. Jawel maar u leest ze niet. Ik zou graag opmerken dat ik ieder jaar dezelfde opmerking plaats maar dat de WMO geen enkele verbeteringen laat zien. Waarom vind ik de deskundigheid van de gemeente ver onder de maat? Omdat ieder gesprek vanuit de gemeente ingestoken wordt om de voor mij essentiële zorg af te breken, de portemonnee is het enige waar de gemeente aan denkt. De gemeente moet leren om beter te luisteren, en niet alles te vergeten. Want dan moet je nog overal zelf achteraan. Makkelijke toegang naar gemeente. Pluim voor gemeente Epe.

Ik vind het fijn dat de gemeente huisbezoeken doet. Vooral als het klikt. Wij hebben de contacten met de gemeente als goed ervaren. Maar dat hangt ook af van de persoon die wij troffen. Vriendelijk meelevend, meedenkend, accuraat De gemeente zit heel vast aan alle ministeriele richtlijnen die weinig ruimte bieden en die ook duidelijk geen reële visie hebben op het beoogde doel. Verder gaat er veel mis; niet bij de gemeente, maar bij de thuiszorg organisaties! De hulpverleners doen hun best, maar de organisaties laten vaak grote steken vallen.

16

1 De WMO consulenten zijn heel lastig te bereiken. Terugbel verzoeken worden met geluk beantwoord maar dat kan wel een paar dagen duren. 1 Krijgen volledige medewerking van de gemeente. staan mijn moeder bij als ze hulp nodig heeft. Ook toen mijn vader nog leefde een pluim van de gemeente Epe. Alles wordt snel geregeld. We hebben alleen prettige ervaringen. 1 Het inhuren via een detacheringsbedrijf om keukentafel gesprekken te voeren vind ik maar niks. 1 Bereikbaarheid verbeteren, telefonisch slecht bereikbaar, ook via mail niet te bereiken, pas na herhaalde telefoontjes krijg ik een emailadres om zo in contact te komen. 1 Een Vast aanspreekpunt hebben bij WMO. Nu gaat correspondentie naar: WMO, Epe het zaaknummer onpersoonlijker kunnen we het niet maken. 1 Aanvraag WMO erg afhankelijk van de betrokken medewerker. Zodra deze uitvalt stopt het proces. 1 WMO contact liep in het begin erg moeizaam. Slechte bereikbaarheid van Wmo consulenten en ik werd niet serieus genomen. Ik heb de consulent hierover feed back gegeven. Toen de Wmo uiteindelijk hier thuis kwam werd het een heel ander verhaal. Ze zágen toen dat ik amper kon lopen. Alles is toen ten goede gekeerd. Daar ben ik blij mee, maar het kostte heel erg veel voor het zover was. De WMO is haast nooit bereikbaar.

Erg vriendelijk ook niet ik belde voor een scootmobiel antwoord: kunt u die zelf aanschaffen!!! 1 De persoon van de gemeente, die het keukentafel gesprek deed, had haar duidelijke mening al klaar en luisterde niet wat er werd gezegd. Verslag kwam dan ook pas ruim 2 maand later, maar toen was diegene blijkbaar alweer vertrokken. Verslag is toen deels door de stagiaire, die wel bij het keukentafel gesprek aanwezig is geweest als toehoorder, opgemaakt op basis van de beperkte aantekeningen. Het verslag is dan ook 4 keer opnieuw gemaakt, omdat deze onvolledig was en niet klopte wat er tijdens het gesprek is gezegd. Erg slecht!! Tabel 4: Opmerkingen Gemeente

Aantal 38 4 1 1 1 1

1 1

Opmerkingen Te weinig uren/gemeente heeft de uren onterecht ingekort/uren ontoereikend voor cliëntsituatie Vervanging bij ziekte/vakantie wordt niet altijd (goed) geregeld. Individuele aanpak desnoods bijbetalen naar draagkracht. Belachelijk ook dat de kleinere spullen zelf aangeschaft moeten worden en niet worden vergoed. Tijdelijk gehad i.v.m. ziekte van mezelf en echtgenoot Er is nog geen besluit genomen tav de weer huishoudelijke ondersteuning. Communicatie tussen zorg huishoudelijke hulp is niet goed. Worden afspraken gemaakt en er komt geen respons. Moeten er zelf steeds achter aan. Tussen persoon werkt niet goed kinderen doen veel zelf door er achter aan te gaan en te regelen. Onze huishoudelijke hulp viel ontzettend tegen en mevrouw wenste er niet op aan gesproken te worden. Het contact met de huishoudelijk medewerkster vind ik ook erg belangrijk!

Tabel 5: Opmerkingen Huishoudelijke Hulp

17

Aantal 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Opmerkingen Soms Eenzaam. Ben mantelzorgen voor mijn man met dementie. Nu ingevuld met huishoudelijke hulp. Niet telefonisch contact opnemen. Mevrouw is dementerend. Inmiddels wonen wij in de [ADRES]. Mijn vrouw heeft afasie. Mijn nichtje regelt verder alles qua financiën en brieven en helpt mij overal met mee omdat ik het niet kan. Partner overleden in 2021 door corona, En is jarenlang Alzheimer patiënt geweest. Laatste jaren erg zwaar gehad heeft invloed gehad op mijn gezondheid. Mijn man heeft dementie en longkanker kan dus niet helpen moet hem ook ondersteunen. Ik (dochter en mantelzorger) Heb deze enquête ingevuld namens mij moeder. Mijn moeder kan dat niet meer.

Tabel 6: Opmerkingen Persoonlijke situatie

Aantal Opmerkingen 1 De meeste gebruikelijke beperkingen. Zowel lichamelijk alsmede geestelijk worden hier niet aangeroerd. 1 Ik krijg ondersteuning op 2 vakken maar mocht maar 1 antwoord invullen. 1 Liever persoonlijk gesprek dan via telefoon. 1 De opgegeven antwoorden zijn niet echt toereikend dan wel voldoende. Is mijn bescheiden mening. 1 Omdat het om verschillende gesprekken en hulpvraag gaat heb ik deze lijst ingevuld op een gemiddelde van deze gesprekken. 1 De periode om de vragenlijst te retourneren vind ik erg kort. Mijn voorkeur zou 2 weken zijn. i.p.v. een week., Overigens heeft de gemeente het over 3 weken!!! zie oudere brief onder de alinea: DEELNAME. IPV waarborgen zou ik bewerkstelling gebruiken. Of twee antwoordenenveloppen meesturen. In ieder geval tekst aanpassen. Tabel 9: Opmerkingen Vragenlijst

Aantal Opmerkingen 1 Ik heb moeite met de scootmobiel vanuit huis op de weg te krijgen. Ik zou graag van de van de breedte van de scootmobiel een paar tegels als afrit verlegd willen hebben. Moet ik hiervoor bij de gemeente zijn of bij u? 1 Heb 10 weken moeten wachten voor het verkrijgen van een minder valide parkeer kaart. 1 Wij hebben zelf een traplift en een inloopdouche en een verhoogd toilet aangeschaft, uit eigen middelen. Tabel 10: Opmerkingen WRV

18

4. Vergelijkingen eerdere onderzoeken Vanaf 2016 voert de gemeente Epe jaarlijks een cliëntervaringsonderzoek uit onder alle gebruikers die ondersteuning ontvangen vanuit de Wmo. In 2016 werden de resultaten weergegeven per bouwsteen. Om deze reden kunnen de resultaten van 2016 niet meegenomen worden bij de vergelijking. Hieronder worden dan ook vergelijkingen getoond van de resultaten van de onderzoeken over de verkregen hulp en/of ondersteuning in het jaar 2017, 2018, 2019, 2020 en 2021. In de tabellen wordt het jaar genoemd dat het onderzoek is uitgevoerd.

4.1 Respons In onderstaande tabel zijn de responsaantallen van de afgelopen jaren weergegeven. De werkwijze is deze jaren nagenoeg gelijk geweest. In 2020 en 2021 zijn echter geen herinneringsbrieven verstuurd doordat de benodigde respons is behaald na de eerste zending. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Aantal vragenlijsten 1238 1291 1223 1586 1399 1440

Aantal respons 532 536 512 564 580 522

Respons percentage 43% 42% 42% 36% 41% 36%

Tabel 7: Overzicht responspercentages

In tabel 9 is te zien dat het responspercentage in 2022 gedaald is ten opzichte van 2021.

4.2 Contact In onderstaande tabel is te zien hoeveel procent van de inwoners contact heeft gehad met de gemeente in het voorafgaande jaar. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Percentage contact gemeente 68% 65% 75% 89% 65% 76%

Tabel 8: Percentage inwoners dat contact gehad heeft met gemeente in het voorafgaande jaar

In tabel 10 is te zien dat de meerderheid van de inwoners contact heeft gehad met de gemeente. Het valt op dat het percentage dit jaar is gestegen met 11%. Vervolgens is gevraagd naar de ervaring van het contact met de gemeente. In onderstaande tabel zijn de antwoordpercentages weergegeven.

19

Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

De medewerker nam mij serieus 86% 84% 84% 87% 88% 82%

Ik werd snel geholpen 77% 72% 77% 80% 82% 74%

Tabel 9: Positieve ervaring van inwoners over het contact met de gemeente in de afgelopen jaren

In tabel 11 is te zien dat het grootste deel van de inwoners aangeeft dat de medewerker hen serieus nam en dat ze snel zijn geholpen. Over de jaren heen blijft dit beeld nagenoeg hetzelfde, maar over afgelopen jaar is een daling te zien. Vervolgens is gevraagd of inwoners wisten dat zij gebruik konden maken van onafhankelijke cliëntondersteuning tijdens het gesprek met de gemeente. In onderstaande tabel zijn de percentages te zien van inwoners die op de hoogte zijn van deze mogelijkheid. Jaar

2017 2018 2019 2020 2021 2022

Op de hoogte van mogelijkheid cliëntondersteuner 33% 35% 41% 39% 36% 41%

Niet op de hoogte van mogelijkheid cliëntondersteuner 67% 65% 59% 61% 64% 59%

Tabel 10: Percentage inwoners op de hoogte van mogelijkheid cliëntondersteuner in de afgelopen jaren

In tabel 12 is te zien dat de trend afgelopen jaren gelijk is gebleven. Dit jaar zien we een lichte stijging van het aantal mensen dat op de hoogte is van cliëntondersteuner.

4.3 Kwaliteit van de ondersteuning Net als in 2017, 2018, 2019, 2020 en 2021, is de meerderheid van de inwoners dit jaar het eens met de stellingen over de kwaliteit van de ondersteuning. In onderstaande tabel is af te lezen welk percentage van de inwoners het eens is met deze stellingen. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Passend bij hulpvraag 77% 80% 85% 87% 87% 82%

Goede kwaliteit 82% 82% 86% 88% 87% 81%

Tabel 11: Percentage inwoners dat tevreden is over kwaliteit ondersteuning van de afgelopen jaren

In tabel 13 is te zien dat het percentage bij beide stellingen gedaald is ten opzichte van de voorgaande jaren. De waardering van beide aspecten is nagenoeg gelijk.

20

4.4 Wat levert de ondersteuning op Vervolgens hebben inwoners hun mening gegeven over de beleving van wat de ondersteuning oplevert. Ook hier is het beeld over de afgelopen jaren voornamelijk positief. In onderstaande tabel zijn de percentages weergegeven van de inwoners die het helemaal eens of eens zijn met de stellingen. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Dingen doen die ik wil 68% 74% 77% 78% 77% 75%

Ik kan mij beter redden 79% 81% 82% 85% 85% 83%

Ik heb een betere kwaliteit van leven 75% 73% 76% 78% 77% 79%

Tabel 12: Percentage inwoners over kwaliteit ondersteuning van de afgelopen jaren

In tabel 14 is te zien dat de percentages het afgelopen jaar licht zijn gedaald bij de stellingen Door de ondersteuning die ik krijg kan ik beter de dingen doen die ik wil en Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden. Het percentage bij de stelling Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven is licht gestegen.

4.5 Gemeente Aan inwoners is gevraagd of zij een (keukentafel)gesprek gehad hebben met de gemeente in de afgelopen twaalf maanden en of zij ondersteuning hadden bij het gesprek van een naaste of een cliëntondersteuner. In onderstaande tabel is een overzicht hiervan gegeven. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

(keukentafel) gesprek 45% 44% 36% 38% 24% 75%

Ondersteuning naaste 51% 47% 43% 51% 54% 47%

Onafhankelijke cliëntondersteuner 5% 2% 11% 10% 10% 9%

Tabel 13: Percentage inwoners dat gesprek heeft gevoerd met gemeente en bijgestaan werd door naaste of onafhankelijke cliëntondersteuner in de afgelopen jaren

In tabel 15 is te zien dat het percentage inwoners dat een (keukentafel)gesprek heeft gehad, sterk is gestegen. In de vragenlijst stond dit jaar aangegeven dat een telefonisch gesprek ook als (keukentafel)gesprek wordt geïnterpreteerd. Dit heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat veel meer inwoners aangeven dat ze dit gesprek hebben gevoerd. In 2022 wordt ten opzichte van het jaar ervoor minder vaak een naaste als ondersteuning bij het gesprek meegenomen. Daarnaast is het aantal inwoners die in 2022 een onafhankelijke cliëntenondersteuner hebben ingeschakeld licht gedaald ten opzichte van vorig jaar (9%).

21

In 2017, 2018, 2019, 2020 en 2021 zijn inwoners over de stellingen omtrent de ervaringen met het (keukentafel)gesprek het meest tevreden over het contact met degene met wie zij het (keukentafel)gesprek hebben gehad (zie tabel 16). In 2022 zijn inwoners het meest tevreden over de persoon die hen heeft bijgestaan in het (keukentafel)gesprek. In onderstaande tabel zijn de percentages weergegeven van de inwoners die (heel) tevreden hebben geantwoord op de stellingen. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Eigen mogelijkheden 65% 68% 74% 80% 77% 70%

Contact gesprekspartner 73% 78% 81% 86% 88% 78%

Tabel 14: Percentage inwoners die tevreden zijn met het bespreken van eigen mogelijkheden en het contact met gesprekspartner in de afgelopen jaren

Ten opzichte van vorig jaar zijn minder inwoners het eens met de stelling waarin gevraagd wordt naar de tevredenheid betreft het kijken naar eigen mogelijkheden en over de stelling over het contact met degene met wie de inwoner een (keukentafel)gesprek heeft gehad.

4.6 Soort ondersteuning Van de inwoners die de vragenlijst hebben ingevuld, ontvangt de meerderheid zowel in 2017, 2018, 2019, 2020 als 2021 huishoudelijke hulp als ondersteuning. In het onderzoek is gevraagd in hoeverre de ondersteuning huishoudelijke hulp voldoet aan de behoefte van de inwoner. In 2019 is de keuzemogelijkheid n.v.t. ook meegenomen in de resultaten. Daarom komt dit percentage niet op 100%. In overige jaren is deze buiten beschouwing gelaten. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Helemaal 55% 59% 58% 62% 62% 54%

Grotendeels 29% 28% 24% 29% 28% 31%

Een beetje 11% 9% 9% 7% 9% 11%

Helemaal niet 6% 4% 7% 2% 1% 4%

Tabel 15: In hoeverre ondersteuning voldoet aan behoeften in de afgelopen jaren (Huishoudelijke Hulp)

In tabel 17 is te zien dat het algemene beeld over de jaren tot 2022 heen gelijk blijft, maar dat deze over het afgelopen jaar is veranderd. Het grootste deel van de inwoners geeft nog steeds aan dat de ondersteuning helemaal voldoet aan hun behoeften, maar dit percentage is gedaald ten opzichte van voorgaande jaren. Het percentage inwoners dat aangeeft dat de ondersteuning een beetje of helemaal niet voldoet aan de behoeften is gestegen ten opzichte van de vorige jaren. Daarnaast is gevraagd in hoeverre de ondersteuning Begeleiding Individueel voldoet aan de behoefte van de inwoner.

22

Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Helemaal 64% 55% 56% 59% 70% 60%

Grotendeels 26% 30% 26% 30% 18% 20%

Een beetje 7% 10% 10% 9% 6% 9%

Helemaal niet 3% 5% 4% 2% 4% 11%

Tabel 16: In hoeverre ondersteuning voldoet aan behoeften in de afgelopen jaren (Begeleiding Individueel)

In tabel 18 is een daling te zien in het percentage waarbij inwoners aangeven dat de ondersteuning helemaal aansluit aan behoeften. Het percentage inwoners dat aangeeft dat de ondersteuning helemaal niet aansluit aan behoeften is toegenomen. Tot slot is er een vergelijking gemaakt van afgelopen jaren betreft de ondersteuning Begeleiding Groep. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Helemaal 69% 61% 52% 64% 45% 58%

Grotendeels 21% 31% 22% 24% 29% 19%

Een beetje 9% 8% 13% 13% 12% 9%

Helemaal niet 2% 0% 5% 0% 14% 13%

Tabel 17: In hoeverre ondersteuning voldoet aan behoeften in de afgelopen jaren (Begeleiding Groep)

In tabel 19 is te zien dat in 2022 het percentage inwoners dat aangeeft dat de ondersteuning helemaal aansluit aan behoeften, is gestegen. Het percentage inwoners dat aangeeft dat de ondersteuning grotendeels aansluit is gedaald en het percentage dat aangeeft dat de ondersteuning helemaal niet aansluit is nagenoeg gelijk gebleven.

4.7 Overige ondersteuning In 2022 gaf 62% van de inwoners aan mantelzorg te ontvangen, een daling ten opzichte van 2021 (68%) en 2020 (70%). In alle jaren wordt er het meest gebruik gemaakt van mantelzorg verleend door familie van de inwoner. Aan de inwoners is gevraagd of ze denken dat de mantelzorger de ondersteuning aankan. In onderstaande grafiek is de mening van de inwoner hierover te zien.

23

70% 60%

55%

58%

57% 54%

49% 48%

50% 40%

28% 28% 27% 29%

30%

31%

29%

24% 17% 16%

20%

20%

19%

13% 10% 0% Ja

Nee 2017

2018

2019

2020

Weet ik niet 2021

2022

Grafiek 9: Kan de mantelzorger de ondersteuning aan? In de afgelopen jaren

In grafiek 9 is te zien dat er een daling is van de inwoners die denkt dat de mantelzorger de ondersteuning aan kan. Dit komt overeen met de stijging van de inwoners die aangeeft dat de mantelzorger de ondersteuning niet aan kan. Het percentage inwoners dat het niet weet, blijft elk jaar nagenoeg gelijk.

4.8 Effect van de ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Voorgaande jaren (met uitzondering van 2021) gaven inwoners aan dat het zelfstandig en/of langer thuis kunnen blijven wonen voor hen het meest belangrijke effect is van de ondersteuning. Ook in 2022 is dit niet het geval, inwoners geven aan dat het meest belangrijk is om het huishouden te kunnen regelen en op orde te houden (80%). Het minst belangrijk vinden inwoners het effect van de ondersteuning op werken, leren en vrijwilligerswerk doen. Dit is bij alle onderzoeksjaren het geval. In onderstaande tabel zijn de percentages weergegeven van het aantal inwoners dat positief was over de stellingen. Over de afgelopen jaren is de mening van inwoners over deze beide stellingen nagenoeg hetzelfde gebleven, met uitzondering van 2021 waarbij de percentages lager waren. Jaar 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Zelfstandig en/of langer thuis wonen 80% 83% 81% 79% 68% 79%

(Vrijwilligers)werk en/of leren 28% 28% 29% 27% 17% 28%

Tabel 20: Percentage inwoners die positief zijn over de stellingen voor effect van ondersteuning in de afgelopen jaren

24

5. Conclusies en aanbevelingen Dit onderzoek heeft in beeld gebracht wat de ervaring en tevredenheid is van inwoners met de ondersteuning die zij hebben ontvangen vanuit de Wmo. In dit hoofdstuk zijn de conclusies en aanbevelingen per thema weergegeven en is een eindconclusie getrokken. De aanbevelingen zijn te herkennen aan de ingesprongen, cursieve tekst.

5.1 Contact Ten opzichte van vorig jaar, is het aantal inwoners dat het afgelopen jaar contact heeft gehad met de gemeente, gestegen. 76% van de inwoners geeft aan dat zij het afgelopen jaar contact heeft gehad met de gemeente. Dit percentage is een stijging ten opzichte van vorig jaar (65%), maar nog steeds een daling ten opzichte van 2020 (89%). Ondanks de beperkte mogelijkheden om fysiek op bezoek te gaan in het eerste half jaar van 2021 door COVID-19, geven meer inwoners dan vorig jaar aan dat er contact is geweest met de gemeente. Hoewel dit een positieve stijging is ten opzichte van vorig jaar, is het nog steeds een daling ten opzichte van 2020. Net zoals vorig jaar is het mogelijk dat inwoners de telefonische gesprekken niet interpreteren als een (keukentafel)gesprek. Het is belangrijk dat de gemeente telefonisch of fysiek contact blijft onderhouden met de inwoners die hulp en/of ondersteuning ontvangen vanuit de Wmo. Hierdoor kunnen ze op de hoogte blijven van eventuele ontwikkelingen en voortgang. Het percentage van inwoners die positieve ervaringen hebben met betrekking tot contact met de gemeente is licht gedaald ten opzichte van vorig jaar. De meeste inwoners geven echter aan dat ze snel zijn geholpen en de medewerker hen serieus heeft genomen.

Een groot deel van de inwoners (59%) weet niet dat zij gebruik kunnen maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner tijdens het gesprek met de gemeente. Dit percentage is gedaald ten opzichte van voorgaande jaren. Meer inwoners weten dat zij gebruik kunnen maken van een onafhankelijke clientondersteuner. 69% van de inwoners heeft een persoon ter ondersteuning meegenomen naar het keukentafelgesprek. Een groep van 9% van de inwoners heeft niemand meegenomen naar het keukentafelgesprek omdat niet duidelijk was dat dit mocht. Deze percentages zijn lijn met voorgaande jaren.

25

5.2 Ondersteuning Van inwoners die vanuit de Wmo ondersteuning ontvangen, ontvangt het grootste deel huishoudelijke hulp (79%). Andere veel voorkomende vormen van ontvangen ondersteuning (in volgorde van meest naar minst ontvangen) zijn collectief vervoer, hulpmiddelen en voorzieningen en individuele begeleiding. Het kleinste deel van de inwoners maakt gebruik van beschermd wonen. Veel inwoners vinden dat de ontvangen ondersteuning helemaal of grotendeels aan de behoefte voldoet. Bij de ondersteuning ‘Beschermd Wonen’ geven minder inwoners dit antwoord. Ten opzichte van vorig jaar is het aantal inwoners dat aangaf dat de voorziening helemaal niet aansluit, gedaald. Doordat echter te weinig inwoners met beschermd wonen de vragenlijst hebben ingevuld, kan hierover geen representatief beeld gepresenteerd worden. Aanbevolen wordt om te investeren in meer respondenten van inwoners met voorzieningen beschermd wonen, individuele begeleiding en dagbesteding/groepsbegeleiding. Mogelijk is voor deze groep een schriftelijke enquête geen juiste vorm voor dit onderzoek. Ondanks dat 85% van de inwoners aangeeft dat de ondersteuning Huishoudelijke Hulp helemaal of grotendeels aansluit bij de behoeften, worden hier veel opmerkingen over gemaakt.

38 inwoners geven aan dat ze te weinig tijd huishoudelijke hulp krijgen en/of dat er afgelopen jaar uren minder huishoudelijke hulp is toegewezen waarbij er onvoldoende naar de situatie is gekeken. Ook wordt 4 keer aangegeven dat er wisseling is in Huishoudelijke Hulp of dat er tijdens vakantie geen (goede) vervangers de werkzaamheden overnemen. Er wordt niet genoemd hoe vaak er wisseling is. Hoewel de ondersteuning aansluit bij de behoefte is het aantal opmerkingen over de uren afname in de huishoudelijke hulp, opvallend te noemen. Mochten er grootschalige herbeoordelingen of andere grote wijzigingen plaatsgevonden hebben, dan is het aan te raden om hierover vragen te stellen in de enquête. 43% van de inwoners ontvangt mantelzorg van familie. Dit percentage is gelijk aan vorig jaar. Wel zien we meer inwoners nee antwoorden op de vraag of de mantelzorger de ondersteuning nog aan kan. De laatste jaren geven steeds meer inwoners aan dat ze de mantelzorger de ondersteuning niet meer aan kan. Ook beschrijven veel inwoners hun persoonlijke situaties en problemen in de open velden van deze enquête. Aanbevolen wordt om meer zichtbaar en benaderbaar te zijn voor de inwoners, zodat bij schrijnende situaties er snel contact mogelijk is.

5.3 Effect van de ondersteuning Voor de meeste inwoners is het belangrijk om ondersteuning te ontvangen omdat dit helpt het huishoudelijk te regelen en op orde te houden en dat het bijdraagt aan het zelfstandig en/of langer thuis blijven wonen. De invloed van de ondersteuning is het laagst bij het werken, leren of vrijwilligerswerk doen. Meer dan de helft van de inwoners (54%) geeft aan dat dit effect helemaal niet van toepassing is op de ondersteuning die zij ontvangen. Ook het effect op het regelen en op orde houden van de financiën wordt door 36% beantwoord met “helemaal niet”.

5.4 Eindconclusie Het is aan te bevelen om: 26

• •

Zichtbaar en benaderbaar te blijven voor de inwoners. Er is afgelopen jaar meer contact geweest met de inwoners dan vorig jaar, maar nog steeds minder dan de jaren daarvoor. Inwoners met een voorziening voor beschermd wonen en dagbesteding actiever te betrekken in dit onderzoek. Het aantal respondenten blijft achter ten opzichte van de andere voorzieningen.

27

6. Bijlagen Bijlage 1 – Vragenlijst Wmo Vragenlijst over uw ervaringen met de Wmo in de gemeente Epe Graag horen wij uw ervaring met de Wmo in de gemeente Epe. Met de resultaten van deze enquête kan de gemeente de Wmo verbeteren. Het invullen is vrijwillig en duurt ongeveer 10 minuten. Uw antwoorden zijn anoniem en hebben geen gevolgen voor (mogelijk) verdere hulp en/of zorg. Hieronder een paar tips voordat u van start kunt gaan: -

Vul de vragenlijst helemaal in. Kies het antwoord dat het beste bij u past. Kies altijd slechts één antwoord. Bij de laatste vragen kunt u opmerkingen kwijt over de hulp.

Succes met invullen en alvast hartelijk bedankt! U heeft afgelopen jaar contact opgenomen met de gemeente Epe met een hulpvraag. Zo ja, start met blok 1. Zo nee, start met blok 2.

1. Blok 1: Contact Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag

☐

☐

☐

☐

☐

Ik werd snel geholpen

☐

☐

☐

☐

☐

De medewerker nam mij serieus

☐

☐

☐

☐

☐

De medewerker en ik hebben in het ☐ gesprek samen naar oplossingen gezocht

☐

☐

☐

☐

2. Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? 3. Blok 2: Kwaliteit van de ondersteuning Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed

☐

☐

☐

☐

☐

De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag

☐

☐

☐

☐

☐

4. Blok 3: Wat levert de ondersteuning op

28

Helemaal Mee eens mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

Door de ondersteuning die ik krijg, kan ☐ ik beter de dingen doen die ik wil

☐

☐

☐

☐

Door de ondersteuning die ik krijg kan ☐ ik mij beter redden

☐

☐

☐

☐

Door de ondersteuning die ik krijg heb ☐ ik een betere kwaliteit van leven

☐

☐

☐

☐

5. Blok 4: Uw ervaring met de gemeente Heeft u in de laatste 12 maanden een (keukentafel) gesprek gehad? ☐ Ja, ga door naar vraag 12 ☐ Nee, ga door vanaf vraag 19 6. U heeft een (keukentafel) gesprek gehad met iemand van de gemeente. Was er bij dit gesprek nog iemand anders aanwezig? ☐ Ja, een naaste (zoals een partner, kind, ouder, vriend). ☐ Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner. ☐ Ja, een hulpverlener. ☐ Nee, ik wist niet dat dit kon/mocht. ☐ Nee, geen behoefte aan. 7. In hoeverre bent u tevreden over… Heel tevreden

Tevreden

Neutraal

Ontevreden

Heel ontevreden

☐

☐

☐

☐

☐

het contact met degene met wie u het ☐ (keukentafel)gesprek had?

☐

☐

☐

☐

de manier waarop er naar u geluisterd ☐ werd?

☐

☐

☐

☐

de deskundigheid van de medewerker ☐ van de gemeente?

☐

☐

☐

☐

de gekozen oplossing?

☐

☐

☐

☐

☐

de manier waarop er naar uw eigen mogelijkheden is gekeken?

☐

☐

☐

☐

☐

de persoon die u heeft bijgestaan in dit (keukentafel)gesprek?

29

8. Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Hierbij maakt het niet uit of dit een Persoonsgebonden budget (pgb) of Zorg in natura was. ☐ Collectief vervoer (regiotaxi) ☐ Hulpmiddelen en voorzieningen (rolstoel, scootmobiel) ☐ Woonvoorziening/woningaanpassing (bv traplift) ☐ Huishoudelijke hulp ☐ Individuele begeleiding ☐ Dagbesteding/groepsbegeleiding ☐ Beschermd wonen ☐ Overig, namelijk………………………………………… 9. Kunt u per onderdeel aangeven of de ondersteuning voldoet aan uw behoeften? Ja, helemaal

Grotendeels

Een beetje

Nee, helemaal niet

N.v.t.

Collectief vervoer

☐

☐

☐

☐

☐

Hulpmiddelen en voorzieningen

☐

☐

☐

☐

☐

Woonvoorziening/aanpassing

☐

☐

☐

☐

☐

Huishoudelijke hulp

☐

☐

☐

☐

☐

Individuele begeleiding

☐

☐

☐

☐

☐

Dagbesteding/groepsbegeleiding

☐

☐

☐

☐

☐

Beschermd wonen

☐

☐

☐

☐

☐

Overig, namelijk…………………………..

☐

☐

☐

☐

☐

10. Blok 5: Overige ondersteuning Ontvangt u hulp van uw partner? ☐ Ja ☐ Nee 11. Ontvangt u hulp van uw familie? ☐ Ja ☐ Nee 12. Ontvangt u hulp van uw vrienden of buren? ☐ Ja ☐ Nee Heeft u bij vraag 10, 11 en 12 overal “nee” aangekruist, dan kunt u de vraag 24 overslaan. 13. Heeft u het idee dat uw partner, familie of vrienden/buren deze ondersteuning aan kan? ☐ Ja ☐ Nee ☐ Weet ik niet

30

14. Blok 6: Effecten van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Onderstaande vragen gaan over het effect van alle ondersteuning. Hierbij bedoelen we alle hulp die u op dit moment van anderen krijgt (dus ook van naasten, vrijwilligers, het buurthuis, thuiszorg et cetera). Is deze ondersteuning belangrijk voor u om…….. Ja, helemaal uw huishouden te kunnen regelen en op orde te houden? uw financiën te regelen en op orde te houden? te werken, te leren of vrijwilligerswerk te doen (nuttig bezig te zijn)? zelfstandig en/of langer thuis te blijven wonen? anderen te ontmoeten?

15. In welke plaats woont u? ☐ Epe ☐ Vaassen ☐ Emst

Grotendeels

Een beetje

☐

☐

☐

Nee, helemaal niet ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ ☐

☐ Oene

16. Tot slot, heeft u nog opmerkingen? ………………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………………….

Hartelijk dank voor uw deelname!

31

Bijlage 2 – Vragenlijst Wmo kind Vragenlijst over jouw ervaringen met de Wmo in de gemeente Epe Graag horen wij jouw ervaring met de Wmo in de gemeente Epe. Je kunt de vragenlijst alleen invullen of samen met een naaste (bijvoorbeeld jouw ouders of verzorgers). Jouw antwoorden zijn anoniem en hebben geen gevolgen voor jouw ondersteuning. Je helpt ons door in te vullen wat je van de ondersteuning vindt. Hieronder een paar tips voordat je van start kunt gaan: - Vul de vragenlijst helemaal in. - Kies het antwoord dat het beste bij je past. - Kies altijd slechts één antwoord. Succes met invullen! U heeft afgelopen jaar contact opgenomen met de gemeente Epe met een hulpvraag. Zo ja, start met blok 1 Zo nee, start met blok 2 Blok 1: Contact De vragen in dit blok gaan over hoe er met deze vraag is omgegaan. Helemaal Mee eens mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

1.

Ik wist waar ik moest zijn met mijn ☐ hulpvraag

☐

☐

☐

☐

2.

Ik werd snel geholpen

☐

☐

☐

☐

☐

3.

De medewerker nam mij serieus

☐

☐

☐

☐

☐

4.

De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht

☐

☐

☐

☐

☐

5.

Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner*?

☐Ja

☐Nee

*Een cliëntondersteuner is een professional die u helpt uw weg te vinden naar de juiste zorg en ondersteuning Blok 2: Kwaliteit van de ondersteuning U krijgt één of meer vormen van ondersteuning. Bijvoorbeeld: hulp in het huishouden, begeleiding, taxivervoer, scootmobiel, een traplift of bezoek aan een dagbesteding. De vragen in dit blok gaan over wat u van deze ondersteuning vindt. Helemaal mee eens

Mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

6.

Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed

☐

☐

☐

☐

☐

7.

De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag

☐

☐

☐

☐

☐

32

Blok 3: Wat levert de ondersteuning op De vragen in dit blok gaan over het effect van de ondersteuning op uw leven. Helemaal Mee eens mee eens

Neutraal

Niet mee eens

Helemaal niet mee eens

8.

Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil

☐

☐

☐

☐

☐

9.

Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden

☐

☐

☐

☐

☐

10.

Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven

☐

☐

☐

☐

☐

Blok 4: Uw ervaring met de gemeente De volgende vragen gaan over uw ervaringen met de gemeente in de afgelopen 12 maanden. 11. Heeft u in de laatste 12 maanden een (keukentafel) gesprek gehad? ☐ Ja, ga door naar vraag 12 ☐ Nee, ga door vanaf vraag 19 12. U heeft een (keukentafel) gesprek gehad met iemand van de gemeente. Was er bij dit gesprek nog iemand anders aanwezig? ☐ Ja, een naaste (zoals een partner, kind, ouder, vriend). ☐ Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner. ☐ Ja, een hulpverlener. ☐ Nee, ik wist niet dat dit kon/mocht. ☐ Nee, geen behoefte aan. In onderstaande tabel geeft u aan hoe u dit gesprek heeft ervaren. In hoeverre bent u tevreden over… Heel tevreden

Tevreden

Neutraal

Ontevreden

Heel ontevreden

☐

☐

☐

☐

☐

14.

het contact met degene met wie ☐ u het (keukentafel)gesprek had?

☐

☐

☐

☐

15.

de manier waarop er naar u geluisterd werd?

☐

☐

☐

☐

de persoon die u heeft 13. bijgestaan in dit (keukentafel)gesprek?

☐

33

16.

de deskundigheid van de medewerker van de gemeente?

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

☐

de manier waarop er naar uw ☐ eigen mogelijkheden is gekeken?

☐

☐

☐

☐

17. de gekozen oplossing?

18

19. Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Hierbij maakt het niet uit of dit een Persoonsgebonden budget (pgb) of Zorg in natura was. ☐ Collectief vervoer (regiotaxi) ☐ Hulpmiddelen en voorzieningen (rolstoel, scootmobiel) ☐ Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals een traplift) ☐ Huishoudelijke hulp ☐ Individuele begeleiding ☐ Dagbesteding/groepsbegeleiding ☐ Beschermd wonen ☐ Overig, namelijk………………………………………… 20. Kunt u per onderdeel aangeven of de ondersteuning voldoet aan uw behoeften? Ja, helemaal

Grotendeels

Een beetje

Nee, helemaal niet

N.v.t.

Collectief vervoer

☐

☐

☐

☐

☐

Hulpmiddelen en voorzieningen

☐

☐

☐

☐

☐

Woonvoorziening/aanpassing

☐

☐

☐

☐

☐

Huishoudelijke hulp

☐

☐

☐

☐

☐

Individuele begeleiding

☐

☐

☐

☐

☐

Dagbesteding/groepsbegeleiding

☐

☐

☐

☐

☐

Beschermd wonen

☐

☐

☐

☐

☐

Overig, namelijk…………………………..

☐

☐

☐

☐

☐

34

Blok 5: Overige ondersteuning Kruis aan wat van toepassing is 21.

Ontvangt u hulp van uw partner?

☐ Ja

☐ Nee

22.

Ontvangt u hulp van uw familie?

☐ Ja

☐ Nee

23.

Ontvangt u hulp van uw vrienden of buren?

☐ Ja

☐ Nee

☐ N.v.t.

Heeft u bij vraag 21, 22 en 23 overal “nee” aangekruist, dan kunt u de vraag 24 overslaan. 24. Heeft u het idee dat uw partner, familie of vrienden/buren deze ondersteuning aan kan? ☐ Ja ☐ Nee ☐ Weet ik niet Blok 6: Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Onderstaande vragen gaan over het effect van alle ondersteuning. Hierbij bedoelen we alle hulp die u op dit moment van anderen krijgt (dus ook van naasten, vrijwilligers, het buurthuis, thuiszorg et cetera). Is deze ondersteuning belangrijk voor u om…….. Ja, helemaal 25. 26. 27. 28. 29.