2024-06-20 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad

Op dit moment kiezen we er wel voor om dus alles wat een bromfietsplaat heeft, en we zien wel dat er ook wel wat landelijk wel wat gesprekken nu ontstaan van hoe moeten we de speedpedelec plaatsen op de weg. Maar op dit moment wordt dat echt nog als onder de bromfietsen geschaard. Helmplichtig en maximaal 45 kilometer per uur. De voorzitter: Mijnheer Boermans, voldoende? Voor dit, ja. Mijnheer Kerkmans, gaat u door. De heer Kerkmans: Voorzitter, de heer Boon geeft ook het conflict van groen versus ruimte aan en hij geeft daar ook het idee mee van de Spoorstraat om die bijvoorbeeld naar drieënhalf meter toe te halen en dat er nog wat andere punten zijn waarvan u zegt: is daar dan maatwerk mogelijk? Het antwoord daarop is ja. Daar gaan we in het definitief ontwerp mee aan de slag. En het kan zijn, in de basis is de bedoeling een fietspad van vier meter met, waar het bijvoorbeeld waardevolle bomen spaart, of waarbij het groen spaart, of waarbij het vanwege andere onderdelen in de participatie een klein stukje terug moet naar drieënhalf meter, dan is dat absoluut een mogelijkheid om daar maatwerk in te leveren. En dat is ons ook door de provincie meegegeven, dat die ruimte er is. Dat moet natuurlijk niet de hele tracé worden, maar op specifieke plekken kan dat. De vraag die vanuit meerdere fracties terugkwam was rondom een specifiek geval bij agrariër en u had het over koeien 47

oversteken en dat soort zaken. Laten we daarin niet de technische inhoud in gaan over hoe of wat. Maar laat ik daar ook bij aangeven dat we druk in gesprek zijn. We hebben daar ook een specifieke omgevingsmanager voor rondom dit project ingeschakeld. En die voert daarin uitvoerige gesprekken met alle belanghebbenden omtrent deze fietsroute. Dat wordt ook meegenomen in dat definitief ontwerp en ik noem dat definitief ontwerp nu een paar keer en ik sluit er zo mee af, want die ziet u als raad absoluut nog terug. Dat is misschien wel ook een mooi bruggetje naar mevrouw Hendriks wat u aangaf. U zegt: het is een spannend plan, het gaat om veel geld. Dat ben ik zeker met u eens. We zien ook echt de toegevoegde maatschappelijke waarde daarin. Gelet op ons mobiliteitsplan, op het STOP-principe, maar ook op de uitspraak die de raad gedaan heeft in, uit mijn hoofd gezegd, februari 2022 waarbij aangegeven is om hier wel meer verder te gaan en het onderzoek verder op te starten. Daar is dit uiteraard een vervolg van, dus dat is het kader wat wij van u als raad hebben meegekregen. Wat we daarin wel gedaan hebben, is om te kijken naar: hoe kunnen we die kosten dekken? Er is toen gesproken over best een fors bedrag die nog een stukje hoger was.

Waar we naar gekeken hebben is om in samenwerking met de provincie ervoor te zorgen dat we dus wel in aanmerking komen voor die subsidiebedragen, maar om wel die kosten te kunnen dekken. En dat is ook de reden dat we bijvoorbeeld nu kijken naar de aanleg van, of in ieder geval kiezen voor betonaanleg. Dat is een stuk goedkoper dan asfalt, dat is ook goedkoper in het onderhoud, en biedt eigenlijk net zoveel comfort qua fietsen. Dat zien we ook inderdaad in de aanleg en dat hebben we natuurlijk ook aangegeven in de schriftelijke beantwoording dat in de aanleg we daar dus van vier naar drieënhalf meter het verschil ook niet heel groot zien. Maar ik ben het zeker met u eens dat het daarin een spannend plan is. Dat is ook de reden dat wij daar echt op een secure wijze met u als raad over in gesprek willen. Dus de reden dat we nu dit voorlopige ontwerp met u op deze manier bespreken en dat we met het definitieve ontwerp straks bij u terugkomen, die zal een bijlage zijn bij de financiering. Dus daar heeft u uiteindelijk de laatste klap die u kunt geven op de financiering, want u bent als raad, heeft u daar het budgetrecht op. Dat geld moet u dan definitief vrij gaan geven.

Dat betekent niet dat het geld nu voor de volledige realisatie vrijgegeven wordt, dat moeten we nog naar terug op het moment dat we echt het definitieve ontwerp hebben, waarbij we dus ook laten zien wat er op alle specifieke punten gedaan is en hoe dat er dus concreet uitziet. Dus dan komt hij weer terug. Daar ziet u dan ook vervolgens die bomenkap in. Het is daarin het definitieve ontwerp, ik noem hem als bijlage bij het financieringsbesluit, omdat het definitief ontwerp officieel niet door de raad vastgesteld wordt. Dat wordt normaliter door het college vastgesteld. Maar ik wil daar wel bij aangeven dat we hem echt als bijlage bij de financiering meegeven, omdat we het wel van belang vinden, dat daar op de juiste manier over gesproken wordt en ik wil daar ook direct bij aangeven dat die bijlage ook gewoon een punt van bespreking daarin is op het moment dat daar echt punten in zitten waarvan u als raad aangeeft: dit gaat te ver. Dus ook die totale bomenkap, daar willen we uiteraard voorkomen dat we een fiasco krijgen doordat we nu iets aangeven en vervolgens daar toch een soort mea culpa moeten doen en een lastig gesprek met u als raad hebben. Want daar zit het college niet op te wachten, daar zit u als raad denk ik niet op te wachten. Dus dat is absoluut de bedoeling daarin niet. Mijnheer Vos, u geeft aan voorstander van de fietsroute te zijn. Dat is heel mooi om te horen.

En u geeft aan de antwoorden bijlage 1. We hebben bij de schriftelijke beantwoording hebben wij een totaal kostenplaatje meegestuurd. Ik ben bang dat die niet bij u terecht is gekomen. Ik heb hem u net rechtstreeks gemaild, want de ambtelijke ondersteuning die hier is die mailde hem mij gelijk door. Dan ziet u dat die 1,1 miljoen niet verdwenen is. Daar hebben wij ook telefonisch volgens mij nog even over gesproken. Dat is onderdeel van de reeds beschikbaar gestelde middelen van de raad. Als ik nu een heel financiële uitleg moet geven hoe dat technisch in elkaar zit, die zit eigenlijk in de schriftelijke beantwoording. Dus in dat staatje, in dat tabelletje wat ik toegestuurd heb. Het enige wat ik daarbij kan aangeven is dat die 1,1 miljoen zeker niet verdwenen is. Dat zou ook heel bijzonder zijn als ik dat hier nu moest gaan vertellen dat wij 1,1 miljoen kwijt waren geweest. Maar die zit gewoon in de plannen en u ziet dat ook verder terug in die staatjes om 48

dat verder te verduidelijken. Mijnheer Halkers, u gaf aan om extra aandacht te hebben voor de agrariër. Daar heb ik net van aangegeven dat we die in het definitief ontwerp uiteraard mee gaan nemen, waarbij we ook weer bij u terugkomen als raad. De heer Vermaas, onzekerheid. Ik gaf al aan, de provincie, dat is echt randvoorwaardelijk. Op het moment dat die niet over de brug komen met deze subsidie, gaan wij niet op deze manier deze route realiseren, want dat ben ik het ook zeker eens, ook met de opmerking die mevrouw Hendriks maakte: die kosten gaan wij niet als gemeente in ons eentje dragen. Liander, dat moet nog geformaliseerd worden, maar is wel echt een harde toezegging die al wel ook, volgens mij is die ook per mail, kijk ik heel eventjes opzij, al wel erover gesproken is en er wordt geknikt, dus daar is al wel semi-schriftelijk op gereageerd. Maar wordt geformaliseerd. Ik snap uw opmerking naar aanleiding van de relatie, maar u kunt zich ook voorstellen dat we die relatie uiteraard dat we er alles aan blijven doen om met elkaar in gesprek te blijven en dat dit ook weer een andere afdeling is dan puur het aspect aansluitingen. Dus daar ben ik absoluut zeker van dat die tweehonderdduizend euro gewoon betaald wordt door Liander. Dus die onzekerheid hoop ik daarmee toch bij u weg te nemen en dat ook u daarvoor voor een positief besluit kunt gaan vanavond.

Wat u ook aangaf, die onzekerheid. Volgens mij zit die rondom de subsidie van de provincie. Komen ze niet, gaan we gewoon niet door. Voorzitter, dat was wat mij betreft de eerste termijn van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik in tweede termijn wie nog het woord wil voeren. Mevrouw Doorn, D66, en daarna mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Ik dank het college voor de heldere antwoorden op de vragen die gesteld zijn. Ik zou nog één ding mee willen geven. Als het gaat om maatwerk van vier naar drieënhalf meter op bepaalde stukken, juist vanwege hetzij biodiversiteit, hetzij bomen die gered moeten worden, zou ik graag extra aandacht willen vragen op die punten voor de verkeersveiligheid, omdat op het moment dat je snelfietsverkeer hebt en in één keer wordt die weg smaller, dat kan gevolgen hebben, laat ik het zo zeggen. Dus daar wil ik graag de extra aandacht voor vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Hendriks, CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Dank aan het college voor de antwoorden. Wij zijn met name, blij, klinkt een beetje gek, maar content met het antwoord dat het definitieve ontwerp nog naar de gemeenteraad komt, een beetje vermomd als financieringsbesluit. Zo heb ik hem geluisterd.

Toen u het zei, dacht ik: dan komt het financieringsbesluit en willen we iets over DO zeggen en dan zegt de voorzitter: nee, maar dat is buiten de agenda, daar kunnen we het nu niet over hebben. Dus ik dacht: nou, die toezegging heeft u nu wel gedaan, dat we ook echt op de inhoud over dat DO. mogen spreken. En die wou ik nog even benadrukken, dat we daar dan ook zeker gebruik van zullen maken. Dus, dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan krijgt u nu een toezegging van mijn kant als voorzitter. Dat dat mag. Mijnheer Vos, Nieuwe Lijn. Daarna de heer Boon, SGP/ChristenUnie. De heer Vos: Nou gaat het in één keer goed. Dank u wel, voorzitter. Ik bedank de wethouder voor de beantwoording. Het is op zich wel jammer dat de bijlage nu pas komt, terwijl ik er ook wel om gevraagd heb, volgens mij, om uitleg. Maar vooruit, dat is dan maar zo. Ik mag aannemen dat dit stuk bij de stukken geplaatst wordt. Dank u wel. De voorzitter: Daar krijgt u zo een antwoord op. Maar ik neem aan dat, dat zo is. Mijnheer Boon.

49

De heer Boon: Voorzitter, ook wij willen de wethouder danken voor de antwoorden. Dat inderdaad maatwerk mogelijk is op bepaalde punten. Ik heb eigenlijk nog een klein beetje gekke vraag. Maar ik denk: ik stel hem toch maar even. Het kwam eigenlijk een beetje zo bij me op. En misschien dat u als voorzitter daar antwoord op gaat geven. Maar ik vroeg me nog even af: gaat de Regio Stedendriehoek nog iets aan bijdragen aan deze mooie route? Want daar heb je het natuurlijk ook over die A50-corridor. Kunt u daar nog iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wie nog in tweede termijn? Niemand. Ik begrijp net dat er een stuk nog bijgeplaatst wordt, dus die komt vanzelf. Ik denk dat wethouder Kerkmans ook uitstekend in kan gaan op de Stedendriehoek. Gaat uw gang. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Laat ik weer even beginnen bij mevrouw Doorn, die als eerste ook was. Aandacht voor de verkeersveiligheid hebben we uiteraard te allen tijden op het moment dat wij een nieuw verkeersbesluit nemen. En dat hebben we ook zeker op dit specifieke geval. Dus daar mag u zeker van uitgaan dat, dat er juist in geborgd is. Mevrouw Hendriks, ik was zo blij dat u zei dat u blij was, maar toen maakte u er toch content. Ik blijf blij onthouden, maar uiteraard gaan we het op die manier doen.

En fijn dat de toezegging ook van de voorzitter er is, dat we daar op die manier over kunnen spreken met elkaar. Ik denk dat, dat ook namelijk van belang is bij een groot dossier als dit. Mijnheer Vos, inderdaad dat de bijlage er nu pas is. Hij was wel doorgestuurd, maar wellicht dat daar ergens in de vele informatiestromen die rondom deze raadsvergadering zijn geweest, dat er ergens een bijlage gemist is. Hij ligt in ieder geval nu bij de griffie, dus ik ga ervan uit dat hij er zo voor een ieder inzichtelijk is. Mijnheer Boon, u stelt de vraag of de regio daar in bijdraagt. Ik moest toch heel eventjes opzij kijken of daar ja of nee geknikt wordt, maar er wordt heel hard nee geknikt. De regio niet zozeer, maar uiteraard de provincie wel. Daar hebben we de gesprekken ook. De provincie sluit ook aan in de regio, bij onze regionale overleggen. Maar specifiek vanuit de regio niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan denk ik dat wij hier voldoende over hebben beraadslaagd. Dan zijn we aan de besluitvorming toe. Ik kijk even, is er iemand die een stemverklaring wil geven over het voorlopig ontwerp regionaal fietsroute Apeldoorn-Epe? Mijnheer Vermaas, gaat uw gang, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ja, we hebben natuurlijk een beetje getwijfeld en we zijn blij ook met de antwoorden inderdaad.

Fijn dat, zelfs als er nog geen handtekening staat bij een partner waar de relatie nog wel even goed gemaakt moet worden, toch absoluut de zekerheid geboden kan worden door de wethouder. Dat is denk ik een goed teken. Nee, en natuurlijk ook veiligheid en zo. Ja, er zijn allerlei dingen waar we ook wel wat zorgen zien. Ik woon zelf vrij dicht bij het huidige fietspad en daar zie je toch altijd natuurlijk allerlei brommers enzo rijden. Maar goed, dat is uiteraard een aandachtspunt. Dus met al die voorwaarden gaan we toch voor stemmen. Maar uiteraard houden we die zorgen enzo goed in de gaten en gaan we het zien. De voorzitter: Dank. Wie nog een stemverklaring? Niet? Dan vraag ik de griffier om de stemming open te zetten over het voorlopig ontwerp regionale fietsroute Apeldoorn-Epe, ook wel genoemd de F50. Dan is de stemming gesloten en is het unaniem aangenomen met zeventien voor, nul tegen. Dank u wel.

50

19. Vaststelling ‘Spelregels voor de toekenning van het budget voor raadsinitiatieven De voorzitter: Dan zijn we bij het punt 19, want ik neem aan dat u het allemaal nog even volhoudt. Ja, goed zo. Punt 19 van de agenda, vaststelling Spelregels voor de toekenning van het budget voor raadsinitiatieven. De raad wordt voorgesteld om de spelregels voor de toekenning van het budget voor raadsinitiatieven als volgt vast te stellen: één: de raad is bevoegd het budget toe te kennen. Twee: het betreft een maatschappelijk initiatief ten behoeve van de Eper samenleving dat niet is opgenomen in het bestaande beleid. Drie: het betreft een initiatief waar geen andere ondersteunende (financiële) regeling voor beschikbaar is binnen de gemeente Epe. Vier: toekenning van gelden vindt plaats op basis van een plan en begroting. Vijf: in het plan is opgenomen welke bijdrage dit initiatief aan de Eper samenleving levert. Het plan bevat het te behalen doel en het te bereiken effect. De begroting geeft het benodigde bedrag aan en de inzet daarvan met daarbij als toets: is het doelmatig (een efficiënte inzet van middelen voor het te behalen doel/effect); is het rechtmatig (in overeenstemming met de geldende regels en besluiten). Ten slotte, zes: het gaat om een eenmalige, incidentele bijdrage.

Toekenning vindt plaats op basis van volgorde van binnenkomst van de aanvragen en tot het maximum van het budget bereikt is. Een mondvol. Naar aanleiding van de behandeling in de commissie, hij is daar geweest, is het besluit ook aangepast en beslispunt 1 is toegevoegd, omdat daar wat onduidelijkheid over bestond, is nu helder gemaakt. Volgens mij voldoende om nu de beraadslaging te beginnen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Dat kan eigenlijk heel kort. U zei het net al: de boel is aangepast. We zijn blij met de aanpassing. We waren inderdaad niet tevreden zoals het in de commissie werd aangeboden, omdat daar de rol van de raad niet duidelijk was. Is hij nu wel, dus wat ons betreft, akkoord. De voorzitter: Dank, kort en krachtig. Mijnheer Van den Berg, D66, aan u het woord. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Er zijn enkele raadsleden die maken zich zorgen, want ik sta hier met drie A4'tjes, maar het is niet allemaal spreektekst. Nee, omwille van de tijd zal ik het kort houden. Tijdens de commissievergadering kregen wij, de reactie van het college wekte bij ons de indruk dat de term maatschappelijk initiatief wordt geïnterpreteerd als een initiatief alleen vanuit de samenleving. Wat ons betreft, zoals het ook in het voorstel staat, is het een budget voor raadsinitiatieven. Zo is het ook opgenomen in de motie.

Dat zijn de andere twee pagina's die ik hier bij me heb. Ja, en die motie is natuurlijk aanleiding geweest voor het voorstel dat nu voor ligt. Een bestaand maatschappelijk initiatief kan natuurlijk wel worden geadopteerd door de raad en misschien worden ondersteund, maar ook worden opgestart. Dus wat ons betreft hoeft het niet alleen uit de samenleving te komen. We gaan er dan ook vanuit dat een maatschappelijk initiatief, die term, wordt ingevuld op basis van de motie die aanleiding is geweest voor dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wie mag ik nog het woord geven in eerste termijn over dit voorstel? Niemand? Dan ga ik naar het college. Er is geen echte vraag gehoord, maar er is wel een interpretatie gegeven. Kan het college zeggen of hij die interpretatie deelt? Mijnheer Heere, namens het college. De heer Heere: Dank u, voorzitter. Ja, er is een interpretatie gegeven en daar kunnen we ons als college prima in vinden. Voor ons is het met name van belang dat de centjes van onze samenleving waar wij over gaan, waar u over gaat, dat die rechtmatig en doelmatig besteed worden en dat past dus prima bij elkaar. Dank u, voorzitter.

51

De voorzitter: Dank. Dan kijk ik of er nog in tweede termijn noodzakelijk is om hierover te spreken. Nee? Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Ook niet? Dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten over punt 19, vaststelling spelregels voor de toekenning van het budget voor raadsinitiatieven. Stemming is open. Stemming is gesloten. En hij is met zestien voor en één tegen aangenomen. Dank u wel. 20. Programmabegroting 2025 ODVeluwe De voorzitter: Dan zijn we bij punt 20 van de agenda, programmabegroting 2025 OD, omgevingsdienst, Veluwe. De raad wordt voorgesteld om één: geen zienswijze in te dienen op de ontwerp programmabegroting 2025 van de omgevingsdienst Veluwe. Twee: geen zienswijze in te dienen op ontwerp programmabegroting 2024 van de omgevingsdienst Veluwe. Ook deze is in de commissie geweest en er zijn vragen gesteld en die zijn schriftelijk beantwoord en die beantwoording is bij de stukken geplaatst. Dus volgens mij voldoende reden om het nu in beraadslaging te geven. Is er iemand die het woord wil voeren? Mijnheer Oortgiesen, CDA, aan u het woord. De heer Oortgiesen: Dank u, voorzitter. Iets minder kort dan de vorige, maar denk ik toch wel even relevant om hier toch even bij stil te staan. Als lokaal CDA willen we graag een paar vragen stellen bij de jaarstukken en begroting van deze omgevingsdienst. Het gaat ons eigenlijk om twee dingen.

Namelijk de kwaliteit van het begroten en om de prestaties richting onze inwoners. We hebben de stukken uiteraard bestudeerd en we zien toch wel een aantal dingen waar we toch even wat vragen bij willen stellen. Het is nog geen amendement, maar een paar vragen wel. We zien bijvoorbeeld dat de omgevingsdienst vorig jaar is gefuseerd en dit heeft nogal een negatief impact gehad. En de vraag aan het college is of zij de mening van het lokaal CDA deelt dat hier een begrotingswijziging op zijn plaats was geweest? We zien in de beantwoording dat er wordt gezegd: we doen maar geen begrotingswijziging, want dan moeten de gemeenten geld bijstorten. Ja, dat vinden wij niet zo'n hele sterke reden. We zien het wel terug in de jaarrekening. Dat is nou net niet het idee van een begroting. Dus wat ons betreft had dat eigenlijk wel gemoeten, of zouden in de toekomst dit soort dingen wel moeten. Wat we ook zien is dat er 2,66 miljoen euro is besteed aan het inhuren van externen. Een deel daarvan is onvermijdbare vervanging van personeel. Het grootste deel wordt eigenlijk veroorzaakt doordat er heel veel projecten worden uitgevoerd die niet in de begroting zijn opgenomen. En laten we dat patroon nu elk jaar weer terug zien komen. Omdat het juist elk jaar terugkomt, zou het wat ons betreft eigenlijk wel begroot moeten worden.

Want je zou in dat geval kunnen overwegen, en het wordt zelfs gesuggereerd in de beantwoording van de gestelde vragen, dank voor de antwoorden overigens, dat er inderdaad misschien wel eens afwegingen gemaakt moeten worden: gaan we inhuren of gaan we eigen mensen aannemen om deze projecten op te pakken? Kijk, en als je zegt: ik heb 2,66 miljoen inhuur of ik heb eigen mensen, scheelt je zo een miljoen per jaar. Dat zou toch een mooie winst zijn. De vraag is aan het college, of ze er ook echt op wil toezien, dat die begroting nou echt gebeurt op een goede manier. Niet dat we achteraf moeten constateren van: jongens, het klopt helemaal niet. Maar gewoon degelijk begroten en daardoor kun je ook beter je planning doen en je kosten naar beneden krijgen. Goed, dat is de vraag aan het college. En nu de andere, het ergste misschien nog wel. Qua realisatie waren voor de gemeente Epe vierhonderdnegen producten begroot. En we zien in de tabellen dat gerealiseerd zijn er honderdnegentig. Dat is 46 procent. Nou, denken we, dat is toch eigenlijk wel weinig. Als we de beantwoording van de vragen lezen dan zien we dat het een breed probleem is. Op alle fronten wordt te weinig gepresteerd. Dat wordt dan op zich aan de fusie geweten. Dat kan. Maar het is best wel weinig. Maar voor de gemeente Epe is het extra weinig.

En er wordt wel gezegd: wij hebben minder klachten dan we verwacht hadden en we registreren niet goed. Wij vinden het toch een beetje

52

onbevredigend. En de vraag is toch: hoe kan dit gebeuren? En vooral: is het college bereid er in de toekomst op toe te zien dat wij de dienstverlening krijgen die wij verdienen? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een hand van de heer Boermans voor de eerste termijn, Fractie Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, ik kan me bijna geheel aansluiten bij de heer Oortgiesen met zijn vragen. Kanttekening is wel dat alle omgevingsdiensten in het land te kampen hebben met groot personeelstekort. Dus ik denk dat daar wel een kleine nuance op zijn plaats is. Ik was ook vooral benieuwd waarom er geen zienswijze, al was die neutraal geformuleerd, waarom die niet is ingediend? Want er is via de raad gevraagd om altijd een zienswijze in te dienen. Dat zie ik niet terug in de notitie waarom dat niet is gedaan. Dus mijn vraag is waarom dat niet is gedaan? De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Ja, ik begrijp dat u verwijst naar alle omgevingsdiensten met een personeelstekort. Maar als ik de stukken, de antwoorden lees, is dat niet de oorzaak. De oorzaak zit echt in de manier van werken. En niet in de algemene personeelstekorten. Die zijn er ook. Dus sommige dingen zijn niet vermijdbaar. Maar er zitten ook echt structurele redenen waarom we eigenlijk heel veel in huren. De voorzitter: Mijnheer Boermans.

De heer Boermans: Ja, ik hoor geen vraag, dus… De voorzitter: U hoeft er ook niet op te reageren. Dank. Nog iemand in eerste termijn over dit voorstel van de programmabegroting ODVeluwe? Nee? Dan ga ik namens het college naar mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Ik zet hem niet goed aan. Dank, voorzitter. Dank ook voor de vraag. Ja, ik hoor enkele kritische noten. Daar ben ik ook blij om. Dat betekent dat we een kritische raad hebben, een raad die heel goed meekijkt. Ik wil toch wel wat context geven, ook om één en ander te verklaren. Desalniettemin zijn het ook zaken waarvan ik kan toezeggen dat ik ze ook ga meenemen in de overleggen die we hebben met de omgevingsdienst. Zoals bekend is de omgevingsdienst per 1 januari gefuseerd. We hebben de omgevingsdienst Noord-Veluwe, omgevingsdienst Vallei en IJssel en we hebben nu sinds 1 januari dus die ODVeluwe. Ook is op 1 januari die Omgevingswet in werking getreden en dat heeft ervoor gezorgd dat er wel heel veel energie is gaan zitten in een aantal transformatieprocessen. Vandaar is er gekozen voor een beleidsarme begroting. Dus de begroting van 2025 die is beleidsarm. Dat betekent dat we daar een aantal ambities niet in mee hebben genomen. Maar die zijn er wel degelijk zeker. En er zijn ook voldoende aanleidingen om een volgende begroting om daar gewacht te maken van een aantal zaken die ook door de heer Oortgiesen zijn benoemd.

Een deel daarvan is in de vragen ook al meegenomen. Zo zijn er bijvoorbeeld ervaringen vanuit de twee oude omgevingsdiensten die we graag mee willen nemen in een nieuwe begroting. Er zijn ook wensen. Er zijn ook veel veranderingen. Zo zijn er bijvoorbeeld veel meer meldingen die er gedaan worden, dan dat er gehandhaafd kan worden vanuit de omgevingsdienst op zaken die we hebben voorgenomen. Dus er wordt meer wens-of meldingen gericht, wordt er gewerkt. Ook is er een wens om meer te gaan toetsen op kwaliteit in plaats van op kwantiteit. De heer Oortgiesen verwijst ook naar een aantal staten van producten, producten die begroot zijn, maar die dan niet geleverd zouden zijn. Deels is dat te wijten aan de fusie, daar willen

53

we niet alles op gooien natuurlijk. En deels, dat staat ook in de beantwoording van vragen, heeft dat te maken met een hardnekkig, ik zal even het antwoord vraag 2, wat u is toegezonden, van een aantal hardnekkige casussen, zoals ik het noem, waar dan vijfenvijftig producten, en dat kunnen klachtenhandelingen zijn, die dan op één zo'n casus worden toegewezen. Wat ik kan zeggen is dat, we hebben natuurlijk te maken met twee omgevingsdiensten en vanuit die twee omgevingsdiensten zijn er verschillende wensen. De ervaringen die de fusie met zich heeft meegebracht, ik hoop hem niet al te abstract te maken, maar dus wat ik probeer aan te geven is dat er wel degelijk wensen en eisen zijn die we meenemen bij de volgende begroting van 2026. 2025 hebben we dus beleidsarm vrij neutraal gehouden, op de gewone voet doorgezet. Dus wat defensief, wat ook is opgemerkt. Maar die volgende begroting, daar gaan we echt werk van maken. En dat wordt ook, want een deel van de fusie, die is ook gesubsidieerd, ongeveer een derde. Een derde is door de, iedere oude omgevingsdienst die hebben ieder een derde ongeveer geleverd. Een derde komt uit de subsidie. En een voorwaarde voor die subsidie is dat er ook een verantwoording wordt geschreven. Dat noemen we dan ook de fusiekoffer en die fusiekoffer die bevat heel veel waardevolle zaken die we in die nieuwe begroting ook gaan meenemen.

Ik licht een tipje van de sluier op en dat is ook een meer heldere communicatie naar de raden en dus ook de deelnemers, gemeente en provincie. Deze zaken die moeten allemaal gaan landen in onze nieuwe begroting van 2026. En, dat is ook genoemd inderdaad, zo ook het structureel maken van de formatie voor individuele opdrachten. Individuele opdrachten en incidentele opdrachten die komen van de deelnemers, de verschillende gemeenten, die dan zaken die niet begroot zijn alsnog vragen aan de omgevingsdienst. Wat wij ook willen gaan doen is dat we beter, door ook een betere dialoog tussen omgevingsdienst en gemeente, duidelijker een beeld krijgen van: wat kunnen wij van u verwachten, beste gemeente? Wat zijn de ontwikkelingen? Zo kunnen wij op die incidentele opdrachten kunnen wij ook, kunnen wij, ja, wij, omgevingsdienst en gemeente, dan kan er ook beter op begroot gaan worden. Dus dat we minder hoeven in te huren en dat er meer vaste formatie op aangenomen kan worden. De heer Boermans geeft het al terecht aan: dat is een mooi plan om de vaste formatie aan te vullen. Dan moeten ze ook te vinden zijn natuurlijk, want ook de omgevingsdienst die heeft daar mee te maken. Ik begrijp de zorgen van de heer Oortgiesen.

Ik hoop dat ik heb kunnen aangeven dat met de fusie dat er ook een herbezinning is geweest van het, ja, noem ik toch wel het ouderwetse begroten naar een nieuwe vorm van begroten. Dat vraagt ook nog wat energie, maar we gaan erop toezien en we gaan erop letten. Ik hoop dat ik een toelichting heb kunnen geven. Nog één vraag van de heer Boermans: waarom is er eigenlijk geen zienswijze ingediend? Waarom is die niet gevraagd? Want je kunt ook geen formele zienswijze indienen. Dat antwoord, dat blijf ik u schuldig. Ik weet niet waarom daar niet voor is gekozen. Ik kan dat ter plekke bedenken dat het ook met de fusie heeft gemaakt, maar de fusie die moeten we, te maken, maar we hoeven de fusie niet voor alles aan te grijpen. Ik hoop dat ik duidelijk ben geweest en anders hoor ik het graag. De voorzitter: Dank, dat hoop ik ook. Wat betreft de zienswijze, daar zullen we op toezien dat we de afspraak die we daarover hebben, dat we die ook gestalte doen, gestand doen voortaan. Ik kijk even of iemand nog in tweede termijn? Mijnheer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Even heel kort. Ik ben blij met de antwoorden en het begrip voor onze zorgen. Wij hebben er alle vertrouwen in dat vanaf 2026 er een goede begroting zal zijn. Zo niet, dan zullen wij niet aarzelen om een amendement op de zienswijze in te dienen die er dan wel zal zijn. Bedankt. De voorzitter: Dank.

Nog iemand anders in tweede termijn? Zo niet, dan zijn we toe aan de stemming over het programmabegroting 2025 ODVeluwe. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Niemand? Dan vraag ik de griffier om de stemming open te zetten over de programmabegroting 2025

54

omgevingsdienst Veluwe. De stemming is gesloten en hij is unaniem aangenomen met zeventien voor en nul tegen. Dank u wel. 21. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we bij punt 21 van de agenda. Dan wil ik u eerst complimenteren dat u allen zich redelijk goed heeft weten te houden aan de beperking die ik gevraagd had. Ik denk toch dat wij ondanks die beperking toch een goed debat hebben gehad op verschillende terreinen en dat we ook uiteindelijk goede besluiten hebben genomen. Dus dank daarvoor. Het tweede is misschien meer een mededeling, maar u weet, we zitten nu kort voor de vakantie en we zien elkaar alweer volgende week, donderdag, dat er weer een commissievergadering is en die starten we dan om zeven uur in plaats van om half acht. Met dat gezegd hebbende en u wel thuis wensende sluit ik de vergadering om half twaalf. Aldus vastgesteld in de openbare 11 juli 2024, De griffier,

de voorzitter,

mw. mr. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

55