2024-06-20 notulen Gemeente Epe Gemeenteraad
Tekst van het document
Dus dank alvast. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik even naar de heer Boon, SGP/ChristenUnie en daarna de heer Vermaas en daarna mevrouw Tibben. Mijnheer Boon, gaat uw gang. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt de Woonagenda GOED WONEN. En ik zat er even over na te denken, het is een mooie titel. Wie wil er nou niet goed wonen? Niet te groot, niet te klein, niet te duur, wel duurzaam. In de kern of buiten, goed wonen, dat wil eigenlijk iedereen wel. We zijn ook blij met de nieuwe Woonagenda en ook met de inbreng van bepaalde fracties. Mevrouw Doorn noemde het net al, dat dat verwerkt is en zo komen al die creatieve ideeën toch bij elkaar. Meer variatie in woningtypen. Bij de verkiezingen hadden wij het over de tiny houses. Sommigen herinneren zich misschien nog wel die dozen die we zo gebouwd hadden. En we hopen dat, dat inderdaad ook nu zijn beslag kan krijgen. Dus woningsplitsing daarbij is ook een lang gekoesterde wens van onze fractie. En wij vinden ook wonen en zorg een belangrijk thema. En daarom, we zijn we natuurlijk ook nog wel even benieuwd naar de reactie van de wethouder, maar kijken we toch positief aan tegen die motie ook van D66. Er is een grote ambitie op het gebied van woningbouw, bijna 32
achttienhonderd woningen tot 2030. Toen ik het in eerste instantie hoorde, toen dacht ik van: nou, is dat echt wat te realiseren? Maar inmiddels zien we zoveel projecten dat we zeggen: nou, als dat een beetje door kan gaan en de Raad van State werkt een beetje mee en een beetje door, dan kunnen we een heel eind komen met deze woningen en woningsplitsing is daarbij een mooie aanvulling. Wat we ook goed vinden is de samenwerking met Triada, er worden flink wat sociale huurwoningen gebouwd. Maar goed, het punt van woningsplitsing is ook wel dat er heel veel regels aan zitten. Collega Boermans heeft het er net ook al even over gehad en we hebben er ook met elkaar over gesproken. Die zijn aan de ene kant begrijpelijk, maar aan de andere kant moeten we ook wel realistisch zijn. Als je het hebt over woningsplitsing, je hebt bijvoorbeeld een boerderij aan de voorkant, daar wonen mensen. De achterkant was voormalig deel of stal, of hoe je dat ook wil noemen. En je wilt dat omvormen tot woning, dan kan het soms lastig zijn om aan de eisen van het energielabel B te voldoen. Toen dachten we: ja, dan zou je natuurlijk beide woningen naar een hoger energielabel moeten tillen, maar dat is misschien ook weer niet zo mooi.
En toen we er met elkaar over spraken, toen was er iemand die zei: misschien is het dan mooi om één woning bij het huidige label te houden en de andere woningen die dan nieuw gerealiseerd worden of waardoor het pand verbouwd wordt naar een woning, om die wel te laten voldoen aan die eisen van label B of C, afhankelijk van het gebouw. Want anders zou je bij de oude woning hele hoge kosten krijgen. En dat zou voor bepaalde mensen ook niet goed op te brengen zijn. Daarom hebben we dus een amendement voorbereid om dat te regelen. Daarnaast hebben we nog iets over de vrijkomende agrarische bebouwing. Voorheen hadden we een regeling waarbij je ongeveer per duizend vierkante meter er een woning was. Op enig moment is dat wat opgehoogd. We konden niet helemaal goed meer achterhalen hoe dat gekomen is. Maar wat ons betreft is voor duizend vierkante meter een woning bouwen en dat zo een beetje opgebouwd tot een max van drie woningen is een mooi realistisch uitgangspunt. Dus wat dat betreft zouden we ook daar een amendement voor willen indienen. We hadden nog wel een paar wensen, maar na overleg, na goed overleg, moet ik zeggen, met de ambtelijke ondersteuning hebben we er toch een beetje van afgezien.
Een van de wensen was nog, een van de sprekers heeft het ook gezegd, van als er bijvoorbeeld een bedrijfswoning is, een agrarische bedrijfswoning, dan zou je die ook kunnen splitsen, maar dan heb je ook weer kansen op illegale bewoning, dat willen we natuurlijk niet. Maar toen heeft een van de insprekers gezegd: je kunt daar ook kijken naar bijvoorbeeld een plattelandswoning. We hebben begrepen dat daar onderzoek naar komt. En we hopen dat binnen nu een half jaar daar helderheid over is. Dus op dat punt gaan we even geen amendement indienen. Maar wel die twee andere, zojuist door mij genoemde. En die eerste gaat dus over het energielabel. We zijn van mening dat het splitsen van woningen zo makkelijk mogelijk gemaakt moet worden. En dat de zin die staat op pagina 48:de door splitsing ontstane, nieuw ontstane woning moet minimaal verduurzaamd worden tot label B. Dat dat gewijzigd wordt in: in de door splitsing ontstane, nieuw ontstane situatie mag maximaal één woning het huidige energielabel behouden. De andere nieuw ontstane woningen dienen minimaal verduurzaamd te worden tot label B enzovoort. Deze is ondertekend en geef ik u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee maakt ook deze onderdeel uit van de beraadslagingen. En u krijgt de interruptie van mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Ja, dank u. Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk twee vragen aan de heer Boon.
U gebruikte in uw motie de zin: dat als constructie dit redelijkerwijs niet mogelijk maakt dan energielabel C. Twee vragen. Wat zijn uw argumenten om te kiezen voor label C? Waarom niet D of G? Dat is een beetje een rare vraag voor mij, dat weet ik. En wat is redelijkerwijs? En wie bepaalt dat dan wat redelijkerwijs is? De voorzitter: Mijnheer Boon. 33
De heer Boon: Dat zijn goede vragen, al zijn ze wel een beetje technisch, voorzitter. Dus daar kan ik me lekker achter verschuilen. Zoals u het nu zegt, stond het gewoon in de tekst, dus label B en label C. Label B is behoorlijk streng. Ik begreep wel vanuit de ambtelijke ondersteuning dat het verschil tussen B en C aardig groot is. Dus als je een bepaalde boerderij hebt bijvoorbeeld waar nog geen spouwmuur in zit, dan moet je aan de binnenkant gaan isoleren. Dat is best behoorlijk ingewikkeld. Ik kan me voorstellen in zo'n situatie dat je dan zegt label C, maar daar zullen deskundige mensen, en wie dat zijn weet ik ook niet, maar daar kan vast de wethouder straks wel iets over zeggen, die zullen kijken van wat is redelijk en wat is akkoord, zeg maar. De voorzitter: Mevrouw Baltus, bent u daar tevreden mee? Mevrouw Baltus: Nou ja, ik weet wel dat er een redelijk verschil is tussen label B en C, maar ik snap nog steeds niet de argumentatie waarom er specifiek voor C is gekozen en niet voor D, want dat zou in uw bewoordingen, waarbij het blijkbaar soms ingewikkeld is, nog iets vermakkelijken. De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Ja, dus u bedoelt ook waarschijnlijk de nieuwe woning, dus niet alleen de bestaande. Wij denken zelf dat ook mensen gemotiveerd zijn om zo goed mogelijk te gaan isoleren.
Dus ik denk zelf, maar dat is een inschatting die ik maak, dat in acht van de tien gevallen label B gewoon gerealiseerd kan worden. En als daar bouwkundig bepaalde redenen zijn, en die kan ik niet exact omschrijven, hoeft ook niet denk ik, maar dat dan label C toch een mooie ontsnappingsroute is. Dan zou je ook kunnen zeggen D, maar ja, dan ben je bijna niet meer aan het isoleren, denk ik. Dus dat moet je ook niet willen. De voorzitter: Ik denk dat die vraag ook aan het college gesteld kan worden, want volgens mij was het ook een onderdeel van het oorspronkelijk voorstel. Dus we moeten uitkijken het niet te technisch te maken, maar ik snap uw wens om toch duidelijkheid te hebben wat bedoeld wordt met datgene wat we schrijven. Kunnen we hiermee dit deel… Mevrouw Baltus: Ik kom er in de tweede termijn op terug, dank u. De voorzitter: Gaat uw gang. Dat staat u uiteraard vrij. Gaat u door met uw betoog. De heer Boon: Dat is bijna afgerond, voorzitter. Het tweede amendement gaat over die vrijkomende agrarische bebouwingen wat ik net zei over die vierkante meters. En dan de tekst die gaat over minder dan 1400 vierkante meter 0 woningen dat wordt dan minder dan 1000 vierkante meter en van 1000 tot 2000, 1 woning, van 2000 tot 3000, 2 woningen en meer dan 3000 vierkante meter bebouwing zou dan voor 3 woningen in aanmerking komen. Ook deze, dit amendement, is ondertekend door CDA.
En die andere was ook nog ondertekend door Fractie Boermans. Dank u. De voorzitter: Daarmee maakt deze ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank. Excuus. Dan ga ik naar Forum voor Democratie. Mijnheer Vermaas, aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ja, het is goed om een visie te hebben, om een Woonagenda te hebben. Ik vind het ook mooi dat hij vooruit kijkt naar, tot 2028. Alleen wat ons wel verbaast is dat er toch ook wel wat achterhaalde dingen dan in staan. We weten inmiddels al lang dat in verband met de netcongestie dat klimaatdoelen zoals gasloos maken van woningen dat, dat natuurlijk helemaal niet kan. Zeker niet voor 2028. De netcongestieproblemen zijn volgens mij niet voor 2028 opgelost. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik het ook graag. Dus ja, waarom staat dat er 34
eigenlijk nog in? Ik bedoel, het is niet realistisch. Je kunt dat ook gewoon volgende keer er weer inzetten bijvoorbeeld, als het wel ooit realistisch wordt. Wij zullen er dan ook niet voor zijn natuurlijk, omdat gas juist een hele mooie, schone, betrouwbare energiebron is. Maar goed, dus dat valt ons op. Ja, en een ander punt wat ook niet echt met de realiteit strookt, dat is dat hele prijsklassebeleid. Ja, wij zijn er bang voor als je echt per se allemaal goedkope woningen moet hebben dan krijg je straks allemaal Bijlmer-achtige flats hier in Epe. Dat moeten we echt niet hebben. Dus het probleem van dat los je niet op met allemaal regels, maar dat los je op door vraag en aanbod meer in balans te brengen. En meer bouwen is natuurlijk mooi, maar zolang er steeds meer mensen komen, los je het daar niet mee op. Dus daar maken we ons wel zorgen over. Voorzitter, daar laat ik het bij. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan staat vervolgens op mijn lijstje mevrouw Tibben van de VVD. Aan u het woord. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. We hebben er lang op gewacht, maar wat zijn we blij dat dit stuk er ligt, de Woonagenda. In zijn algemeenheid zijn we erg tevreden met dit stuk. Waar we ook heel blij mee zijn, is de beantwoording vanuit het college op de vragen rondom de solitaire vakantiewoningen.
Goed om te horen dat vanaf het najaar gestart kan worden met het onderzoek rondom de mogelijkheden van permanente bewoning in deze solitaire recreatiewoningen. Dit juichen we echt enorm toe, dus we zijn ook erg benieuwd naar de eerste resultaten straks. Bij de commissievergadering werd de mening van inwoners rond een woningsplitsing helder. 350 duizend euro, dat is geen realistisch bedrag voor een woning in het buitengebied. Hoewel we, net als het college, een groot voorstander zijn van betaalbare woningen, zien we dat voor deze woningen dit niet passend is. Daarnaast vinden we het niet aan ons om op voorhand, als het ware, de woningen te taxeren en daar een maximaal bedrag aan te koppelen. Dit is niet aan ons. Wanneer je de helft van je huis verkoopt en daarmee een bijdrage levert aan het oplossen van de krappe woningmarkt, dan behoor je daar een eerlijk bedrag voor te krijgen. Om deze reden dienen wij het amendement rond een woningsplitsing mede in, evenals die van het splitsen in meer dan twee woningen. Wat betreft de motie van D66 rondom het integraal volkshuisvestelijk programma. Dit vinden we echt een ontzettend mooi initiatief. We zijn hier ook voorstander van. Alleen is naar onze mening er al een toezegging hierop geweest en sluit deze ook aan bij wat het CDA al eerder heeft ingediend.
Dus wij denken dat deze motie niet meer nodig is, maar we zijn ontzettend benieuwd naar de reactie vanuit het college hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even wie nog het woord wil voeren. Zo niet, dan gaan we voor de eerste termijn van het college, namens het college de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. U heeft het college ook verzocht om kort en bondig te reageren, maar u kunt zich denk ik voorstellen met alle input die er zojuist vanuit de raad gekomen is, dat dat denk ik niet helemaal gaat lukken. Voorzitter, ik heb vaak gesproken over de woningnood die we hebben. We hebben als college daar het vaak over gehad. En we zijn uiteraard ook blij dat hij er dan, het is al een paar keer genoemd, eindelijk er ligt. En er is wat werk in verzet en ik wil eigenlijk beginnen met dank voor de complimenten aan de ambtelijke organisatie, want die hebben daar echt snoeihard aan gewerkt. Dus mevrouw Baltus, een deel zit op de tribune, dus die geven we nu direct door. Dat huiswerk hebben we dan in ieder geval gedaan en de rest ga ik doen zodra we de slingers gaan ophangen. Het is jammer dat de kleuren blauw en oranje een beetje misten, maar met rood en groen in dit geval vinden we helemaal goed en die gaat zeker een plek krijgen. Dus dank daarvoor. Eigenlijk even in chronologische volgorde door de inbreng heen.
Mevrouw Griep, u startte in de eerste termijn. U stelde de vraag hoe lang het duurt voordat een woning weer bewoond wordt. Ja, dat is best wel een directe vraag, maar een vraag die het beste bij Triada neergelegd kan worden. Die 35
kennen de exacte termijnen. Maar u kunt zich voorstellen dat, dat natuurlijk ook afhankelijk is van de staat van de woning. Of daar nog bijvoorbeeld reparatiewerkzaamheden en dergelijke aan gedaan moeten worden. Nu is het wel zo dat we zien dat op het moment dat Triada nu een woning aanbiedt, dat die, ik ken de exacte aantallen niet, maar in sommige gevallen honderden inschrijvingen per woning krijgen. Dus u kunt zich voorstellen dat, dat heel snel is. Maar in sommige gevallen zullen ook net even een paar kleine aanpassingen gedaan moeten worden. Een nieuw keukenblokje of een nieuwe badkamer of wat reparaties vanuit de vorige huurder. Ja, mevrouw Doorn, u gaf aan van: goh, we missen nog iets rondom de tijdlijnen met betrekking tot de vervolgacties en of we daar een planning voor kunnen delen. Zeker, dat waren we ook van plan. Die willen we in ieder geval sowieso ter informatie naar u toe sturen. Ik kan een klein tipje van de sluier oplichten daarin dat we, en volgens mij heb ik dat ook al wel genoemd, maar dat we willen starten met een uitvoering hiervan. Op het moment dat dit natuurlijk aangenomen is rondom woningsplitsing, kavelsplitsing en die solitaire recreatiewoning waar ook mevrouw Tibben net aan refereerde.
Dat zal de eerste stap zijn en dan hebben we het eigenlijk over het laaghangende fruit waarmee we toch hopen zo snel mogelijk die toevoegingen aan de woningvoorraad te kunnen, de toevoegingen daarin te kunnen toepassen. En u geeft de opmerking, maar dan komen we eigenlijk al bijna op de motie en dat wilde ik eigenlijk aan het einde doen, dus daar ga ik nu nog niet verder op in. Mevrouw Hendriks, u was nummer drie bij mij op het lijstje en u had een aantal vragen rondom de zorg, eigenlijk de woonzorgaspect waar we het ook in de commissie over gehad hebben en de vorige raadsvergadering. Dus ik ga hem even ietsjes erboven hangen en dan kom ik zo wel op de specifieke vragen. We hebben daar uiteraard ook al, naar aanleiding van de motie heb ik met collega Van den Berg, die helaas er vandaag niet is, maar al wel contact daarover gehad. Wat ons heel goed lijkt, is dat we dat addendum op die Woonzorgagenda dat, dat echt vanuit het sociaal domein zal gaan komen. Dus daar zal ook collega Van den Berg als portefeuillehouder dan bij betrokken zijn en die zullen we ook in de commissie Maatschappij en Bestuur gaan behandelen. Dus dat we echt dat sociale aspect, dat we die loskoppelen van het fysieke aspect om het vervolgens weer samen te voegen. Want dat is uiteraard het belangrijkste.
En wij delen als college absoluut uw mening en u oproep dat het sociale aspect te allen tijden voor het fysieke aspect gaat. Want we moeten wel zorgen dat we leefbare wijken neerzetten. En dat mag u ook verwachten dat u dat terugziet in de plannen. Hoe we dat gaan koppelen, ik denk dat het een heel mooi moment gaat zijn dat we met een addendum op de Woonzorgagenda komen, maar wat ik u nu in ieder geval al kan aangeven is dat we zien bij een aantal plannen, en dan gaan we bijna al een voorschot nemen op het plan die ook op de agenda staat, het plan van Triada, dat zijn zorggeschikte woningen. Daar zal echt nog een slagje gemaakt kunnen worden. Mevrouw Griep gaf aan: goh, zo’n gemeenschappelijke ruimte, kan dat er dan nog in meegenomen worden? Daar zit vast en zeker nog een extra verbeterslag in waardoor dat nog wat verder opgetuigd kan worden. Maar we zien al wel dat daar ook in een aantal uitbreidingslocaties. Ik kan u nog niet exact vertellen, omdat we de stedenbouwkundige schets nog niet hebben maar zodra we daar meer over weten, dan ziet u dat uiteraard direct terug. Dat is ook de reden dat we u in een vroegtijdig stadium mee willen nemen rondom die grotere gebiedsontwikkelingen. De zorg rondom verpleegzorg, verpleeghuizen mogen we volgens mij niet meer zeggen tegenwoordig, maar die zorg delen wij ten zeerste met u.
Ik heb het weleens eerder aangegeven, en ook het college heeft het in het verleden weleens aangegeven, Officieel gaan wij er niet over, heel officieel. Maar waar we wel over gaan is om de gesprekken aan te gaan met de aanbieders. Om ervoor te zorgen dat we wel zorg dragen voor voldoende verpleegzorgplekken. Want dat is een zorg die wij absoluut met u delen en waarbij ook uw collega's in de raad net aangaven dat de vergrijzing, volgens mij was het mevrouw Doorn die dat aangaf, dat we dat echt ook op ons af zien komen en dat we daar ons zeker bewust van zijn. Dus dat is iets waar we druk mee bezig zijn. Het is even afhankelijk ook rondom de fusie van een van onze zorgaanbieders, hoe dat zich verder gaat uitpakken, maar ik weet dat daar gesprekken over lopen. Ja, mevrouw Baltus, ik begon eigenlijk met uw input natuurlijk, maar dat is ook naar 36
aanleiding van het positieve geluid en het leuke cadeau wat daarbij meegegeven is. Ik had niet direct van u specifieke vragen gehad, maar dank voor de complimenten daarin. We gaan er voortvarend mee aan de slag. Mijnheer Boermans, ook u dank voor de complimenten, want u was ook een van de leden waar ik heb opgeschreven dat de complimenten genoemd werden. Dus ook voor u geldt, die gaan we uiteraard aan de ambtelijke organisatie meegeven. En we zijn het er zeker mee eens dat we hiermee een goede Woonagenda hebben liggen. U heeft een aantal amendementen ingediend, daar kom ik zo eventjes verder op terug. Voor de rest volgens mij geen specifieke vragen, los van de amendementen, maar daar komen we straks in de reactie op. Mijnheer Boon, fijn dat u ook u de complimenten gaf naar aanleiding van de gesprekken die er gevoerd zijn. Ik begreep inderdaad dat, dat constructieve gesprekken ook zijn geweest om te bezien van hoe kunnen we gezamenlijk met elkaar dit plan mooier maken. Want volgens mij is dat, zeker rondom zo'n belangrijk beleidsstuk als waar we het nu over hebben, het is van cruciaal belang dat we hier met elkaar een goed besluit over nemen, waarbij we gezamenlijk een stuk eigenlijk neerleggen. U heeft ook een aantal amendementen ingediend. Tweetal, zeg ik even uit mijn hoofd, daar kom ik ook zo op terug, hoe we daar verder op gaan reageren.
U gaf inderdaad het onderzoek naar de plattelandswoning aan. Dat is een van de aspecten die dus ook bij dat bredere onderzoek van de splitsing zit. Dus of de agrarische woningen gesplitst kunnen worden dat heeft echt wel wat…Het is u uitgelegd ook door de ambtelijke ondersteuning. Dat nemen we daar ook in mee en daar hopen we inderdaad binnen om en nabij zes maanden op terug te komen. Maar daar hoort u uiteraard de resultaten van. Binnen de interruptie ging het nog even rondom het label C, want mevrouw Baltus had wel een vraag gesteld zie ik staan, want dat ging over het label C. Die werd door de voorzitter een beetje doorgeleid naar het college, want het label C komt inderdaad ook al terug in de oorspronkelijke plannen die wij als college aan u hebben aangeboden. Dat heeft ermee te maken dat we begrijpen dat een bestaande woning, een bestaande boerderij, volledig energieneutraal, dat wordt ingewikkeld. Dus echt de A+++ labels, daar zit een ingewikkeldheid in. Dat is de reden dat er voor B gekozen is en er zit best wel een gat tussen B en C. Maar we willen het niet onmogelijk maken, want op het moment dat er een woning in het buitengebied is die wel gesplitst kan worden, dat op het moment dat, dat goed onderbouwd kan worden waarom label B niet haalbaar is, dat ze in ieder geval nog naar label C kunnen stappen.
Alleen we hebben daar wel een gigantische opgave in, ook rondom, nou komen we weer op de warmtetransitie bijvoorbeeld, waar we het ook net al over hadden bij de perspectiefnota. Is het wel van belang dat we ervoor zorgen dat onze woningen zo duurzaam mogelijk zijn. Dus dat is de reden dat we naar C gegaan zijn. En ik verwacht niet van mevrouw Baltus dat die nog ons oproept om naar label D of E te gaan. Maar ik zou toch ook willen adviseren om dat bij label C te houden. Ja, de heer Vermaas, twee korte inbrengen, maar twee opmerkingen waar ik toch even op wilde reageren. In ieder geval ook een vraag waarom gasloos bouwen nog in de Woonagenda staat. Ja, dat is omdat dat wel nog steeds in principe het doel blijft van de woningen die we neerzetten. Gas is niet de enige warmtebron. We hebben ook te maken met andere warmtebronnen. Ik wil daar nu niet volledig over uitweiden. Daar gaan we het gesprek nog over voeren op het moment dat we terugkomen met het onderzoek rondom netcongestie. Maar u kunt zich ook voorstellen dat er voorbeelden zijn, bijvoorbeeld een warmtenet. Ik noem even één specifiek voorbeeld. Technisch wil ik daar nu niet de discussie over voeren. Maar het is niet enkel en alleen maar de gaskraan open. En dat komt eigenlijk op hetgeen wat ik ook net bij de perspectiefnota aangaf. Ja, prijsklassebeleid, u noemt het Bijlmerachtige flats.
Daar hebben we ook al een keer eerder over gesproken, als ik me goed herinner, dat we echt zien dat we, naar aanleiding van gesprekken die met de ontwikkelaars zijn gevoerd en met makelaars, dat dit een haalbare prijscategorisering is. En we zien ook nu plannen voorbijkomen. Ik refereerde aan bijvoorbeeld Oosterhof Zuid, die zit wel in een iets andere categorie qua percentages, maar dan ziet u wel dat er woningen aangeboden worden, grondgebonden woningen ook, voor die prijzen. Dat zien we aan de Griseeweg in Epe, dat die woningen daarvoor aangeboden worden en dat het haalbaar is. Bij Kloosterhof hebben we het gezien in Oene, dat zijn grondgebonden woningen. Ja, 37
ze zijn inderdaad iets kleiner, dat ben ik met u eens. Maar we gaan geen Bijlmer 2.0 hier neerzetten. Niks ten nadele van de Bijlmer, maar ik snap uw opmerking. Laat ik het even daarop houden. Ja, mevrouw Tibben, u gaf inderdaad aan rondom de solitaire recreatie, wanneer we daar op terugkomen. Daar heb ik net al eventjes een opmerking over gemaakt dat, dat inderdaad een onderzoek is die we als college ook zeker willen gaan inzetten en daar komen we zo snel mogelijk op terug. Dan was ik eigenlijk door de inspraak heen. Voorzitter, ik wilde bijna zeggen getorpedeerd met amendementen en moties, maar in de positieve zin van het woord. Omdat ik daarbij wel zie dat dit onderwerp dusdanig leeft binnen de raad, waar ik heel blij mee ben. Dat heeft ermee te maken, wat ik net aangaf, dat we hier een beleidsstuk hebben waarvan ik echt vind dat we dat gezamenlijk moeten doen en dat dit een heel belangrijk basisdocument gaat zijn voor alle ontwikkelingen, voor al die woningen die we gaan neerzetten. Er zijn een aantal amendementen ingediend. De heer Boermans, u vroeg of de voorzitter toch wil voorstellen om het vandaag te behandelen. Ik zou u toch willen verzoeken om dat niet te doen, voorzitter. En dat heeft ermee te maken niet dat we, we hebben uiteraard de amendementen gezien, die zijn keurig allemaal op tijd zijn die aangeleverd. Daar hebben we het ambtelijk team.
Vandaag zijn we daar gezamenlijk heel druk mee bezig geweest en er leven nog wel een aantal zorgen over een paar consequenties. En die zorgen die zou ik toch verder willen laten uitzoeken, die kunnen wij binnen, ik hoop binnen een week, eind volgende week, naar u toesturen. En ik zou eigenlijk schriftelijk willen terugkomen op alle amendementen, zodat wij u als raad ook een gefundeerd stuk kunnen aanbieden. Zodat we met de juiste besluitvorming dit stuk vaststellen, omdat het zo'n belangrijk stuk is dat de basis en de kern van dit stuk wel goed moet zijn. Dus voorzitter, dat is mijn oproep om inderdaad de tweede termijn naar de raadsvergadering over drie weken te verschuiven. Wij gaan zorgen met het ambtelijk team, daar hebben we inmiddels een collega van zeven, acht al in de touwen gezet om dit tijdig naar u toe te sturen om ervoor te zorgen dat u de juiste informatie heeft. Ik vind dat u daar als raad recht op heeft voordat er een besluit genomen wordt. Dat u in ieder geval ook weet wat bepaalde consequenties kunnen zijn. En laten we dan daar het in de tweede termijn het verder over hebben en zien hoe dit voorstel, al dan niet geamendeerd, vastgesteld kan worden. Voorzitter, daar zou ik het bij willen laten. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij bent u op alle vragen ingegaan en heeft u ook over de amendementen gesproken.
Het is normaal gebruikelijk dat als er amendementen zijn ingediend dat het naar een volgende raadsvergadering gaat. Er is inderdaad een verzoek gedaan om dat niet te doen, maar ik denk dat gezien de verstrekkendheid van een aantal van die amendementen dat het goed is om toch dit door te geleiden naar de volgende raadsvergadering. Dan heeft u toegezegd om de raad te informeren over de consequenties van de amendementen en dan kunnen we in tweede termijn kunt u daar een goed besluit over nemen. Mevrouw Doorn,D66. Mevrouw Doorn: Ja, ik zou nog extra vraag slash verzoek daarbij neer willen leggen. Ik ga eigenlijk vanuit dat onze ambtenaren daar al aan gedacht hebben, maar ik heb gezien of gemerkt dat de diverse amendementen ook met elkaar in relatie staan. Dus of daar extra aandacht voor kan zijn. Als we de ene zouden aannemen en de ander niet, ik noem maar even wat, wat dat dan precies zou inhouden, zodat we daar helderheid over kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is zeker een punt wat meegenomen wordt, dank. Wie nog? Mijnheer Boermans, Fractie Boermans. De heer Boermans: Ja, voorzitter, wie ben ik om het verzoek van de wethouder te negeren? Dus natuurlijk dan steun voor zijn verzoek. Ik zou alleen wel willen weten of het op een amendement specifiek zit of op alle amendementen? Want dat lijkt me wat bijzonder.
38
De voorzitter: Ik kijk eerst even of nog iemand anders nog opmerkingen heeft? Dan laat ik dit nog even toe als vraag. Mijnheer Kerkmans namens het college. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Ik denk ook dat het prima is om daar antwoord op te geven. Het zit hem voornamelijk in de amendementen die toezien op extra mogelijkheden bij splitsing en wat dat voor gevolgen extra met zich meebrengt. Waarbij ik u toch, dat gaat consequenties met zich meebrengen en we hebben niet in vierentwintig uur de tijd gehad om echt alles daarin op de juiste manier helder voor de bril te krijgen en ik wil u met de volle 100 procent informatie wil ik u een besluit laten nemen. Dus dat is de reden dat we daar…Voornamelijk de gevolgen die extra splitsing met zich mee brengen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Daarbij is ook toegezegd om te kijken naar de interactie tussen de verschillende amendementen. Die worden meegenomen. Dank. Dan kunnen wij volgens mij voor dit moment even een punt zetten en dan schorsen we dit deel van de vergadering en gaat dat in de tweede termijn volgende raadsvergadering door. Kunt u het nog volhouden of moeten we nog even een kleine pauze inlassen? Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Ik had al even, voorzitter, een vraag.
Ik wilde er nog heel even ingaan, misschien mag het eventjes van mijn plek af, over die huizen van Triada, dus wanneer die dan weer ter beschikking komen. We gaan ervan uit dat het college nauwe contacten heeft met Triada. En er is mij ter oren gekomen dat die huizen, die dus eigenlijk leeg zijn gekomen, dus bij De Tippe, dat die nog steeds leeg staan. Dus daarom heb ik deze vraag gesteld. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het is een beetje buiten de orde, maar ik neem aan dat buiten de vergadering daar wel even helderheid over verschaft kan worden. En anders heeft u daar de gelegenheid toe over drie weken als wij weer over dit onderwerp spreken. Dank daarvoor. Zullen wij vijf minuten schorsen? Ik schors de vergadering vijf minuten. 16. Vaststelling ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. En we zijn toegekomen aan punt 16, vaststelling ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 in Epe. De raad wordt voorgesteld om één: deels tegemoet te komen aan de zienswijzen tegen het ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe, overeenkomstig de inhoud van de bij dit voorstel bijgevoegde Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe.
Twee: in te stemmen met de voorgestelde ambtshalve aanpassing overeenkomstig de inhoud van de bij dit voorstel bijgevoegde Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe. Drie: het ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de inhoud van de bij dit voorstel bijgevoegde Zienswijzennota. Vier: het bijgevoegde ontwerpboekje appartementen Hoofdstraat 212 Epe toe te voegen aan het bestaande welstandskader en onderdeel uit te laten maken van de Welstandsnota Epe. Vijf: geen exploitatieplan vast te stellen voor het bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe. Dit voorstel is uitgebreid ook in de commissie geweest en er zijn ook vragen bij gesteld en de schriftelijke beantwoording is bij de stukken geplaatst. Dus daarmee kunnen we nu ook de beraadslagingen starten. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Boermans, fractie Boermans, is dat een stift of is dat een vinger? Had ik het goed begrepen. Aan u het woord. De heer Boermans: Het was inderdaad mijn stift, voorzitter, maar ik hoefde niet specifiek als eerste. Maar ik vind het ook prima om als eerste te gaan, dat snapt u. Aan het begin van de vergadering heb ik het voorstel ingediend wat het net niet heeft gehaald om dit voorstel toch een maandje op te
39
rekken. Politiek gaat uiteindelijk om belangafwegingen maken. En als ik naar dit voorstel kijk, dan ligt er een fantastisch mooi voorstel. Echt complimenten aan Triada, complimenten aan de architect. Het ziet er gewoon fantastisch mooi uit. Dus wat dat betreft zou je eigenlijk met vlag en wimpel moeten zeggen: je bent hier voor. Maar naar aanleiding van de commissievergadering en de inspraak die daar heeft plaatsgevonden, waren er toch een aantal opmerkingen die gemaakt waren door insprekers die mij aan het denken zetten. Dat heeft geresulteerd dat ik toch ambtelijk wat extra informatie heb opgevraagd, met name op het gebied van de participatie. Ik heb hier ook met de wethouder een aantal keer over gesproken. En ik ben toch van mening, of niet toch, ik ben zeer van mening dat we hier…Hoe jammer het ook is, want ik had het liefste vanavond dit voorstel gewoon doorgang laten vinden, want ik vind het gewoon een mooi voorstel, maar in de details, maar die details die zitten wel in de bestemming, in de details zou je nog net een aantal bewoners die er direct omheen zitten, deels tegemoet kunnen komen en dat gesprek heeft gewoon niet plaatsgevonden op de manier zoals dat had moeten plaatsvinden. Ik kan een heel verhaal gaan houden hoe de participatie heeft plaatsgevonden of de participatie niet heeft plaatsgevonden.
Maar laat ik het zo zeggen: ik vind het heel bijzonder als je een huis hebt gekocht en een half jaar later komt er een nieuw bouwplan tegenover je waar je niks van wist, waar de gemeente op gevraagd is en dat is niet benoemd. Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bijzonder. Sterker nog, helemaal op het moment dat je ook nog door de welstand bent geweest op allemaal aanpassingen die je moet maken, die vervolgens sterk overbodig zijn, omdat er een flatgebouw tegenover je komt. Nogmaals, ik vind dat flatgebouw… Want het is twee keer zo hoog als het gemeentehuis ongeveer, het is zes hoog inmiddels. Dat vind ik op zich een mooi plan. Dus ik ga ook niet tegen die hoogte gaan, hoezeer de omwonenden dat misschien ook zouden willen. Ja, voorzitter, ik heb toch echt even wat tijd nodig voor dit voorstel. Het is zo jammer dat de meerderheid van de raad ervoor heeft gekozen om dit stuk nu te behandelen. Maar ik hoop echt dat jullie heel goed willen nadenken van: hoe gaan wij in Epe om met participatie. En ik wil niet weer de Zwarte Piet naar de gemeente duwen, integendeel. Maar de gemeente heeft hier en u als raadslid hebt hier de kans om toch nog voor onze eigen bewoners op te komen om ze goed te horen op een ordentelijke wijze. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer over dit voorstel? Er is geen…Oh, mijnheer Vermaas, Forum voor Democratie.
Aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Er is natuurlijk inderdaad al heel veel gezegd. Een hele goede opmerking, denk ik, van de heer Boermans. De impact van dit plan is behoorlijk groot, natuurlijk, voor die omgeving. Dan is het extra belangrijk dat het buitengewoon zorgvuldig, dat het participatietraject gaat. En dat is hier, in onze ogen, niet goed genoeg gegaan. Dan kunnen we daar elke keer toch weer even overheen stappen. Zeggen: maar het is allemaal belangrijk en we zijn er allemaal weer voor. Maar dat is voor ons geen goede optie. We moeten wat kritischer zijn en als het participatieproces niet goed is gegaan, ook niet voor zijn. Dus wij zullen hier tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook een mooi plan en een goed plan, voorziet in een behoefte. En we zijn heel erg benieuwd of het college kan uitleggen waarom de participatie wel voldoende zou zijn gegaan. Want ik neem aan dat we anders dit voorstel niet op tafel hadden gehad. Dus daar zou ik graag wat meer toelichting over willen voordat wij een verdere beslissing kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Die krijgt u straks. Nog iemand in eerste termijn? Zo niet, dan gaan we voor de eerste termijn naar het college. Mijnheer Kerkmans. 40
De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval laat ik beginnen dat het goed is om te horen dat het plan zoals het er ligt en dat er complimenten naar architecten gemaakt worden en ook naar Triada voor het plan wat aangeboden is. Wat ik jammer vind om te horen, dat toch ervaren is dat participatie niet op de juiste manier doorlopen is. Want wij zijn als college toch echt een andere mening daarin toebedeeld en ik ga u daarin proberen uit te leggen, en dan komen we eigenlijk op alle drie de eerste termijnen van zowel de heer Boermans, de heer Vermaas als mevrouw Doorn tegelijk. Als we kijken naar wat wij onder participatie verstaan, dan verstaan wij daaronder dat er een eerste plan, met een initiatief gekomen wordt en dat er gezamenlijk uit de participatie een beter plan ontstaat. Dat betekent niet dat het plan volledig in lijn is met wat de initiatiefnemer in eerste instantie bedacht heeft of dat het plan volledig in lijn is met wat de omgeving in gedachten heeft. Voorzitter, in eerste instantie is hier een plan gepresenteerd aan de omgeving die er echt wel op een andere manier uitzag. Een plan met zeven verdiepingen, dus een verdieping meer, een ontsluiting die ervoor zorgden dat autolichten in het donker bij mensen naar binnen schenen.
Maar ook, even een klein detail, de afvalcontainers die bijvoorbeeld aan de kant van de huidige bebouwing staan die vervolgens weer verplaatst zijn. Dat zijn even een aantal details waarin we zien dat er echt daadwerkelijk een beter plan is ontstaan vanuit de participatie. Zo hebben we dat ook getracht uit te leggen in de beslisnota. En u bent natuurlijk, u heeft een allen recht op uw eigen mening daarin. Ik begrijp vanuit de woorden onder andere van de heer Boermans dat u uitvoerig gesprek ook met de omgeving gehad heeft. Laat ik daarbij aangeven dat ik wel, of in ieder geval dat we als college heel blij zijn dat dit plan wel vandaag behandeld wordt. En ik hoop uiteraard ook op een positief besluit, omdat we daarmee wel weer voorzien in een grote behoefte aan sociale huurwoningen. Voorzitter, de gesprekken die gevoerd zijn en ik heb inderdaad met de heer Boermans ook telefonisch nog even contact gehad begin van de week rondom dit plan wat er ligt. Daarbij heb ik ook aangegeven, op het moment dat wij gezien hadden dat er mogelijkheden waren geweest om gezamenlijk tot een oplossing te komen, want die mogelijkheden hebben wij geboden. Het is een plan waarbij, dat heb ik in de commissie ook aangegeven, ook u telefonisch, waarbij wij zelf en ik zelf als portefeuillehouder ook meegegaan zijn bij de laatste participatieavond die Triada heeft belegd.
En dat heeft ermee te maken dat Triada daar ook wel bij zag: goh, we merken dat met dit plan, als wij hier echt iets neer willen zetten, zoals we nu beoogd hebben, en ook met het verbeterde plan, dat dat nog steeds op weerstand stuit. En dat kan gebeuren, want ik ben het er helemaal mee eens. Dit plan, dat heeft inderdaad een impact op de omgeving. De heer Vermaas heeft hier helemaal gelijk in, dat klopt. Daar heb ik ook geen enkel moment, en ik hoop ook dat de omwonenden daar eerlijk over geweest zijn, dat ik dat te allen tijden beaamd heb en dat ik altijd heb gezegd: dit betekent inderdaad iets voor de omgeving. Maar dat betekent niet dat ik dat zomaar weg kan nemen, want we hebben ook gewoon een grote opgave, zeker rondom sociale huurwoningen, maar überhaupt een grote bouwopgave. Voorzitter, op het moment dat er vervolgens brieven gestuurd zijn naar het college, die heeft wellicht een aantal mensen van u ook wel gezien, daar hebben wij op gereageerd. En dat is eerst schriftelijk geweest. Daar hebben we brieven over en weer gestuurd, samen met de ambtelijke ondersteuning, omdat er best wel wat technische, juridische vraagstukken in naar voren kwamen.
Daar hebben we op een gegeven moment van gedacht: laten we nou toch maar eens even met elkaar in gesprek gaan om te kijken: kunnen we dit nou oplossen, voordat wij het naar u als raad brengen? Want dat is uiteraard ook de insteek die wij als college erbij hebben. Iemand kan inderdaad niet blij zijn met een plan wat in een directe omgeving gebeurt. Laten we dan zorgen dat we dat aan de voorkant repareren in plaats van dat we het aan de achterkant moeten repareren. Die gesprekken zijn gevoerd. Mijnheer Boermans, als u nu zegt: er zijn details waar omwonenden in tegemoet gekomen kunnen worden waardoor het plan ineens beter is, dat is een heel groot contrast met het gesprek dat wij zelf gevoerd hebben met, ik neem aan dezelfde omwonenden. Ik ga niet de namen daarbij noemen, want dat vind ik niet netjes, maar we hebben met een aantal mensen die daar echt wel wat problemen hadden, uitvoerige gesprekken gehad en het enige wat wij terug kregen was: ja, we zijn 41
pas tevreden als hier twee lagen, laat het dan maar een keer drie lagen zijn. Dat was iets wat gewoon niet op tafel lag. We hebben daar aangeboden van: goh, zijn er dan details met de beplanting die er geplaatst wordt? Kan daar wat nog extra gedaan worden, zodat het plan in ieder geval draaglijk is? Zodat het plan beter voelt voor u? Er werd allemaal nee op gezegd. Zolang het plan zo hoog blijft, dan maakt het ons niet uit. Dan gaan we toch wel door tot de Raad van State. En dan moeten we inderdaad, en daar heeft u gelijk in, politiek is een afweging maken. Dan moeten wij de afweging maken: we gaan nu door met dit plan en we gaan zorgen dat er tweeëndertig wooneenheden komen. Want er zijn ook mensen die, ik weet niet, het zullen niet allemaal eenpersoons huishoudens worden, dus laten we zeggen een persoon of veertig die daar gewoon om zit te springen om daar te gaan wonen. Dat is de reden dat dit plan nu bij u ligt. En ik hoop uiteraard op een positief besluit van u als raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Daar was u tot uitgenodigd om een uitgebreide toelichting te geven. Ik kijk even of in tweede termijn nog iemand…Mijnheer Boermans, gaat uw gang.. De heer Boermans: Voorzitter, ik twijfelde of ik zou interrumperen of een tweede termijn, maar ik dacht ik doe het zo. Dat lijkt me iets gepaster ook in de tijd waarin we zitten qua vergadering.
Het is wel jammer dat er geen gespreksverslagen zijn gemaakt van de gesprekken die het college heeft gevoerd met omwonenden. Want datgene wat de wethouder hier voorhoudt, en ik wil niet gaan zwarte pieten, maar dat is echt een hele andere belevenis dan datgene wat de omwonenden mij in ieder geval hebben kenbaar gemaakt. En ook datgene wat ik uit de stukken heb kunnen halen. Toen zij in eerste instantie, dat plan in eerste termijn kregen, zoals u letterlijk zei: om tot een gezamenlijk beter plan te komen, toen zijn er allemaal schriftelijke reacties naar Triada gegaan. En nogmaals, ik wil ook niet zwarte pieten naar Triada. Die zijn er gegeven, er is verzocht aan Triada om daarop te reageren, en er is nul reactie gekomen. Ja, de enige reactie dier een jaar later die er lag, was een volledig aangepast plan. Althans, één bouwlaag eraf en met alle respect voor een paar bomen. Met een paar bomen waar ze inspraak op konden hebben. Ik chargeer hem nu ook nog heel eventjes. Wat ik volgens mij in mijn eerste termijn al heb aangegeven, ik ben het helemaal met de wethouder eens. Het moet niet gaan over de hoogte van het gebouw, want natuurlijk zouden de bewoners dat wensen. Maar ik snap heel goed dat politiek afweging maken is en dat je niet alle wensen tegemoet kan komen. Daar hebben ze inmiddels, zo hebben ze het in ieder geval tegen mij aangegeven, ook enigszins begrip voor.
Natuurlijk hebben ze dat het liefst niet, maar ze snappen hem wel. Maar als je het hebt over de entree van het gebouw, de fietsstraat, de komgrens die verplaatst wordt en dergelijke, de inrit, al dat soort zaken. Dat zijn juist die punten die in het bestemmingsplan aangepast moeten worden. Waar om gevraagd is en waarop geantwoord is: dat gaan we niet doen. Dan wel, we hebben er geen reactie op gekregen. Dus uw woorden, en ik ga het hier ook bij afronden, anders wordt het een welles-nietesspelletje. De woorden die het college zojuist aangeeft, zijn naar mijn opvatting contraire met datgene wat de omwonenden aangeven. Ze hebben dat hier ook in de raadsvergadering, in de commissievergadering, ook bij de inspraak gegeven. En ik vind dat wij als gemeente deze inwoners, ook onze inwoners, de kans moeten bieden om in ieder geval goed gehoord te worden, daar verslaglegging van te doen, dat ook wederzijds te erkennen. Want het klopt, portefeuillehouder, u hebt twee keer contact gehad. Maar het niveau van contact en de bereidheid om ergens in te bewegen daar, zacht gezegd, zijn de meningen verschillend over. Dus ik blijf een klemmend beroep doen op deze gemeenteraad. Het kan wel degelijk een maand lijden.
Dat wil helemaal niet zeggen dat je naar de hoogte moet gaan, want ook daarin kan je dus gewoon klip en klaar naar de omgeving zeggen: die discussie gaan we niet voeren, maar er zijn dus andere punten in het bestemmingsplan waar wel degelijk op aangepast kan worden. Dus, nou, volgens mij is mijn oproep duidelijk.
42
De voorzitter: Zeker. Het is duidelijk dat we hier daar denk ik niet verder over moeten spreken. En ik zou u ook oproepen om dit soort gesprekken dan met elkaar in de commissievergaderingen met elkaar te voeren. Want dit is duidelijk niet een onderdeel van de beraadslagingen. Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Ja voorzitter, dan daagt u mij uit. Ik ben gebombardeerd tot voorzitter van een commissie, dus ik kan in de commissie niet spreken. Dus ik begrijp wat u zegt, maar dit gesprek kon ik niet in een commissie voeren. Dus ik vind het ongepast wat u net zegt. De voorzitter: Het is niet ongepast, het is aan u zelf de keuze om voorzitter van de commissie te zijn of niet. Daar wordt ook elke keer in de agendacommissie, laten we daar nou maar open over zijn, als die binnenkort toch openbaar wordt, elke keer netjes naar gevraagd of u die commissie wil voorzitten. Daar heeft u ja op gezegd, dan heeft u ook de consequentie daarvoor te nemen. Daarmee sluit ik dit punt, want volgens mij is daar voldoende over gesproken, maar ik vind het vervelend dat we op dit soort niveau hier in de beraadslaging nog over terug moeten komen. Volgens mij hebben we voldoende besproken. Is er iemand die nog in tweede termijn nog iets wil zeggen? Nee? Dan gaan wij naar de stemming. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Mijnheer Boermans.
De heer Boermans: Ik stem tegen het voorstel, omdat de participatie niet afdoende heeft plaatsgevonden. De voorzitter: Mevrouw Doorn, D66. Mevrouw Doorn: Sorry, voorzitter, het begint laat te worden. Wij zullen voor dit voorstel stemmen. Wij betreuren het natuurlijk dat er niet iedereen tevreden gehouden is kunnen worden. We zijn niet bij de gesprekken geweest, maar we weten wel dat de insprekers hier hebben verteld in de commissie dat ze alleen tevreden zouden zijn als het naar drie lagen zou gaan. Dus voor ons is dat op dit moment even voldoende. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Griep, GemeenteBelangen. Mevrouw Griep-Pont: Wij sluiten ons aan bij de heer Boermans, dus wij zullen tegen stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ondanks het feit dat wij met de heer Boermans meevoelen, vinden wij de woningbouw ook heel erg belangrijk. Dus we willen eigenlijk toch nog op een of andere manier de wethouder oproepen om toch te gaan kijken of je nog wat kunt praten met deze mensen, om toch nog te proberen tot een oplossing te komen. En we zullen voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog verder een stemverklaring? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten voor vaststelling ontwerp bestemmingsplan Hoofdstraat 212 Epe.
De stemming kan gesloten worden en het voorstel is aangenomen met veertien voor en drie tegen. Dank u wel. 18. Voorlopig Ontwerp 'Regionale fietsroute Apeldoorn-Epe (F50) De voorzitter: Dan zijn wij aan, punt 17 is van de agenda afgevoerd, dan zijn we bij punt 18. Voorlopig Ontwerp Regionale fietsroute Apeldoorn-Epe (F50). De raad wordt voorgesteld om het voorlopig 43
ontwerp regionale fietsroute Apeldoorn-Epe (F50) vast te stellen. Ook dit is uitgebreid in de commissie besproken en ook daar zijn er vragen nog gesteld en de schriftelijke beantwoording is in het onderdeel van de stukken die u heeft gekregen, die staan ook bij de stukken. Net zoals een brief die nog door omwonenden is gestuurd. Wie mag ik in eerste termijn? Volgens mij zag ik de heer Boon, SGP/ChristenUnie, eerste termijn. Daarna mevrouw Hendriks, CDA. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt het voorlopige ontwerp voor de snelfietsroute van de F50. Wat is belangrijk? Meer ruimte voor fietsers, toekomstbestendige fietsroutes. Dat is natuurlijk, ook gezien de ontwikkelingen die er zijn, meer elektrische fietsen en dat soort dingen. zijn dat wel mooie dingen. En wat wij ook wel mooi vinden in dit plan, dat is een stukje samenwerking ApeldoornEpe. Hetzelfde ontwerp, op dezelfde manier doorgehaald. Dus wat uiteindelijk in eerste instantie afgeblazen is, wordt nu toch weer opgepakt. En dat vinden wij wel prima. We begrijpen ook dat niet iedereen staat te juichen bij dit plan. A, best flinke kosten, daar moeten we ook eerlijk over zijn. De gemeente moet ook aardig wat bijdragen en we hopen natuurlijk dat de provincie ook gaat bijdragen, maar dat moeten we allemaal nog zien.
Wat ook wel een punt is, je hebt natuurlijk een breder fietspad en dat gaat weer ten koste van groen. En dat is ook een punt. Omwonenden hebben we gesproken en die zeiden ook van: ja, er zijn ook wel zorgen. Het fietspad wordt breder, brommers, soms auto's erop, hangjongeren soms op bepaalde plekken. Als het fietspad breder wordt, dan zullen misschien sommige mensen denken van: oh, dit is misschien een autoweg. Nee, dat was niet de bedoeling. Dus daar zal wel even goed naar gekeken moeten worden. Dus ik wil graag ook even een reactie van de wethouder van: hoe kijkt u aan tegen een sneller fietspad dat misschien meer overlast kan veroorzaken? Dan zijn er nog een aantal knelpunten en dan bedoel ik niet de knelpunten zozeer die we nu even laten liggen, zoals bijvoorbeeld bij de Laan van Fasna. Maar meer knelpunten in die zin waar het gaat om groen en ruimte, een beetje dat conflict. De Spoorstraat in Emst bijvoorbeeld, daar is nu een stuk van een voormalige spoorbaan waar helemaal niks ligt. Dus daar is 100 procent groen wat helemaal versteend wordt. Ons voorstel zou toch wel zijn om daar bijvoorbeeld naar drieënhalf meter te gaan, zodat je daar zo min mogelijk groen weghaalt. Daar wil ik graag ook even een reactie van de wethouder op. En in de buurt van de Ezelshoeve, daar is eigenlijk hetzelfde.
Daar heb je natuurlijk een pad erlangs en als je dan maximale breedte van het fietspad hebt, dan is het misschien ook niet zo handig. Dus het gaat eigenlijk even in algemene zin, is er op die punten die ik nu noem nog wat maatwerk mogelijk? Dan natuurlijk de agrariërs. Last but not least zou ik haast zeggen. In Emst, ook in de buurt van die Spoorstraat, is een agrariër en die moet koeien daar laten oversteken. De vraag is: is daar ook aandacht voor om daar een goede voorziening voor te treffen? Ik hoorde iets van een koeienrooster ofzo, maar dat is misschien een beetje technisch, daar gaat het ook niet om. Er zou eerst een tunnel komen, dat komt er nu niet, maar er zal wel een goede oplossing moeten komen. Dus ik hoor ook graag van de wethouder hoe hij daarover denkt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. We moeten inderdaad uitkijken om niet te technisch te worden. Ik had iemand het woord gegeven daarna, maar ik ben het nu even vergeten. Dat is mijn omissie. Nou, dan de heer Vos. Oh nee, mevrouw Hendriks had ik het woord gegeven. Ja, nou weet ik het weer. Mevrouw Hendriks, CDA, en dan de heer Vos. Excuus, mijnheer Vos, u krijgt een drankje van mij straks. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. En mijnheer Boon, dank ook voor uw inbreng, want onze inbreng is redelijk vergelijkbaar. Het scheelt dat ik me wat korter kan houden.
Maar wij vinden dit best wel een spannend plan. Fietsen is belangrijk, doorgaand fietsverkeer is ook belangrijk. Maar er zitten wat ons betreft twee punten in die ons echt zorgen baren en waar de heer Boon ook al vragen over gesteld heeft. En de eerste zijn natuurlijk de kosten. 6,7 miljoen euro. Dat is echt wel serieus veel geld. Daar zou een deel cofinanciering vanuit de provincie komen. Alleen hoeveel is niet bekend. 44
Toch wordt ons gevraagd om hier nu mee in te stemmen. Fietsen is wel belangrijk, maar hoeveel mag dat dan kosten? En ik snap dat, dat een heel algemene vraag is die het college niet zo kan beantwoorden, maar dat is wel een vraag die wij ons in de fractie stellen. Is dit het waard? Want hoeveel geld? Ik ga 6,7 miljoen euro. Ja, gaan we dat inderdaad betalen voor een fietspad waarbij inderdaad zelfs die drie knooppunten in Vaassen nog niet meegenomen zijn. Dus dat vinden we lastig. En het tweede punt wat wij lastig vinden dat heeft inderdaad te maken met de breedte van het fietspad. De gevolgen van een breder fietspad is dat er waarschijnlijk ook een aantal bomen gekapt moeten worden. Op pagina 30 van het plan daar staat: uit de quickscan is gebleken dat er geen grootschalige belemmeringen zijn en/of bomenkap nodig is. Dat is volgens ons het enige waar we het mee kunnen doen. Mee moeten doen. En we hebben in het verleden wel eens vaker een plan vastgesteld waarbij bij voorhand niet duidelijk was hoeveel bomen gekapt zouden worden. We kennen vast allemaal nog wel de situatie in de Heerderweg. Die angst hebben wij nu ook een beetje. We weten eigenlijk niet zo heel goed waar we ja tegen zeggen.
Dus als we hier ja tegen zeggen, en dat is ook wel een beetje afhankelijk van de antwoorden van het college, dan willen we wel zeggen dat wij hier dan ja zeggen op basis van het advies van het college. Dus als het college aan ons aangeeft: er zou geen grootschalige bomenkap zijn, is dat ook waar wij op varen. En mocht het achteraf anders zijn, ja dan moeten we er echt nog even met elkaar over spreken, want wij kunnen daar nu niet een duidelijk beeld van krijgen en dat punt willen we wel heel graag gemaakt hebben om niet in dezelfde situatie terecht te komen als een paar jaar geleden in de Heerderweg. Daar was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Vos, Nieuwe Lijn. U moet nog wel wat doen voor het drankje. Gaat uw gang. De heer Vos: Kijk, dank u wel voorzitter. Ja, ik heb ook een staartje, maar vooruit, vooruit. De F50. Nieuwe Lijn is zeker voorstander van het prachtige voornemen om daar mooi fietspad te realiseren. En we hebben ook daar wel een aantal vragen over gesteld, ook in de commissie. We hebben daar antwoord op gekregen, onze dank daarvoor. Maar ik kom er niet helemaal uit, want in de beantwoording staat dat ik een aantal antwoorden kan vinden in bijlage 1. Maar bijlage 1 zijn alleen maar tekeningen volgens mij. Dus ik zie nog geen goede onderbouwing van hoe we dat nou met dat geld gedaan hebben.
Ik heb daar wel een vermoeden over, maar dat kan de wethouder waarschijnlijk perfect uitleggen. Dus ik heb vastgesteld dat er 1,1 miljoen euro pleiten is, weg is. Is niet te traceren, maar het zal ongetwijfeld ergens in de stukken staan. Daar gaan we zeker iets van horen van de wethouder. En voor de rest vinden we het een mooi plan en we zijn blij dat de drie belangrijke knelpunten in de fietsroute, vooral in Vaassen, dat die nog nader onderzocht worden en nog meegenomen worden in de verdere onderzoeken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boon, ChristenUnie/SGP. De heer Boon: Voorzitter, even naar aanleiding van de publicatie in Rondom de Sprengen. Want u schreef daarin dat u bent voor drieënhalf meter. Maar dit plan is toch eigenlijk voorzien in vier meter. Dus ik had eigenlijk verwacht dat u met een amendement zou komen. Wat maakt dat u geen amendement hebt ingediend? De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Mijnheer Boon, dank u wel, voorzitter. Mijnheer Boon, u heeft volledig gelijk. We hebben dat geschreven, dat stuk is geschreven ongeveer twee weken geleden. In de tussentijd zijn
45
de antwoorden binnengekomen en daarin hebben wij onze visie iets aangepast en gezegd van: oké, het mag gebeuren zoals het dan in de antwoorden staat. De voorzitter: Mijnheer Boon. De heer Boon: Dus er komt waarschijnlijk nog een rectificatie in Rondom de Sprengen? De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Daar mag je zeker van uitgaan, dank u wel, voorzitter. Maar het duurt nog wel een tijdje voordat ik weer aan de beurt ben. Dus het kan nog een tijdje, dan is iedereen vergeten waar wat over gaat. De voorzitter: Gaat u verder, bent u klaar? De heer Vos: Ja, we gaan de antwoorden afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank. Wie mag…De heer Halkers, VVD. En wie daarna nog? Geen aanmeldingen nog. De heer Vermaas, Forum voor Democratie. Mijnheer Halkers, VVD. De heer Halkers: Dank u wel, voorzitter. Zoals u van mij gewend bent, ik zal het niet zo heel lang maken. Ik ga mee met alle punten die van tevoren gezegd zijn. Ik wil wel één voor mij belangrijke ding. Vierenhalf en drieënhalf meter, dat wil zeggen aan weerskanten vijfentwintig centimeter. Dat is zo'n stukje. Dus laten we daar dan niet een heel plan aan laten hangen. Ik heb even concrete vragen aan het college. Wij zijn op bezoek geweest bij een bedrijf, een ondernemer, en die maakt zich wel zorgen om hoe hij honderd koeien van de ene kant naar de andere kant krijgt. Maar die heeft er ook goede ideeën over.
Dus ik wil graag van het college horen wat zijn zij van plan om de ondernemers en agrariërs in dit geval bij de plannen te betrekken zodat hun ideeën meegenomen worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Mijnheer Vermaas, Forum voor Democratie. De heer Vermaas: Dank u, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Uiteraard dat fietspad, zeker hoe het er nu bij ligt, daar moet wel iets aan gebeuren. Dat is helder. Dat mag ook best wat geld kosten. Maar voor ons is het op dit moment nog een beetje te onzeker, ook met die financiering met grote bedragen, of dat allemaal sowieso natuurlijk wel gaat lukken. Het is niet alleen, het is natuurlijk de provincie waar we op rekenen, maar ook, ik zag ook bijvoorbeeld nog staan, Liander, tweehonderdduizend euro. In de vorige vergadering hebben de wethouder gehoord over dat de verhouding met Liander niet zo heel erg goed is op het moment. Ik weet niet of daar een update van is, maar is dat bijvoorbeeld iets wat echt een harde toezegging met een handtekening is of is het iets waarvan we zomaar op het laatste moment misschien toch teleurgesteld worden? Dus dat soort dingen maken het voor ons lastig om nu te zeggen van: nou, we moeten hier vol voor gaan. Ik ben benieuwd naar wat het college zegt om een oordeel te vormen. De voorzitter: Dank u wel.
Wie nog in eerste termijn? Zo niet, dan gaan we voor de eerste termijn naar het college, mijnheer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. Ik pak hem er heel eventjes bij, want het ging ineens heel snel dat ik alweer aan de beurt was. Laat ik hem ook weer proberen in chronologische volgorde op te pakken. Laat ik dan beginnen bij de heer Boon. U heeft het in eerste instantie over de samenwerking 46
tussen Apeldoorn en Epe. Laat ik daarbij aangeven dat we ook al een keer eerder hebben aangegeven dat die hele A50-corridor, dus daar valt ook die fietsroute onder, dat we daar inmiddels echt de verbinding vanaf Apeldoorn tot en met Zwolle, dat we daar de gesprekken met elkaar voeren. Dus we zien inderdaad dat het echt een onderdeel is van een totaal integraal plan die we regionaal daarin oppakken. En u geeft aan van we hopen dat de provincie bijdraagt. Daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Dat is echt randvoorwaardelijk. Komt de provincie niet over de brug en dat heeft er ook mee te maken dat die in die volledige A50-corridor zit en dat we ook daarbij bij de provincie hebben aangegeven dat voor ons als gemeente Epe om de realisatie van dit fietspad ook daadwerkelijk voor elkaar te kunnen krijgen dat we die bijdrage nodig hebben. Ik gaf aan: ik kan er natuurlijk geen 100 procent garantie op geven zolang die niet verleend is maar dat daar een positief gevoel bij is, anders hadden we nu ook niet met dit voorstel bij u gestaan. U geeft een aantal zorgen mee, rondom bijvoorbeeld bromfietsen en auto's. Het is niet de bedoeling dat ook bromfietsen op de fietsroute zoals dat nu bedacht is, dat daar ook bromfietsen op mogen gaan rijden. Dat geldt dan dus ook voor bijvoorbeeld speedpedelecs, want die hebben ook een gele plaat.
Dus ook die in de hoge snelheid, die 45 kilometer per uur kunnen halen, die zullen daar nu in eerste instantie niet op geplaatst mogen worden om wel de veiligheid te garanderen dat er niet te grote snelheidsverschillen in optreden. U heeft het over auto's. Ik mag toch hopen dat, dat inderdaad niet gebeurt op het moment dat het toch wel duidelijk is dat daar een fietspad ligt. Maar echter zijn dat wel zaken die, de zorgen die u aangeeft, die we mee terugnemen ook bij de vorming van het definitief ontwerp. Daar kom ik zometeen even op wanneer u dat als raad weer terugziet komen, want ik denk dat dat wel even een belangrijk punt is in het proces om u daar juist in mee te nemen. Maar dat zijn zeker punten die belangrijk zijn daaromtrent het definitieve ontwerp. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans. De heer Boermans: Ja, voorzitter, eerlijk gezegd een verduidelijkende vraag, want het is voor mij wel echt nieuw. Begrijp ik nou goed dat de F50 straks verboden terrein is voor speedpedelecs? De voorzitter: Mijnheer Kerkmans. De heer Kerkmans: Verboden terrein. Waar we mee te maken hebben, is dat speedpedelecs ingericht zijn als een bromfiets. Dus je krijgt een kentekenplaat, zoals een bromfiets die ook krijgt. Dat is één deel van de onderzoeken die nog lopen.