2023-07-06 Notulen Gemeenteraad, getekend

raad gewoon een besluit over genomen in openheid et cetera. Dus ik snap niet wat uw verhaal over datgene wat de heer Van Nuijs net heeft aangehaald met de jaarstukken van doen heeft. Temeer omdat er net al is gezegd dat er een voorstel komt om in de eerstvolgende commissie neem ik aan, over dit onderwerp te spreken. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter kijk de jaarstukken gaan natuurlijk over alles wat er in een heel jaar gebeurt. Blijkbaar ook soms over dingen die zelfs buiten dat jaar gebeuren. Dus het gaat over alles en we zien een trend dat er steeds meer geheime vergaderingen zijn en dat vinden wij erg zorgelijk. Daarom dat we daarover beginnen nu bij de jaarstukken. Dat is inderdaad al soort van extra is het ook nog eens een keer zo dat zo’n vergadering als het vragenuur laatst vorige week maandag, dat hij ging over de jaarstukken. Dat was ook een heel moeizame vergadering omdat een beetje vage, is het nu geheim? Is het niet geheim? Mag je nu informatie uit die vergadering gebruiken of niet? Het was heel onduidelijk, dus dat gaat daar allemaal over. Het is wel heel toepasbaar. De voorzitter: De heer Boermans. Maar ondertussen merk ik nog wel even op dat waar u het nu over heeft is iets wat in 2023 gespeeld heeft en niet in 2022. Dus niet onderdeel is van de verantwoording, alleen het resultaat daarvan is in 2022 verantwoord in de jaarstukken.

De heer Boermans. De heer Boermans: U zegt precies datgene wat ik in de eerste interruptie al aangaf. Wat heeft dit te maken met de jaarstukken over 2022? De lezing van de heer Vermaas over de bijeenkomst vorige week maandag over de jaarstukken is toch echt een geheel andere lezing dan ik heb voorzitter. De voorzitter: U krijgt ook nog een interruptie van mevrouw Hendriks CDA. Aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Vermaas ik citeer uw woorden. Lr zijn steeds meer vergaderingen geheim. Dat zijn dan vergaderingen waar wij niet bij zijn en u dus duidelijk wel. Want wij weten daar niks van. Dus ik ben erg benieuwd hoe u aan die informatie komt. Hoeveel vergaderingen zijn er nog meer geheim? Misschien mag u niks over de vergaderingen zeggen omdat ze ontzettend geheim zijn, maar ik ben erg benieuwd want u maakt het heel groot. Maar bij mijn weten is dat niet zo. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter er wordt nu een hele karikatuur van gemaakt alsof er helemaal niet zoveel geheim zou zijn hier. Maar goed als je gewoon de kranten leest, dan staan die daar vol mee. Het is niet alleen maar dat ene artikel waar ik op doel, maar er is ook onlangs 30 juni is er weer een nieuw artikel verschenen.

Het blijkt ook dat bijvoorbeeld in de Tweede Kamer wordt daar ook over gesproken dat er zorgen zijn over gemeentes die allerlei zaken geheimhouden. Dus dat is heel actueel op dit moment dat speelt. Dat is echt een grote zorg voor ons en daarom dat wij niet gaan wachten totdat ergens in een nieuw jaar een keer in een commissie komt. Wij willen daar gewoon nu over spreken. Ik heb daar ook zelfs een motie over die ik zal gaan indienen. De voorzitter: Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Ik herken hem weer dank u wel. U bent er heel goed in om iets landelijk te projecteren op lokaal en dat dan ook meteen te doen alsof dat hier ook zo is. Dat ze in de Tweede Kamer meer geheime vergaderingen hebben, zal prima geen idee weet ik niks van. In ieder geval hier in de gemeente Epe, hebben wij niet meer geheime vergaderingen wat u suggereert. Wij willen 18

alles zo transparant en open mogelijk doen, om aan onze inwoners zo goed mogelijk verantwoording te kunnen afleggen. Dat wil ik ook wel heel graag benadrukt hebben. Ik ga niet mee in de karikatuur die u maakt van de geheime vergaderingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Voordat ik het woord teruggeef toch nog even want anders gaan er in de semantiek heel veel dingen mis bij sommige mensen. Een vergadering van de gemeenteraad volgens de Gemeentewet is een vergadering die door de burgemeester wordt uitgeschreven. Er zijn bijeenkomsten, dat is een verschil tussen bijeenkomsten en verzameling van mensen die bij elkaar komen om iets te bespreken. Dus u haalt nu denk ik twee dingen door elkaar heen dat maakt het ingewikkeld in het gesprek. Maar vergaderingen en er is net al aangekondigd door de heer Van Nuijs om daar een keertje een gesprek over te hebben. Dus ik denk dat het heel verstandig is om dat gesprek wat nader te voeren. Het lijkt me ingewikkeld om dat bij de jaarstukken te doen maar gaat over uw eigen woorden. U mag doorgaan met uw betoog. De heer Vermaas: Voorzitter dank u wel. Eerst even een reactie. Ik vind heel goed om te horen dat het CDA ook voor transparantie en openheid is, ik denk dat ze dan ook onze motie kunnen steunen straks.

Ik denk wel dat mevrouw Hendriks verkeerd geïnformeerd is want die heeft het over dat er dingen in de Tweede Kamer zo geheim zijn, maar daar heb ik het niet over. Wij gaan niet over de Tweede Kamer. Ik heb het over dat de Tweede Kamer het heeft over gemeentes. De Tweede Kamer zeg expliciet in gemeentes waaronder dus Epe gaat veel te veel op een geheime manier. Dat is mijn zorg en dat gaat ons aan en daarom begint ik daarover. Het is een echt een ernstig punt en kranten staan daar vol mee. Dus ik zou zeggen lees de stukken, lees ook de krant af en toe dan kom je daarachter. De voorzitter: Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. Ik zal het kort houden. Mijnheer Vermaas ik heb hier de afgelopen vier jaar geen Tweede Kamerlid gezien, dus ik heb geen idee waar die informatie vandaan komt. De Stentor is een gerenommeerde krant, maar u moet ook natuurlijk bij uw eigen bronnen blijven en niet alleen naar De Stentor luisteren. De voorzitter: De heer Vermaas gaat u door met uw betoog. De heer Vermaas: Voorzitter, we zien alle bronnen. Als er dan ook experts in die bronnen, zoals Michiel de Vries en andere experts worden geraadpleegd. Dan zien wij dat als een serieuze bron en dan gaan we dat inderdaad ook serieus nemen. Goed. Er wordt in het artikel wordt ook geschreven dat de gemeente Epe zelf als reactie geeft, als reden geeft waarom bijeenkomsten geheim zijn.

Dus dat wordt ook erkend door de gemeente Epe. Dat dat nodig is om ambtenaren te beschermen. Maar volgens Forum voor Democratie is dat helemaal niet nodig, want wij hebben hier zeer goede ambtenaren en die zijn echt wel in staat om op het moment dat het politiek gevoelig wordt het woord te geven aan een wethouder. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Limburg van GemeenteBelangen. De heer Van Limburg: Dank u wel voorzitter. Voorzitter een vraag aan u. Zouden we het over de jaarstukken kunnen hebben en niet over de geheimhouding? Dank wel. De voorzitter: U doet een oproep aan uw mede raadslid om daar zich bij de jaarstukken te houden. Die oproep had ik dacht ik ook al geprobeerd te maken, maar fijn dat u dat expliciet maakt. We praten

19

hier over de jaarstukken. Als u een motie wil indienen over in dit geval bijeenkomsten die volgens u niet in beslotenheid zouden moeten plaatsvinden. Dan heeft u een motie vreemd aan de orde van de dag, want dat gaat niet over de jaarstukken. Dus u moet even nadenken wat u doet en ik neem aan dat u de oproep van uw mederaadsieden ook serieus neemt dat u bij de jaarstukken kunt blijven. Aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter dank u wel. Ik neem alle oproepen altijd serieus. Alleen ik ben het er niet altijd mee eens, dit is een voorbeeld. De jaarstukken dat is echt één van de P&C’s, de Planning & Control cyclusstukken. Dat is een stuk dat gaat over een heel jaar. Dat gaat eigenlijk over alle onderwerpen. Als je door de jaarstukken heen kijkt, zie je dat ook het gaat over alle onderwerpen. Hetzelfde geldt voor een begroting of voor een Perspectiefnota. Dat zijn dus ook bij uitstek onderwerpen waarbij je moties kunt indienen over alle onderwerpen. Daarom is het ook mogelijk om over die geheimhouding, aangezien dat een serieuze zorg is die ook in 2022 echt heeft gespeeld, om daarover een motie in te dienen. Ik ben heel blij om te horen van meerdere mensen dat transparantie allemaal hoog in het vaandel staat. Dat zien we ook als we naar het raadsrapport kijken bijvoorbeeld staat er ook transparantie, open. Dat vinden we allemaal heel belangrijk.

Dus vandaar inderdaad dat ik een motie daarover wil indienen. De voorzitter: Mijnheer Vermaas, ik zei u net dat u kunt niet de jaarstukken gebruiken om overal over te praten omdat in de jaarstukken toevallig de begroting waar alles uitbetaald wordt, wordt behandeld. Dat is echt niet de bedoeling van de behandeling van de jaarstukken. Dat begrijpt u ook vast wel. Dus als u een motie wil indienen dan is dat een motie vreemd aan de orde van de dag. Ik doe een beroep op u om die motie niet in te dienen maar gewoon te betrekken bij de beraadslagingen die na de zomer op basis van de commissiebehandeling gaat plaatsvinden. Op basis van de voorzet die de heer Van Nuijs zal gaan leveren. Ik doe daar gewoon een beroep op u en het is aan u om daarmee om te gaan. De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter ik vind dat toch wel ook weer zorgelijk. Als iedereen voor openheid en transparantie is dan zou zo’n motie toch helemaal niet vervelend moeten zijn? Is toch alleen maar fantastisch, een beetje ondersteuning van beleid. Een motie waarin we gewoon aangeven we constateren dat de gemeente grote waarde hecht aan transparantie. We constateren dat regelmatig achter gesloten deuren wordt vergaderd. Van mening dat openbaar bestuur openbaar moet zijn. Van mening dat inwoners recht hebben om te weten wat met belastinggeld gebeurt.

Dan verzoekt het college en de gemeenteraad vergaderingen en bijeenkomsten van het gemeentebestuur in beginsel openbaar te houden. In geval van uitzondering reden te geven waarom dit niet kan. Dat is de motie. Als ik tot nu toe iedereen hoor, dan zegt iedereen dat is eigenlijk wat we ook graag willen doen. Dus waarom zou dat dan een probleem zijn? Waarom zouden we dan één of andere formaliteit moeten vinden om dat voor een aantal maanden uit te stellen? Ik denk dat dit perfect past bij de jaarstukken. De voorzitter: Dat ben ik in ieder geval niet met u eens en ik ben uw voorzitter. Dus deze motie mag u als motie vreemd indienen, maar niet bij de jaarstukken. Ik maak bezwaar tegen uw veronderstelling dat er vergaderingen niet openbaar zijn. Al onze vergaderingen zijn openbaar op een hele kleine uitzondering na. Dat weet u. Dat zijn uitzonderingen waar een rechtmatige grondslag in de wet Woo ook genoemd worden. U houdt uw motie vreemd aan de orde van de dag stand? De heer Vermaas: Voorzitter ik vind het lastig hoe dit nu formeel, hoe dit nu netjes geregeld moet worden. Kijk ik wil wel even reageren, want u zegt alle vergaderingen zijn openbaar. Maar goed ik noem hier ook expliciet vergaderingen en bijeenkomst. Want dat is dan een definitiekwestie, wat zie je dan als een vergadering, wat zie je als een bijeenkomst. Het gaat mij om het idee, niet om wat 20

formeel allemaal zo is. Maar ik zou deze motie graag indienen. Als u zegt dat sta ik niet toe dan is dat misschien ook uw recht dan kan ik niet anders, dan moet ik me daarbij neerleggen. Ik laat het aan u, ik zou hem graag indienen. De voorzitter: U gaat over uw eigen moties dus als u die wil indienen. Maar uw veronderstelling was dat er veel vergaderingen niet openbaar zijn. Dat bestrijd ik ten zeerste want u roept daarmee een beeld op die niet met de werkelijkheid klopt. Maar als u het indient, dan is die bij deze ingediend als motie vreemd aan de orde van de dag. Dan zullen we kijken hoe we daar straks in de volgorde der dingen nog op terugkomen. Heeft u een getekend exemplaar? Want u had hem al voorgelezen. Dank u wel. De heer Van Nuijs Partij van de Arbeid bij interruptie. De heer Van Nuiis: Voorzitter het is niet mijn bedoeling geweest om deze discussie te krijgen nu op dit moment in deze raad. Ik denk als we gaan praten over zeg maar het openbaar zijn van informatieve informele bijeenkomsten en dergelijke, dat we dat wel op een hele gestructureerde manier moeten gaan doen. Dat dat niet nu besloten kan worden met even hier een motie aan te nemen of wat dan ook. Ik doe een oproep aan de heer Vermaas om dat uit te stellen zoals de voorzitter dat ook heeft aangegeven. Om gewoon straks met elkaar hier op een gewoon goede manier over te praten.

Misschien wel in openbaarheid wie weet. De voorzitter: Dank. De heer Vermaas een reactie op de heer Van Nuijs. De heer Vermaas: Voorzitter het is niet zo dat mijn motie het gevolg is van de opmerking die de heer Van Nuijs heeft gemaakt. Dit is gewoon onze mening. Wij vinden dit een zodanig belangrijk punt dat we toch wel benieuwd zijn wat dat de raad hiervan vindt. Welke partijen transparantie en openheid ook belangrijk vinden, net als wij. Dus ik zou graag deze motie gewoon laten staan. We kunnen altijd in de toekomst opnieuw een motie indienen. De voorzitter: Dank. Ik denk dat dit voldoende besproken is voor dit moment. Wie mag ik voor de jaarstukken het woord geven in de eerste termijn? Nee? Dan ga ik voor beantwoording, er zijn beperkt aantal vragen gesteld. Ga ik in de eerste instantie naar wethouder Heere namens het college. Aan u het woord. De heer Heere: Dank u voorzitter. Dank aan alle raadsleden, nee niet alle raadsleden. Dank aan de raadsleden die complimenten hebben uitgesproken. De kritische noten hebben we ook gehoord, dus dank voor uw feedback. Kennelijk merkte ik in wat er gezegd werd, is bladzijde zeven onderaan in de jaarstukken een beetje aan uw aandacht ontsnapt. Daarin wordt namelijk toegelicht dat het positieve saldo in hoofdlijn verklaard wordt door ten tijde van de begroting niet verwachte voordelen.

De heer Vermaas stelde een vraag over waarom de accountantsverklaring zo laat komt. Laat ik u verzekeren, wij willen hem ook graag eerder. Maar uw accountant, de raad stelt de accountant vast, die heeft op het allerlaatste moment eigenlijk in de laatste weken nog een aantal vragen gesteld. Waar onze organisatie zo snel mogelijk en zo goed mogelijk antwoord op heeft gegeven. Onze accountant had een eigen proces, hoe noem je dat, een controleproces binnen hun eigen Organisatie. Waardoor het allemaal op het laatste moment bij elkaar moest komen. Maar ik wil heel graag uw raad er van overtuigen en verzekeren dat er door onze Organisatie, door onze collega’s heel professioneel en snoeihard gewerkt is in een relatief korte tijd. Ik ben ook blij, heb ik ook gehoord dat sommigen van u dit kennen en herkennen. Dus ik ga in ieder geval de complimenten die ik vanavond heb gehoord ga ik aan de collega’s doorgeven, Ik denk dat ik hiermee ook alle vragen die er waren heb beantwoord. Dank u voorzitter.

21

De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar de andere portefeuillehouders of er iets is wat nog? Nee. Volgens mij waren er ook niet zoveel vragen gesteld. Dan kijk ik wie er in tweede termijn het woord zou willen voeren. Wie mag ik het woord geven? De heer De Ruiter SGP ChristenUnie aan u het woord. De heer De Ruiter: Voorzitter dank u wel. Ik ben een beetje in verwarring. Stel dat deze motie zo meteen in stelling wordt gebracht. Dit is, of kunt u gelijk zeggen dat het niet in stelling wordt gebracht? De voorzitter: Het is goed dat u mij even de gelegenheid geeft, want ik zou net een voorstel doen om dit als 15a te behandelen. Want dit is gewoon een motie vreemd en een motie vreemd doen we altijd aan het einde van de agenda. Dus dan komt de motie ter bespreking. Is er iemand anders die in tweede termijn het woord wil voeren? De heer Van Nuijs Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Voorzitter volgens mij heb ik expliciet een vraag gesteld. Dus ik heb daar geen antwoord op gekregen. De voorzitter: Misschien kunt u nog even de vraag herhalen voor de duidelijkheid. De heer Van Nuijs: Het is jammer dat mensen in slaap vallen als ik aan het woord ben. Ik heb gevraagd of het college zou willen kijken of voortaan in de toekomst, misschien de verre toekomst. In ieder geval de jaarstukken voor de behandeling van de Perspectiefnota behandeld kunnen worden.

Is dat een mogelijkheid? Is dat geen mogelijkheid? Wilt u daarnaar kijken of niet. Moet ik nog meer vragen stellen? De voorzitter: Nee. Ik zal zo het woord geven aan de wethouder Financiën. Maar u bent natuurlijk zelf ook bij de Planning & Control commissie waarin u afspreekt over hoe de zaken worden geregeld. Daar bent u zelfs de opdrachtgever van de accountant. Dus als u daar problemen mee heeft, kunt u ook daarover spreken zeg ik u maar even. Want uw raad gaat daarover. De heer Heere namens het college. De heer Heere: Dank u voorzitter. U hebt eigenlijk al het gras voor mijn voeten weggemaaid. Ik vatte het antwoord, want mijnheer Van Nuijs excuus als u het antwoord niet herkende. Maar ik zei dank voor uw feedback en kritisch noten. Die hebben we gehoord en daar gaan wij uiteraard over nadenken. Maar de Perspectiefnota na de jaarstukken is ook iets wat we inderdaad in gezamenhijkheid met elkaar kunnen bespreken. Maar waar uiteindelijk ook in een commissie Planning & Control iets over gezegd kan worden. Dus dat moeten we samen met de raad doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Nuijs is tevreden met dit antwoord. Zie ik aan zijn knik. Ik vertaal het maar even voor de mensen die u niet zien. De heer Vos Nieuwe Lijn. U wilt in tweede termijn het woord voeren? Gaat uw gang. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Heel even kort.

We kijken natuurlijk terug met een jaarverslag en terugkijken heeft in mijn beleving niet zo heel veel zin. Niet anders dan dat je zaken kunt vaststellen, dat er klompenpaden verdwenen zijn en dat soort zaken. Dat misschien de stukken ook wel een beetje vaag waren. Wat wij wel heel erg belangrijk vinden is dat wij kijken en ik hoop dat het college dat straks gaat doen met het opstellen van de nieuwe begroting, om te kijken hoe onze inwoners daar iets beter van kunnen worden. We hebben een prachtig mooi resultaat, maar we hebben dat wel over de rug van onze inwoners tot stand weten te brengen. Dit jaar zijn wij volgens mij gestegen op de

22

ladder, hoe goed we het gedaan hebben. Als ik heel snel even gekeken heb, zijn wij dit jaar al gezakt van numero twintig naar een dikke honderd. Dus ik ben heel benieuwd wat het college daar in de toekomst mee gaat doen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. Is er nog iemand anders die in tweede termijn het woord wil voeren? Zo niet dan ga ik even naar het college de heer Heere namens het college. De heer Heere: Dank u voorzitter. De woorden van de heer Vos dat wij over de rug van onze inwoners resultaten boeken herken ik helemaal niet. Volgens mij hebben onze inwoners de volledige aandacht en zijn wij echt voor inwoners aan de slag. Dus daar blijven wij mee bezig op de toekomst gericht. Dank u. De voorzitter: Dank. U krijgt een interruptie van de heer Vos Nieuwe Lijn. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Wij zijn denk ik niet maar zo gezakt van twintig naar honderd en dat heeft te maken met onze gemeentelijke lasten. Dus dat betekent dat we dit jaar een behoorlijke verzwaring hebben in onze lasten ten opzichte van vorig jaar. Dat is mijn oproep naar jullie toe ga er naar kijken en proberen rekening te houden met onze inwoners dat die niet die hele grote verhoging volgend jaar nog een keer gaan krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik weet niet of daar een vraag bij zit, maar misschien wil de heer Heere nog reageren.

De heer Heere: Ik heb de oproep van de heer Vos gehoord dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij bij het vaststellen van de jaarstukken 2022. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? De heer Van der Baan GroenLinks. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter, Ik heb het niet in termijnen gedaan maar toch ook een compliment dat het ook weer helemaal voor elkaar is gekomen. Dan met name de ambtenaren die daar heel hard aan gewerkt hebben, dat we die daar ook wel een compliment voor mogen geven. We zijn er in ieder geval positief over dus ik zal voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er anderen die een stemverklaring willen geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier om de stemming open te zetten. Stemming is gesloten en hij is met 20 voor en 1 tegen. Tegenstem van de heer Vermaas Forum voor Democratie, aangenomen. Dank u wel. Niet onbelangrijk om ook inderdaad de jaarstukken vast te stellen. Om de heer Boermans gerust te stellen u hoeft niet terug te komen. In ieder geval niet voor dit punt. 15. Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt 15 van de agenda Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Hoofdstraat 117 te Epe. De raad wordt voorgesteld om 1.

Een ontwerpverklaring van geen bedenking af te geven voor de herontwikkeling van de Hoofdstraat 117 te Epe zodat het ontwerpbesluit omgevingsvergunning ter inzage kan worden gelegd. 2. Te verklaren dat een verklaring van geen bedenking is afgegeven op grond van artikel 2.27 Wabo, juncto artikel 6.5 Bor, indien tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbesluit omgevingsvergunning geen zienswijzen zijn ingediend. 3. Geen exploitatieplan vast te stellen. Dit is ook in de commissie uitgebreid behandeld. Er zijn ook nog technische vragen gesteld, ook daarvan ziet u de beantwoording bij de stukken. Er is ook nog een advies van de verkeerskundige en de gespreksverslagen van de participatieavond. Achter slotje zie ik 23

hier bij de stukken gevoegd. Is er iemand die ik in eerste termijn het woord mag geven? Zag ik mevrouw Doorn als eerste? Mevrouw Hendriks CDA, dan de heer Van Nuijs Partij van de Arbeid, de heer Boermans en de heer Van der Baan. Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. Ons wordt gevraagd een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de herontwikkeling van Hoofdstraat 117 in de kern Epe. Voorzitter die bedenkingen hebben wij als lokaal CDA zeker. We hebben met name bedenkingen over de ontsluiting van het plan. Want wat ons betreft is de ontsluiting van het plan via de Hoofdstraat ongewenst. Het is een druk punt op de Hoofdstraat, er rijden veel auto’s, er staat regelmatig een vrachtwagen voor laden en lossen. Er lopen voetgangers over de stoep en er fietsen ook heel veel fietsers over de stoep zowel heen als terug. Want dan hoeven ze niet twee keer de Hoofdstraat over te steken. Er zijn twee langsparkeerplaatsen en dan komt er ook nog een uitrit van een parkeergarage voor 22 auto’s. Wat ons betreft denken wij dat dit een verkeerskundig lastig punt wordt. Ondanks dat een verkeerskundige dit plan getoetst heeft en die zegt dat dit allemaal kan. Maar toch denken we dat we voor dit voorstel stemmen. Want als raad hebben we eigenlijk niet zoveel keus ben ik vanmiddag achter gekomen. College als ik het iets zeg wat niet klopt, hoor ik dat heel graag.

Want een verklaring van geen bedenkingen, geeft de gemeenteraad af als de initiatiefnemer ervoor heeft gekozen om een uitgebreide vergunning voor de omgevingsvergunning aanvraagt. De initiatiefnemer moet daarvoor allerlei onderzoeken laten doen om die goedkeuring te krijgen. Die onderzoeken worden allemaal getoetst door het ambtelijk apparaat op het gemeentelijk beleid. Dat zijn bijvoorbeeld onderzoeken voor archeologie, voor uitstoot stikstof en ook onderzoek wat betreft verkeer. Uit al die onderzoeken bleek dat dat allemaal past in het gemeentelijk beleid. Dus stel dat wij niet instemmen met het voorstel en dat wij als gemeenteraad geen verklaring van geen bedenking afgeven wat gebeurt er dan? Dan stopt hierbij de procedure. Dan is het nu klaar. Dan zal de ontwikkelaar met het hele plan plus al die onderzoeken de deur uitgaan en dan is het proces afgelopen. Maar als ik de ontwikkelaar was en ik denk ook dat hij dat zal doen, dan staat hij hier morgen weer op de stoep met precies hetzelfde plan met precies dezelfde onderzoeken. Dan gaan precies dezelfde ambtenaren al die onderzoeken toetsen aan het beleid wat sinds vandaag niet veranderd is. Dan komt er vervolgens weer een vraag aan de gemeenteraad willen jullie een verklaring voor geen bedenkingen afgeven? Dan kunnen wij wel weer nee zeggen, maar dan blijven we in een kringetje cirkelen.

Uiteindelijk willen we natuurlijk ook dat de woningen gebouwd worden. Dus het punt is omdat het allemaal aansluit bij het gemeentelijk beleid, hebben wij als gemeenteraad geen gronden om tegen deze verklaring van geen bedenkingen te stemmen. Het punt is dus het gemeentelijk beleid. Het gemeentelijk beleid is dus zo ingericht dat een plan als dit, waarbij volgens onze verkeerskundige, ik had op mijn papier geschreven verkeerskundig drama gecreëerd kan worden, omdat het past binnen het gemeentelijk beleid. We hebben namelijk een bestemmingsplan uit 2013 voor de kern Epe en een parkeerplan uit 2018. Dus de markt gaat door, de markt die heeft allerlei plannen en nieuwe ideeën. Wij moeten het nog toetsen aan beleid van 2013 en 2018. Daar zit natuurlijk wel een discrepantie tussen dat sluit niet meer aan. We zijn wel bezig met een dorpsvisie voor de kern Epe, maar die is er nog niet. De vraag is natuurlijk en ik weet dat het college daar niet op kan antwoorden. Maar de vraag is, zou dit plan passen en dan hebben we het echt over het verkeerskundige plan. De woningen dat is volgens ons wel een goed idee, maar het gaat echt om het verkeer en het verkeerskundige plan.

Zou dit verkeerskundige plan passen binnen de nieuwe visie van de gemeente Epe of van het dorp Epe? Ik weet het niet en ik ben een beetje bang dat we over twee jaar de conclusie trekken dat dit plan waar we nu als raad geen nee tegen kunnen zeggen dan toch niet meer zo goed past. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans D66.

24

De heer Boermans: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Hendriks begrijp ik goed dat als dit plan niet zou voldoen aan een gemeentelijk beleidsstuk, dat u dan tegen dit plan zou stemmen? De voorzitter: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Als het gaat om het verkeersplan dan zouden wij tegen het plan gestemd hebben. Maar het past binnen het gemeentelijk beleid, dus we hebben geen gronden om tegen het plan te stemmen. Of tegen de verklaring van geen bedenkingen te stemmen. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Hendriks: Dus de vraag is als er straks een nieuwe visie is voor de kern Epe, zou dit plan daar dan wel of niet inpassen? Dus college we hebben eigenlijk één vraag kunt u alstublieft haast maken met het opstellen van een goede visie voor het dorp Epe? De vraag is wanneer kunnen we dat dan verwachten? Want u snapt dat het voor ons niet snel genoeg kan gaan. Want we de huidige visie over parkeren hebben we het in de commissie al over gehad, is parkeren op eigen terrein. Dat is wat ons betreft een beetje een beperkte visie. Wij zien graag een wat ruimere visie over parkeren zodat daarmee dit soort rare ontsluitingsmogelijkheden en dit soort gekunstelde ontsluitingsmogelijkheden dus niet zullen ontstaan. Maar goed wat wij in de commissie ook gezegd hebben, is dat we de kwaliteit voor dit plan ook heel belangrijk vinden.

Dus dan gaat het niet over de ontsluiting, maar het plan te boven. Het is een hartstikke belangrijke plek in de kern Epe. Dus college zorg er alstublieft voor dat de kwaliteit op deze plek goed is. Zorg voor goede architectuur, voor mooie materialen en een zorgvuldige afwerking. Want op deze manier kunnen we met deze woningen wellicht een trend zetten voor de dorpsvisie Epe waar ambitie en kwaliteit voorop staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is als tweede aan het woord de heer Van Nuijs Partij van de Arbeid. De heer Van Nuijs: Dank u wel voorzitter, Ik heb mevrouw Hendriks maar niet willen onderbreken, want volgens mij heeft u voorgestemd voor het Hema-project, terwijl daar één dure woning extra niet passende binnen het gemeentelijk beleid werd toegestaan. En toch voorgestemd dus wat dat betreft, dan denk ik nou ja een dure woning extra of dit. Dit project wat totaal past binnen het gemeentelijk beleid. Dan denk ik ja, waar hebben we het over? De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter dank u wel. De heer Van Nuijs u heeft mij niet horen zeggen dat wij pertinent tegenstemmen als er een deel niet past in gemeentelijk beleid. Dat was ook de vraag van de heer Boermans op het moment dat in dit geval het niet had gepast in het verkeerskundig beleid, dan hadden we niet meegestemd.

Maar het wil niet zeggen dat iedere keer als het niet past in beleid dat we dan principieel of bij voorbaat tegen het plan zullen stemmen. De voorzitter: De heer Van Nuijs. De heer Van Nuiis: Dan heb ik het verkeerd begrepen. De heer Boermans schijnt het goed begrepen te hebben, ook niet oké. Goed. Ik ben erg positief over dit plan. Het is zeg maar echt een aanwinst voor Epe en voor het dorp Epe. Ik heb ook wel even gekeken en dank daarvoor ook aan het college, dat de informatie over parkeren en verkeer nog even aan ons is toegezonden. Al is het altijd wel wat laat moet ik zeggen maar goed dat weten we. Dat past allemaal heel ruim qua verkeersbewegingen ook binnen zeg maar het totaal. Ik ben het ook niet met mevrouw Hendriks eens voorzitter dat we zeg 25

maar het parkeren op eigen terrein zouden moeten gaan veranderen. Ik denk dat het heel goed is en je ziet het ook overal, daar waar appartementsgebouwen worden gebouwd dat er gewoon een parkeerkelder onder komt. Ik denk dat dat ook goed is want dat houdt het blik ook nog een beetje van de weg. Gevaarlijke situaties zie ik hier niet, het is eenrichtingsverkeer, Ik moet wel zeggen het is een tamelijk drukke straat, maar op zich om hier dan nog een punt van te maken. Ik zie geen onveilige situaties er is duidelijk uitgelegd op welke wijze de in- en uitritten daar zijn. Ik hoop dat deze raad ook hierin mee zal gaan. Want het is echt een aanwinst voor het dorp Epe. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor nu een paar keer, de heer Van Nuijs maar ook anderen, te spreken over stukken die Vrij laat zijn ingediend. Ik wijs erop dat de agendacommissie heeft besloten om maar een week tussen de commissie en de raad te laten. Maar als u daarmee gezegd wil hebben dat we volgend jaar gewoon in de vakantie gaan vergaderen, dan is dat ook een duidelijk punt. Dan hadden we de vergadering volgende week moeten doen. Ik ben er gewoon nog en de griffier ook nog dus het had gekund. U snapt dat dit een knipoog is. Maar ik wil ook wel gezegd hebben er is keihard gewerkt ook door de ambtenaren om de stukken op tijd te leveren. Als er maar een week tussen zit, is dat wel een beetje krap.

Mevrouw Hendriks wilt u hier op iets zeggen? Mevrouw Hendriks: De antwoorden op de vragen die gegeven zijn. Ik heb de vraag ook pas maandag heel laat naar het college gestuurd en ik kreeg dinsdag al antwoord. Dus ik was eigenlijk wel heel positief over de snelheid. Dus het ligt ook aan mij dat die antwoorden zo laat waren omdat ik heel laat de vraag heb gesteld. De voorzitter: Het lijkt me goed. We moeten hier niet verder bij stilstaan, maar het is gewoon een artefact van het feit dat we maar één week tussen de commissie en de raad hebben gehad. Dus moeten daarover nadenken. Dat kan de agendacommissie doen of dat verstandig is, maar dat ligt ook een beetje aan de tijden van de vakantie. Dan hadden wij de heer Boermans D66. Daarna de heer Van der Baan en daarna de heer De Ruiter SGP ChristenUnie. De heer Boermans aan u het woord. De heer Boermans: Dank u wel voorzitter. Het is er niet makkelijker op geworden moet ik eerlijk zeggen voorzitter naar aanleiding van hetgeen wat zojuist door voorgangers is gezegd. Met name door datgene wat mevrouw Hendriks wat mij betreft heeft ingebracht. Want de fractie van D66 voorzitter die worstelt wat met dit voorstel. Als wij puur naar het plan kijken, even los van parkeerdruk, uitritten en dergelijke, dan zeggen we prachtig plan echt fantastisch.

Als we niet kijken naar sociale woningbouw die we graag wensen, woningen voor jongeren en dergelijke, maar we toetsen het aan het huidige beleid dan zeggen we prachtig plan. Maar mijn fractie vindt het ook heel jammer dat we juist niet een nieuwe Woonagenda hebben zeg ik dan maar even naar de wethouder. Hij weet precies wat ik bedoel. Of naar het college voorzitter, het college weet wat ik bedoel. ik hamer daar al vaker op. Het is zo jammer dat die nieuwe Woonagenda er niet is, want dan hadden we ook in het centrum van Epe, als dit plan doorgaat, meer echt sociale woningen kunnen realiseren. Althans als het aan mijn fractie ligt. Als ik kijk naar de uitrit waar mevrouw Hendriks het ook over heeft gehad, dan ben ik het helemaal met haar eens. Ik worstel dus wat met dit voorstel. Want als ik kijk naar de opmerking die mevrouw Hendriks heeft gemaakt over dit plan wijkt niet af van het huidige beleid en daarmee kunnen we het niet tegenhouden in de zin van geen verklaring van bedenking afgeven. Dat ben ik op zich met haar eens, maar ik stel mijn vraag wel heel bewust. Want ook de wethouder weet dat ik al vaker heb gezegd dat ik graag in de beleidsnota’s gewoon de stukken voor de raad graag de zuivere en nette informatie wil zien. Daar heb ik geen kanttekeningen op het beleid gezien. Als ik het stuk verder lees en ik kijk naar het parkeerbeleid.

Dan lees ik letterlijk en ik zet mijn bril toch maar even op voorzitter om geen tikfouten te maken. Dan staat er letterlijk dat dit betekent dat er per saldo 26

één parkeerplaats te weinig wordt gerealiseerd om te voorzien aan de berekende behoefte. De gemeente gaat akkoord met deze beperkte afwijking van het parkeerbeleid. Met andere woorden, dit is een afwijking van het beleid. Het is er weliswaar één, maar het is een afwijking. Dus of ik heb iets gemist voorzitter, dan hoor ik dat graag van het college. Maar ik zou graag van de wethouder willen weten, is hier nu sprake van een afwijking van het beleid, of niet? De andere vraag die ik heb en dat is echt de tweede of derde keer dat ik deze oproep nu doe. Ik zou echt in dit geval de wethouder, maar het college willen verzoeken, om de beleidsnota’s goed te toetsen op het beleid wat we hebben. Een afwijking is wat mij betreft niet altijd ernstig, maar het hoort wel in de beleidsnota’s te staan. Dus ik krijg daar graag duidelijkheid over voordat wij aangeven of wij voor of tegen het voorstel zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van der Baan GroenLinks. Vanaf uw plaats. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. Plan Hoofdstraat 117. Zoals het er nu ligt heeft GroenLinks een aantal bedenkingen, het gaat ook over bedenkingen. Laat ik maar eerst beginnen met een positief punt. Het plan voldoet aan de Woonagenda. Maar, en dan komt het. Deze ontwikkelaar heeft ook het plan voor de appartementen van het TNT-gebouw ontwikkeld.

In de commissievergadering van donderdag 10juni 2020, heeft de ontwikkelaar beloofd dat het daar bij het plan Bosch het tekort aan betaalbare woningen gecompenseerd zou gaan worden. Dit is in de raadsvergadering van 9 juli 2020 nog eens bevestigd door wethouder Scholten. Ik citeer letterlijk uit het verslag van 9 juli 2020, pagina 42, ‘Bosch boekhandel is dezelfde ontwikkelaar die ook nu met het TNT-gebouw bezig is. Hetzelfde verhaal tien betaalbaar en tien wat duurder’. Einde citaat. De ontwikkelaar schrijft in zijn presentatie van het plan in de commissievergadering van 29juni jongstleden. Ik citeer uit zijn presentatie ‘22 woningen conform de Woonagenda dragen bij aan de inhaalslag op de woningmarkt’. Einde citaat. Welke inhaalslag en in ieder geval niet in het segment goedkoop. Dit is iets anders als wat hij beloofd heeft bij het plan TNT. Met andere woorden, wat zijn beloftes van een projectontwikkelaar en het college bij monde van een wethouder nu nog waard? Op mijn vraag aan de ontwikkelaar wat de oppervlaktes van de appartementen zijn, kreeg ik het antwoord deze variëren tussen 49 en 84 vierkante meter. De verkoopprijzen zijn volgens de Woonagenda circa 350.000 euro. Dit is een bedrag dat maximaal gerekend mag worden. Welke starter kan dit betalen? Even een vergelijking met een appartement van zestig vierkante meter in de Rozenhof vraagprijs 215.000 euro.

Dan een ander punt. In de commissievergadering van 29 juli jongstleden heb ik vragen gesteld over het hoogteverschil van negentig centimeter. het Gruttersplein ligt hoger dan de Hoofdstraat. Het gebouw is dus gesitueerd aan de Hoofdstraat 117 en niet aan het Gruttersplein. Dus logisch denken de Hoofdstraat is het punt dat de hoogte van het gebouw bepaalt. Dat betekent dat het gebouw volgens de geldende bestemmingsplan ‘(iemand hoest) gerekend, vanaf de Hoofdstraat en niet negen meter twintig gerekend van het Gruttersplein mag zijn. Volgens de toelichting die ik deze week van de wethouder heb ontvangen. Het gebouw wordt dus meer dan negen meter twintig hoog gerekend vanaf het Gruttersplein, plus het hoogteverschil met de Hoofdstraat, plus de extra hoogte van de hoektoren en de Iichtschaft. Dit is dus meer dan tien meter gerekend van de Hoofdstraat en dus meer dan circa één meter meer dan het bestemmingsplan. De verschillen de later bijgevoegde tekeningen geven geen maximale hoogte aan. Het roept bij ons vragen op, is die hoogte geheim? Ik heb er geen antwoord op gekregen. Dan nog twee puntjes ter afronding. De ingang van de winkels wordt om het hoogteverschil met het Gruttersplein te overbruggen volgens het plan verhoogd door middel van een trap en een hellingbaan.

Ik heb het afgelopen jaar zelf aan de lijven moeten ervaren wat het betekent dat je afhankelijk bent van een rollator. Epe is al niet erg gehandicaptenvriendelijk. Dit is ook weer zo’n extra obstakel voor mensen met een beperking. De voorzitter: Punt. U krijgt een interruptie van mevrouw Tibben VVD.

27

Mevrouw Tibben: Dank u wel voorzitter. Waar ik heel even benieuwd naar ben want stedenbouwkundig gezien is die hoogte akkoord, dus daar gaat de discussie niet over. Is deze hoogte een probleem voor omwonenden of is deze hoogte een probleem voor de fractie van GroenLi nks? De voorzitter: De heer Van der Baan. De heer Van der Baan: Ik heb begrepen dat één van de omwonenden ook bezwaren heeft tegen de hoogte van het gebouw. In ieder geval voor een deel. Ik vind eigenlijk dat regels die we opgesteld hebben blijkt dat negen meter is negen meter en niet negen meter twintig plus nog alle hoogteverschillen die erin zitten. Dat is eigenlijk mijn antwoord erop. Volgens de regels kan het niet. Dan kan het wel weer opgerekt worden waar we in Epe ook wel eens goed in zijn. Maar in dit geval vind ik dat dit niet kan en dat is dan GroenLinks die dat vindt. De voorzitter: Over het algemeen zijn dit bijna technische verhandelingen, maar ik snap dat vanwege het feit dat dat ook vorige week gevraagd is dat dat nog even nader moet worden geduid door het college. Mijnheer Van Nuijs wilt u een interruptie op de heer Van der Baan? De heer Van Nuiis: Ja voorzitter. De nok van een normaal huis is negen meter. Als je praat over appartementengebouw, dan zit je al snel op elf meter. Waarom hebben we hier een procedure, omdat het niet past.

Als iets past binnen het beleid, dan hoeven we deze procedure niet te vinden want dat is de rechtszekerheid van de burger die binnen een beleid een aanvraag doet. Vervolgens dan ook de medewerking krijgt van de gemeente zonder dat de raad daarbij komt. Dus wat dat betreft denk ik die afwijkingen waarvan u zegt we hebben dat zo vastgesteld. In het bestemmingsplan staat een bepaalde hoogte, maar in afwijking daarvan kun je gewoon via een procedure daar kun je van afwijken. Bovendien vraag ik me af hoe u starterswoningen wilt realiseren in een transformatie, waarbij eerst een aankoop moet zijn van een perceel, de sloop, enzovoorts enzovoorts. Dan heb je als ontwikkelaar een bepaalde opbrengst nodig om dat te kunnen realiseren. Dat is tegenwoordig niet gemakkelijk. Ik denk dat we heel blij mogen zijn dat op dit moment deze zaak ook als zodanig nu gepresenteerd is vallende binnen het beleid van de gemeente. De voorzitter: Mijnheer Van Nuijs een interruptie is over het algemeen kort en eindigt met een vraag. Ik dacht dat u ging solliciteren naar de baan van wethouder, maar dat blijkt dat misschien niet, maar we kunnen misschien altijd steun gebruiken. Maar dat zeg ik ook weer met een knipoog. De heer Van Nuiis: Voorzitter ik heb alleen maar gevraagd of de heer Van der Baan weet op welke wijze je dan zo’n transformatie doet en binnen de kosten blijft. Dat is eigenlijk een punt.

De voorzitter: Die vraag is helder en kort. Ik ga eerst even kijken of de heer sorry, of mevrouw Hendriks op dit punt of op een ander punt? Op dit punt? Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Mijnheer Van Nuijs ik wou nog interruptie op uw interruptie plegen. Want ik ben het helemaal mee u eens dat op het moment dat je een binnenstedelijke gebiedsontwikkeling doet, dat het heel moeilijk is om exploitabel te maken. Dat is eigenlijk ook de reden waarvan ik zei is het niet handig om een parkeervisie voor het dorp te maken? Dat is niet als doel om zoveel mogelijk blik op straat te hebben, maar dat als je misschien iets centraals kan organiseren als gemeente dat je op die manier wellicht wel wat goedkopere woningen kan realiseren. Dus dat pakt ook nog even terug op uw betoog. Maar daar wou ik toch nog even wellicht is dat een idee maar dat laten we ons ook door het college ...

28

De voorzitter: Dank. Ik ga terug naar de heer Van der Baan GroenLinks. De heer Van der Baan: Ik wil daar toch nog wel weer op reageren. Eén van de dingen die de ontwikkelaar toentertijd heeft beloofd, is dat hij een inhaalslag zou maken in het goedkope segment. Dat is hij niet nagekomen. Dat is waarom ik op een gegeven moment ook sta op regels. Ik ben iemand die graag regeltjes overtreedt, maar ik vind dit dus niet helemaal in de juiste orde meer. De voorzitter: Dat soort ontboezemingen dat, het is opgenomen zeg ik dan maar. Maar uw punt zelf straks ongetwijfeld ook bij de beantwoording van wethouder terugkomen. De heer Van der Baan: Ik was nog niet klaar hoor. De voorzitter: 0 u was nog niet klaar. Gaat u door met uw betoog. De heer Van der Baan: Nee want als afsluiting heb ik nog één punt. Ik realiseer me dat het heel discutabel is, maar de ontwikkelaar heeft het zelf gezegd dat hij het een prachtig gebouw vindt, Ik vind het dus geen prachtig gebouw, ik vind het een saai en weinig speels gebouw. Het kan zoveel speelser. Als ik kijk naar de Marktwand in Epe, dat is een veel speelsere manier. Dat is subjectief dat weet ik. Mijn vraag aan andere fracties is volgens mij is dit een grond, wat ik net allemaal vertelt om allerlei juridische procedures te starten tegen dit plan. Met als gevolg uitstel van het plan en willen we dit allemaal.

Is het verstandig dat het plan uitgesteld wordt en de ontwikkelaar met een nieuw plan komt dat wel voldoet aan de huidige bestemmingsplan en wel een verrijking van het aanzicht van het dorp is. Dit zal uiteindelijk sneller gaan omdat op deze manier ook juridische procedures worden voorkomen en dus eigenlijk ook weer goedkoper wordt. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Ruiter SGP ChristenUnie aan u het woord. De heer De Ruiter: Voorzitter dank u wel. Ik gebruik mijn eerste termijn even als een interruptie op de heer Van der Baan. Ik moest even nadenken. Mijnheer Van der Baan u gaf een heel pleidooi over woningen niet meer betaalbaar 350.000 plus. Vervolgens aan het eind van uw betoog geeft u aan dat u het een saai gebouw vindt. Dat ben ik niet met u eens even terzijde. Maar op het moment dat je dit in uw woorden het gebouw nog meer gaat verfraaien, dan gaat die prijs nog verder stijgen. Dus ik vind dat een contradictio in termino, maar goed dat is even aan u als interruptie op de heer Van der Baan. De voorzitter: Dan kijk ik ook even naar de heer Van der Baan of die daarop wil reageren want dan beschouw ik het ook als een interruptie. De heer Van der Baan: Dat zou best kunnen waar kunnen zijn dat het duurder wordt, maar ik denk dat dat niet per se hoeft. Ik denk dat, maar dan hebben we met het hele beleid te maken en dat heeft ook met de parkeerbeleid te maken.

Als we daar nu eens van afstappen dat we inpandig op eigen grond parkeerplaatsen, dan betekent dat dat er dertig procent goedkoper gebouwd kan worden. Dat betekent het ook dat het betaalbaarder wordt voor een grotere groep mensen. Want dit is echt onbetaalbaar voor starters en voor mensen. Het zijn eigenlijk bijna gevangenisjes zo klein zijn ze. De voorzitter: Er worden vandaag weer stevige woorden gesproken. De heer De Ruiter gaat u door met uw betoog. De heer De Ruiter: Dank u voorzitter ik hoor geen vraag erin, maar u maakt er toch een beetje karikatuur van. Toch vinden wij dit een heel mooi plan en wij zijn als fractie zijn we uitermate content 29

dat deze blinde vlek hier in Epe nu ingevuld gaat worden. Met een plan wat binnen de Woonvisie past, binnen de Woonagenda past, de huidige Woonagenda. Wij wachten ook met smart op de nieuwe Woonagenda, knipoog naar het college, wethouder snapt dit helemaal. Wij zijn dus als fractie uiterst content met dit plan. 22 woningen, 22 appartementen. Kunnen we 22 personen, samengesteld of wat dan ook, blij maken. Verlicht weer enigszins de woningnood. Dus complimenten ook aan de initiatiefnemer. We hopen dat het snel gerealiseerd gaat worden. In de commissie hebben wij ook vragen gesteld over de in- en uitrit van de parkeergarage. Ondergetekende heeft dat plan nog eens even heel goed op zijn merites beoordeeld. Wij zien ook geen andere mogelijkheid denk ik om die uitrit van die parkeergarage om die op een andere plaatsen te realiseren. Toch betekent dit dat er kunnen onveilige situaties ontstaan op die Hoofdstraat. Dat is toch al een klein beetje een knelpunt. Volgens mij hebben we het in de commissie ook even gehad wethouder, dat wij behoefte hebben aan als het plan gerealiseerd is om een stukje evaluatie na realisatie hoe zijn die verkeersontwikkelingen daar. Is er inderdaad sprake van onveiligheid en zo ja, we hopen het uiteraard niet, zo ja zou u dan komen met een soort verkeerskundig plan voor die hele binnenstad? Dat is één.

Twee op het laatste moment heb ik nog even dat stuk onder ogen gekregen over de verkeerskundigen. Daar staan toch een aantal adviezen en voorstellen in. Mijn vraag aan dit college is of die voorstellen en adviezen ook opgenomen gaan worden in het plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog in het eerste termijn? De heer Vos Nieuwe Lijn of mevrouw Doorn wilt u een interruptie plegen? Dat is een heel andere vorm van interruptie. We kunnen natuurlijk straks even schorsen want ik zie waar mensen weglopen, eten. De heer Vos Nieuwe Lijn. De heer Vos: Ik sta erop. Dank u wel voorzitter. Nieuwe Lijn vindt dit een prachtig mooi plan in het centrum van Epe. We zijn ook heel blij dat er toch initiatiefnemers zijn die de nek durven uit te steken in deze moeilijke tijden, zijn we heel content mee. De verkeersveiligheid is genoemd, daar ga ik verder niets meer over zeggen. Is ook onze zorg, maar dat wordt onderzocht hoop ik. Gaan we vanuit. Ik heb vorige week in de commissie gezegd dat ik mogelijk, stel dat ik zou gaan verhuizen naar dit mooie pand, of ik dan mijn auto kon opladen. Daar zijn we nog niet helemaal uit, dat is een technisch verhaal, komt allemaal goed. Ik heb toch besloten om het voorlopig even niet te doen. Ik blijf toch lekker in Vaassen wonen.

Ik woon daar prachtig dus ik vind het helemaal prima, Ik wil de initiatiefnemer nog zeker de complimenten geven voor het prachtige participatieproject. Fantastisch gelopen, mooi plan, vooral doorgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Persoonlijk zou ik ervan schrikken als u naar Epe zou verhuizen. Maar goed, het staat u allemaal vrij zolang u binnen de gemeente verhuist. Als er niemand meer het woord wil voeren in de eerste termijn, dan namens het college wethouder Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank voorzitter, ook dank voor de inbreng vanuit de raad. Er zijn een aantal positieve opmerkingen geplaatst waarvoor dank. Zijn ook aantal zorgen geuit waarvoor ook dank. Want ook die zorgen zijn belangrijk. Maar ik wil ze eventjes stap voor stap doornemen. Ik zal proberen dat een beetje in een chronologische volgorde te doen van de inbreng vanuit de raad. Mevrouw Hendriks begon inderdaad rondom de ontsluiting. Dat de ontsluiting via de Hoofdstraat ongewenst is. We hebben daar inderdaad via de technische vragen hebben we daar antwoord op gegeven. Ook daaruit hebben wij aangegeven dat daar geen andere optie blijkt. Wel dat dit verkeerskundig getoetst is, dat dit een veilige verkeerssituatie met zich meebrengt. Ik kom daar straks nog wel wat verder op terug. U noemde de uitgebreide omgevingsvergunning. Het is een uitgebreide procedure omgevingsvergunning.

U zei als ik iets niet goed zeg verbeter me dan, maar dit was het enige. Ik denk laat ik hem toch maar even opschrijven. Want u gaf inderdaad aan alles is getoetst aan gemeentelijk beleid en alle seinen staan daarin op groen. Op het moment dat daar 30

inderdaad seinen op rood staan, dan is het uiteindelijk een bestuurlijk besluit om te zeggen daar willen we van afwijken als gemeenteraad en dan is de voorzet daarvoor al door het college gedaan natuurlijk. Dan dan ga ik niet helemaal in die chronologische volgorde, maar ik kom heel eventjes bij de heer Boermans. U gaf inderdaad aan, u worstelt met het plan, u haalt de nieuwe Woonagenda aan. Ik ga me niet verleiden om die discussie weer op te ratelen. Helaas, helaas sorry. Wat ik wél wil aangeven en dat is ook net door de heer Van der Baan aangegeven, de compensatie door de ontwikkelaar. Ik denk niet dat het nu zuiver is om daar een hele lange discussie over te voeren. Maar wat ik wél wil aangeven, is dat er in dit plan 25 procent goedkopere woningen verwerkt zijn. Dat betekent dat dat wel een stap is, extra ten opzichte van de geldende Woonagenda die we op dit moment hebben. Want die goedkope woningen die hier nu geprogrammeerd zijn, dat hadden ook middeldure woningen mogen zijn. Daar had de ontwikkelaar ook voor kunnen kiezen. Maar die heeft er wel bewust voor gekozen om ook hier echt naar de goedkope sector, dan praten we over de sociale koopsector om het maar even zo te noemen, om die te verwerken in dit plan. Dat stemt het college uiteraard tevreden dat er ook zeker met zo’n transformatielocatie, de heer Van Nuijs gaf het aan, dat is een dure opgave.

Het wordt steeds lastiger om ook daadwerkelijk de woningen te realiseren voor een bepaalde prijs, maar dat ook die goedkope koop verwerkt is in dit plan. Maar de heer Boermans u zei ook er staan geen kanttekeningen bij, maar ik zie wel in de ruimtelijke onderbouwing zie ik één parkeerplaats minder staan. Daar heeft u gelijk in. De reden dat wij die niet als kanttekening hebben opgenomen, ik ben het met u eens we moeten hem wel opnemen met de uitleg erbij. Maar er zit een afwijkingsbevoegdheid voor het college in het Parapluplan Parkeren, op het moment dat dat een gefundeerde minimale afwijking is. Daar praten we hier op het moment met een minimale afwijking, praten we daarover. Dus vandaar dat hij niet als kanttekening is opgenomen. Maar ik ben het met u eens, ik zal hem in het vervolg iets scherper aanhouden. Ook al zijn het kleine afwijkingen, ook al is het een collegebevoegdheid om dat wel te benoemen, om dat wel zo transparant en zuiver mogelijk te houden. Dus die neem ik zeker mee naar eventuele projecten in de toekomst. Ik wilde op chronologische volgorde gaan maar ik ga kriskras door de inspraken heen. Want er was een concrete vraag van mevrouw Hendriks. Het verkeerskundige plan zoals deze er nu is, zou dat passen in de toekomstplannen die wij met het centrum voor ogen hebben.

Is moeilijk om daar antwoord op te geven, want er lopen nu natuurlijk Vrij veel onderzoeken voor. In de begroting hebben we in 2024 opgenomen dat we met een plan voor het centrum van Epe willen komen. We hopen ook dat dat haalbaar is. Maar goed daar zullen we uiteraard ons ook over verantwoorden. We hopen inderdaad in 2024 met dat werkelijke centrumplan voor Epe te komen. Wat ik daarbij kan aangeven, dat is nog geen toezegging, maar meer iets excuus wat nu op zeker op tafel ligt. Waar we de onderzoeken over aan het oppakken zijn of dat haalbaar is, is ook onder andere de Hoofdstraat. Dan praat ik eventjes vanaf de kruising met de Emmalaan dus dat is ter hoogte van de Zeeman, dat stuk. Eigenlijk tot ongeveer hier het gemeentehuis de aansluiting op de parkeerplaatsen naar de Albert Heijn, om te zien of dat autovrij te maken is. Dat is één van de opties die op tafel ligt. De centrumring waar deze ontsluiting op uitkomt die zal wel ten alle tijden openblijven omdat dat echt de afwikkeling is. Het woord zegt het, het is centrumring van het dorp Epe is. Dus die zal openblijven. Dus als ik hem zo aanvlieg, dan zou ik zeggen ja die pas in het toekomstplan want die centrumring die zal openblijven. Maar om echt te zien hoe gaat dat precies allemaal eruitzien in de toekomst. Dat is nu heel moeilijk om daar een antwoord op te geven.

Maar uiteraard nemen wij ook bij huidige ontwikkelingen, daar kijken we ook naar eventuele toekomstige ontwikkelingen. Als we weten dat het centrum aangepakt wordt, zou dat eventueel dan nog inpassen. Dan zien we geen belemmeringen dat het één het ander hoeft te bijten. U zei haast maken met het centrumplan. Volgens mij ik daar het antwoord op gegeven. Daar maken we ook zeker haast mee, daar wordt hard aan gewerkt op dit moment en we hopen die in 2024 naar u toe te brengen. Daar staat hij ook voor begroot. Probeer ik de chronologische volgorde op te pakken. De heer Van Nuijs die zat naast mevrouw Hendriks. U noemt het een aanwinst voor het dorp Epe, dank voor het compliment. Wij als college zien dat op die 31

manier ook. Een mooie toevoeging aan het dorp Epe. Waarbij we 22 appartementen toevoegen. Ik gaf het net al aan 25 procent goedkope koop dat echt een mooie toevoeging daarin is. De betaalbaarheid zit erin en zeker met zon transformatielocatie wil ik dat nogmaals benadrukken. Dat dat echt een belangrijk aspect is. De heer Van der Baan u begon eigenlijk uw betoog met de compensatie van de betaalbaarheid wat de ontwikkelaar had aangegeven ten opzichte van een ander project. Ik denk dat ik daar het antwoord op gegeven heb. Ik vind persoonlijk en wij als college vinden persoonlijk dat zeker die extra stap gezet is gelet op de, misschien niet in de aantallen, maar wel in de prijsklasses waar we het over hebben is die extra stap gezet. Misschien dat we in een heel technisch RO-verhaal gaan komen rondom de hoogte. De heer Van Nuijs, de voorzitter die gaf het aan die solliciteerde als wethouder, die heeft het verhaal best wel goed uitgelegd. Ik gaf het aan mijn collega naast me aan. Dit was precies wat ik opgeschreven had. Het bestemmingsplan geeft inderdaad een maximale hoogte aan. Heeft u helemaal gelijk in. Maar dat is de reden dat we nu met die uitgebreide procedure voor de omgevingsvergunning aan de slag zijn omdat er afwijking zijn in het bestemmingsplan. Stedenbouwkundig is het akkoord. Mevrouw Tibben refereerde daar ook aan. Dus daarin zien wij geen bezwaren.

U noemt de liftschachten en ook de hoektoren. Ook daarvoor geldt dat daar wettelijke regels voor zijn. Dan praten we over ondergeschikte bouwwerken. Ik heb ze niet bedacht. Daar kunt u een andere mening toebedeeld zijn, maar zo wordt hij wel getoetst. U knikt ja, dat mag. Wij hebben uiteraard ons aan de wetgeving te houden die daar en de regelgeving die daar zo op rust. De heer De Ruiter u had het inderdaad ook over de onveilige situatie. U noemde naar aanleiding van de mail is het opgenomen in het plan. Ik neem even een heel tastbaar voorbeeld. Er stond in de mail, ik doe het wel heel even uit mijn hoofd ik weet niet exact de hele mail van letter tot letter, maar er stond bijvoorbeeld een muurtje die laag moet zijn zodat ook het verkeer vanuit het steegje geblokkeerd doordat die niet door die ingang kunnen. Die ziet u in de verbeelding ook terug, de verbeelding die de initiatiefnemer ook meegestuurd heeft als inbreng die ook bij de stukken zit. Dan ziet u bijvoorbeeld ook dat lage muurtje. U ziet ook de afstanden. Dat heeft onze verkeerskundige daarbij aangegeven. Nogmaals we gaan een hele technische discussie voeren als ik dat allemaal ga herhalen. Maar het is verkeerskundig akkoord bevonden omdat er een opstapplaats is voor een auto. Ruimte voldoende overblijft voor het trottoir et cetera. U ziet het in het verkeerskundige advies staan. U vraagt om een evaluatie.

Laat ik daar wel bij aangeven op het moment dat wij een verkeersonveilige situatie in onze gemeente hebben en daar worden meldingen van gemaakt. Of daar zien we de cijfers oplopen van of ongevallen, of meldingen die binnenkomen wat ik ook aangaf, dan gaan we daar ten zeerste mee aan de slag. Ik gaf volgens mij in de commissievergadering ook aan, u ziet nog wel eens kleinschalige verkeersmaatregelen voorbijkomen. Nogmaals we gaan ervan uit op deze locatie, ik en het college heeft daar geen naar onderbuikgevoel bij dat dit niet veilig zou zijn. We hebben het laten toetsen door onze verkeerskundigen. Laat ik hem eventjes vergelijken, misschien is dat toch wel een goede om toch te noemen. Ik noemde net de Emmalaan, Emmastraat. Emmastraat oké. Daar zit nu ook een parkeergarage. Die zit eigenlijk tegenover de dierenkliniek die daar zit. Misschien is dit wel een goed voorbeeld om te noemen. Als we kijken naar die parkeergarage, als we die op Street View bekijken en ook als u er fysiek langsloopt. Een hele steile hellingbaan die direct op een heel smal trottoir uitkomt. Daar zijn geen meldingen van binnengekomen. Onze verkeerskundige geeft aan als ik hem daarmee vergelijk, dat zouden we nu nooit meer adviseren om op die wijze een parkeergarage aan te leggen.

Die komt op dezelfde straat uit, ik ben het ermee eens, de Hoofdstraat op dit stukje is misschien wat drukker met fiets- en voetgangersverkeer. Maar de inrit van deze parkeergarage is ook vele malen veiliger. Voorzitter dat was eigenlijk ten opzichte van de inbreng. De antwoorden die ik namens het college daarin wilde geven en een klein stukje betoog rondom de verkeersveiligheid. Nogmaals het college en ik zelf als portefeuillehouder zijn daar honderd procent van overtuigd dat we hiermee geen verkeersonveilige situatie creëren. Dank u wel.

32

De voorzitter: Dank voor uw uitgebreide betoog. Ik denk dat veel vragen zijn beantwoord, maar ik kijk toch of er iemand in tweede termijn het woord wil voeren. De heer Van der Baan GroenLinks aan u het woord. De heer Van der Baan: Dank u voorzitter. Ik wil toch even nog stilstaan bij die trap en die helling die er ligt. Ik heb vandaag ook nog eens even zitten kijken bij Hans Anders en Fleurinn. Ligt de stoep ook wat hoger en daar zit geen trap. Ik zou als het plan doorgaat en ik zal waarschijnlijk de enige zijn die tegenstemt. Maar zou ik toch aanraden om daar eens beter naar te kijken en geen trap en geen hellingbaan, maar proberen daar toch een betere aansluiting op het gebouw te realiseren. Want dit vind ik niet echt een fijne oplossing zoals die er nu ligt. Maar dat is een oproep aan de ontwikkelaar en voor de rest heb ik net al gezegd wat ik ervan vind. De voorzitter: Dank. Wie nog in tweede termijn? De heer Boermans D66. De heer Boermans: Voorzitter dank u wel. College dank voor de heldere beantwoording. Ik heb inderdaad aangegeven dat ik worstel met het plan wat u aangaf. Dat mijn fractie worstelt met het plan. Ik heb ook aangegeven dat wij het initiatief wat voorligt een mooi initiatief vinden. Nu kan ik natuurlijk altijd over uiterlijk en dergelijke discussie gaan voeren.

Maar volgens mij is dat geen discussie die je hier in de raad moet voeren want daar hebben we gewoon beleid voor. Mijn vraag is ook aan de CDA-fractie, want ik stelde u net de vraag als er een afwijking is, gaat u dan tegen dit plan stemmen? Uw antwoord daarop was ja. Ik hoor de portefeuillehouder zojuist zeggen dat er een afwijking is. Weliswaar een collegebevoegdheid, maar dan nog dat maakt niet uit, er is een afwijking van het beleid. Dat was voor u de doorslag. Als dat zo is, ben eerst benieuwd naar uw antwoord daarop. De voorzitter: Mevrouw Hendriks u wordt uitgenodigd, uitgedaagd misschien zelfs. Maar u gaat er zelf over of u antwoorden geeft. Mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Mijnheer Boermans dank u wel. Terechte vraag, Ik heb inderdaad ook meegeschreven met het antwoord van het college dat er een minimale afwijking is inderdaad in het parkeerbeleid, maar dat die bevoegdheid dan weer bij het college ligt. Wat ons betreft is dat niet een reden om nu te zeggen past niet binnen het beleid, want het college heeft die bevoegdheid om af te wijken. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Ik wil u niet overhalen om tegen dit voorstel te gaan stemmen hoor, laat dat overigens ook duidelijk zijn. Maar ik vind wel dat u een enigszins grote mond aantrekt, aantrekt, grote broek aantrekt dat is de uitdrukking. Ik ben heel goed in uitdrukkingen voorzitter.