Verslag cie BOFS 11 januari 2021

Enkhuizen: commissie BOFS van 11 januari 2021 De raadsleden:

De commissieleden:

Namens het college:

wethouder E. Struijlaart, wethouder D. Luyckx en burgemeester E.A. van Zuijlen

Voorzitter:

Mevrouw G. Nauta

Griffier:

De heer J.J. den Hollander

Gemeentesecretaris:

De heer Van den Bergh

Verslag:

Mevrouw Y.T.M. Sinsel (Notuleerservice Nederland)

1.

Opening

De voorzitter heet iedereen om 20.00 uur welkom bij deze commissievergadering BOFS. De voorzitter benadrukt dat de commissie is gericht op beeldvorming. Technische vragen kunnen in Agora worden gesteld en de politiek is voor de raad. De vergadering wordt digitaal gehouden met beeld en geluid. De voorzitter legt vervolgens de vergaderorde uit. 2.

Spreekrecht voor burgers

De voorzitter stelt vast dat niemand zich heeft gemeld om een vraag te stellen. 3.

Definitieve vaststelling van de agenda

De agenda wordt aldus vastgesteld. 4.

Gelegenheid tot het stellen van vragen

De voorzitter geeft aan dat vier commissie/raadsleden zich hebben aangemeld; de heer Van Gangelen, mevrouw Keesman, de heer Jans en de heer De Jong. De heer Van Gangelen heeft een vraag naar aanleiding van de uitgebreide artikelen in het Noordhollands Dagblad van afgelopen zaterdag. Daarin is sprake van een mogelijke hausse aan schuldhulpaanvragen van zzp’ers en ondernemers. Men verwacht voor Nederland in de loop van dit jaar ongeveer 65.000 aanmeldingen. De gemeenten zijn daarvoor verantwoordelijk. Sinds 1 januari 2021 is die wetgeving aangescherpt. Het is geen probleem als de wethouder liever schriftelijk terugkomt op de al gestelde vragen. De prangende vraag is of de gemeente Enkhuizen de organisatie voor schuldhulp aan ondernemers op orde heeft. Zo ja, hoe is dit geregeld? In hoeverre is Zuidweg & Partners voorbereid? Heeft Zuidweg & Partners genoeg capaciteit om een hausse – voor geheel Nederland – aan te kunnen? Portefeuillehouder Luyckx bedankt voor de vragen. Zuidweg & Partners heeft inderdaad een groot deel van de mogelijke aanvragen in handen. In het laatste bericht gaat het over 69.000 aanvragen. De vanochtend gestelde vragen zijn uitgezet bij Zuidwegen en de portefeuillehouder hoopt dat deze zo snel mogelijk worden beantwoord. De gemeente Enkhuizen heeft vooralsnog de zaken op orde, maar men weet nooit hoe het met deze pandemie gaat lopen.

In februari, maart waren al de eerste besprekingen, ook met ondernemers met betrekking tot schuldhulpverlening voor ondernemers. Er zijn ook folders en dergelijke verstrekt om dit onder een breed ondernemersgezelschap kenbaar te maken. Men weet middels een stroomschema hoe men aanvragen kan indienen bij de gemeente. De gevraagde informatie wordt zo snel mogelijk per raadsinformatiebrief aangereikt, zodat de raad hierover raadsbreed wordt geïnformeerd. Mevrouw Keesman heeft een vraag over een bericht in de Drom en in de krant van afgelopen zaterdag over de geitenhouderij. De SP-fractie vindt het heel vervelend om in de Drom te moeten lezen dat de vergunning is verleend. Waarom is de raad niet op de hoogte gesteld? Waarom is het besluit pas twee weken later gepubliceerd? Waarom is de vergunning toegekend als de Raad van State de gemeente slechts verplicht heeft om een besluit te nemen? Het besluit had ook kunnen zijn om de vergunning niet te verlenen. Hoe staat het met de jurisprudentie van de rechtbank Gelderland in relatie tot de vergunningverlening en de volksgezondheid? Waarom is men niet uitgegaan van het voorzorgsprincipe, ook gerelateerd aan de nieuwe wijk die er komt en de coronaproblemen, wat betreft de longen? Dit zou nog meer aanleiding moeten zijn om de vergunning niet te verlenen.

Wanneer was het bij de gemeente bekend dat het besluit genomen moest worden? Wat kan de gemeente doen om dit nog tegen te houden?

1

De voorzitter heeft begrepen dat de heer Jans over dit onderwerp ook een aantal vragen heeft. Daarna kan de portefeuillehouder deze vragen in een keer beantwoorden. De heer Jans stelt vast dat een omgevingsvergunning voor de Elsenburg voor een geitenhouderij is afgegeven. In hoeverre denkt het college een verdere uitwerking te geven aan de motie van 18 december 2018 van Keesman, Van Marle, De Jong, Raven, Langbroek? Deze motie is op een stem na door de gehele raad aangenomen. Wat is de reden dat de overige in de motie gevraagde maatregelen nog niet zijn uitgevoerd? Mogelijk wil de portefeuillehouder hierop schriftelijk terugkomen. Men wilde dit niet in Enkhuizen en toch komt die geitenhouderij er. Portefeuillehouder Struijlaart dankt voor de vragen. Dit is helaas niet goed gegaan. Over het besluit om een vergunning te verlenen had een raadsbrief verstrekt moeten worden. In de wetenschap dat mondelinge vragen gesteld zouden worden, heeft de portefeuillehouder vrijdag meteen contact gehad met het afdelingshoofd. Momenteel wordt de raadsbrief opgesteld en die brief zal hopelijk na de besluitvorming in het college eind volgende week worden verstuurd. Het is een complex onderwerp en daarom is het goed om dit op papier te zetten.

In antwoord op de vraag over de motie legt de portefeuillehouder uit dat alle capaciteit aan externe juridische kennis ingezet wordt om te voorkomen dat de geitenhouderij zich in Enkhuizen vestigt. De gemeente moet zich echter ook aan de wet en de uitspraken van rechters houden. De gemeente moet een besluit nemen en als er geen grond is, dan moet de gemeente de vergunningsaanvraag honoreren, want anders loopt de gemeente het risico op enorme schadeclaims. Momenteel is hoger beroep ingesteld en daaraan wordt met alle macht gewerkt. Verder worden de maatregelen in de motie wel degelijk zeer stringent uitgevoerd. Het college zit daar bovenop. Daarnaast heeft Gedeputeerde Staten een week na de indiening van de vergunningsaanvraag een voorbereidingsbesluit genomen waarin staat dat men geen geitenhouderij meer wil. Dat besluit is helaas genomen nadat de vergunningsaanvraag bij de gemeente binnen kwam en daardoor loopt men een beetje achter de feiten aan. Het college denkt echter dat de gemeente voldoende munitie heeft om in hoger beroep succesvol te kunnen worden. De portefeuillehouder stelt verder voor om de vragen van mevrouw Keesman in de raadsbrief te beantwoorden. Mevrouw Keesman heeft een vraag die zij toch graag nu beantwoord wil hebben.

Was het ook mogelijk geweest om een besluit te nemen om de vergunning niet te verstrekken? De heer Jans vindt een schriftelijke beantwoording prima. De heer Jans adviseert de wethouder om de desbetreffende motie erbij te nemen, met name sub a, b, c en d. De heer De Jong begrijpt dat het fout is gegaan, maar dat gebeurt helaas te vaak. De raad moet te vaak vernemen uit de krant dat een besluit is genomen en dan wordt later gezegd dat het niet goed is gegaan. De raad moet eerder geïnformeerd worden. Verder wil de heer Jans graag dat het presidium bekijkt wat nog de inhoud is van mondelinge vragen in de commissie is indien die later schriftelijk worden beantwoord. Mondelinge vragen kunnen voor 12 uur ingediend worden en die kunnen dan ook mondeling beantwoord worden. Zo is het altijd gegaan. De heer Raven onderschrijft het betoog van de heer De Jong. De raad loopt constant achter de feiten aan. Hoe gaat de wethouder dit in toekomst voorkomen? Mevrouw Keesman stelt vast dat nog maar twee weken van de termijn over zijn. Op welke termijn komt de raadsbrief? Hopelijk is die brief er uiterlijk woensdag, want de SP-fractie wil ook de bevolking informeren en ondersteunen bij mogelijk te nemen acties. Mevrouw Keesman vraagt om een toezegging, want anders gaat de fractie hiermee niet akkoord. Portefeuillehouder Struijlaart streeft ernaar om de brief uiterlijk donderdag te versturen.

Het staat inwoners en andere belanghebbenden ook altijd vrij om bezwaar te maken tegen de vergunningverlening. Verder laat de portefeuillehouder de opmerkingen van de heren De Jong en de heer Raven nu voor wat ze zijn. De wethouder zal dit wel in het college bespreken. Indien de raad vragen stelt over een ingewikkeld onderwerp, dan hoopt de wethouder dat de raad het college niet kwalijk neemt dat daarop zorgvuldig wordt geantwoord. De raad is niet ermee geholpen als de portefeuillehouder anderhalf A4’tje tekst gaat voorlezen doorspekt met juridische termen, data en informatie over rechtszaken. Het college zal de raadsbrief met de informatie ook eerst moeten vaststellen. Mondelinge vragen over eenvoudige onderwerpen kunnen natuurlijk wel altijd meteen worden beantwoord. De voorzitter stelt vast dat mevrouw Keesman en de heer Jans al akkoord waren met de schriftelijke beantwoording. De vraag van mevrouw Keesman of het ook mogelijk was om een besluit te nemen om de vergunning niet te verstrekken staat nog open. Portefeuillehouder Struijlaart heeft al uitgelegd dat de gemeente dan risico’s loopt op schadeclaims.

2

Mevrouw Keesman heeft daarom ook gerefereerd aan de jurisprudentie van de rechtbank Gelderland. Daar heeft men dit wel gedaan vanwege het voorzorgsbeginsel. Wat is daarmee gebeurd? Portefeuillehouder Struijlaart zal hierop in de raadsbrief reageren. De voorzitter sluit het onderwerp. De heer Jans heeft nog een vraag over de handhaving van het parkeerverbod. De heer Jans heeft een vraag over de openbare orde en de handhaving van het parkeerverbod. Op bepaalde plaatsen in de Vissershoek staan telkens dezelfde auto’s geparkeerd, daar waar dat niet toegestaan is. Handhaving heeft niet de hoogste prioriteit, zeker als er geen direct gevaar is voor de omgeving. De burgemeester en de locoburgemeester hebben echter ook periodiek overleg met de politie in het driehoeksoverleg. De heer Jans vraagt om dit punt te bespreken. Burgemeester Van Zuijlen heeft naar aanleiding van de vraag bij de senior boa nagevraagd hoeveel parkeerbekeuringen sinds 1 december 2020 zijn uitgeschreven. Dat waren 66 bekeuringen. Er wordt dus wel degelijk gehandhaafd. Het accent ligt momenteel echter veel meer op het corona- en het vuurwerktoezicht. De burgemeester zal de boa’s op dit specifieke gebied attenderen. Zij zullen hiervan ongetwijfeld werk maken. De voorzitter gaat verder met de vraag van de heer De Jong.

De heer De Jong stelt vast dat de raad op 23 december 2020 een raadsbrief heeft ontvangen inzake het Hertenkamp. De raad heeft een motie aangenomen waarin staat dat zij een aangepaste exploitatiebegroting voor de komende jaren wil ontvangen. Uit de raadsbrief blijkt dat men hieraan niet kan voldoen. Hoe is het mogelijk dat het bestuur van het Hertenkamp dat niet kan? Het bestuur heeft immers een aanzienlijk bedrag gekregen voor de realisatie van het huidige terrein en forse bijdragen voor de exploitatie. Wat zijn de redenen? Is het bestuur wel competent genoeg om een dergelijke instelling draaiende te houden en in ieder geval te voldoen aan de eisen die men van een bestuur mag verwachten? Zijn er voldoende gesprekken geweest met het bestuur om erop te wijzen dat zij rekening en verantwoording moeten afleggen? Zo ja, hoe heeft het bestuur hierop gereageerd? Het college heeft in november € 16.000 overgemaakt aan het bestuur om de personele lasten te kunnen betalen. Was dit wel handig, aangezien men nog niet weet waar de vorige geldstromen allemaal naartoe zijn gegaan? Had het college niet even kunnen wachten? Welke personele kosten heeft het Hertenkamp? Want de dagbesteding van cliënten wordt betaald door de zorginstantie.

Kon geen beroep worden gedaan op het Rijk voor de kosten van corona? In hoeverre heeft het Hertenkamp een beroep gedaan op de beschikbare coronacompensatie en ondersteuningsregeling vanuit het Rijk? Voor dit jaar is ook weer een subsidiebedrag toegekend. Krijgt de gemeente in de loop van het jaar opnieuw een aanvraag voor een extra subsidie voor het rondkrijgen van de exploitatie? Hoe gaat de gemeente hiermee om? Portefeuillehouder Luyckx dankt voor de vele vragen. De portefeuillehouder zal een deel daarvan nu beantwoorden. Daarnaast stelt de portefeuillehouder voor dat hierover op korte termijn een aanvullende raadsbrief komt. De raadsinformatiebrief is inderdaad op 23 december gestuurd naar aanleiding van het niet afdoende afhandelen van het exploitatieplan. Die brief was in aanvulling op de motie en het college wilde dit graag voor eind 2020 afhandelen. Na diverse gesprekken over het exploitatieplan is– wat het college betrof – niet voldoende hieruit uitgekomen. Vandaar dat het college een extern bureau heeft gevraagd om de hele exercitie rondom de financiën door te spitten. Dit bureau is inmiddels via de gemeentesecretaris aangezocht om met die werkzaamheden te starten. De portefeuillehouder hoopt half februari hierover verslag te kunnen doen. Het Hertenkamp heeft een zeer ongelukkige start gemaakt. In april zou het geopend worden en in maart viel alles stil.

Er was dus geen enkele inkomstenbron meer en daardoor kwam men in problemen met het uitbetalen van de salarissen. Daarop heeft de gemeente een voorschot toegekend zodat de mensen in ieder geval niet uit de boot vallen. De raad wordt hierover nog nader geïnformeerd. Het Hertenkamp heeft ook al het mogelijke gedaan om compensatie te krijgen vanwege corona, maar is helaas daarvoor niet in aanmerking gekomen. De portefeuillehouder is hierover ook zelf met de gedeputeerde in gesprek geweest; om ook het culturele noodfonds aan te spreken voor milieueducatie. Dat is helaas niet gelukt. Via een andere weg probeert de portefeuillehouder ook nog naar andere mogelijkheden bij de provincie te kijken. De portefeuillehouder zal dit antwoord ook in de raadsinformatiebrief verwoorden. Uiterlijk half februari komt een bericht van het externe bureau over de financiële positie van het Hertenkamp met de Witte Schuur. De heer De Jong ziet de beantwoording van de vragen met belangstelling tegemoet, het liefst zo snel mogelijk. Wat zijn de kosten van het bureau? Mevrouw Keesman merkt op dat de motie verder ging dan het uiteenzetten van de financiële situatie. Het ging ook over het raadsbesluit, wat over het plan inclusief het exploitatieplan is genomen, dus ook om zorg en beheer te scheiden. Mevrouw Keesman vraagt een toezegging dat ook dit in de raadsbrief en in het onderzoek wordt meegenomen.

Er wordt immers significant afgeweken van het plan dat de raad heeft vastgesteld. Portefeuillehouder Luyckx vindt dat mevrouw Keesman gelijk heeft. Dit is ook al eerder besproken. Dit punt wordt verwerkt in de raadsinformatiebrief; hoe nu verder met de zorg en het beheer. Daarover zijn ideeën die nog

3

worden uitgewerkt. Verder weet de wethouder niet wat de kosten zijn. Misschien kan de heer Van den Bergh hierop een antwoord geven? De heer Van den Bergh ontvangt deze week de offerte. Morgen of overmorgen zal het bedrag bekend zijn. De voorzitter neemt aan dat het bedrag in de raadsinformatiebrief wordt vermeld. De heer Van den Bergh antwoordt bevestigend. 5.

Voorstel tot aanpassing van de P&C-cyclus (voorstel tot integratie van de voorjaarsnota in de kadernota)

De voorzitter deelt mee dat het voorgestelde besluit is om de voorjaarsnota te implementeren in de kadernota. Eerste termijn De heer Dijk stelt vast dat door de samenvoeging een controlemoment van de raad vervalt. Hoe denkt het college dit te ondervangen? De heer Vos begrijpt het voorstel niet helemaal. In de financiële verordening staat dat een kadernota moet worden aangeboden aan de raad, naast een voorjaarsnota en een najaarsnota. In de voorjaarsnota gaat het om de realisatie van de begroting van de gemeente over de eerste vier maanden van het lopende boekjaar. De kadernota gaat over de cijfers van het komende jaar en de drie daaropvolgende jaren. Dit zijn dus twee verschillende nota’s over twee verschillende tijdvakken. Wat wordt met implementeren bedoeld? Wordt de voorjaarsnota een inlegvel van de kadernota of leiden de resultaten van de voorjaarsnota tot een aanpassing van de kadernota? Indien het zo is dat de kadernota herschreven moet worden, begrijpt de heer Vos niet waarom deze hele exercitie nodig is. De heer Vos neemt aan dat dit altijd al zo gebeurt. Mevrouw Keesman is voorstander van een harmonisatie van processen, maar daarbij sluit zij wel aan bij de opmerkingen van de heer Vos.

Valt dit onder deze noemer? Hoe gaat de raad de mutaties die anders via de voorjaarsnota aangeleverd worden terugvinden in de kadernota? Het zijn immers aanpassingen op de begroting van het lopende jaar. Hadden Stede Broec en Drechterland ook eerst een voorjaarsnota? Is bekend hoe zij deze veranderingen in de P&C-cyclus hebben ervaren? De voorzitter deelt mee dat de heer Van Marle, de voorzitter van de auditcommissie de vragen zal beantwoorden. De heer Van Marle deelt mee dat de auditcommissie het voorstel besproken heeft met de wethouder en de ambtenaren. Het voorstel heeft een groot aantal voordelen en de auditcommissie geeft daarover een positief advies. In principe is er geen controlemoment minder. De voorjaarsnota is een soort controlemoment van het lopende jaar van autonome mutaties aangaande de begroting, maar de kadernota bevat geen controle. De auditcommissie heeft begrepen dat dezelfde mutaties in de kadernota worden gezet, dus die mutaties zijn zichtbaar, alleen zal de kadernota gebaseerd zijn op deze mutaties. Het wordt dus meer een geheel waarbij in hetzelfde stuk dus ook meer met de toekomst rekening gehouden zal worden. Voor de raad verandert dus niet zoveel, behalve dat alles in een stuk zichtbaar gemaakt wordt. Verder kan de heer Van Marle de vraag van mevrouw Keesman niet beantwoorden. Stede Broec en Drechterland werken al heel lang zo.

Misschien kan de heer Van den Bergh of een collegelid die vraag beantwoorden. Deze werkwijze zal in ieder geval ambtelijk en bestuurlijk veel werk schelen. De heer Van den Bergh voegt toe dat de voorjaarsnota geen wettelijke verplichting is. Stede Broec en Drechterland hebben goede ervaringen met deze werkwijze. Dit soort processen harmoniseren kan men zo inregelen zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit en dat scheelt heel veel tijd. Daarnaast wordt hiermee de uitwisselbaarheid van medewerkers ook vergemakkelijkt. Dit is zogenaamde laaghangend fruit, want de capaciteit kan maar een keer worden ingezet. Alles pleit dus ervoor om het zo te gaan doen en dat is ook de reden dat de auditcommissie hierachter staat. De voorzitter stelt vast dat er geen vragen meer zijn en concludeert dat het een akkoord stuk is voor de raad. 6.

Digitaliseren archief

De voorzitter geeft aan dat het voorgesteld besluit luidt: 1. Een bedrag van € 78.000 beschikbaar te stellen om de achterstand van de digitalisering van het statisch archief weg te werken; 2. Deze kosten te dekken door een bezuiniging van € 78.000 op het groot onderhoud aan het stadskantoor; 3. Een onttrekking aan de reserve Groot Onderhoud Gebouwen ad € 78.000 vrij te laten vallen en dit bedrag in te zetten voor het wegwerken van de achterstand bij de digitalisering van het statisch archief; 4. De begroting 2021 dienovereenkomstig te wijzigen.

4

Eerste termijn De heer Dijk vraagt naar de reden van de achterstanden bij de digitalisering van de archieven. Is het niet oneigenlijk om deze kosten af te boeken van de reserve Groot Onderhoud Stadskantoor? De heer Jans sluit aan bij de vraag van de heer Dijk. HEA heeft via Agora vragen gesteld over de hoeveelheid digitale stukken en over de prijs per uur. Er moet nog 250 meter archief verwerkt worden. De heer Jans herhaalt de vraag over de uurprijs. Over welke periode gaat dit? Het is vreemd dat de digitalisering niet staat opgenomen in de normale procedures en dat dit nu ingehaald moet worden. HEA vraagt waarom deze werkzaamheden niet onder de SED-paraplu vallen. Men werkt immers samen. Waarom kan op Agora geen duidelijke berekening van de loonkosten per uur gegeven worden? Een uitzendkracht is ook een stuk goedkoper dan het tarief dat in het raadsvoorstel staat. Hoe zit de portefeuillehouder financiën hierin? Het voorstel luidt om € 78.000 te besteden aan achterstallige werkzaamheden, terwijl die middelen gereserveerd zijn voor de instandhouding van het stadskantoor. Die reservering is er niet voor niets. Deze manier van creatief boekhouden bevalt HEA niet. De heer Jans wacht met belangstelling de reacties van de wethouders af. Mevrouw Stemmler stelt vast dat in het raadsvoorstel vooruitgelopen wordt op de verkoop van het stadskantoor eind 2022. De SP is daarover verbaasd.

Is dat alleen om de € 78.000 vrij te spelen of zijn er al concrete plannen? De raad is tot nu toe alleen geïnformeerd over de Zilverstraat. De SP heeft naar een aantal scenario’s gevraagd. Hoe ziet de planning uit? In het raadsvoorstel wordt gesproken over eind 2022. De SP vraagt of al contact is geweest met geïnteresseerden? Zo ja, met wie? Wat zijn de gevolgen voor het personeel, bijvoorbeeld qua herplaatsing en financiën? De internetverbinding valt weg, de vergadering wordt geschorst. De voorzitter zet de vergadering om 20.55 uur voort. Mevrouw Stemmler hervat haar betoog. Wat gebeurt bij de in het rapport vermelde risicostagnatie verkoop? In het raadsvoorstel wordt aan de Archiefwet gerefereerd. Daarin staat niets over digitalisering, wel over periodes van bewaring en die variëren. Daarnaast staan in de wet specifieke aanwijzingen over vernietiging.

Hoe groot is de achterstand bij de SED? Betaalt Enkhuizen alleen voor haar archief of ook voor het archief van Stede Broec en Drechterland? Hoeveel betalen Stede Broec en Drechterland? Is dat ook € 78.000? Of is die € 78.000 voor alle drie? Waar staat de noodzaak dat er gedigitaliseerd moet worden? Wat zijn de criteria voor digitalisering? Wie bepaalt wat gedigitaliseerd moet worden? Wie bepaalt wat vernietigd moet worden en wat niet? Volgens artikel 32 lid 2 Archiefwet moet de gemeente een verordening vaststellen over de archivering. Heeft Enkhuizen deze verordening? De SP kan deze technische vragen eventueel ook nog in Agora stellen. De heer Raven begrijpt niet hoe men aan de bedragen komt. Toen bij de begroting geopperd werd om het grootonderhoud van de brandweerkazerne uit de reserve Groot Onderhoud te halen, werd gezegd dat dit absoluut niet kon en nu kan voor de digitalisering € 78.000 uit die reserve gehaald worden. Dat bevreemdt de fractie. De heer Mazloumian vraagt hoe de achterstand is kunnen ontstaan. Hoe kan dit in toekomst voorkomen worden? Wat is het nadeel als deze achterstand niet versneld wordt weggewerkt? Is misschien al een koop rond, waardoor dit versneld moet worden? Zo niet, zou het dan ook op een later moment kunnen wanneer dat financieel gunstiger zou zijn? Portefeuillehouder Struijlaart noemt dit ‘een gevalletje van de zolder opruimen’.

Veel technische vragen zijn al beantwoord in Agora. Dit betreft het archief van 1990 tot 2015, dus van voor de SED-tijd. Dit archief had al lang opgeruimd moeten worden, maar dat is niet gebeurd. Het archief moet op enig moment weg en moet gedigitaliseerd worden. De toezichthouder van de Provincie kan daarvan iets vinden op het moment dat de gemeente die stukken niet digitaliseert. De portefeuillehouder kent echter geen verdere details. Daarom stelt de portefeuillehouder voor om die vragen op Agora te stellen. In antwoord op de vragen over de kosten legt de portefeuillehouder uit dat als het wordt uitgesteld, de gemeente volgend jaar voor dezelfde situatie staat en dan kost het misschien nog meer, want de prijzen stijgen voortdurend. De kosten zijn gebaseerd op weghalen, verplaatsen, digitaliseren. In de kosten zitten uitzendkrachten, begeleiding en transport. De portefeuillehouder kan het bedrag niet mooier maken. Omdat het van voor 2015 is, zal Enkhuizen dit zelf moeten betalen. Enkhuizen zal echter ook niet meebetalen aan de digitalisering van een archief in Stede Broec. De portefeuillehouder kan wel proberen om andere gemeenten te laten meebetalen, maar dat zal niet gemakkelijk zijn. De digitalisering mag echter niet lichtvaardig opgevat worden. Dit moet heel zorgvuldig gebeuren.

Verder gaat dit niet – of slechts langs de zijlijn – over het stadskantoor in het kader van de ontwikkelingen met betrekking tot de Zilverstraat-Hoogstraat. Daarover moet nog besloten worden. Mevrouw Stemmler heeft inderdaad in Agora gezien dat er stond 2022, maar dat is nu weggehaald, want dat hoort daar niet in te staan. De raad gaat over die politieke keuze. Vervolgens geeft de wethouder aan dat het college de raad hopelijk op korte termijn over de ontwikkelingen zal bijpraten. Het college wil graag stappen zetten. Binnenkort gaan de eerste

5

gesprekken met omwonenden digitaal plaatsvinden. Er komt een vet voorstel om de Hoogstraat bij de ontwikkelingen te betrekken. Momenteel zit een enorm budget in de reserve Groot Onderhoud van het stadskantoor en dat biedt de mogelijkheid om het leegmaken van het gebouwen voor wat het archief betreft te betalen. De portefeuillehouder weet ook niet hoe die achterstand is ontstaan. Het is van voor 2015 en het is gewoon niet gebeurd. Dit kan voorkomen worden doordat het nu bij de SED veel completer is geregeld. Het archief moet zo snel mogelijk gedigitaliseerd worden om te voldoen aan de regelgeving. Tweede termijn Mevrouw Stemmler merkt op dat ook het voorbeeld van het Haags Gemeentearchief gevolgd kan worden. Zij roepen vrijwilligers op om met hun eigen computer de gegevens van 500.000 gezinskaarten uit het bevolkingsregister te digitaliseren. Dit is een ideale klus voor mensen die nu verplicht thuiszitten. Dit is te vinden op de website van het Haags Gemeentearchief. Wellicht is dit een mogelijkheid. Wat wordt bedoeld met ‘op korte termijn informeren’? De heer Raven herhaalt de vraag over het grootonderhoud van de brandweerkazerne. Nu blijkt opeens dat er overmatig veel geld zit in de reserve. Portefeuillehouder Struijlaart bestrijdt dat er sprake is van overmatig veel geld.

Het budget wat is gereserveerd voor het onderhoud van het stadskantoor, is wat nodig is voor het onderhoud van het stadskantoor op het moment dat de raad de keuze maakt om daarmee door te gaan. Dan zal dat geld bitter nodig zijn om eventueel een inhaalslag te maken. Momenteel wordt alleen het strikt noodzakelijke onderhoud gedaan. Indien de raad op enig moment besluit om het stadskantoor af te stoten, dan is dat geld niet nodig. Dan moet echter wel op een andere plek/nieuwe wijze de publieksdienstverlening ingericht worden en daar is ook weer geld voor nodig. Er is een relatie tussen het stadskantoor, het budget onderhoud en het archief in het gebouw. Verder legt de wethouder uit dat aan de digitalisering van het archief, met daarin onder andere cliëntendossiers strenge eisen worden gesteld in verband met de privacy. De wethouder ontraadt om vrijwilligers het archief te laten digitaliseren. Dat is geen optie. De termijn van de archivering is ook aangepast in verband met de regelgeving. De portefeuillehouder wil dit graag oplossen. De voorzitter geeft de heren Jans en de heer Raven het woord. De heer Jans legt uit dat het geenszins zijn bedoeling is om de zorgvuldigheid ter discussie te stellen. De heer Jans vindt alleen dat dit niet belangrijker gemaakt moet worden dan dat het is.

Digitalisering kan best eenvoudig zijn als men dit goed regelt en dan kan men misschien minder dure krachten inhuren. Verder heeft het betrekken van vrijwilligers in Den Haag betrekking op gezinskaarten uit de periode 1919-1935 en dat heeft geen vertrouwelijk karakter. Wat vindt de wethouder van financiën dat een reserve Groot Onderhoud hiervoor wordt gebruikt? Die reserve is immers niet in het leven geroepen voor de digitalisering van stukken. De voorzitter antwoordt dat de wethouder van financiën vandaag niet aanwezig is. Portefeuillehouder Struijlaart zal die vraag beantwoorden. De heer Raven krijgt nu het idee dat het onderhoud van het stadskantoor iets anders is dan het groot onderhoud. Dit valt echter gewoon onder het Groot Onderhoud Gebouwen. Bij de begroting is gezegd dat hieruit niets gehaald kon worden en nu kan men opeens € 78.000 hieruit halen. Dat is niet netjes. Is er een aparte pot voor het stadskantoor of is dat Groot Onderhoud Gebouwen? Zo ja, waarom kan dat geld daar nu wel uitgehaald worden en voor de brandweerkazerne niet? De heer Dijk heeft gevraagd of dit niet als oneigenlijk wordt beschouwd. Uit de beantwoording van de wethouder blijkt dat dit niet het geval is.

Kan de wethouder de toezegging doen dat men het met deze gelden zal redden om de achterstand weg te werken? Portefeuillehouder Struijlaart legt uit dat de wethouder financiën hiervan niet iets vindt. Het college vindt daar iets van en het college heeft dit besloten. Het college had dit ook liever anders gezien. Indien Enkhuizen voldoende Algemene Reserve had, dan was dit voorstel hieruit gedekt. De financiële situatie is echter zo dat Enkhuizen onvoldoende Algemene Reserve heeft. Dit is dus een noodgreep om dit wel te realiseren. De relatie met het stadskantoor is het gegeven dat het archief daar staat. De post Groot Onderhoud Gebouwen is verdeeld over de benodigde middelen voor de verschillende gebouwen. Gezien de mogelijke plannen voor het stadskantoor is dit de ruimte om de achterstand in te lopen. Verder is het de vraag of de digitalisering gered wordt met de middelen voor het Groot Onderhoud. Het bedrag wat nog staat in de reserve Groot Onderhoud – circa € 400.000 – heeft de gemeente op termijn nodig en dat biedt voldoende ruimte voor het onderhoud. De raad heeft het budgetrecht en dit overschrijdt de verschillende programma’s. De heer Dijk herhaalt de vraag over de toezegging. Portefeuillehouder Struijlaart legt uit dat hiermee de achterstand wordt weggewerkt. De wethouder kan echter niet garanderen of dit budget voldoende is voor het groot onderhoud.

Momenteel wordt minimaal onderhoud

6

gepleegd totdat de raad een besluit heeft genomen over het stadskantoor. De € 78.000 is voldoende voor de digitalisering. De voorzitter sluit de discussie en leidt het raadsvoorstel door als bespreekstuk naar de raad. 7.

Raadsvoorstel geheimhouding krediet IKC

De voorzitter geeft aan dat het voorgesteld besluit luidt: De door het college opgelegde geheimhouding op het voorstel voor een aanvullend krediet voor de nieuwbouw van Integraal Kindcentrum binnenstad Enkhuizen te bekrachtigen op grond van artikel 25 lid 3 van de Gemeentewet. De heer De Jong vraagt wat de bedoeling is. De raad – en niet de commissie – zal dit moeten bekrachtigen. Mevrouw Keesman stelt vast dat gemeenteraden altijd worstelen met geheimhouding en vertrouwelijkheid. In de vorige raadsperiode is hierover best veel gesteggeld en dat heeft geleid tot een raadsbesluit van de gemeenteraad over – gelet op de artikelen 25, 55, 86 en 69 van de Gemeentewet – hoe wordt omgegaan met geheimhouding en vertrouwelijkheid. Dit is vastgesteld in de raadsvergadering van 4 april 2017. Het is ook zo dat de geheimhouding altijd in de raad wordt vastgesteld en niet in de commissie. Verder moet in het raadsvoorstel gemotiveerd worden aangegeven waarom geheimhouding noodzakelijk is en dat de raad in het politieke debat bepaalt of zij kan instemmen met de geheimhouding. Waarom wordt hiervan afgeweken? Bij wie staat dit nog op het netvlies? Mevrouw Keesman roept de commissie- en raadsleden op om zich aan dit raadsbesluit te houden. Indien dit in deze commissie onder geheimhouding behandeld had moeten worden, dan had in de raad van december met een voorstel moeten komen en niet andersom.

Mevrouw Keesman heeft veel moeite om geheimhouding toe te passen voordat de raad daarvan iets heeft gevonden. De SP is het niet eens met deze geheimhouding. De heer Jans sluit zich aan bij de opvattingen van de heer De Jong en mevrouw Keesman. In de afgelopen twee periodes is dit ook nog nooit voorgekomen. Het opleggen van een geheimhouding is voorbehouden aan de raad. De heer Van Galen begrijpt ook de opvattingen van de heer De Jong en mevrouw Keesman. Dit dossier loopt al acht jaar. Het CDA stelt voor om dit in de raad te behandelen, al dan niet onder geheimhouding. Het CDA heeft ook vraagtekens, want geheimhouding zou men heel beperkt moeten houden. De heer Raven sluit zich aan bij de betogen van voorgaande raadsleden. Dit moet eerst in de raad en dan in de commissie worden besproken. Portefeuillehouder Luyckx legt uit dat gevraagd wordt om geheimhouding omdat het in het verdere traject gaat over de gunning binnen de aanneemsom aan partijen die daarin inzage hebben, waardoor de prijs opgedreven kan worden. Dat is niet wenselijk. De portefeuillehouder herinnert aan een situatie in de vorige raadsperiode toen door geheimhouding woningen € 3 miljoen goedkoper gebouwd konden worden. Dat is dezelfde strekking als dit verhaal. Maar als de raad vindt dat de raad hierover eerst gaat en niet de commissie, dan legt de portefeuillehouder de bal terug bij de raadsleden.

Gelet op de voortgang en de nood bij het onderwijs met betrekking tot een goed scholingsplan… De heer De Jong merkt per interruptie dat het niet klopt. Dit moet volgens de regels gedaan worden. Portefeuillehouder Luyckx dankt voor de aanvulling. Dit is aan de raad. Wellicht kan de burgemeester hierop nog een aanvulling geven. Burgemeester Van Zuijlen legt uit dat het college inhoudelijke redenen had om geheimhouding op te leggen. Die blijft geldig totdat de raad de geheimhouding opheft en dat kan pas op 26 januari. Het is inderdaad aan de raad om te zeggen wat hiermee gebeurt. Verder vreest de burgemeester ook dat niemand meer weet heeft van het besluit van 2017. Mevrouw Keesman vraagt per interruptie hoe het kan dat niemand dit meer op het netvlies heeft. De burgemeester geeft echter al het antwoord. Burgemeester Van Zuijlen vreest dat het collectieve geheugen tekortgeschoten is. Het besluit van 2017 is niet in strijd met de wet, maar geeft alleen een vertraging voor de behandeling. De voorzitter vraagt of geconcludeerd kan worden dat eerst een bekrachtiging in de raad gaat plaatsvinden voordat dit onderwerp wordt behandeld. Portefeuillehouder Luyckx vindt dat uitstekend. Saillant is wel dat destijds wethouder Struijlaart en portefeuillehouder Luyckx drie dagen later werden geïnstalleerd.

7

De heer De Jong vraagt – vanwege de tijdsdruk – of het onderwerp na de discussie over de geheimhouding in de raad inhoudelijk meteen behandeld kan worden. Burgemeester Van Zuijlen antwoordt dat formeel daartegen geen bezwaar bestaat. De heer De Jong vindt dit een goede suggestie, indien iedereen daarmee akkoord gaat. Mevrouw Compaan heeft begrip voor alle argumenten. Een behandeling in de raad is een goed voorstel. De voorzitter wil concluderen dat dit punt meegenomen wordt naar de raadsvergadering, waar de geheimhouding al dan niet wordt bekrachtigd. Daarna kan het onderwerp gewoon worden behandeld. Mevrouw Keesman wil dit eerst in de fractie bespreken, want de technische behandeling in de commissie is zeer belangrijk voor dit dossier. De SP heeft hierover ook nog veel vragen. Het argument dat men snel door wil is ook niet dusdanig zwaarwegend na al die jaren van vertraging. Mevrouw Keesman vraagt om de geheimhouding eerst in de raad te bekrachtigen en daarna de commissie- en de raadsbehandeling te doen. De voorzitter dankt en geeft het woord aan de burgemeester. Burgemeester Van Zuijlen hecht als raadsvoorzitter eraan dat deze commissie hierover een heldere uitspraak doet, zodat er geen geharrewar is in de raadsvergadering. Dit is een oproep aan de voorzitter om te komen met een helder advies. De voorzitter heeft kort ruggenspraak gehouden met de griffier.

De raad gaat over het proces en of het onderwerp al dan niet in de raad behandeld wordt. De voorzitter schorst kort de commissievergadering om te horen hoe dit in goede banen geleid kan worden. Schorsing De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter legt uit dat in de raadsvergadering de geheimhouding wordt besproken. Verder staat ook de behandeling van het stuk op de raadsagenda. In de raad zal ook besloten worden of de commissie dit eerst nog zal bespreken dan wel dat het raadsvoorstel meteen inhoudelijk in de raad wordt besproken. De heer Jans is het hiermee eens. De voorzitter sluit de discussie. 8.

(…)

Agendapunt vervalt. 9.

Sluiting

De voorzitter dankt voor de inbreng en wenst iedereen nog een fijne avond.

8