Verslag cie BOFS 10 mei 2021

Enkhuizen: commissie BOFS van 10 mei 2021 De raadsleden:

De commissieleden:

Namens het college:

Wethouder E. Heutink, burgemeester E. A. van Zuijlen

Voorzitter:

Mevrouw G. Nauta

Griffier:

De heer J.J. den Hollander

Verslag:

Mevrouw Y.T.M. Sinsel (Notuleerservice Nederland)

1.

Opening

De voorzitter heet iedereen om 20.00 uur welkom bij deze commissievergadering BOFS. De commissiebehandeling van raadsvoorstellen is gericht op de beeldvorming. De fracties hebben vooraf technische vragen op Agora kunnen stellen. De commissiebehandeling is bedoeld om de fracties in staat te stellen om informatie in te winnen en om zich een beeld van het voorstel te vormen. De vergadering is digitaal en wordt met beeld en geluid uitgezonden. 2.

Vertel het uw raad. Rondetafelgesprek met inwoners en instellingen

De voorzitter deelt mee dat vanavond opnieuw deze proef plaatsvindt. Voorheen kon men slechts vijf minuten inspreken, maar nu kunnen inwoners, ondernemers en instellingen per onderwerp maximaal een half uur in gesprek met raadsleden en commissieleden. Het is niet de bedoeling om met elkaar in debat te gaan. Het accent ligt op het uitwisselen van informatie. Voor vanavond hebben zich insprekers aangemeld voor de situatie van de basisscholen. Dat onderwerp staat weliswaar niet op de agenda, maar de verordening biedt ruimte om ook in te spreken over niet geagendeerde onderwerpen. Verder heeft zich een inspreker gemeld voor de evaluatie van de afsluiting van de Melkmarkt in 2020. De voorzitter geeft mee dat de verordening wel enkele beperkingen kent; geen herhaling van eerdere gesprekken en geen gesprekken indien beroep of bezwaar openstaat. Er staat bezwaar open tegen de afsluiting van de Melkmarkt en hierover kan dus niet worden ingesproken. Het is wel mogelijk om in te spreken over de evaluatie zelf. De voorzitter start met de situatie van de basisscholen. Alle schooldirecteuren hebben zich hiervoor aangemeld. Er is maximaal een half uur beschikbaar voor dit onderwerp. De voorzitter vraagt aan de insprekers om zich eerst kort voor te stellen. Mevrouw Van Roosmalen, directeur van basisschool De Tweemaster is sinds kort de nieuwe directeur.

De directeuren hebben gesproken over de situatie rondom de bouw van het IKC en de consequenties van het niet doorgaan. Dat zal uiteindelijk alle basisscholen in Enkhuizen treffen. Voor basisschool De Tweemaster geldt dat als het gebouw niet doorgaat, de basisschool niet het onderwijs voor de kinderen kan waarborgen. Dit heeft te maken met de visie op onderwijs. Jarenlang is binnen De Tweemaster klassikaal onderwijs gegeven en het gebouw is navenant gebouwd. Kinderen zitten per groep in een lokaal. De Tweemaster heeft zeven klaslokalen en de kleuters zitten bij elkaar in een combinatiegroep. Klassikaal onderwijs is een verouderd concept. In het onderwijs zal men in toekomst veel meer moeten samenwerken, onder andere met kinderopvangorganisaties, het schoolmaatschappelijk werk en jeugdhulp. Het netwerk rondom kinderen wordt steeds groter en diffuser en daarom is het uitermate belangrijk dat er ook een gebouw komt die dit faciliteert zodat men gemakkelijk kan samenwerken en de lijntjes kort zijn rondom zorg en onderwijs. Verder is dat ook belangrijk omdat men zo op een andere manier les kan geven. Het kind is dan bepalend voor het type onderwijs wat men geeft en niet het onderwijs zelf. Het huidige onderwijs van De Tweemaster is dus gebaseerd op een oud concept. Er wordt gewerkt met een vaste methode die voor alle kinderen wordt aangeboden.

Het hedendaagse onderwijs wil echter meer inspelen op de individuele behoeftes van kinderen, waarbij gewerkt wordt met kleine instructies met groepjes kinderen die op niveau of interesses zijn ingedeeld op een groot leerplein. Mevrouw Van Roosmalen maakt zich daarom hard voor het IKC-gebouw bij het Albert Heijn-plein. Met eigentijds onderwijs kan men meer kinderen in Enkhuizen bedienen en dat is belangrijk in deze tijd. Mevrouw O’Bryan stelt vast dat mevrouw Van Roosmalen ervan uitgaat dat het IKC niet doorgaat. Het IKC gaat inderdaad niet door op de manier waarop de plannen zijn ingediend, maar er zal wel een IKC moeten komen. Waarom denkt mevrouw Van Roosmalen dat de nieuwe Tweemaster hetzelfde wordt ingedeeld? Het is immers duidelijk dat er een verbouwing komt.

1

Mevrouw Van Roosmalen legt uit dat al lang wordt gesproken over een visie op onderwijs. Navenant is De Tweemaster ook met basisschool Het Mozaïek in gesprek gegaan en is samengewerkt aan een visietraject. Dat heeft twee jaar geduurd onder begeleiding van een externe organisatie uit Rotterdam. Een gebouw en een visie staan namelijk niet los van elkaar. Mevrouw O’Bryan is verbaasd dat die visie niet is meegenomen tijdens de besluitvorming over het raadsvoorstel. Later is die visie pas tot de raad gekomen. Waarom is die visie niet eerder aangeboden aan de raad? Tot op heden heeft de raad die visie ook nog niet mogen ontvangen. Mevrouw Van Roosmalen kan deze vraag niet beantwoorden omdat zij niet betrokken was bij het proces. Het is wel evident dat haar voorgangers aan die visie gewerkt hebben. Mevrouw Buit vraagt zich af of dit een politieke vraag is. In dit gesprek mogen alleen inhoudelijke en verdiepende vragen worden gesteld. De voorzitter neemt hiervan akte. De voorzitter geeft het woord aan een andere directeur. Mevrouw Tigchelaar, locatiedirecteur van Het Mozaïek, locatie Spaans Leger en waarnemend directeur van Het Mozaïek was vanaf het begin betrokken bij het proces. Mevrouw Tigchelaar weet niet waarom de visie niet eerder is aangeboden aan de gemeenteraad. De bestuurders waren aanwezig op de vergaderingen met de gemeente Enkhuizen.

Het is belangrijk om aan te geven dat de basisscholen gebaat zijn bij een vlotte besluitvorming. Collega’s horen al circa acht jaar dat hierop wordt aangestuurd. Die vertraging heeft gezorgd voor een vertraging van de ontwikkelingen op de basisscholen, omdat Het Mozaïek en De Tweemaster hebben ingezet op een gezamenlijke visie. Die teams willen graag samenwerken. Er is ook van alles ondernomen om de basis voor een IKC goed neer te zetten. De motivatie voor de teams om nog volledig hierin mee te gaan kost veel energie. Momenteel kiezen sommige ouders voor een andere school omdat er zoveel onzekerheid is. Daardoor ontstaan scheve leerlingenaantallen bij de verschillende basisscholen in Enkhuizen. De heer Raven stelt vast dat de scholen van alles hebben gedaan, behalve het gebouw neergezet. Dat was echter wel de afspraak uit 2018. De school heeft juist alles gedaan om het gebouw niet te bouwen. Dit is het gevoel wat in de raad leeft. De heer Raven vraagt uitleg. De voorzitter wijst erop dat deze gesprekken al zijn gevoerd. Het is niet de bedoeling om die gesprekken te herhalen. De heer Raven vindt dat mevrouw Tigchelaar eigenlijk bij het schoolbestuur moet zijn. De voorzitter geeft aan dat mevrouw Tigchelaar die vraag wel kan beantwoorden. Mevrouw Tigchelaar heeft hierop geen direct antwoord. Over dit gebouw is al zoveel te doen geweest.

Mevrouw Buit is van mening dat deze schooldirecteuren verantwoordelijk zijn voor het onderwijs. De besluitvorming van de raad heeft effect op het onderwijs en niet op de besluitvorming over het gebouw. De heer Hoogervorst maakt bezwaar tegen deze opmerkingen van mevrouw Buit, want het gaat om het gebouw. De heer Hoogervorst wil graag dit onderwerp bespreken. De heer Raven wijst op het agendapunt; rondetafelgesprek met inwoners en instellingen. Het gaat over het gesprek. De voorzitter wil zich houden aan de vastgestelde regels in de verordening. De heer Raven wijst nogmaals op de afspraak om een gesprek te mogen voeren. De voorzitter legt uit dat het niet de bedoeling is om met elkaar in debat te gaan. Het accent ligt op het uitwisselen van informatie. Mevrouw Tigchelaar vindt het belangrijk dat de raad weet dat de basisscholen te maken hebben met een ongelijk speelveld, doordat het gebouw er niet staat en vanwege de onzekerheid bij ouders. Dit treft meerdere scholen in Enkhuizen. De heer Stomp vraagt uitleg over de communicatie tussen het bestuur en de schooldirecteuren. Schijnbaar neemt het bestuur besluiten, waarvan de raad niet tijdig op de hoogte is, maar ook de schooldirecteuren niet. Is er geen afstemming geweest? Het lijkt nu alsof de schooldirecteuren de hete aardappels uit het vuur moeten halen.

De heer Toornstra, interim-directeur van de Montessorischool De Wegwijzer verzekert dat de afstemming zeer nauw is. Er is regelmatig overleg met de besturen over de inhoud. De schooldirecteuren worden echter niet

2

betrokken bij de besluitvorming. De schooldirecteuren zitten vandaag hier om de gevolgen van de beslissing van de raad over het cancelen van het IKC voor de scholen te duiden, maar niet om het proces van de besluitvorming opnieuw te doen. Momenteel is sprake van een stagnatie van ontwikkelingen op allerlei scholen. Er is onzekerheid bij ouders en teams. Leerlingenstromen gaan nu vooral naar de scholen die goed geoutilleerd zijn en die goed in de nieuwbouw zitten, waardoor die scholen uit hun voegen barsten en waardoor ook extra kosten voor uitbreiding ontstaan, terwijl de huidige locaties ook in stand moeten worden gehouden. De heer Toornstra heeft begrepen dat de beslissing vanwege financiële redenen is genomen, maar men zou ook mee moeten nemen dat deze beslissing nadelige financiële gevolgen kan hebben. Dit is een groot gevolg, naast het gegeven dat de ontwikkelingen op de scholen stageneren. Mevrouw Compaan is blij met het verhaal van de insprekers. Dit agendapunt heet dan ook: ‘Vertel het uw raad.’ Mevrouw Compaan ondersteunt het betoog van mevrouw Buit in dezen. De heer De Jong dankt de insprekers. Het is echter niet zo dat de IKC niet doorgaat. De raad wil slechts het IKC op een andere manier vormgeven. De heer Van Dam verwijst naar het document ‘het ontbreken van een toekomstvisie over de nieuwbouw van de scholen in de toekomst’, het huisvestingsplan.

Dit stuk komt voort uit een gesprek tussen besturen en gemeente. De heer Van Dam mist daarin de inbreng van de schooldirecteuren. Het zou heel jammer zijn als men achteraf moet constateren dat de raad hiervan niet op de hoogte is gesteld. De heer Van Dam hoopt dat bij het samenstellen van het toekomstige huisvestingsplan ook met de schooldirecteuren wordt gesproken. De heer Jans dankt de schooldirecteuren voor het inbrengen van hun bezorgdheid, zodat dit bij de verdere besluitvorming meegenomen kan worden. Chapeau voor het kenbaar maken. Mevrouw Buit waardeert dit ook enorm. Mevrouw Groot van de Pancratius Basisschool is vanavond ook aanwezig, naast een zesde schooldirecteur. Deze eendracht is bijzonder. De directeuren brengen de belangen van de kinderen van Enkhuizen onder de aandacht. Het gaat erom dat alle kinderen in Enkhuizen de kans op goed onderwijs en een goede ontwikkeling krijgen. Mevrouw Buit hoopt dat de directeuren zich daarvoor blijven inzetten en dat de raad beter naar hen gaat luisteren. De voorzitter dankt en sluit het onderwerp af. De voorzitter verzoekt de insprekers om uit te loggen. De voorzitter vervolgt met de evaluatie afsluiting Melkmarkt. De heer De Munnik en mevrouw Bleeker hebben zich hiervoor aangemeld. Er staat bezwaar open tegen de afsluiting van de Melkmarkt en hierover kan dus niet worden ingesproken.

Het is wel mogelijk om te spreken over de evaluatie. De griffier meldt dat mevrouw Bleeker zich had aangemeld, maar zij heeft later besloten om toch een schriftelijk stuk in te dienen. Mevrouw Bleeker volgt de vergadering via de gemeentelijke website. Het schriftelijke stuk zit bij de vergaderstukken en de commissieleden hebben dit kunnen lezen. De voorzitter dankt en geeft het woord aan heer De Munnik. De heer De Munnik wil graag spreken over de evaluatie. Wethouder Heutink geeft in het persbericht van de gemeente Enkhuizen van 26 april 2021 aan dat het college goed heeft nagedacht over de maatregelen. Er is zorgvuldig naar de belangen gekeken van zowel de inwoners, horeca, ondernemers, winkeliers en toeristen. De bewoners van de aanpalende straten zijn echter niet betrokken, gehoord of gekend bij deze belangenafweging. Vorig jaar en dit jaar hebben in de aanpalende straten geen verkeersmetingen plaatsgevonden. Verder zijn de werkelijke verkeersstromen die door de week naar de binnenstad gaan niet bekeken. Bewoners en ondernemers van deze wijken zijn niet betrokken. Het centrum is onderdeel van een levendige stad en geen openluchtmuseum en de gemeente kan niet zonder een gedegen evaluatie de noord-zuidverbinding afsluiten. In een echte evaluatie wordt gemeten of een ingrijpende beslissing, zoals de afsluiting van de Melkmarkt nog wel nodig en proportioneel is.

Dit is nagelaten. De gemeente heeft ook ruimschoots de tijd gehad om een goede evaluatie uit te voeren. Geld van de burger wordt hiermee eigenlijk verspild. Het college is echter van mening dat de Melkmarkt dicht moet en zeurende en klagende burgers krijgen een verkeersbord en loze toezeggingen. Het Haagse gerechtshof gaf onlangs aan dat een overheid de wet niet met voeten mag treden, zeker niet als daardoor rechtmatige belangen van burgers worden getroffen. Burgers verlangen van de gemeente Enkhuizen een veilige woon- en leefomgeving, de bescherming van hun bezittingen en dat behoorlijk met de belangen van burgers wordt omgegaan. Het opzadelen van de bewoners van de binnenstad met de overlast van de afsluiting van de Melkmarkt is onbehoorlijk bestuur en dat is de gemeente Enkhuizen onwaardig. De heer Hoogervorst dankt de inspreker voor het duidelijke verhaal. Is de heer De Munnik überhaupt op enigerwijze betrokken geweest bij de brede evaluatie van het college? De heer De Munnik antwoordt ontkennend.

3

De heer De Jong dankt de inspreker. Heeft de mogelijkheid om mee te praten niet op de gemeentelijke website of op social media gestaan? De heer De Munnik is dit niet bekend. Daarom heeft de heer De Munnik samen met een aantal buurtbewoners getracht om hierop nog invloed te nemen en heeft hij gefolderd in de stad. 250 burgers hebben daarop aangegeven dat zij graag wilden meepraten. De heer De Jong vraagt of de heer De Munnik de gemeente hierover heeft benaderd. Zo ja, wat was de reactie daarop? De heer De Munnik heeft de brief ingestuurd en er is een afspraak gemaakt met wethouder Heutink voor eind mei. Mevrouw Compaan geeft aan dat de projectgroep Boschplein al in het najaar een brief heeft ingezonden. Heeft de heer De Munnik dit toen ook meegekregen? De heer De Munnik antwoordt ontkennend. Op dat moment dacht hij dat deze afsluiting niet zou doorgaan. Men kan altijd een keer een fout maken, maar men verwacht immers niet dat na een zorgvuldige afweging en evaluatie dezelfde fout weer wordt gemaakt. Mevrouw Compaan vraagt welke fout de heer De Munnik precies bedoelt. De heer De Munnik legt uit dat het gaat om de afsluiting van de Melkmarkt. De gemeente had gedegen met alle belanghebbenden moeten evalueren. De heer Jans dankt de inspreker voor dit initiatief. HEA zal deze opmerkingen meenemen bij de bespreking van de evaluatie.

De heer De Munnik dankt en herinnert aan een oud raadslid dat in 2005 al zijn visie heeft gegeven over de afsluiting van de Melkmarkt. De voorzitter dankt de heer De Munnik voor zijn bijdrage. 3.

Definitieve vaststelling van de agenda

De agenda wordt aldus vastgesteld. 4.

Gelegenheid tot het stellen van vragen

De voorzitter geeft aan dat zich niemand heeft aangemeld. 5.

Evaluatie afsluiting Melkmarkt 2020

De voorzitter deelt mee dat de raad heeft besloten om dit punt op de agenda te plaatsen. De stukken staan op de website. Verder is een handtekeningenactie gehouden die heeft geleid tot veel e-mails van inwoners die de Melkmarkt open willen houden en enkele e-mails van voorstanders van de afsluiting. In verband met de privacywetgeving mogen die namen niet openbaar op de website worden gezet, maar zij konden wel vertrouwelijk worden ingezien. Formeel gezien gaat het vanavond niet over de huidige afsluiting, maar over de afsluiting van vorig jaar. Eerste termijn De heer Jans vraagt als indiener van de motie in de laatste raadsvergadering als eerste het woord. Het wel of niet afsluiten van de Melkmarkt kent een lange historie, zo’n twintig jaar. Hiervan getuigt ook een oude verkiezingsposter. De heer Hans Langbroek van HEA heeft inderdaad in 2005 een memo geschreven naar aanleiding van het verkeersplan met als conclusie ‘geen afsluiting van de Melkmarkt’, op grond van dezelfde redenen die nu ook worden gegeven. Begin 2020 kwam het college met een voorstel, grotendeels veroorzaakt door de coronapandemie, om tot een proefafsluiting van de Melkmarkt te komen. HEA is hiermee akkoord gegaan, met begrip voor de problematiek van de horeca en met instemming van de middenstand, temeer omdat dit onderwerp ook werd genoemd in het vast te stellen parkeer- en verkeersplan.

Hoewel dit plan niet aangenomen is, voert het college de afsluiting toch in met als motivatie de aan hen toegekende bevoegdheden. Het gaat om verkeersmaatregelen in het kader van de veiligheid. HEA wil graag afstappen van het idee om een permanent ‘Melkmarktplein’ te creëren. Dit zal immers altijd vervelende consequenties hebben omdat er geen rondweg is. De afspraak was om de afsluiting met belanghebbenden inclusief de raad te evalueren. Beseffende dat de afsluiting op 1 november 2020 was opgeheven, is de evaluatie pas op 31 maart 2021, dus vijf maanden later vastgelegd en pas onlangs aan betrokkenen inclusief de raad aangeboden. De bespreking van de evaluatie moest de raad zelf agenderen via de laatste raadsvergadering en de motie. Een van de belangrijkste bezwaren is

4

dat er weer een afsluiting is geweest zonder overleg met de raad en bewoners, anders dan de bewoners van het Sud. Verder is ook geen alternatieve periode besproken en geen alternatieven qua verkeer, bijvoorbeeld alleen voor fietsers of eenrichtingsverkeer. Verder heeft men niet stilgestaan bij de enorme toename van verkeersbewegingen en overtredingen. Er zijn veel bezwaren binnengekomen, waaronder het bezwaar van de heer De Munnik. Waarom heeft men nooit naar de mogelijkheid van eenrichtingsverkeer bezien? Bewoners zijn ook niet bij de evaluatie betrokken. De conclusie is een onveilige verkeersituatie, met een oerwoud aan borden en veel sluipverkeer. Verder rijdt meer zwaar verkeer over wegen die daarvoor eigenlijk niet geschikt zijn. Bepaalde wegen worden nu ook racebanen. Wat gaat het college doen met de evaluatie van 31 maart 2020 en met de evaluatie van dit moment? HEA vraagt om concrete maatregelen, een opheffing van de permanente afsluiting van de Melkmarkt samen met concrete toezeggingen van het college. De heer Stomp heeft een vraag aan de voorzitter. Het gaat vandaag over de evaluatie, maar de heer Jans maakt ook allerlei opmerkingen over de huidige afsluiting. De voorzitter beaamt dit en zal hierop strenger toezien. De heer Hoogervorst deelt mee dat de SP-fractie uiteraard alle begrip heeft voor de ellendige situatie van de plaatselijke horecaondernemers.

Iedereen wil snel terug naar normaal en het is goed als de gemeente meedenkt over hoe het dragelijker gemaakt kan worden voor deze ondernemers. De SP begrijpt ook heel goed dat de inwoners weer een keer op een terrasje willen zitten. Na de eerste lockdown heeft de gemeente de horeca enorm geholpen door binnen de mogelijkheden ruimte te geven om de terrassen te vergroten. Zo ontstond een experiment. In de discussie over de verkeerstromen is al vaker het idee geopperd om de Melkmarkt eventueel alleen in het toeristenseizoen af te sluiten. De coronacrisis bood de gemeente onbedoeld de gelegenheid zo’n experiment uit te voeren. Het college gaf al tijdens het terrasseizoen aan dat een gedegen evaluatie zou plaatsvinden. Eind maart 2021 ontving de gemeenteraad het evaluatierapport. Kan het college uitleggen waarom die evaluatie niet veel eerder is aangereikt? Deelt de portefeuillehouder de mening van de SP dat nu heel weinig tijd resteert om dit goed te bekijken? Uit eigen onderzoek van de SP blijkt dat veel belanghebbenden niet zijn meegenomen in de gesprekken over de afsluiting van de Melkmarkt in 2020. Slechts een klein deel van de ondernemers is benaderd. Bewoners in de binnenstad konden onvoldoende of zelfs niet meepraten. Kan het college dit beamen? Veel ondernemers hadden het fijn gevonden als ze wel benaderd waren. Een aantal ondernemers heeft nu problemen met leveranciers.

Het college neemt nu de aanbevelingen over uit het evaluatierapport. Zijn deze aanbevelingen besproken met belanghebbenden die wel mochten meepraten over de evaluatie? Dit zijn vooral de bewoners van het Sud, maar ook van de omgeving Vissersdijk en de Paulus Potterstraat, die zich grote zorgen maken over de verkeersveiligheid. Wat vonden zij van deze aanbevelingen? Het monitoren van de huidige situatie samen met die bewoners wordt nu belangrijk gevonden. Hoe stelt de portefeuillehouder zich dat voor? Liggen er alternatieven op de plank mochten zich problemen voordoen? Wat zijn die alternatieven? Uit eigen onderzoek blijkt ook dat de verkeerssituatie rond het Kreupeltje, rond de Paulus Potterstraat soms echt onhoudbaar is. De verkeerssituatie in de binnenstad is al jaren een lastig probleem. In feite wordt deze problematiek nu vergroot door het afsluiten van de Melkmarkt, zonder eerst een gedegen onderzoek te hebben gedaan naar de gevolgen. De problemen die er al waren zijn verergerd tijdens de afsluiting en zijn niet zwaar genoeg meegewogen bij de huidige keuzes. De SP heeft ook lang gewacht op het opstarten van de enige buslijn die Enkhuizen nog rest. De buurtbusvereniging achtte de situatie na allerlei aanpassingen veilig genoeg om de dienstregeling weer te hervatten.

Is de buurtbusvereniging ook meegenomen in de evaluatie? Welke insteek had de portefeuillehouder hierbij? Door de afsluiting van de Melkmarkt blijft een flink deel van Enkhuizen ondanks de welkome hervatting van de dienstregeling verstoken van de buurtbus. Wat vindt het college daarvan? De heer De Jong stelt vast dat de meeste vragen naar aanleiding van de evaluatie, onder andere al door de heer Hoogervorst zijn gesteld. EV! heeft samen met het CDA de motie ingediend om de terrassen te verruimen. Die motie is gelukkig door de gehele raad aangenomen. In die motie wordt ook gevraagd om zo snel mogelijk te evalueren. De wethouder heeft vijf weken geleden verteld dat de evaluatie gereed was, maar het heeft nog een tijdje geduurd totdat de raad de evaluatie kreeg. Het is heel jammer dat de Melkmarkt nu al een aantal weken wordt afgesloten. Het zou beter zijn geweest als de raad de evaluatie eerst had besproken. De heer De Jong stelt voor om de terrassen op de Melkmarkt ietwat te verkleinen en de Melkmarkt gewoon te openen. Dan is iedereen blij. De gemeente zou de horeca kunnen faciliteren met kuchschermen. Die kuchschermen heeft de gemeente immers in de opslag liggen. Dat kost dus geen extra geld. Mevrouw Buit deelt mee dat D66 respecteert dat dit een collegebesluit is. Het is een complex verhaal.

In het kader van het democratische proces zou het echter wel goed zijn om te weten op welke wijze participatie heeft plaatsgevonden. D66 vraagt ook uitleg over een aantal juridische zaken. Wordt ook geëvalueerd wat goed is in de evaluatie, zodat er eenduidigheid komt over wat verwacht wordt? De verwachtingen van de raad zijn nu immers niet gelijk aan wat in de praktijk gebeurt. De heer Raven sluit aan bij de woorden van de vorige sprekers. Het college heeft de raad een terugkoppeling beloofd over de volledige afsluiting van de Melkmarkt. Het is jammer dat de raad dit niet heeft gezien. De horeca is belangrijk voor de economie. Misschien is het beter om te werken met tijdsloten of alleen een afsluiting in de weekenden. Het gaat te ver om de Melkmarkt helemaal af te sluiten, terwijl ook al sprake is van een verruiming

5

van de mogelijkheden voor de horeca. Het zou goed zijn als het college met iedereen hierover spreekt en het besluit heroverweegt. De heer Van Galen heeft ook veel zwaar verkeer gezien in de kleine straatjes van Enkhuizen. Toeristen waren ook zoekende ondanks de borden. Verder zijn de hekken ook geen fraai aangezicht. Dit geeft het gevoel van een veemarkt. Waarom zijn de palen niet afdoende? Verder verwijst de heer Van Galen naar de ingekomen brief van mevrouw Molenaar waarin de optie wordt geopperd om alleen dit jaar de Melkmarkt vanwege corona af te sluiten van vrijdagavond 18.00 uur tot zondagmorgen 7.00 uur. De horeca wil blijkbaar ook helpen bij het plaatsen van de paaltjes. Kan de wethouder dit compromis bespreken? De heer De Jong stelt per interruptie vast dat dit compromis betekent dat de terrassen alleen op zaterdagavond tot 18.00 uur op de Melkmarkt open kunnen. De heer Van Galen antwoordt dat vanaf volgende week de terrassen waarschijnlijk weer tot 20.00 uur open mogen. Dat betekent dat de vrijdagavond ook beschikbaar is voor de horeca. Mevrouw Compaan waardeert dat mevrouw Heutink de evaluatie snel heeft opgepakt. Dat heeft de buurtvereniging Boschplein ook verwoord in de brief. De heer Hoogervorst merkt per interruptie op dat het geen vraag aan mevrouw Compaan was, waarom de evaluatie zo lang op zich heeft laten wachten.

Mevrouw Compaan is ook benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Uit het evaluatierapport blijkt inderdaad de grote toename van overtredingen. Caravans eindigen zelfs in de binnenstad. Blijkbaar lezen mensen niet altijd goed de borden. Vrachtwagens zijn ook alleen via een navigatiesysteem om te leiden. Dat maakt alles complex. Mevrouw Compaan heeft ook een aantal compromisvoorstellen gehoord. In hoeverre kan het college een tussenweg kiezen? Het plan van vorig jaar was voor een noodsituatie opgezet en de CU/SGP was toen ook oprecht blij met die geboden oplossing. De CU/SGP wil nu ook graag tegemoetkomen aan de mensen die argumenten aandragen. Buurtvereniging BEO heeft bijvoorbeeld aangevoerd dat de Melkmarkt waarschijnlijk meer te vergelijken is met een woonerf. Dat heeft gevolgen of het wel of niet past binnen de cijfers. De CU/SGP wil hiermee rekening houden. Zijn er tussenwegen te vinden? De heer Stomp stelt voorop dat het heel jammer is dat de raad nu pas de evaluatie behandelt. Dat is een beetje het paard achter de wagen spannen. De wethouder had ook kunnen inschatten dat dit gevoelig ligt. Waarom heeft het college niet meer moeite gedaan om voordat de afsluiting plaatsvond, dit met de raad te bespreken? Eventueel terugdraaien leidt immers tot allerlei complexe situaties.

Verder staat in de evaluatie en in het antwoord op de vragen dat de ondernemers blij zijn met de afsluiting. De heer Stomp heeft afgelopen dagen een aantal ondernemers gesproken en die zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde: Er zijn voordelen, maar ook nadelen. De afsluiting was voor de ondernemers geen must. Kan de wethouder hierover meer duidelijkheid geven? Portefeuillehouder Heutink heeft begrip voor de vragen. Een aantal opmerkingen zijn ook zeker terecht. De wethouder legt uit dat zij in maart begonnen is met wat er toen lag qua evaluatie. Dat was onvoldoende, zeker wat betreft de participatie en inspraak. De tijd was toen erg kort om met een voorstel naar de raad te komen. De wethouder vond het onverantwoord om dat te doen zonder de bewoners van het Sud te horen, omdat aldaar bij de vorige afsluiting veel problemen en meldingen waren. De wethouder is met die bewoners om tafel gegaan om naar hen te luisteren. Dat was een goed gesprek. Het college heeft ook oprecht getracht om naar die bewoners te luisteren en daarop maatregelen te nemen. De moeilijkheid is dat men het niet een beetje kan doen. De wethouder is van mening dat de evaluatie absoluut beter had gekund en dat meer mensen gehoord hadden kunnen worden. Anderzijds kan men nooit iedereen horen en uitnodigen.

De gemeente heeft bijvoorbeeld wel gesproken met vertegenwoordigers van de winkelstraten die dingen hebben meegegeven vanuit hun leden. Het is dus niet juist dat geen zorgvuldige afweging is gemaakt. Het was een moeilijke en zorgvuldige afweging. De wethouder deelt ook de mening van de heer Jans dat sprake is van een lange historie. 250 handtekeningen van mensen die dit niet willen, is niet niks. Tegelijkertijd is dat 6%, 7% van 4.000 bewoners. Het college heeft ook veel berichten gehad van mensen die de afsluiting geweldig vinden. Hiermee wil de wethouder dit in een perspectief plaatsen. De evaluatie is inderdaad pas op 31 maart aangeboden. De wethouder werpt de suggestie verre van zich dat dit expres is gedaan, zodat de raad geen tijd meer heeft. De input vanuit het Sud is juist heel zorgvuldig bekeken. In de evaluatie staan ook een aantal aanbevelingen. De heer Hoogervorst stelt per interruptie vast dat het college met één mond spreekt. Dat staat ook zo in de wet. Heeft wethouder Heutink in de periode na de heropening van de Melkmarkt in 2020 nooit iets over de evaluatie aan haar collega gevraagd, of laat de wethouder dit geheel over aan haar collega en wordt de raad nu geconfronteerd met het feit dat dit niet is gebeurd? Portefeuillehouder Heutink legt uit dat een wethouder verantwoordelijk is voor de eigen toko.

Het is niet zo dat dit nooit is besproken, maar de wethouder kan ook niet uit het college klappen. De wethouder kan alleen zeggen dat het niet op een wenselijke manier verlopen is.

6

De heer De Jong stelt per interruptie vast dat wethouder Heutink in dezen gelijk heeft. Wethouder Heutink heeft taken overgenomen die zorgvuldig afgehandeld moeten worden. Op 1 april heeft wethouder Heutink aan de heer De Jong verteld dat snel gehandeld moet worden, omdat toen al werd gesproken over de opening van de terrassen. De wethouder had sneller naar de raad kunnen komen omdat de evaluatie al half maart gereed was. Portefeuillehouder Heutink legt uit dat de evaluatie toen niet volledig gereed was. De input van het Sud moest nog worden verwerkt en dat vergt tijd. Vervolgens legt de wethouder uit dat wel naar alternatieve periodes en routes is gekeken. In augustus wordt de afsluiting van de Melkmarkt heroverwogen en wordt gekeken naar de maatregelen en de stand van zaken op dat moment. In de beleidstukken staat ook dat alles afhankelijk is van de landelijke coronamaatregelen. Vorige keer was de Dijk bijvoorbeeld tweerichtingsverkeer en dat heeft veel gevaarlijke situaties opgeleverd. De gemeente heeft nu bekeken hoe dit anders ingericht kan worden, ook naar aanleiding van het gesprek met het Sud. Er zijn dus wel degelijk andere maatregelen genomen ten opzichte van de vorige keer. Dit is een moeilijke afweging tussen verschillende belangen.

Verder deelt de wethouder de mening van de heer Hoogervorst dat de evaluatie veel te laat is en dat onvoldoende is gesproken met bewoners en verschillende groepen. De afsluiting van de Melkmarkt heeft vorig jaar ook geleid tot een impuls voor het winkelgebied door extra klandizie. De wethouder is van plan om digitale gesprekken te blijven voeren met bewoners van de gebieden waar overlast is. Voor één gebied is dat al opgezet en voor het andere gebied is dat geprobeerd. De wethouder heeft inderdaad eind mei een afspraak met de heer De Munnik. Het is altijd goed om die gesprekken te voeren. Verder heeft de gemeente contact gehad met de buurtbus. Er is omleiding die toen en nu wordt gebruikt. De wethouder verwacht dat dit maar voor een korte periode geldt. In antwoord op de vraag van mevrouw Buit over de participatie legt de wethouder uit dat in het verleden gesprekken zijn geweest tussen de voormalige wethouder en buurtvereniging BEO samen met ambtenaren, naast de gesprekken met de bewoners van het Sud. De heer Hoogervorst hoopt samen met de portefeuillehouder dat het maar voor een korte periode zal zijn. Waarop baseert de portefeuillehouder haar verwachtingen? Portefeuillehouder Heutink baseert haar verwachtingen op het aantal gevaccineerde mensen dat nu snel oploopt. Daardoor worden de landelijke maatregelen wellicht versoepeld.

Dat is de reden waarom de afsluiting van de Melkmarkt in het najaar wordt heroverwogen. Verder vindt de wethouder ook dat mevrouw Buit gelijk heeft. Het is een aandachtspunt dat de lessons learned opgeschreven en bekeken moeten worden. De verkeersborden worden momenteel gefinetuned. De opstart was belabberd omdat dit per onderdeel ging. Dat geldt ook voor de hekken. De ondernemers van de Melkmarkt zijn met elkaar in gesprek onder leiding van de gemeente om daaraan bloembakken vast te haken, zodat het beter uitziet. De hekken waren overigens een eis van de politie. Werken met palen kan helaas niet, vanwege de bebording. De heer De Jong geeft per interruptie aan dat de buurtbus vorig jaar niet heeft gereden in verband met corona. Is de wethouder hiervan op de hoogte? Verder stelt de heer De Jong voor om de hekken de hele week weg te halen en de terrassen in te delen met behulp van lijnen. Portefeuillehouder Heutink geeft aan dat ambtelijk contact met de buurtbus is geweest. De wethouder neemt aan dat de omleiding toen ook is besproken. Verder weet de wethouder niet wanneer dat is geweest. De hekken waren een voorwaarde van de politie om akkoord te gaan. Dit vanwege de veiligheid. De heer De Jong begrijpt niet dat de hekken een verplichting zijn van de politie.

De rest van het jaar hoeven daar immers geen hekken te staan en nu vindt de politie het opeens een probleem als voetgangers langs het terras lopen. Dat is een beetje krom. Portefeuillehouder Heutink geeft nogmaals aan dat dit een eis is van de politie. Het gaat daarbij vooral om de afscheiding tussen de terrassen en de voertuigen van de hulpdiensten. De heer Stomp vraagt per interruptie op welke basis advies aan de politie is gevraagd. Verder is het inderdaad vreemd dat normaal gesproken aldaar auto’s mogen rijden en dat nu hekken worden geplaatst, terwijl daar alleen maar voetgangers zijn. Gaat het alleen om de hulpdiensten? Die rijden daar straks ook in twee richtingen. Portefeuillehouder Heutink zal dit nog een keer navragen. Vervolgens dankt de wethouder mevrouw Compaan voor haar compliment. In formele zin is de Melkmarkt geen woonerf en dat maakt de situatie zo ingewikkeld. Een tussenweg is heel moeilijk om te vinden. De wethouder deelt ook de mening van de heer Stomp dat het eerder had gemoeten. De heer Stomp is per interruptie blij met het antwoord van de wethouder. Anderzijds is de heer Stomp ook heel erg verbaasd. De wethouder geeft namelijk aan dat het eerder had gemoeten en dat dit had gekund. Waarom is dat niet gebeurd?

7

Portefeuillehouder Heutink heeft die vraag zelf ook gesteld. Het antwoord was dat dit te maken had met ziekte en te weinig bezetting. De wethouder deelt mee dat de Melkmarkt een vastgestelde calamiteitenroute is. In verband met de verbreding van de terrassen moet die worden vrijgehouden. Dit is besproken in het reguliere overleg met de hulpdiensten en dit was een van de eisen van de politie. De heer Stomp herinnert de wethouder aan de vraag over de kuchschermen. Portefeuillehouder Heutink kan die vraag niet beantwoorden. Zij zal dit nog laten uitzoeken. Tweede termijn De heer Westerveld vraagt of de wethouder kan ingaan op de gedane suggesties. Is het zo dat de wethouder van mening is dat de gesprekken niets zullen opleveren? Mevrouw Buit vraagt of het plaatsen van de hekken verband houdt met de huidige coronawetgeving. Of is dat standaardwetgeving? Op welke juridische basis is de besluitvorming rondom de afsluiting gedaan? Is dat op grond van de noodverordening of op basis van andere wetgeving? Graag een toelichting. De heer Jans wijst op de suggesties van de heer Westerveld en de heer Raven, om de Melkmarkt alleen in het weekend af te sluiten. Verder herhaalt de heer Jans zijn vraag over welke maatregelen in stand worden gehouden, worden besproken of worden opgeheven. Daarop kan het beleid en eventuele acties worden aangepast.

Ten slotte is de heer Jans van mening dat de borden een rebus vormen. De heer Van Galen heeft ook met ondernemers gesproken die positief waren. De voorzitter van de Ondernemers Federatie Enkhuizen (OFE) schat dat 40% voor open is en 60% voor een afsluiting. Bewoners zijn grotendeels voor een afsluiting. Het CDA overweegt om een raadsinstrument in de komende raadsvergadering te dienen. Het CDA is ook benieuwd naar het antwoord op hetgeen de heer Jans heeft ingebracht. Komt er nog actie of is het dit? De heer De Jong worstelt ook met die vraag. Iedereen hoopt dat dit de laatste coronazomer wordt en dat alles weer teruggaat naar normaal. De vraag is of het college het hierbij laat. Wat is het argument van de politie inzake het hekwerk? Een Melkmarkt met alleen lopende mensen is immers veel veiliger dan een plein vol met gemotoriseerd verkeer. De heer Hoogervorst dankt de portefeuillehouder voor de beantwoording van de vragen. Kan de wethouder nog dieper ingaan op de vraag over de alternatieve mogelijkheden? Liggen die op de plank? Wanneer worden die van de plank gehaald? Wat moet daarvoor gebeuren? Verder is de beantwoording over de buurtbus eigenlijk een beetje triest. De buurtbus is in maart 2020 gestopt. Het is niet juist om die redenatie te gebruiken om het dit jaar weer op die manier te doen.

Ten slotte heeft de heer Hoogervorst bij een aantal partijen gemist dat het over de evaluatie ging. Het is wel goed dat meteen over andere mogelijkheden wordt nagedacht, maar het is heel jammer dat de PvdA niets over dit punt heeft gezegd en dat D66 zich verschuilt achter de juridische kant van de evaluatie. D66 heeft immers niets gezegd over de praktische kant van de evaluatie. Mevrouw Buit vindt deze opmerking van de heer Hoogervorst vreemd. Dit is een collegebesluit. D66 wil niet telkens komen met conclusies die aan de wethouder worden voorgelegd. D66 wil graag op een open manier vragen stellen. Dat is het verschil met het CDA. De heer Hoogervorst is blij dat dit bij zijn partij hoort. D66 zou zich hiervan misschien iets meer kunnen aantrekken. Mevrouw Compaan stelt vast dat het terras op de Melkmarkt letterlijk op het wegdek staat. Dit wordt afgeschermd met hekken. Mogelijk vindt de politie die hekken daarom noodzakelijk. De heer De Jong merkt per interruptie op dat de vragen aan de wethouder worden gesteld en niet aan mevrouw Compaan. Mevrouw Compaan heeft begrip voor die opvatting van de heer De Jong. Verder hebben HEA en de buurtvereniging Boschplein de optie van eenrichtingsverkeer aangedragen. Wat zou de invloed hiervan zijn? De binnenstad zou dan immers nog een noord-zuidverbinding hebben.

Kan die optie tegemoetkomen aan de problemen die in de evaluatie zijn geconstateerd? Portefeuillehouder Heutink stelt voor om de vraag over de hekken op Agora te stellen. Dan komt daarop een technisch antwoord. De hekken zijn bedoeld om mensen op het terras te beschermen tegen een brandweerwagen die met vliegende vaart langsrijdt. In een noodgeval moet een nooddienst immers snel en adequaat over de Melkmarkt kunnen rijden.

8

De heer Stomp vraagt per interruptie naar het advies van de politie over de voetgangers in het gebied tussen de hekken. Hoe kunnen die mensen het terras op vluchten? Portefeuillehouder Heutink stelt voor om die technische vraag via Agora af te handelen. Dit was in ieder geval een eis van de hulpdiensten. Verder is de breedte onvoldoende voor veilig eenrichtingsverkeer met auto’s en fietsers naast elkaar. Eenrichtingsverkeer is dus geen optie. De heer Stomp vraagt per interruptie of de wethouder op de hoogte is van de breedte van het Kreupeltje. Het Kreupeltje is namelijk smaller dan de doorgang op de Melkmarkt. Portefeuillehouder Heutink vraagt of de heer Stomp op de hoogte is van het bouwjaar van het Kreupeltje. Het gaat bij deze maatregelen om de kennis van nu. Dat zijn twee verschillende dingen. De heer Jans verwacht niet dat het eenrichtingsverkeer een pasklaar antwoord biedt. Dit is een optie om te onderzoeken wat daarvoor gedaan moet worden, zodat de noord-zuidverbinding in stand wordt gehouden. Kan de wethouder dit uitzoeken? Portefeuillehouder Heutink stelt voor om deze technische vraag op Agora te zetten. Deze optie is wel bekeken. De heer Raven vraagt per interruptie of de wethouder opnieuw in gesprek gaat. Dat is de hamvraag die door verschillende fracties wordt gesteld. De voorzitter legt uit dat de wethouder nog niet zo ver was met haar beantwoording.

De heer Mazloumian wil nog graag inhaken op de heer Hoogervorst. De heer Mazloumian is heel blij met de vragen die vandaag zijn gesteld. Het is ook niet de bedoeling om vragen te herhalen. Een commissievergadering is bedoeld om vragen aan de wethouder te stellen, om een verduidelijking te krijgen en niet om politieke standpunten uit te spreken. Dat moet tijdens de raadsvergadering. In dat kader is de opmerking van de heer Hoogervorst heel raar. De voorzitter stelt vast dat nog twee commissieleden op de heer Mazloumian willen interrumperen. De heer Stomp legt desgevraagd uit dat een interruptie altijd een verduidelijkende vraag betreft op een spreker. Het is niet toegestaan om een interruptie te plegen op diegene die interrumpeert. De voorzitter dankt en gaat verder met de beantwoording van de wethouder. Portefeuillehouder Heutink dankt de voorzitter. In antwoord op de heer Hoogervorst legt de wethouder uit dat de genomen maatregelen gebaseerd zijn op een afgewogen besluit van al hetgeen de wethouder vandaag heeft toegelicht. Dit is het voorstel van het college. Alternatieven worden momenteel niet in zijn geheel bekeken, maar het is wel mogelijk dat het college op basis van de gesprekken met mensen tot bijstellingen komt. Dit is een lerend proces voor bijstellingen maar niet voor het basisprincipe van de Melkmarkt open of dicht.

De heer Jans stelt per interruptie vast dat dus niets veranderd, afgezien van mogelijke kleine veranderingen. Is dat juist? Portefeuillehouder Heutink wil graag eerst haar betoog afmaken. Het college stelt dit voor omdat het een afgewogen besluit is. Wil de raad iets anders, moet men een raadsinstrument indienen. De wethouder zou dat echter jammer vinden, want het zijn ingewikkelde afwegingen. De wethouder verzoekt om de raadsinstrumenten af te stemmen binnen de organisatie in relatie tot de veiligheid en de mogelijkheden. Indien men kiest voor een weekendopenstelling ontstaat chaos met alle borden en verwijzingen. De wethouder doet een dringend beroep op de fracties om hiermee rekening te houden. Dit alles wordt morgen in het college besproken. Het is dus ook mogelijk dat college van inzicht verandert op basis van afgewogen argumenten. De heer De Jong vraagt per interruptie of het nut heeft om met een raadsinstrument te komen. Portefeuillehouder Heutink legt uit dat de raad het hoogste orgaan is. Het college moet een raadsinstrument uitvoeren. De wethouder geeft wel mee om bij een raadsinstrument de ins and outs en de gevolgen goed mee te nemen. Dat is een dringend beroep van de wethouder in relatie tot de veiligheid van de inwoners. De wethouder vraagt aandacht voor de consequenties. De heer De Jong vraagt of de wethouder zijn mening deelt dat deze evaluatie veel te laat is.

Indien dit eerder was gedaan, had de raad eerder maatregelen kunnen nemen. Portefeuillehouder Heutink beaamt dit. De wethouder heeft al aangegeven dat zij het ook graag anders had gezien. Ten slotte geeft de wethouder aan dat dit niet is gedaan naar aanleiding van coronawetgeving. Het college heeft een beleidsdocument vastgesteld zodat dit enige grond heeft. De wethouder stelt voor om de vraag eventueel nog op Agora te stellen, zodat de technische achtergrond kan worden geschetst.

9

De voorzitter dankt en sluit het agendapunt. 6.

Vertegenwoordiging in gemeenschappelijke regelingen

De voorzitter geeft aan dat nu de portefeuilleverdeling van het college is gewijzigd, wordt voorgesteld om de benoeming van vertegenwoordigers en plaatsvervangers uit het college hiermee in overeenstemming te brengen. Eerste termijn Mevrouw O’Bryan vraagt of bij iedere vergadering van de gemeenschappelijke regeling een vertegenwoordiging van Enkhuizen aanwezig is. Overlappen de vergaderingen elkaar niet? Hoeveel tijd is men kwijt aan al die vergaderingen? De heer Stomp vraagt zich af hoe wethouder Heutink dit allemaal gaat verhapstukken. De lijst met onderwerpen is namelijk erg lang. Het is ook zo dat een projectmanager niet mag plaatsnemen in een gemeenschappelijke regeling. Hoe kan wethouder Heutink garanderen dat zij op al deze onderwerpen de juiste inzet kan leveren? Portefeuillehouder Heutink legt uit dat de vorige wethouder niet in de gemeenschappelijke regelingen zat, behalve in de SED. Wethouder Heutink zat daar ook al in. Eén gemeenschappelijke regeling uit haar portefeuille is overgegaan naar de burgemeester. Het is dus niet zo dat wethouder Heutink het heel druk krijgt met die gemeenschappelijke regelingen, maar de agenda is wel vol. Daarnaast is er ook goede ondersteuning, maar niet op de vertegenwoordiging naar buiten toe. Burgemeester Van Zuijlen deelt mee dat in de regel bij iedere vergadering iemand vanuit het bestuur van Enkhuizen aanwezig is.

De verdeling van de vergaderingen wordt aan het begin van het jaar vastgelegd in de agenda’s en daaromheen wordt gepland. De heer Stomp vraagt om dit als bespreekstuk te agenderen. De voorzitter dankt en leidt het raadsvoorstel door als bespreekstuk naar de raad. 7.

Activabeleid 2021

De voorzitter deelt mee dat op basis van artikel 8 van de Financiële Verordening 2017 de raad de nota Activabeleid vaststelt, waarin regels worden opgenomen over waardering, activering en afschrijving van vaste activa. Wijzigingen in waardering, activering en afschrijving van activa (bijvoorbeeld als gevolg van regelgeving en/of gewijzigde inzichten) worden verwerkt in de actualisatie van de Activanota 2021. Met deze actualisatie wordt tevens beoogd dat het activabeleid van de drie SED-gemeenten zoveel als mogelijk wordt geharmoniseerd en dat zoveel als mogelijk administratieve rompslomp wordt voorkomen. Eerste termijn Mevrouw O’Bryan vindt dit een technisch stuk. De SP heeft al een aantal technische vragen in Agora gesteld, waarop vanmiddag een antwoord is gekomen. Het meeste is nu helder. Er wordt voorgesteld om de kosten van de interne uren mee te nemen in de kredietaanvragen. De ambtenaar heeft in het antwoord aangegeven dat hierover nog geen besluitvorming is geweest. Het is dus niet bekend hoe de verrekening met de SED-begroting plaats gaat vinden. Wanneer wordt dit duidelijk? De SP vindt dit een belangrijk punt. Is het mogelijk dat dubbele uren worden berekend? De heer Jans merkt op dat de vraag van mevrouw Keesman over de kunstgrasvelden vanochtend in Agora nog niet was beantwoord, maar nu blijkbaar wel.

Het valt op dat de beschoeiing van hout van vijftien naar vijfentwintig jaar gaat. Wat is de achterliggende gedachte? Is het hout zo goed geworden in de afgelopen jaren of was de periode te kort ingecalculeerd? Eventueel zal de heer Jans de vraag morgen in Agora zetten. De heer Raven heeft naar een aanvulling op de lijst gevraagd. Die is helaas laat aangereikt. Voorts kan NE dit niet controleren omdat wachtwoorden worden gevraagd. De heer Raven vraagt om het stuk mee te nemen naar de raad, zodat NE in Agora nog vragen kan stellen en vervolgens nog commentaar kan leveren in de raad. De heer Van Galen merkt op dat bij twee kunstgrasvelden wordt gesproken over € 626.000. Dit moet echter € 1miljoen zijn. Is de bijdrage van de verenigingen bij sportpark Immerhorn daarvan afgetrokken? Verder deelt het CDA de mening van mevrouw Aukes, die hierover al een vraag op Agora heeft gesteld. De toplaag wordt op vijfentwintig jaar gezet, maar die is na tien jaar af. Men rekent zich dus eigenlijk rijk voor een paar ton. Het CDA vindt dit geen goede gang van zaken. Portefeuillehouder Heutink stelt vast dat veel technische vragen zijn gesteld. Het is verplicht sinds de Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) van 2020 om de interne uren mee te nemen in de kredietaanvragen. Dat is

10

dus een vrij recent besluit en tot op heden is dit nog niet binnen de SED gedeclareerd. De wethouder is van mening dat de directie met een voorstel hierover moet komen. De wethouder heeft dit pas vanmiddag met de ambtenaar besproken. In het volgende portefeuillehouders overleg staat dit op de agenda en de wethouder zal dit ook nog bij de directie onder de aandacht brengen. De wethouder dankt het SP voor die opmerking. Verder is de vraag over de kunstgrasvelden op Agora vandaag binnen de termijn beantwoord. Die vraag is donderdag gesteld. Verder kan de wethouder de technische vraag over de beschoeiing van hout niet beantwoorden. De wethouder vraagt om die vraag op Agora te stellen. Daarnaast kan de wethouder zich goed voorstellen dat de heer Raven nog veel vragen heeft. De vragen die mevrouw Aukes vandaag heeft gesteld moeten ook nog beantwoord worden. De raad gaat over haar eigen agenda en kan het voorstel dus in de raad bespreken. Verder weet de wethouder niet of de bijdrage van de verenigingen bij sportpark Immerhorn is afgetrokken. De wethouder zal dit nagaan. De toplaag heeft in principe tien tot twaalf jaar en de onderlaag vijfentwintig jaar. Destijds is daartussen geen onderscheid gemaakt. Ondertussen is men zeven jaar verder en moet men kiezen hoe men daarmee omgaat. Het voorstel is volledig legitiem, ook volgens de BBV. Er zijn alleen geen twee componenten toegepast.

De heer Van Galen vraagt per interruptie of de wethouder ook vindt dat de gemeente zich daarmee rijk rekent. Het wordt immers dertien jaar te laat afgeschreven. Portefeuillehouder Heutink beaamt dat dit deels het geval is. Anderzijds zijn nu al zeven jaar voorbij. De vraag is hoe dit moet worden berekend. De kosten moeten dan precies uitgezocht worden. Dit is een keuze en de raad moet die keuze maken. Het voorstel is echter volledig legitiem volgens de BBV. Tweede termijn Mevrouw O’Bryan vindt het goed om te horen dat de wethouder volgende week in gesprek gaat over de verrekening. Komt het vervolg daarop nog tijdig naar de raad voor de raadsvergadering? Dat is immers van belang voor de besluitvorming. Op welke termijn kan de raad die informatie verwachten? Portefeuillehouder Heutink zal dit bespreken met de gemeentesecretaris. De wethouder is van mening dat de raad voordat het besluit valt hierover geïnformeerd moet worden. In het portefeuillehouders overleg financiën zitten twee collega’s van andere gemeenten die dit ook aangaat. Het is belangrijk dat zij op dezelfde manier hiermee omgaan. De voorzitter dankt en leidt het raadsvoorstel door als bespreekstuk naar de raad. 8.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering en wenst iedereen nog een fijne avond.

11