a2742ba1-c852-4c10-8281-260f8d7c3b6d.pdf

vragen blijkt dat het college eigenlijk, naar onze mening, een richting is ingegaan 1:39:28.450 --> 1:39:35.620 die niet volledig tegemoet komt aan ons amendement. Het college neemt ons ook 1:39:35.720 --> 1:39:40.189 eigenlijk niet mee in waarom ze dit wel of niet hebben gedaan. Ze hebben ons helemaal 1:39:40.290 --> 1:39:52.739 niet meegenomen in het invullen van een amendement en uit de beantwoording van 1:39:52.839 --> 1:40:00.290 de vragen met het collegebesluit, zegt ook het college dat met deze verkenning gehoor 1:40:00.390 --> 1:40:03.750 wordt gegeven aan ons amendement. Volgens mij wordt daar echter maar gedeeltelijk 1:40:03.850 --> 1:40:08.540 gehoor aan gegeven. Dat is eigenlijk voor ons een cruciaal punt, want bij CDA leeft 1:40:08.640 --> 1:40:12.449 het gevoel dat het amendement, zoals wij dat hebben aangenomen maar gedeeltelijk 1:40:12.549 --> 1:40:17.839 uitgevoerd wordt door wat het vorige college heeft besloten en door dit college 1:40:17.939 --> 1:40:22.379 wordt voortgezet. Door de oplettendheid van collega Vermast komt dit nu boven 1:40:22.479 --> 1:40:27.850 tafel. Ik zou toch het college willen vragen om hier toch eens wat verder op toe 1:40:27.950 --> 1:40:32.990 te lichten, want de beantwoording van de vragen is wat ons betreft niet toereikend 1:40:33.669 --> 1:40:39.219 en dat staat helemaal los van het initiatief zoals hier staat.

We zijn best 1:40:39.319 --> 1:40:44.000 wel benieuwd naar de uitkomsten van dat onderzoek, maar voor ons is het primair

1:40:44.100 --> 1:40:48.399 het amendement waar naar onze mening maar gedeeltelijk gehoor aan is gegeven. 1:40:48.500 --> 1:40:53.600 - Tot zover, Voorzitter. - Check dan doen we het dus net als vorige 1:40:53.700 --> 1:40:59.149 keer ook dat eerst het college, wethouder Siepel, even reflecteert op de agenderende 1:40:59.250 --> 1:41:03.520 fracties en dan alle fracties weer aan het woord komen. Of wilt u al eerder als 1:41:03.620 --> 1:41:08.600 collega-fracties het woord voeren? Nee, dan doen we het zoals bij het vorige punt. 1:41:08.700 --> 1:41:16.540 De heer Siepel. Oh, sorry, er is een handje opgestoken. De heer Gach, sorry. 1:41:16.640 --> 1:41:20.799 - Aan u het woord. - Ja, ik had eigenlijk naar aanleiding van 1:41:20.899 --> 1:41:28.640 het betoog van GroenLinks en CDA toch nog even een vraag. De VVD was ook indiener 1:41:28.740 --> 1:41:35.040 van het amendement en ik heb – ik zat toen niet in de raad – de tekst van 1:41:35.140 --> 1:41:41.109 het amendement daar nog eens even bij genomen. In dit amendement staat één ding 1:41:41.209 --> 1:41:47.080 vrij stellig en dat is het schrappen van dat ontwerp toen, maar voor de rest is 1:41:47.180 --> 1:41:56.979 de tekst van dat amendement: "We geven het college in overweging" en zoals ik het nu 1:41:57.080 --> 1:42:03.540 GroenLinks en CDA hoor zeggen, lijkt het wel alsof zij lezen: " We geven 1:42:03.640 --> 1:42:12.949

het college de opdracht", maar er staat iets anders, volgens mij. Dat dus even als 1:42:13.049 --> 1:42:19.299 kleine kanttekening, waar de wethouder misschien ook nog op kan reageren. 1:42:25.259 --> 1:42:30.229 Dank. Dan geen andere handen. Dan nu het woord aan wethouder Siepel. 1:42:31.990 --> 1:42:36.469 Ik kan, net als de heer Rietveld eerder vanavond, al beginnen met mijn afsluitende 1:42:36.569 --> 1:42:42.969 zin, namelijk: het college is in volle omvang uitvoering aan het geven aan 1:42:43.069 --> 1:42:46.949 het amendement van de raad dat in 2016 is aangenomen, maar om dat toe te lichten heb 1:42:47.049 --> 1:42:51.419 ik even een korte inleiding nodig. Volgens mij beschouw ik de bijdrage van de heer 1:42:51.520 --> 1:42:55.540 Vermast en de heer Lap ook als een uitnodiging om nadere duiding te geven van 1:42:55.640 --> 1:42:59.520 waar staan we nu, wat is er gebeurd en hoe gaat het verder. Dan is het goed, 1:42:59.620 --> 1:43:02.649 Voorzitter, om te bedenken dat hier twee verschillende zaken spelen. Het eerste is 1:43:02.750 --> 1:43:08.330 dat de werkzaamheden aan Reevedam, maar ook de dijkverhoging, maken dat er 1:43:08.430 --> 1:43:13.399 een herinrichting van het openbaar gebied nodig is, maar ook dat er veel natuur 1:43:13.500 --> 1:43:18.699 in de voorlanden moet worden hersteld.

Over het herstel van die natuur 1:43:18.799 --> 1:43:23.270 en over de inrichting van het openbaar gebied daarover heeft het college

1:43:23.370 --> 1:43:28.299 een intentieovereenkomst gesloten met de provincie Flevoland, waarin we afspreken 1:43:28.399 --> 1:43:34.520 dat we samen een plan maken. In dat plan is onder andere genoemd de pleisterplaats 1:43:34.890 --> 1:43:41.449 en het uitkijkpunt. In mijn voorbereiding constateerde ik dat wij niet consequent 1:43:41.549 --> 1:43:45.100 zijn – en dat is ook wel iets wat ik hiervan leer – in het gebruik van 1:43:45.299 --> 1:43:53.339 het woord uitkijkpunt of uitkijktoren. Bedoeld is een uitkijkpunt en dat kan 1:43:53.439 --> 1:43:58.910 in de vorm van een kleine toren, maar dat is zeker niet de megalomane toren zoals 1:43:59.140 --> 1:44:06.330 die in 2016 voorlag. Dat is het eerste en in die intentieovereenkomst hebben wij ook 1:44:06.430 --> 1:44:11.310 opgenomen dat wij samen een plan maken, maar dat er ook voor het plan, voor wat 1:44:11.410 --> 1:44:15.029 betreft het deel van de gemeente, een voorbehoud is van instemming 1:44:15.129 --> 1:44:19.930 door de gemeenteraad. Het tweede wat hier speelt, is de wijze waarop het college 1:44:20.040 --> 1:44:25.339 uitvoering geeft aan het amendement uit 2016 en zoals de heer Gach net ook al 1:44:25.439 --> 1:44:30.520 verwoorde, daar is een suggestie gedaan om een prijsvraag te doen.

1:44:30.620 --> 1:44:35.319 Waar het amendement ook wel heel duidelijk over is, is dat de raad '"zonder vooraf 1:44:35.439 --> 1:44:40.859

vastgestelde locatie of uitgangspunten, anders als financieel wel gedachten heeft 1:44:40.959 --> 1:44:45.709 over een iconische pleisterplaats." Op basis van die uitspraak heeft het college 1:44:45.810 --> 1:44:52.739 in 2018 een besluit genomen om een verkenning te doen. Ik moet het nakijken, 1:44:52.839 --> 1:44:56.459 maar ik meen te weten dat het rapport wat wij daarover opgeleverd hebben gekregen 1:44:56.640 --> 1:45:02.169 van medio 2019 is, dus dat heeft iets langer geduurd dan de heer Vermast 1:45:02.270 --> 1:45:07.469 verondersteld. Dat rapport geeft een advies over de vraag 1:45:07.569 --> 1:45:11.680 waar je dan in het gebied het beste zo een pleisterplaats zou kunnen realiseren, 1:45:12.370 --> 1:45:16.459 maar ook wordt een voorstel gedaan hoe je een prijsvraag zou kunnen invullen en wie 1:45:16.560 --> 1:45:22.270 je daarbij moeten betrekken, professionals en bewoners en welke criteria je daaraan 1:45:22.370 --> 1:45:26.729 moet koppelen.

Dat rapport ligt op dit moment nog niet op de tafel van 1:45:26.830 --> 1:45:31.379 het college, juist ook omdat er een samenhang is tussen het eerste onderwerp, 1:45:31.509 --> 1:45:35.000 namelijk we moeten een plan maken voor de inrichting van het gebied naar aanleiding 1:45:35.390 --> 1:45:41.520 van de dijkverhoging en de aanleg van de Reevedam, en het tweede het onderzoek hoe 1:45:41.620 --> 1:45:45.929 we die pleisterplaats daar kunnen realiseren. Dan eventjes naar de,

1:45:46.029 --> 1:45:50.350 in de ogen van de heer Vermast, 'wollige' beantwoording van de vragen die eerder 1:45:50.450 --> 1:45:53.759 door GroenLinks zijn gesteld. Daar kunnen we van mening over verschillen, maar wat 1:45:53.859 --> 1:45:58.310 er wel heel duidelijk in antwoord twee staat, is dat er geen besluiten genomen 1:45:58.410 --> 1:46:01.839 zijn, dat we op basis van de intentieovereenkomst aan die nadere 1:46:01.939 --> 1:46:06.850 uitwerking werken en dat over die uitwerking, inclusief de wijze van 1:46:06.950 --> 1:46:11.310 aanbesteden, waaronder ook een mogelijke prijsvraag, het college nog een besluit 1:46:11.410 --> 1:46:16.870 moet nemen. De belangstelling waardeert het college, maar we zijn nog niet zo ver 1:46:17.120 --> 1:46:20.580 dat we u inzicht kunnen geven in het besluit wat het college zou willen nemen 1:46:21.029 --> 1:46:26.020 en ook niet wat dan de uitkomst zou zijn voor wat betreft de inrichting van dat 1:46:26.120 --> 1:46:31.350 vervolgproces. Het is simpelweg nog te vroeg. Het is één van de dossiers die 1:46:31.509 --> 1:46:36.040 we dit voorjaar ook verder willen oppakken en dat brengt mij dan ook bij 1:46:36.140 --> 1:46:42.000 de beantwoording van de vragen die nu in het agenderingsformat zijn gesteld. 1:46:42.100 --> 1:46:45.589 Wat waren de overwegingen van het college om een duidelijke uitspraak van de raad 1:46:45.689 --> 1:46:50.819

op deze wijze vorm en inhoud te geven? Nu, letterlijk: het amendement, want we hebben 1:46:50.919 --> 1:46:55.580 afstand genomen van de Belvedère-toren en we onderzoeken, conform de kaders van 1:46:55.680 --> 1:46:59.859 het amendement, de mogelijkheid om tot een pleisterplaats te komen. Daarmee geven 1:46:59.959 --> 1:47:04.479 wij dus, antwoord op vraag twee, ook uitvoering aan het amendement en uiteraard 1:47:04.879 --> 1:47:08.939 kunt u van ons verwachten dat wij u in ieder geval zullen blijven informeren 1:47:09.040 --> 1:47:15.209 en waar nodig ook een voorstel aan u voorleggen, mocht de uiteindelijk uitkomst 1:47:15.310 --> 1:47:18.469 ook buiten de kaders zijn die de raad gesteld heeft. Die kaders zijn in ieder 1:47:18.569 --> 1:47:25.439 geval het amendement, zijn ook het bestemmingsplan en het financieel kader, 1:47:25.600 --> 1:47:32.649 zoals dat ook al in het amendement verwoord is. Om u op dat laatste punt ook 1:47:32.799 --> 1:47:38.850 nog twee geruststellingen te geven. Destijds in 2016, werd er bij die vier ton 1:47:38.950 --> 1:47:42.000 voor die toren ook nog gedacht aan cofinanciering met allerlei bronnen.

1:47:42.100 --> 1:47:46.080 Echter uit mijn informatie heb ik het sterke vermoeden dat de beoogde bijdrage 1:47:46.180 --> 1:47:50.339 van de provincie inmiddels aan een ander icoon in het gebied is opgegaan, 1:47:50.439 --> 1:47:55.069 dus sprake van grote verdubbelingen zal er niet meer zijn, dus het budget is beperkt.

1:47:55.169 --> 1:48:05.449 Dat geeft meteen al aan dat de uitkomsten ook niet – ik kan even niet een mooie 1:48:05.549 --> 1:48:10.209 marketingterm gebruiken – maar het zal beperkt zijn, want we hebben meer dingen 1:48:10.310 --> 1:48:16.339 in het gebied te doen. Tweede daarbij is dat we hier door de combinatie van 1:48:16.439 --> 1:48:21.629 de intentieovereenkomst ook kunnen zoeken naar mogelijkheden om werk met werk 1:48:22.660 --> 1:48:28.060 te maken. Het derde kader, wat ik net aangaf van het bestemmingsplan, 1:48:28.620 --> 1:48:32.089 schrijft voor dat hier ook maximaal 20 meter hoog de lucht in kant, dus anders 1:48:32.189 --> 1:48:36.879 komen we sowieso bij de raad voor een verklaring van geen bedenking of een nieuw 1:48:36.979 --> 1:48:39.659 bestemmingsplan. Dat kan ik daar antwoorden en ik hoop daarmee dan ook 1:48:39.759 --> 1:48:43.799 duidelijkheid te hebben gegeven. Het is een proces waar we inzitten en wat nog 1:48:43.899 --> 1:48:47.549 niet eens op het bordje van het college ligt. Natuurlijk wil ik de raad daar 1:48:47.649 --> 1:48:50.529 in volle omvang en elke commissie of raadsvergadering over informeren, 1:48:51.310 --> 1:48:55.470 maar mijn voorstel zou zijn om het college ook even de gelegenheid geven om dit 1:48:55.669 --> 1:49:01.219 tot een voorstel te brengen, zodat we daar een besluit over kunnen nemen. Daar wil 1:49:01.319 --> 1:49:05.429

-

ik het bij laten, Voorzitter. Dank. Ik zie een interruptie. Het eerste

1:49:05.529 --> 1:49:12.489 - zag ik de vinger van de heer Lap. - Ja, dank u wel Voorzitter. De heer Siepel 1:49:12.589 --> 1:49:18.990 heeft het nodige geduid en tegelijkertijd bekroop mij wel het gevoel van een beetje 1:49:19.350 --> 1:49:24.479 selectief shoppen in ons amendement. Ik hoor de wethouder zeggen: 'iconische 1:49:24.580 --> 1:49:28.859 pleisterplaats'. Daar hebben we invulling aan gegeven, maar tegelijkertijd heb 1:49:28.959 --> 1:49:33.569 ik geen toelichting of een uitleg gehoord over waarom men dus de locatie, die we dus 1:49:33.669 --> 1:49:37.629 ook niet vastgesteld wilden hebben. Daar heb ik voor de rest geen uitleg 1:49:37.729 --> 1:49:41.089 over gehoord en die het college hiermee volgens mij wel heeft vastgelegd. 1:49:41.189 --> 1:49:48.020 Tegelijkertijd hebben wij ook gevraagd om de uitgangspunten ook niet vast te zetten. 1:49:48.120 --> 1:49:56.509 Als ik het besluit van het toenmalige college doorlees, lees ik hier ook gewoon 1:49:56.609 --> 1:50:00.509 dat het onderzoek wordt uitgevoerd zodat uiteindelijk de uitgangspunten ook bekend 1:50:00.609 --> 1:50:07.979 zijn en dat men dan kan overgaan tot een ontwerpwedstrijd. Bij ons is het echt niet 1:50:08.080 --> 1:50:13.219 weg, dus zou de wethouder nog even kunnen toelichten rondom de locatie? 1:50:13.319 --> 1:50:19.459 Dan de vervolgvraag daarop: heeft het college wellicht ook overwogen om ons al

1:50:19.560 --> 1:50:25.459 in en eerder stadium in te lichten over de, toch wat ons betreft afwijkende, 1:50:25.560 --> 1:50:29.469 uitvoering van ons amendement in plaats van te wachten tot we voor een voldongen 1:50:29.569 --> 1:50:35.199 voorstel komen te staan? Dat hadden wij, denk ik, vooral graag gewild. Wellicht dat 1:50:35.299 --> 1:50:42.219 u met moverende redenen misschien afwijkt, maar wij moeten het op deze manier lezen. 1:50:42.319 --> 1:50:44.319 Dat is nog een aanvullende vraag, Voorzitter. 1:50:45.279 --> 1:50:51.969 Ja, ik duid dit als een tweeledige verduidelijkende vraag per interruptie, 1:50:52.069 --> 1:50:57.830 dus voor de wethouder nog in de eerste termijn. 1:50:58.240 --> 1:51:02.770 Ja, de eerste vraag, Voorzitter. Er is geen enkel besluit genomen 1:51:02.870 --> 1:51:09.750 door het college. Wij hebben in de opdracht op basis van het besluit uit 2018 1:51:09.850 --> 1:51:13.609 gevraagd om te verkennen wat de mogelijkheden zijn in dat gebied. Uit 1:51:13.709 --> 1:51:17.709 mijn hoofd zijn er acht verschillende locaties besproken en beoordeeld 1:51:17.810 --> 1:51:22.540 of gescoord, maar er is nog geen keuze gemaakt voor de pleisterplaats op deze 1:51:23.479 --> 1:51:29.750 locatie, althans op welke locatie die moet komen. In dat opzicht heeft het college 1:51:29.850 --> 1:51:37.069

de opdracht ook open geformuleerd en dat betekent dat zolang er geen besluit 1:51:37.169 --> 1:51:40.009 genomen is wat ons betreft ook alles nog open is. Het zal onderdeel van 1:51:40.109 --> 1:51:44.000 het vervolgproces zijn om te komen tot een voorkeurslocatie. 1:51:46.220 --> 1:51:49.910 Ja, een interruptie op de interruptie door meneer Lap. 1:51:51.100 --> 1:51:56.989 Zou de wethouder kunnen begrijpen, dat wij wellicht het gevoel hebben dat u wel 1:51:57.089 --> 1:52:00.379 voorsorteert richting een bepaalde locatie? 1:52:00.479 --> 1:52:04.870 - De wethouder. - Ja, maar misschien is dat dan ook 1:52:04.970 --> 1:52:07.129 Nu wil ook meneer Ammerlaan het woord. Het wordt nu ingewikkeld. 1:52:08.049 --> 1:52:11.029 Ja, Voorzitter. Ik zou toch nog graag een vraag aan de heer Lap willen stellen, 1:52:11.129 --> 1:52:17.100 want als ik de stukken lees heb ik dus niet die indruk. Ik heb hetzelfde als wat 1:52:17.839 --> 1:52:22.979 collega Gach aangeeft, als ik het amendement lees en ik lees over dat 1:52:23.080 --> 1:52:29.680 besluit dan zie ik dat besluit letterlijk terugkomen in de stukken, dus ik begrijp 1:52:29.859 --> 1:52:34.830 niet waarom u nu het gevoel heeft dat er voorgesorteerd wordt. Ik heb dat gevoel 1:52:34.930 --> 1:52:41.239 - niet, als ik de stukken lees. - Nu ben ik even aan het nadenken wie ik het

1:52:41.339 --> 1:52:44.569 - woord moet geven. - Ik wilde graag reageren op meneer Lap, 1:52:44.669 --> 1:52:47.620 - Voorzitter. - Ja, de wethouder sprak even mee over hoe 1:52:47.720 --> 1:52:54.049 uitvoering wordt gegeven aan het amendement. De heer Siepel heeft 1:52:54.149 --> 1:53:01.390 - het woord. - Ik denk dat ik in herhaling val, als ik 1:53:01.490 --> 1:53:04.899 opnieuw ga uitleggen dat wij het onderzoeksbureau gevraagd hebben 1:53:05.000 --> 1:53:08.060 om een inventarisatie te maken van verschillende mogelijkheden, opties, 1:53:08.160 --> 1:53:11.409 in het gebied en dat we daar nog een besluit over moeten nemen en dat we nog 1:53:11.509 --> 1:53:15.100 niet eens weten hoe we dat besluit zullen nemen. Ik moet dus ook afstand nemen van 1:53:15.200 --> 1:53:19.169 de suggestie die heer Lap doet dat er een soort vooringenomenheid is en dat 1:53:19.270 --> 1:53:24.479 we toewerken naar een bepaalde locatie of een bepaalde uitkomst. Wat het college 1:53:24.580 --> 1:53:29.620 betreft is die er nog niet en meer dan dat kan ik er ook niet over zeggen. Ik kan ook 1:53:29.720 --> 1:53:34.159 wel de tweede vraag van de heer Lap beantwoorden, want dat was namelijk van, 1:53:34.259 --> 1:53:38.540 waarom heeft u ons hier niet eerder actief over geïnformeerd? Ik kan u verwijzen naar 1:53:38.640 --> 1:53:42.109

de raadsinformatiebrief van 28 september 2018, waar is aangekondigd dat er 1:53:42.759 --> 1:53:45.859 een onderzoek naar de toren zal worden gedaan. Ik kan u verwijzen naar 1:53:45.959 --> 1:53:51.830 de raadsinformtiebrief van acht april 2020 en ik kan u ook attenderen op het feit dat 1:53:51.930 --> 1:53:56.229 bij de stukken en de documenten voor het bestemmingsplan N307 wat in september 1:53:56.330 --> 1:54:01.379 in de raad behandeld is, ook de intentieovereenkomst aanwezig was. Ik had 1:54:01.479 --> 1:54:04.459 u best nog vaker kunnen informeren, maar ik had op die tussenliggende momenten 1:54:04.560 --> 1:54:10.629 niets nieuws kunnen vertellen. Ik denk dat we dan de tweede termijn aanvangen, 1:54:10.729 --> 1:54:14.479 waarbij ik een rondje doe langs alle fracties. In dit geval digitaal, 1:54:14.580 --> 1:54:19.899 een vierkantje, en dan begin ik bij GroenLinks, de heer Vermast. 1:54:20.410 --> 1:54:27.250 Dank u wel, Voorzitter. Een paar aanvullende opmerkingen nog. Ik herken 1:54:27.350 --> 1:54:35.069 het gevoel van de heer Lap wel dat je toch ergens, ook in het collegebesluit van 1:54:35.410 --> 1:54:40.219 2018, kunt lezen dat er wordt voorgesorteerd.

Er wordt namelijk gezegd 1:54:40.319 --> 1:54:45.739 en dat staat letterlijk in het besluit dat er met gebiedspartners zoals met 1:54:45.839 --> 1:54:51.290 [onhoorbaar] en Rijkswaterstaat wordt afgestemd, zodat er uitgangspunten bekend

1:54:51.720 --> 1:54:57.580 en afgestemd zijn die kunnen worden betrokken bij de ontwerpwedstrijd. 1:54:57.680 --> 1:55:01.989 Daarmee leg je uitgangspunten vast. Als je naar het amendement kijkt, wilden we dat 1:55:02.089 --> 1:55:06.469 juist niet. Wellicht kan daar nadere duiding over worden gegeven en ik kan me 1:55:06.569 --> 1:55:09.629 ook voorstellen dat dat uitgangspunten zijn in de zin van: als je iets 1:55:09.729 --> 1:55:15.459 op een dijk bouwt dat dat speciale voorwaarden heeft. 1:55:15.560 --> 1:55:22.469 Dan over het amendement. Het klopt dat er staat wat er staat dat die suggestie wordt 1:55:22.569 --> 1:55:26.890 meegegeven, maar die suggestie is door het toenmalige college wel overgenomen 1:55:26.990 --> 1:55:34.850 en daarmee wel onderdeel geworden van dat besluit om dat op deze manier te willen 1:55:34.950 --> 1:55:42.029 doen. Even zien. Kijk, dat dat rapport medio 2019 op tafel komt dat vind 1:55:42.129 --> 1:55:50.250 ik een lange tijd en in dat opzicht denk ik dat het ook een heel goed rapport zal 1:55:50.350 --> 1:55:55.470 zijn. Wat betreft het wollige in de beantwoording. Veel van datgene wat 1:55:55.649 --> 1:56:02.540 in het collegebesluit van 2018 staat, had het college bij de eerste vragen al kunnen 1:56:02.640 --> 1:56:07.810 beantwoorden, dan was er veel onduidelijkheid weggenomen, terwijl we dat 1:56:07.910 --> 1:56:11.779