20221101 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderkamer 1 - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG, D.D. 1 november 2022 Vergaderkamer I

2. Vragenhalfuur Voorzitter: dhr. Kolff Raadsgriffier: mevr. Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. De Boer (Op Ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Stam (Beter Voor Dordt) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder R. van der Linden, wethouder T. De Jonge, de heer M. Merx Burgemeester W. Kolff De voorzitter: Beste mensen, als u allemaal wilt gaan zitten dan gaan we starten. Het is zeven uur en we willen graag alle vragen aan de orde kunnen laten komen. Welkom allemaal bij dit vragenhalfuurtje vandaag 1 november. Nou ja, ook vandaag is weer duidelijk dat we met dit vragenhalfuurtje voorzien in een behoefte die er ligt bij de raad. Er zijn weer een aantal politieke vragen gesteld. Aan eenieder aan de voorkant het verzoek om het echt kort toe te lichten en niet de vragen helemaal te herhalen want we willen graag voor alle vragen voldoende ruimte hebben voor het antwoord. Er zijn over vijf onderwerpen vragen binnengekomen. En als eerste heb ik hier een vraag over de Sportboulevard en de heer Van Dam-Timmers van het CDA die kan er een korte toelichting op geven. De heer Van Dam-Timmers: Ja, voorzitter, dat klopt inderdaad.

Wij hebben als raad een brief gehad van het gebruikersoverleg van de Sportboulevard en daarin staan eigenlijk vrij flinke uitspraken van de voorzitter van de Sportboulevard, die ook voorzitter is van de sportraad. En ja, er staan uitspraken in zoals dat de gemeente Dordrecht niet zou investeren in verduurzaming en ook geen oog zou hebben voor de verenigingen op de Sportboulevard. En vanuit mijn aandachtsgebied sport schrik ik daar eigenlijk wel van en ook merk ik dat er wat onrust over is ontstaan ook bij verenigingen. Ik ben benieuwd of het college kan uitleggen hoe dat nou echt in elkaar steekt daar, klopt dit wat er staat en is het terecht dat verenigingen zich zorgen maken daarover? De voorzitter: Dank voor de korte toelichting. Het is een onderwerp, het heeft met de verduurzanning te nnaken. Mevrouw De Jonge voor het antwoord?

1

Mevrouw De Jonge: Daar kan ik kort op ingaan maar daarna zal ik de heer Merx vragen over het gebruikersoverleg want dat gaat echt over sportverenigingen. Kijk, qua verduurzaming, dat hebben we ook al vaker gecommuniceerd, het is een gebouw dat tien jaar geleden met alle maatregelen om op C -label niveau te voldoen. Daar voldoet het ook aan. Alle installaties waren ook op dat niveau dus wat dat betreft is het in die fase conform de normen gegaan. En we zijn nu bezig met het programma voor het verduurzamen van maatschappelijk vastgoed. En ja, daar dit de Spotboulevard in dus dat gaat uw kant op komen dit jaar nog. De voorzitter: Dank u wel. De heer Merx. De heer Merx: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me voorstellen dat u geschrokken bent. Ook ik trok nnijn wenkbrauwen hier en daar op, ook over andere mediale uitingen van diverse mensen. Ik kan u vertellen dat voor morgen hebben wij een gesprek met Optisport, samen met wethouder De Jonge, over de situatie daar en wat we kunnen en willen doen maar wat ook zij eventueel kunnen doen. Volgende week praat ik met de voorzitter van het gebruikersoverleg om ook over deze communicatie-uitingen te hebben. En wij willen volgende week een brief sturen, maar die moet eerst door het college, aan uw raad om, nou ja, te vertellen wat we gaan doen en hoe wij aankijken tegen de uitingen die zijn gedaan.

En daar moet ik het even voor nu bij laten want een van de zinnen die erin staat is dat we graag met elkaar praten en niet over elkaar via de media. De voorzitter: Kart en duidelijk antwoord van beide wethouders. Is dat zo voldoende? De heer Van Dam-Timmers: Ja, ik wacht dan de brief gewoon van volgende week af, ik denk dat dat goed is om dat te doen. Ja, zeker. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we hiermee de eerste vraag gehad. En dan is de tweede vraag ook een vraag vanuit het CDA en die gaat over vuurwerkoverlast. En ook de heer van Dam-Timnners, die zal de vraag kort toelichten. De heer Van Dam-Timmers: Ja, dat klopt. Ja, de CDA-fractie en ook mensen in onze omgeving zijn eigenlijk opgevallen dat de vuurwerkoverlast weer is geexplodeerd in onze stad. Veel mensen hebben daar last van, ook huisdieren maar ook mensen met trauma's of oorlogstrauma's kunnen daar veel last van hebben. En ik vroeg me eigenlijk af van, wat kunnen Ja, of wat doet de gemeente of wat kan het college hier extra aan doen om dat toch ook aan te pakken? Want het is natuurlijk gewoon in feite illegaal. De voorzitter: Dank voor de korte toelichting. Ik denk dat de burgemeester daar als portefeuillehouder op kan reageren. Burqemeester Kolff: Klopt, dank, voorzitter en dank ook voor de vraag.

Het is niet zo dat alleen de door u genoemde groepen hier last van hebben overigens want ik ben niet alleen burgemeester maar ook jonge vader, ik weet uit ervaring dat kinderen of mensen met jonge kinderen hier ook veel last van ervaren. Daar heb ik zelf ook, nou, dat heb ik zelf ook meegemaakt. Ik vind het ook buitengewoon ergerlijk eerlijk gezegd, het is

2

inderdaad zoals u zegt gewoon verboden. Enige wat toegestaan is door het jaar heen is Fl vuurwerk, dan heb je het over sterretjes en fonteintjes en dingetjes, kleine dingetjes. Maar in principe is al het vuurwerk door het hele jaar heen verboden, met uitzondering van acht uur 's avonds tot twee uur 's nachts bij oud en nieuw. En dan is het in onze binnenstad nog steeds verboden en op bepaalde plekken in de stad, daar waar het gaat waar vuurwerkvrije zones zijn. Voor het overige mag er dan gedurende zes uur lang vuurwerk worden afgestoken. En dan nog steeds alleen het vuurwerk wat je hier in de winkel gedurende drie dagen van tevoren kunt krijgen, dus niet het illegale vuurwerk wat veelal uit het buitenland naar Nederland wordt gehaald met kofferbakken vol. En eerlijk gezegd, we hebben het daar met burgemeesters onderling heel vaak over, wat kunnen we daar nou aan doen? En uiteindelijk is natuurlijk toch de hoofdconclusie dat dit eigenlijk op nationaal niveau en eigenlijk nog beter op internationaal niveau zou moeten worden aangepakt. Tegelijkertijd, tijdens oud en nieuw willen mensen natuurlijk wel, veel mensen nog zelf graag vuurwerk kunnen afsteken. Daar is ook in Dordrecht de ruimte voor maar dan wel het reguliere vuurwerk. En al die vuurwerkknallen die we nu al horen, ja, dat is gewoon heel ergerlijk voor heel voor inwoners en ook voor dieren inderdaad in onze stad.

We hebben eigenlijk al een meldpunt hiervoor, want u vraagt naar een meldpunt. Dat kan via de politie, 0900 8844, en dat kan ook via Fixi. Via beide opties wordt het ook als zodanig geregistreerd, kunnen we ook in kaart brengen waar er veel vuurwerk wordt afgestoken en daar ook op acteren. Maar veelal zie je toch dat het rondreizende groepen zijn die dan weer daar staan en dan weer daar. Het is gewoon ondoenlijk om op elke hoek van de straat permanent een agent of een handhaver neer te kunnen zetten. Die meldingen geven wel goed inzicht want we hebben de afgelopen maanden 80 meldingen van vuurwerkoverlast bij de politie gehad en 39 bij de genneente. Nogmaals heel verspreid over de stad, niet specifieke overlastlocaties. Maar als dat nou wel zich gaat voordoen, als er een paar locaties zijn die heel duidelijk aangetoond kunnen worden, dan gaan we daar wel handhavingsacties op organiseren. Waarbij wel geldt dat daders op heterdaad betrapt moeten worden. Zo werkt nou eenmaal ons strafrechtsysteem. Overigens wordt er ook op basis van meldingen van inwoners ieder jaar weer opnieuw zwaar illegaal vuurwerk gevonden in garageboxen en dergelijke. Dat gaat dus vaak toch via alerte bewoners. Dan wordt er meteen ook actie op gepleegd. Dan kan er ook een huiszoeking plaatsvinden.

En als het echt heel zwaar illegaal en gevaarlijk vuurwerk is eventueel zelfs een woningsluiting als het gaat om risico's voor de omgeving. En voor de rest wordt er dus altijd richting de jaarwisseling door de politie extra op ingezet. Wordt voorlichting gegeven op scholen, alle groepen 7 en 8 op de Dordtse basisscholen krijgen een vuurwerkbril en daarbij ook een uitleg. En nogmaals, we hebben veel vuurwerkvrije zones in onze stad. En tot slot, voorzitter, overwegen we nog om een inleveractie te organiseren. Dat is altijd ingewikkeld, komt veel achter weg. Maar om te zorgen dat mensen of bijvoorbeeld ouders die bij hun kinderen vuurwerk ontdekken onder het bed, zeg ik dan maar even, om dat toch op een goede manier kwijt te kunnen zonder dat daar meteen een straf tegenover staat maar daarnnee is het wel van de straat. Dus dat is wat wij daar nu over kunnen zeggen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Voor u voldoende, de heer Van DamTimnners?

3

De heer Van Dam-Tinnmers: Ja, dit was zo uitgebreid, zo De voorzitter: Ja he, ja. De heer Van Dam-Timmers: Dat zou ik niet beter kunnen. Dank, ja. De voorzitter: Ja. Oke. Nou, dank u wel. Dan gaan we naar het volgende onderwerp want er zijn twee fracties die vragen hebben gesteld over de verkeerssituatie bij de Dordtse Hout. Ik vraag eerst aan de PvdA, de heer Van der Spoel, ook korte ... De heer Noldus? 0, de heer Noldus doet de toelichting. Prima. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Het waren vragen van de PvdA en de VVD. De heer Noldus: Mede namens de Partij van de Arbeid stel ik hierbij deze vragen. Want de ontwikkeling van Amstelwijck is een hele belangrijke voor onze stad met de realisatie van achthonderd woningen een belangrijk onderdeel van de bouwopgaaf. En het bouwen gaat natuurlijk nooit zonder overlast, dat weet ook iedereen. Tegelijkertijd zijn de bewoners van de Dordtse Hout recent wel meerdere keren geconfronteerd met wel vervelende verrassingen en situaties. Varierend van lekke banden opgedaan op de weg en ook vrij recent de aanpassing aan de Oosterweg door de ontwikkelaar waardoor de weg erg smal is geworden en de toegang erg beperkt is voor de 250 bewoners of 250 huizen, moet ik zeggen, van de Dordtse Hout, is dit ook de enige toegangsweg.

En uit de communicatie met de betrokken ambtenaren begreep men ook dat de gemeente verrast lijkt door de verschillende aspecten van de uitvoering. We hebben daar de volgende vragen bij. Herkent het college zich in de constatering dat de gevaarlijke verkeerssituatie in de Dordtse Hout ontstaat, bestaat? Denk bijvoorbeeld aan de bereikbaarheid van de hulpdiensten. En welke maatregelen zou het college willen initieren om de geschetste problemen in de uitvoering en de afstemming op te lossen? De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Ik neem aan de heer Van der Linden? De heer Van der Linden: Nee. De voorzitter: Nee? De heer Burggraaf: Nee, voorzitter. De voorzitter: 0, de heer Burggraaf. Ga uw gang. De heer Burggraaf: Ja, vanuit het ... Niet al het verkeer zit bij de wethouder Verkeer. Het

verkeer wat voortkomt uit het bouwen in de wijk, waar ik dan verantwoordelijk voor ben, Amstelwijck, daar kan ik u zeker van een antwoord voorzien. Wij herkennen het beeld wat door de VVD en de Partij van de Arbeid wordt geschetst. Zoals ook al wordt gezegd, ja, bij bouwen hoort nou eenmaal wat overlast maar het moet wel binnen acceptabele normen zijn. Er is blijkbaar lets van bouwafval geweest waardoor meerdere auto's lekke banden hebben gekregen. Daar is inmiddels, hebben die een

4

contactpersoon ook waarbij ze zich bij de bouwer kunnen melden zodat de schade ook vergoed wordt van die situatie. En verder hebben we contact gehad met ABB om afspraken te maken over hoe de verdere werkzaamheden, nou ja, veilig kunnen gebeuren. Er worden verkeersregelaars ingezet vanaf morgen tijdens de spitsuren zodat de doorstroom goed is. En eind van de week de werkzaamheden daar gereed zijn zodat er weer een bouwweg is of een toegangsweg die breed genoeg is om normaal te kunnen passeren en de wijk in en uit te gaan. We hebben ook met ABB afspraken gemaakt over de comnnunicatie in de toekomst richting de omgeving en de bewoners. En volgende week is er ook een bijeenkomst met de bouwer en de gemeente en de Dordtse Hout om, nou ja, afspraken te maken om te voorkomen dat in de toekomst er weer problemen zouden ontstaan rondom de bouw van de wijk. En dan hopen we dat we daarmee naar de toekomst toe de dingen of de bouw soepeler kunnen laten verlopen. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Voldoende voor de vragenstellers? Ik zie geknik, dat is nnooi. Dan gaan we vlot verder naar het vierde onderwerp en dat is Chemours en het PFAS-afval. Vanuit drie partijen zijn daar vragen over gesteld. De VVD, Groen Links en Op Ons Eiland.

Ik stel voor dat alle drie de indieners kort in maxinnaal een minuut hun vraag kunnen toelichten en dat er dan in den keer een antwoord komt vanuit de wethouder. Ik geef als eerste het woord aan de heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Wij maken ons inderdaad zorgen over Chemours, dat geldt natuurlijk al een lange tijd. Maar gister kwam natuurlijk het bericht dat er geen PFAS-afval meer vanuit Nederland mag worden getransporteerd naar Antwerpen, een van de weinige plekken waar dat afval wordt verwerkt. Dat roept natuurlijk allerlei vragen op voor de consequenties die dat heeft voor de fabrieken van Chemours en DuPont in Dordrecht. En dat zijn vragen ook mede van Op Ons Eiland en natuurlijk GroenLinks. Denk daarbij dat dit een onderwerp is dat leeft in de hele raad van DENK tot aan de PVV.

Het roept vragen op, wat gebeurt er met het afval in Dordrecht, waar wordt het opgeslagen, gebeurt dit op een veilige manier? Hoe zit het met de vergunningen? En in dit licht is naar ons oordeel de meest prangende politieke vraag aan het college, hoe zorgelijk schat het college de situatie in? Welke politieke consequenties verbindt dit college aan het transportverbod van PFAS-afval aan de nu ontstane situatie bij de fabrieken? En het belangrijkste misschien wel, welke acties gaat het college ondernemen op korte en op nniddellange termijn? De voorzitter: Dank voor de toelichting. Dan kijk ik nog even, de heer De Boer ook nog een aanvulling? De heer De Boer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een aanvulling. Ik heb een aanvulling als volgt. Ik heb vanmiddag telefonisch contact gehad met professor Jacob De Boer, die ook een aantal weken geleden hier aan tafel heeft gezeten. Geen familie van mij, nee. Professor Jacob De Boer die heeft mij wel de volgende informatie meegegeven, in Amerika op dit moment zijn ze een onderzoek aan het doen naar totaalverbranding van het PFAS-afval. Dus 100 procent verbranden en dat gaat op een nnanier van 1500 graden verbranding. Nou, het is een onderzoek op dit moment. Hij zal mij daarvan op de hoogte houden. Anderzijds kunnen we die vraag ook andersom zetten, u mag ook, wethouder, contact opnemen met professor Jacob De Boer zelf.

Maar goed, dat betekent

5

dus als de opties zoals we in de kranten hebben gelezen vanmorgen staan van, brengen we het afval ergens anders, houden we het hier of zorgen we dat de productie stopt? Nou, deze beslaat eigenlijk dan de eerste twee.

De voorzitter: Dank voor die toelichting. De heer Den Hartog namens GroenLinks nog een aanvulling? De heer Den Hartog: Zeker. Dank u voor de inleiding, kan ik me aansluiten bij mijn collega de heer Kuhlmann. Wij hebben een aantal vragen eigenlijk geformuleerd en dat is, het gaat om een voorlopig transportverbod. Ja, wat is de kans dat dat weer opgeheven wordt en onder welke voorwaarden zou dat kunnen gebeuren? Dan zouden we weer opnieuw de schadelijke stoffen in de Schelde hebben. Het tweede is, het moet nu opgeslagen worden, daar gaan we in ieder geval van uit. Wat gaat de wethouder doen om de risico's zo min te houden? Voor alle duidelijkheid, het gaat om 1,8 miljoen kilogram. Dat is nogal wat, 1,8 kilogram PFAS-houdend afval per jaar. We veronderstellen verder dat er iets in de vergunningverlening moet gebeuren. Wat gebeurt er in de tussentijd doordat er een vergunning is? En als laatste, is de wethouder in contact met Chemours, de provincie, de Onngevingsdienst om de risico's voor en de werknemers en de inwoners van Dordt en de natuur van Dordt te beperken? Dank u. De voorzitter: Nou, dat klinkt allemaal heel duidelijk. Ik denk dat we naar wethouder Van der Linden gaan voor het antwoord. Mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Helaas, voorzitter, het gaat van... De voorzitter: 0, prima. Mevrouw De Jonge: Wij brengen u erg in verwarring vanavond merk ik.

Maar als het om milieu gaat en Chemours, dan mag ik dat dossier behartigen. En ja, om even mee te beginnen, ik en met mij ook het college waren gister echt volledig overvallen door de berichtgeving van ILT. En dat hebben we ook bestempeld als een slechte zaak dat overheden elkaar dus ook blijkbaar nog niet goed weten te vinden maar het was wat het was. En dat betekent ook dat wij gister ook gelijk, ja, we zijn begonnen met de vragen die wij hadden want het zijn heel herkenbare vragen van, wat betekent dit nu? Het bericht is ook nog vaag, ze zijn voornemens om te Ja, per wanneer dan en waar gaat het dan naartoe? En, nou allemaal dat soort vragen kwamen bij ons ook op. Dus de lijnen met zowel ILT, met de provincie als bevoegd gezag, als de DCMR zijn gelijk aangehaald gisteren. Vandaag heb ik ook nog met een gedeputeerde gebeld van, joh, weet je al meer, wat gaan jullie doen? Nou, die kon nnij in ieder geval vertellen dat er vandaag gesprekken tussen de DCMR en de Chemours plaatsvinden om met hen in gesprek te gaan van, ja, wat gaan jullie nu doen? De ILT is heel eenvoudig eigenlijk in zijn opvattingen van, wij zijn van de vergunningen, de Vlaannse overheid stelt ons niet gerust dat het daar nu goed wordt verwerkt dus dat mag niet meer. En vervolgens is het, ja, eigenlijk de verantwoordelijkheid en de opgave van het bedrijf zelf om een oplossing te vinden.

Nou, wij hebben gezegd van, DCMR, dit moeten wij echt heel goed gaan nnonitoren. Ook met de gedeputeerde over gehad van, ja, we moeten de lijnen nu even heel kort houden. Ik weet niet wat er uit het gesprek is gekomen vannniddag. Ze

6

zullen eerst moeten kijken maar als het ergens nu opgeslagen moet worden is dat vergunningsplichtig dus DCMR moet die vergunning gaan afgeven. En daar kunnen wij natuurlijk heel kritisch gaan kijken want het moet veilig zijn als het ergens wordt opgeslagen. Nog eventjes onafhankelijk waar dat gaat gebeuren maar dat moet gewoon veilig zijn. Je moet er zeker van kunnen zijn dat het voor de gezondheid van mogelijk omwonenden, dat dat daar geen risico voor gaat vormen. En ja, we zijn dan weer afhankelijk van wat Chemours gaat doen, vinden zij een andere verwerker dan gaat ILT daar weer een vergunning voor afgeven dus daar ligt dan weer het bevoegd gezag. Dus het is, ja, in die tussentijd hebben wij gewoon hele nauwe contacten met alle betrokken partijen onn echt goed te zien van, wat gaat er gebeuren en wat betekent het eventueel voor de locatie in Dordrecht? En ja, op dit moment heb ik dus niet meer dan deze informatie maar zodra ik weer meer weet zal ik u zo snel mogelijk informeren. Want ja, met u maken wij ons ook wel nu even zorgen van, hoe gaat dit verder?

De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. De heer De Boer nog een korte vervolgvraag? De heer De Boer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb van de wethouder nog niet antwoord gehad op mijn vraag. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw De Jonge: En de vraag wat betreft verbrandingsinstallatie of ja. Er is even nieuws voor mu j en dit zijn ook van die dingen waar echt Chemours als eerste natuurlijk verantwoordelijk is om te kijken van, gaat Indaver ooit nog de afnemer zijn van hun afval of komen ze met een andere oplossing? Als ze met die andere oplossing komen, ja, dan is daar de vraag van, hoe ... Ja, wat voor verbrandingsinstallaties en wat blijft daar over? Dus dan zitten we weer in de toezichthoudende functies van de Omgevingsdienst en de ILT in dit geval wat de vergunning voor vervoer betreft. Dus die zullen we strak monitoren ook. De voorzitter: Dank u wel voor de nadere toelichting. De heer Kuhlmann nog. De heer Kuhlmann: Ja, dank u. Ik begrijp dat de wethouder vandaag niet meteen alle antwoorden heeft op deze hele korte term ijn. De Dordtse VVD verwacht wel dat u hier heel strak op blijft zitten en ik denk dat dat ook voor andere partijen geldt. De voorzitter: Dat denk ik ook. De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Ja, dank u. Ook nog heel kort.

Dat is eigenlijk de vraag van, welke mogelijkheden er zijn, en hopelijk zijn ze er niet, dat Chemours een uitweg weet te vinden door het afval naar een arm land te transporteren en het probleem te verplaatsen. Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Mevrouw De Jonge.

7

Mevrouw De Jonge: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ik begrijp van de ILT, zijn zij degene die beoordelen of het afval op een juiste wijze wordt verwerkt. En dat is ook hun reden geweest naar onderzoek naar de locatie in Belgie waar het gedaan wordt om te concluderen, dat gebeurt daar niet goed. En daarmee de vergunning in te trekken. Nou, zo geldt andersom ook, mocht Chemours met een oplossing komen, dan is het onze ILT die kan beoordelen van, voldoet dat dan aan wat wij willen en gaan we dan weer vervoer toestaan? De voorzitter: Voldoende antwoord? Ik zie de heer Van Dam-Timmers. Kort. En dan gaan we ... De heer Van Dam-Timmers: Als ik een hele korte vraag mag stellen. Kijk, wij hebben eerder een discussie ook gehad over de vergunde uitstoot en de gemeten uitstoot. Ook vorige week weer, ook brieven van onder andere staatssecretaris over gehad. Nu is ook weer een moment dat er allerlei stoffen kunnen zijn. Kan het college aandringen of misschien zelf niet onafhankelijk onderzoek hierop vragen aan de partijen die daar wel over gaan? Want het lijkt soms, of dat is de indruk, dat er niet frequent genoeg onderzoek gedaan wordt om alles te kunnen vinden. De voorzitter: Kan daar iemand vanuit het college nog op reageren? Mevrouw De Jonge.

Mevrouw De Jonae: Ik wil daarop reageren, het staat misschien een beetje buiten deze vraag want kijk, zelf onderzoek gaan doen, dan komen we toch weer bij de partijen die wij al inschakelen. Want DCMR is gewoon kundig op dit gebied en doet de onderzoeken zoals wij, althans wij, zoals de provincie dat via de vergunning al heeft afgedwongen. Rijkswaterstaat doet het wat het water betreft. Uiteraard hebben wij ook even goed gevolgd wat de antwoorden waren op de uitkomsten van de mogelijke lozing. Nou ja, dat is wat mij betreft niet heel helder. En heb ik ook aan mijn medewerker gevraagd om eens met Rijkswaterstaat te gaan peilen van, hoe vaak doen jullie nu de metingen en zit daar mogelijke intensivering ook in zodat we veel meer gegevens krijgen van, wat gebeurt er nou echt? De voorzitter: Oke. Dank u wel, allemaal. 0, ik zie de heer Stam nog, kort. De heer Stann: Ja, een hele korte vraag. Ik begrijp alle vragen die gesteld worden. Maar ik zou eigenlijk van de wethouder willen weten, welke bevoegdheden heeft de genneente nu eigenlijk? Want ik heb het gevoel dat u eigenlijk een beetje met de handen op de rug staat en nu wordt overvallen door allerlei vragen. Maar volgens mij heeft u helemaal niet zoveel bevoegdheden om dingen te doen? De voorzitter: Daar misschien nog een reactie op, nnevrouw De Jonge? Mevrouw De Jonge: Ja zeker.

Zoals ik net zei, de provincie is bevoegd gezag ten aanzien van Chemours en ja, op dit gebied hebben wij dus inderdaad niet zo heel veel te zeggen. Maar we kunnen wel veel geluid maken volgens mij. En daar gaan we het volgens mij over twee weken met u in de commissie weer over hebben van, hoe gaan wij als Dordrecht om met dit vraagstuk?

8

De voorzitter: Dank u wel. Dan rond ik nu dit punt af. En dan is er tot slot nog een vraag over, zijn er vragen over bereikbaarheid van het centrum. Dat is de heer Kuhlmann van de VVD die daar een korte toelichting op kan geven. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Op drukke dagen loopt het helennaal vast in de straten naar de parkeergarages terwijI er tegelijkertijd plekken beschikbaar zijn op het parkeerterrein van de Weeskinderendijk en de Spuihavengarage. En door de sluiting van de Veemarktgarage is het aantal parkeerplaatsen tijdelijk, tot de uitbreiding van de Spuihavengarage, flink afgenomen. In onze schriftelijke vragen van deze zonner heb ik opgeroepen om sterker te connmuniceren over de parkeeralternatieven, zoals het parkeerterrein Weeskinderendijk en de Spuihaven, juist om een vastlopende stad te voorkomen. Je zou denken, een gewaarschuwd mens telt voor twee. En daarom, is de wethouder het met ons eens dat hij veel meer moet doen om mensen te verleiden om bijvoorbeeld op de Weeskinderendijk te gaan parkeren? Waarom staat er niet een groot bord met een pip, gratis parkeren, Weeskinderendijk en een gratis shuttlebus, nog zoveel plekken vrij op de Burgemeester de Raadtsingel en op andere toegangsroutes naar het centrum.

Denkt de wethouder soms dat een vernnelding op de gemeentelijke website volstaat? Wordt het niet eens tijd voor een stopverbod op het Bagijnhof en handhaving daarvan zodat Bagijnhof niet meer wordt gebruikt als een soort illegale parkeerplek De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: ... om snel te shoppen. De voorzitter: Het is ... De heer Kuhlmann: En tenslotte, wanneer en op welke manier konnt de wethouder met oplossingen zoals betere bebording De voorzitter: Uw vragen zijn duidelijk. De heer Kuhlmann: ... aanwijzingen en andere maatregelen om mensen te verleiden om te parkeren op de Weeskinderendijk en de Spuihaven? Dank u wel. De voorzitter: We gaan naar de wethouder voor een reactie. Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank u. Ja. Ja, dank voor uw vragen. Nou, we hebben natuurlijk allemaal gemerkt deze zomer dat de sluiting van de Veennarktgarage eigenlijk, nou, niet probleemloos want er was natuurlijk wel wenverkeer en ook mensen die in het begin even moesten zoeken van, wat is hier nou precies gebeurd? Maar dat het eigenlijk vrij soepel is gegaan met het veranderen van de parkeerstromen richting onder andere de andere garages maar ook richting de Weeskinderendijk. De bebording die er toen stond was tijdelijk en die haal je op een gegeven moment ook weer weg. Die is ook niet gekoppeld geweest aan de elektronische systemen.

De laatste twee, drie week zien we weer dat het drukker wordt, mede door het slechtere weer af en toe. Dus afgelopen weekend hebben we alweer gezegd van, ja, oke, we nnoeten hier wel lets meer aan doen

9

dan alleen maar kijken hoe druk het wordt en constateren, nou, er zijn reguliere of lets meer files. Dus hebben we afgelopen weekend verkeersregelaars ingezet en dat heeft ook gewerkt. En ik vind vooral van belang dat in dit geval, kijk, dat je even moet wachten bij een garage is een ding maar dat je daarmee ook verkeersstromen van bewoners verstoort die misschien hun boodschappen willen afzetten thuis en daarna naar hun parkeerplek rijden of zo, vind ik eigenlijk nog ernstiger. Dus alleen daarom at wit je de doorstroming wet overeind houden. Dus die verkeersregelaars zetten we in en daarnaast gaan we ook weer een aantal borden terugplaatsen die we al hadden. Wat we ook hebben gemerkt, en dat is ons wet opgevallen is dat in het begin dat busje, je hebt de pendeldienst zeg maar bij de Weeskinderendijk, heel goed liep. Eigenlijk, ik heb daar wet eens een paar, een keer gepost en dan zag je dat het meteen vol stroomde en dat er nog een busje bij moest soms. Dat is een beetje wegzakt bij sommige mensen dus ook daar gaan we wet weer wat meer aandacht aan geven. Dus daar hebben we op geacteerd. Die verkeersregelaars, dat werkt eigenlijk het best op locatie want dan stroomt het sneller door. En de Weeskinderendijk wordt goedgevonden maar dat kan wet beter denken we. Tot zover.

En Bagijnhof kom ik op terug want dat vind ik wet een, daar krijgen we de laatste tijd ook wat meer vragen over.

De voorzitter: Dank u wet voor het antwoord. Ik neem aan voldoende? De heer Kuhlmann: Ja, heel goed dat er actie wordt ondernomen. De voorzitter: Dank u wet. De heer Van der Linden: Pardon, actie is ondernomen. Dank u wet. De voorzitter: Is. Juist, voor de duidelijkheid. Dan hebben we hiermee alle vragen toch netjes binnen het halfuur kunnen behandelen. Ik wens u een goede avond.

3. Vaststellen Begroting 2023 gemeente Dordrecht — Raadsvoorstel Aanwezig: Mevr. Boom-Vos (VVD) Mevr. Doeze Jager (CDA) Dhr. In 't Veld (VSP) Dhr. Kolkilig (DENK) Dhr. Kwaak (VVD) Dhr. Van Leeuwen (PVV) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (CU/SGP) Dhr. Okkerse (SP Dordrecht) Mevr. Pichel (FvD) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Dhr. Van Dam-Timnners (CDA) Dhr. Van der Spoel (PvdA) Mevr. Van Engelen (GroenLinks)

10

Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Portefeuillehouders: wethouder P. Heijkoop, wethouder T. De Jonge, de heer M. Merx Burgemeester W. Kolff

De voorzitter: Als alle deuren ook dicht kunnen want wij hebben niet al te veel tijd. We hebben anderhalf uur namelijk om dit te doen en anders dan moeten wij dat in de raad natuurlijk doen. Wij hebben anderhalf uur over een oordeelsvormende commissie met betrekking tot de begroting. En dan op dit In deze commissie gaan we het hebben over bestuurlijk en ondersteunend, levendig en leefbaar en veilig, lerend en ondernennend, veilig en algemeen. Nou, anderhalf uur lijkt mu j inderdaad dan toch ... Zit ik verkeerd, de heer Van der Spoel? De heer Van der Spoel: Op mijn schema staat een uur maar heb ik De voorzitter: Een uur. De heer De voorzitter: Nou, dan breng ... Dan ging ik bijna denken dat ik het verkeerd had, mijnheer Van der Spoel, maar gelukkig niet. Aangezien er dus inderdaad wel heel veel onderwerpen zijn wil ik u met zijn alien wel oproepen om uw woordvoering te beperken tot de hoofdpunten die u wilt aanvoeren op de onderwerpen die ik net zojuist genoemd heb. Nou, iedereen in ieder geval ook welkom, dat hoort er dan ook bij, ook op de publieke tribune en de mensen die thuis meekijken. En ik wilde dan eerst maar eens even met het rondje beginnen om te kijken wie we allemaal aanwezig hebben. En dan begin ik rechts. De heer In 't Veld: Richard In 't Veld, VSP. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland. De heer Okkerse: Mario Okkerse, SP Dordrecht.

Mevrouw Van Engelen: Yara Van Engelen, GroenLinks Dordrecht. De heer Kwaak: Peter Kwaak, VVD Dordrecht. Mevrouw Boom-Vos: Karin Boom, Dordtse VVD. De heer Roggekamp: Erik -Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Kolkilic: Masum Kolkilig, DENK. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Eline Nieuwland, ChristenUnie-SGP. De heer Wringer: Jan -Willem Wringer, Beter Voor Dordt.

11

De heer Van Leeuwen: Dan Van Leeuwen, PVV. De heer Venderbos-Lambinon: Cees Venderbos, Partij voor de Dieren. De heer Van Dam-Timmers: Jan Van Dam-Tinnmers, CDA Dordrecht. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Democratie. De heer Van der Spoel: Wouter Van der Spoel, PvdA. Mevrouw Doeze Jager: Sandra Doeze Jager, CDA Dordrecht. De heer Merx: Marc Merx, wethouder. Burgemeester Kolff: Wouter Kolff, burgemeester van alle partijen. Mevrouw Vermeulen: Laurette Vermeulen, commissiegriffier. De voorzitter: En mijn naam is John Van der Net en ik ga proberen om u in anderhalf uur door deze onderwerpen te begeleiden. Het is de bedoeling inderdaad dat u gewoon een voorlopig standpunt inneemt op de punten die ik zojuist genoemd heb. En ook als u een amendement of een motie wilt indienen, ik heb er al een aantal voorbij zien konnen, nou, focus dan met name op die punten en geef aan waarom u dat wilt indienen en dan kunnen we in ieder geval ook richting de raad nnisschien wat tijd besparen. En ik sta er op dit moment helemaal vrij in dus ik kijk even rond of er iemand als eerste het woord wil? De heer Van Leeuwen: Voorzitter? Ja, dank u wel. Allereerst dank aan het college en het ambtenarenapparaat voor het opstellen van de begroting 2023. We bewaren onze beschouwingen over de begroting 2023 voor de begrotingsraad van volgende week dinsdag van 8 november.

U zult dus nog even moeten wachten om een oordeel van de PVV te vernemen over de minpunten en de pluspunten, die staan er namelijk ook in deze begroting. Ook zullen we op 8 november nog een aantal moties indienen. Of tijdig in ieder geval, enkele dagen daarvoor. Wel wil ik ingaan op enkele mij bekende moties die op dit moment al bekend zijn. Ten eerste de motie van het CDA over de realisatie van extra verzamelpunten voor grofvuil. Nou, een heel aansprekend onderwerp. Helaas wordt grofvuil gedumpt in de openbare ruinnte. Dit moet tegengegaan worden door middel van strengere handhaving. Maar dit is natuurlijk lastig, er staat in vele gevallen geen naamplaatje op het grofvuil. Afzender is dus onbekend. En wat zou kunnen helpen is het instellen van meerdere verzamelpunten verspreid in Dordrecht waar mensen hun grofvuil kunnen brengen. Daarnaast, en dat is ook meteen een vraag aan het college, zou het college kunnen overwegen om de twintig euro die mensen moeten betalen om hun grofvuil af te laten voeren door de gemeente, dus als de gemeente jouw grofvuil komt ophalen, te verlagen of zelfs af te schaffen? Het is maar een idee maar graag een reactie van het college van, zou dat ook kunnen helpen om de vervuiling tegen te gaan? Je maakt het ook wat makkelijker om zeg maar dat mensen hun grofvuil laten ophalen. Nou, dan de motie van Forum om de Enecoreserves te gebruiken om de lokale

12

lastenverhoging ongedaan te nnaken. Daar zijn we het op zich mee eens. We hoeven de Dordtse inwoners in deze tijden van crisis niet te belasten met lastenverhogingen. We hebben ongeveer 320 miljoen euro gekregen voor de verkoop van de Eneco-aandelen. Ik realiseer me ook dat er nu geen 320 miljoen nog over is maar een beperkt deel van dit geld, we hebben het over enkele nniljoenen, zouden we kunnen gebruiken om de lastenverhoging voor de Dordtse inwoners te verlagen. We moeten ons namelijk wel realiseren dat deze gelden niet van ons zijn maar van de Dordtse inwoners. Dus laten we er ook goed mee omgaan. Een andere motie van Forum gaat over het niet door laten gaan van de 75 euro tegennoetkoming voor alle inwoners en in plaats daarvan de gemeentelijke lasten nog minder te laten stijgen. Nou, op zich, de PVV is Oberhaupt tegen een stijging van de gemeentelijke lasten dit jaar dus met dat deel van de motie zijn we het eens. Geen lastenstijging en het bedrag afdekken vanuit de Enecoreserves. Dan daarna komt de vraag of wij een stukje van het gespaarde geld, dus wat wij aan reserves hebben verza meld de afgelopen tig jaar, onder andere dus van de Enecomiddelen een stukje terug moeten gaan geven aan de inwoners in verband met de huidige energiecrisis. Er is op dat moment dan geen lastenverhoging voor de Dordtse inwoners in het idee van de PVV, maar wel een tegemoetkoming.

Huishoudens nemen een stukje van hun spaargeld op in tijden van crisis en ligt er ook in de bedoeling, of in de lijn om ook in de genneente ook een stukje van het gemeentelijk spaargeld terug te geven aan de inwoners. Het lijkt me ook een hele logische zet. Tot zover even zeg maar mijn op enkele punten en volgende week komt mijn complete beschouwing. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ja, ik was van mening dat, ja, u heeft al het recht natuurlijk om volgende week moties of amendementen in te dienen. Maar het was wel handig geweest als we dat nu hadden gehad want dan hadden we het nou ook over kunnen hebben. Maar goed, dat was de insteek, mijnheer Van Leeuwen, u mag altijd dat doen wat u wilt. De heer Van Leeuwen: Nou, even een korte opnnerking. Op zich kan ik het met u eens zijn want dat is wel de procedure. Aileen het verleden leert ons dat toch heel veel partijen op het laatste moment met moties komen zeg maar. Het zal ook deze keer niet anders gaan. Helaas of niet helaas, laat ik even in het midden. Maar wij konnen in ieder geval ruim op tijd voor de raadsvergadering met de moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan kijk ik, nou, de heer Wringer kijkt mij de hele tijd al een beetle aan zo recht. Dat komt omdat u recht tegenover mu j zit. U heeft het woord, mijnheer Wringer. De heer Wringer: Ja, dank, voorzitter.

Ja, want we spreken natuurlijk over de drie progrannma's die vanavond voorliggen. Op de eerste plaats vinden we het een, net zoals het politiek akkoord, een beetje te algenneen. We hadden graag wat meer concrete projecten gezien maar deze verwachten we dan het komende jaar. Op het gebied van bestuurlijk en ondersteunend Dordrecht is het natuurlijk goed om nneer verbinding te zoeken met onze inwoners. De politiek leeft helaas niet echt in Dordrecht. Nou, er staan heel veel voorbeelden in, onder andere videobellen en een webportaal maar niet iedereen is hier handig mee. Dus wat we eigenlijk missen is de ouderwetse brief. Stuur gewoon een brief naar de inwoners van de straat, de Voorstraat erachter in simpele

13

bewoording wat er gaat gebeuren. En zet op de brief waarover het gaat zodat deze niet direct ongeopend in de prullenbak verdwijnt. Wij vinden dat een simpel en effectief communicatiemiddel dus we hopen dat het college dit vaker gaat doen. Op het gebied van smart society missen wij onder andere wat informatie over het privacybeleid. Hoe om te gaan met algoritmes en cybersecurity, wat natuurlijk tegen wordt gespeeld. We verwachten dat we elk smart society project dat dadelijk naar de raad komt ook deze drie punten worden meegenomen zodat we daar ook over kunnen discussieren. Op het gebied van levendig, leefbaar en veilig Dordrecht. Een van de grootste problennen is natuurlijk voor organisatoren van evenementen het veiligheidsplan. Dat moeten ze allemaal indienen maar dat geldt voor elk evenement. Is de gemeente, is het college bereid, we hebben het al eerder over gehad vorig jaar, om dat grote obstakel weg te nemen en voor evenementenorganisaties dat standaard veiligheidsplan op te stellen? En dan heb ik het over handhaving, afzetten van straten, betonblokken, hekken, noem maar op. En eventueel ook de kosten te kunnen dragen zodat dat ook weer scheelt in onze mooie Dordtse evenementenkalender. Kunnen we misschien weer een beetje uitbreiden. We kijken uit naar het nieuwe evenementenbeleid zoals dat wordt ontwikkeld.

Op het gebied van veiligheid missen we ook een stukje over de giftreinen uit Dordrecht. Alle gevaarlijke treinen die dwars door ons centrum rijden, is hier iets over te vermelden, is hier vooruitgang geboekt? Dat willen we graag weten van het college. Gebied op de Grote Markt, de ontwikkeling van de Grote Markt. Een van de doelstellingen hoop ik is dat het aantal verminderingen van de auto's langs onze mooie havens te bewerkstelligen waardoor er meer ruimte komt voor wandelaars, groen en bankjes. Onze vraag was, is dit een parkeergarage alleen voor belanghebbenden of wordt het ook voor toeristen? Nou, ik ben er bijna hoor, voorzitter. Op het gebied van leefbaar en veiligheid, even kijken hoor, ja, daar missen we eigenlijk de oude meterkast informatiekaart. We hebben natuurlijk Fixi, we hebben 0900 8844 voor als je politie nodig hebt zonder spoed. Je kan de gemeente bellen, 09, wat is het, 14078 maar die zijn alleen tijdens kantoortijden te bereiken. Als de handhaving dadelijk in dienst komt van de gemeente, is het mogelijk dat we ook direct handhaving kunnen bellen 24/7? Want je hebt niet altijd politie nodig, dat is natuurlijk altijd wel makkelijk.

Hetzelfde geldt een beetje voor HVC, kunnen inwoners niet direct 24/7 afvaldumping nnelden bij HVC? Hoe denkt het college over om smartcamera's op te hangen die afvaldumpingen registreert en dan direct een berichtje naar de handhaving stuurt? Als laatste, lerend en ondernemend Dordrecht. Beter Voor Dordt heeft signalen opgevangen vanuit Da Vinci dat er nog maar weinig animo is vanuit het bedrijfsleven om cursussen en/of leertrajecten te ontwikkelen. Hoe gaat het college stimuleren dat het bedrijfsleven nneer gaat samenwerken met het onderwijs? En dat was mijn woordvoering, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil wel iedereen ook oproepen, geef echt een oordeel over de begroting. En dat u eventueel wel weer wat vragen stelt aan het college is prima maar ik wil wel graag weten wat u gewoon vindt van de begroting in zijn algenneenheid. En ja, niet te veel vragen, dat is wat dat betreft niet de bedoeling. Ja, mevrouw Boom? Mevrouw Boom-Vos: Voorzitter, mag ik het woord? U vraagt om een oordeel en die hebben wij wel voorbereid dus dan

14

De voorzitter: U heeft het woord, gaat uw gang. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel. Nou, het is geen nieuws dat er nnomenteel heel veel aan de hand is in Dordrecht en in het land. En daar kunnen we lang over praten maar als Dordtse VVD vinden we dat het beter is om er wat aan te doen. En gelukkig vinden we dat ook veel terug in de begroting. Zo wordt de 75 euro korting op de genneentebelasting gegeven om de gestegen kosten op te vangen, de hondenbelasting gaat naar nul en wordt volledig afgeschaft, het crisisfonds wordt aangevuld tot 5 miljoen om maatschappelijke organisaties zoals verenigingen en organisatoren bij node te ondersteunen, en er komt fors meer geld voor veiligheid in onze straten en we investeren in veiligheid met extra handhaving en gebiedsaanpak en overlast zwerfafval. Tegelijkertijd zien we dat er meer inzet gedaan wordt op de samenwerking tussen bedrijven en onderwijs, in tegenstelling tot mijn collega net zei. Dat maakt dus voor ons het Dordtse onderwijs waardevoller en de Dordtse bedrijven worden sterker. Daardoor wordt onze regio nog aantrekkelijker en hopen we dat de jonge hoogopgeleide Dordtenaren die nog te vaak kiezen om de stad te verlaten, meer in Dordt blijven. Ook zijn we enthousiast dat we in de begroting zien dat er veel aandacht is voor onze havens, bedrijventerreinen en alle andere arbeidsplaatsen.

We gaan door met onze focus op ondernemers en het zijn van een nnkb-vriendelijke genneente. En juist in een economische nnoeilijke periode als deze is het belangrijk dat we het verdienvernnogen van onze inwoners en de ondernenners in stand houden. We vragen dan nog een keer extra aan het college of dat ze daar ook doortastend op willen blijven treden in deze lastige tijden. Denk bijvoorbeeld aan flexibiliteit in openingstijden. Als laatste willen we toch nog wel graag toevoegen dat we als Dordtse VVD het heel belangrijk vinden als onderdeel van de raad en het college, dat we verplicht zijn aan elke Dordtenaar om de stad zo goed mogelijk te besturen en zo goed nnogelijk te laten zijn. En wat we kunnen doen om samen door deze moeilijke tijd heen te komen. En deze begroting zien we daar als een mooie start voor. De voorzitter: Dank u wel. Ja, natuurlijk, mevrouw Pichel. Gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook voor ons was het niet heel erg makkelijk om nu al volledig de diepte in te gaan. Daar nennen we graag nog ook wat tijd voor maar we hebben wel een voorlopig standpunt voorbereid. Zoals het rapport aangeeft is het een belangrijk doel om samen te werken en wordt er gewerkt aan vertrouwen van de burgers. De verhouding tussen de burgers en de politiek en daarnnee ook de gemeentelijke bestuurslaag is ernstig verstoord.

Het bestuur van de gemeente is in de handen van, ja, diverse bestuurders landelijk en, nou ja, dat heeft het vertrouwen van de burgers geschaad. En dit programma laat zien dat er een grote bereidheid is vanuit het college om Dordrecht te besturen voor de Dordtenaren en het streven heeft om het bestuursorgaan te zijn waar de inwoner op kan bouwen. Met betrekking tot levendig, leefbaar en veilig Dordrecht, dan zien we dat er in de begroting mooie doelen worden gesteld voor de stad met een mooi cultureel erfgoed. Er is aandacht voor de levendigheid en aantrekkelijkheid van de stad voor haar inwoners en de bezoekers. Er is aandacht voor de veiligheid van de inwoners en dat is ook belangrijk. Het is goed om te zien dat handhaving zichtbaar is op straat en dat er een directe aanpak is met diverse

15

teams. Ook de inzet van wijkprogrannma's zien we als een positieve ontwikkeling. Lerend en ondernennend Dordrecht. Wij zijn content met de aandacht voor het onderwijs en voor het mkb. We zien echter weinig terugkomen voor de kleine lokale ondernemers dus daar zouden we wellicht nog wat willen opmerken maar verder vinden we dat het er prima uitziet. Dus tot zover eigenlijk de standpunten van Forum voor Democratie. De voorzitter: U heeft nog niet aangegeven want ik hoorde dat er amendementen of moties worden ingediend. Mevrouw Pichel: Ja. De voorzitter: Mevrouw Pichel, misschien is het ook wel handig om dat even te benoemen dan. Mevrouw Pichel: Dank u wel voor de herinnering. We hebben inderdaad twee moties al wel opgesteld in concept. Ik zal die er even bij pakken. Amendement, sorry. Nou, ze zijn inderdaad net al even kort door de heer Van Leeuwen benoemd. Wij vragen inderdaad het gebruik van de Enecoreserves om de lokale lastenverhoging ongedaan te maken. Dat is een voorstel wat we hier doen. En de andere. Nee, sorry, moet ik even de andere openen. Ja, wij zien eigenlijk de verlaging van het ... Of tenminste, die 75 euro wat wordt gegeven zien we als een sigaar uit eigen doos en we kijken eigenlijk liever naar een verlaging van een belastingtarief in zijn geheel. Dus dat zou voor ons een voorstel zijn om daar een aanpassing in te doen. De voorzitter: Oke, dank u wel.

Een interruptie op of ... Dan gaan we eerst even naar de interruptie, mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Ja, dank u wel. Mevrouw Pichel, het laatste amendement over die 75 euro, het is mooi als we dat structureel kunnen doen. Hoe heeft u gedacht om dat te dekken? Mevrouw Pichel: U bedoelt om de 75 euro niet te geven of ... Mevrouw Boom-Vos: Volgens mu, als ik het goed begrepen heb zegt u, het amendement is dat structureel 75 euro aan lastenverlaging gegeven wordt. Heb ik dat goed begrepen? Mevrouw Pichel: Nee, nou, nee, het gaat er eigenlijk om dat de 75 euro die wordt gegeven, dat in plaats daarvan dat er wordt gekeken naar belastingverlaging, dat de inwoner daar meer aan zou hebben, dan een keer een 75 euro. Mevrouw Boom-Vos: Maar dan ben ik benieuwd wat uw amendement is? Wat zou u dan willen verlagen en hoe wilt u dat dekken? Mevrouw Pichel: Ik ga eens even voor u kijken. Hier staat die. Ja, wij hebben hem bier staan. Dus die ... Het voorstel is om uiteindelijk gewoon de gemeentelijke belastingdruk te verlagen en op die manier, om dat te dekken, dat is inderdaad lastig voor ons om precies dat uit te rekenen waar dat vandaan moet konnen. Maar we zien gewoon dat

16

uiteindelijk lets wat, ja, waarvan de nnensen Waarvan we denken, het is een sigaar uit eigen doos, daar heeft onze inwoner niet zo heel erg veel aan. Het is gewoon een tijdelijke pleister op de wonden terwijI we in zijn totaliteit zien dat alle lasten gaan stijgen. En procentueel dus uiteindelijk ook men meer gaat betalen. En we snappen ook wel dat dat wellicht voor de gemeente lastig is om te dekken. We moeten ook gewoon kijken of dat lets is wat vanuit het Rijk komt. We zijn ook niet van mening dat alles maar gewoon gedekt moet worden door de gemeente, we zien alleen dat de inwoner uiteindelijk degene is die aan het kortste eind trekt.

De voorzitter: Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Ik snap de redenatie van mevrouw Pichel maar ik kan me nog steeds niet het doel of het voorstel van het amendement haal ik nog niet naar boven. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Wat zou ik er verder nog aan kunnen toelichten of wat Mevrouw Boom-Vos: Nou, u vraagt, u besluit het volgende te wijzigen, dat de teruggave van 75 per huishouden wordt ... De gemeentelijke wordt bela... Nou, ik snap hem zelf nog geeneens maar goed. De verhoging van de gemeentelijke belastinginkomst wordt verlaagd met het bedrag dat gemoeid zou moeten zijn met de teruggave van 75 euro. En de teruggave wordt er niet gedaan. Dus u stelt eigenlijk die 75 euro gaan we niet doen en we gaan de gemeentelijke belastinginkomsten, die inkomsten gaan we verlagen. Mevrouw Pichel: Ja, ik denk dat uw vraag zou zijn, waarom zouden we die 75 euro, waarom we dat zouden terugdraaien? Of, want uiteindelijk gaat het erom, kijk, als het allebei kan dan is dat natuurlijk heel mooi. Maar het idee is natuurlijk dat het en -en, dat dat niet mogelijk is. Maar we denken dat de inwoner er meer aan zou hebben dat de belasting verlaagd wordt, dat is lets structureels, dan dat er even een sigaar uit eigen doos wordt gegeven aan de inwoners. Dat zou het idee zijn. Mevrouw Boom-Vos: Ja.

En dan kom ik nog steeds met mijn originele vraag, als dat een structurele verlaging is, hoe gaat u dat dekken, die structurele verlaging? Mevrouw Pichel: Ja. Nou, en dan kan ik me erin vinden dat u zegt van, waar moet dat dan vandaan komen? En dan zeggen wij ook van, ja, het zou lastig zijn als dat echt alleen maar gemeentegelden moeten worden. We snappen ook dat het ergens uit de lengte of uit de breedte moet komen. We willen dat ook niet het probleem maken van de gemeente. We zien dat ook meer als een probleenn van het Rijk. En waar het misschien vandaan komt, dat is misschien de vraag. Maar moet het dan uit de zakken van onze inwoners komen? Er komt al zoveel uit de zakken van de inwoners. Daar zouden we misschien even goed naar moeten kijken.

17

De voorzitter: Nou, nnisschien kan mevrouw Pichel daar nog even op gaan kauwen want ja, dus de essentie natuurlijk van dat als je minder inkomsten hebt, dan betekent ook dat je minder kan uitgeven. En de vraag is dan, waar geef je dan minder geld aan uit? De heer Van Leeuwen: Voorzitter? De voorzitter: Dus

Mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja, ik zeg maar, ik kan misschien het misverstand wel oplossen denk ik. Ik nneen namelijk in het amendement gelezen te hebben, mevrouw Pichel, dat u een deel wil afdekken zeg maar door een trekking vanuit de reserve eenmalig. Ik heb het ook gelezen niet als een structureel iets maar als een eenmalig iets in verband met de energiecrisis, laat ik het zo maar even noemen, dit jaar voor 2023. En ja, dat is eigenlijk een beetje het idee. Volgens mu j staat het in uw amendement. De voorzitter: We komen nu dat dan de PVV gaat uitleggen wat het amendement van ... De heer Van Leeuwen: Nee. Oke, oke. Oke, voorzitter, voorzitter? De voorzitter: Ja, ik kijk De heer Van Leeuwen: Dan doe ik het even heel anders. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen: Ik leg niet uit wat het amendement inhoudt, ik leg wel uit hoe de PVV het heeft geInterpreteerd. En wat ons idee is dat wij dus niet willen dat we dit structureel gaan doen, even voor de duidelijkheid, maar incidenteel zeg maar. En dat we dan zeg maar een afdekking doen vanuit de reserves. Dat is even in het kort ons standpunt, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Ja. Oke, prima. Nou, in ieder geval, het lijkt mij duidelijk om nog even te kauwen op wat de bedoeling is en of dat er een dekking kan worden gevonden. Want anders komen we dadelijk in de raad ook weer terug op die discussie. Een volgende woordvoering.

Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Drie belangrijke onderwerpen hier vanavond, dus ik heb het zo breed nnogelijk gehouden. Wij zijn heel erg blij om te lezen dat het college zulke duidelijke doelstellingen heeft neergezet, waar onder andere ook duidelijk wordt dat we gaan inzetten op cultuur in de brede zin van het woord. Dus het wordt ingezet voor talentontwikkeling, we maken het toegankelijk voor iedereen. Het onderwijs in Dordrecht wordt stevig op de kaart gezet door een nauwe samenwerking met de arbeidsmarkt. Ja, het is zo, we !even in een tijd waar heel veel op ons afkomt en waar het belangrijker is dan ooit om zorg te dragen voor elke Dordtenaar. En de risicolijst in de begroting zijn daar ook een stevige herinnering aan. Het is dan ook goed dat het college zich zal inzetten op de leefbaarheid in de wijken en met name de sociale veiligheid. Het college stelt dat ze dit met maatwerk gaan aanpakken. Nou, en volgens ons is het ook de enige manier om het aan te pakken. Echter staat er onder het kopje

18

het woord onderzoeken wel nog heel veel genoemd. Dus onder dit stukje vroegen wij ons toch al een beetje stiekem af, wanneer verwacht het college deze ambitie om te zetten naar actie? En verder zijn wij gewoon heel erg blij dat het duidelijk is wat de doelstellingen zijn en hopen we dat zo snel mogelijk deze doelstellingen ook naar ons toekomen als raad. Zodat we samen met de raad en met de inwoners en met het college ook invulling kunnen gaan geven aan deze doelstellingen. Want dat is natuurlijk uiteindelijk de bedoeling dat we het samen gaan doen en samen de inhoud gaan vullen. Dus daar kijken wij heel erg naar uit. Dank u wel. De voorzitter: Nou, kort en bondig, dank u wel. De VSP, de heer In 't Veld, alstublieft. De heer In 't Veld: Dank u wel, voorzitter. Op de eerste plaats ook onze dank zeg maar naar de annbtelijke organisatie en het college voor het weer afleveren van een indrukwekkend boekwerk. We zijn als VSP redelijk tevreden zeg maar met de begroting zoals die hier ligt. We zullen daar nu niet al te diep op ingaan. De doelstellingen die zijn op zich duidelijk en daar zijn we ook blij nnee. Ik bedoel, dat ziet er gewoon goed uit. Waar wij toch wat minder blij mee zijn is de concreetheid van de activiteiten die er onder liggen. Want inderdaad, we komen te vaak tegen van, we monitoren dit, we gaan hier beleid maken. Een aantal open deuren.

We gaan onze medewerkers trainen, we gaan meer en beter samenwerken. Dat is op zich allemaal prima en logisch maar dat is niet hetgeen wat ik zeg maar verwacht wat je onder activiteiten waarmee je iets wilt bereiken. Het gaat er mij meer onn van, wat willen we bereiken? Nou ja, en dat vind ik niet helemaal goed uit de verf komen in de begroting. Als, ik wil toch maar weer die 75 euro er nog een keer ingooien, nnisschien leidt het weer tot vragen. Wat wij ons afvragen is, die 75 euro, dat is generiek en kost de genneente zeg maar 4,4 miljoen geloof ik. Waarom is voor deze methodiek gekozen? En waaronn is niet bijvoorbeeld, want nu gaat ongeveer de helft, is onze inschatting, gaat naar mensen die er natuurlijk zeg maar graag dat bedrag ontvangen maar die het in onze ogen niet echt nodig hebben. Zeg maar het hoort te komen bij de nnensen zeg maar die, nou ja, tegen de armoedegrens aanzitten, daar hoort het geld terecht te komen. En nu komt het bij ieder huishouden terecht. Waarom is geen aansluiting gezocht met de werkwijze van de energietoeslag? Ik bedoel, dan hebben we huishoudens zeg maar tot 130 procent, die hebben we in beeld ook. Waarom is daar niet voor gekozen? En waarom, ja, je kunt zeggen van, oke, die 130 procent van het, dat sociaal minimum vinden we te laag, we willen naar 140 procent.

Dan hoef je alleen maar die groep te bereiken tussen de 130 en de 140 omdat je die andere groep heb je al. Dus dat is in ieder geval een vraag aan het college. En voor wat betreft zeg maar de motie van het CDA over het afval, die steunen wij. En de nnotie van de PVV, daar willen we zeg maar eerst de discussie over afwachten van hoe dat Forum gaat Of sorry, Forum. Ja, dat komt omdat de PVV zeg maar inderdaad op een gegeven moment zich Dus kortom, redelijk tevreden en we komen nog met moties maar het eerste oordeel is positief. De voorzitter: Nou, dat is in ieder geval een mooie afsluiting. Dan kijk ik eventjes wie van de partijen nog meer wilt reageren? Mijnheer Wringer.

19

De heer Wringer: Ja, dat wil ik even. Dank u, voorzitter. Als de VSP de 75 beperkt tot zeg 130, 140 procent van het minimumloon zeg maar, is de VSP dan ook bereid om het bedrag te verhogen? Want dan zeg je van, we houden meer geld over. De voorzitter: De heer In 't Veld. De heer In 't Veld: Ja. De voorzitter: Ja, ja, gaat uw gang. Ja, oke, ja, nee. U bent netjes. De heer In 't Veld: Ik wacht even op de voorzitter. De voorzitter: Ja, dat mag. De heer In 't Veld: Ik heb die 130, 140 procent heb ik genoemd als voorbeeld. Ik bedoel, het lijkt me op zich die 140 procent lijkt me geen heel raar percentage. En omdat je dan, nou ja, zo ongeveer de helft lijkt mij zeg maar als je niet generiek uitdeelt maar dat beperkt tot 140 procent, bespaar je wat dat betreft de helft, 2,2 miljoen. Daarmee zou je inderdaad kunnen overwegen om van die 75 om daar 125 van te maken. Ik noem maar een voorbeeldje maar oke, maar dat is verdere invulling. Maar zeker, dat is zeker het uitgangspunt van ons want daarmee bereik je juist de mensen die het echt nodig hebben. De voorzitter: Goed. Mevrouw Boom, u wilt reageren? Mevrouw Boom-Vos: Mag ik daarop interrumperen? De voorzitter: Ja, zeker. Mevrouw Boom-Vos: Want ik vroeg me af, want we hebben het steeds over 130, 140, minimumregelingen. Zeker heel belangrijk. Heeft het huidige college ook heel veel aandacht voor.

We zijn net een programma samen tegen armoede zijn we bezig vast te stellen en hebben we hopelijk ook in de begroting. Maar er zijn ook middeninkomens die in de problennen komen. En hoe helpen wij die als gemeente dan als alleen maar 130 tot 140 procent 75 euro? Er zijn ook gewoon middeninkomens die keihard werken, ook gewoon geen gekke dingen doen maar dan nog kinderen niet altijd kunnen laten sporten of naar een muziekschool kunnen sturen. De voorzitter: Ik denk dat de vraag duidelijk is. De heer In 't Veld. De heer In 't Veld: Ja. Ju!lie zeg maar, er komt een grote groep in de problemen, dat is helder. Maar ik denk, je moet ergens een keer een grens trekken. En ja, hoe je dat dan vervolgens zeg maar in gaat vullen qua aanvragen, want dat is dan de groep zeg maar die in principe een aanvraag zou kunnen doen. la, dan is welke criteria maak je als genneente zeg maar om ook die groep die u bedoelt in aanmerking te kunnen laten konnen. Dat zou kunnen. Ja. Mevrouw Boom-Vos: Nou, ik vind juist

20

De voorzitter: Nog een keer, mevrouw Boom. Ja. Mevrouw Boom-Vos: Een laatste keer. Ik vind het juist mooi van dit voorstel dat je dan at gelijk die mensen helpt in generieke hulp. De heer In 't Veld: Ja. Het minder mooi vind ik ervan maar dat inderdaad een heel groot bedrag terechtkomt bij mensen die het inderdaad gewoon niet nodig hebben. Dus wij proberen zeg maar wegen te zoeken om het daar terecht te laten komen waar het echt nodig is. En dat kan ook een nniddeninkomen zijn, maar niet zeg maar iemand die het gewoon echt niet nodig heeft. De voorzitter: Ik ga ervan uit dat in de raad deze discussie ook nog wel verder gevoerd zal worden denk ik. De heer Van der Spoel die heeft het woord. De heer Van der Spoel: Ja, dank u wet, voorzitter. Mag ik daar wat over zeggen richting de VVD? Want ik hoor u zeggen De voorzitter: Dat mag zeker. De heer Van der Spoel: dat we die middeninkomens dan gaan helpen. En u ziet het echt als helpen en dat vind ik toch ook wet best bijzonder. Maar ik kan me dat ook nog wet voorstellen van iemand bij een partij waarvan de leider zegt steeds dat we in een heel gaaf land !even. Want u noemt het wet echt als, ik hoor u het rijtje opnoemen van wat er allemaal gaat gebeuren. En dat is ook het filmpje wat ik steeds voorbij zie komen op de Instagram met Rolin, uw fractievoorzitter. Dat is een mooi campagnefilmpje.

En ik lees deze begroting ook echt als een mooiweershow. En u heeft het dan over helpen. U geeft deze mensen, deze middeninkomens, ieder huishouden in Dordrecht 6,25 euro per maand en dan zegt u, dan helpen wij die mensen. En dat is een bedrag dat zij eigenlijk krijgen doordat nu weer de belasting wordt verhoogd en volgend jaar is er weer helemaal niets. En wat ik heel graag mensen wit geven als politicus, waarom ik de politiek ben ingestapt, is dat wij mensen zekerheid geven. Dat wij ervoor gaan dat mensen op ons kunnen vertrouwen. En die zekerheid geven, dat doen we niet met 6,25 euro een jaar lang want volgend jaar gaat die belasting weer omhoog. En dat stemt mij best wet droevig dat jullie dit echt presenteren als een mooiweershow van, kijk eens, dit doen wij voor de stad. En we kennen allemaal wet dat plaatje wat we op Internet voorbij zien komen van drie mensen naast een hek, een heel lang iemand, eentje die net niet over het hekje heen kan kijken en eentje die helemaal klein is. En dan worden er drie krukjes uitgedeeld en die kun je dan evenredig verdelen maar dan kan de kleinste nog steeds niet over dat hekje kijken. De voorzitter: Nou, de heer Van der Spoel, uw beeldspraak is volgens mu j heel erg duidelijk. De heer Van der Spoel: Ja. Zal ik gelijk nnijn woordvoering erachteraan knallen? Of wilt u