25-06-2026 Brief initiatiefnemer
Tekst van het document
Van Veen
\/
ADVOCATEN
Keesomstraat
Raad
van
ta.v.
mevrouw
6717.ÂH;
Doetinchem M. Braaksma
Postbus 442
Postbus 9020 7000
HA
6710
BK
Ede
DOETINCHEM e
info@vanveen.com
1
0318-6878
vanveen.com
Ede, donderdag 25 juni 2026
(geanonimiseerd) peetinchen EN
Inzake
Dossiernummer
8
Doorkiesnummer
:
1817800/1965524 Ontwikkeling Koekendaalseweg +31 (0)318 68 78 67
5
t.grunbauer@vanveen.com
Uw
referentie
Vooraf per
Geachte 1.
[409075]
aangetekende e-mail:
mevrouw
Namens
griffie @doetinchem.nl
Braaksma,
nam ik kennis cliënt, de heer (geanonimiseerd) BEN
van
het raadsvoorstel
en
de
bijbehorende stukken. In deze brief reageer ik daar uitgebreid op, ter voorbereiding van de commissievergadering van 2 juli a.s, waar ikzelf ook aanwezig wil zijn om in te spreken. Het
plan Cliënt wil graag het gehele perceel natuurinclusief inrichten, inclusief wadi's waterberging en andere ecologische maatregelen, naast een woning voor
2
voor
plan beoogt dus de ecologische ontwikkeling van de woonplek en het gehele perceel, iets waar het Doetinchemse groenstructuurplan in voorziet en ook om roept. hemzelf.
Het
3.
bedoeling dat die natuurinclusiviteit niet alleen planologisch c.q. omgevingsrechtelijk wordt geborgd, maar ook civielrechtelijke verplichtingen in de vorm van kwalitatieve verplichtingen voor toekomstige eigenaren. Daarmee wordt die inrichting een zowel bestuursrechtelijk als civielrechtelijk af te dwingen verplichting.
4.
Dit
Het is de
plan behelst
natuurinclusieve
IBAN KwK
7
Ede
NL82RABO0377012165 09216163
‘woningbouw met een groen randje', maar een versterking van de groenstructuur van de stad Doetinchem.
dus geen
t‚n.v.
Stichting Beheer Derdengelden Van
Veen Advocaten doeumentnummer
:
P001521603
78
(hij is thans gepensioneerd) vele gemeenten in Nederland, maar ook over de grenzen geadviseerd over het opstellen van groenstructuurplannen en plannen om steden klimaatadaptief te maken en het ervoor zorgen dat de ecologie ook daadwerkelijk wordt beschermd en verbeterd. Anders gezegd: hij weet waar hij over spreekt. Cliënt is ecoloog.
Cliënt heeft in zijn werkzame
leven
Het Raadsvoorstel
belang is de motivering en het raadsvoorstel van drie pagina's dat de onderlegger zou moeten zijn om de voorgenomen wijziging van het omgevingsplan te weigeren. Van
Vanuit de
zijde van burgemeester en wethouders wordt het initiatief wel èrg negatief voorgesteld, reden waarom ik uw raad als eerste expliciet verwijs naar de bijlagen 1 tot en met 3 bij het raadsvoorstel. Daaruit blijkt dat het plan voorziet in niet meer dan één woning, en in een afdwingbare verdere inrichting tot een natuurbestemming van het perceel. belang is dat uw raad voor ogen houdt dat het perceel thans een agrarische bestemming heeft waarop gras of mais wordt geteeld en waarop soms wat koeien lopen. Het perceel heeft in de huidige vorm voor de ecologie en biodiversiteit geen enkele waarde. Slechts de ten noorden gelegen bomensingel doet iets voor vleermuizen, maar dan zijn wij al buiten het perceel zelf. Van
Het
perceel
Doel
van
is opgenomen
in de groenstructuur
groenstructuurplan
is het in beeld
van
de gemeente
Doetinchem.
en ordenen brengen, van van groene structuren en met name de samenhang realiseren landschap en ecologie, dit in de stedenbouwkundige setting. De insteek van deze plannen is het beschermen, verbeteren of tot stand brengen van de ecologische migratiefunctie, dat is in Doetinchem niet anders. In 2014 heeft de gemeente dat bijvoorbeeld 'uitgevent' bij deelname van de gemeente in 2014 aan de internationale groene competitie Entente florale. een
—
versterken
—
motivering van de afwijzing doet alsof het plan een inbreuk is op de groenstructuur terwijl het daadwerkelijk een verbetering ervan is. Het plan van cliënt beoogt ecologische verbindigen te realiseren en in stand te houden. Een enkele woning inclusief terreininrichting staat ecologische functies en waarden niet in de weg. Onderzoeken van WUR en Planbureau voor de Leefomgeving bevestigen dit in onderzoeken. Cliënt heeft aan onderzoeken meegewerkt.
10.
De
11.
Ik merk voorts nog op dat in het Groenstructuurplan het gebied ten zuiden spoorlijn was aangewezen als een gebied van betekenis of versterking of
ontwikkeling
brief d.d.
donderdag
25 juni 2026
JM |.
van
Inzake : (geanonimiseerd) oere blad 2/ documentnummer : P001521603
de
groenstructuur.
Hier is geen
invulling aan
gegeven.
van
de
Uw
Raad heeft immers
in 2022 het
uitwerkingsplan “Spoorzone
Asterstraat”
vastgesteld. Dat plan is in juli 2024 door de Raad van State in stand gelaten waarbij destijds is betoogd dat “rondom de beoogde woningen ruimte zou worden behouden voor groen, doordat de bestemming "groen" is toegekend aan deze gronden”. 12.
Dat is niet
goed gelukt. Het stuk is de ecologische migratiefunctie definitief ontnomen. Belangrijk is evenwel dat uw raad daar ondanks die aanduiding in de hoofdgroenstructuur toch ook woningbouw heeft toegestaan in de hoop en verwachting en met de bedoeling dat de groenstructuur zou worden versterkt. Waarom zou dat in het onderhavige geval, met één woning, niet kunnen?
13.
Waar cliënt niet
pleit voor een groenbesterming, maar voor een natuurbestemming en bereid is daarover bindende afspraken te maken, zowel in het omgevingsrechtelijke spoor als in het privaatrechtelijke spoor, is het plan van cliënt echt iets heel anders dan het plan-Asterstraat, omdat het plan aanzienlijke waarde toevoegt
14.
Dat
voor
de groenstructuur.
college en ambtenaren dat niet willen zien, en daarmee beleidsplan tekort doen, strekt hen niet tot compliment. uw
Het is cliënt in dat verband
beantwoording wèl een landschapsdeskundige is betrokken maar dat geen ecologische toets lijkt te hebben plaatsgevonden. De waarde van het plan voor de groenstructuur is zo door burgemeester en wethouders buiten beeld gehouden. Bespreking 16.
van
opgevallen
het eigen
dat in de
het raadsvoorstel
Het raadsvoorstel
noemt
vijf argumenten waarom
dit
plan
geen
doorgang
zou
moeten vinden:
1.
Het
plan zou
omgevingsvisie omdat de locatie niet is woningbouw omdat de hoofdgroenstructuur door bebouwing zou worden doorbroken. Het plan is in strijd met de woonvisie, waarvoor hetzelfde geldt: het is geen zoeklocatie omdat met bebouwing het ‘open en groen houden' van het perceel zou worden verhinderd en dat ‘verhinderd moet worden dat bebouwing aan elkaar plakt’. Het plan is ook in strijd met het groenstructuurplan, waarin het een ingreep zou vormen (althans in de visie van burgemeester en wethouders). Het plan zou bovendien in strijd komen met de wateropgave voor de aangewezen
2.
3. 4.
komende 6,
zijn met
als zoeklocatie
de
voor
decennia.
En tot slot zou
brief d.d donderdag 25 juni 2026 Inzake ke : (geanonimiseerd) Doetinchem blad 3/ documer ntnummer : P001521603 .
in strijd
het
plan
niet aansluiten
bij het provinciale
beleid.
17.
Ik zal deze argumenten
Groenstructuurplan Groenstructuurplan
weerleggen. bespreken.
Ik zal eerst de betekenis
het
van
20177
Groenstructuurplan beschrijft de belangrijkste groene kwaliteiten en ambities van gemeente Doetinchem. Ook geeft het plan aan waar en hoe Doetinchem nóg groener gemaakt kan worden. Want een groene gemeente is een prettige, duurzame en gezonde gemeente.
18.
Het
19.
Het >
Groenstructuurplan heeft de volgende doelen: Vastleggen van bestaande, te behouden, te versterken ontwikkelen (hoofd)groen- en bomenstructuren.
>
groene ambities
Verwoorden
van
projecten
acties.
en
en
deze uit te werken
en
nieuw te
naar
concrete
richtlijnen voor belangenafwegingen bij ruimtelijke ontwikkelingen en claims en bij het afstoten van openbaar groen. Fungeren als toetsingsinstrument voor de Bomenverordening. Richting geven aan aanleg, beheer en onderhoud.
>
Bieden
> >
van
20.
Het
21.
Het
22.
Hetis bovendien
groenstructuurplan kwalficeert dan ook als beleidsstuk, waar onder omstandigheden van kan worden afgeweken, als het even kan: in het belang van de onder de 'pijltjes' weergegeven doelstellingen. Zoals uit de bijlage 1 blijkt, doen burgemeester en wethouders c.q. uw Raad dat met enige regelmaat. Daar waar een plan niet helemaal voldoet aan het beleidsstuk, is het zaak om af te vragen of er reden is van het beleid af te wijken. onderhavige plan heeft alles in zich om ten behoeve van hoofdgroenstructuur af te wijken van het groenstructuurplan.
de doelen
van
leggen dat met de eerdere vijf initiatieven is meegewerkt, maar dat het nu voorliggende plan niet wordt geaccepteerd. motivering daartoe vertoont drogredenen, slecht begrip van wat een groenstructuur doet, en ronduit onjuistheden. Ik licht dat toe. Het
23.
hierna
2017
plan
niet uit te
versterkt de
De
hoofdgroenstructuur (1), (2) en (3)! de omgevingsvisie (1) als de woonvisie (2) als het argument groenstructuurplan (3) verwijzen allemaal naar de hoofdgroenstructuur. Zowel het
*Randnrs. 14
en
van
15 zijn letterlijk overgenomen
brief d.d, donderdag 25 juni 2026 Inzake : (geanonimiseerd) Doetinchem blad 4/7 documentnummer : P001521603
van
de
gemeentelijke website,
en
daarom in cursief.
de
24.
Het daarin
gestelde
is evenwel
onjuist. Het bouwen
van
één natuurinclusieve
woning op ongeveer het breedste gedeelte van het perceel en het verder natuurinclusief invullen van het gehele dossier vormt een versterking van de zo
hoofdgroenstructuur en is geen beperking van het open en “groen houden” van het perceel. Dat is alleen anders indien men het bestaande "grasveld" ziet als kostbare en kwetsbare natuur hetgeen het niet is. —
gediend met uitvoering van het plan. Immers, Het uitrijden van mest stopt en de nieuwe (natuur)functie belemmert al hetgeen de bodem en het grondwater negatief belast.
25.
De
lokale
stikstofopgave
wordt
26.
sprake van een ingreep in het gebied dat in de groenhoofdstructuur is aangewezen, maar het betreft niet een ingreep die die structuur “aantast”, maar een ingreep die die structuur versterkt en verrijkt. Van het “aan elkaar plakken van bebouwing” is geen sprake (het gaat om één woning!) Het is nogal een stelling die daarmee aan uw raad wordt voorgelegd: alsof mijn cliënt daar een groots woningbouwplan zou willen realiseren. Dat is niet aan de orde en de motivering van burgemeester en wethouders verdraait daarmee de betekenis van het plan.
27.
Kortom:
28.
Deze drie argumenten
29.
Het is jammer dat
Er is inderdaad
argumenten omgevingsvisie, woonvisie en groenstructuurplan komen allemaal op hetzelfde neer: het plan zou een aantasting zijn van de groenstructuur, terwijl dat feitelijk en ecologisch niet zo is, sterker nog het vormt er een verbetering van. de
“wegschrijven”. komende
zijn dus
burgemeester
Daarmee
decennia
wordt
naar
en voor
inhoud
onjuist.
wethouders
op deze wijze een de stad Doetinchem een kans
plan willen voor
de
gemist.
Wateropgave 30.
Ten aanzien
de wateropgave geldt dat dat in de en wethouders nooit is genoemd. Het
van
burgemeester haren bijgesleept houden.
in een
Ten onrechte;
poging nog iets ik licht dat toe.
van
een
afgelopen jaren door argument wordt er nu met argumentatie overeind te
hoogteligging van het perceel is vergelijkbaar met de gemiddelde gronden omgeving. Wel is waar: dat als gevolg van woningbouw in de omliggende wijken percelen zijn opgehoogd.
31.
De de
d.d. donderdag 25 juni 2026 brief Inzake (geanonimiseerd) Doetinchem :
blad 5/ documentnummer
: P001521603
de
in
32.
33.
perceel waar het thans om gaat wordt omsloten door de spoorlijn, door Dennenweg en de Koekendaalseweg. Het perceel is niet aangewezen als inundatie- of waterbergingsgebied. Het
omliggende gebieden zal tot grote hoogte moeten stijgen perceel spoorlijn heen te bereiken. Water vanaf omliggende zie de hoogtekaart Nederland via watergangen en sloten eerder percelen zal noord- en oostwaarts afvloeien en niet het planperceel bereiken. Het waterniveau
om
het
in de
de
over
—
—
34.
de
Bovendien zorgt de natuurinclusieve inrichting van het perceel voor een groot waterbergend vermogen dat nog wordt versterkt door de ingetekende wadi's.
feitelijk woning zal enige ophoging nodig zijn dat evenwel ruimschoots wordt gecompenseerd. Het betreft een doorlatende bodem, waarvan door de omvorming tot natuur, de doorlatendheid nog wordt verbeterd. Overigens vormt de onderliggende laat-pleistocene dekzandlaag voor een Slechts
ter
hoogte
van
drainerende bodem.
de
Infiltratie wordt dus niet belemmerd
door verharde
oppervlakten. Het water zou pas over de Koekendaalseweg komen en het perceel op stromen wanneer dit in de wijk en delen van het gebied ten oosten en noorden van het plangebied als 40 à 50 centimeter hoog staat. Dat zijn, ook met de huidige klimaatverandering, toch echt zeer uitzonderlijke situaties, waarin ook de rest van Doetinchem het niet droog houdt. 35.
snijdt daarom
Het argument
geen
hout.
Provinciaal beleid 36.
Tot slot dan nog
het provinciaal
voorgehouden,
niet aangegeven
Gelderland”. heeft
Leest
u
wordt
perceel “aansluit op het natuurnetwerk vooral de brief zelf, wat er staat: 'de Provincie Gelderland
positief gereageerd
dus toe te voegen 37.
u
beleid: cliënt heeft, in tegenstelling wat
aan
—
dat het
op het plan en ziet kans om het terrein te verweven’ ‘het provinciaal natuurnetwerk’.
—
bij de doelen van omgevingsvisie Gaaf Gelderland en dus de De wijze waarop ook hier het plan van cliënt onjuist wordt provinciale weergegeven door burgemeester en wethouders acht cliënt niet fraai. Dat sluit aan
doelen.
Kanttekeningen? 38.
kanttekeningen nog lippendienst bewezen aan de bouw van woningen of alternatieve situering. Beide argumenten zijn natuurlijk niet heel sterk: het gaat om slechts één woning en de stelling dat die ene woning direct een negatieve impact heeft op de hoofdgroenstructuur wordt door cliënt zelf met klem bestreden. ecoloog! Tot slot wordt in de
—
—
25 juni 2026 brief d.d. donderdag Inzake : (geanonimiseerd) Doetinchem blad 6/7 documentnummer : PO01521603
pee
39.
Bij een
natuurinclusieve
uitvoering van een woning betekent dat geen doorbraak van de hoofdgroenstructuur. De stelling wordt betrokken zonder enige relevante kennis van ecologie.
40.
Eén
gebruik geen serieuze of relevante natuurverbinding voor flora en fauna is. Zeker in de jaren waarin het perceel voor maisteelt wordt gebruikt is de ecologische waarde nul. en
ander
klemt te
meer
nu
het huidige
Resumé
41.
Kortom:
burgemeester en wethouders bedienen zich van oneigenlijke en onjuiste argumenten en geven er blijk van niet cht te weten wat de waarde van het plan is in het kader van ecologie en groenstructuur en houden ijzerenheinig vast aan het behoud van een weiland waar zij een rijk stuk natuur kunnen krijgen. De overwegingen om niet aan het plan mee te werken berusten niet op een juiste weging van belangen. Eigenlijk is er geen goede motivering te geven om niet mee te werken.
42.
Namens cliënt verzoek ik u daarom het voorstel aan
dit
commissievergadering
van
2 juli 2026 zal ik één
verrijking voor Tijdens u
de
en
hen
toelichten.
(geanonimiseerd) Bijlage(n): vijf vergelijkbare gevallen
brief d.d. donderdag 25 juni 2026 Inzake : (geanonimiseerd) Doetinchem blad 7/7 doecumentnummer : P001521603
nl
in Doetinchem
plan mee
burgemeester
op te dragen Doetinchem is.
te verwerpen
43.
van
en
wethouders
te werken omdat het
en
ander nog
plan een
kort
aan
Van
Veen
ADVOCATEN
/
Resumé
plan Koekendaalseweg
Vergelijking plan Koekendaalseweg
met
andere ‘buiten beleid’
gerealiseerde bouwplannen.
met andere bouwplannen die ‘buiten’ bestaand beleid zijn gerealiseerd laat zien dat in Doetinchem met regelmaat oplossingen worden gezocht die zulks mogelijk maken. Een vijftal noem ik als voorbeelden. Over deze voorbeelden geeft google de relevante informatie.
Vergelijking
De gemeente week met regelmaat af van haar beleidsplannen in randzones van de stad en in en rond de dorpen. De gemeente stelt in haar beleid dat natuurinclusief ontwikkelen de norm is. ‘Groen verhoogt de leefkwaliteit, waarbij bodem, water en vergroting van biodiversiteit leidend zijn’. Dit betekent er wordt gebouwd, mits het bijdraagt aan natuur en biodiversiteit. Ook klimaat doet soms mee.
bouwgeschiedenis van de gemeente Doetinchem laat zien dat Doetinchem regelmatig afwijkt van beleidsregels om maatwerk te leveren. Om onnavolgbare redenen lijkt het College voor de uitvoering van mijn plan strikt vast te houden aan de letter van het beleid zoals het College of ambtelijk dit wordt gelezen en uitgelegd, terwijl de omgevingswet inzet op besluiten waar beleid en praktijk elkaar raken. Voor mijn plan wordt het beleid uitgelegd zoals blijkbaar de gemeente goeddunkt en niet zoals dit beleid staat geschreven in het omgevingsplan. Het afwijzen van het plan Koekendaalseweg met verwijzing naar het Groenstructuurplan is voorbeeld van handelen naar willekeur. NB: De gemeentelijke beleidsdocumenten Groenstructuurvisie en Woonvisie houden de mogelijkheden open om maatwerk te leveren. Beide plannen roepen de samenleving op ‘mee te doen’ in de ontwikkeling van de gemeente. Te komen met ideeën. Ook voor ‘eigen’ plannen is te constateren dat de gemeente regelmatig maatwerk levert in plaats van het beleid strikt te laten spreken. De gemeente Doetinchem wijkt af van beleid, zowel binnen de rode contour als in het buitengebied. De nieuwe Omgevingswet beoogt meer mogelijk te maken, juist De
—
—
binnen de rode contour. Beleid dient consistent te worden gehanteerd: Bij bouwplannen in gemeente Doetinchem wordt er bij beleidsafwijkingen gewerkt met compensatie, al dan niet door de provincie geïnitieerd. Bijvoorbeeld groene versterking van de locatie. Mijn stelling: Vergeleken met mijn plan aan de Koekendaalseweg is compensatie elders doorgaans minder vergaand dan de natuurontwikkeling op mijn terrein. Desondanks wordt het plan (ambtelijk) niet geaccepteerd. De belangenafweging valt hier voor het ruimtelijk concept maximaal voordelig uit voor het onderdeel natuur. Afwijzing van de Koekendaalseweg lijkt niet gebaseerd op integrale
afweging e
van
belangen:
Gewenste
natuurontwikkeling
ecologische versterking is juist doel van gemeente van het plan zijn hiervan ‘dooraderd’. (zie Afwijzing is tot nog toe (ambtelijk, in overleg met wethouder) niet onderbouwd met concrete en draagkrachtige ruimtelijke/landschappelijke of ecologische argumenten. Concreet is niet gemotiveerd waarom de woning ruimtelijk onaanvaardbaar zou zijn en waarom natuurontwikkeling niet is te prefereren boven veehouderij. Het komt neer het op volgen van beleid zonder inhoudelijke beoordeling en het te houden op ‘gras met koeien’. De waterbeschermende functie, aangegeven in het omgevingsplan, krijgt nergens aandacht. Als landschappelijke motivering is ambtelijk gebruikt dat het terrein ‘grasland met koeien’ moet zijn. Echter, dit is gebruik en geeft geen enkele (landschappelijke) zekerheid. Zeker geen ecologische ontwikkeling. Ambtelijk werd betoogd dat langs de Koekendaalseweg geen ecologische versterking werd nagestreefd. Het beleid zegt en
Groenstructuurplan); de drie delen
e
e
echter, dat deze versterking juist in de hoofdgroenstructuren
moet worden gezocht. De huidige bestemming kan na mogelijke vervreemding van de grond in de toekomst worden gebruikt voor een nog minder gewenste landbouwkundige invulling e
e
Het gemeentelijke beleid is volgens Omgevingswet en jurisprudentie richtinggevend. Echter niet doorslaggevend. We zien dit terug in het handelen van de gemeente Doetinchem. Het
plan Koekendaalseweg heeft een positief effect op de fysieke leefomgeving en de volgens het Groenstructuurplan zo gewenste biodiversiteit en het ecologisch effect van een verbindingszone: De nu ontbrekende functie van het perceel! De gemeente gebruikte ambtelijk als bezwaar tegen het plan de term precedentwerking. Dit is bijzonder, aangezien de term bij woningbouwplannen, ontwikkeld buiten het bestaande beleid, de term blijkbaar niet relevant was. Mijn plan is uniek: zowel het voornemen, als de aansluiting bij de uitgangspunten van het Groenstructuurplan. Geen tweede locatie in Doetinchem is vergelijkbaar. Op z’n best zien we elders enige vorm van groencompensatie. Bij geen enkel te traceren plan is er sprake van omvorming naar natuur(‘bestemming). De meeste woningbouwplannen resulteren juist in aantasting van natuur en biodiversiteit; mijn plan op versterking van de lokale natuur en biodiversiteit. Over geen ander plan dat buiten het bestaande beleid is gerealiseerd kan hetzelfde worden gezegd. Waarom ook een woning? Deze functioneert als economische en beherende drager van het geheel, dus ook van de natuurbestemming en ontwikkeling biodiversiteit. Voor de realisatie is ook van belang dat dit professioneel wordt uitgevoerd. Initiatiefnemer is deskundig op de terreinen van landschap en ecologie.
Het belangrijkste probleem lijkt dat het plan niet ‘echt’ is beoordeeld op de inhoud. Waar het ten principale om draait is dat stukjes beleid zijn gebruikt om een afweging te maken: Het huidige gebruik (gras met koeien) en precedentwerking (zijn ambtelijke gebruikt), evenals ‘kan niet op basis van het Groenstructuurplan’ zijn als geplukte, onterechte stukjes motivatie toegepast om een ‘Nee’ te genereren. voor
e
e
e
e
Enige voorbeelden 1.
Plan
Het daartoe
van
maatwerk
Terborgseweg
naast
en
lokale
nr.
bijstelling van beleid:
119, meerdere woningen
opgemaakte rapport voor realisering:
Onderbouwing wijziging omgevingsplan Terborgseweg
naast 119 te Doetinchem.
Definitieve versie datum
31-7-2024
Bij de voorgenomen ontwikkeling is sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Voor de afweging daarvan zijn alle relevante aspecten behandeld in deze ruimtelijke onderbouwing (pag. 5). Het initiatief past niet binnen het geldende planologisch regime. De voorgenomen ontwikkeling past niet binnen het bouwvlak en het maximum aantal wooneenheden wordt met de voorgenomen ontwikkeling ook overschreden. Het
aantal
1.2
Plangebied
monumentale
bomen wordt
ingepast
in het
plangebied.
Het
plangebied bevindt zich aan de Terborgseweg in Doetinchem. In afbeelding 1.1 is de ligging van het plangebied in Doetinchem (rode ster) ten opzichte van de directe omgeving (rode kader) weergegeven. Het betreft de percelen DTCO1-M-5210 en DTCO1-M-5211.
Agrarische bebouwing wordt gesloopt en Omgevingsplan wordt lokaal aangepast.
op terrein worden
woningen gebouwd.
3.
Belangenafweging vraagt aanpassingen. Landelijk gebied
-
Zie: Nota
van
wijzigingen
2020
Beheersverordening
4. Extra woning in groene ontwikkelingszone. Voorwaarde is de aard van het gebied. 5. —
Twee
op locatie
versterkingsplan, passend
bij
bouwplan binnen beheerverordening ‘Landelijk gebied
reparatie 2022.
woningen
een
waar
rundveebedrijf wordt beëindigd.
De
(geanonimiseerd) in NN (geanonimiseerd) ien het agrarisch eigenaren van de percelen NN (rundvee)bedrijf beëindigen. Daarbij willen ze de agrarische bedrijfsgebouwen (bijna 1.800 m2) slopen en daarvoor vrijstaande woningen bouwen. Het agrarisch bouwvlak voor een agrarisch bedrijf komt daarmee te vervallen. De bedrijfswoning ( wordt een initiatief Het niet binnen de gewone woning. past geldende beheersverordening ‘Landelijk gebied 2020, reparatie 2022’. Om de plannen mogelijk te kunnen maken is een aanpassing van het omgevingsplan noodzakelijk. Daarom is het voorliggende plan ‘Over de Beek 12-12a 2023' opgesteld. Vooruitlopend op voorliggend bestemmingsplan is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld. -
-
Het
voorgaande is een situatie waar het bestaande beleid niet toereikend voor het particuliere initiatief was. Er kwam een lokaal passend omgevingsplan. De gemeente zag in dat het initiatief ruimtelijk aanvaardbaar was.