Notulen raadsvergadering 2025-12-09

De zorgen die in de motie worden geadresseerd begrijp ik ten aanzien van verkeersveiligheid en CO 2-uitstoot, maar ook met de forse toename van verkeer, het onderzoek beschrijft zelfs 80% tot 137% toename, kunnen we niet doen alsof een HOV-lijn dat allemaal opvangt. De snelheid heeft nu eenmaal invloed op de doorstroming en afwikkeling in dit gebied. Toch deel ik de zorgen die in de motie worden verwoord ten aanzien van geluid, uitstoot en verkeersveiligheid. Ik doe dan ook een dringend verzoek aan de wethouder om die duidelijkheid te verschaffen. Hoe wegen we de voordelen van het traject van 70 km/uur ten opzichte van de voordelen van 50 km/uur? De fracties van GroenLinks en PvdA hebben nog geen keuze gemaakt ten aanzien van deze motie en wachten graag het antwoord van het college af bij dit punt. Tot slot snel een aantal andere moties. De andere motie van De Bossche Groenen over geluidwering past in de integrale afweging. Daar stemt mijn fractie voor. De motie van de PvdD over de HOV vraagt om duidelijkheid, maar die vonden we zelf enigszins onduidelijk waar het precies over gaat. We wachten daarom de reactie van de wethouder af hoe hij deze interpreteert. Het amendement van gewoon ge-DREVEN over de oostelijke route rondom Kruisstraat, dat is in de commissie volgens mij al voldoende aan bod gekomen. Daar stemt mijn fractie tegen. De heer VAN DER LEEST: Het CDA kan kort zijn.

Die stemt in met beide voorstellen. En waarom? We zien dus dat De Groote Wielen nog uitgebreid wordt en dat er een behoefte is aan een robuuste infrastructuur, er hoort een goede ontsluiting bij, een robuuste ontsluiting. Niet alleen voor woon-werkverkeer en naar huizen, maar ook voor hulpdiensten en crisissituaties, noodsituaties. Daarom stemmen wij in met deze beide voorstellen. Natuurlijk zijn er ontwikkelingen. De heer VAN CREIJ: Richting het CDA, u zegt dat u instemt met beide voorstellen, ook met de kortetermijnvoorstellen. Deelt u onze mening dat het fundament onder de onderbouwing van de kortetermijnmaatregelen is weggehaald doordat de A2 niet verbreed gaat worden en dat mensen toch gewoon in de file staan, ondanks deze aanpassingen? De heer VAN DER LEEST: Dat is een tijdelijk probleem, hopen wij. We gaan nu een dikke investering doen voor De Groote Wielen en terecht. Mensen moeten goed kunnen wonen en goed verblijven en daar hoort een goede ontsluiting bij. Die ontwikkelingen van de MIRT A2 hebben we niet in de hand, wanneer dat komt, en dat geldt ook voor andere delen, als het gaat over Oss of daarbuiten. Daar kan onze gemeente alleen maar op anticiperen, maar dat kunnen we niet uitstellen. Simpelweg omdat het dan allemaal te lang duurt. 30

De heer VAN CREIJ: Dan toch richting het CDA nog een aanvullende vraag, want de voorgestelde maatregelen van de korte termijn zijn van 10 augustus 2023, terwijl de schorsing van de verbreding van de A2 op 10 september 2024 was. Dus kunt u nog eens toelichten waarom u toch blijft vasthouden dat die kortetermijnmaatregelen nut hebben terwijl we weten dat de mensen toch gewoon in de file staan bij de superrotonde? De heer VAN DER LEEST: We willen huizen bouwen, dus dat is ook van groot belang. We zien dus als je meer huizen bouwt, komt er ook meer verkeer op de weg, is er ook nog meer behoefte aan een robuuste infrastructuur. Natuurlijk blijven er vragen over hoe het zich ontwikkelt, want het is een pakket van maatregelen en wat zal dat veroorzaken? Het blijft zaak om alles goed te monitoren en dat is ook tevens de vraag aan de wethouder. Wij zien dus die robuuste inrichting met 70 km/uur met een goede geluidswering, een goede inrichting van de weg met het juiste asfalt. Dat is eigenlijk een dure investering, maar die is het waard. Ook voor langere termijn, als je daarover gaat nadenken. De heer HOEBEN: Ik hoor de heer Van der Leest zeggen dat het allemaal nodig is. Robuust, want we willen gaan bouwen. Maar er gaat iets niet door op die A2 en dat betekent dus dat je dus gewoon sneller in de file staat en je met meer mensen naast elkaar richting die file gaat.

Het lost dus uiteindelijk helemaal niets op. Zou u dan niet beter wat ruimer kunnen kijken door andere maatregelen en daar meer de focus leggen zoals mevrouw Samshuijzen ook al aangeeft? Op doorstroming van een bus. Dat je dus alternatieven biedt. Is dat dan niet een veel beter idee dan nu gaan voorsorteren op een uitbreiding van de A2 die misschien wel helemaal nooit komt? De heer VAN DER LEEST: Dat is inderdaad de vraag, maar wij denken dus dat je daar niet op moet wachten, want alleen al deze inrichting is zoveel en groot, daar ben je al jaren mee bezig. Dus als je nu de juiste inrichting kiest, dan is die ook al gelijk gereed voor de toekomst. En je kunt nu allemaal zeggen: 50 en voorzichtig aan. Maar we kunnen maar één keer een goed besluit nemen. De heer HOEBEN: We kunnen maar één keer een goed besluit nemen hoor ik de heer Van der Leest zeggen, maar die goede besluiten kunnen ook de andere kant op liggen. Je kunt ook een betere ontsluiting maken naar de oostzijde, richting de A59. Er liggen tal van mogelijkheden. Er zijn allerlei scenario’s denkbaar. Superrotondes, misschien wel een toeritje minder, dat de doorstroming beter wordt. Of nog beter openbaar vervoer. Waarom nu investeren en dan juist ook nog eens een keer de maatregelen nemen om daar 70 te gaan rijden terwijl dat nu helemaal niets oplost? De heer VAN DER LEEST: Dat is de vraag.

Die 70 zie ik als een goede inrichting van de weg en de geluidswering. Dat zal de wethouder hopelijk ook dadelijk kunnen bevestigen. Die 70, wij houden van balans. We kijken naar de verkeerssituatie in de wijk en op de rondweg. Daar wordt gemonitord. Als daar problemen ontstaan dienen we in te grijpen, maar omdat het project ook zo lang gaat duren, denk ik dat je daar een team op hebt zitten, en ik hoop dat de wethouder dat kan bevestigen, dat dat in de gaten houdt. En ook, mocht het later tot zaken leiden dat er een onveilige situatie ontstaat, dan is de mogelijkheid nog om aanvullende maatregelen te nemen. De heer VAN SILFHOUT: Ik vroeg me af of er nog iets dieper ingegaan kon worden op: we gaan no-regretmaatregelen doen. En wij hebben als Volt straks heel veel spijt als de bus straks stilstaat omdat we de file nog steeds niet hebben vermeden. Kan het CDA uitleggen hoe zij er nu naar kijkt als straks die bus daadwerkelijk stil komt te staan door de file, of dit dan noregretmaatregelen zijn of dat het CDA dan ook spijt heeft. De heer VAN DER LEEST: Ik denk door de zwaarste variant te kiezen, heb je ook meeste kans dat het verkeer goed doorstroomt, ook bussen. Die hebben daar ook een kans. Dus dat is eigenlijk hoe wij erover denken. Als we kijken naar motie 1, ꞌVoorlopige keuze geluidsweringꞌ, ik hoop dat de wethouder dat nog eens even kan aanspitsen.

Dus we wachten even het antwoord van de wethouder af. Motie 2, ꞌHandhaving 50 kilometerꞌ. In eerste inzet dachten wij ook: is dat niet genoeg? Maar als je alle maatregelen die daaromheen zitten erbij betrekt, dan vinden wij toch dat je die robuuste inrichting mogelijk maakt en dat we altijd later nog, als we dan teruggaan naar 50, dan wel een goed ingerichte weg hebben. Mobiliteitspakket Oostzijde Den Bosch, dat is een veelheid van zaken die allemaal ingericht moeten worden. Daar wordt gesteld, amendement 1, 2 en 3, wij zien dat als een soortement vertraging eigenlijk. Als je dat gaat uitvoeren dan komen we niet aan uitvoering 31

toe. Wij verwachten dat het dan nog langer gaat duren. Dus wij zijn daartegen. Motie 1, dat is dan de aanpassing ook in overleg met de omliggende partijen, dat geeft ook weer vertraging lijkt ons. Ook tegen. Dan motie 2, daar willen we nog even wachten op antwoord van de wethouder. Motie 3, Rosmalens Belang, daar zijn we natuurlijk voor want die hebben we mede ingediend. En motie 4, HOV-lijnen, ik hoop dat de wethouder dat nog eens even kan verduidelijken naar de raad en dan zullen we daar een besluit over nemen. De heer VAN CREIJ: Dan toch even richting het CDA, want u zegt: amendement 1, 2 en 3, vanwege mogelijke tijdsspanne, maar we gaan een vervolgonderzoek doen. En de vraag is: neem dit in het vervolgonderzoek mee. Dus hoe ziet u dan die tijdsspanne die u mogelijkerwijs als blokkade ziet? De heer VAN DER LEEST: Ik denk dat de gemeente Den Bosch natuurlijk een bepaalde scope heeft binnen haar verantwoordingsgebied. Ik heb zelf de discussie meegemaakt over Heesch West. Dat gaat vrij moeilijk. En wij denken dat dat een vertragende werking zou kunnen hebben, maar dat kan de wethouder hoop ik ook beantwoorden. Daarom zijn wij tegen.

De heer VAN HATTEM: Ja, ik dacht MOsH, dat is een bijzondere naam voor zo’n raadsvoorstel en ik had de stille hoop dat het zou betekenen dat de Oostelijke Ontsluitingsweg misschien vernoemd zou worden naar de Israëlische oorlogsheld wijlen Moshe Dayan. Dat zou ik een prima voorstel vinden. Misschien kan het college dat nog in overweging nemen. Maar blijkbaar is het een iets ander voorstel. Het gaat om het ontsluitingspakket voor het gebied rond De Groote Wielen en het oostelijk gedeelte van de gemeente in dit stuk. Ik heb er erge twijfels bij en ik heb van de week even de proef op de som genomen. Ik moet op dinsdagochtend in de ochtendspits naar Den Haag toe en de Flitsmeister in mijn auto gaf op de A59, toen ik vanuit Vinkel kwam aan, gaat u maar rechtsaf naar de Kruisstraat, want zoals altijd staat de A2 weer helemaal dicht. Dus ik volg braaf wat Flitsmeister mij beveelt, en ik rijd door de Kruisstraat heen en over de Grintweg heen, stuurt hij mij richting de pont bij Alem, waar vervolgens ook een hele file staat. Dan zie je dus eigenlijk dat dit gebied gewoon helemaal op slot zit. Het verkeer zoekt wegen om eruit te komen, ik heb zelf uiteindelijk de pont helemaal bij Lith gepakt om nog naar het noorden te kunnen komen. Het zit gewoon helemaal op slot. En wat we hier hebben liggen is eigenlijk geen echte oplossing.

Het probleem is gewoon de A2, die is gewoon te smal, er ontbreekt daar gewoon een extra brug in het gebied. Daar moet iets mee gebeuren en daarom hoop ik morgen nog even bij de nota Ruimte daarbij stil te staan, dat we richting het rijk daar ook een stevige vuist kunnen maken. En als je zo’n grote woonwijk gaat bouwen en uitbreiden in wat toch een klein beetje een uithoek van de gemeente is, dan moet daar gewoon een goede bereikbaarheid zijn met de auto, want iedereen zal de auto er ook pakken. En wat er nu ligt bij de beide voorstellen is dat het eigenlijk te weinig oplossend vermogen biedt, en daarmee twijfelen we dus ook aan de voorstellen. Want je kunt straks wel makkelijk om de wijk heen rijden, maar verder weg komen, de snelweg op, of naar andere delen is gewoon nog bijna onmogelijk, want daar liggen gewoon geen goede aansluitingen. Daarom hebben wij ook al vaker gepleit om ook een goede ontsluitingsweg richting Oss te maken, ook wetende dat er plannen liggen voor woonwijken in Nuland-Oost en in de gemeente Oss bij Amsteleind, plus veilige fietspaden ook daar in de polder, want daar ontbreekt het nu ook aan. Ik kom even bij de moties en amendementen. De motie over de geluidswering kunnen we steunen, want de bewoners hebben een voorkeur uitgesproken voor een bepaalde geluidswering, dat moet je ook serieus nemen want die is uiteindelijk ook voor die omwonenden bedoeld.

Dus neem dat dan ook mee. De handhaving van 50 km/uur daar zijn we op tegen, want met name buiten de spits om is het wel belangrijk dat het verkeer ook gewoon lekker door kan rijden op dat gedeelte. De weg is er ook op ingericht, en het is ook een aansluiting voor de provinciale weg N625, dus de mensen uit MarenKessel en omstreken, die moeten daar ook gewoon goed gebruik van kunnen maken. Dus goed doorrijden daar vinden we prima. Het amendement over de ontsluiting met de Klompstraat hebben we mede ingediend, die steunen we. Het vergroten van de scope, het amendement van de heer Van Creij, hebben wij ook mee ingediend. Het amendement over geen knip in de Vlietdijk, wij willen ook geen knips in de Binnenstadsring, dus wat ons betreft ook niet in de Vlietdijk. Dus dit amendement zullen we ook van harte steunen. Dan is er nog motie1 bij de MOsH om het aantal aansluitingen bespreekbaar te maken. Daar vraag ik me dus bij af: we hebben ooit bij die A59 bij de ombouw van de N59 naar de A59 in een publiek-private samenwerking meebetaald. Daar is nog een hele derivatenconstructie voor opgetuigd waar we behoorlijk mee het schip in zijn gegaan als gemeentelijke en provinciale overheid. Er is verlies geleden op de gronden van Heesch West die daarvoor zijn ingebracht. En dan denk ik toch: wie betaalt, bepaalt, dus wij zouden op dat vlak toch 32

ook wel een stukje harder mogen meepraten richting het rijk over die noodzakelijke aansluitingen. En ook zeker een aansluiting bij Empel, die ook nog extra nodig is, want nu komt alles op één punt samen. Dat gaat gewoon niet werken, hoezeer je die ronde ook gaat aanpassen of uitbreiden of er stoplichten gaat neerzetten. Het schiet gewoon niet op. De motie over Kruisstraat Bruggen, daar zullen we tegen stemmen, want die gaat over het autoluw maken. En als wij zeggen autoluw in de binnenstad zijn we ook consequent, dan willen we dat ook niet in andere gebieden. De motie over de Vlietdijk openhouden tot realisatie van maatregelen. Die zullen we met een gemengd gevoel steunen. Hij mag van ons openblijven, maar niet voorlopig, maar gewoon permanent. Daar moet je gewoon geen knip in aanleggen, zeker niet omdat de mensen daar ook zelf de voorkeur hadden aangegeven om dat niet te doen. Tot slot de motie over de HOV. HOV is gewoon veel te duur en de provincie gaat erover, dus daar hebben we sowieso weinig over te zeggen, dus die motie zullen wij niet steunen. De heer VAN SILFHOUT: Uiteindelijk kunnen we wat betreft systeemanalyse best een eindje oplopen met de PVV, dat inderdaad de A2 het probleem is en dat we daarvoor heel veel maatregelen gaan nemen die eigenlijk zonde zijn dat ze nodig zijn.

Uiteindelijk hebben we daar gewoon een groot probleem en dat geldt niet alleen voor Rosmalen, dat geldt net zo goed aan de westkant van de A2 voor alle mensen die Den Bosch uit willen. Daar beland je in precies dezelfde problemen, alleen kom ik niet bij een pontje uit maar de andere brug langs de afvalstoffenverwerking, want daar stuurt mijn navigatie me dan weer overheen. Dat is gewoon een systematisch probleem in Den Bosch. Wat dan wel weer grappig is, is dat we op moties en amendementen dan weer heel anders uitkomen dan de PVV. Want wij zijn juist van mening dat een wethouder eigenlijk niet weg kan komen met dat hij niet beargumenteert waarom die weg nu echt 70 wordt. Terwijl hij ook gewoon met 50 gerealiseerd kan worden. We hebben een '30 tenzij'-motie ingediend. Dat zegt niet dat de wethouder zelf een keuze moet maken op welke weg hij dat wel en niet toe gaat passen. We hebben gewoon een solide beargumentering nodig waarom deze weg 50 moet zijn of 70, en die hebben we nu niet.

Eén andere maatregel, ja, ik wist niet of ik vandaag voor de woordgrap zou gaan en ik weet ook niet of die in de commissie al gemaakt is, zo diepgravend heb ik hem niet teruggekeken, maar we zagen de MOsH en we zijn toch bang dat de bus in een soort moshpit terecht gaat komen waarin die niet meer door kan rijden, waarin die vast komt te staan in de maatregelen die we nu maken, dat we niet voldoende inzicht hebben in wat dat betekent als daar straks HOV komt en die bus komt stil te staan in de spits. Dat is iets wat wij niet willen, daar moet echt een oplossing voor gevonden worden en daarom kunnen wij van harte meegaan daarin met het idee van de PvdD dat we daar echt mee aan de slag moeten. Bij de rest van de moties en amendementen zal ik bij de stemming toelichten hoe we daarnaar kijken. Wethouder ROY GEERS: Dank u voorzitter. Dank ook aan de raad. Twee voorstellen liggen voor, de kortetermijnmaatregelen voor De Groote Wielen en eigenlijk de langetermijnmaatregelen. In een pakket waar we niet zomaar de mooiste kersen kunnen plukken, maar die we wel als pakket moeten uitvoeren. Daarvoor hebben we in de commissie een zeer uitgebreid debat gehad, dus ik ga proberen om zoveel mogelijk bij de moties en amendementen die nu zijn ingediend te blijven. Te beginnen bij motie 1 op de kortetermijnmaatregelen voor wat betreft de geluidswering.

We hebben in het voortraject uitvoerig met omwonenden, belanghebbenden gesproken en ook gekeken welke belangen zij als grootste wegen. Dat heeft te maken met groen, dat heeft te maken met uitzicht en op basis daarvan zijn we ook verder aan de slag gegaan met het ontwerp, waarbij we uitkomen op een ontwerp met twee lage muurtjes en geluidsreducerend asfalt. Dat zullen we ook nog verder in een verkeersbesluit motiveren en daar ook nog omwonenden zeker de gelegenheid toe geven om daar wat van te vinden. Maar goed, uiteindelijk hebben we dat wel nodig om dit voor elkaar te krijgen, dus daarmee ontraden we ook deze motie. De heer HOEBEN: Toch een korte aanvullende vraag daarover, want de bewoners hebben zich echt uitgesproken voor de andere variant hè. Waarom nu niet meegaan om meer draagvlak te creëren bij de bewoners? Wethouder ROY GEERS: Zoals ik zojuist heb aangegeven, hebben wij uit de gesprekken ook duidelijk gehoord dat uitzicht een heel belangrijke is, dus een muur van 2 meter hoog niet wenselijk, een grondwal van 2 meter hoog niet wenselijk. Een kleine grondwal van 2 meter, of van 1 meter hoog heeft onvoldoende geluidsreducerend effect, dus als we dan gaan kijken op basis van de belangen die we hebben opgehaald en de technische mogelijkheden die er zijn, dan komen wij in ieder geval tot deze keuze die wij ook nog verder zullen uitwerken en via het verkeersbesluit zullen 33

voorleggen aan de omwonenden. De heer HOEBEN: Maar de bewoners hebben duidelijk voor een variant gekozen waar het fietspad op het verhoogde deel ligt, dus een dijkje. En dan is het toch aan hen wat ze aan uitzicht wenselijk vinden ten opzichte van het verkeerslawaai? Dat is toch een duidelijke keuze? Is die variant dan zoveel duurder of zegt u gewoon: nee, dat is onbespreekbaar? Wethouder ROY GEERS: Die variant heeft zeker niet onze voorkeur, omdat dat ook betekent dat we een flinke rij met bomen moeten rooien en weer opnieuw moeten planten. Dus daarmee heeft die optie ook voor ons als college niet onze voorkeur en daarom ontraden wij ook deze motie. Dan motie 2 van de kortetermijnmaatregelen. Ik ben het met u eens dat ik in de commissie een betere uitleg had moeten geven. Ik heb u in de commissie een gedeeltelijke uitleg gegeven. De handhaafbaarheid is daar één onderwerp in. Een ander belangrijk onderwerp is het feit dat die 70km-inrichting er ook voor zorgt dat we het verkeer uit de wijk kunnen houden in plaats van met een 50km-inrichting dat de route door de wijk een heel goed alternatief is om op je plek van bestemming te komen. Wij vinden het ongelofelijk belangrijk dat we de verkeersveiligheid vooropzetten. Dat betekent dat we het verkeer om de wijk leiden en niet door de wijk.

Met een 50 km-inrichting gaat het verkeer meer door de wijk, waar de woonstraten zijn, waar de kinderen spelen, waar de kinderen naar school fietsen, en dat is voor ons gewoon niet acceptabel. Wij kiezen daarom voor een weg rondom de wijk. De heer VAN CREIJ: Dan toch even richting de wethouder, want de kortetermijnmaatregelen waar u het nu over heeft, hebben betrekking op het rapport van Sweco dat er destijds aan onderbouwing onder lag. En dan lees ik gewoon in het rapport van Sweco dat het betekent dat het snelheidsregime op de Hustenweg op dit traject in ieder geval wordt teruggebracht naar 50 km/uur in plaats van naar 70 km/uur. Dat was de onderbouwing, daar is de gemeenteraad toen mee akkoord gegaan. Maar waarom gaat u nu dan toch ophogen naar die 70? Wethouder ROY GEERS: Met de uitleg die ik zojuist heb gegeven komen wij tot de conclusie dat een 70km-inrichting beter is, dat aanvullend met het gegeven dat we op een 70km-regime op deze weg kunnen handhaven, dat we met een 70 km/uur de juiste geluidsvoorzieningen kunnen treffen, dat we die geluidsvoorzieningen niet treffen bij een 50 km/uur, dat iedereen dan wel 70 rijdt en dat de geluidsbelasting vergelijkbaar is met een 70km-weg, maar dan zonder de maatregelen. De heer VAN CREIJ: Maar de kortetermijnmaatregelen waren nu net gebaseerd op hetgeen wat Sweco daar heeft aangegeven. De langgerekte rotondes en dergelijke.

Waarom neemt u nu dat allemaal wel over en van de 50 km/uur zegt u: dat past niet in onze filosofie, die slaan we over. Terwijl u de rest van de maatregelen wel overneemt. Wethouder ROY GEERS: Nogmaals, hetzelfde antwoord. Dus ik ga dat antwoord niet herhalen. U heeft net mijn antwoord gekregen en motie 2 zullen we ook ontraden. De heer HOEBEN: Toch nog een vraag die daar een beetje op aansluit. We zijn daar een wijk aan het bouwen, dat zijn allemaal al vlekken, dus gebiedjes, en die sluiten dadelijk aan op die rondweg. Je zou ook kunnen voorkomen dat je dus van het ene gebied naar het andere gebied kunt rijden, door de wijk, want bewoners hebben de auto niet nodig binnen de wijk zelf, dus de ontsluiting gaat via de randweg. Dan zou je toch met gemak 50 km/uur kunnen handhaven als uitgangspunt, omdat je niet meer door de wijk heen kunt crossen? Is dat niet een veel beter alternatief dan zomaar een weg gaan upgraden naar 70 km/uur? Wethouder ROY GEERS: Nee, dat vinden wij niet een beter alternatief. Hetgeen u aangeeft voeren we al deels uit in De Groote Wielen, maar op sommige plekken zul je toch moeten organiseren dat mensen die aan de zuidzijde wonen ook aan de noordzijde in het centrum kunnen komen, ook met een auto. Dat vinden wij ook een belangrijke.

Dat geldt ook voor de bus, dus een verbinding tussen beide wijken over het water is dan ook een belangrijke, dus daarom komen wij ook tot dit voorstel. De heer VAN RENS: Even dat ik het goed begrijp, want het klinkt misschien een beetje paradoxaal, maar begrijp ik het goed dat de wethouder zegt: bij een 50km-weg is er juist meer geluidsoverlast voor omliggende woningen en woonwijken dan bij een 70 km/uur-weg in combinatie 34

met handhaving en het wel of niet aanleggen van geluidswerende maatregelen? Wethouder ROY GEERS: Een terechte vraag volgens mij. Wat ik daarmee in ieder geval bedoel is dat we met een 50km-weg waar men eigenlijk te hard rijdt, wat we nu dus ook zien op deze weg, we in theorie geen geluidswerende maatregelen hoeven te nemen. Want men mag er maximaal 50 rijden. We zien echter, ook in de huidige situatie, dat men harder rijdt. Dus er wordt dan 70 gereden, er zijn dan geen geluidswerende maatregelen en dus is de geluidsbelasting op de gevels ook groter. Dus daarmee zorg je er eigenlijk voor dat er met een 50km-regime waar we niet op kunnen handhaven, een hogere geluidsbelasting zou kunnen ontstaan op de gevels van de woningen die daartegenaan staan. De heer VAN SILFHOUT: Maar dan maakt de wethouder een makkelijke sprong naar een hogere snelheid, terwijl je ook de makkelijke sprong kan maken als mensen daar nu al veel te hard rijden, dat die weg gewoon nooit goed ingericht is geweest. Kan de wethouder daarop toelichten hoe hij daarnaar kijkt? Wethouder ROY GEERS: We hebben dus een pakket aan maatregelen, wij vinden dat we met deze maatregelen en deze snelheid een beter alternatief hebben, waardoor automobilisten niet door een wijk heen gaan, en dat vinden wij daar een uitermate belangrijk aspect in. De heer VAN SILFHOUT: Dat was geen antwoord op de vraag.

Ik vond hem ook weer niet zo relevant dat ik hem nog een keer ga stellen, maar dan kom ik wel tot de conclusie, nu wordt er beargumenteerd dat men bang is als het 50 wordt in plaats van 70 dat men door de wijk gaat rijden. Dan zijn we eigenlijk het probleem van de inrichting van de wijk aan het afwentelen op deze weg, dat we eigenlijk daarmee zeggen dat we dit nu eenmaal moeten doen omdat de wijk niet voldoende stomp is ingericht en dat daarmee auto’s dus daar een probleem gaan veroorzaken. En dat vind ik wel een zorgwekkende constatering. De VOORZITTER: Dit is geen vraag. De heer HOEBEN: Ik hoor de wethouder eigenlijk zeggen: als we daar maar 50 mogen rijden zijn we niet bereid om geluidswerende maatregelen te nemen. Oftewel: we doen alleen wat strikt noodzakelijk is. Is dat een juiste constatering? Doen we alleen maar wat we verplicht zijn om te doen en als het niet hoeft dan doen we het niet? Ondanks dat we weten dat met 50 km/uur de mensen 70 km/uur gaan rijden en hebben we geen geluidswering? Wethouder ROY GEERS: Als we investeren in maatregelen en we moeten we er ook een verkeersbesluit in nemen, dan moet dat ook goed gemotiveerd kunnen worden. Dus bij 50 km/uur kunnen we dat niet op de juiste manier motiveren en zou een bezwaar daarop, bijvoorbeeld uitzicht of dat soort zaken ook hout kunnen snijden. Dan kom ik bij het andere voorstel.

Daar zijn een paar amendementen ingediend, te beginnen bij het eerste amendement, waarbij gewoon ge-DREVEN vraagt om het onderzoek uit te breiden. Wij willen dit ontraden. Dit gaat over het amendement over de Klompstraat. We hebben daar in het verleden ook al naar gekeken. Zoals ik in de commissie heb aangegeven hebben we alle onderzoeken uit het verleden weer bekeken en op basis daarvan komen we tot de conclusie dat dit geen goede variant is. Dan geldt eigenlijk hetzelfde voor amendement 2, waarin wordt gevraagd om de bypass bij de Kruisstraat eigenlijk aan de oostzijde te leggen. Ook die is in een eerder traject ook al bekeken, staat overigens ook in de stukken die u heeft ontvangen. Daarvan hebben we gezegd dat dat geen goede variant is, dus ook ontraden. De heer BROEKMEULEN: Even heel kort, kunt u misschien even in twee zinnen even kort toelichten waarom dat geen haalbare varianten zijn in uw ogen? Wethouder ROY GEERS: Voor wat betreft de Klompstraat is het niet haalbaar omdat dat verder van De Groote Wielen af ligt en het dus voor minder mensen vanuit De Groote Wielen een aantrekkelijke route is, dus daarmee wordt de investering zeker niet kleiner maar het gebruik wordt wel minder. Dus daarmee is het oplossend vermogen zeer beperkt.

Voor wat betreft het tweede amendement zien we dat die weg door een grondwaterwingebied en door natuur gaat, waarbij we die waarde van het landschap hoger inschatten dan aan de westzijde van de Kruisstraat. De heer VAN CREIJ: Nu hoor ik de wethouder zeggen: aan de oostzijde gaat die door de 35

natuur heen, terwijl daadwerkelijk, aan de westzijde van de Kruisstraat gaat die nu echt net door een natuurgebied heen, dat in 2010 zowel door de gemeente als door de provincie bestempeld is als natuurgebied. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Wethouder ROY GEERS: Daar kijk ik als volgt tegenaan, het begint toch best wel weer een technisch debat te worden. Ik doe mijn best om dat wel enigszins te voorkomen, maar daar kijken wij als volgt tegenaan. Grondwaterwingebied en de natuurwaarde aan de oostzijde vinden wij waardevoller dan aan de westzijde. Aan de westzijde is geen grondwaterwingebied en we spreken meer over weilanden, terwijl we aan de andere kant in mindere mate over weilanden spreken. De heer VAN CREIJ: Mag ik dan vaststellen dat we op een grondwaterwingebied nooit een weg meer gaan aanleggen? Mag ik het dan zo interpreteren wat de wethouder zegt? Wethouder ROY GEERS: Wij vinden een weg aan de westzijde van de Kruisstraat aannemelijker dan een weg aan de oostzijde en dat is ook de conclusie die uit de eerdere onderzoeken is gekomen en die nu ook uit de participatie is gekomen. Wethouder ROY GEERS: Voorzitter, heb ik een glazen bol waarin ik kan zien wat er in de toekomst nog ooit gaat aangelegd worden? Nee, dus u stelt een vraag waar ik geen antwoord op kan geven.

Dan komen we bij amendement 14.3, ook van gewoon ge-DREVEN, met het uitgangspunt om de Vlietdijk in zijn geheel niet te onderbreken. Ik snap daarin de afwegingen, maar wij vinden het ook van belang om in andere straten in het hele gebied waar dit pakket over gaat, ervoor te zorgen dat daar minder doorgaand verkeer komt. En juist een onderbreking van de Vlietdijk veroorzaakt dat wel, zorgt ervoor dat andere straten zoals Bruggen en Kruisstraat wel minder druk worden. Dus ook daarom zullen wij dit amendement ontraden. Dan spring ik even over naar motie 14.3 van Rosmalens Belang, waarin het ook over de Vlietdijk gaat, maar wel op een andere manier. Dus wel die knip realiseren, maar op het moment dat we dat ook goed geregeld hebben met de bereikbaarheid van bijvoorbeeld het centrum van Rosmalen. En juist dat zorgt ervoor dat die balans ook op het juiste moment in beeld is en dat we dus ook op het juiste moment de doorbraak op de Vlietdijk of het onderbreken van de Vlietdijk kunnen organiseren. Dus daarom hebben wij geen bezwaar tegen motie 14.3. De heer VAN CREIJ: Ik snap dat er geen bezwaar is, want ik heb het zojuist ook al gezegd. Het staat gewoon in het voorstel zelf: een verdiepend onderzoek economie, leefbaarheid centrum Rosmalen in relatie tot het basispakket, in het bijzonder economische effecten knip Vlietdijk en de juiste fasering eerste doorstroming hoofdinfra op orde.

Dat staat letterlijk in het voorstel en dat staat ook letterlijk in de motie. Ik ben niet tegen de motie, maar zij voegt ook niets toe. Dus kunt u nog eens toelichten waarom deze motie voor u wel meerwaarde heeft? Wethouder ROY GEERS: Ik hoor zelf in ieder geval wel, en die hebben we ook heel duidelijk gehoord bij de participatie, dat er zorgen zijn als het gaat om de verkeersdruk in bepaalde woonstraten, waar juist die knip een voordeel in heeft. En ik merk ook dat er zorgen zijn bij bijvoorbeeld ondernemers in het centrum van Rosmalen als het gaat om het wel realiseren van die knip. En ik denk dat deze motie de vinger op de zere plek legt en daarom zou een uitspraak van uw raad in dezen ook helpen bij het vervolg daarin. Dan heb ik er nog drie. Want ik doe ook weer een sprongetje terug naar motie 14.1, de motie vanuit De Bossche Groenen om toch weer in gesprek te gaan met Oss en Rijkswaterstaat. We hebben u de brief toegestuurd, inderdaad, dat is een brief vanuit de minister aan Maasdonk. We hebben in het vervolgtraject nog veelvuldig contact gehad met Rijkswaterstaat en het ministerie om te kijken welke mogelijkheden er toch zijn. We hebben continu geconstateerd dat die mogelijkheid er niet is, dus een doodlopende weg die we al een keer bewandeld hebben nog een aantal keer bewandelen, daar zien wij geen heil in. Dus ook deze motie zullen wij ontraden.

Dan motie 14.2, waarin wordt gevraagd om Bruggen en Kruisstraat zo autoluw mogelijk te maken en daarmee de nieuwe weg niet te laten aansluiten op de bestaande weg. Wij moeten nog in het vervolgonderzoek ook kijken wat voor kruispunt dat gaat worden en in welke mate dat gelijkvloers of ongelijkvloers wordt en welke vorm dat zou kunnen zijn bij bijvoorbeeld ook een gelijkvloerse kruising. Het is niet ons doel om de Bruggen en Kruisstraat zo autoluw mogelijk te maken en ik kan ook nog niet vooruitlopen op de oplossing die wij voor die kruising realiseren. Wel kan ik u toezeggen dat we dat natuurlijk gewoon in een integrale beoordeling meenemen en op dat moment ook de verschillende aspecten gaan wegen om bij u vervolgens ook weer terug te komen met het resultaat van dat vervolgonderzoek. Dus ook deze motie ontraden wij. Tot slot motie 14.4, 36

waarin we het hebben over de bus. Wat ons betreft draaien de wielen van de bus al rond en blijven die ook ronddraaien. Dat hebben we u verschillende keren ook aangegeven, de strekking van uw motie snap ik dan ook en daar moet ook op het juiste moment de juiste uitleg op komen. U vraagt om dat in Q1 te doen. Daar moet ik hem op ontraden. Het exploitatieplan van Arriva richting de provincie is waarschijnlijk pas in Q3 definitief bekend en dan hebben we ook de gesprekken met de verschillende partijen gehad om daar duidelijkheid in te krijgen. Dus sowieso kunnen wij niet voor Q3 hier duidelijkheid in verschaffen. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Wat ik net in mijn bijdrage ook al aangaf, het gaat voor ons er voornamelijk om dat we tijdig duidelijkheid hebben. Zitten we in Q3, dan is het nog twee, drie maanden voordat de concessie moet lopen. Wanneer het niet lukt met zo’n dynamisch verkeerssysteem, wat gaan we dan doen in nog twee tot drie maanden voor de boeg op dat moment? Wethouder ROY GEERS: Wij gaan voor die tijd in ieder geval in gesprek met Arriva en provincie om ook echt te praten wat nu echt de beste route is en hoe we daar nu het meest in kunnen voorkomen dat de bus stilstaat als het druk is op de weg.

Dus wat is daar de slimme route in? Om vervolgens ook te kijken welke aanvullende maatregelen er voor nodig zijn, dus dat gesprek loopt en zal nog verder worden vervolgd, zodat we dat ook kunnen organiseren. Eén ding is daarin nog belangrijk, het is niet zo dat bij de huidige situatie, dat heb ik ook in de commissie aangegeven, we een probleem hebben voor wat betreft bereikbaarheid van De Groote Wielen, maar als we echt de woningen gaan bijbouwen en nu het bestemmingsplan onherroepelijk is, kunnen we ook starten met die fase 1 en 2 van de woningbouw als we de kortetermijnmaatregelen ook kunnen realiseren. Dan begint dat meer een vraag te worden voor de komende vijf à tien jaar. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dan vraag ik me toch wel af, want op dit moment staan er grote files en zo’n HOV-lijn, dan ga je ervan uit dat dat een heel korte snelle route gaat worden, geen omweg door kleine straatjes. Op die hoofdwegen staat een file, en op het moment dat dat puur met routebepaling duidelijk zou moeten kunnen worden, waarom zou het dan niet lukken om bijvoorbeeld voor het zomerreces daar wel de duidelijkheid op te hebben dat we nog wel wat verder van die concessie zitten, want begrijpt u het ongemak, de onrust die dit oproept, dus kan dat niet al wat eerder? Wethouder ROY GEERS: Ik heb het het liefst natuurlijk ook gewoon morgen geregeld.

Ik ben het in dit geval eens met de heer Van Hattem, de provincie is in de lead, Arriva is degene die de bus laat rijden en wij zijn er als gemeente wel deelgenoot van, maar niet in de lead. Dus het is niet zo dat we het morgen geregeld kunnen hebben, en dat we in dit proces ook gewoon meelopen, maar wel degelijk het standpunt dat u aangeeft verkondigen en daar ook voor gaan zorgen dat we daar de juiste maatregelen op aandragen. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dan toch tot slot. Ik ben het met u eens, ov-concessie is van de provincie. Dat is zo. Aan de andere kant, hier in Den Bosch zitten wij met de gebakken peren op het moment dat het niet geregeld is. En ik begrijp dat de wethouder zegt: het ligt bij de provincie, maar ik verwacht toch wel van een bestuurder hier in de gemeente te horen op welke manieren er hard werk van wordt gemaakt om die gebakken peren te voorkomen. Kan de wethouder daar wat op toelichten, want dit klinkt toch wel heel erg volgzaam en niet echt een 'gebakken peren voorkomen'. Wethouder ROY GEERS: Ik vind een vers geplukte peer inderdaad ook lekkerder dan een gebakken peer, en dat is ook de reden dat we op dit moment ook al in gesprek zijn met partijen om hier de juiste aandacht voor te vragen. De heer VAN RENS: Een korte vraag, ook voor D66 is het belangrijk dat die HOV-lijn naar De Groote Wielen gaat rijden.

Ik hoor de wethouder eigenlijk ook voor een deel zeggen dat de motie ontraden wordt op de termijn die erin staat, maar dat hij ons wel gaat informeren, maar kan ik dat eigenlijk opvatten als een toezegging dat de wethouder de raad informeert op het moment dat dat kan? Wethouder ROY GEERS: Absoluut. Er waren ook nog twee vragen gesteld. De VOORZITTER: Kort dan, want u zit dik over de tijd. 37

Wethouder ROY GEERS: Voor wat betreft het Klimaatbos is eerder een motie aangenomen om die te koppelen aan dit traject en in het vervolgonderzoek moeten we dus ook kijken waar die weg nu precies komt te liggen. Is dat de Grintweg of daartussenin ergens? En op basis daarvan zullen we ook het Klimaatbos weer verder vormgeven en uiteraard ben ik bekend met de zorgen die er zijn in die straten. En dat heb ik volgens mij zojuist ook min of meer toegelicht bij de motie Vlietdijk. De heer VAN CREIJ: Ik heb in eerste termijn ook een vraag gesteld aan de wethouder of het optimaliseren van de rotonde Bruistensingel inhoudt alleen een verkeersregelinstallatie plaatsen of dat die weer helemaal op de schop gaat. De VOORZITTER: Is dat nieuwe informatie die bij de commissie nog niet gevraagd had kunnen worden? De Bruistensingel ligt er al heel lang. De VOORZITTER: Nee, maar even, is het nieuwe informatie die niet tijdens de commissie behandeld had kunnen worden? De heer VAN CREIJ: Volgens mij tenminste wel. Ik heb het in de discussie in de commissie niet gehoord. Wethouder ROY GEERS: In de commissie is deze vraag ook niet gesteld, dus heb ik hem toen ook niet beantwoord. De uiteindelijke situatie van de rotonde bij de Bruistensingel-De Blauwe Sluisweg is onder onze aandacht.

We moeten dan bij dit pakket ook kijken welke inrichting die precies krijgt, want dit is onderdeel van een langere termijn. Dus op dit moment wederom die glazen bol, dat ontwerpproces moet nog komen, dus ik kan nu nog geen antwoord geven. De VOORZITTER: Wie voor de tweede termijn? De heer VAN HATTEM: Ik kan kort zijn in de tweede termijn. Ik zit nog met een paar kleine dingen. Allereerst hoorde ik de wethouder zeggen: de weg kan niet worden aangelegd op een gedeelte omdat daar waterwingebied is. Dan vraag ik me af wat er allemaal nog kan op een waterwingebied, want blijkbaar kan in hetzelfde gebied wel een compleet windpark uit de grond worden gestampt, dus is dat nu echt de reden dat het niet kan of is dat een beetje een drogreden vraag ik me dan af. En zouden we ook niet van het windpark moeten afzien, maar dat is nog even een andere discussie.

Het tweede punt, en dat is eigenlijk gewoon heel simpel, we gaan inderdaad de commissie niet helemaal overdoen, maar ik sta hier als eenvoudig raadslid en eenvoudige automobilist en ik stel gewoon de vraag met deze twee raadsvoorstellen die hier liggen, kan ik straks als wij daar in dat gebied rondrijden alleen maar rondjes om De Groote Wielen heen rijden en sta ik uiteindelijk nog muurvast? Of biedt dit voldoende oplossend vermogen? En uit de beantwoording van de wethouder heb ik nog niet genoeg kunnen halen om mij te overtuigen om voor deze twee raadsvoorstellen te stemmen. Dus mijn vraag aan de wethouder is heel simpel, kan hij mij overtuigen dat deze twee raadsvoorstellen voldoende oplossend vermogen bieden om de problemen in dit gebied op te lossen? En dan hoor ik toch graag in tweede termijn om daarvan overtuigd te worden, want ik heb mijn stem nog niet opgemaakt over beide voorstellen en ik laat me graag overtuigen.

De heer HOEBEN: Ik kan redelijk kort daarin zijn, ik moet constateren dat ondanks alle goede beloftes die gedaan zijn aan de raad om hier vooral breed te kijken, van oostelijke ontsluiting MOsH te maken, moet ik toch constateren dat het vooral gaat om asfalt bijdraaien, snelheid verhogen, rotondes bij maken en niets maar dan ook niets om dus echt iets te doen aan de problematiek die er is ontstaan doordat er te veel verkeer daar zit en die ontsluiting naar de A2 niet anders gaat worden dan die nu is. Oftewel de A2 wordt niet breder, een alternatief bieden we niet, openbaar vervoer breiden we niet uit, en het enige wat we doen is asfalt bijdraaien en dat kan alleen maar resulteren in een negatief stemgedrag vanuit De Bossche Groenen tegen de voorstellen. De heer VAN DER LEEST: Wethouder, bedankt voor de beantwoording. Waar ik nog wel op wil duiden is dat gedurende dit hele proces de omgeving moet worden gemonitord. Dus wat zijn de ontwikkelingen inderdaad genoemd Nuland-Oost, Oss. Wat komt er daarnaartoe qua verkeer? Dat moet gemonitord worden. Ook zagen we de afgelopen week, en dat heb ik ook gezien, dat je bij calamiteiten dan via Rosmalen wordt gestuurd, via De Groote Wielen. Dus dat doet AI waarschijnlijk, 38

dat zijn modellen die ook in de navigatie zitten. Ik wil de wethouder vragen: heeft u daar een team op zitten, hoe gaat u dat organiseren, om kort op de bal te blijven en problemen te voorkomen? Wethouder ROY GEERS: Een paar vragen. Wel een heel mooie vraag: hoe kan ik de PVV nog overtuigen? Allereerst de vraag dan maar over het grondwaterwingebied. Volgens mij is dat hetzelfde antwoord zoals ik zojuist ook bij gewoon ge-DREVEN heb aangegeven. De kans dat we aan de oostzijde die weg kunnen aanleggen is echt stukken kleiner dan aan de andere zijde, juist ook vanwege de natuurwaarde en het grondwaterwingebied. U hoort mij niet zeggen dat het uitgesloten is om op grondwaterwingebied nog iets te kunnen doen. Volgens mij heeft u mij dat niet horen zeggen, maar de mogelijkheden zijn wel een stuk beperkter en daarom vinden wij de westzijde een stuk kansrijker en daarom is dat ook uit dit pakket gekomen. En ja, dit heeft wel degelijk oplossend vermogen. Wij hebben u eerder een analyse toegestuurd voor de pauzering van de MIRT A2 en de gevolgen daarvan en daarin zien we dat dat ook grote effecten heeft voor onze gemeente, op meerdere delen van onze gemeente en zeker ook dit gedeelte. Dat betekent dat we deze woningen niet kunnen bouwen voor al die mensen die een woning zoeken als wij niet een andere ontsluiting weten te vinden dan de A2.

Dat heeft ook geresulteerd in het pakket dat er nu ligt, waarbij we ervoor zorgen dat er een snelle route is rondom alle kernen, waarbij alle verkeer om die kernen heen wordt geleid in plaats van door de kernen heen. Dat zorgt voor een betere verkeersveiligheid en het blijft zorgen voor een goede bereikbaarheid in die kernen. Juist dat zorgt ervoor dat het verkeer vanuit De Groote Wielen zonder overlast of met minder overlast naar de omliggende kernen wel goed geregeld kan worden, dat we woningen kunnen bouwen, dat de bereikbaarheid op peil blijft, dat iedereen gebruik kan maken van die bereikbaarheid en niet alleen voor de auto. Misschien kan ik u daarin niet overtuigen maar wellicht De Bossche Groenen nog. Ook absoluut met openbaar vervoer. Het aandeel openbaar vervoer in De Groote Wielen neemt echt toe. De mogelijkheid om te fietsen, de fietsmaatregelen die we in dit pakket hebben zorgen ervoor dat de fietsbereikbaarheid echt veel beter wordt. Dus we zorgen er op die manier voor dat de bereikbaarheid voor iedereen, echt iedereen, een stuk beter wordt met dit pakket. En dat is nodig om deze woningen te kunnen bouwen. De heer VAN HATTEM: Ik waardeer de poging van de wethouder om mij te overtuigen en de raad te overtuigen, maar ik vraag me dan wel af, want hij zegt: we halen met die wegenstructuur de auto uit de wijk. Dat kan ik begrijpen. Maar hij heeft het over ontsluiting.

In hoeverre wordt het gebied nu echt ontsloten hiermee? Of blijft het verkeer nog steeds in het gebied opgesloten? Want dan schieten we er per saldo nog steeds heel weinig mee op. Wethouder ROY GEERS: Ik heb ook de suggestie gehoord vanuit de PVV om een weg vanuit Den Bosch naar Oss te leggen, maar daarmee creëer je een soort parallelle structuur ten opzichte van de A59. Het probleem dat het rijk heeft op bijvoorbeeld zo’n route, dus net zoals bij de Treurenburg, als je die weg gaat vergroten omdat de A2 vastzit, dan lossen wij het probleem van het rijk op. En dat moeten wij gewoon simpelweg niet doen. Wij moeten ervoor zorgen dat er een goede ontsluiting is naar de snelwegen en het rijk moet ervoor zorgen dat het die snelwegen goed op orde heeft. Daar blijven wij voor knokken, dat is waarom ik met zeer grote regelmaat in Den Haag sta. Met het huidige kabinet komen we daar helaas geen steek verder in en ik hoop dat we met een volgend kabinet daar wel een steek verder in komen. De heer VAN CREIJ: De laatste keer, ik denk dat de wethouder zojuist eigenlijk de kern van de zaak aangeeft, want met de MIRT A2, het hele pakket dat nu net voorgeschakeld is, dat dat helemaal tenietgedaan wordt doordat de doorstroming op de A2 niet vlot verloopt.

Deelt u de mening dat de kortetermijnmaatregelen, want u geeft het net zelf al aan dat de MIRT A2 achterhaald is, op 31-1 is er gezegd: bouwen, bouwen, bouwen, we gaan daar 3000 woningen bouwen, maar ik moet… De VOORZITTER: Een interruptie is dertig seconden. De heer VAN CREIJ: Deelt u de mening dat het fundament onder dat voorstel weg is? Wethouder ROY GEERS: Nee, die mening deel ik absoluut niet en ik snap het betoog van gewoon ge-DREVEN in dezen echt niet. We willen fase 1 en 2 van de woningbouw realiseren en dat kunnen we doen door die kortetermijnmaatregelen te realiseren. Realiseren we die niet, dan kunnen we fase 1 en 2 van de woningbouw niet uitvoeren en dan stellen we die jaren uit totdat we een 39

andere oplossing hebben. Dus op geen enkele manier kan ik uw redenatie volgen. De kortetermijnmaatregelen zijn echt no regret, en de capaciteit die we daarvoor realiseren op de infrastructuur is geschikt om die fase 1 en 2 te kunnen realiseren. En de vraag van de heer Van der Leest vond ik een vrij ingewikkelde vraag. Volgens mij vroeg u om monitoring als het gaat om de verkeersstromen. Klopt dat? De heer VAN DER LEEST: Dat is juist. Wethouder ROY GEERS: Die monitoring hebben we op verschillende manieren en op verschillende momenten van het jaar dat we dat in kaart brengen en uiteraard zullen we ook altijd kijken: wat gebeurt er nu op het wegennet, voldoet dat nog allemaal en als blijkt uit die monitoring dat daar aanpassingen nodig zijn dan gaan we ook kijken welke aanpassingen dat zouden moeten zijn. De heer VAN DER LEEST: Vaak zie je daar een verloop hè, stel nu bijvoorbeeld dat Oss en Nuland gaan uitbreiden, dan zwelt dat aan en je ziet eigenlijk dat verkeer toestromen. Dan moet je maatregelen nemen. Dat was eigenlijk mijn vraag. Wethouder ROY GEERS: En in het pakket dat nu voorligt hebben we alle bouwplannen tot en met 2040 meegenomen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik over tot stemming.

Motie 13.1, Voorlopige keuze geluidswering De Blauwe Sluisweg opnieuw beoordelen, van De Bossche Groenen, gewoon ge-DREVEN, Leefbaar ’s-Hertogenbosch en PvdD, wordt door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van D66 (Cremers, El Amraoui, Elders, Muller, Van Rens, Verbruggen), Bosch Belang (Van de Leemput), CDA (Lipman, Ploegmakers, Van der Leest), Rosmalens Belang (Huibers, Van der Kallen, Kouwenberg, Verreijt), VOOR Den Bosch (Gersjes) en het lid Visscher van SP hebben tegen gestemd. Na stemming heeft raadslid Visscher aangegeven per abuis tegen te hebben gestemd. Voor het verslag zij vermeld dat zij voor heeft gestemd. Motie 13.2, Handhaving van 50 km/uur op De Blauwe Sluisweg, van De Bossche Groenen, gewoon ge-DREVEN, Leefbaar ’s-Hertogenbosch en PvdD De heer VAN RENS (stemverklaring): Wij kiezen voor veiligheid in de wijk en voor de minimale geluidsoverlast, dus zullen tegen deze motie stemmen. De heer BOS (stemverklaring): Ik kan de argumentatie van de wethouder volgen en daarom stemmen we ook tegen deze motie. De motie wordt verworpen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), SP (Roovers, Visscher), Volt (Van Silfhout) en PvdD (Samshuijzen) hebben voorgestemd.

Voorstel Verkeersmaatregelen korte termijn De Groote Wielen De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik heb in mijn bijdrage al aangegeven dat wij tegen het voorstel zullen stemmen. Het voegt niets toe, dus wat dat betreft is het € 11,5 miljoen door het putje heen. De heer BROEKMEULEN (stemverklaring): Wij hebben het betoog van de wethouder gehoord en wij willen inderdaad de ontsluiting zo snel mogelijk geregeld hebben, dus wij zullen voor dit voorstel stemmen. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Zowel ten aanzien van dit voorstel alsook gelijk een stemverklaring voor het volgende voorstel. De PvdD gaat voor groen, leefbaar en gezond. En telkens meer vroemvroem staat daar haaks op en daarom stemmen wij dus zowel tegen dit voorstel voor de kortetermijnmaatregelen als wel tegen de MOsH. 40

De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Dit voorstel zorgt juist niet voor vroemvroem, het lost heel weinig op. Ik ben toch nog niet overtuigd door de wethouder, het is misschien nodig voor de woningbouw, maar uiteindelijk blijft het verkeer toch nog vaststaan als het de wijk verder uit wil, dus ik kan het voorstel niet steunen. Het voorstel wordt door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), SP (Roovers, Visscher), PVV (Van Hattem) en PvdD (Samshuijzen) hebben tegen gestemd. Amendement 14.1, Vergroten scope gebied Oostelijke Ontsluitingsweg met Klompstraat, van gewoon ge-DREVEN, Leefbaar ’s-Hertogenbosch, De Bossche Groenen en PVV, wordt door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van Bosch Belang (Van de Leemput), De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), SP (Roovers, Visscher), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes) en PvdD (Samshuijzen) hebben voorgestemd.

Amendement 14.2, Vergroten scope zoekgebied Oostelijke Ontsluitingsweg, van gewoon geDREVEN, Leefbaar ’s-Hertogenbosch, De Bossche Groenen en PVV De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): We zullen hier voorstemmen, omdat we denken dat als je het onderzoek doet en het valt tegen, dan heb je in ieder geval het bestcasescenario waarin het gewoon op de plek komt zoals nu beoogd is, maar heb je gewoon een goed onderzoek en blijkt het daar wel te kunnen, dan is dat winst voor de hele gemeente. Het amendement wordt door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van gewoon geDREVEN (Van Creij), Bosch Belang (Van de Leemput), De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), SP (Roovers, Visscher), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández), VOOR Den Bosch (Gersjes), Volt (Van Silfhout) en PvdD (Samshuijzen) hebben voorgestemd. Amendement 14.3, Geen onderbreking gemotoriseerd verkeer Vlietdijk, van gewoon ge-DREVEN, wordt door de gemeenteraad verworpen. Voor stemmen de fracties van gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Bosch Belang (Van de Leemput), PVV (Van Hattem), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), 50PLUS (Hernández) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voorgestemd. Motie 14.1, Aanpassing voorstel mobiliteitspakket Oostzijde (MOsH), van De Bossche Groenen, gewoon ge-DREVEN en Leefbaar ’s-Hertogenbosch, wordt door de gemeenteraad verworpen.

De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Bosch Belang (Van de Leemput), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), SP (Roovers, Visscher), PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández), VOOR Den Bosch (Gersjes), Volt (Van Silfhout) en PvdD (Samshuijzen) hebben voorgestemd. Motie 14.2, Mobiliteitspakket Oostzijde (MOsH) Kruistraat-Bruggen kruising, van De Bossche Groenen, gewoon ge-DREVEN en Leefbaar ’s-Hertogenbosch, wordt door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), SP (Roovers, Visscher), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), VOOR Den Bosch (Gersjes), Volt (Van Silfhout) en PvdD (Samshuijzen) hebben voorgestemd. Motie 14.3, Vlietdijk openhouden tot realisatie maatregelen en aantonen beperkte gevolgen, van Rosmalens Belang, VVD en CDA De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Je kunt niet tegen deze motie zijn, maar we laten de burgers en de ondernemers in het ongewisse en het is almaar uitstel, uitstel, uitstel. De VOORZITTER: Dus ik ben… De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik heb al gezegd: je kunt niet tegen dit voorstel zijn. De motie wordt door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van PvdA (Çifçi, 41

Hoekstra, Peters), GroenLinks (Bos, Doğan, Huijbrechts, Korver), De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), Volt (Van Silfhout) en PvdD (Samshuijzen) hebben tegengestemd. Motie 14.4, De Groote Wielen van de bus gaan rond en rond – ook bij file, van PvdD, De Bossche Groenen en Volt De heer VAN RENS (stemverklaring): Met de toezegging van de wethouder stemmen wij tegen deze motie. De motie wordt door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van PvdD (Samshuijzen), De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), Volt (Van Silfhout), SP (Roovers, Visscher), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voorgestemd. Raadsvoorstel Mobiliteitspakket Oostzijde ’s-Hertogenbosch (MOsH) De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Na 26 jaar nemen we toch weer een stap een beetje de goede richting in, niet de stap die we hadden moeten nemen, maar het is weer een muizenstapje. De VOORZITTER: Dus u bent voor. De heer BROEKMEULEN (stemverklaring): Wij hadden in de commissie als VVD nog een aantal kritische vragen gesteld over of dit wel voldoende zou zijn. In de tussentijd hebben we ook nog een vrij uitgebreide ambtelijke sessie gehad met een technische toelichting. Bij dezen ook de dank daarvoor en wij zeggen: zo snel mogelijk aan de gang hiermee.

De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Zolang het rijk de problemen rondom de A2 niet oplost is elke weg een doodlopende weg. Dat neemt niet weg dat wij iets moeten gaan doen, dus wij zijn voor met veel buikpijn. Het voorstel wordt door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hoeben), PVV (Van Hattem) en PvdD (Samshuijzen) hebben tegen gestemd. De VOORZITTER: Dames en heren, wij gaan morgen verder met deze vergadering. Dan stel ik voor dat we beginnen bij de Citadelpoort, daarna de Vrienden op de Fiets en de beide moties rondom straatintimidatie en Bossche wateren of verdrinkingsgevaar en dan uiteindelijk ook de motie rondom de nota Ruimte. Normaal wachten we even tot ik uitgesproken ben, dat vind ik gewoon beschaafd toch. En dan gaan we morgen verder met deze route. Als u daarmee instemt gaan we morgen door. Ik schors de vergadering. Dank u wel. Schorsing om 22.56 uur Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 27 januari 2026.

42