Notulen raadsvergadering 2021-12-07

VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN 's-HERTOGENBOSCH OP 7 DECEMBER 2021 AANVANG 19.00 UUR

Voorzitter:

drs. J.M.L.N. Mikkers

Griffier:

drs. W. Amesz

Leden aanwezig:

J.J.E.L. van Creij, mw. Y. Dogan LLM, mw. ing. E.E.M. Eigenhuijsen, R.J.J. Geers, F.G.F. van Genugten, J.J.M. Gersjes, , ing. A.J.G. de Groot, M.A.W.A.M. Hack, A.W.J.A. van Hattem LLB, mw. drs. J. Hendrickx, W.B.G. Hoeben, mw. J.M.M. Hoog Antink, mr. F. Kabbouti, drs. P.E. Kagie, mw. R.F. van der Kallen-van der Donk, drs. R.M.J. van den Kerkhof, P.M. van der Krabben, mw. J.C.H. Lokhoff-Tiebosch, H.J.M. Mees, mw. drs. H.M. Mees-Huibers, D.J.G. Peters, M.C.J.M. Ploegmakers, B.F.C. Roovers, A.P.R.G.M. van Rosmalen, A.M. Rotman, mw. drs. E.J. de Ruiter, drs. S.R.M. van Slageren, P. Slikker, G.J.I.J. Smeets MBA, O.R. Thelissen, G.M.M. Verbruggen, mw. mr. drs. I.E.C. Visschedijk (later aanwezig), mw. C.K.J. Visscher, P.H. Wiggers en mw. ir. I.J.J. van Zwambagt

Tevens aanwezig de wethouders: Afwezig:

ing. R.A.P. Geers, M.J.J. van der Geld MSc en mr. J.W.F. Hoskam, mw. J.M.C. van Gool, mw. A. Hernández, F.H. van Valkenburg mw. J.P.M. Welten-van Doremalen

I.1.

Vragenhalfuur

I.2.

Vaststelling agenda van de raadsvergadering

I.3.

Goedkeuring notulen van de openbare raadsvergadering van de gemeenteraad van 9 november 2021

I.4.

Ingekomen stukken en mededelingen

I.4.A Raadsinformatiebrief 'Meer bos in 's-Hertogenbosch' I.4.A Raadsinformatiebrief Omgevingsplan: stand van zaken I.4.A Raadsinformatiebrief Omgevingsvisie: stand van zaken I.4.A Raadsinformatiebrief Stand van zaken bestemmingsplan BrabantBad I.4.B Ingekomen stukken II

Wensen en bedenkingen

II.5.

Wensen en bedenkingen op voorgenomen collegebesluit Ondersteuning Brabanthallen in coronatijd

Voorstellen waarover geen discussie meer wordt verwacht III.6. Ruimtelijke onderbouwing Permanente voorziening Watersportvereniging Engelermeer III.7. Declaratie ruimen explosieven 2021 III.8. Ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier

1

III.9. Exploitatieplan Nuland-Oost herziening 2021 III.10. Verordening gemeentelijke adviescommissie Omgevingskwaliteit 's-Hertogenbosch III.11. Gewijzigde Horecaverordening 2017 III.12. Wijziging Belastingverordeningen 2022 IV

Voorstellen waarover nog discussie wordt verwacht

IV.13. Burgerinitiatief BrabantBadlocatie IV.14. Advies aanwijzing lokale publieke media-instelling IV.15. Transitievisie Warmte 1.0 's-Hertogenbosch IV.16. Verklaring van geen bedenkingen plaatsing flexibele woningen voor maximaal vijftien jaar IV.17. Planstudiefase project lage Diezebrug IV.18. Managementrapportage 2021 IV.19. Wijziging Reglement van Orde 2019 t.b.v. Informeren & Ontmoeten V.

Moties vreemd aan de orde van de dag besproken in commissies

V.20 Motie vreemd aan de orde van de dag Vervolg Annapark De VOORZITTER: Goedenavond allemaal, ik verzoek iedereen plaats te nemen. Iedereen van harte welkom bij deze raadsvergadering en voordat wij beginnen met de officiële raadsvergadering verzoek ik eerst een moment van stilte. Stilte De VOORZITTER: Dank u wel. Iedereen van harte welkom in deze raadzaal, een speciaal woord van welkom aan de indieners van het burgerinitiatief die op de verdieping zitten, van harte welkom ook bij deze raadsvergadering. We hebben nog steeds corona en dat betekent dat alleen de sprekers in de ring zitten en dat mensen op de publieke tribune bij het verplaatsen een mondkapje op moeten, maar dat is u allemaal bekend. Voordat ik verderga met het vervolg van de vergadering ga ik iemand toespreken vanwege een jubileum en ik vraag of mevrouw Hoog Antink naar voren komt, zij mag heel Vinkel gaan vervullen hier op de kaart. Ja Annemarie, vandaag toch wel een speciaal moment want in een periode van dertig jaar ben je vandaag wel twintig jaar raadslid in de gemeente Rosmalen en de gemeente 's-Hertogenbosch. In Rosmalen raadslid van 1990 tot 2 januari 1996, de herindeling naar de gemeente 's-Hertogenbosch, en daarna een comeback zoals dat zo mooi heet van 2003 tot 2006.

Daarna was D66 even niet vertegenwoordigd, dat was met pijn in het hart, want je was de enige vertegenwoordiger van D66 in de raad, maar je maakte wederom een comeback van 2010 tot vandaag in ieder geval en ook tot en met de verkiezingen. Daarna leg je de pannen erop want zoals je in de krant al schreef, wil je geen Heintje Davids zijn. Drie keer een comeback is iets te veel, maar twee keer een comeback is al mooi vertegenwoordigd. Je vertegenwoordigt met jouw hart op de goede plek voor het Sociaal Domein en de zorg, wat toch een speciaal plekje in jouw hart heeft, waarom je raadslid bent geworden en waarom je dat met passie doet. Daarnaast natuurlijk je grote hobby, je andere passie, kunst en cultuur wat een belangrijke drijfveer is en wat zal het jou trots maken dat in de periode van de afgelopen twintig tot dertig jaar Den Bosch toch mooi de Cultuurstad van het Zuiden is, dat kun je mede op jouw conto schrijven met de inzet die je op dat terrein laat zien. Vandaag je 20-jarig jubileum, dat gaan we ook stoffelijk maken met een mooie bos bloemen en een mooi stuk van Cor Unum van Zweitse Landsheer, zijn ontwerp en als je het dan hebt over kunst en cultuur en passend bij Den Bosch dan is het helemaal passend bij jou, dus die wil ik je graag namens de raad overhandigen.

Dat wil niet zeggen dat je nu de pannen erop mag leggen, maar het betekent dat je de komende vier maanden nog heel actief moet zijn voor onze gemeente, voor haar inwoners en vooral voor de droom die we met elkaar voor 's-Hertogenbosch hebben. Dank je wel voor je inzet. 2

Als ik dat zo mag doen, een bos bloemen en voor de foto mag je het mondkapje even afdoen. Dames en heren, daarnaast heb ik een melding gekregen van zowel de fractie van Bosch Belang als van de heer Gersjes dat hun wegen de afgelopen dagen zijn gescheiden. De heer Gersjes heeft aangegeven dat hij daar een persoonlijke boodschap aan wil verbinden en ik geef hem graag die mogelijkheid. De heer GERSJES: Ja dank u wel voorzitter. Vanavond zit ik hier in deze gemeenteraad als Groep Gersjes zoals zojuist door u al werd aangekondigd. Voorzitter, in het Reglement van Orde van deze raad is opgenomen dat ik bij afsplitsing mijn achternaam dien te gebruiken en daarom heet ik nu Groep Gersjes. Volgens de Kieswet is het niet uitgesloten dat een afgesplitst raadslid van een partij tussentijds een nieuwe partij opricht en zoals inmiddels bekend is, heb ik dat gedaan. Als fractievoorzitter en partijleider ga ik verder met mijn nieuwe partij en partijnaam VOOR Den Bosch en voorzitter, ik ben namelijk op persoonlijke titel gekozen en benoemd en dat is ook het uitgangspunt van ons kiesstelsel. Als volksvertegenwoordiger zal ik naar eigen overtuiging handelen en geen andere persoon of instantie kan mij rechtens bindende instructies opleggen met betrekking tot mijn stemgedrag, we noemen dit ook wel zonder last of ruggespraak.

Als volksvertegenwoordiger heb ik daar het mandaat van de kiezer voor gekregen. Voorzitter, in de communicatie als woordvoerder van mijn nieuwe partij zal ik mijn partijnaam VOOR Den Bosch gebruiken en ik zal mij met hart en ziel blijven inzetten voor de inwoners van deze mooie gemeente 's-Hertogenbosch zoals zij van mij gewend zijn. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Er zijn afmeldingen van mevrouw Welten, mevrouw Van Gool en ik weet dat mevrouw Visschedijk een halfuur later is. Ook de heer Van Valkenburg is afwezig. We zijn nu met 34 mensen en de kans op 35 is aanwezig, maar de kans op 36 is ook nog aanwezig. Flexibiliteit ten top vandaag. I.1.

Vragenhalfuur

De VOORZITTER: Dan ga ik over naar het algemene deel. Er zijn twee vragen ingediend voor het vragenhalfuurtje. De eerste vraag gaat over 'uitvoeren motie persoonlijke gedoogconstructie huidige bewoners Dierenbos' van de fractie van Leefbaar 's-Hertogenbosch, de heer Kagie en ik neem aan dat de heer Kagie straks de vragen gaat stellen. De tweede vraag gaat over de Asfaltcentrale en de situatie daaromtrent van de fractie van De Bossche Groenen, de PvdA, Leefbaar 's-Hertogenbosch en de SP. Ik begrijp de heer Hoeben als indiener van de vragen. U kent de volgorde, de vragensteller, de portefeuillehouder en daarna de mogelijkheid tot extra vragen vanuit uw raad en eventuele antwoorden en dan is het schluss. De heer Kagie, aan u. De heer KAGIE: Ja voorzitter, in haar vergadering van 12 november 2019 heeft de gemeenteraad de motie 'Persoonlijke gedoogconstructie huidige bewoners Dierenbos' aangenomen. Directe aanleiding voor deze motie was het voornemen van het college op 1 januari 2020 te gaan handhaven op de groep permanente bewoners op Vinkeloord-Dierenbos. Vervolgens is uitvoering gegeven aan deze motie en in april 2020 ontvingen 114 bewoners een gedoogbrief.

In de gemeenteraadsvergadering van 10 juni 2020 is vervolgens gesproken over de vraag of de parkeigenaar rugdekking zou geven aan de gemeentelijke gedoogbrief, een gedoogbrief zou inhouden 'voor onbepaalde tijd kunt u blijven wonen op Vinkeloord Dierenbos'. Op 12 juni 2020 heeft de directie van vakantiepark Vinkeloord Dierenbos per brief laten weten deze lijn van de gedoogbrieven te onderschrijven. Vervolgens heeft de gemeente werk gemaakt van de zogenaamde groep 2-bewoners, dat zijn mensen die ook al langer dan januari 2019 daar wonen, maar die nog niet ingeschreven stonden in de gemeentelijke basisregistratie. Voorzitter, ook deze groep zou in aanmerking komen voor een gedoogbrief als ze konden aantonen dat ze al voor januari 2019 op Vinkeloord woonden. De afgelopen maanden hebben dertien bewoners van de gemeente bericht gekregen dat ze alsnog in aanmerking komen voor gedoogbrief, maar opnieuw is de vraag aan de orde of de parkeigenaar de gedoogbrieven van deze groep bewoners zal respecteren, zo blijkt uit mailwisseling tussen Libéma of vakantiepark Dierenbos en de bewoners.

Twee vragen aan het college: Heeft vakantiepark Vinkeloord Dierenbos inmiddels een standpunt ingenomen, inhoudende dat zij de gedoogbrieven aan groep 2bewoners respecteert? Zo nee, is de wethouder bereid om het gesprek hierover aan te gaan of is hij dat al aangegaan met de directie van vakantiepark Vinkeloord Dierenbos met als inzet dat het net als bij de eerste groep rugdekking geeft aan het handelen in de geest van de gedoogbrieven. Wethouder GEERS: Geachte raadsleden, ook dank voor de vragen. Ik wil beginnen met een compliment richting alle bewoners en recreanten op het vakantiepark. De inventarisatie die wij hebben verricht was omvangrijk en ook intensief. Onze mensen zijn eigenlijk altijd vriendelijk ontvangen, er 3

waren goede gesprekken en vaak ook met de nodige emoties. Samen met de bewoners hebben we op die manier kunnen vaststellen wie er op het vakantiepark woonachtig waren voor 24 januari 2019. Op 30 september 2021 hadden wij deze inventarisatie nagenoeg afgerond, waarbij we alle bewoonde adressen hadden bezocht en we nog een aantal adressen waarvan wij het vermoeden hadden dat er gerecreëerd zou worden moesten bezoeken. Daarmee hadden we wel een goed beeld van het aantal bewoners en in welke groepen die vallen, maar was de inventarisatie nog niet volledig afgerond. Daar werken wij op dit moment nog steeds aan, om die zo snel mogelijk afgerond te krijgen. Dan de twee vragen. De eerste vraag, de parkeigenaar heeft nog geen definitief standpunt ingenomen ten aanzien van het respecteren van de gedoogbrieven van de bewoners in groep 2. De parkeigenaar wil het standpunt eigenlijk bepalen na afronding van de volledige inventarisatie ten aanzien van het gebruik, dus niet wat betreft veiligheid, maar echt wat betreft het gebruik. Deze afronding zoals ik zojuist heb aangegeven, zal zo spoedig mogelijk plaatsvinden, waarbij wij nog van enkele bewoners gegevens willen hebben en we voor de inventarisatie van de recreatieadressen nog het een en ander moeten afronden. Wij verwachten dat in december 2021 te kunnen afronden, zodat we in januari 2022 die slag kunnen maken.

Dan het antwoord op vraag 2. Zo snel mogelijk nadat die inventarisatie volledig is afgerond, zullen wij ook de gesprekken met Libéma opnieuw oppakken of een vervolg geven. We hebben er in de gesprekken tot nu toe wel nadrukkelijk op gewezen dat we vanuit de gemeente groep 1 en groep 2 hetzelfde behandelen, zij krijgen dezelfde gedoogbrief en ze moeten aan dezelfde voorwaarden voldoen. Die gedoogbrief krijgen ze op het moment dat ze staan ingeschreven in de Basisregistratie Personen. Ik zal in die gesprekken met Libéma, met de parkeigenaar, dan ook met kracht naar voren brengen dat wij die groepen op dezelfde manier behandelen en dat wij dat eigenlijk ook van de parkeigenaar verwachten, waarbij ik wel opmerk dat dit uiteraard een afweging van de parkeigenaar zelf is. Dus wij zullen daar wel aandacht voor vragen, wij zullen daarop sturen en wij zullen dat ook aan de parkeigenaar vragen, maar het blijft een afweging van de parkeigenaar zelf. De VOORZITTER: Dank u wel. Aanvullende vragen van de heer Kagie? Anderen? De heer KAGIE: Ja voorzitter, wat betreft de wethouder dezelfde lijn voor groep 1 en groep 2.

U zegt dat het natuurlijk een verantwoordelijkheid van de parkeigenaar blijft, maar wij zijn een partner van de parkeigenaar op vele fronten in deze stad en ik kan me zo voorstellen dat u constructieve gesprekken met de parkeigenaar over tal van onderwerpen hebt en u zou toch op dit moment een indicatie moeten kunnen geven van waar dit gaat uitkomen, in positieve zin hopelijk want als we met elkaar goed bedenken dat de uitzetbrief in januari 2019 ter beschikking kwam en we nu bijna drie jaar verder zijn, dan is het in januari 2022 toch wel mooi geweest en dan moet het positieve uitsluitsel toch gegeven kunnen worden. Kunt u daar een indicatie van geven? De heer HOEBEN: Een beetje in dezelfde lijn, het is inderdaad een partner voor de stad. Ik ga ervan uit dat u daarin samen optrekt en dan vind ik de woordkeus die men gebruikt in de mail, dat het in strijd is met… Kijk, we hebben het er al drie jaar vooral over dat we de rust bij die groep moeten bewaren en dat het daar vooral over moet gaan omdat daar ook wat kwetsbaarderen zitten. De VOORZITTER: Wat is uw vraag? De heer HOEBEN: Nou om toch richting de partner af te spreken om in de communicatie voorzichtig met dit soort uitspraken om te gaan zolang er nog geen definitief standpunt is, als dat mogelijk is.

De heer VAN HATTEM: Stel dat er geen akkoord met Libéma als parkeigenaar wordt bereikt, welk perspectief ligt er dan voor de bewoners, is daar vanuit de gemeente ook al over nagedacht, mocht het onverhoopt niet gebeuren? Ten tweede, kan het college uitsluiten dat er andere ontwikkelingen op het park Dierenbos plaatsvinden qua bewoning dan wat er nu voorligt? Is daar ook enig zicht op te geven? Wethouder GEERS: Dank voor de aanvullende vragen. Het is belangrijk om nog mee te geven dat in de gesprekken die wij met Libéma hebben gehad die ook heeft aangegeven een positieve grondhouding richting de bewoners van groep 2 te hebben en die bewoners voor het komende jaar ook gewoon een nieuwe huurovereenkomst aan te bieden. Dus daarmee geeft de parkeigenaar ook aan: we moeten nog een definitief besluit nemen, maar we zorgen er wel voor dat we dat op een juiste manier afronden. Sorry dat zeg ik verkeerd, niet op de juiste manier afronden, maar dat we in ieder geval de mensen ook de tijd geven voordat wij met een definitief standpunt komen. Dus die nieuwe 4

huurovereenkomst wordt dan ook door de parkeigenaar aangeboden, dat hebben ze in ieder geval bij mij aangegeven. Dan richting de PVV. Voor die bewoners is het perspectief in ieder geval dat ze een nieuwe huurovereenkomst krijgen aangeboden. De VOORZITTER: Dan de vraag over de andere bewoonmogelijkheden. Zal ik het zo maar omschrijven mijnheer Van Hattem? Wethouder GEERS: We hebben gezegd dat we kijken naar de menselijke maat en dat we ook kijken hoe we daarmee omgaan. Ik heb in eerdere debatten aangegeven dat we daar coulant mee omgaan en in die situaties moeten we ook kijken wat voor maatwerk daar geleverd kan worden, maar dat is iets voor het moment waarop dat speelt. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga over naar de tweede vraag die is binnengekomen, die gaat over de Asfaltcentrale en is ingediend door de fracties van De Bossche Groenen, PvdA, Leefbaar 's-Hertogenbosch en de SP. De heer Hoeben zal namens het viertal, het kwartet, de vragen stellen. Aan u. De heer HOEBEN: Je dank voorzitter. Inmiddels vallen de brieven met uitleg over de te volgen procedure bij de omwonenden binnen, maar toch hebben wij naar aanleiding van die procedure een aantal vragen. Kijk voorzitter, eigenlijk hebben we tal van vragen over de vorm, bijvoorbeeld waarom Heijmans in 2018 een verzoek tot maatwerk indient.

Dat kan alleen in onze optiek alleen maar betekenen dat ze of gaan overschrijden of dat ze al overschrijden of wat dacht u van de vraag of er in januari 2020 wel of geen overleg tussen de ODBN en Asfalt Nu was. Het feitenrelaas spreekt iets anders uit dan de beantwoording van de artikel 71-vragen. Dat is nu allemaal niet relevant want we weten inmiddels dat de normen al drie jaar lang overschreden worden en we weten dat de centrale inmiddels overuren draait met een overvolle productieagenda tot 23 december 2021, inclusief bijbehorende normenoverschrijdingen en daar hebben we nu de vragen over. Waarom moest van dit college het verzoek uit 2018 eigenlijk ingetrokken worden? Dat is vraag 1 en waarom besluiten we pas op 24 december 2021 te gaan handhaven wetende dat de productieagenda vol staat en de centrale daarna sluit voor onderhoud en aanpassingen? Gaan handhaven is 1, maar eenmaal per maand gaan meten, wetende dat de boete een bedrag is dat maximaal eenmaal per maand opgelegd kan worden, wetende dat de analyse voor de meetgegevens 2,5 maand doorlooptijd kent, geeft bij ons en de wijk nogal wat vraagtekens. Dus vraag 3: kan het vaker en kan het sneller? Het gaat hier tenslotte om de volksgezondheid. De laatste vraag gaat over de handhavingsstrategie.

We zijn in de handhavingsmatrix gestart op A3, mogelijke gevolgen zijn van belang en gedrag van de overtreder 'goedwillend', maar waar staan we nu en welke stappen zijn er de afgelopen drie jaar gezet? Graag een reactie daarop van de wethouder. Wethouder GEERS: Dank voor de vragen en ik begin direct met de beantwoording van vraag 1. Het college had niet de intentie om mee te werken aan een verzoek om maatwerk en als het verzoek niet was ingetrokken, hadden we dat geweigerd. Intrekken is voor eigenlijk alle partijen de meest praktische oplossing en nadat het verzoek is ingetrokken, was de weigering niet meer nodig en toen zijn we ook gestart met de handhaving. Vraag 2. Ik wil benadrukken dat het handhavingstraject is gestart op 26 maart 2021 met een eerste aanschrijving, gevolgd door een voornemen last onder dwangsom op 22 juli 2021. Daarna is er een definitieve last onder dwangsom opgelegd op 25 november 2021 waarbij de begunstigingstermijn tot 24 december 2021 is. Op dat moment moeten ze dan ook voldoen aan de normen ofwel de emissiegrenswaarden. Hiermee zetten we onze scherpe handhavingslijn door om op de kortst mogelijke termijn aan de normen te laten voldoen. We hebben daarbij de ernst van de overtreding, het advies van de GGD, de zorgen in de omgeving, het milieu en de zienswijze van de Asfaltcentrale in de definitieve last onder dwangsom meegewogen.

Ik heb als wethouder naast dat formele traject ook een dringend beroep gedaan op het verantwoordelijkheidsgevoel van de directeur van de Asfaltcentrale en verzocht de productie van hoge concentratie recyclebaar asfalt niet meer in te plannen voor 24 december 2021 want daarna start de winterrevisieperiode waarbij de centrale een nabehandelingsinstallatie bouwt waarmee, en dat is naar zeggen van de Asfaltcentrale zelf, kan worden voldaan aan de geldende normen. Dat is dan ook eigenlijk de reden dat we hebben vastgehouden aan die 24 december. Dus een zo scherp mogelijke handhavingsprocedure om in de kortst mogelijke tijd een centrale te realiseren die voldoet aan de normen. De derde vraag en ik blijf hem maar herhalen, we hebben maximaal ingezet om te handhaven en zo snel mogelijk te komen tot een centrale die voldoet aan de normen die daarvoor gelden. Dat blijven we ook doen na de revisieperiode. We meten van maart tot begin mei tweemaal op 5

PAK's en op benzeen en afhankelijk van de resultaten van die metingen plannen we nieuwe metingen in. Dit zijn specialistische metingen die je ver vooraf moet bestellen en waarvan de monsters in laboratoria moeten worden geanalyseerd. Dit proces kan simpelweg niet sneller omdat er een enorme vraag naar dit soort metingen is. Het is immers een landelijk probleem en niet specifiek een Bosch' probleem. Dus de vraag naar die metingen is gewoon enorm. Ik wil u wel nogmaals meegeven dat we sinds juli 2021 tot en met eind 2021 continu op leefniveau op benzeen meten en daarbij is tot nu toe geen overschrijding van de concentratie op leefniveau gemeten. Dan de vierde vraag en dat is eigenlijk een hele technische vraag. Feitelijk is het gewoon voer voor juristen, ook om ervoor te zorgen dat de handhaving een goede basis heeft en dat die als het nodig is ook standhoudt bij de rechtbank. Feit blijft dat we maximale handhaving oppakken, we dat ook blijven volhouden, we daarmee sneller dan andere gemeenten acteren en we ook resultaat behalen. Dat betekent ook dat we nadrukkelijk oog hebben voor volksgezondheid en het milieu en dat de Asfaltcentrale werkt aan een nabehandelingsinstallatie waarvan ze zelf verwachten dat daarmee aan de geldende normen kan worden voldaan. Om niet geheel in de techniek te verzanden voorzitter wil ik het daar eigenlijk bij laten wat betreft vraag 4.

De heer HOEBEN: Een controlevraag, of ik het goed begrepen heb. Dus bij de productie die de Asfaltcentrale nu maakt, wordt geen hergebruikt asfalt meegenomen, dus geen gerecycled asfalt, zodat de uitstootgevaren er nu nog zijn? Dat was een controlevraagje en de tweede vraag is de volgende. Ik hoor wat u zegt, die metingen zijn vrij specialistisch, maar we zijn inderdaad niet de enige gemeente met een asfaltcentrale en is er nou geen manier om samen te werken, hebt u contact met de overige gemeenten en kunt u er samen met andere gemeenten met dezelfde problematiek een versnelde procedure op loslaten of er iets in doen? De heer PLOEGMAKERS: Eigenlijk is mijn vraag voor een deel door de heer Hoeben al gesteld. Mijn vraag aan u is welke stappen u al richting Den Haag hebt gezet. Wethouder GEERS: Richting De Bossche Groenen. Ik heb een dringend beroep gedaan op de directeur van de Asfaltcentrale om die productie tot 24 december 2021 te staken. Zij hebben daar nog geen antwoord op gegeven en ik kan daarom het antwoord dat u vraagt op dit moment ook nog niet geven. Zodra wij daar meer over weten, kunnen wij u dat ook doorgeven.

Natuurlijk is er ook contact met andere gemeenten, maar daarmee trekken we enerzijds als gemeente natuurlijk samen op om te voorkomen dat dit in de toekomst nog eens gebeurt, maar anderzijds zijn we wat betreft die metingen gewoon concurrenten bij die drie gespecialiseerde bureaus die deze metingen kunnen verrichten. Dus in dat opzicht is het ook passen en meten, afspraken maken tussen verschillende gemeenten, om ervoor te zorgen dat we allemaal wel voldoende capaciteit hebben. Dat zorgt ervoor dat de druk op dit soort metingen gewoon groot is en dat we om die reden dit proces echt niet kunnen versnellen, los van het feit dat die analyse in laboratoria gewoon tijd kost. Dan richting het CDA, u hebt begin 2021 al aandacht voor de volledige asfaltcentrale en de uitstoot van benzeen gevraagd. Zoals ik zojuist al aangaf, is het een landelijk en geen Bosch probleem, we zien dat het in veel zo niet alle asfaltcentrales in het land gebeurt. Dat betekent dat we nadrukkelijk op landelijk niveau schakelen. We hebben een overleg met het ministerie afgedwongen en daar gezegd: wat er nu met dat benzeen gebeurt, moeten wij nu lokaal oplossen want wij zijn het bevoegd gezag, maar er ligt wel een landelijk probleem en dat probleem moeten we dus ook vanuit die invalshoek organiseren.

De omgevingsdiensten hebben daarom ook een landelijke bijeenkomst georganiseerd, waarbij het ministerie medewerking heeft toegezegd, om dit probleem op tafel te leggen. Daarnaast hebben we samen met de gemeenten Nijmegen en Eindhoven een brief aan de staatssecretaris gestuurd om ook het probleem met PAK's nadrukkelijk op de agenda te zetten en daarover met ons in gesprek te gaan. Dat gesprek zal volgende week plaatsvinden. 1.2.

Vaststelling agenda van de raadsvergadering

De VOORZITTER: Dan ga ik over naar de vaststelling van de raadsagenda van vandaag. Bij de wensen en bedenkingenprocedure hebben de fracties van de PVV en de SP via moties wensen en bedenkingen ingediend. Ik ga eerst vragen of ik goedkeuring krijgt voor de notulen van de vergadering van 9 november 2021, met dankzegging aan de griffier. Ingekomen stukken en mededelingen. U gaat akkoord met de geplande afhandeling? Ja. Dank u wel. Dan de voorstellen waarover geen discussie meer wordt verwacht. Agendapunt 6, 'Ruimtelijke onderbouwing Permanente voorziening Watersportvereniging Engelermeer'. Iemand van u? Nee? U wilt het bespreken? De heer HOEBEN: U ging wel erg snel, de ingekomen stukken zijn inmiddels al voorbij, maar 6

we wilden graag de brief van de bewoners over de Asfaltcentrale agenderen als dat nog kan. De VOORZITTER: Dat kan, maar dat kunt u de volgende keer gewoon schriftelijk aangeven. Dan 'Ruimtelijke onderbouwing Permanente voorziening'. Iemand van u, mag ik de hamer laten vallen? Ja. Dank u wel. 'Declaratie ruimen explosieven'? Aldus besloten. Dan de ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier. Daarvoor is een motie ingediend, dus ik neem aan bespreken. Dan het exploitatieplan Nuland-Oost, herziening 2021. Een stemverklaring, dus die gaan we bespreken. Verordening gemeentelijke adviescommissie Omgevingskwaliteit 's-Hertogenbosch. Iemand van u? Aldus besloten. De gewijzigde Horecaverordening 2017. Iemand van u? Aldus besloten. De wijziging van de Belastingverordeningen 2022. Niemand, aldus besloten. Dan ga ik over naar het burgerinitiatief BrabantBadlocatie. Daar is een amendement op ingediend dus ik neem aan bespreken. Dan het advies Aanwijzing lokale publieke media-instelling. Een motie daarover, dus ik neem aan bespreken. De transitievisie Warmte 1.0 's-Hertogenbosch. Een aantal moties en amendementen dus ik neem aan bespreken. Dan de verklaring van geen bedenkingen Plaatsing flexibele woningen voor maximaal vijftien jaar. Bespreken. Dan 'Planstudiefase project Lage Diezebrug'. Ook daar is een amendement ingediend, dus ik neem aan bespreken.

De managementrapportage 2021. Iemand van u? Een stemverklaring, dan gaan we die bespreken. Dan de wijziging Reglement van Orde. Iemand, mag ik de hamer laten vallen? Ook een stemverklaring. Dan de motie vreemd aan de orde van de dag besproken in de commissie over het Annapark. De agenda wordt vastgesteld. I.3.

Goedkeuring notulen van de openbare raadsvergadering van de gemeenteraad van 9 november 2021

De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. I.4.

Ingekomen stukken en mededelingen

4a. 1. 2. 3.

Overzicht raadsinformatiebrieven van 22 september 2021 Raadsinformatiebrief Digitaal parkeren stand van zaken: afronding implementatie Raadsinformatiebrief Exploitatie stichting Flik-Flak Raadsinformatiebrief Lokale Inclusieagenda en Woonwensenonderzoek voor inwoners met een beperking

De brief van 26 november 2021 over de Asfaltcentrale wordt besproken in de commissie Omgeving. 4b.

Lijst ingekomen stukken

De ingekomen stukken worden conform voorstel afgehandeld. II

Wensen en bedenkingen

II.5

Wensen en bedenkingen op voorgenomen collegebesluit Ondersteuning Brabanthallen in coronatijd

De VOORZITTER: Even voor de helderheid, we hebben het in de vorige raadsvergadering ook over wensen en bedenkingen gehad en de heer Van Hattem heeft mijn advies opgevolgd, hij komt met moties. Er zijn twee moties ingediend door de fractie van de PVV en er is een motie van de SP. Voor de rest van de raad is er ruimte om te reageren op die moties en niet om nog extra wensen en bedenkingen toe te voegen want het was de bedoeling om die via een motie vast te leggen. Anders moeten we straks de wensen en bedenkingen via de notulen opnemen en dat wordt een beetje ingewikkeld. De heer Van Hattem, aan u het woord. De heer VAN HATTEM: Ja dank voorzitter. Dit is inderdaad een andere procedure dan ik bij de provincie gewend ben, daar was enige verwarring over want daar gaat het namelijk per amendement en een voorstel, maar hier dus met een motie. Daarom dien ik twee moties in. Allereerst is het doel van het voorstel om een gezonde exploitatie van de Brabanthallen te behouden en het plan dat er nu ligt om die grond te verkopen kan naar mijn idee juist voor een averechts effect zorgen want door die grondpositie uit handen te geven is de trigger bij Libéma om de exploitatie ieder jaar zo optimaal mogelijk te organiseren om maar die erfpachtkosten terug te kunnen verdienen weg. Dus daarom 7

deze motie, om te zorgen dat die grond niet verkocht wordt en in ieder geval de bedenking aan het college mee te geven om die grond niet te verkopen en via die erfpachtconstructie te zorgen dat Libéma altijd een stok achter de deur heeft om die exploitatie zo goed mogelijk te organiseren en ook om te voorkomen dat we misschien… Dat kan nog twintig of dertig jaar duren, maar uiteindelijk wordt het gebouw ouder en krijgt het misschien achterstallig onderhoud, waardoor de gemeente misschien een niet up-to-date gebouw in de maag krijgt gesplitst en wordt gezegd 'het eerste recht van koop, koop het maar terug gemeente'. We moeten geen rotte plek midden in de binnenstad willen en deze motie ligt voor om dat te voorkomen. De andere motie gaat erover dat eigenlijk wordt gezegd dat we Libéma als bedrijf ondersteuning moeten bieden. Daar valt nog wel wat bij op te merken want Libéma heeft natuurlijk heel veel locaties in den lande en een groot aantal van die locaties wordt op dit moment verhuurd aan het COA, het Centraal Orgaan opvang asielzoekers, om daar asielzoekers en statushouders in te huisvesten. Daar verdient Libéma een aardige boterham mee en overal is het een gezond bedrijf, dus het is echt niet afhankelijk van alleen de Brabanthallen, er zijn ook genoeg andere activiteiten zoals de vaccinatielocatie et cetera die daar plaatsvinden.

Dus ook in de coronacrisis zijn er genoeg mogelijkheden. Kortom, we vinden het op dit moment ongepast om Libéma hiermee deze steun te verlenen wetende dat die in deze situatie ook aan alle andere kanten door de overheid een boterham verdient. Tot zover in deze termijn voorzitter. Motie 1 Libéma heeft al genoeg financiële ondersteuning van het COA Ingediend door PVV De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 7 december 2021; gezien het voorstel wensen en bedenkingen op voorgenomen collegebesluit over ondersteuning Brabanthallen in coronatijd; spreekt de volgende bedenking op het voorstel uit: •

het Libéma-concern als geheel verdient momenteel genoeg aan de asielindustrie door verhuur van locaties1 als de Autotron Rosmalen2, de Zeelandhallen in Goes3 en Expo Assen4 voor noodopvang aan het COA (en mogelijk ook nog de IJsselhallen in Zwolle5, net als in 2015) en de Buitenjan in Veldhoven voor huisvesting statushouders 6, en behoeft derhalve geen gemeentelijke ondersteuning te ontvangen;

en gaat over tot de orde van de dag. 1 https://www.libema.nl/locaties/ 2 https://www.bd.nl/den-bosch-vught/weer-tijdelijke-noodopvang-300-asielzoekers-bij-autotron~a7875f93/ 3 https://www.coa.nl/nl/nieuws/noodopvang-asielzoekers-zeelandhallen-goes 4 https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/175867/Maximaal-500-asielzoekers-naar-Expo-Assen-voor-noodopvang 5 https://www.destentor.nl/zwolle/vluchtelingenopvang-in-zwolle-waar-zou-dat-kunnen~a620e449/ 6 https://www.veldhoven.nl/nieuws/2021/12/06/tijdelijke-opvang-statushouders-in-de-buitenjan

Motie 2 Gezonde exploitatie Brabanthallen Ingediend door PVV De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 7 december 2021; gezien het voorstel wensen en bedenkingen op voorgenomen collegebesluit over ondersteuning Brabanthallen in coronatijd; spreekt de volgende bedenkingen op het voorstel uit: •

•

het voorstel beoogt een gezonde exploitatie van de Brabanthallen. De huidige erfpachtconstructie stimuleert Libéma voortdurend om haar exploitatie te optimaliseren: de jaarlijkse pacht moet immers worden terugverdiend. Bij bloot eigendom van Libéma vervalt echter deze voortdurende stimulans om de exploitatie te optimaliseren en kan hierdoor juist een averechts effect ontstaan; op langere termijn kan het eerste recht van terugkoop voor de gemeente ook een averechts effect hebben; als bijvoorbeeld het complex door achterstallig onderhoud zwaar verwaarloosd is, kan de gemeente door Libéma met de rug tegen de muur worden gezet om een op dat moment onrendabel complex terug te kopen;

en gaat over tot de orde van de dag.

8

Mevrouw VISSCHER: Voorzitter, in de commissie werden er vele ronkende woorden gesproken over het belang van de Brabanthallen voor onze stad en dat we alles moeten doen om die bij te staan en dat alleen al twijfel uitspreken over of het goede instrument is gekozen betekent dat je de ondernemer dwars wilde zitten, maar dat is natuurlijk niet het geval. Ook de SP ziet het belang van de Brabanthallen voor onze gemeente en wij willen de Brabanthallen absoluut niet failliet zien gaan, maar wij kiezen eerder voor een gemeentelijke garantstelling voor noodzakelijke investeringen en niet voor het naar voren halen van de koopoptie op de grond. Beide opties hebben natuurlijk risico's, bij het plan van de gemeente zouden we bij een faillissement niet alleen voor grond, die dan waarschijnlijk veel duurder is dan nu, aan de lat staan, maar ook voor de waarde van de opstallen en bij een garantstelling zouden we bij faillissement in het schip gaan voor het bedrag waarvoor we garant staan. Dus bij beide is het een sprong in het diepe, maar die nemen we nou juist omdat we vertrouwen in dit bedrijf hebben en dat geldt voor beide opties. Waarom wij dan toch kiezen voor een garantstelling is ten eerste omdat grond steeds waardevoller wordt. Op 6 december jl.

stond in het Financieele Dagblad een artikel over de grondhonger in Nederland en werd gepleit voor een ministerie van VROM en dat zal de komende jaren niet minder worden. Alleen maar meer volkshuisvesting, de energietransitie, alles heeft grond nodig, dus om op dit moment een aankoopoptie met veertien jaar te vervroegen is wat ons betreft niet de beste keuze. Ten tweede gaat het ook over zeggenschap, de Brabanthallen is toch een beetje van alle inwoners van onze gemeente. Dat er investeringen nodig zouden zijn omdat corona er bij de Brabanthallen hard heeft ingehakt staat buiten kijf. De gemeente heeft vaak garant gestaan als dat nodig was en dan konden we gewoon in de gemeenteraad over die plannen spreken, dat is voor mijn partij in ieder geval belangrijk. Vandaar dat wij een motie hebben waarvan het dictum luidt: niet te kiezen voor de mogelijkheid om de optie tot aankoop van de grond door nv mij Libéma te vervroegen, maar in overleg met de nv mij Libéma te kijken welke investeringen er nodig zijn en hoe we er als gemeente door middel van een garantstelling voor kunnen zorgen dat de benodigde middelen er ook kunnen komen. Tot zover.

Motie 3 Ingediend door SP De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 7 december 2021; overwegende dat: • de raad is gevraagd eventuele wensen en bedenkingen op het voorgenomen collegebesluit ondersteuning Brabanthallen in coronatijd per motie kenbaar te maken; • grond een kostbaar bezit is; • het naar voren halen van de optie tot koop van de grond door NV Mei/Libéma niet de enige manier is om de gestelde doelen te kunnen halen; • garantstelling door de gemeente ook een mogelijkheid is en wel een mogelijkheid waarbij we de grond langer in gemeentehanden houden en meer zeggenschap kunnen afdwingen bij investeringen die de Brabanthallen gaan doen; spreekt uit: • niet te kiezen voor de mogelijkheid om de optie tot aankoop van de grond door NV Mei/Libéma te vervroegen, maar in overleg met NV Mei/Libéma te kijken welke investeringen er nodig zijn en hoe we als gemeente door middel van een garantstelling ervoor kunnen zorgen dat de benodigde middelen er ook kunnen komen; en gaat over tot de orde van de dag. Mevrouw MEES: Ik wil eigenlijk mijn ondersteuning aan de SP aanbieden, u hebt mooi verwoord wat wij ook al in de commissie hebben betoogd. De heer MEES: De garantstelling is in de commissie Bedrijvigheid ook al aan de orde geweest en dat onderdeel zien wij niet zitten omdat we het risico dan volledig bij de gemeente c.q.

de belastingbetaler leggen en wij zullen die motie niet steunen. Wij hebben in de commissie ook aangegeven dat wij verder geen opmerkingen hadden en daar wil ik het bij laten. De heer VAN DER KRABBEN: Wij zullen beide moties niet steunen en waarom? Los van de correcte feiten en cijfers die terecht in de voorloper staan, vinden wij de maatschappelijke afweging in het kader van de Brabanthallen, de betekenis daarvan in relatie tot Libéma zoals we al jaren met 9

elkaar zakendoen… laat ik het zo zeggen. Ik pak maar een paar voorbeelden en net is er ook al iets genoemd. Een paar jaar geleden wilden we het songfestival naar Den Bosch halen en we konden gelukkig in de Brabanthallen terecht om dat te proberen. We hadden een tijdelijke overbrugging voor het theater nodig, we konden in de Brabanthallen terecht om dat te realiseren. Het woord 'priklocaties' werd net ook al gebruikt en zo zijn er maatschappelijke ontwikkelingen waar Libéma altijd open voor staat om deze stad samen hand in hand voort te laten gaan. Als je dat vertaalt naar werkgelegenheid en alles wat daarmee te maken dan moet je ook het vertrouwen in de organisatie hebben dat die dat op termijn aankan. Ik pak het zo samen, het zit eigenlijk in het college maar in het bijzonder bij portefeuillehouder Hoskam en dat dit een van zijn laatste grote daden is die hij vermoedelijk in een contract gaat zetten en daar wensen wij hem veel succes bij. De heer PLOEGMAKERS: We hebben in de commissie al uitgebreid van gedachten gewisseld en dat doen we niet over. Wij zullen alle drie de moties niet steunen. Wij hebben nog een belangrijk argument en dat is dat we nog steeds een vinger aan de pols houden door middel van het gouden aandeel. Wat dat betreft, is er toch een stuk borging vanuit de gemeente richting nv mij Libéma. Tot zover voorzitter.

Wethouder HOSKAM: Voorzitter, ik dank ook de SP voor de erkenning dat we met de Brabanthallen een bijzondere speler en een bijzonder aspect in de stad hebben die belangrijk is voor de economie van de stad. Ik ontraad de motie omdat borgstelling namelijk wordt ingeroepen op het moment dat het verkeerd gaat en als u uw eigen voorbeeld hanteert, dan gaat Libéma failliet en ben je tweemaal je geld kwijt want je wordt én als borg ingeroepen en je moet het terugkopen. Dus daarom is dat voor mij een niet-begaanbare weg. Ten aanzien van de moties van de PVV, als motie 1 over het COA wordt aangenomen dan zullen we die bij onze afweging betrekken. Ten aanzien van motie 2, die ontraad ik ook. De heer VAN HATTEM: Misschien toch een verzoek om enige uitleg. We zitten natuurlijk met een positie en als de exploitatie over een aantal jaren misschien minder optimaal wordt… Om het voorbeeld te noemen, het terrein van Autotron dat ook door Libéma wordt geëxploiteerd. Als je bij wijze van spreken dertig jaar geleden had gezegd dat dit altijd een pretpark zou blijven dan was er ook gezegd 'daar kunnen we gerust op vertrouwen', maar op dit moment is het hele terrein misschien ook niet helemaal optimaal in exploitatie.

Wat garandeert deze gemeente om te denken dat dit met het terrein van de Brabanthallen ook niet kan gebeuren, dat daar straks misschien een deel van het terrein voor minder wenselijk gebruik gebruikt wordt, en welke stok achter de deur hebben wij als gemeente dan nog? Kunnen we dan voorkomen dat we straks misschien worden opgezadeld met een terrein dat we misschien tegen een veel te hoge prijs moeten terugkopen om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen? Mevrouw VISSCHER: Ik ga er niet van uit, daarom maken we deze sprong ook, omdat we ervan uitgaan dat ze niet failliet gaan, maar als ze failliet gaan, staan we in het geval van een garantstelling aan de lat voor het bedrag waarvoor we garant staan en dan is de grond nog steeds van ons, die hoeven we dan niet terug te kopen. Als de grond wordt verkocht dan moeten we in geval van faillissement de grond en ook de opstallen daarop terugkopen, dus het heeft volgens mij allebei risico's, maar u kunt niet zeggen dat je dan twee keer aan de lat staan zoals bij een garantstelling. Wethouder HOSKAM: Nee, maar de essentie van een garantstelling is dat het geen geldlening is. Bij een garantstelling leen je zelf geld en sta je garant dat het geld terugbetaald wordt. Als het niet terugbetaald wordt, wordt de borgsteller ingeroepen.

In het geval van faillissement ben je dus én je borg kwijt en moet je het terugkopen omdat je het eerste kooprecht hebt, dat blijft onomwonden. Ten aanzien van de vraag van de heer Van Hattem geldt dat motie 2 gaat over 'stel dat ze het verwaarlozen'. Daar heb ik geen reden voor want ze hebben twee jaar geleden een businessplan van ons gekregen en ze willen nou juist dat businessplan uitvoeren, daar hebben ze ook de eerste stappen toe gezet, daarvoor zijn ze plannen aan het maken, de upgrading van 1965, de komst van het Mainstage en dat zijn echt forse investeringen. Ze zitten nu in een lastige tijd en stel dat het verwaarloosd is, we kopen het terug op basis van een taxatie en als een onroerend goed, want daar praten we over, en als we de grond terugkopen, kopen we ook altijd de opstallen terug. Als het slecht onderhouden is, heeft dat een waardedrukkend effect, dus je koopt het dan voor minder terug dan je het anders zou terugkopen. We kopen terug op basis van een taxatie zoals we ook gaan verkopen want het is een koopoptie die we verlenen en geen recht van koop. Ze kunnen die koopoptie vanaf 2026 inroepen en dan gaan we met elkaar onderhandelen over de verkoopprijs. 10

De VOORZITTER: Mevrouw Hernández is zeker niet aanwezig, dat heeft ze net via de app laten weten. Motie 1, Libéma heeft al genoeg financiële ondersteuning van het COA, van de PVV is door de gemeenteraad verworpen. Het lid van de fractie PVV (Van Hattem) heeft voor gestemd. Motie 2, Gezonde exploitatie Brabanthallen, van de PVV is door de gemeenteraad verworpen. Het lid van de fractie PVV (Van Hattem) heeft voor gestemd. Motie 3, Brabanthallen, van de SP is door de gemeenteraad verworpen. Het leden van de fracties SP (mw. Visscher, Roovers, mw. Lokhoff) en De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx, Hoeben) hebben voor gestemd. III

Voorstellen waarover geen discussie meer wordt verwacht

III.6. Ruimtelijke onderbouwing Permanente voorziening Watersportvereniging Engelermeer Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. III.7. Declaratie ruimen explosieven 2021 Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. III.8. Ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier De VOORZITTER: Dan ga ik over naar agendapunt 8, de ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 van het Gasthuiskwartier. Er is een motie ingediend door de fractie van De Bossche Groenen. Ik geef het woord aan de heer Hoeben. De heer HOEBEN: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan het kort houden want er is in de commissie al twee keer over gesproken. We hebben de motie 'Afspraak is afspraak' genoemd, we hebben in overleg met de bewoners kaders vastgesteld, de bewoners waren het ermee eens, dat gaan we zo doen en jaren later bedenken we dat het toch anders moet. Ik vind dat we dat niet moeten doen, we hebben afspraken gemaakt en we willen graag een betrouwbare overheid zijn, vandaar stick to the plan, blijf bij de kaders die we afgesproken hebben. Tot zover voorzitter.

Motie 1 Afspraak is Afspraak Ingediend door De Bossche Groenen De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 7 december 2021; gehoord hebbende de beraadslagingen in de commissie Omgeving van woensdag 24 november 2021 over Ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier heraanbieding); constaterende dat: • er een Ruimtelijk Functioneel Kader is opgesteld waarin wordt uitgegaan van overwegend woonbestemming in het gebied; daarbij in de Oude Apotheek een H1-bestemming komt te gelden oftewel een lichte horecabestemming die alleen bedrijven toestaat die alleen overdag geopend zijn voor publiek; • met het kader na een lange discussie consensus is bereikt; • er niet overal in de binnenstad ruimte en draagvlak is voor terrassen en avondhoreca; • het college door eenzijdig loslaten van dit kader geen goed participatietraject heeft doorlopen en dit een verkeerd precedent schept; • het college zich niet houdt aan een afspraak met de bewoners van de Bossche binnenstad; verzoekt het college: 1. het gewijzigd raadsvoorstel in te trekken; 11

2.

zich te houden aan de afspraken, zoals ook in het ruimtelijk functioneel kader is vastgelegd;

en gaat over tot de orde van de dag. De heer VAN CREIJ: Ik kan me helemaal aansluiten bij het verhaal van de heer Hoeben, afspraak is afspraak, de burger moet op een betrouwbare overheid kunnen vertrouwen en regels zijn er niet voor niets. Ik heb in de commissie al aangegeven dat het wat ons betreft categorie 1, 2, 3, 4, 5 had kunnen zijn met betrekking tot wat er mogelijk, maar dan had de gemeenteraad die kaders moeten stellen en die er niet achteraf in moeten fietsen. Tot zover. De heer VAN HATTEM: Ook ik kan me aansluiten bij de woorden van de heer Hoeben over afspraak is afspraak richting de omwonenden, maar ik kijk toch nog even naar het gewijzigde raadsvoorstel zoals dat er nu ligt ten opzichte van wat er eerder in de commissie is besproken. Het valt mij op dat er nu staat 'horeca of een maatschappelijk-culturele functie', maar beide zijn nog mogelijk, er wordt nog steeds ingezet op horeca zonder dat heel strikt aan de eisen van de omwonenden is voldaan. Als we dan kijken naar het vigerende bestemmingsplan Tolbrug 2 van 10 mei 1988, waarin al de bestemming Maatschappelijke doeleinden staat, heb ik nog wel de vraag aan de wethouder waarom nu deze keuzemogelijkheid wordt gehanteerd terwijl er al 'bestaande maatschappelijke doeleinden' op zat.

Wat voegt die maatschappelijk-culturele functie toe ten opzichte van het bestaande bestemmingsplan? Misschien een klein beetje in het verlengde daarvan, waarom is dat bestemmingsplan niet eerder aangepast? Ik waag het erop dat die discussie misschien eerder in de commissie is gevoerd, maar ik heb niet die hele commissievergadering gevolgd. Het verbaast mij wel dat hier nog steeds zo'n oud bestemmingsplan ligt. Dat was eigenlijk een opmerking terzijde. Nogmaals, deze vragen als bedenking bij dit voorstel. De VOORZITTER: Ik concludeer dat het Nederlands elftal toen nog niet eens Europees kampioen was, dat was pas een maand later. Het woord is aan wethouder Geers. Reactie college Wethouder GEERS: Ja dank u voorzitter. Volgens mij reed Verstappen senior toen in de Formule 1. Wat betreft de vragen van de PVV, er gebeurt meer in dit plan dan alleen deze bestemming, we voegen iets toe aan functies en mogelijkheden en dat betekent dat we een voorstel hierover aan u voorleggen dat dan in zijn totaliteit gaat gelden. Dus daarom hebben we het op deze manier opgepakt en daarnaast is er een ruimtelijk functioneel kader vastgesteld, juist ook om ervoor te zorgen dat het bestemmingsplan uit 1988 niet zomaar meer kan worden uitgevoerd en dat we bij u terugkomen zoals we dat nu doen voor deze locatie.

Er staat in dat ruimtelijk functioneel kader dat we gaan voor een organische ontwikkeling juist omdat een blauwdruk niet meer van deze tijd is in zo'n dynamische binnenstad en ik zal niet zo heel veel verder uitweiden omdat we dat in de commissie al uitgebreid hebben gedaan, maar inderdaad afspraak is afspraak. Als we gaan voor een ruimtelijk functioneel kader waarbij we inspelen op de toekomst en we ons realiseren wat er op de momenten nodig is dan leggen wij op dit moment een voorstel aan u voor dat op dit moment op deze locatie wenselijk wordt geacht en passend is. Daarom leggen we het voorstel aan u voor conform de uitgangspunten van het ruimtelijk functioneel kader, dus inderdaad afspraak is afspraak. Dat doen wij en daarom ontraden wij deze motie. Tweede termijn De heer HOEBEN: Heel kort, organische groei is wat mij betreft nog altijd meebewegen met waar behoefte aan is en als we het GZG-terrein met dat kader hadden ontwikkeld dan had dat bomvol met sociale woningen moeten staan want daar was al langer behoefte aan. Mijn vraag aan de wethouder is hoe het kan dat er zo weinig sociale woningen op het huidige deel van het GZG-terrein staan. De VOORZITTER: Laten we ons wel op dit voorstel concentreren, anders gaan we de hele wereld weer beschouwen. De heer Van Hattem. De heer VAN HATTEM: Dank voorzitter, kort.

De wethouder verwijst naar het ruimtelijk functioneel kader, maar ook gelet op 'afspraak is afspraak' is mijn vraag nog steeds hoeveel rechtszekerheid de omwonenden nog hebben gelet op het feit dat er nog wel een vigerend bestemmingsplan ligt. Dus hoe zit het dan met de rechtszekerheid van de omwonenden als dit plan ineens op tafel wordt geworpen, wat kunnen zij dan nog van de gemeente verwachten? Tot zover. 12

Wethouder GEERS: Richting De Bossche Groenen, een ander onderwerp en een ander dossier dat heeft hier niets mee te maken. Richting de PVV geldt natuurlijk dat dit kader, het besluit dat u nu neemt, ook de rechtsgeldigheid voor de toekomst is. Dus daarmee hebben de bewoners voldoende rechtszekerheid. Motie 1, Afspraak is afspraak - Horeca Gasthuiskwartier, van De Bossche Groenen is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van gewoon ge-DREVEN (Van Creij), PVV (Van Hattem) en De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx, Hoeben) hebben voor gestemd. De ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van gewoon ge-DREVEN (Van Creij), PVV (Van Hattem) en De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx, Hoeben) hebben tegen gestemd. III.9. Exploitatieplan Nuland-Oost herziening 2021 De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ik heb begrepen dat er plannen lagen om op deze locatie juist te gaan bouwen voor mensen uit het eigen dorp, uit Nuland, om dat mogelijk te maken en dat een van de redenen is dat er bezwaren liggen bij een van de grondeigenaren. Juist vanwege dat aspect dat juist aangemoedigd in plaats van belemmerd zou moeten worden, kunnen wij dit voorstel niet steunen. Dus stemmen we tegen dit voorstel.

Het exploitatieplan Nuland-Oost herziening 2021 is door de gemeenteraad aangenomen. Het lid van de fractie van de PVV (Van Hattem) heeft tegen gestemd. III.10. Verordening gemeentelijke adviescommissie Omgevingskwaliteit 's-Hertogenbosch Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. III.11. Gewijzigde Horecaverordening 2017 Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. III.12. Wijziging Belastingverordeningen 2022 Zonder beraadslagingen besluit de raad in overeenstemming met het bovengenoemde voorstel van burgemeester en wethouders. IV

Voorstellen waarover nog discussie wordt verwacht

IV.13. Burgerinitiatief BrabantBadlocatie De VOORZITTER: Dan ga ik naar het burgerinitiatief BrabantBadlocatie. Er is een amendement ingediend door de fractie van gewoon ge-DREVEN, de heer Van Creij. Wie wil er nog meer in de eerste termijn? De heer Kagie, de heer Kabbouti, mevrouw Hendrickx, de heer Van den Kerkhof, mevrouw Van Zwambagt, de heer Gersjes, de heer Roovers, de heer Van Slageren, de heer Smeets en de heer Van Hattem. We beginnen bij de heer Van Creij. De heer VAN CREIJ: Dank u voorzitter. We gaan niet de hele behandeling van de commissie overdoen, maar in ieder geval dank aan de burgers van het burgerinitiatief. Wij waren toch eigenlijk wel erg teleurgesteld over de starre houding van een aantal raadsleden in de commissie die helemaal niet richting de burgers wilden bewegen, gelet op de vorm van hoe ze het hebben ingebracht. Vandaar dat wij dit amendement inbrengen, in volledige overeenstemming met de bewoners moet ik er even bij zeggen. Tijdens de behandeling in de commissie bleek dat het optimale wat de burgers willen eigenlijk niet bereikbaar was, bij het vorige voorstel gaf de wethouder aan 'afspraak is afspraak' en dan denk ik dat we dat hier ook moeten doen.

Afspraak is afspraak, destijds zijn de bewoners met heel veel mitsen en maren en bezwaren schoorvoetend met het voorstel akkoord gegaan en simpel gezegd willen we met de 'afspraak is afspraak'-regel de wethouder nu aan die afspraak houden. Kom 13

nu gewoon terug met een plan dat past in het bestemmingsplan, dan kan er snel iets gerealiseerd worden, starten de bewoners geen procedure bij de Raad van State en kunnen er nagenoeg evenveel woningen gerealiseerd worden. Waarom die halsstarrigheid bij het college om toch heel vasthoudend met het plan van Heijmans, om maar een naam te noemen, te opereren en waarom niet gewoon een handreiking richting de burgers doen? Vandaar dit amendement. Tot zover. Amendement 1 Burgerinitiatief Brabantstad Ingediend door gewoon ge-DREVEN De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 7 december 2021; gehoord de beraadslagingen van de commissie Omgeving van 23 november 2021; gelet op de Gemeentewet; overwegende dat: • er een burgerinitiatief BrabantBadlocatie aan de raad is voorgelegd.

In dit burgerinitiatief wordt gevraagd de wijze van bebouwing op deze locatie te heroverwegen; • bouwen volgens het bestemmingsplan uit 2010, waarover veel strijd is geleverd, en waarmee de bewoners/omwonenden uiteindelijk vrede hadden, snel kan worden opgepakt; • volgens aangeleverde informatie het aantal te realiseren woningen vrijwel gelijk is aan het bestemmingsplan uit 2010 en de huidige plannen; • het huidige college spreekt van bouwen, bouwen, bouwen en #samen; • de gemeenteraad recentelijk nieuwe afspraken heeft gemaakt over het intensiveren van de burgerparticipatie en dit hoog in het vaandel te hebben staan; • burgers, maar zeker ook de overheid genomen besluiten dienen te respecteren; • het vigerende bestemmingsplan leidend dient te zijn bij de verdere uitwerking van dit plan; wijzigt het besluit door het dictum te vervangen door: • bij bouw op de BAD-locatie de uitgangspunten van het vigerende bestemmingsplan te respecteren inzake het maximale volume en zichtlijnen; • wat betreft bouwhoogte aansluiten bij de naastgelegen bebouwing (maximaal 5-7 verdiepingen). De heer KAGIE: Hier botsen twee topprioriteiten, de woningbouw en de betekenis van het Prins Hendrikpark, zeker als je het park de afgelopen tien tot vijftien jaar hebt zien functioneren, meer en meer sinds de afbraak van het zwembad en de Vinkenkampsporthal.

Je ziet dat het in die hoek bij de vissteigers, waar overigens niet zo veel meer gevist wordt, bruist als parkfunctie, honderden mensen vertoeven daar week in week uit, als het een beetje mooi weer is van april tot en met september maar ook gewoon in december, januari wordt in het park geleefd en zeker de afgelopen twee jaar in de coronaperiode is dit park nog meer ontdekt. Het gaat erom hoe we kans zien om de prioriteit woningbouw te dienen en ook de prioriteit Prins Hendrikpark in de essentie van zijn functie ontmoeten, vertoeven en er zijn. Wij denken dat de drie torens, en met name de middelste toren op 14,5 meter van het water, niet dienstbaar zijn aan het functioneren van het park omdat die midden in de kern van het florerende Prins Hendrikpark zoals we dat nu kennen staan. Met collega Van Creij neigen wij naar het dienen van de woningbouwfunctie binnen het bestemmingsplan van enige jaren terug, tien jaar geleden, en de essentie van het park in zijn functioneren te behouden. Het burgerinitiatief is een mooie handreiking richting deze besluitvormingsarena, we maken afwegingen en ik stel ook vast dat de mensen achter het burgerinitiatief ook een beweging hebben gemaakt, onderkennende dat 'nee, dat park daar blijf je helemaal uit', maar we moeten wel weten wat we doen als we dan zeggen 'dat burgerinitiatief is wel hartverwarmend, maar we houden de luiken dicht'.

Ook het werk van de studenten van de Breda University, de impactanalyse van het residentieel ontwikkelingsplan stadspark Prins Hendrikpark, geeft handvatten om er anders mee om te gaan, ook in de sfeer van woningbouw. Laten we dat handvat, die aangereikte perspectieven naar ons toe halen ten dienste van het toekomstige wonen in het park en functioneren van het park. De heer KABBOUTI: Een bijzondere situatie in dit debat want we hebben een burgerinitiatief waarin als het ware een aantal scenario's wordt voorgelegd om de BrabantBadlocatie op een andere wijze te ontwikkelen terwijl er formeel nog geen voorstel ligt op basis waarvan we die afweging kunnen maken. We zijn nu bezig met een burgerinitiatief, ik heb de commissievergadering nageluisterd en daarin werd gezegd 'we moeten het burgerinitiatief ook sec als burgerinitiatief beoordelen', maar het conceptvoorstel of welke status het ook heeft, wordt hier onlosmakelijk mee verbonden. Dus je kunt niet anders dan die twee naast elkaar leggen en daar dan iets van vinden ook al heeft het ene nog 14

geen status. Dan kom je wel in de discussie wat je dan gaat doen en laten we dan wel het burgerinitiatief zoals dat voorligt en de scenario's die vanuit de burgers op tafel worden gelegd nalopen. Het eerste scenario is inwisselen. Daar sluit mijn fractie zich volledig aan bij het college, het inwisselen van locaties in deze situatie waarin we ongelooflijk veel locaties nodig hebben om te bouwen is wat ons betreft een onbegaanbare weg, dus zullen we heel zorgvuldig moeten kijken naar wat en hoe we dat dan wel op die locatie doen. Mevrouw HENDRICKX: Een vraag aan de heer Kabbouti. U zegt dat alle locaties nodig zijn, dat wordt als argument aangedragen, maar weet u ook dat de wethouder in de commissie heeft aangegeven dat deze locatie niet nodig is voor de opgave van ongeveer 10.000 woningen tot 2030. Laten we gewoon eerlijk zijn, daarmee gaan we de woningnood ook niet oplossen, dus juist hier zit misschien wel wat ruimte en ik ben benieuwd hoe de PvdA dat ziet. De heer KABBOUTI: Als je zoekt, is er altijd ruimte te vinden en als ik de lijn van De Bossche Groenen zou volgen kunnen we heel veel locaties wegstrepen zodra groen tegen wonen zou moeten worden ingewisseld, volgens mij zijn we dan de helft van onze locaties kwijt en daarmee redden we de opgave niet.

Ik wil elk voorstel ook echt op zijn merites beoordelen en in dit geval is de PvdA heel duidelijk niet principieel tegen het bouwen in het groen, maar wel met een hele zorgvuldige afweging waarbij groen en wonen op een hele goede manier gecombineerd worden. Dan kom je inderdaad op een plan zoals het in concept voorligt. Als we dan gaan kijken 'laten we dan iets van een horecavoorziening gaan realiseren'. Zoals al gezegd, zullen we deze locatie voor woningbouw moeten benutten en dan blijft er eigenlijk maar één vraag over, namelijk vind je nou dat het vigerende bestemmingsplan zoals dat een tijd geleden is vastgesteld als blauwdruk moet gaan fungeren en een kader moet zijn voor eventuele toekomstige ontwikkelingen of zeggen we met de kennis van nu, met de discussies die we hier de afgelopen jaren hebben gevoerd, dat we hier echt wel de ruimte moeten pakken om anders naar dit park te kijken? Dan kijk je ook gewoon heel simpel naar wat er ligt en met de footprint zoals die op tafel ligt… De heer VAN CREIJ: Ik hoor u nu eigenlijk heel gemakkelijk de stap maken: we gooien het bestemmingsplan even weg.