2024-08-29 Commissie Bestuur vastgesteld

Commissie BESTUUR Datum: Locatie: Aanwezig: Voorzitter: Secretaris: (plv.) Commissieleden:

29 augustus 2024 Raadzaal

Collegeleden:

J. Kouwenberg mr. drs. R. van der Meer mw. M. Craste bc, J.J.E.L. van Creij, F.G.F. van Genugten, J.J.M. Gersjes, A.W.J.A. van Hattem LLB, mw. A. Hernández, mr. F. Kabbouti, drs. P.E. Kagie, B.F.C. Roovers, A.P.R.G.M. van Rosmalen, mw. E. Samshuijzen, A.C. van Silfhout, mw. J.P.M. Welten-van Doremalen ing. R.A.P. Geers, drs. J.M.N.L. Mikkers

Afwezig:

mw. drs. J. Hendrickx, J.A.B. Huibers, P.M. van der Krabben

Verslaglegging:

mw. J. Beaumont, DemiSec

1.

Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.00 uur en verwelkomt alle aanwezigen. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Huibers. De heer Van der Krabben sluit later aan. Hij ziet dat mevrouw Hendrickx ook niet aanwezig is.

2.

Vaststellen van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

3.

Vaststellen van het verslag van de commissie Bestuur van 20 juni 2024 Het verslag van de commissie Bestuur van 20 juni 2024 wordt ongewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststellen van de lijst van toezeggingen en lijst openstaande moties De voorzitter zegt dat het college voorstelt de moties 12 en 18 als afgedaan te beschouwen. Hij constateert dat de aanwezigen hiermee instemmen. De lijst met toezeggingen en de lijst met openstaande moties worden vastgesteld.

5.

Werkplanning De werkplanning wordt ongewijzigd vastgesteld.

Raadsvoorstellen 6.

Instellen reserve opvang vluchtelingen en ontheemden De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) was verbaasd over dit voorstel. Zonder onderbouwing wordt veel geld opzij gezet. Hij gaat ervan uit dat het rijksbeleid gevolgd wordt en geen extra dingen gedaan worden. Hij neemt aan dat dit de middelen zijn voor opvang op De Kruithoorn. De heer Van Hattem (PVV) is niet gelukkig met dit raadsvoorstel. In het voorstel staat dat er middelen opzij gezet worden voor leefbaarheid, veilige en menswaardige opvang van vluchtelingen en ontheemden en ambtelijke inzet. Opvang van asielzoekers die in afwachting zijn van een verblijfsvergunning of afwijzing daarvan is geen gemeentelijke taak; dat is een taak van het COA. Als de gemeente een locatie beschikbaar stelt, wil dat niet zeggen dat de meerkosten van opvang ook door de gemeente gedragen moeten worden. Er wordt gesproken over nieuwe inwoners. Deze asielzoekers zijn niet nieuwe inwoners; zij zijn immers in afwachting van een verblijfsstatus. Richting de raad is dus heel onduidelijk wat nu de concrete plannen worden voor De Kruithoorn. Wordt het net als het Theater aan de Parade een verkapt plan met de voorkeur van het college of komen er scenario’s en ruimte voor de raad om 1

hier aan de voorkant op te sturen? Dit mede gelet op de woningbouwplannen in dit gebied. In plaats van de overgebleven middelen in te zetten voor de eigen inwoners wordt nu juist meer geld weggegeven aan de asielsector. De inwoners van Den Bosch worden dus dubbel gepakt. Waar blijft de eigen bijdrage voor werkende Oekraïners? PVV wil een motie indienen om deze eigen bijdrage te effectueren. De motie Humane opvang wordt als afgedaan beschouwd. Als die wordt afgedaan, kan op geen enkele wijze hierna nog een beroep worden gedaan op deze motie bij eventuele nieuwe plannen. Tot slot wordt gesproken over de leefbaarheid in de directe omgeving. Is het wel rustig in omliggende wijken? Wordt er adequaat geregistreerd? Is er sprake van meer veiligheid? De plannen voor investeringen in leefbaarheid zijn vooral cosmetisch. Wordt er naar de buurt geluisterd of alleen naar een klein groepje vrijwilligers dat kind aan huis is bij het azc? Zit de buurt wel te wachten op activiteiten met azc-bewoners? Waarom moet een voetbalkooi zo nodig op het azc-terrein worden geplaatst in plaats van in de wijk zelf? Mevrouw Hernández (50PLUS) mist de financiële onderbouwing waarin staat wat er met het geld gaat gebeuren.

Welk deel van de middelen gaat naar leefbaarheid van de omgeving? En welk deel is voor de integratie van de nieuwe inwoners? Mevrouw Welten (VVD) zegt dat het hier om forse bedragen gaat dus daar moet zorgvuldig mee omgegaan worden. Onduidelijk is ook wat de verdeling van de middelen is. Containerbegrippen als leefbaarheid maken de plannen niet duidelijk. Het plan is flexibel en kan zelfs nog worden aangepast, leest zij. Ook bij het samenwerkingsverband tussen politie, COA en gemeente is het wenselijk om concrete afspraken te maken over het leefbaarheidsniveau. Er moet een concrete uitwerking plaatsvinden en zij wil hierin meer inzicht krijgen nog voor de begroting. Ondanks dat dit een gift is, is het de vraag of de gemeente deze middelen kan inzetten voor alle opvang. Wat als het raadsgeld alleen voor ontheemde Oekraïners is bedoeld? Aan deze kant van de stad vindt veel opvang plaats; de VVD heeft dat voorstel niet ondersteund, maar respecteert het wel. Zij is voorstander van het inzetten van extra middelen voor de leefbaarheid van de directe omgeving, met name de Gestelse buurt. Zij wil deze middelen niet inzetten voor de structurele opvang, want daarover heeft de raad nooit een besluit genomen. Daarover dient te zijner tijd nog een besluit genomen te worden. De heer Van Rosmalen (GroenLinks) gaat akkoord met het voorstel.

Geld dat bestemd was voor vluchtelingen wordt daar dan ook voor gebruikt. De noodzaak van opvang van vluchtelingen blijft. Nieuwkomers wordt de mogelijkheid geboden snel Nederlands te gaan leren en snel te kunnen gaan werken. Hij is het eens met de heer Van Hattem dat de motie Humane opvang hiermee niet is afgedaan. Het is een uitspraak van de raad geweest: de raad staat een humane opvang van vluchtelingen voor en die motie blijft als richtinggevend bestaan. Ook de kleine opvang voor een kwetsbare groep ongedocumenteerden moet blijven bestaan, vindt GroenLinks. De heer Van Silfhout (Volt) staat achter het instellen van deze reserve. Het is goed dit geld dat niet echt geoormerkt is niet aan andere doelen te besteden. De marge die gepakt wordt, moet niet alleen voor Oekraïners gebruikt worden, maar ook voor de reguliere opvang. Hij sluit zich aan bij GroenLinks voor wat betreft de motie. Daar moeten kaders uit voortvloeien voor de toekomst en die mist hij nog. Er wordt structureel onderbesteed. Er zijn veel goede initiatieven rondom azc’s; wellicht kan nog wat meer gedaan worden in de omgeving als het gaat om het ontmoeten en het ontwikkelen van talenten. De heer Kabbouti (PvdA) zegt dat hiermee een veilige en menswaardige opvang wordt geboden aan hen die op de vlucht zijn. Wat in dit voorstel staat, is meerdere malen door deze raad uitgesproken en hij hecht daaraan.

Een motie uitvoeren zoals de motie Humane opvang kan niet zonder middelen gebeuren en die middelen worden met dit raadsvoorstel ook weggezet.

2

De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) merkt op dat als je een reserve in het leven roept die ook onderbouwd moet worden. Over het inhoudelijke doel moet hier gesproken worden. Gaan de middelen alleen over de opvang of wordt het breder getrokken? Naar aanleiding daarvan bepaal je de benodigde middelen. In het raadsvoorstel wordt gesproken over de stand van de reserve op 31 december 2024: € 12,8 miljoen. In 2023 werd € 17 miljoen uitgegeven. Toen het jaarverslag in juli werd besproken, waren deze bedragen nergens terug te vinden. Hij begrijpt goed dat het college een reserve handig vindt, maar eerst moet bepaald worden voor welke voorzieningen die buffer nodig is. De VVD had het er al over: waarom niet afwachten wat Den Haag brengt op Prinsjesdag? Dat zal een ander beleid zijn dan de afgelopen jaren, met een beperking van de instroom. Wat betekent dat voor het beleid in Den Bosch? Hij stelt voor dat het college na Prinsjesdag met een update komt. De heer Van Genugten (CDA) stemt in met het instellen van deze reserve. Hij sluit zich wel aan bij de opmerkingen dat er een onderbouwing moet komen. Hij is blij dat er middelen zijn voor de motie, nu en in de toekomst. Gezegd is dat er iets in de buurt wordt gedaan om het draagvlak te vergroten en met deze middelen kan dat nu.

Hij sluit zich aan bij GroenLinks dat de motie een kader is, zijnde de wijze waarop deze gemeente mensen wil opvangen die op de vlucht zijn. Die motie heeft geen einddatum. Is de wethouder bereid dit te wijzigen in het voorstel? De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) zegt dat Den Bosch kiest voor het voorstel van de VNG om het geld in een aparte pot te plaatsen. Waar zit dat geld nu in? Zorg wordt hier niet bij genoemd en daar gaat veel geld naartoe. Kan daar een indicatie van gegeven worden? Is het geld dat je nu krijgt allemaal wel nodig voor de toekomst? Er is meer ontvangen dan nodig was voor de toekomst en is wat de gemeente nu krijgt voor de toekomst nog wel voldoende of te veel? Wordt getoetst of degenen die werken geen leefgeld krijgen? De heer Roovers (SP) zegt dat op dit moment niet wordt gevraagd wat de commissie vindt van de opvang van vluchtelingen in Den Bosch, maar van het financiële instrument. Hij sluit zich aan bij de eerdere vragen over de financiële onderbouwing. Er wordt nu € 2,8 miljoen over vier jaar gereserveerd voor de uitvoering van het leefbaarheidsplan en daar zitten weinig concrete doelstellingen aan vast. Aan welke doelen mag de raad het college houden? Het gaat hierbij niet alleen om het uitvoeren van de maatregelen maar ook om de sociale effecten op de wijk zelf. Hetzelfde geldt voor de ambtelijke tijd die wordt gereserveerd.

Hij wil meer informatie als dit soort bedragen worden gevraagd aan de raad. Mevrouw Craste (D66) is blij met de borging van deze bestemmingsreserve voor de opvang van vluchtelingen en het college hiermee uitvoering geeft aan de moties. Door de overgebleven middelen te gebruiken, werkt Den Bosch er hard aan de verschillen tegen te gaan. Zij is benieuwd hoe het zit met de leefbaarheid op andere locaties als daar veranderingen zijn. Reactie college Portefeuillehouder Mikkers zegt dat dit om een financiële exercitie gaat. Den Bosch krijgt geld van het rijk voor elk bed in Den Bosch voor opvang van Oekraïners. Dat bedrag kan Den Bosch uitgeven, maar als dit slim gebeurt dan houdt Den Bosch daar geld aan over. Er zijn veel vragen en punten van zorg rondom opvang in de samenleving en die kunnen beter uit deze gelden dan uit de algemene reserve gehaald worden. Met deze reserve is er een financieel instrument voor opvang en hij zal in de vergadercyclus met de raad spreken over de maatregelen die genomen moeten worden. Hij weet nu niet welke leefbaarheidseisen op andere locaties gesteld worden. De heer Roovers vroeg enkele maanden geleden of geld een issue is bij het formuleren van een oplossing voor een wijk. Portefeuillehouder Mikkers heeft toen gezegd dat geld daarbij geen issue is omdat er geld is vanuit het rijk dat op een slimme manier ingezet zal worden.

Hier kan niet vrij uit geput worden; de verantwoordelijkheid ligt bij het college om hier eerst met de raad over te spreken. Van belang hierbij is wat de wijk en de buurt vinden omtrent de leefbaarheid. Hij is bij een bewonersoverleg geweest deze zomer in de Gestelse buurt. Niet alleen met de vrijwilligers wordt gesproken, maar ook met de bewoners in brede zin en er was volledige steun. Er vindt goede afstemming plaats over wat daar gebeurt en dat is het 3

belangrijkste. Dit geld zal niet gebruikt worden voor De Kruithoorn. Als dat een COA-locatie wordt dan zal het COA die financieren. Wel is dit voorjaar gezegd dat de burgers op een goede manier bediend moeten worden en het kan zijn dat de gemeente andere eisen stelt. Als die gefinancierd moeten worden dan zal het COA zeggen dat dat niet hun taak is. De heer Roovers (SP) meent dat er nog geen concrete afspraken zijn gemaakt over de terugkoppeling van het leefbaarheidsplan. Hij stelt voor dat het college nog voor de raad aangeeft te zullen rapporteren over de uitvoering van dat plan en de effecten ervan in de wijken. Portefeuillehouder Mikkers verwijst naar het informatiebulletin waarin informatie staat die op basis van gesprekken rond het Pettelaarpark worden gevoerd. Daar komt een eindconclusie uit. Er is een aantal vraagstukken rondom De Meerendonk en een aantal van het Pettelaarpark. Een overzicht daarvan kan hij overleggen; dat zal hij voor de raadsvergadering doen. Dat is echter niet compleet. Het is breder dan alleen het leefbaarheidsplan, maar gaat ook over de veiligheid, de straatcoaches etc. De heer Van Silfhout (Volt) hoort dat hier € 2,8 miljoen ter beschikking wordt gesteld voor het leefbaarheidsplan of begrijpt hij dit verkeerd? Portefeuillehouder Mikkers schat in dat dit de bedragen zijn die nodig zijn, maar door ontwikkelingen kunnen die bedragen nog veranderen.

Als Den Bosch bijvoorbeeld nog langer Oekraïners opvangt dan kan het zijn dat de gemeente meer geld krijgt en dat zit hier nog niet in. Wat voorligt is een doorkijk, een inschatting van wat het leefbaarheidsplan kost. Het is geen vrijbrief voor het college. Het college neemt de raad mee in hoe dit geld ingezet wordt. De heer Van Silfhout (Volt) zegt dat in het voorstel vooral wordt gefocust op het leefbaarheidsplan en minder op een stukje zingeving voor mensen die in de opvang zitten. Het is te zien dat veel jongeren zich vervelen op die locatie en dat is niet goed voor hen. Wordt alleen op de leefbaarheid in de buurt gefocust of meer op de leefbaarheid van de inwoners van het azc? Portefeuillehouder Mikkers zegt dat het COA verantwoordelijk is voor de locatie azc. Vrijwilligers geven ondersteuning en leveren ook zaken aan. Zij zijn ook bereid verbinding te maken met de samenleving. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de dagbesteding binnen het azc. De heer Van Silfhout (Volt) meent dat het plusmodel niet alleen op leefbaarheid was gericht; dat was gebaseerd op het project Einstein in Utrecht. Portefeuillehouder Mikkers geeft als voorbeeld de voetbalkooi, die de verbinding tussen het azc en de buurt kan opplussen. Hetzelfde geldt voor een aantal speeltoestellen op locaties waar Oekraïners worden opgevangen.

Deze voorbeelden zijn dus niet alleen voor de mensen in de azc’s, maar zijn bedoeld om de integratie inhoud te geven en verbinding te maken met de wijk. De motie als opdracht is technisch gezien afgedaan, de boodschap erin echter niet. De motie is uitgangspunt van het handelen hier. De heer Van Hattem (PVV) heeft juist aangegeven dat de motie helemaal als afgedaan beschouwd moet worden. Blijft deze motie tot in lengte van dagen als boodschap hangen? De voetbalkooi wordt op het terrein van de COA-locatie neergezet, terwijl dat de locatie is waar het COA verantwoordelijk is en niet de gemeente. Moet die kooi niet in de buurt gebouwd worden in plaats van dat bewoners in de buurt gedwongen worden om gebruik te maken van de COAlocatie als zij gebruik willen maken van een sportkooi. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat bijna niemand een voetbalkooi tegenover zijn huis wil hebben. Nu ligt die kooi ergens anders maar vlak bij de buurt zodat iedereen er gebruik van kan maken. Er zijn geen overlastmeldingen geweest van het COA zelf en die verwacht hij ook niet. 4

De buurt kan dus voetballen op het terrein zonder dat dit overlast geeft voor de buurt. Dat lijkt hem een prachtige oplossing. De heer Van Hattem (PVV) vraagt zich af of de buurt dat ook een prachtige oplossing vindt. De portefeuillehouder geeft aan dat met de bewoners wordt gesproken, maar komen dan ook alle activiteiten aan bod? Vanuit bepaalde clubjes wordt aangedrongen om mensen van het azc erbij te betrekken in plaats van dat er activiteiten voor de buurt zelf worden georganiseerd. Wordt het azc zo niet opgedrongen aan de mensen in de buurt bij hun buurtactiviteiten? Portefeuillehouder Mikkers gaat die stelling niet verdedigen of aanvallen. Wat hij kan vaststellen, is dat in het brede bewonersoverleg zelfs ideeën opkwamen van de bewoners om kinderen van het azc mee te nemen in de kindervakantieweek van de Gestelse buurt. Dat is integratie. De heer Van Hattem (PVV) zegt dat het hier over mensen gaat waarvan niet eens zeker is of zij in Nederland zullen blijven. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat het nu gaat over het instellen van een reserve en niet over een discussie over integratie. De heer Van Hattem (PVV) zegt dat de portefeuillehouder hier zelf over integratie begint. Er worden middelen vrijgemaakt voor het leefbaarheidsplan en daarvan zegt hij dat dat geen taak van de gemeente moet zijn voor mensen waarvan het allerminst zeker is dat zij in dit land mogen blijven.

De kans is groot en het is ook de bedoeling dat veel mensen zullen moeten vertrekken in plaats van iedereen hier op te nemen. Waarom moeten de schaarse middelen hier ingezet worden voor deze integratieactiviteiten terwijl die middelen ook voor de eigen inwoners besteed hadden kunnen worden? Portefeuillehouder Mikkers zegt dat de opdracht door de raad is geformuleerd en daar houdt hij zich aan. Mevrouw Welten (VVD) hoort de burgemeester zeggen dat het college een inschatting heeft gemaakt. Wat is de basis van die inschatting? Daar moet iets onderliggen. Zij betwijfelt of deze middelen voor alle opvang gebruikt mogen worden. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat de gemeente er zelfs lantaarnpalen van mag kopen in een heel ander gebied. De vraag is of dat verantwoord is als dat geld door het rijk is gegeven voor een andere opdracht. Deze week kreeg hij nog een brief van de minister van Asiel en Migratie over extra inzet op de opvang van Oekraïners. Dat is dus niet veranderd. De raad en ook hijzelf vinden het van belang dat de leefbaarheidsplannen gemaakt worden samen met de bewoners. Geld is hierbij niet leidend; leidend is wat bewoners vinden. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) heeft vragen gesteld die nog niet beantwoord zijn.

De heer Van Hattem (PVV) hoorde zojuist van de portefeuillehouder dat geld van het rijk dat bedoeld is voor de opvang van Oekraïners niet anders besteed zou moeten worden. Bij de kanttekeningen en risico’s in het raadsvoorstel staat dat het rijk verzoekt deze middelen te blijven gebruiken voor de opvang van Oekraïners en niet voor andere doelen. Dat gebeurt nu juist wel. Hij roept de portefeuillehouder op zich aan de rijksopdracht te houden. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat het geld vrij besteed mag worden. Eerder is bediscussieerd dat de algemene middelen niet belast mogen worden met de komst van vluchtelingen, asielzoekers of statushouders. De raad heeft aangegeven het belangrijk te vinden dat de juiste randvoorwaarden worden geschapen; daar is geld voor nodig. Dit geld komt beschikbaar en gesteld is beter dit bedrag daarvoor te benutten. Dat is zuiver begroten. Richting de heer Gersjes antwoordt hij dat het geld dat ontvangen is van het rijk een soort 5

exploitatiebedrag is. Aan het einde van het jaar zou dat als een plus in de jaarrekening 2024 moeten worden verwerkt of er wordt een reserve voor in het leven geroepen. Het college stelt een reserve voor zodat voor de komende jaren de algemene dienst niet belast wordt met de opvangdiscussie rondom financiën. Er is nu recent de mogelijkheid om van Oekraïners leefgeld te vragen. Het is mooi om te roepen dat dat nu moet gebeuren maar hier zit een financiële verantwoording aan vast. Want wat is werk, hoe definieer je dat, welk systeem wordt hierop vastgezet et cetera? De gemeente kijkt hiernaar en wil dit zo snel mogelijk inzetten, maar dat is niet direct geregeld. Mevrouw Craste (D66) herhaalt haar eerdere vraag over het leefbaarheidsplan. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat het bedrag voor het leefbaarheidsplan een inschatting is en dat maatregelen op andere locaties mede uit die pot betaald worden. De leefbaarheidsmaatregelen worden na afstemming met de buurt genomen. Tweede termijn De heer Van Hattem (PVV) verwijst naar de landelijke vreemdelingenvoorziening. Deze betreft personen die het land eigenlijk al hadden moeten verlaten nadat zij uitgeprocedeerd zijn. Deze mensen worden op initiatief van de gemeente toch opgevangen, ook als hiervoor het rijksgeld zal eindigen. Dat vindt de PVV absurd; daar moet geen cent meer naartoe en die opvang moet acuut stoppen.

In de raadsvergadering zal hij een motie hiertoe indienen. Ten aanzien van de alternatieve besteding van de middelen merkt hij op dat in het leefbaarheidsplan wordt gesproken over laadpalen voor elektrische auto’s in de wijk. Dat zijn zaken die bij openbare ruimte, het vaste beleid van de gemeente, horen en dit is geen surplus om de veiligheid te verbeteren. De afgelopen maanden zijn er verschillende incidenten geweest op de COA-locatie, van zowel fysiek als verbaal geweld, en daarnaast is er in de wijk veel overlast van de verslaafdenopvang. Moet er niet naar gekeken worden naar wat echt voor de wijk nodig is? Het geld moet op dit moment niet besteed worden aan allerlei zaken op COA-locaties. Komt er op het terrein van De Kruithoorn niet hetzelfde scenario als bij de het Theater aan de Parade, waarbij er slechts één voorkeursrichting met oogkleppen op van het college komt wat er moet gaan gebeuren zonder dat de raad daarbij is meegenomen? Wanneer wordt de raad meegenomen? Zijn er scenario’s beschikbaar of ligt er straks alleen maar een kant en klaar plan? De heer Van Silfhout (Volt) ziet met het plan toch ook meer kansen voor ontwikkeling van personen in de omgeving. Er is veel cursusaanbod dat op gemeentelocaties wordt gefaciliteerd en dat is een taak van de gemeente.

Wat hem stoort in dit debat is dat aangegeven wordt dat het doel van de asielprocedure is zoveel mogelijk mensen af te wijzen. Het doel van die procedure is om mensen die geen veilig thuis hebben een veilige plek te geven in afwachting van de asielprocedure. De heer Van Hattem (PVV) heeft niet aangegeven dat dat het doel is, maar dat zou wat hem betreft wel zoveel mogelijk moeten gebeuren, want zeker in deze gemeente moet gekomen worden tot minder migratie en minder asielzoekers. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) zegt dat er goed omgegaan moet worden met geld van de overheid. Er is nu geld over en dat gaat in een fonds; daar staat hij achter, maar er moet voor gewaakt worden hoe met dit geld wordt omgegaan. Voor wat betreft het leefgeld zegt hij dat daar allerlei oplossingen voor zijn bedacht en aangereikt. Er is ook al een systeem voor. Als een gewone inwoner een uitkering krijgt, wordt diegene ook gecontroleerd of hij werkt. Ook het leefgeld moet verantwoord worden en er is al een systeem om dit te controleren. Hier hoeft Den Bosch dus niet met andere gemeenten over in overleg. Hij ziet de voorzitter knikken. De voorzitter verzoekt de heer Gersjes bij het onderwerp te blijven. 6

De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) mag hier zeggen wat hij wil. Hij sluit zich aan bij de VVD: geef inzicht in de kosten die gemaakt moeten worden. Misschien wordt er wel geld overgehouden; wat wordt daarmee gedaan? De heer Van Hattem (PVV) zegt richting voorzitter dat hetgeen de heer Gersjes zegt niet buiten de orde is. Het raadsvoorstel zegt dat van ontheemden en vluchtelingen die worden opgevangen, verwacht wordt dat zij een inspanning leveren, een bijdrage op wel of niet vrijwillige basis, om te gaan werken. Dat maakt dus wel degelijk deel uit van dit plan. De eigen bijdrage van Oekraïners is daarmee onderdeel van deze discussie. De voorzitter heeft alleen geknikt en gevraagd of de heer Gersjes on topic wil blijven. De heer Van Hattem (PVV) vraagt of het dan wel on topic is. De voorzitter denkt dat de heer Gersjes is uitgepraat dus dat is het antwoord. De heer Roovers (SP) vraagt wanneer het college in gesprek gaat met de raad over het leefbaarheidsplan en in welke vorm dat gebeurt. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) heeft al aangegeven dat hij na Prinsjesdag de vertaling wil ontvangen van het nieuwe rijksbeleid en wat dat betekent voor het opvangbeleid in Den Bosch. Hij wenst die update voor de begrotingsbehandeling te ontvangen. Er is in 2023 € 17 miljoen uitgegeven aan het COA-verhaal.

Als er een reserve in het leven wordt geroepen en de kosten per jaar worden aangegeven tot aan 2027 dan wil hij weten waar inhoudelijk op gestuurd gaat worden. Het gaat om veel geld en de gemeente heeft toch wel een paar lessen geleerd de afgelopen tijd over verantwoording afleggen over middelen van de belastingbetaler. Of dat nu rijksgeld is of lokaal belastinggeld. Mevrouw Welten (VVD) wil ook de vinger aan de financiële pols houden. Dit zijn forse bedragen. Zij hoort ook anderen zeggen dat hier zorgvuldig naar gekeken moet worden. Er liggen nog heel veel wensen. Los van de inzet van Den Haag inzake verkleining van de instroom schrapt het rijk ook de voorzieningen voor mensen die illegaal in ons land verblijven. Een officieel beleid hieromtrent blijft echter uit. De VVD stelt voor hier geen middelen voor te verstrekken en zeker deze middelen niet, want die zijn hier niet voor bedoeld. Het zou goed zijn om te bekijken wat de invloed is van het regeerakkoord op het beleid in Den Bosch. Zij wil niet op voorhand de deur wijd openzetten maar wil selectief zijn. Mensen uit oorlogsgebieden die in nood verkeren, vangt Den Bosch op. Overigens lijkt de lijn tussen arbeidsmigrant en vluchteling uit Oekraïne steeds dunner te worden. Om asielzoekers en Oekraïners te zien als nieuwe bewoners vindt zij voorbarig.

De heer Van Silfhout (Volt) vraagt mevrouw Welten waarom zij de scheidslijn tussen arbeidsmigrant en vluchteling hier inbrengt. Mevrouw Welten (VVD) zegt dat hier mensen uit Oekraïne zijn die vluchten voor de oorlog maar er komen ook steeds meer mensen uit Oekraïne om hier te werken zonder dat zij uit oorlogsgebied komen. De heer Van Silfthout (Volt) meent dat dat niets met asielopvang te maken heeft. Dat zijn mensen die hier komen werken. Hij begrijpt de link naar asielbeleid niet. Mevrouw Welten (VVD) vervolgt dat het contract voor opvang van Oekraïners nog steeds staat en dat gaat ervan uit dat zij terugkeren. Zij kunnen hier voorlopig blijven tot maart 2026 en dan terug naar eigen land zodra het daar veilig is. Dat zou de gemeente dan ook moeten stimuleren. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat voor 2023 € 17 miljoen is ontvangen. Echter, daarvan is € 7

12 miljoen over. Den Bosch heeft € 31 miljoen gekregen van het rijk om dit te realiseren. De kosten weten te drukken en het realiseren van een kwalitatieve opvang met een lager normbedrag dan in Nederland gehanteerd wordt, vindt hij een goede prestatie van de ambtelijke organisatie. Elke keer dat een Oekraïner hier overnacht, betekent een plus en die is hier niet in opgenomen omdat niet bekend is hoeveel Oekraïners er de komende jaren in de opvang zitten. Het leefgeld wordt sowieso niet uitgekeerd aan degenen die werken. Je mag een eigen bijdrage vragen aan de Oekraïners die hier wonen maar het systeem dat daaraan vast zit, valt erg tegen. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) zegt dat er ook Oekraïners zijn die hier werken en nog wel leefgeld krijgen. Dat is de fraude die nu plaatsvindt en het gaat om die controle. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat hij de stelling van de heer Gersjes niet kan onderbouwen. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) zegt dat dit systeem speciaal door de overheid is ingericht met een ander systeem van de UWV om dat te controleren. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat de gemeente geen leefgeld uitkeert aan mensen die werken. Een andere, landelijk georiënteerde uitvoeringsorganisatie voert daar controle op en daar gaat hij niet over. Bijna 80% van de Oekraïners werkt inmiddels, dus veel Oekraïners ontvangen geen leefgeld meer.

De heer Van Hattem (PVV) vindt het vreemd dat het wel mogelijk is om op basis van wel of niet werken vastgesteld wordt of iemand recht heeft op leefgeld, maar niet kan worden vastgesteld of op basis van diezelfde criteria iemand verplicht is een eigen bijdrage te doen. Hij wil hier met een motie over komen in de raadsvergadering. Moet niet nu al een principebesluit genomen worden om wel die eigen bijdrage te gaan vragen? Hoe dit technisch achter de schermen met de belastingdienst of uitkeringsinstantie moet worden opgelost, is van een andere orde. Waarom wordt hiermee gewacht? Portefeuillehouder Mikkers heeft een aantal maanden geleden hier al antwoord op gegeven, naar aanleiding van vragen van de heer Gersjes. Toen is gezegd dat zodra dat mogelijk zou zijn vanuit het rijk daartoe ook overgegaan zou worden. Dat principebesluit is dus al genomen. Den Bosch gaat dit ook innen, maar daar moet een systeem voor komen. De heer Van Hattem (PVV) meent dat er een brief naar de mensen in de opvang moet gaan waarin staat dat zij er vanaf heden aan gehouden zijn een eigen bijdrage te leveren. Er moet een signaal naar hen uit gaan. Wanneer is dat moment? Dat weet portefeuillehouder Mikkers niet, want hij weet niet wanneer het systeem klaar is. Hij wil dat dit goed uitgevoerd wordt en daar geen problemen ontstaan. Vele gemeenten in het land zitten met hetzelfde probleem.

Richting de heer Van Silfhout zegt hij dat hij veel maatschappelijke doelen kan noemen: opleiding, training, begeleiding, sociale ondersteuning, psychisch-sociale ondersteuning, jeugdwerk etc. Dit staat in de informatiebrieven over vluchtelingen die de gemeente verstrekt. Als iemand hier meer informatie over wenst dan is het goed een keer een locatie te bezoeken. Er moet inzicht zijn in het leefbaarheidsplan, maar dat moet wel samen met de buurt gemaakt worden. Hij zal dat met de raad delen, maar wil de gesprekken met de buurt niet overdoen in de raad. Ook kan een keer gezamenlijk met raad en buurt het gesprek aangegaan worden. De heer Roovers (SP) zegt dat er een leefbaarheidsplan ligt waar maatregelen in zitten en daaronder vallen ook maatregelen waar een raadsbevoegdheid aan zit. De raad heeft een controlerende functie, maar hoe kan hij nu controleren of het geld voor het leefbaarheidsplan goed besteed wordt? Portefeuillehouder Mikkers zegt dat hetzelfde gebeurt bij de reserve Openbare werken. Maatregelen in wijken en buurten worden uit die reserve betaald. Ook daarover legt het college 8

uit wat er in die buurten gaat gebeuren en het college legt daar verantwoording over af. Met de informatiebulletins geeft het college inzage over wat de buurt gevraagd heeft aan leefbaarheidsmaatregelen in relatie tot de opvanglocaties. De heer Roovers (SP) zegt dat ook gecontroleerd moet worden of het geld dat in een wijk is uitgegeven ook effectief is geweest en het doel heeft bereikt. Hoe kan de raad dat controleren? Portefeuillehouder Mikkers vraagt zich af hoe dat gedaan zou moeten worden. Als de buurt vraagt om twee beveiligers die rondlopen in de wijk, dan is de vraag of de wijk zich daarmee veiliger voelt of niet. Die vraag kan aan de wijk gesteld worden. Een straat heeft gevraagd het aanbrengen van elektrische laadpalen te versnellen in de wijk omdat dat anders op de lange baan geschoven werd. Dat zijn voorbeelden waarover met de wijk gesproken wordt. Hij ziet niet op welke grondslag iemand uit Oekraïne hiernaartoe komt. Dat mag hij ook niet toetsen, want er komt iemand uit Oekraïne die vanuit de overheid een status heeft gekregen en hiernaartoe mag komen, om welke reden dan ook. Hij heeft de plicht die mensen te huisvesten; per 1 januari 2025 zijn dat in Den Bosch 1.100 Oekraïners. Het rijk gaat over de instroom. Wat er ook uit het rijksbeleid komt: er zullen morgen niet opeens 60.000 mensen minder in Nederland lopen.

De gemeenten zijn er verantwoordelijk voor om de samenleving daartegen te beschermen. Hij snapt het uitgangspunt dat illegalen geen huisvesting geboden moet worden en als je die biedt, die heel sober moet zijn. De gemeente wil niet dat die mensen op straat leven. De gemeente betaalt heel veel geld om die mensen op te vangen. Dat heeft niet alleen een sociaal karakter, maar ook een veiligheidskarakter. Deze mensen worden niet uitgeplaatst maar daar gaan gemeenten ook niet over. De COA-locatie is de verantwoordelijkheid van het COA. Er komen geen scenario’s. Het COA komt met een plan rondom De Meerendonk; raad en college toetsen dat. Er komen wel randvoorwaarden, maar het COA vraagt de vergunning aan, ook de omgevingsvergunning. De heer Van Hattem (PVV) zegt dat het college heeft gezegd daar een permanente locatie te willen maken samen met de ontwikkeling van een woonwijk erbij en het is een locatie waar op dit moment ondernemers zitten. Die ondernemers moeten dus weg; hoe wordt daarmee omgegaan? En hoe wordt omgegaan met dit gebied als het plan wordt uitgewerkt? Het kan wel zijn dat het COA met een plan komt, maar de gemeente faciliteert hier wel een locatie. Wat wordt het scenario voor die locatie en de ontwikkelingen daar omheen? Daar wil hij als raad op kunnen toetsen en sturen. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat dit twee verschillende trajecten zijn.

Het ene is tijdelijke opvang voor asiel voor de korte termijn, de gebiedsontwikkeling De Meerendonk is een breder verhaal. De ondernemingen hebben tijdelijke huurcontracten die eindig zijn en zij weten dat de contracten aflopen als er andere ontwikkelingen zijn. Die andere ontwikkeling is onder andere het huisvesten van een tijdelijk azc. Voor de lange termijn is dat een gebiedsontwikkelingsvraagstuk en daar zal eerst een ontwikkelplan voor moeten komen met een ontwikkelkader. Een onderdeel dat daarbij betrokken wordt, is het huisvesten van asiel. Mevrouw Welten (VVD) zegt dat hiermee is bevestigd dat er nog geen besluit is genomen over structurele opvang. De heer Van Hattem (PVV) wil heel helder hebben waar dit raadsvoorstel straks in gaat voorzien. Als er middelen worden ingezet, is dat in het kader van tijdelijke opvang of ook al in het kader van structurele opvang? Portefeuillehouder Mikkers zegt dat een reserve wordt ingezet. Daarmee komt er ruimte om dit in ieder geval niet op 31 december in de algemene middelen te laten vloeien. Dan is er een reserve voor opvang, zodat daar activiteiten uit gefinancierd kunnen worden. Het college komt in grote lijnen terug op de plannen over leefbaarheid, zodat er inzicht is in welke afspraken met buurten en wijken worden gemaakt. Gaat het om grootschalige investeringen dan wordt teruggekoppeld met de raad op basis van nieuw beleid.

Op een aantal vlakken heeft het college 9

de ruimte op basis van raadsuitspraken en op een aantal ook niet. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) zegt dat niemand precies weet waar die € 17 miljoen voor is aangewend. De raad is daar niet in meegenomen. Deze raad dient adequaat geïnformeerd en meegenomen te worden over waar al die miljoenen voor aangewend worden de komende jaren. Na Prinsjesdag wil hij een vertaling zien richting de raad wat het rijksbeleid betekent voor de gemeente; daar heeft de burgemeester niet op gereageerd. Dit soort debatten komen steeds weer terug als niet duidelijk aangegeven wordt wanneer wat aan de orde wordt gesteld in de raad. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat een aantal raadsleden al op een Oekraïne-opvang is geweest en zij weten precies wat daar gebeurt. Ook zal op burendag in september uitleg worden gegeven wat het voor mensen betekent. Op die manier worden mensen ook geïnformeerd. Het is ook goed om met mensen te spreken die daar aan het werk zijn. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) zegt dat alle leden bij die opvang zijn geweest en gesproken hebben met de medewerkers en de mensen zelf. Het gaat hem om de weging van de € 17 miljoen en straks over die € 12 miljoen versus de voorzieningen en allerlei randvoorwaarden. Daar moet het college de raad in meenemen, want dit is niet gedaan met een bezoek aan bijvoorbeeld het KPN-gebouw.

Portefeuillehouder Mikkers zegt dat er een bestuur is en een ambtelijke organisatie, die bezig zijn met volle passie zaken te doen. Dat wordt gedaan op basis van kwaliteitscriteria die met de raad zijn afgesproken. De raad bepaalt het beleid en geeft de richting aan, het college voert uit en legt verantwoording af. Het kan niet zo zijn dat bij elk uitvoeringsbesluit hier wordt besproken of een aannemer een latje mag plaatsen. Om daar alle inzicht in te krijgen, is het wellicht beter wethouder te worden. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) heeft het over het aanwenden van € 17 miljoen van welke omvang de raad geen enkel besef heeft gehad. Het is niet goed hoe de portefeuillehouder dit nu wegzet. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat de gemeente een bedrag per dag krijgt. Dat lijkt een groot bedrag, maar dat is geen investering. Het is een exploitatiebijdrage waar eten, voorzieningen en personeel van betaald worden. Dat doet Den Bosch slimmer dan de rest van Nederland en daarom houdt de gemeente geld over. Mevrouw Welten (VVD) zegt dat er € 3,5 miljoen aan de Gestelse buurt wordt besteed. Hoe staat dat in relatie tot deze reserve? De raad heeft budgetrecht en een controlerende taak. De raad moet ook weten of gecontroleerd kan worden. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat die los van elkaar staan.

In het leefbaarheidsplan Gestelse buurt zijn afspraken gemaakt over een aantal voorzieningen en die afspraken staan los van huisvesting van asiel. Voor specifieke locaties en de speciale aanwending van middelen daarvoor gebeurt dit via het leefbaarheidsplan dat met de groep omwonenden van het Pettelaarpark wordt besproken. De heer Van Hattem (PVV) zegt dat de raad moet weten aan welke posten het geld uitgegeven wordt om zijn controlerende taak uit te kunnen oefenen. “Je moet maar wethouder worden om hier inzicht in te krijgen”; juist door zo’n houding richting de raad gebeurt precies wat in het rekenkamerrapport terecht is gekomen over de positionering van de raad en het gebrek aan informatie. Voorkomen moet worden dat dat bij deze dossiers ook gaat ontstaan. Kan de raad beter inzicht krijgen in hoe de leefbaarheidsgelden in de buurten worden besteed? Hij meent dat er vooral een opgave ligt in de aanpak rond de veiligheid van het hostel, want daar gaat veel mis.

10

Portefeuillehouder Mikkers zegt dat het hostel los staat van dit traject. De heer Van Hattem (PVV) zegt dat daar juist veel problemen zijn. Portefeuillehouder Mikkers zegt dat dit bedrag niet daarover gaat. Dit bedrag gaat over uitgaven rondom opvanglocaties. Hij is het eens met de heer Roovers, die aangeeft dat hij daar verantwoording over afgelegd wil hebben en inzicht in hebben. De heer Kagie wil daar aan de voorkant op sturen. Het college heeft een kader meegekregen om hier uitvoering aan te geven en daar legt het college verantwoording over af. De voorzitter wil dit punt nu afronden. Voor de heer Van Rosmalen (GroenLinks) is dit een hamerstuk. Mevrouw Welten (VVD) neemt het voorstel mee terug naar de fractie en overweegt een amendement. Voor mevrouw Craste (D66) is dit een hamerstuk. De heer Kabbouti (PvdA) zegt dat het als hamerstuk naar de raad kan. De heer Van Genugten (CDA) sluit zich daarbij aan. De heer Van Hattem (PVV) wil dit als bespreekstuk in de raad behandelen. Hij komt met meerdere moties en amendementen. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) wacht de moties en amendementen af. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) twijfelt nog over wat de burgemeester zegt over leefgeld. Hij twijfelt nog. Mevrouw Samshuijzen (PvdD) zegt dat het als hamerstuk naar de raad kan. De heer Roovers (SP) zegt waarschijnlijk niet met iets te zullen komen.

Mevrouw Hernández (50PLUS) neemt het voorstel mee terug naar de fractie. De voorzitter concludeert dat dit voorstel als bespreekstuk naar de raad wordt doorgeleid. 7.

Wijziging legesverordening 2024 De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) zegt dat de gemeente kan besluiten om leges te heffen, maar hij is er geen voorstander van de kosten bij de burger neer te leggen. Hij heeft vernomen dat er twaalf keer per jaar een dagontheffing mag komen. Dan kunnen de marktkooplui half februari de tent beter sluiten, want dan kunnen zij niet meer op de markt komen. Hij gaat niet akkoord met het voorstel. De heer Van Hattem (PVV) sluit zich grotendeels aan bij de heer Van Creij. Hij zit niet te wachten op dit voorstel, want hij zit ook niet op de zero-emissiezone te wachten. Dat is de dood in de pot voor de marktkooplui. Hij wil niet aan dat verschrikkelijke systeem meewerken; het liefst schrapt hij de hele zero-emissiezone en wellicht komt hij met een amendement daartoe. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) sluit zich aan bij de heer Van Hattem: ook hij wil hier eigenlijk niet aan meewerken. Er is een mogelijkheid bij de helpdesk om ontheffing te krijgen, maar loopt dat wel? Zijn er mensen die al een aanvraag daartoe hebben gedaan? De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) heeft over die harmonisering om zich heen 11

gekeken bij andere gemeenten. De gemeente Tilburg heeft een raadsvoorstel Ontheffing milieuzone. Tilburg heeft het volgende gedaan: dagontheffing, ontheffing levertijd nieuwe vrachtwagen, hardheidsclausule art.13, zijnde ontheffing als op basis van bedrijfseconomische omstandigheden het niet haalbaar is om binnen de gestelde termijn een nieuwe vrachtwagen aan te schaffen die voldoet aan de emissienorm. In Den Bosch wordt met maar liefst tien categorieën gewerkt en zes à zeven tarieven, in Tilburg met 3. Tarieven: in Tilburg voor art.13 € 193,40 en Den Bosch heeft twee tarieven voor art.13: € 250 en € 325. Waar zit dat verschil in tarieven in? Mevrouw Welten (VVD) is voorstander van het voorstel, omdat de VVD maatwerk wil en ook minder bureaucratie wil. Het moet zo simpel mogelijk gehouden worden voor de mensen. In het voorstel wordt gesproken over het centrale loket in Amsterdam en de mogelijkheid dat in Den Bosch ook te doen. De vraag is of dat wat toevoegt. Mevrouw Hernández (50PLUS) zegt dat het centrale loket open zal gaan en het is in Amsterdam al in functie. Waarom wordt niet gewacht totdat de harmonisering plaats gevonden heeft? Waarom moet Den Bosch altijd voorlopen? Wethouder Roy Geers zegt dat de raad eerder het kader meegegeven heeft dat leges kostendekkend moeten zijn voor de diensten die de gemeente levert. Daar is deze legesverordening op gebaseerd.

Partijen kunnen nog steeds een ontheffing aanvragen, maar dat gaat via het centrale loket waar dit voor iedereen in Nederland wordt afgehandeld. De RDW heeft dit loket nog niet op de rit. Amsterdam heeft het voortouw genomen en de rol van de RDW voorlopig overgenomen. Den Bosch sluit een overeenkomst met Amsterdam, waarin staat dat Amsterdam deze diensten verleent. Zij beoordelen de aanvragen en verlenen de ontheffingen of niet. Het is altijd mogelijk om bij de gemeente Den Bosch die ontheffing aan te vragen, vandaar dat er twee verschillende tarieven zijn. Het tarief voor aanvragen in Den Bosch ligt wat hoger om mensen te stimuleren het Amsterdamse loket te gebruiken. Richting de heer Kagie vraagt hij welk lijstje de heer Kagie heeft van de gemeente Tilburg. Hij vermoedt dat dat het lijstje is van de huidige milieuzone. Die tarieven komen te vervallen. Den Bosch heeft drie categorieën om het voor iedereen zo overzichtelijk mogelijk te maken. Hij begrijpt de opmerking van enkele partijen dat zij geen zero-emissiezone willen, maar de raad heeft besloten die wel in te voeren en het college voert dat uit. Daar hoort deze legesverordening met kostendekkende leges bij. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) herhaalt zijn vraag over twaalf dagontheffingen.

Wethouder Roy Geers zegt dat iemand die geen ontheffing voor een langere periode krijgt dagontheffingen kan gebruiken voor incidentele keren dat een zero-emissiezone wordt ingereden. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) vraagt of er al aanvragen zijn ontvangen. Wethouder Roy Geers heeft die gegevens niet paraat. Den Bosch heeft echter nog niet de overeenkomst met Amsterdam getekend, dus aanvragen worden teruggestuurd. Dat gebeurt als de legesverordening hiervoor is vastgesteld. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) vraagt of hij goed begrijpt dat de gemeente een regeling instelt om ontheffingen af te handelen, maar dat die aanvragen worden teruggestuurd omdat de gemeente nog niet op orde is. Dat is niet juist volgens wethouder Roy Geers. De raad heeft besloten om per 1 mei 2025 een zero emissiezone in te voeren. Er is inmiddels een landelijk opererend loket dat is geopend. Als de legesverordening is vastgesteld, wordt dat geëffectueerd en kunnen de ontheffingen aangevraagd worden.

12

De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) zegt dat er dus twee maanden gewacht moet worden omdat die legesverordening nu voorligt. Wethouder Roy Geers zegt dat als de raad op 12 september besluit de legesverordening vast te stellen dit in gang wordt gezet. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) zegt dat Tilburg op de eigen website een tarief opvoert dat niet bij dit verhaal hoort volgens wethouder Roy Geers. Wethouder Roy Geers weet niet welke lijst de heer Kagie voor zich heeft. Hij vermoedt dat dat de tarieven voor de milieuzone betreft. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) zal dit nagaan. Kostendekkendheid van de leges: in Amsterdam is er een mooie onderbouwing gegeven van de opbouw van de kosten. Kan de wethouder die doen toekomen aan de raad? De heer Van Hattem (PVV) denkt dat een dermate dure legeskosten voor de ontheffing het juist erger maakt. Is het denkbaar dat voor deze dure categorie bedrijfseconomische omstandigheden wordt afgeweken van de lijn van kostendekkendheid van leges? In incidentele gevallen kan daar immers van afgeweken worden om problemen niet erger te maken dan zij zijn. Wethouder Roy Geers zegt dat dit het legesbedrag voor ontheffing is die het meeste onderzoek vraagt om te kunnen beoordelen, vandaar dat de leges voor die categorie wat hoger zijn.

De legesverordeningen worden in zijn algemeenheid vastgesteld en in bijzondere gevallen zijn er mogelijkheden daarvan af te wijken. Dat moet op verzoek van de legesplichtige gebeuren. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt hoeveel aanvragen de wethouder verwacht. Wethouder Roy Geers zegt dat deze technische vraag eerder in de raad is gesteld. Hij heeft toen aangegeven dat er medio september een raadsinformatiebrief komt waarin ook dit soort gegevens terugkomt. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) wil de financiële impact wel weten alvorens hij instemt met een voorstel of met een amendement komt. Wethouder Roy Geers heeft niet aangegeven dat die informatie nu bekend is, maar wel dat er een raadsinformatiebrief komt waarin nadere duiding wordt gegeven over deze informatie. De voorzitter doet een inventarisatieronde. De heer Van Rosmalen (GroenLinks) vindt het een hamerstuk. De heer Van Silfhout (Volt) vindt het een hamerstuk. Mevrouw Welten (VVD) vindt het een hamerstuk. De heer Van Hattem (PVV) overweegt een amendement in te dienen. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) overweegt een amendement in te dienen over het laten vervallen van de leges. De heer Gersjes (VOOR Den Bosch) vindt het een hamerstuk. De voorzitter constateert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad zal worden doorgeleid.

Indien er een amendement zal worden voorgesteld zal het voorstel als bespreekstuk naar de 13

raad worden doorgeleid. Overige agendapunten 8.

INGETROKKEN: Discussienotitie actuele veiligheidssituatie Afvalstoffendienst – LH DBG

9.

Rondvraag en sluiting De voorzitter constateert dat er geen verdere vragen zijn en sluit de vergadering om 20.40 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Bestuur van 26 september 2024.

De secretaris, mr. drs. R. van der Meer

De voorzitter, E.M.M.P. Altenburg-Collin

14