2022-06-28 Commissie Omgeving - vastgesteld

Commissie OMGEVING Verslag Datum: Locatie: Aanwezig: Voorzitter: Secretaris: (plv.) Commissieleden:

28 juni 2022 Raadzaal

Collegeleden:

F.J. van Haren mr. G.L. Pijnenburg H.B. Bos, J. Broekmeulen, drs. L.L.F.M. Ciotti, M.C. Dupuis, E.R.F Esser, L.A.J. van Griensven, W.B.G. Hoeben, J.Th.M. van Hoek, F. Kabbouti, drs. P.E. Kagie, mw. J.M. Klerks, mw. M.A.J.T. Korver-van Weegberg, A.A.J. van der Leest, mw. R. Lipman, mw. V.P.T. Muller-Laumans, mw. W.A.M.H. Parijs, ing. H.G. van de Pol, M.G.H. van Rens, B.F.C. Roovers, mw. E. Samshuijzen, A.C. van Silfhout, ing. J.P. Verhoef B Ed, mw. N.R. Verreijt, K.M. Vossen, mw. mr. C.H.A van den Wildenberg, mw. J.J.M. van den Wildenberg M.J.J. van der Geld MSc, ing. R.A.P. Geers, P. Slikker

Verslaglegging:

DemiSec

Afwezig:

C.E.J.J. Koningstein

1.

Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.00 uur en heet iedereen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Koningstein en mevrouw Samshuijzen is later.

2.

Vaststellen van de agenda De heer Hoeben trekt agendapunt 8 in omdat een aantal partijen nog een afspraak heeft om bij de scholen te gaan kijken. Agendapunt 8 wordt geagendeerd voor de commissievergadering van 26 september a.s. De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststellen van het verslag van 24 mei 2022 Het verslag van 24 mei 2022 wordt ongewijzigd vastgesteld.

4.

Vaststellen van de lijst van toezeggingen en de lijst openstaande moties De voorzitter meldt dat het college geen voorstellen heeft gedaan om moties of toezeggingen van de lijst af te voeren. De commissie gaat hiermee akkoord.

Raadsvoorstellen 5.

Aanvraag structuurfonds Herman Moerkerkpark fase 2 Gasthuiskwartier De voorzitter licht toe dat het voorstel is om een krediet beschikbaar te stellen en een deel van de procedure structuurfonds project GZG over te hevelen naar de uitvoeringsfase. De heer Verhoef (gewoon ge-DREVEN) geeft aan dat het een langlopende geschiedenis van besluiten betreft. Hierdoor is het een lastig proces geworden met onderdelen die erbij komen of eraf gaan. In het Bestuursakkoord 2022-2026 wordt er een nieuwe koppeling gelegd met het bezoekersparkeren dat naar de Binnenstadsring verplaatst zou moeten worden. Dat werpt weer een nieuw licht op de zaak. De vraag is of de totale kosten voor de realisatie van GZG, fase 1 en 2 nog passen binnen het beschikbare budget van € 10 miljoen. Wat is het risico dat op dit moment gelopen wordt? Wat is het risico als de € 700.000 niet beschikbaar gesteld wordt? Waar zou de € 700.000 beter aan besteed kunnen worden? De heer Van Griensven (PVV) staat in principe positief tegenover dit raadsvoorstel. De fractie vraagt zich wel af of € 700.000 op dit moment voldoende is en of het misschien verstandiger is 1

om even af te wachten met het aanpakken van het plan totdat de prijzen weer wat gezakt zijn. De fractie benadrukt het belangrijk te vinden dat het in het nieuwe plan wel wordt aangehouden als historisch stadsgezicht en niet als het naastgelegen pand, dat totaal niet past binnen het historisch stadsgezicht. De heer Van Rens (D66) zegt dat met het voorliggende besluit er een volgende stap wordt gezet in de ontwikkeling van het Herman Moerkerkpark en het Gasthuiskwartier. D66 is daar een voorstander van omdat het binnen de eerder gemaakte afspraken valt en er verder gebouwd wordt aan een binnenstad waar het fijn wonen, werken en verblijven is. Ook is in de ontwikkeling van het plan gepaste aandacht voor het klimaatbestendig maken van de binnenstad. D66 zal instemmen met het voorstel. Mevrouw J.J.M. van den Wildenberg (VOOR Den Bosch) zegt dat fase 1 bijna is afgerond en de fractie is blij met de aantrekkelijke en groene woonplek in het hart van de stad. Nu is herinrichting van het Herman Moerkerkpark aanstaande met een transformatie van het Regentenhuis en de Oude Apotheek inclusief de realisatie van daghoreca en enkele kleinschalige nieuwbouwwoningen. De toog onder het Regentenhuis wordt in ere hersteld en er wordt een stukje Binnendieze opengelegd aan de zuidrand van het Gasthuiskwartier. Dat is de eerste stap naar het ongedaan maken van de demping van De Groote Stroom.

Hiermee zal het rijksmonumentale Regentenhuis weer boven de Dieze komen te staan. De fractie van VOOR Den Bosch vindt dit mooie plannen en kijkt ernaar uit. Zij vraagt of deze ambitieuze plannen voor € 700.000 wel haalbaar zijn. Deze vraag is ook aan de steller voorgelegd en het antwoord daarop was zeer verontrustend, nl. dat kostenoverschrijding vooraf niet geheel uit te sluiten is. Het Herman Moerkerkpark fase 2 is nog niet gegund aan een aannemer en er worden wel voorbereidingen getroffen. Bij de uitwerking zal het gehele project worden uitgewerkt, dus ook het kostenplaatje, alvorens een uitvoeringsovereenkomst aangegaan zal worden. Indien noodzakelijk zal volgens de steller in het ontwerp worden bezuinigd om binnen het budget te blijven. Zij vraagt of er een vrijbrief wordt afgegeven om van alles te schrappen in het plan met alle gevolgen van dien. De fractie zou graag het plan zoals beschreven in het raadsvoorstel gerealiseerd willen zien. Zij vraagt of de wethouder voornemens is om terug te komen naar de raad als dit plan het budget van € 700.000 zal overschrijden, zodat de raad kan meepraten over eventuele bezuinigingen of het toevoegen van budget. De heer Vossen (PvdA) zegt dat de uitspraak ‘stadslucht maakt vrij’ misschien ouderwets aandoet maar als het aan de PvdA ligt heeft deze uitspraak niet aan waarde verloren.

Met het mooie plan Herman Moerkerkpark fase 2 komt er weer wat meer vrijheid om te wonen, te recreeren en te ontmoeten. Daarnaast krijgt de Binnendieze ook weer wat meer vrijheid. De PvdA vindt het een mooi plan, maar hoopt dat de kleinschalige bouw die gerealiseerd zal worden ook aantrekkelijk is voor de kleinere beurs. De heer Van Silfhout (Volt) sluit zich aan bij de woorden van de PvdA over de betaalbaarheid van de kleinschalige woningbouw. In het duurzaamheidsstuk staat dat er een tuinachtige omgeving met groene inrichting en aanplant van nieuwe bomen wordt gecreëerd, maar dat dit is voor het vergroenen en klimaatbestendig maken van de binnenstad. De fractie van Volt zou graag zien dat in de duurzaamheidsclausule ook biodiversiteit prominent aandacht krijgt. Wil de wethouder daarop reflecteren? Mevrouw Verreijt (Rosmalens Belang) vindt het Herman Moerkerkplein een verborgen parel in de binnenstad. Helaas zorgt deze plek nu ook wel voor veel overlast. Met het aanleggen van het park wordt deze parel opgepoetst. Het verder openleggen van de Binnendieze juicht de fractie toe. Met fase 2 wordt een bereikbaar stukje historie toegevoegd aan de sterke binnenstad. De fractie zal voor het voorstel stemmen. Reactie college Wethouder Slikker zegt dat er mooie en minder mooie verscholen plekjes in de stad zijn.

Deze plek betreft de laatste categorie en is eigenlijk niet bekend bij de gemiddelde Bosschenaar. De oude historische binnenstad en de Dieze die doodloopt in het oude Regentenhuis worden weer teruggebracht. De stadsmuur die nu verscholen ligt achter een schotje wordt weer teruggebracht, de watertoren wordt teruggebracht en er wordt een openbaar toegankelijk stadspark van gemaakt. Dat is wat dit voorstel doet. Gewoon ge-DREVEN vraagt zich af wat er gebeurt als dit 2

budget er niet voor uitgetrokken wordt. Dan wordt dit pareltje niet gerealiseerd. De raad heeft die bevoegdheid. Het college is van mening dat dit moet worden toegevoegd. Volt vroeg naar de biodiversiteit. Het is een klein stadsparkje van ongeveer 35 m 2, er wordt inderdaad bewust groen teruggebracht in een versteende binnenstad. Dat is het doel, er wordt dus ook gezorgd voor de biodiversiteit maar dat zal de biodiversiteitscrisis in de Bossche binnenstad niet oplossen. De heer Van Silfhout (Volt) vroeg daarbuiten of de wethouder erop wilde reflecteren of in de toekomst biodiversiteit in de duurzaamheidsclausule kan worden opgenomen, zodat er niet elke keer gevraagd hoeft te worden of dat kan. Wethouder Slikker geeft aan dat dat altijd zal worden opgenomen als het relevant is. Als er vragen over zijn kunnen deze technisch worden gesteld. Hij kan niet toezeggen dat die passage altijd, ook als die niet noodzakelijk is, zal worden opgenomen bij duurzaamheid Gewoon ge-DREVEN, PVV en VOOR Den Bosch vroegen of de kosten reëel zijn. Het plan is onlangs opnieuw tegen het licht gehouden. Er is een nieuwe kostenraming uitgevraagd en het moet dekkend kunnen zijn. Uiteraard zou het kunnen dat er overschrijdingen zijn. Deze worden meegenomen in de actualisatie van de begroting en dan komt het altijd terug bij de raad.

Het college verwacht het niet, maar als het gebeurt komt het terug naar de raad. Het hele plan moet gerealiseerd worden en niet een klein stukje. De inschatting is dat dat kan voor € 700.000. Er komen een paar woningen bij. Dat zullen geen betaalbare sociale woningen zijn, maar dat zijn woningen in het duurdere segment. De woningen zullen wel passen in het historisch stadsgezicht. Daar wordt nadrukkelijk naar gezocht. Bij de Bloemenkamp zal later de sociale ambitie in het Gasthuiskwartier nog tot haar recht komen. Tweede termijn De heer Van de Pol (PvdD) geeft aan dat de fractie zich aansluit bij de opmerkingen van Volt. Hij verzoekt of bij de aanplant nagedacht kan worden over de inzet van inheemse plantensoorten. De heer Van Griensven (PVV) benadrukt het aanhouden van de Bossche stijl en niet zoals het gebouw dat er staat met de Keulse stijl. Dat had niet mogen gebeuren en hij snapt niet dat het ooit is goedgekeurd. Wethouder Slikker ziet deze bijdragen niet zozeer als vragen maar als hartenkreten en hij heeft ze gehoord. De voorzitter rondt dit agendapunt af. Hij heeft gehoord dat alle fracties positief tegenover dit raadsvoorstel staan. Dit raadsvoorstel zal als hamerstuk worden doorgeleid naar de raadsvergadering. Overige onderwerpen ter bespreking 6.

Bespreeknotitie Meerendonk Woningbouw waar wachten we op (LH, DBG) De voorzitter geeft de heer Kagie het woord voor een toelichting op het stuk De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) vindt het terecht dat in 2017 door de raad aan het college werd gevraagd te onderzoeken wat de mogelijkheden waren op het 50-55 hectare terrein van de Kruithoorn en omgeving als ontwikkeling van een woningbouwlocatie. In 2017 was de situatie urgent en die urgentie is nu alleen maar groter. Twee jaar later lag er een mooie verkenning met mooie doorkijkjes en onderbouwingen van de mogelijkheden van die 50 hectare. Uit de verkenning bleek dat er veel potentie was voor aantrekkelijk wonen op Groot Meerendonk. In de afgelopen jaren is er een breed draagvlak ontstaan voor de ontwikkeling van Groot Meerendonk als woningbouwlocatie. Ook in het bestuursakkoord staat dat de locatie Meerendonk voor de langere termijn interessant is. Het is een complexe aangelegenheid om hieraan te beginnen voor wat betreft geluid, verkeersafwikkeling enzovoorts. Dat begrijpt hij heel goed, maar hij vraagt wat er wel mogelijk is. Dat is de intentie in deze discussie. Hij denkt dat geconcentreerd moet worden op ‘zullen we ten koste van het verloederde, verwaarloosde bedrijvencomplex van de Kruithoorn ruimte maken voor enkele honderden flexwoningen?’ aansluitend op Minitopia en de vijftig flexwoningen die er al staan.

Het gaat met name om het creëren 3

van een openingszet voor de herontwikkeling van Groot Meerendonk. Alle vragen richten zich daarop. Hij voegt er een vierde vraag aan toe. Zijn de commissieleden het ermee eens om aansluitend op Minitopia en de reeds gerealiseerde flexwoningen enkele honderden flexwoningen de komende jaren eraan toe te voegen als openingszet om aan de woningbehoefte te beantwoorden? De voorzitter heet mevrouw Samshuijzen en wethouder Van der Geld welkom. De heer Van Hoek (50PLUS) kan een heel eind meegaan in wat de heer Kagie zegt. Wonen op het water en flexwoningen zijn mogelijkheden die 50PLUS ook onderkent. Met het met spoed ontwikkelen van deze woningbouw worden risico’s gelopen en daar moet goed onderzoek voor worden gedaan en wellicht maatregelen voor genomen worden want hij wil niet aansturen op een eigen Lekkerkerk. De tijdelijke woningen en het wonen op water zal 50PLUS zeker ondersteunen, waarbij spreker er wel van uitgaat dat de bodem onderzocht wordt om ieder gezondheidsrisico te vermijden. De tijdelijke woningen mogen van een dermate kwaliteit zijn dat ze er na zeventig jaar nog staan. Mevrouw Korver (GroenLinks) is het zeker eens met het feit dat Groot Meerendonk veel potentie heeft voor woningbouw. De fractie vindt dat in de notitie erg veel nadruk ligt op ‘de mooiste plek’. De fractie vindt die nadruk te groot, er zijn meer locaties waar het mogelijk is.

Zij sluit aan op wat mijnheer Hoek zei en zou graag zien dat er wel goed onderzoek wordt gedaan. In de notitie wordt er iets te gemakkelijk van uitgegaan dat het prettig wonen is. Geluid en trillingen zouden goed moeten worden onderzocht voordat er iets gebouwd wordt. GroenLinks staat achter wat er in het bestuursakkoord staat vermeld, dat is dat deze periode nog niet duurzaam wordt ontwikkeld maar wel wordt gekeken naar de mogelijkheden. De fractie denkt dat het mogelijk is om het plan uit te werken dat in april is vernomen van een projectontwikkelaar, dat betreft het stuk van de cement- en de boterfabriek. De fractie kan op deze manier een heel eind hierin meegaan. Zij heeft nog niet voldoende nagedacht over flexwoningen en is hierdoor afhankelijk van wat er gaat komen. Mevrouw Lipman (CDA) dankt de fracties voor het opstellen van de discussienotitie. De CDAfractie denkt dat er meer nodig is voor het oplossen van de woningnood dan Groot Meerendonk. Het CDA is groot voorstander van een meer integrale planontwikkeling, een visie op het hele gebied en niet alleen het eruit halen van een klein plukje. Net zoals GroenLinks en 50PLUS ziet het CDA de uitdagingen van de geluidsoverlast van de A2 en de oude vuilstort, waar goed naar moet worden gekeken.

De fractie is blij met de € 100.000 per jaar die nu wordt uitgetrokken om te kijken naar de planontwikkelingen en het doen van de eerste onderzoeken. De fractie wil een vinger aan de pols houden en wil dat gekeken wordt naar de uitdagingen die er liggen. De heer Van Silfhout (Volt) dankt voor de discussienotitie. Hij beantwoordt de vragen als volgt. Vraag 1, Volt denkt dat dit gebied een antwoord op de woningnood kan zijn, maar dat dat antwoord wellicht te laat zal komen. Hij vraagt de wethouder of het zoveel complexer is om hier te bouwen en als er een beperkte bouwcapaciteit is door tekorten in de bouw, is dat gebied dan wel opportuun om te gaan bouwen of kan er beter op andere gebieden worden gefocust om de woningnood op te lossen? Voor de flexwoningen worden er hoge huurprijzen gevraagd. Dat betreft woningen voor studenten. Hij vindt deze prijzen niet betaalbaar voor de doelgroep. Hoe kunnen deze woningen betaalbaar worden gehouden? Voor de gewone bouw zijn de geluidsnormen niet goed genoeg. Volt wil de zekerheid hebben dat als er flexwoningen worden gebouwd, de gemeente de geluidsnormen niet laat schieten. De fractie denkt dat andere gebieden opportuner zijn om de woningnood te verlichten. De heer Vossen (PvdA) zegt dat het bestuursakkoord als kop heeft: Slagkracht en ambitie.

De ambtelijke organisatie is loyaal en altijd bereid om te leveren maar zij moet er wel toe in staat worden gesteld en niet worden overvraagd. PvdA was in 2017 een van de indieners van de motie en beseft dat Groot Meerendonk een mooie locatie is voor woningbouw. De fractie beseft dat vertraging onwenselijk is, er al meer plannen op de plank liggen en de complexiteit van de Meerendonk het ambtelijk apparaat, gecombineerd met een versnelling, zal overvragen. De PvdA komt tot de conclusie dat de Meerendonk een plan is voor de lange termijn. PvdA uit zorgen over de grote ambitie van de gemeente in relatie tot de capaciteit die op dit moment aanwezig 4

is. Het is wellicht opgevallen dat de bijdrage van de PvdA van grotendeels bestaat uit citaten. De heer Kagie en mevrouw Hendrickx hebben de eerste zin kortgeleden uitgesproken. Wat is er in de tussentijd gebeurd dat zij nu versnelling willen en potentieel het ambtelijk apparaat gaan overvragen? De heer Roovers (SP) zegt dat Groot Meerendonk een grote kans is om iets heel moois neer te zetten. Daar kan een wijk neergezet worden waarin men een nieuwe standaard creëert, een standaard van grote kwaliteit bouwen voor betaalbare prijzen. De SP ziet liever dat er nu iets gebeurt dan dat daarvoor tot 2030 moet worden gewacht. Maar de SP ziet dat de ambtelijke organisatie overbelast is, de bouwmarkt oververhit is en daar zitten veel praktische bezwaren. De fractie is in principe geen fan van flexwoningen. Er wordt nu een beetje een zijdelingse discussie over flexwonen gevoerd. Het lijkt hem verstandig om daar een keer apart over spreken. Flexwoningen zouden een mooie tussenoplossing kunnen zijn in afwachting van de ontwikkeling van Groot Meerendonk op de lange termijn en dan zou de SP er een voorstander van zijn. Maar flexwoningen zijn woningen van een lagere kwaliteit die de woononzekerheid voor heel veel mensen vergroten.

De SP is met reserve voorstander van wat er gevraagd wordt, maar mocht er een voorstel uit rollen, dan wil spreker graag wat concreter maken wat op de lange termijn met Groot Meerendonk zou moeten gebeuren. De SP wordt graag betrokken bij een eventueel voorstel. Mevrouw Muller (D66) zegt dat de fractie van D66 het eens is met de indieners dat de locatie Groot Meerendonk een potentiële woningbouwlocatie is, maar voor de langere termijn. Realisatie voor 2030 is door de complexiteit van het gebied niet reëel. De schaarste op de arbeidsmarkt vraagt om prioriteren en andere gebieden hebben nu meer prioriteit. De focus ligt nu op de Spoorzone. Spoorzone-Oost komt wellicht in aanmerking voor € 15 miljoen van het rijk om de woningbouw daar te versnellen. Door nu te kiezen voor een ander gebied ontstaat er een vertragend effect en is de gemeente een dief van haar eigen portemonnee. D66 ziet de potentie voor de langere termijn en wil in deze periode onderzoeken hoe de locatie geschikt kan worden gemaakt voor woningbouw. Mevrouw C.H.A. van den Wildenberg (VOOR Den Bosch) zegt dat alles wat de fractie wilde aanstippen wel zo een beetje is gezegd. De fractie vindt het belangrijk dat de grond heel goed wordt onderzocht. Er zou mogelijk verontreiniging in de grond kunnen zitten.

De fractie wil voorkomen dat bewoners daar met gezondheidsproblemen komen te zitten omdat de gemeente snel wil bouwen. De heer Ciotti (VVD) geeft aan dat de Bossche VVD zich ook zorgen maakt over de ontwikkelingen van de laatste jaren op de woningmarkt. Echter, in het bestuursakkoord is opgenomen dat Groot Meerendonk een ontwikkelgebied is op de langere termijn. In de notitie wordt genoemd dat Groot Meerendonk nog niet volledig ontwikkeld kan worden op de korte termijn, vanwege de complexiteit en de knelpunten. Deze punten zullen op de lange termijn wellicht worden opgelost, maar nu nog niet. VVD wil eerst de harde plancapaciteit realiseren met voorrang voor de grote projecten, zonder dat deze in gevaar komen. Mevrouw Samshuijzen (PvdD) heeft een heleboel bezwaren al gehoord die door collega’s zijn genoemd. Ze leest in de notitie dat het een klein gebied betreft als voorbereiding voor de grote realisatie op de lange termijn. De PvdD kan zich hier wel in vinden, want het gebied dient toch op de langere termijn ontwikkeld te worden. Volgens haar wordt er in de notitie over een klein gebied gesproken en dat zal makkelijker zijn om te ontwikkelen. PvdD sluit zich aan bij de wens om bodemonderzoek te verrichten, te toetsen of het echt veilig is.

Zij sluit zich aan bij de indieners van de notitie dat het de moeite waard is om te kijken naar wat er op de korte termijn kan, buiten de bezwaren die gelden voor het grotere vlak. De PvdD sluit aan bij wat de SP zei over flexwoningen. De heer Vossen (PvdA) leest in de notitie dat het gaat om het hele gebied. Mevrouw Samshuijzen (PvdD) nuanceert dat zij sprak over het stukje waar op dit moment al tijdelijke woningen zouden kunnen worden geplaatst, waarbij de nodige voorzorgsmaatregelen in acht zouden moeten worden genomen. Daar voorziet zij minder bezwaren.

5

De heer Van Griensven (PVV) zegt dat wat de PVV betreft er heel goed onderzoek gedaan moet worden. Gezondheid moet op de eerste plaats komen. Hij zou anders liever op een andere locatie driehoog gaan bouwen en er op die manier voor zorgen dat de inwoners versneld over de woningen kunnen beschikken. Er moet heel goed onderzoek gedaan worden naar de geluiden en de bodem die als voormalige vuilstortplaats flink vergiftigd kan zijn. Hij vraagt aan de wethouder of het versnellen überhaupt wel zou kunnen. Hij vraagt aan de indieners wat de kwalitatief hoogwaardige flexibele woningen precies voor woningen zijn. Mevrouw Parijs (Bosch Belang) dankt de indieners voor de notitie. Bosch Belang is ook bezorgd over de sanering van de grond. Op termijn moet het ook passen in het gebied. Bosch Belang zou niet willen bouwen voor de snelheid, omdat het daar te mooi voor is. Bosch Belang doet een pas op de plaats en wil eerst kijken of er andere opties zijn. Ook bij de flexwoningen ziet de fractie beperkingen. De woningen die er al staan geven op dit moment ook problemen in Minitopia, dus er moet opgelet worden dat er niet te veel flexwoningen komen. Reactie college Wethouder Van der Geld reageert vanuit Ruimtelijke Ordening. Groot Meerendonk is een interessante locatie. Het ligt binnen de ring, dicht bij de binnenstad. Het is een logische locatie om te ontwikkelen, maar ook een lastige.

Er is een forse geluidsbelasting in het gebied en er moet nog veel onderzoek naar de bodem worden gedaan. In het kader van duurzame verstedelijking kiest het college nadrukkelijk voor het eerst ontwikkelen van grootschalige woningbouwlocaties nabij de vervoersknooppunten. Dan is er ook de meeste kans om van rijksoverheid en provincie cofinanciering te krijgen. Dat betekent niet dat er niets wordt gedaan. De € 100.000 uit het bestuursakkoord is ervoor bedoeld om alvast wat huiswerk te doen, zodat niet in 2030 op nul hoeft te worden begonnen en de grond wat warmer kan worden gemaakt door middel van placemaking. Hij is van mening dat dit gebied een totaalvisie verdient. Er moet hier gebouwd worden met kwaliteit en dat vraagt om een totaalvisie. Voor wat betreft dit gebied komt het antwoord op de acute woningnood gewoon te laat. Op de vraag van de PVV antwoordt hij dat als dit gebied in zijn totaliteit wordt ontwikkeld dat minimaal zes tot acht jaar duurt. Wethouder Slikker vindt Groot Meerendonk een prachtig kansrijk project voor de verdere toekomst. Hij merkt op dat in verband met de capaciteit niet alles tegelijk kan worden gedaan. Als deze ontwikkeling zou worden versneld dan betekent het dat meer kansrijke projecten het ravijn in worden gereden. Hij gaat liever verder met locaties als Station Oost, Weener XL, Rodenborch, Jeroen Bosch College.

Kortom, de locaties waarvan bekend is dat hier op relatief middellange termijn woningen gerealiseerd kunnen worden, dus vóór de termijn die bij Groot Meerendonk voor ogen gehouden wordt. Dat zal het meeste bijdragen aan het doel dat eenieder voor ogen heeft: op relatief korte termijn zoveel mogelijk betaalbare woningbouw extra realiseren voor de inwoners. Dan zal de keuze gemaakt moeten worden om wat kansrijk is eerst beet te pakken. Het college wil kwalitatief hoogwaardige flexwoningen toevoegen. Woningen die modulair zijn, die voor minimaal vijftien jaar worden neergezet en dan ergens anders worden neergezet. Als dat op deze locatie wordt gedaan, wordt het eigenlijk voor vijftien jaar vastgezet, terwijl in potentie op Groot Meerendonk 2000 woningen gerealiseerd kunnen worden. Hij adviseert om het hier nu niet te doen, er zijn nog andere plekken waar die flexwoningen moeten komen. Hij wil voortvarend aan het werk gaan met de beperkte ambtelijke capaciteit met de kansrijke projecten en dit project beetpakken in de planvorming, maar voor de korte termijn nog even laten liggen. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) vindt het een interessante gedachtewisseling. De PvdA vraagt zich af of de ambtelijk organisatie niet wordt overvraagd. Spreker denkt dat dat waar is, maar dat voor de korte termijn moet worden geschakeld naar extra woningen.

Minister De Jonge heeft een indringend beroep gedaan op de gemeenten met de vraag om extra locaties voor de korte termijn voor flexwoningen te leveren. Hij heeft extra geld en eventuele ambtelijke kracht beschikbaar om daarbij te helpen. De indieners onderkennen de complexiteit van het gebied maar bepleiten een openingszet aansluitend op Minitopia en de reeds geplaatste flexwoningen. De flexwoningen zijn hard nodig om lucht te geven aan de woningmarkt. De indieners pleiten daar nadrukkelijk voor. De heer Hoeben (De Bossche Groenen) hoort heel vaak het woord complex voorbijkomen. Dat klopt inderdaad, maar het is 50 hectare en daarvan is niet alles vervuild of ligt in de 6

geluidszonering van de A2. Als begonnen wordt met de geluidswal, wordt een groot deel van de complexiteit daar weggehaald. Ondertussen zou dus kunnen worden gestart met flexwoningen. Volgens deskundigen zou een grid moeten worden neergelegd over Groot Meerendonk heen. Dan kan vrij aardig bepaald worden waar met tijdelijke woningen geschoven kan worden en hoe een start kan worden gemaakt. Er moeten goed verplaatsbare en modulaire systemen worden neergezet. Het gaat vooral om het creëren van die openingszet, het creëren van meer mogelijkheden. Er zijn ook enkele hele complexe projecten in de binnenstad te doen zoals EKP en Station Oost, dus het zal niet zomaar gaan, vandaar het pleidooi om een openingszet daar te doen en het onderzoek op te schalen en wat te gaan doen. Tweede termijn De heer Van Silfhout (Volt) hoort dat minister De Jonge oproept om snel te gaan zoeken naar nieuwe gebieden. Hij vindt het lastig dat in deze discussie op één gebied gefocust wordt en zou graag zien dat breder wordt gekeken om aan die oproep te voldoen en daar Groot Meerendonk in meenemen als te ontwikkelen gebied. Hij sluit zich aan bij de woorden van de heer Roovers en zou graag een apart debat over flexwoningen willen, zodat deze niet elke keer terugkomen in elk debat dat de komende jaren over woningen zal worden gevoerd.

Mevrouw Lipman (CDA) is benieuwd welk gebied wethouder Van der Geld voor ogen heeft als hij spreekt over de totaalvisie. De heer Van Hoek (50PLUS) zegt dat vanuit Den Haag inderdaad druk wordt gelegd om meer woningen te ontwikkelen. De plannen zoals door de wethouders genoemd zijn min of meer in ontwikkeling op dit moment maar zullen het totale probleem niet oplossen. Op het moment dat die plannen zijn gerealiseerd moet er verder gebouwd kunnen worden. Juist gezien de proceduretijd van zes tot acht jaar zou Groot Meerendonk op dit moment in procedure genomen moeten worden, om over acht of negen jaar te kunnen gaan bouwen aansluitend op de projecten die nu lopen. Het bevreemdt hem in de antwoorden van de wethouders dat er niet naar die toekomst wordt gekeken, die toekomst begint nu. Wethouder Van der Geld geeft aan dat het gaat over het gebied van de Lambooybrug tot en met de A2 en dan met name over het stuk braakliggend terrein, de golfbaan en het stuk bedrijventerrein dat er nog ligt. In de visie moet ook worden nagedacht over wat de effecten zijn van dit soort ontwikkelingen op de bestaande woonwijk die er pal naast ligt. De heer Kagie (Leefbaar ’s-Hertogenbosch) hoort een mooi handvat van de heer Van Silfhout en collega’s om de discussie over de flexwoningen apart te voeren en wil deze discussienotitie graag een vervolg geven in de discussie die dan nog gehouden wordt.

De heer Hoeben (De Bossche Groenen) sluit zich aan bij de woorden van de heer Kagie. 7.

Bespreeknotitie Molenpad (50PLUS) De voorzitter geeft de heer Van Hoek het woord voor een toelichting. De heer Van Hoek (50PLUS) denkt dat de notitie helder is, een molen met bijgebouwen, die juridisch gezien op een eilandje ligt, heeft geen legale toegang. 50PLUS is van mening dat inzake door de overheid vergunde gebouwen met legale activiteiten, ook door de overheid vergund, er niet gezegd kan worden dat deze geen aansluiting krijgen op de rest van de wereld. Er zijn nog twee stukken toegevoegd vanuit enkele omwonenden, waarin min of meer de suggestie werd gewekt dat de uitspraak van de Raad van State van 2015 een ontsluiting zou verbieden. De uitspraak is toegevoegd aan een juridische analyse met betrekking tot die uitspraak. Hij voegt toe dat 50PLUS er voorstander van is om hier een helder standpunt in in te nemen en het college te verzoeken om het voorgenomen besluit terug te nemen en op korte termijn te komen met een bestemmingsplanwijziging die een weg mogelijk maakt. Het betreft echt geen weg met asfalt en vangrails enzovoorts, maar een pad dat past in de omgeving en goed begaanbaar is. Ook zijn enkele parkeerplaatsen nodig. Een legale toegang moet er zijn. De heer Bos (GroenLinks) dankt de initiatiefnemer voor het opstellen van de notitie. Vorige maand heeft hij het terrein en het pand met eigen ogen bekeken.

Hij trof een semiverharde weg aan, waar ondanks veel regen niet veel plassen stonden. Hij is hartelijk ontvangen door een 7

vrijwilliger van de molen en vriendelijk te woord gestaan door begeleiders van Stichting Wilskracht. De molen is een plek waar mensen een begeleide werkplek kunnen vinden waar ze met liefde worden ondersteund en gewaardeerd. Het is ook een belangrijke ontmoetingsplek. GroenLinks heeft het belang van toegankelijkheid van het molencomplex en de groene omgeving en de omwonenden afgewogen. GroenLinks begrijpt dat het Molenpad een uitdaging is qua afstand en ondergrond voor mensen die slecht ter been zijn. Gezien de woonkamerfunctie van de molen is het van belang dat de molen toegankelijk blijft voor iedereen. GroenLinks erkent de bezwaren van de omwonenden en heeft oog voor de groene omgeving van de molen. Bij droog weer is het Molenpad stoffig. Veel gemotoriseerd verkeer kan voor overlast zorgen. De groene omgeving is ook niet geschikt voor veel gemotoriseerd verkeer. Bij I&O heeft hij gehoord dat de verwachting is dat er maximaal tien verkeersbewegingen per dag zullen plaatsvinden. GroenLinks gaat daarom niet mee in de wens om het pad voor al het gemotoriseerd verkeer toegankelijk te maken. GroenLinks vindt een tussenoplossing waarbij alleen mindervaliden, cliënten en leveranciers gebruik mogen maken van het pad middels een vergunning schappelijker met daarbij behorende handhaving voor de omwonenden.

Hij vraagt aan de wethouder of het mogelijk is middels een dergelijk vergunningensysteem het pad voor selectief verkeer toe te staan. Wat vindt de initiatiefnemer van deze suggestie? Ook met betrekking tot de parkeerplakken ziet hij een uitzondering voor mindervalidenparkeerplekken. Voor valide bezoekers is het Molenpad goed begaanbaar en biedt het voldoende parkeergelegenheid. GroenLinks wacht de motie van 50PLUS af en zal afhankelijk daarvan een oordeel vellen. De heer Verhoef (gewoon ge-DREVEN) dankt voor de sympathieke bespreeknotitie. Het betreft een stukje bereikbaarheid. In het bestemmingsplan staat dat er wel geparkeerd mag worden bij de molen, maar je kunt er met de auto niet komen. Dat is krom. Tegelijkertijd moet er toch gezocht worden naar een oplossing. Hij vraagt waarom de geslotenverklaring waartoe in 2021 is besloten niet is geëffectueerd. Toen hij ter plaatse ging kijken viel hem op dat er halverwege een slagboom was. Van wie is die slagboom? Wellicht zou dat een oplossing kunnen zijn. De fractie zoekt ook naar oplossingen. Wat is er op tegen om het pad dat er ligt van een heel dun laagje rood asfalt te voorzien waar fietsers wel mogen rijden en auto’s te gast zijn? De fractie zoekt naar een ‘selectieve toegang’. De heer Dupuis (SP) zegt dat de SP voorstander is van lokale, sociale, maatschappelijke en culturele activiteiten.

Dat draagt bij aan de beleving van en ontmoeting tussen mensen. De SP is dan ook zeer positief over de Vinkelse Molen. Naast de molenaars en de mulitfunctionele ruimte vindt de SP de leer-werkwinkel voor mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt een mooie invulling daarvan. In Lokale Inclusie Agenda wordt verwezen naar het VN-verdrag voor de rechten van de mens met een handicap. Dat betekent dat de toegankelijkheid voor mensen met een beperkte mobiliteit goed geregeld moet worden. Dat vindt de fractie ook van toepassing op de molen. Het zou kunnen dat inwoners aan de rand van de bebouwde kom in een rustige omgeving dit als een vermindering van woongenot ervaren, maar in een leefgemeenschap dienen belangen afgewogen en afgestemd te worden. SP is dan ook voornemens om het initiatief van 50PLUS te steunen om de gemeente op te roepen te komen tot een passende toegankelijkheidsoplossing met name voor mensen met een mobiliteitsbeperking en voor toelevering, werkzaamheden en dienstverlening aan de molen. Dit natuurlijk in overleg met belanghebbenden. Welke oplossingen dit zouden kunnen zijn laat de fractie graag aan de experts over. De heer Van de Pol (PvdD) geeft aan dat de fractie verbaasd is over de besluitvorming rondom dit pad aangezien er voor de herbouw schijnbaar niet goed is stilgestaan bij de functionaliteit van de molen en het bestemmingsplan voor het Molenpad.

De fractie vindt dat de hele gemeente toegankelijk moet zijn voor iedereen, ook voor mensen die minder goed ter been zijn. De fractie is heel benieuwd naar de overwegingen van de gemeente om te kiezen voor de geslotenverklaring. Welke verkeerskundige rapporten liggen eraan ten grondslag en is er gekeken naar de ecologische impact? De fractie zou graag zien dat er wordt gekeken naar alternatieve scenario’s, zodat de raad daar een weloverwogen beslissing over kan nemen. De heer Van der Leest (CDA) kent de situatie in Vinkel goed. De Vinkelse Molen heeft zich ontwikkeld als een sociaal-maatschappelijke locatie waar heel veel inwoners, vrijwilligers en mensen met een beperking een daginvulling vinden en elkaar ontmoeten. Senioren vinden het moeilijk om bij de molen te komen als zij gebruikmaken van een rollator of een scootmobiel. Dat heeft ook alles te maken met het gebruik van het pad, voorheen was het een landbouwweg. Nu 8

is het de toegangsweg tot de molen, maar er gaat ook zwaar landbouwverkeer overheen. Die combinatie zorgt ervoor dat het pad kapotgereden wordt en dan is er bij nat weer modder en bij droog weer stof. De CDA-fractie vindt het belangrijk dat mensen met een beperking en de senioren daar kunnen komen. De CDA-fractie stelt voor om daar een fietspad van te maken met voldoende breedte waar de auto’s en het landbouwverkeer te gast zijn. Het reguliere verkeer kan dan op het terrein van Den Driehoek parkeren en dan te voet verdergaan. De fractie benadrukt dat vooral mensen met een beperking of vanuit instellingen daar moeten kunnen komen. Kan de wethouder er een toezegging op doen om daar een fietspad te ontwikkelen dat daarin voorziet en er ook aandacht aan te geven om het reguliere verkeer te laten parkeren bij Den Driehoek? De heer Ciotti (VVD) sluit zich graag aan bij de woorden van de heer Van der Leest. De VVD vindt het ook belangrijk dat de molen toegankelijk is voor iedereen. De heer Van Griensven (PVV) dankt 50PLUS voor de bespreeknotitie. Vooral voor de ouderen is de molen een herinnering aan de geschiedenis van Vinkel. De molen heeft zijn dienst al bewezen door alle extra activiteiten die de beheerders naast het malen van meel hebben ondernomen. De PVV-fractie vindt een verharde toegangsweg belangrijk.

De PVV-fractie zal de motie van 50PLUS steunen en hoopt dat de beheerders en omwonenden er in goed gesprek samen met de gemeente uit zullen komen. De heer Van Rens (D66) dankt de indiener voor de bespreeknotitie en het agenderen van het onderwerp. D66 vindt het belangrijk dat íedereen veilig naar de molen kan, ook als iemand wat minder goed ter been is. Met een algehele wegafsluiting wordt een groot deel van de samenleving de toegang tot de Vinkelse Molen ontzegd. Hoe kijkt de wethouder hiernaar en is daar rekening mee gehouden? D66 kijkt met belangstelling uit naar het antwoord van de wethouder en ook naar de motie van 50PLUS. De heer Hoeben (De Bossche Groenen) hoort een complete werkgroep ontstaan, met allerlei oplossingen. Er is met redenen besloten het pad gesloten te houden. Het is open geweest tijdens de renovatie van de molen, maar daarna is altijd bekend geweest dat het afgesloten zou worden. Hij begrijpt dat er uitzonderingen zijn, laden en lossen of het afzetten van mindervaliden. Hij hoort dat er gesproken wordt over acht tot tien parkeerplaatsen of rood asfalt op een fietspad waar de auto te gast is. Hij hoort graag van de wethouder waarom er aanvankelijk is besloten om het gesloten te houden en hoe een en ander opgelost kan worden. Hij wacht het antwoord van de wethouder af.

Mevrouw Verreijt (Rosmalens Belang) stelt voorop dat iedereen trots is op de Vinkelse Molen en dat iedereen ook weet dat er op dit punt veel discussie is. Dit is zelfs tot aan de Raad van State besproken. Dat betekent ook dat er zorgvuldig moet worden omgegaan met de afspraken. Het is niet aan de raad om zich te mengen in deze juridische kwestie. Wel moet ervoor gezorgd worden dat de molen bereikbaar is voor mensen die slecht ter been zijn. Er moet een goede oplossing komen voor beide partijen. Rosmalens Belang roept het college op om in onderling overleg met partijen tot een oplossing te komen die voor iedereen redelijk is en de raad te informeren over de uitkomst van dit gesprek. Mevrouw J.J.M. van den Wildenberg (VOOR Den Bosch) dankt 50PLUS voor de bespreeknotitie. Zij vraagt de wethouder waarom er gekozen is voor een algehele wegafsluiting en of er kan worden gekeken of er met een automatische verkeerspaal gezorgd kan worden dat in ieder geval met behulp van pasjes Stichting Wilskracht de dagactiviteiten daar kan blijven behouden. Ze hoort graag van de wethouder of een afsluiting met een driehoek of een paal tot de mogelijkheden behoort. De heer Van Silfhout (Volt) dankt 50PLUS voor de sympathieke discussienotitie en daarnaast de hele raad voor alle sympathieke ideeën die langskomen. Hij vindt het een genuanceerde discussie met genuanceerde plannen.

Het plan van GroenLinks sprak de fractie erg aan en hij vraagt of daarnaar gekeken kan worden en of de fractie van Volt zich daarbij kan aansluiten als daar iets mee opgepakt wordt. Reactie college 9

Wethouder Geers dankt 50PLUS voor de discussienotitie en de commissie voor de ideeën die hij heeft gehoord. Volgens hem is de commissie het op één punt in ieder geval eens. In Vinkel staat een prachtige molen waar iedereen trots op is. De inwoners van Vinkel zijn er trots op dat ze vanuit een burgerinitiatief zo een molen hebben gerealiseerd. Die trots moet behouden blijven. Tegelijkertijd is er tijdens de voorbereidingen voor de molen met de initiatiefnemers en omwonenden gesproken over hoe het precies geregeld zou moeten worden. In het bestemmingsplan is daarom in de toelichting opgenomen dat het een zandpad is, niet toegankelijk voor gemotoriseerd verkeer. Met die insteek heeft de gemeente Maasdonk destijds het bestemmingsplan vastgesteld. Nu de molen gerealiseerd is en er een functie in de molen is gevestigd is de verkeerskundige maatregel geëffectueerd en gepubliceerd. Daar is een reactie van omwonenden op gekomen. Op het moment dat 50PLUS de discussienotitie naar de raad stuurde is er door omwonenden direct op gereageerd. Die reactie zit ook bij de stukken. Er is een discussie vanuit verschillende belangen, vanuit de omgeving, de gebruikers en de stichting van de molen. Daar zit nu ook een uitdaging.

Hoe moet daarmee worden omgegaan? Hoe wordt ervoor gezorgd dat de molen goed bereikbaar is voor voor wie dat nodig is, hoe wordt ervoor gezorgd dat de belangen van de omgeving voldoende gewaarborgd worden? Dat is iets wat op dit moment gebeurt, maar waar wel het goede gesprek over moet worden aangegaan met de belanghebbenden. Het college adviseert niet om nu een bestemmingsplanprocedure op te starten, want daarom komt men niet tot een gedragen oplossing, maar wordt feitelijk een oplossing gecreëerd voor de ene partij die het belang van de andere partij onvoldoende behartigt. Daarmee wordt dus niet tot een gedragen oplossing gekomen. Wellicht wel tot een oplossing die leidt tot een lang juridisch conflict. Hij wil graag naar het goede gesprek. Hij wil de aangedragen mogelijke oplossingen graag meenemen in de gesprekken en kan dus geen harde toezegging doen dat er een oplossing komt. Hij zegt toe dat die gesprekken aangegaan worden en dat al het mogelijke ingezet wordt om wel tot die gedragen oplossing te komen, voor én de bewoners én de gebruikers van de molen. Tweede termijn De heer Van Hoek (50PLUS) hoort bij de fracties veel positieve geluiden met betrekking tot de molen en ook wel dat er erkend wordt dat er behoefte is aan een ontsluiting.

Er worden veel invullingen aangedragen, heel sympathiek, maar in de bespreeknotitie heeft de fractie het alleen nog maar gehad over de legale basis voor een ontsluiting De invulling kan in gesprekken, met omwonenden, met gemeente, met iedereen, nog vele vormen krijgen. Hoe het ook gedaan wordt, ook met selectieve toegang voor alleen bepaalde doelgroepen, leveranciers, nooddiensten, mindervaliden enzovoorts, dat is in wezen nu ook zo, maar dat komt naderhand. Ook selectief is nog de legale basis nodig. Die komt er niet met gesprekken, die komt er met een bestemmingsplanwijziging. Die zal altijd nodig zijn, want alleen de eerste 55 meter van het pad heeft de bestemming verkeer. De fractie van 50PLUS is en blijft er voorstander van om dat in een motie vast te leggen, want op dit moment loopt de stichting het risico dat er een handhavingsverzoek komt. In dat geval is de gemeente wettelijk verplicht om daar binnen acht weken op te reageren en kan dan niet anders dan constateren dat het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en het gebruik verbieden. Dan houdt het op voor de molen. Daarom zal de fractie van 50PLUS een motie maken en die aan alle fracties toesturen voor hun inbreng en die tijdens de raadsvergadering in stemming laten brengen.

Tweede termijn De heer Verhoef (gewoon ge-DREVEN) hoort de wethouder spreken over het bestemmingsplan, de wijziging bestemmingsplan, want als dat niet wordt gedaan zit je klem. Hij vraagt aan de wethouder of dit inderdaad de enige oplossing is waaraan gedacht kan worden om de molen bereikbaar krijgen. Een bestemmingsplanwijziging? De heer Van Rens (D66) hoort de wethouder aangeven dat de gemeente Maasdonk in het verleden er een besluit over heeft genomen en het huidige college is daarop doorgegaan, maar is daar opnieuw een afweging gemaakt over de toegankelijkheid en bereikbaarheid van de molen of eerder het besluit dat in Maasdonk genomen is? De heer Van de Pol (PvdD) ondersteunt dat er met beide partijen wordt gesproken en dat het tot een breed gedragen oplossing komt. Met betrekking tot het verzoek tot handhaving en dat dat op korte termijn tot problemen kan leiden, vraagt hij wat de termijn is waarop de wethouder beoogt tot een oplossing te komen. 10

De heer Bos (GroenLinks) dankt de wethouder voor de beantwoording. Er moet worden gezocht naar oplossingen voor de molen. Hij is benieuwd naar het voorstel van 50PLUS dat naar de raad komt. Hij heeft in de eerste termijn een aantal partijen gehoord over verdere plannen, zoals asfalteren. GroenLinks twijfelt daarover gezien de verschillende gebruikers als het gaat om landbouwvoertuigen en ook als het gaat om fietsers, daarvoor is het pad in principe al gewoon toegankelijk. Bij I&O kwam naar voren dat het volgens de beheerder van de molen om maximaal tien mensen per dag ging, mensen die bekend zijn bij de molen. Hij hoopt dat daarmee, richting de raad, ook rekening wordt gehouden bij dit initiatief. De heer Van der Leest (CDA) denkt dat het een trend is dat mensen steeds meer in de directe omgeving gaan wandelen en fietsen. Hij ziet een toename. Ook vanuit Vinkel wordt dat gestimuleerd. De wethouder geeft aan het belangrijk te vinden dat mensen met een beperking deel kunnen nemen aan de samenleving. Daar sluit het CDA zich bij aan. Hij heeft er vertrouwen in dat er een goede oplossing uit komt. De heer Van Griensven (PVV) zegt dat de wethouder zegt dat de plannen destijds door Maasdonk zijn gemaakt en dat ze daarom eigenlijk niet gewijzigd kunnen worden.

Heesch West was destijds ook van Maasdonk en dat was een heel ander plan dan door de gemeente Den Bosch naderhand is uitgevoerd. Die wijzigingen zijn dus wel mogelijk, dus hij vraagt de wethouder of hij in dit geval ook die wijziging wil doorvoeren. Wethouder Geers begint bij het beantwoorden van de laatste vraag. Maasdonk heeft een bestemmingsplan vastgesteld voor de molen en destjids niet voor Heesch West. Dus daar zit wel een groot verschil. Hij heeft niet gezegd dat wijzigingen niet mogelijk zijn. De heer Bos (GroenLinks) heeft een aanvullende vraag. Het bestemmingsplan is opgesteld door Maashorst, maar waarom heeft de gemeente Den Bosch het bestemmingsplan dan overgenomen? Wethouder Geers antwoordt dat er ooit een herindeling is geweest, dus de dorpen Nuland en Vinkel zijn bij de gemeente Den Bosch gekomen. Daarmee is de gemeente Den Bosch verrijkt met twee prachtige dorpen en alle besluiten die de voorganger heeft genomen over dat grondgebied blijven rechtsgeldig. In dit geval zijn het bestemmingsplannen die de gemeente Den Bosch wel moet blijven hanteren. Hij vervolgt dat hij niet heeft gezegd dat wijzigingen niet mogelijk zijn maar dat hij ze wel afraadt, omdat je op dat moment partijen tegenover elkaar zet in plaats van samen te zoeken naar oplossingen. Daar zit wel een groot verschil.

50PLUS vroeg of de situatie dan illegaal blijft, dat zal een juridische discussie zijn waar dan moet worden gekeken naar hoe dat kan worden opgelost zonder dat partijen daar nadeel van ondervinden. Het college gaat voor een situatie die ook houdbaar is. Dat is tevens het antwoord op de vraag van gewoon ge-DREVEN, een bestemmingsplanwijziging is volgens hem niet de enige oplossing, maar hij wil in goed gesprek gaan met beide partijen om te kijken welke mogelijkheden er wel zijn. Richting D66, er is een bestemmingsplan waarin staat hoe de molen ontsloten wordt en dit is de verkeerstechnische uitwerking daarvan. Dan heb je een geslotenverklaring nodig, dus het is niet een nieuw gemaakte afweging, maar eigenlijk een vervolg op hetgeen al is ingezet. De heer Van de Pol (PvdD) vraagt op welke termijn de wethouder voorziet dat de gesprekken gaan plaatsvinden en dat er een besluit over genomen kan worden. Wethouder Geers wil snel in overleg, maar het betreft minimaal drie partijen. Het doel is wel om het snel op te lossen. Het is niet een heel omvangrijk probleem, maar het heeft verschillende kanten die goed moeten worden benoemd. Mevrouw J.J.M. van den Wildenberg (VOOR Den Bosch) vraagt aan de wethouder of het een optie is om deze bespreeknotitie over de vakantie heen te tillen zodat de wethouder meer tijd heeft om een oplossing te zoeken en dit in september kan worden afgehandeld.

Wethouder Geers zegt de commissie toe de resultaten van het overleg bij de commissie terug te leggen. Daarmee kan de commissie kijken wat zij op dat moment met de notitie wil doen. 11

De voorzitter geeft aan dat de toezegging genoteerd staat en dankt de wethouder voor zijn bijdrage. De heer Van Hoek heeft een motie aangekondigd in de tweede termijn. Hij krijgt het woord voor de conclusie. De heer Van Hoek (50PLUS) vindt het prima dat de wethouder een gesprek met drie partijen gaat voeren, maar wat er ook uitkomt, zonder een legale ondergrond is het een illegale oplossing. Een legale ondergrond is een strookje vanaf de Brugstraat richting de molen dat de bestemming verkeersdoeleinden heeft. Hetzij voor beperkte groepen, maar dat is invulling achteraf. Zonder legale ondergrond komt er geen legale oplossing. Hij denkt dat de motie om het college te verzoeken om te komen met een bestemmingsplanwijziging overeind blijft. De raad van de gemeente is het hoogste gezag en als de raad een opdracht geeft aan het college om met een bestemmingsplanwijziging te komen, is dat een aanwijzing van het hoogste gezag. Als het college dan zegt het niet uit te gaan voeren is er een politiek probleem. De voorzitter concludeert dat 50PLUS met een motie komt tijdens de raadsvergadering van 12 juli a.s. De heer Van Hoek (50PLUS) zal er binnen de fractie nog over spreken en dan hoort de commissie het. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) heeft een punt van orde. De beraadslagingen moeten productief blijven. De heer Van Hoek heeft het over illegaal/legaal.

Kan de wethouder daar nog op reageren? Anders begint het weer van voren af aan in de raad van 12 juli a.s. De voorzitter opent geen derde termijn. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) vraagt of de wethouder specifiek op dit punt kan reageren. De voorzitter vraagt of wethouder Geers hierop wil reageren. Wethouder Geers poogt het punt voor de raadsvergadering duidelijk te maken. Hij heeft zojuist aangegeven dat dat echt een stuk juridische uitwerking is. Juristen zullen uiteindelijk vaststellen welke mogelijkheden er zijn. Hij denkt dat het goed is om met de partijen in overleg te gaan en dat onderdeel daarin mee te nemen en dat vervolgens terug te koppelen naar de commissie. Het gaat hem te ver om op dit moment uit te leggen of het juridisch wel of niet mogelijk is, maar hij zal het goed terugkoppelen. 8.

Verkeersveiligheid scholen (DBG) (onder voorbehoud van agendering door de commissie) Dit agendapunt is ingetrokken en doorgeschoven naar de commissievergadering van 26 september 2022.

9.

Werkplanning De heer Broekmeulen (VVD) vindt het een summier overzicht. De voorzitter begrijpt van de secretaris dat er nog een nieuwe werkplanning komt naar aanleiding van een nieuwe collegeplanning die nog niet rond is. Dit is nog een stuk dat door het vorige college is opgesteld en geactualiseerd tot zover op dit moment bekend is. De heer Broekmeulen (VVD) vraagt of al duidelijk is wanneer de nieuwe werkplanning komt. De voorzitter zegt dat daar vanzelf een bericht over volgt. Hij hoopt dat er voor de volgende commissievergadering een actuele werkplanning beschikbaar is.

10.

Rondvraag en sluiting De voorzitter geeft de heer Kagie het woord inzake de rondvraag met betrekking tot de woningbouw van Station Oost.

12

De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) was zeer verheugd toen hij de brief ontving van wethouder Van der Geld over de mogelijke bijdrage van € 15 miljoen ten behoeve van de woningbouwontwikkeling van Station Oost en omgeving. Hij heeft de volgende vragen. Kan de wethouder inzicht geven met betrekking tot de vervolgstappen uitwerking ambitiedocument en wanneer het bestemmingsplan aan de raad zal worden voorgelegd? Kan de wethouder aangeven op welke wijze hij gaat borgen dat de subsidie ook daadwerkelijk geëffectueerd kan worden? Dat heeft te maken met de termijnen waarbinnen het rijk graag ziet dat er gepresteerd gaat worden in de woningbouw. Wethouder Van der Geld dankt voor de vragen. Het college is ook blij met de mogelijke cofinanciering vanuit het rijk, want die maakt deze gebiedsontwikkeling wel een stuk makkelijker en hopelijk ook een stuk sneller. Het ambitiedocument is opgeleverd en is ook nog langs de raad gegaan. Vervolgens is het college bezig met het ontwikkelen van kaders en uitgangspunten. Tot nu toe is er een flora- en faunaonderzoek gedaan, een ecologisch onderzoek, een parkeeronderzoek, stedelijke infrastructuur, stedenbouwkundige verkenning, veel onderzoeken. Nu komt er een marktverkenning waarin wordt bekeken hoe kan worden samengewerkt met mogelijke samenwerkingspartners vanuit de markt om ook zaken op te kunnen pakken, want de gemeente bouwt niet zelf.

Wat op de korte termijn ook voor de raad relevant is dat er gewerkt wordt aan een ontwikkelvisie met een bijbehorende ontwikkelstrategie die aan de raad zullen worden voorgelegd. Het streven is om dat in het vierde kwartaal van 2022 vast te stellen in het college en daarna hopelijk in het eerste kwartaal van 2023 voor de raad ligt. Dat is de meest concrete datum die hij kan noemen. Het bestemmingsplan is nog relatief ver weg en dat verschuift ook in het traject met het rijk dat nu doorlopen wordt. Hij voegt eraan toe ernaar te streven, liefst voor de zomer, maar waarschijnlijk net na de zomer een raadsinformatiebrief te sturen aan de raad, zodat de raad up-to-date is. Het tijdstip van na de zomer van de raadsinformatiebrief heeft te maken met de ontwikkelingen rondom de cofinanciering en ook met wanneer er informatie vanuit het rijk komt. Het antwoord op vraag 2 is een kip-eiverhaal. Rondom de cofinanciering is de hernieuwde eis van het rijk dat de gemeente ook cofinanciering moet leveren. Het college zal er alles aan doen om indien de eis inzake cofinanciering verscherpt wordt, deze ook te kunnen leveren. Wat de eisen zijn is nog volop in ontwikkeling. Zodra de eisen er liggen verdiept het college zich erin om te kijken of dat geleverd kan worden en er zal alles aan worden gedaan om dat te kunnen leveren. De voorzitter vraagt of de vragen naar tevredenheid zijn beantwoord.

De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) bevestigt dat. De heer Van Silfhout (Volt) heeft een vervolgvraag. Hij heeft in het nieuws gehoord dat de extra € 1 miljard die het rijk beschikbaar stelt bijna geen extra woning oplevert. Als die cofinanciering beschikbaar komt, versnelt dat dan het bouwproces of blijft er dan geld over voor andere dingen binnen de gemeente? Wethouder Van der Geld zegt dat het geld van het rijk met name bedoeld is voor versnelling, met name infrastructuur, in dit geval rondom Station Oost, omdat infrastructuur randvoorwaardelijk is voor de ontwikkeling en ontsluiting van een gebied. Vaak is geld een bottleneck in een gebiedsontwikkeling en dat is ook zo bij Station Oost. Cofinanciering helpt dan wel om de grondexploitatie van een gebiedsontwikkeling te kunnen dichtrekenen. Dat kan wel degelijk betekenen dat sneller aan de slag gegaan kan worden en ook dat er meer woningen toegevoegd kunnen worden. Voor grootschalige gebiedsontwikkelingen zoals de Spoorzone betekent cofinanciering van het rijk wel degelijk dat de gemeente in staat wordt gesteld om meer woningen te kunnen bouwen. De voorzitter sluit de vergadering om 20.34 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Omgeving van 26 september 2022. De secretaris,

De voorzitter, 13

mr. G.L. Pijnenburg

F.J. van Haren

14