Handelingen raad 28 januari 2021

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

EERSTE VERGADERING

op donderdag 28 januari 2021 om 20.00 uur

Overzicht van de verhandelende punten Reg.nr.

1 2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

13 14 15

Opening Rapportage commissie onderzoek geloofsbrieven/voorstel tot benoeming van de heer H.P.A. Knops (CDA) tot commissielid. Het afleggen van de eed door de heer H.P.A. Knops Vaststellen agenda Notulen Ingekomen van anderen Hamerstukken Brief van het college inzake uitkomsten haalbaarheidsstudie scholen Tanthof en vervolgproces Interpellatieverzoek van de fracties Groep Stoelinga en Stadsbelangen Delft. Voorstel van het presidium aan de raad inzake Referendumverordening 2020 Voorstel van het college aan de raad inzake Mobiliteitsprogramma Delft 2040 Voorstel van het college aan de raad inzake inzet deel van de kwaliteitsgelden uit de grex Nieuw Delft t.b.v. Houttuinenplein inclusief openbare ruimte rond veld 1 Brief van het college inzake gemeentelijke deelname aan Stichting Businesspark Haaglanden Actuele motie van de fractie van Onafhankelijk Delft inzake onderzoek inrichten drive-thru stemlocatie Sluiting

1

Pag.nr.

2 3

2045858

3 3 4 4 4 5 26

2049931

37

2046878

42

2046870

70

2050953

72 75 78

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Voorzitter: mevrouw J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart, burgemeester. Aanwezig zijn: mevrouw Bel, mevrouw Van den Berg, mevrouw Bij de Vaate, mevrouw De Boer, de heer Van den Brink, mevrouw Van Cooten, de heren Dag en Duijff, mevrouw Enthoven, mevrouw Gaal, mevrouw Van Geenen, mevrouw Gooijer, mevrouw Grobben, de heren Harinck, Herrema, Den Hollander en Jaff, mevrouw Kok, mevrouw De Koning, mevrouw Lips, de heer Maruf, mevrouw Osepa, de heren Van Overbeeke, Van Rijn en Van Roon, mevrouw Van Rossum, de heren Schuurman, Stoelinga en Stoop, mevrouw Tiekstra, mevrouw Timmermans, de heren Töns, Valk en Van Vliet, mevrouw Voogt, de heren Weiler, De Wit, Van der Woerd en Van Woudenberg. Aanwezige wethouders: de heer Brandligt, mevrouw Huijsmans, mevrouw Schrederhof, de heer Vollebregt en mevrouw Van der Woude. Raadsgriffier: de heer R.G.R. Jeene. 1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren, goedenavond. Eenieder van harte welkom, vanzelfsprekend eerst de raadsleden, kijkers thuis, wethouders en ondersteuners, welkom bij deze digitale raadsvergadering van de gemeente Delft. Allereerst vraag ik de griffier om de namen van de raadsleden één voor één op te noemen in alfabetische volgorde. U wordt gevraagd om, nadat uw naam genoemd is, in beeld te komen en uzelf present te melden. We willen u graag zien en horen.

Op basis daarvan weten we of we een quorum hebben en besluiten kunnen nemen. Ik geef het woord aan de griffier. (De griffier noemt de namen op en constateert dat iedereen aanwezig is.) De VOORZITTER: Geweldig, dames en heren. Alle raadsleden zijn aanwezig; daarmee hebben wij een quorum. We kunnen dus gaan vergaderen. U hebt vooraf aangegeven wie de woordvoerder van uw fractie per bespreekpunt zal zijn. Deze lijsten zijn vanmiddag verspreid. In die volgorde wil ik het ook gaan doen. Extra sprekers kunnen zich melden via de app van de raad. Daarin kunt u met een i aangeven of u wil interrumperen, met een o een punt van orde en met een s een stemverklaring. Ik wil ook iets zeggen over de besluitvorming. Indien stemming gewenst is, kunnen we dat doen met NotuVote. Ik volg dan de gebruikelijke werkwijze. Als het om wat voor reden niet lukt met NotuVote, gaan we hoofdelijk stemmen in deze videovergadering in Teams, maar dat hopen we te voorkomen. Voorafgaand aan de vergadering zijn tot 12.00 uur nog moties en amendementen door de griffie ontvangen. Deze zijn op het RIS gepubliceerd. Deze moties en amendementen zijn voldoende ondersteund en maken hierbij deel uit van de beraadslaging. Eventuele extra moties en amendementen kunt u tijdens de vergadering mailen naar de griffier. Deze worden dan op het RIS geplaatst. Meld dit a.u.b. ook even in de appgroep.

Alvorens we beginnen met de installatie van een nieuw commissielid, wil ik nog even aandacht besteden aan iets bijzonders. Ik heb vernomen dat mevrouw Van Geenen afgelopen weekend oma is geworden. Van harte gefeliciteerd! Het is u absoluut niet aan te zien; dat heb ik al vaker gezegd. Van harte gefeliciteerd! Fantastisch! We hebben het er nog 2

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

wel even over, niet na afloop bij de borrel, maar op een ander goed moment. Heel veel plezier en geluk gewenst. 2. Rapportage commissie onderzoek geloofsbrieven/voorstel tot benoeming van de heer H.P.A. Knops (CDA) tot commissielid. De VOORZITTER: De commissie Onderzoek geloofsbrieven, bestaande uit de heer Van Vliet en de dames Tiekstra en Kok, heeft geen beletselen gezien voor de benoeming van de heer Knops tot commissielid. Stemt de raad in met de rapportage van de commissie Onderzoek geloofsbrieven? Dat is het geval. Daarmee constateer ik dat de heer Knops is toegelaten. 3. Het afleggen van de eed door de heer H.P.A. Knops. De VOORZITTER: Ik verzoek de bode om de heer Knops naar binnen te leiden, zodat hij hier voor ons kan plaatsnemen. Meneer Knops, van harte welkom in ons midden. De heer Knops is van het CDA; het is goed om dat te melden. Hij heeft aangegeven te kiezen voor de eed. Ik zal de eed voorlezen. "Ik zweer dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen." Hierna legt de heer Knops in handen van de voorzitter de eed af. De VOORZITTER: Ik feliciteer u van harte. Ik feliciteer ook ons als raad met uw komst. We hebben bloemen voor u klaar staan. We wensen u een hele goede tijd en hopelijk ook een lange tijd in onze gemeenteraad. Van harte welkom. 4. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Ten aanzien van de brief van het college inzake proces financieel herstelplan geeft de fractie van Groep Stoelinga aan dat er wat die fractie betreft geen behoefte meer is aan bespreking. Kan dat voorstel van de agenda af? Stemt u daarmee in? Dat is het geval. Er is een interpellatieverzoek binnengekomen van de fracties van Groep Stoelinga en Stadsbelangen Delft. Ik zou heel kort de heer Van Woudenberg, die in het fractievoorzittersoverleg een voorstel had ter bespreking, het woord willen geven. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Als ik de vragen in het interpellatieverzoek zie, vind ik het belangrijk genoeg om daar genoeg tijd aan te besteden. Op dit moment is dat het voorlaatste agendapunt. Ik wil daar gewoon goed de tijd voor nemen. Het belangrijkste agendapunt is natuurlijk de motie van wantrouwen die besproken wordt.

Die zou ik in volgordelijkheid en prioriteit als eerste punt willen handhaven, maar mijn voorstel is om het

3

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

interpellatiedebat als tweede op de agenda te zetten, zodat we daar tijd genoeg voor hebben. De VOORZITTER: Helder. Dank u wel, meneer Van Woudenberg. Kan iedereen ermee instemmen dat het interpellatiedebat direct na agendapunt 8.1 komt? Dat is het geval. Dan hebben we dat besloten. Er is een actuele motie van de fractie van Onafhankelijk Delft inzake onderzoek inrichting drive-thru stemlocatie, die kan worden geagendeerd als agendapunt 8.8. Stemt u hiermee in? Dat is het geval. Aldus besloten. Het presidium stelt voor om ten aanzien van de bespreekagenda een totale spreektijd aan te houden van 3 uur. Dit betekent 14 minuten per fractie en 42 minuten voor het college. Ook hierover heeft de heer Van Woudenberg een vraag. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. In het kader van het belang van een aantal agendapunten verzoek ik ook hier om hiervoor voldoende tijd te nemen. Die agendapunten waren niet bekend toen het presidium de agenda besprak. Het voorstel is om 2 minuten extra toe te voegen indien iemand dat nodig heeft. Het is geen oproep om extra te praten, maar vooral om het te gebruiken indien nodig. De VOORZITTER: Prima. Dit hebben we zojuist in het fractievoorzittersoverleg besproken. Omdat we al een vrij lange vergadering voor de boeg hebben, heb ik daar eigenlijk de afspraak gemaakt om de streeftijd 3 uur te laten zijn.

Ik zal u ook waarschuwen als u aan u streeftijd toe bent, met de vraag om het gebruik van de spreektijd te temporiseren. We hebben dan een uitloop van een halfuur. Maar nogmaals, ik zou het streven toch op 3 uur willen houden, want met hier en daar een schorsing - dat kan zomaar met deze agenda - zijn we zo na twaalven. Dat hebben we eerder gehad en dat vindt iedereen vreselijk vermoeiend, digitaal en wel. Dat is één: graag dat streven. Ten tweede zal ik de interrupties als voorzitter ook echt handhaven zoals ze behoren te zijn: kort en bondig, geen verhandelingen. Daarmee probeer ik ook als voorzitter mijn bijdrage te leveren aan een vergadering die op een fatsoenlijk tijdstip eindigt. Als iedereen het daarmee eens is, kunnen we het op die manier doen. Dat is het geval. De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld. 5. Handelingen van de gemeenteraadsvergaderingen van 17 december 2020 + erratum. De Handelingen + erratum worden ongewijzigd vastgesteld. 6. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken week 50 van 2020 tot en met week 2 van 2021. INVOEGEN INGEKOMEN STUKKEN Besloten wordt overeenkomstig de behandelvoorstellen. 7. Hamerstukken. INVOEGEN HAMERSTUKKEN De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. 4

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Mevrouw BEL (D66): Voorzitter. Ik wil een stemverklaring afleggen over het stuk over de nota Reserves en voorzieningen. Het is goed om te zien dat we zorgvuldig omgaan met bestemmingsreserves: niet onnodig opbouwen, er niet onnodig uit vissen en ze niet onnodig aanvullen. Daarmee stemmen we voor deze nota. De voorstellen van de hamerstukkenlijst worden zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. De VOORZITTER: Er zijn geen benoemingen en initiatiefvoorstellen. 8. Brief van het college inzake uitkomsten haalbaarheidsstudie scholen Tanthof en vervolgproces (nr. 2045858). De VOORZITTER: De fracties van de SP en Onafhankelijk Delft hebben een motie aangekondigd. De fracties van Stadsbelangen Delft en de ChristenUnie overwogen ook een motie in te dienen. Er is dus genoeg te bespreken. De heer DUIJFF (SP): Voorzitter. De SP vindt het onderzoek naar de haalbaarheid van een megaschool op de plek van de kinderboerderij weggegooid geld. Of het nou haalbaar is of niet, het is wat ons betreft niet wenselijk. We hebben al vaker een alternatief aangedragen, namelijk nieuwe schoolgebouwen op de huidige schoollocaties. Dat past veel beter bij Tanthof en is dus wél wenselijk. Maar de gemeente staart zich dus dood op één plan. Daarmee vaart het college een eigen koers. Het negeert daarmee de kritiek van Delftenaren. Dit blijkt vervolgens uit het compleet mislukte participatieproces.

Afgelopen jaren werd er in de raad met de Werkgroep Vergadermodel ingezet op het verbeteren van de participatie. De heer VAN RIJN (VVD): Is de SP het met mij eens dat zeven insprekers niet de wil van de gehele wijk representeren en is de SP het met mij eens dat participatie niet per definitie gelijk krijgen betekent? De heer DUIJFF (SP): Zeven insprekers niet, maar een demonstratie van 500 bewoners en een door 4.500 mensen ondertekende petitie lijken mij zeker signalen. De heer VAN RIJN (VVD): Mooie getallen natuurlijk, maar als je aan de wijk vraag "Wilt u dat de kinderboerderij weggaat?", zou ik ook nee zeggen. Zo kan ik ook aan 4.500 handtekeningen komen. De heer DUIJFF (SP): Dat is inderdaad precies wat wij niet willen: we willen niet dat de kinderboerderij weggaat. En er zijn alternatieven voor; dat zeg ik net. De heer VAN RIJN (VVD): Weer een heldere vraag: heeft de SP de wethouders horen zeggen dat de kinderboerderij en de waterspeeltuin weg moeten? Graag een helder ja of nee. De heer DUIJFF (SP): De wethouder heeft met haar onderzoek laten zien dat de kinderboerderij gekortwiekt wordt en op een heel klein stukje grond plaats zou moeten nemen. Daarvan heeft de kinderboerderij zelf aangegeven dat dat niet werkbaar is. De heer VAN RIJN (VVD): Eén: het onderzoek is nog niet af. Twee: ik hoor geen helder ja of nee.

Maar ik denk dat het een bevestigend antwoord was op mijn vraag: nee, de wethouders hebben nog niet aangegeven dat de kinderboerderij en de waterspeeltuin weg moeten. 5

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De VOORZITTER: Ik zie nog een interruptie, van mevrouw Bel. Mevrouw BEL (D66): Ik heb eigenlijk drie vragen. Ik vind het heel eerlijk dat u zelf aangeeft dat u eigenlijk per definitie tegen deze locatie bent en eigenlijk helemaal niet uitgezocht wilt hebben of het kan. U verwijt het college dat het bij voorbaat voor is, terwijl het college dat netjes gaat uitzoeken. Is het dan niet een beetje hypocriet dat u zelf wel een vooringenomen mening heeft en het college daarvan beticht? Dat is één. Ik begrijp dat u eigenlijk ook de feiten niet wil weten, want u wilt het niet uitgezocht hebben, omdat u toch al tegen bent. Vindt u het ook niet een beetje raar dat u een locatie die nota bene aangedragen is door bewoners - dat lijkt mij het summum van participatie - niet fatsoenlijk uitgezocht wilt hebben? De heer DUIJFF (SP): Het onderzoek dat wij daar wilden, is een onderzoek naar wenselijkheid, naar keuzes, naar afwegingen: wat kunnen we in die wijk betekenen? Wij hebben in 2019 dan ook al een motie ingediend om ook alternatieven te onderzoeken, zodat wij op het moment dat we richting het einde van het proces komen - nu beginnen we in de buurt daarvan te komen - daadwerkelijk een afgewogen keuze kunnen maken.

Die afgewogen keuze komt er nu niet, ten eerste omdat er in tegenstelling tot onze wens maar één locatie is onderzocht en ten tweede omdat alleen de haalbaarheid is onderzocht en niet de wenselijkheid. Daar zit nou precies de crux waardoor wij dit weggegooid geld vinden: niet omdat die locatie niet onderzocht zou mogen worden, maar puur omdat alleen gekeken is of het kan, niet per se of we het willen. Mevrouw BEL (D66): U zegt net dat we het einde van het onderzoek naderen. Dat is eigenlijk precies het punt: we zijn er nog niet. Het onderzoek is nog niet afgerond en we gaan eerst kijken of het kan. Als het niet kan, houdt het op. U zegt dat er niet naar de wenselijkheid wordt gekeken. Ik weet niet of u een referendum voorstaat om te kijken waar mensen het willen, maar als het niet kan, gebeurt het sowieso niet. De heer DUIJFF (SP): Als het niet kan, dan gebeurt het niet. Dat is mooi, maar wij stevenen af op een keuzemoment in maart: willen we het wel of niet? We worden nu alleen maar gevoed met informatie over de vraag of het kan of niet. Daarom vind ik dat we als raad niet in staat worden gesteld om een weloverwogen keuze te maken. De VOORZITTER: Mevrouw Bel, nog één keer. Dan krijgt de heer Duijff weer het woord. Mevrouw BEL (D66): Inderdaad de laatste keer.

Meneer Duijff geeft het heel netjes aan: in maart weten we of het kan en dan gaan we met z'n allen besluiten of we het willen. Dat is de volgorde der dingen. De heer DUIJFF (SP): Dan wil ik nog concluderen dat ik nu al kan vertellen dat ik het niet wil, omdat de alternatieven niet onderzocht zijn en omdat ik die ook zou willen weten. Nu ben ik dus op voorhand tegen, omdat er geen alternatief is onderzocht. Dat is precies het probleem dat ik heb met hoe dit politieke proces is gegaan. Ik was bij het participatieproces. De afgelopen jaren werd in de raad met de Werkgroep Vergadermodel ingezet op het verbeteren van de participatie. De wethouders hebben hier echter in gefaald. Sterker nog, de gemeente heeft participatie tegengewerkt. Door met beloften te komen en die nooit na te komen, zijn bewoners aan het lijntje gehouden. Door aan Wob-verzoeken niet te voldoen, moeten betrokken Delftenaren nu naar de rechter om de gemeente tot openheid te dwingen. Dat is geen goede participatie. Dat noemen wij

6

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

schandalig. En de druppel is dat de wethouders alle schijn wekken dat ze het met de participatie in dit dossier goed hebben gedaan. De heer VAN RIJN (VVD): In deze haalbaarheidsfase is er excessief veel aandacht voor het delen van informatie en het ophalen van input, veel meer dan normaal gesproken. Er is een absurde lawine gekomen van Wob-verzoeken. Hoeveel ervaring heeft de SP met Wobverzoeken? En snapt de SP dat, als er gevraagd wordt "geef mij alles", het tijd kost om dat uit te zoeken? Ik heb overigens begrepen dat alle Wob-verzoeken inmiddels zijn ingewilligd en afgerond of binnenkort worden afgerond. Wat mij betreft is dat een enorme prestatie, maar graag weer een helder antwoord op mijn vraag. De heer DUIJFF (SP): De SP heeft, als je in de breedte naar onze partij kijkt, ontzettend veel ervaring met Wob-verzoeken. Maar om een persoonlijke ervaring van de SP met dit dossier te vertellen: wij hebben ook een stuk opgevraagd en dat hebben we niet van de gemeente gekregen, en toen hadden we het stuk al in handen. Wij hebben hier dus ontzettend veel ervaring mee, ook negatieve ervaringen met hoe de wethouders dit proces hebben laten afhandelen. Dat is deel één van het antwoord op de vraag van de heer Van Rijn. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Ik sluit mij sowieso aan bij de interruptie van de heer Van Rijn, want die had ik ook ongeveer.

Maar ik zie in de bijlage ook de naam van een ambtenaar staan. Wat vindt de heer Duijff ervan dat eigenlijk een ambtenaar wordt aangevallen in plaats van het bestuur? De heer DUIJFF (SP): Dat de bewoners gewoon hun aanspreekpunt aanvallen op het niet nakomen van beloftes, begrijp ik. In de laatste versie van de motie heb ik, voordat die op het RIS werd geplaatst, netjes geprobeerd de namen van de ambtenaren te redigeren, zodat die er niet meer in staan, want die houd ik hier niet verantwoordelijk. Ik houd hier terecht de wethouders verantwoordelijk voor. Is dat een antwoord op uw vraag? Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Ja, dat is een antwoord op mijn vraag, want ik zou u zeer willen vragen om in uw rol als raadslid te blijven en niet te veel als een burger mee te gaan doen. U bent natuurlijk gewoon een burger, maar in dit geval bent u vooral raadslid. De heer DUIJFF (SP): Mevrouw Van Geenen vraagt mij om mij in te zetten als raadslid in plaats van als burger. Ik zet mij ook in als raadslid, maar in tegenstelling tot … Nou, laat ik geen tegenstelling creëren. Laat ik gewoon in absolute zin zeggen dat ik als SP'er opkom voor de belangen van burgers. Dat gezegd hebbende, was ik al in de richting van het einde van mijn termijn. Ik had het over de participatie. De wethouders hebben wat de SP betreft geen goede participatie gedaan.

Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Sorry, ik ben nog niet helemaal tevreden, want natuurlijk is de heer Duijff raadslid en burger. Dat zijn we allemaal, maar in dit geval lijkt hij meer de voortrekker van het burgerprotest. Wij kunnen burgerprotest natuurlijk zeer waarderen, maar we willen wel een verschil tussen gemeenteraad en burgerprotest. En in dit geval blijf ik er toch bij dat de naam van een ambtenaar op straat ligt. Daar heb ik groot bezwaar tegen. Ik geloof niet dat ik daar nog een vraag aan wil koppelen. De heer DUIJFF (SP): Ik ben het niet eens met de scheiding die mevrouw Van Geenen zo hard aanbrengt tussen raadsleden en burgers. Ik vind dat dat een samenwerking kan en zou moeten zijn. Dat is volgens mij het hele idee van hoe de politiek zou moeten werken, maar dat is een filosofisch verschil dat we later misschien een keer moeten bespreken. Zoals 7

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

gezegd: ik heb de naam van de ambtenaar geredigeerd in mijn stukken. Ik heb inderdaad een stuk naar u toe gestuurd en naar het college waarin die naam nog niet geredigeerd was. Als u als mederaadsleden of collegeleden die eerste versie van de motie heeft gedeeld met het publiek, dan ligt die nou op straat, waarvoor excuses in dat geval. De VOORZITTER: Prima. Ik denk dat dit inderdaad een belangrijk punt is, omdat we zorgvuldig willen zijn. We hebben natuurlijk ook de afspraak met elkaar om geen namen te noemen. Ook in concepten hoort zo'n naam dus gewoon niet thuis. Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Ik begrijp dat de SP zegt dat in het participatietraject op z'n zachtst gezegd, in mijn woorden, niet alles goed is gegaan. De SP gebruikt hardere woorden. Die zijn niet de mijne, maar als de SP in de spiegel kijkt, vraag ik me wel af op welke manier de SP aan participatie doet van alle burgers, omdat de SP - in het verlengde van wat mevrouw Van Geenen ook zegt - in de raad zit om het algemeen belang te dienen. Ik ben jaloers op de manier waarop de SP in contact is met burgers en soms ook voelt waar de pijn zit, maar dat is niet het hele verhaal. Ik ben dus benieuwd hoe u ook zoekt naar andere geluiden in de wijk, naar meningen van ouders, van scholen en van leerkrachten op alle scholen, niet alleen op één school.

Ik ben dus heel benieuwd hoe de SP die participatie en die interpretatie van de verschillende geluiden in de wijk doet, want ik krijg nu vooral het beeld dat de SP wel erg blij is als mensen boos zijn. De heer DUIJFF (SP): Het is eerder andersom: wij organiseren onze participatie juist door heel veel aan bewoners te vragen wat er speelt in de buurt en de wijk. Daardoor krijgen wij juist veel signalen van dingen die fout gaan, waar mensen boos of gefrustreerd over zijn. Dat zijn dan juist de zaken waarin wij verandering willen brengen. Daarom worden wij soms misschien wel "de partij van de tegenstem" genoemd, omdat wij dat soort frustraties zien en kennen, daardoor snappen waar het probleem zit en dat vervolgens proberen op te lossen. Het is dus niet zo dat wij die boosheid voelen. Wij gaan echt de straat op om die mensen te vragen wat er aan de hand is. De frustratie die wij hebben, voedt mij. Die neem ik over en dat is vaak te merken aan de kracht waarmee ik mijn betoog houd. Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Dat is inderdaad wat ik de SP vaak zie doen en ook nu zie doen. Het siert de SP dat zij die geluiden goed in de raadzaal brengt, maar uiteindelijk is ook de SP er om het algemeen belang te dienen en ook andere geluiden daarbij te brengen en af te wegen. Mijn vraag aan de SP is hoe de SP dat ook in deze casus doet.

De heer DUIJFF (SP): Daarom is de SP in 2019 al begonnen met: laten we ook de alternatieven onderzoeken en laten we zorgen dat we hier een weloverwogen afweging kunnen maken. Wij willen die informatie graag boven tafel hebben. Wij proberen daarom ook altijd in te zetten op een participatieproces en een net verslag daarvan om duidelijk inzichtelijk te krijgen hoe dat verlopen is en hoe de burger erbij betrokken is geweest, zodat die ook zijn plek en zijn rol daarin heeft gehad. Daarom is dat voor ons zo'n belangrijk ding. Ik hoop dat dat een goed antwoord is voor mevrouw Gooijer. De VOORZITTER: Meneer Van Rijn. Dan kan mevrouw Gooijer daar even over nadenken. De heer VAN RIJN (VVD): Ik wil het even samenvatten. Eigenlijk heb ik geen goede antwoorden gehoord op de gestelde vragen en ik heb echt niets gehoord wat een motie van wantrouwen rechtvaardigt. Natuurlijk zijn hier en daar dingen misschien niet goed gegaan. Dat hebben de wethouders ook ruiterlijk toegegeven, maar dit rechtvaardigt geen motie van wantrouwen. "De partij van de tegenstem" klinkt leuk, maar dit is toch politieke profilering.

8

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De VOORZITTER: Verder geen vragen meer? Dan ga ik door naar mevrouw Gaal van Onafhankelijk Delft. De heer DUIJFF (SP): Mag ik mijn termijn nog even afmaken, voorzitter? De VOORZITTER: O, u was nog niet klaar met uw termijn. De heer DUIJFF (SP): Nee, ik word een beetje doodgegooid met interrupties. De VOORZITTER: Ja, dat gebeurt als je een motie van wantrouwen indient. That's all in the game. De heer DUIJFF (SP): Ik vind het ook terecht. Ik begrijp het ten zeerste. De VOORZITTER: Oké, prima. Gaat uw gang. De heer DUIJFF (SP): De heer Van Rijn refereerde er al aan: hij zei dat er fouten zijn gemaakt. Dat was voor ons precies de druppel. Want in de rapportage en in hoe de wethouders spreken over het participatieproces, wekken ze wat mij betreft alle schijn dat ze de participatie op dit dossier juist goed hebben gedaan. We zagen in de afgelopen vergadering van de commissie Sociaal Domein al dat enkele partijen de wethouders huldigden voor het goede participatieproces waarover ze rapporteerden. Dan wordt toch wel een schijn gewekt. Naar mijn gevoel en in onze ogen is de gemeente met het niet toegeven van fouten een doofpot aan het creëren. Dat was voor ons de druppel, omdat zij zeggen dat het goed is gegaan, terwijl er zoveel bewijs is dat het niet goed is gegaan. Daarom zeggen wij het vertrouwen in deze wethouders op.

In de bijlagen achter de motie van wantrouwen kan iedereen de details terugvinden, met dank aan de insprekers van vorige week en de Stichting Behoud de Kinderboerderij en Kindertuin Tanthof. Ik hoor graag een reactie van de wethouders op dit overzicht van het proces. Als ze dat zo teruglezen, kunnen de wethouders dan eindelijk hun fouten erkennen? Door de fracties van de SP en Onafhankelijk Delft wordt motie 8.1-1 (motie van wantrouwen) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 28 januari 2021 ter bespreking van het agendapunt Uitkomsten haalbaarheidsstudie scholen Tanthof en vervolgproces, constaterende dat: -

de gemeente Delft aan verschillende Wob-verzoeken met betrekking tot de scholenschuif, gedaan door Delftse inwoners, niet heeft voldaan; de gemeente Delft ten aanzien van de participatie met betrekking tot de scholenschuif beloftes niet is nagekomen;

overwegende dat: -

het geconstateerde in strijd is met redelijke verwachtingen ten aanzien van openbaarheid van bestuur; de wethouders Schrederhof en Van der Woude verantwoordelijk zijn voor het dossier van de scholenschuif en daarmee verantwoordelijk worden gehouden voor het in redelijkheid voldoen aan de openbaarheid van bestuur met betrekking tot dit dossier;

9

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

-

de wethouders Schrederhof en Van der Woude richting de raad de schijn proberen te wekken dat de participatie van wijkbewoners in het dossier Scholenschuif zorgvuldig is verlopen, en daarmee een onjuiste voorstelling van zaken jegens de raad creëren;

Besluit: -

het vertrouwen in wethouders Schrederhof en Van der Woude op te zeggen;

draagt het college op de governance op het dossier Scholenschuif te evalueren en de raad een plan van aanpak toe te sturen om deze governance te verbeteren, en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Goedenavond, voorzitter. Ook Onafhankelijk Delft heeft als mede-indiener van de motie van wantrouwen daar heel goed over nagedacht, zelfs al van tevoren, op de avond dat die insprekers kwamen en wij natuurlijk hadden vernomen over die Wob-verzoeken. Ik heb enorme bewondering voor mevrouw Van der Woude, omdat zij gewoon een fantastisch plan heeft neergelegd voor scholen en voor onderwijs. Daar heb ik haar ook voor geprezen. Hetzelfde geldt voor wethouder Schrederhof. Ik hoef haar maar te bellen als er iets in de stad aan de hand is en ik krijg ook gelijk of de dag erna contact of antwoord. Het zijn allebei wethouders die zich enorm inzetten. Daarom vonden wij het ook echt … We schrokken er gewoon van en toen die insprekers kwamen, dachten we: jeetje, wat gaat er nou helemaal fout? En dan was er natuurlijk ook nog het hele gedoe met de Wob-verzoeken. Wij kregen toch een beetje een gevoel van: zijn er al besluiten genomen? Dat is wat de mensen in de Tanthof zeggen. Zij zeggen: wij vertrouwen het niet meer, want waarschijnlijk is het besluit al genomen.

Dat heeft mij doen besluiten om deze motie in te dienen, omdat ik het erg vind dat er wantrouwen is naar ons bestuur. Dat moeten we niet willen. We moeten gewoon proberen om daar zo ver mogelijk van weg te blijven. Met deze motie en de oproep om het proces nog eens heel goed te bekijken en vooral transparant te zijn, hoop ik dat wij het gevoel voor de mensen in de Tanthof en het vertrouwen weer kunnen herstellen en dat de wethouders allebei hun verantwoording in dezen nemen en zeggen: oké, het is misschien niet goed gegaan; we verbeteren het. Dit is een zwaar middel. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Ik heb al een hele tijd geleden gevraagd of ik mocht interrumperen. Ik weet het al bijna niet meer. Mevrouw Gaal zegt dat zij naar aanleiding van die Wob-verzoeken wilde weten wat er gaande was. We zien allemaal Wob-verzoeken. Ik zie er al een heleboel over een onderzoek dat nog plaats moet vinden. Wat is nou uw conclusie? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is: denkt u dat de motie van wantrouwen helpt bij het herstellen van het vertrouwen in dit college? Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Aangaande de Wob-verzoeken: er zijn er nogal wat ingediend. Ik vind het ook erg dat de bewoners naar de rechtbank moeten om feiten boven tafel te krijgen.

Daarnaast vinden heel veel bewoners dat deze plek, waar Tanthof de boerderij, de waterspeeltuin en de kindertuinen heeft, waarschijnlijk de enige aangewezen plek zal zijn waar die grote school gaat komen. Die mensen willen gewoon meer inspraak hebben. Zij hebben die gemist. Ze hebben op die avond ook gezegd dat zij graag willen weten waarom zij niet zijn meegenomen in een grote avond hierover. Dat vind ik ook heel jammer. Ik ben daar zelf ook een avond geweest en toen mocht er ook niet over de scholenschuif gesproken worden. Ik snap dus wel dat burgers op een gegeven moment denken: wij doen voor spek en bonen mee. De motie die wij indienen, de motie van wantrouwen, zal zeker meehelpen, omdat de mensen wel denken: die wethouders krijgen

10

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

een motie van wantrouwen aan hun broek; het politieke proces wordt nu misschien beter gevolgd, ook door de andere partijen. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Ik hoor mevrouw Gaal zeggen dat de school op de plaats van die kinderboerderij komt. Ik herhaal dat de quickscan een vooronderzoek was voor een onderzoek en daar zijn al een heleboel Wob-verzoeken op gekomen. Ook u herhaalt nu weer opmerkingen in de sfeer van: zie je wel; we worden niet gehoord en we worden belazerd. Sorry voor dat woord. Daarmee verdiept u het wantrouwen van de bevolking juist. Wat vindt u daar nou van? Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ik vind dat dus juist helemaal niet, want dan hadden ze de mensen maar moeten meenemen in het proces naar wat er nu aan de hand is. Zij voelen zich niet gehoord. Zij zijn uit die onderhandelingsgroep gestapt. Zij zijn weggegaan omdat ze er geen vertrouwen in hebben. Wij vinden dat erg. Mevrouw BEL (D66): Het lijkt er in eerste instantie een beetje op dat mevrouw Gaal zelf een beetje bespeeld is op haar gevoelens, waardoor zij zelf het gevoel had dat het allemaal niet goed ging. Volgens mij is het uw taak als raadslid om dan uit te zoeken hoe het precies zit en om die feiten dan te delen met de bevolking om haar juist weer goed te informeren, zodat zij geen vervelend gevoel meer eraan overhoudt in plaats van dat vervelende gevoel te voeden.

Daarmee sluit ik me aan bij mevrouw Van Geenen, die zegt dat u dat wantrouwen alleen maar voedt in plaats van dat u helpt de burgers te informeren over hoe het nou precies zit of het stadsbestuur in de gelegenheid stelt om alles goed uit te zoeken en met de feiten op tafel te komen. Bent u het niet met mij eens dat het beter is om de mensen mee te nemen in de feiten dan om stemming te maken door een motie van wantrouwen in te dienen? Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ik dien niet voor niks een motie van wantrouwen mede in, want ik heb zelf ook wantrouwen in hoe het proces is verlopen. Anders zou ik deze motie niet mede-indienen. Het gaat erom dat de mensen daar vinden dat hun mening door de gemeente naast zich neer wordt gelegd. Als ik het relaas en de feiten lees en zie, vind ik dat ze daar gelijk in hebben. Dat is wat ik vind. De heer VAN RIJN (VVD): Ik hoor u zeggen "de mensen", maar "de mensen" zijn natuurlijk niet de hele wijk. Maar ik wil even terug naar de Wob-verzoeken. U geeft zelf aan dat er enorm veel gevraagd is.

Dan snapt u toch ook wel dat het tijd kost om al die Wobverzoeken, die eigenlijk onzinnig zijn, te beantwoorden? Het is toch een prestatie dat dit college eigenlijk nog zoveel informatie heel snel oplevert? En twee: u bent erg enthousiast over wethouder Van der Woude, maar waarom dient u dan een motie van wantrouwen in? Dat is toch een heel raar middel? Ik heb u nog niets horen zeggen wat dat noodzaakt. De VOORZITTER: Ik geef ook gelijk mevrouw Gooijer het woord. Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Mijn vraag aan mevrouw Gaal is of zij niet de rol van de raad onderschat, ook richting de bewoners. Inwoners hebben inderdaad het gevoel dat er al besluiten zijn genomen, of het nou een planuitwerkingskader is of iets anders wat ze opvragen of zien en of dat nou lang duurt of niet. Onderschat u daarmee zelf niet de rol van de raad? Want wij zijn uiteindelijk degenen die zullen moeten beslissen. Er is nog geen enkel besluit genomen om één steen te bouwen op die locatie van de kinderboerderij. Daar gaan wij zelf over, met alle belangenafweging die daarbij hoort.

11

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Het is in ieder geval zo dat bij de mensen die daar wonen - dat zeg ik tegen meneer Van Rijn - 4.500 handtekeningen zijn opgehaald. Er zijn mensen die ook hun handtekening wilden zetten, maar die niet wisten hoe ze daar konden komen. Er wonen in dit gebied van Delft ruim 10.000 mensen. Ik vind dus dat dat heel veel handtekeningen zijn van mensen die zeggen dat zij in ieder geval willen dat die kinderboerderij op die plek blijft. Dan kun je zeggen "als je vraagt of de kinderboerderij weg moet, wil niemand dat die kinderboerderij weggaat", maar er zijn natuurlijk veel meer vragen gesteld. Mensen hebben niet gezegd dat zij alleen maar willen dat die kinderboerderij daar blijft. Er zijn ook zat mensen die zeggen dat er misschien een andere locatie kan komen. We hebben het ook over het Abtswoudsepark gehad. Dat is afgewezen; die locatie was niet geschikt. Zo gaan we het proces wel in, maar wij krijgen gewoon van heel veel mensen te horen dat zij het idee hebben dat er iets niet klopt en dat zij het zijn gaan onderzoeken. Boris heeft de feiten boven tafel gekregen, inderdaad met al die Wob-verzoeken. Het zijn er heel veel, maar vergis je niet: dit proces loopt al sinds 2013. Toen is er al gesproken over wat er nu allemaal gaande is. Ik vind dus gewoon dat het proces niet goed is gegaan.

Het is toch ook mijn goed recht als raadslid om mensen te vertegenwoordigen die dit ook vinden? Er waren dan zeven insprekers, maar die hebben wel hele goede punten op tafel gelegd. Ik ben die vergadering zelfs uitgegaan omdat er niet werd geluisterd naar een aantal interrupties. Toen dacht ik: wat zit ik hier dan te doen? Ik ben er zelf ook heel boos over geworden. Mevrouw LIPS (GroenLinks): Ik wil mevrouw Gaal vragen of zij ook bewoners heeft gesproken die er anders over denken en of zij ook de brieven in Delft op Zondag heeft gelezen van bewoners die een andere mening vertegenwoordigen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ik heb zeker bewoners gesproken die er anders over denken en die zeggen: er komt elders toch gewoon wel weer een kinderboerderij terug? Die heb ik ook gesproken. Ik heb de brieven in Delft op Zondag niet gelezen, omdat die soms niet bij mij komt en omdat ik ook weleens vergeet om online te kijken of er wat is, maar ik heb zeker ook bewoners gesproken die zeggen: soms moeten we allemaal een beetje inleveren om verder te komen. Er zijn inderdaad ook mensen die zeggen: oké, ik vind het niet erg als er een school komt. Maar als ik vraag of ze het wel erg vinden als er een hele grote school komt met heel veel kinderen, vinden heel veel mensen dat echt niet leuk, ook die mensen die het niet zo erg vinden dat die kinderboerderij naar elders vertrekt.

Mevrouw LIPS (GroenLinks): Ik wil hier toch nog even op reageren, want heeft mevrouw Gaal dan ook bewoners gesproken die wel tevreden zijn over het participatieproces? Want er zijn ook heel veel bewoners die wél in gesprek zijn geweest met de wethouders en met de ambtenaren. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Nee, die heb ik niet gesproken. Ik beëindig mijn betoog. Er is genoeg gezegd. Ik kan verder alleen maar onderschrijven wat Boris heeft gezegd. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Voorzitter. Zojuist is een motie van wantrouwen ingediend. Het mag op grond van onze reactie duidelijk zijn dat wij die motie absoluut niet zullen steunen. Ik wil ook iets zeggen over vorm en proces, dus absoluut niet over de inhoud en over de bewoners die bezorgd zijn. Ik vond de toon en de taal van de eerste indiener in de commissie buitengewoon onaangenaam. Dat zit me zelfs nu nog dwars. Ik vind ook dat deze collega heeft verzuimd om belanghebbenden duidelijk te maken in welke fase het onderzoeksproces over de huisvesting van de scholen is en ook wat de rol van de gemeente 12

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

is ten opzichte van de scholen. Kort gezegd: een raadslid moet ook de complexiteit van besluitvorming kunnen laten zien en moet dat ook duidelijk durven te maken in een proces als dit. De heer DUIJFF (SP): De insprekers van de afgelopen vergadering zijn echt ontzettend goed op de hoogte van het proces dat doorlopen wordt, waar dat staat en in welke fase dat is, niet alleen omdat ik dat met ze bespreek maar ook omdat ze zelf heel veel onderzoek doen. Juist omdat zij weten in welke fase van het proces dit zit, zeggen zij: dit gaat fout; wij worden niet betrokken en wij worden niet gehoord. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Ik hoor geen vraag. Ik ga dus gewoon door. De VOORZITTER: Het was een statement. Oké, prima. Mevrouw VAN GEENEN (CDA): Daarbij heeft men in de stukken dus ook nog een ambtenaar persoonlijk aangevallen. Dat geeft echt helemaal geen pas voor een raadslid, want u bent aangesteld om het bestuur te controleren en dus niet de ambtenarij. Ik wil dus toch mijn afkeuring daarover uitspreken. Dan onze eigen mening. Het CDA Delft vindt een onderzoek - een onderzoek dus - naar het samenbrengen van de drie scholen in één gebouw omdat de schoolbesturen dit zien als de oplossing van hun problemen, in principe een goed idee, ook omdat de andere locaties dan benut kunnen worden voor ouderenhuisvesting. Dat is iets waar het CDA al jaren voor vecht.

Graag vragen wij aan de wethouder de toezegging dat ouderenhuisvesting op deze plekken, dus op de plekken waar de scholen nu staan, gerealiseerd zal worden. Wij kunnen dus voor ons zien dat een school midden in het groen, met een kinderboerderij erbij, de droom van iedere ouder en ieder kind zou kunnen worden; nogmaals: zou kunnen worden. We zijn daarom bereid om met het college mee te zoeken naar de haalbaarheid van dit mooie beeld áls dit het doel zal worden. Maar het afbreukrisico blijft natuurlijk groot. Een gedegen onderzoek naar behoud van de kinderboerderij en de kindertuinen als onderdeel van deze school is dus noodzakelijk. Wij willen dus alleen met het college over deze optie meedenken als deze voorzieningen - nogmaals: de kinderboerderij en de kindertuinen - behouden blijven. Graag willen wij hierover ook een toezegging van de wethouder. Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Voorzitter. Tanthof is een prachtige wijk, maar wel een wijk waar de komende jaren iets zal moeten gebeuren, want deze mooie wijk heeft een samenstelling die niet meer helemaal matcht met het voorzieningenniveau van de wijk. Ingrijpen is dus nodig en wegkijken daarvan is niet verstandig. De partijen die het hardst lijken te voelen dat verandering nodig is, zijn de scholen. Daar hebben we al vaak over gepraat en hun behoefte is duidelijk.

Ze hebben een mooie wens geuit om met elkaar meer te gaan samenwerken en kosten te besparen die naar onderwijs kunnen door samen een gebouw en faciliteiten te delen. Het is in Nederland zodanig geregeld dat de gemeente dan verplicht is om te onderzoeken of die wens van de school past. De gemeente pakt dit uitgebreid aan. Wat mevrouw Van Geenen daar net over heeft gezegd, kan ik alleen maar dik onderstrepen. Die noordlocatie biedt hele mooie kansen, maar heeft wellicht ook hele grote offers. De raad zal dus een lastige belangenafweging moeten maken, maar er is nog geen enkel besluit genomen, behalve dat er onderzoek wordt gedaan en dat de wethouders ons hebben meegenomen in de onderzoeken die zijn gedaan. Het is voor een raadslid ook best een puzzel om te zien om welk besluit, om welk onderzoek en om welk moment het gaat en hoe vervolgens een besluit wordt genomen. Ik heb dat in de commissie ook aangegeven. De zuidlocatie is nu afgevallen omdat een aantal punten als onoverkomelijk wordt gezien. Ik ben als raadslid erg benieuwd hoe we dat kunnen afwegen tegen de 13

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

eventuele plannen die we straks zien voor de noordlocatie als daar ook offers gebracht moeten worden. Ik vind het heel belangrijk dat we alle belangen die er spelen, kunnen afwegen. Ook de wensen en de zorgen die bewoners uiten, zijn heel legitiem, maar uiteindelijk moet je af gaan wegen wat zwaarder gaat wegen. Dat is aan ons als raad. Daarom zitten we er. Dat zal lastig worden, maar ik wacht af waar de wethouders mee komen. Dan zullen we de belangenafwegingen goed gaan maken. Ik denk dat ik, terugkijkend, kan zeggen dat ik heel veel begrip heb voor het feit dat bewoners denken "hé, er is hier iets aan de hand; hoe zit dat?" en dat zij willen begrijpen wat er gaande is, maar ik denk dat een participatietraject in een onderzoeksfase per definitie heel ingewikkeld is, daarmee ook gemankeerd is en vaak misgaat. Ik denk dat de wethouders zelf ook hebben aangegeven dat in dat proces best wat voor verbetering vatbaar is, om het heel zacht uit te drukken, en dat je, terugkijkend, dingen anders zou hebben gedaan. Maar dat is wat ons betreft op geen enkele wijze een motie van wantrouwen waard. We hebben overwogen om een motie in te dienen om de parkeernorm rond een eventueel scholencluster te verlagen, want er wordt nu gerekend met onze eigen Parkeernota. Dan zouden dus ongeveer 90 kiss-and-rideplekken nodig zijn.

Dat is een enorm ruimtebeslag, asfalt in een groene wijk dat daar niet nodig is voor een aantal minuten per dag. Het is ook uitlokken dat ouders met de auto komen, terwijl de scholen nooit verder dan zes minuten fietsen zijn van de verste woning als je de scholen op de ene of andere centrale locatie plant. Dat willen we dus zeker niet faciliteren. Dat is nodeloos verstenen en dat willen we niet in deze groene wijk. Ik heb het technisch nagevraagd. Het blijkt binnen onze huidige Parkeernota echt mogelijk om af te wijken van die norm, mits dit goed wordt onderbouwd en gemotiveerd, ook met een referentie naar andere scholen. Maar ik wil dat graag luid en duidelijk bevestigd horen door de wethouder, want dan hoeven we daar geen motie over in stemming te brengen. Ik wil ook heel duidelijk van de wethouder horen of het streven inderdaad is om in eventuele planvorming voor een scholencluster, als dat al haalbaar blijkt te zijn, te rekenen met fors minder kiss-and-rideplekken. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. U hoorde me al een paar keer vanavond. Een groot gedeelte van mijn betoog zat al in mijn vragen. Ik zal mij dus beperken. Ik mis de oude SP, de SP die met een zuiver socialistisch geluid op een constructieve manier bijdroeg aan een mooier en eerlijker Delft. Die SP bestaat niet meer; ik kom tot die conclusie.

De aanpak van de SP is verworden tot op zoek gaan naar mensen die tegen iets zijn en dat vervolgens als uitgangspunt nemen voor de politieke koers. Dat werd net zelfs bevestigd door de heer Duijff. Ik ben geschrokken door wat in de commissie SDW gebeurde. Daar zijn woorden gebruikt die niet thuishoren in onze Delftse democratie. Ik heb het al eerder gezegd: dit is verwerpelijke en populistische roeptoeterpolitiek. Als het zou kunnen, zou ik een motie van afkeuring indienen tegen de SP, maar dat kan helaas niet. Gelukkig hoor ik vandaag in het betoog dat er wel weer wat gematigd wordt, maar toch wil ik benadrukken dat wij afstand nemen van deze wijze van politieke profilering. Oude SP, kom alsjeblieft terug! Wij kijken uit naar het einde van de haalbaarheidsfase. Op basis van alle feiten op tafel kunnen we een integrale afweging maken waarin we alle belangen netjes meenemen. Mevrouw TIEKSTRA (PvdA): Voorzitter. Bij de bespreking van dit punt beperk ik me graag tot de motie. Zoals ik vorige week tijdens de commissievergadering al aangaf, wacht mijn fractie graag de uitkomsten van de haalbaarheidsstudie af, alvorens wij echt tot een oordeel zullen komen met betrekking tot de eventuele bouw van een school op het terrein van de kinderboerderij, de waterspeeltuin of de kindertuinen.

De fracties van de SP en OD hebben er echter voor gekozen om niet op die haalbaarheidsstudie te wachten. Sterker nog, ze hebben een motie ingediend om nu al hun afkeuring uit te spreken over een proces waarvan 14

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

de uitkomst nog allesbehalve vaststaat. Ze hanteren daarbij meteen het zwaarst denkbare middel, een motie van afkeuring. Ik moet toegeven dat dit voor mijn fractie niet geheel onverwacht komt, gezien het feit dat zij - ik heb daar helaas geen andere woorden voor tijdens de commissievergadering nogal wat verbaal geweld hebben gehanteerd, waarmee de indieners met name ook de wethouders hebben benaderd. Ik wil deze gelegenheid dan ook gebruiken om namens mijn fractie echt onze afkeuring uit te spreken over deze handelwijze. Het was een commissievergadering waar ik niet met plezier aan terugdenk en waarvan ik ook denk dat wij dat als raad niet zouden moeten doen. Dat brengt mij bij de motie. Wat wordt nu precies met deze motie beoogd? De motie stelt immers het participatieproces centraal, een proces waarop, wat mijn fractie betreft en ook gezien de aanvullende informatie waarvan het college ons ook vandaag weer heeft voorzien, echt weinig aan te merken valt. Natuurlijk kan het altijd beter, maar mijn fractie vertrouwt de wethouders - maar ook het college - wanneer zij mondeling of schriftelijk informatie delen met ons als raad, maar nadrukkelijk ook met onze inwoners. Dat brengt me bij die inwoners en in het bijzonder bij de vraag wat zij eigenlijk aan deze motie hebben. Daar kan ik wat mijn fractie betreft kort over zijn: niets.

Deze motie werpt een schaduw over een proces dat nog steeds loopt en dat ook nog een onbepaalde uitkomst heeft. Iedereen - wij als raad maar vooral ook de direct betrokkenen in de Tanthof, de bewoners, de mensen van de speeltuin en de watertuin - krijgt nog volop de gelegenheid om hun inbreng te hebben, hun mening te geven en alle daarvoor beschikbare middelen in te zetten om dit tot een goed einde te kunnen brengen. De heer DUIJFF (SP): Mevrouw Tiekstra noemt het participatieproces "een succes", maar hoe verklaart zij dan de kritiek van een aantal insprekers die representatief zijn voor zo'n beetje alle betrokken partijen? Mevrouw TIEKSTRA (PvdA): Meneer Duijff, u zult het met mij eens zijn dat ik het woord "succes" bepaald niet in mijn mond heb genomen. Ik heb aangegeven dat het proces volgens mijn fractie goed verlopen is, maar ook dat het altijd beter kan. Ik heb dan ook alle begrip voor kritiek en commentaar van insprekers en bewoners, maar tegelijkertijd weet ik dat er genoeg mensen zijn die daar anders over denken. Ik denk dat we over dit soort zaken altijd van mening kunnen verschillen. Ik was bijna aan het einde van mijn betoog. Ik gaf al aan dat niemand iets aan deze motie heeft. Aan het einde van dit proces, wanneer het rapport er ligt, komt er gelegenheid om de inbreng te hebben die ieder graag wil hebben.

Ik wil de indieners van de motie dan ook graag oproepen om dat proces niet te verstoren of, beter gezegd, niet te verpesten met deze motie. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Voorzitter. Eerst de motie van wantrouwen. Dat is een heel zwaar middel. Wat STIP betreft is de motie echt volledig onterecht. We hebben vertrouwen in de wethouders, die in onze ogen het proces aan het volgen zijn zoals we dat met elkaar hebben afgesproken. Ik kan me dan ook aansluiten bij de woorden van mijn voorgangers van zojuist. Wel zijn wij aan de hand van de toelichting bij de motie benieuwd hoe de participatie en het leveren van informatie de afgelopen tijd zijn verlopen. We horen daarom graag hoe het college hiernaar kijkt. Ik vraag de wethouder hierbij ook of zij bij de uitkomsten van het vervolgonderzoek een overzicht kan toevoegen van hoe de buurt betrokken is en hoe de informatievoorziening is gegaan. Kan de wethouder dit toezeggen?

15

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Dit onderwerp leeft heel erg in Tanthof. Juist daarom zien wij graag het vervolgonderzoek om meer informatie te verkrijgen. Zo kan de impact van de scholen op het verkeer, de kinderboerderij en de schooltuinen duidelijk worden. Hieraan kan het verminderen van de parkeernorm voor de scholen zeker bijdragen. Ik sluit me daarom graag aan bij de woorden van mevrouw Gooijer. Mevrouw LIPS (GroenLinks): Voorzitter. Ik wil vanavond het drie uur durende debat niet overdoen, ook gezien de volle agenda die we nog hebben. Ik zal het dus kort houden. GroenLinks wil dat er in Delft goed onderwijs is, dat de kinderen veilig van en naar school gaan en dat ouderen in hun eigen, vertrouwde wijk kunnen blijven wonen. Wij willen de kinderboerderij, de kindertuinen en het groen in Tanthof behouden. GroenLinks wil van Tanthof een aantrekkelijke, leefbare en toekomstbestendige wijk maken. GroenLinks vindt het belangrijk dat we dit allemaal met elkaar bespreken, samen met de bewoners van de wijk, om als raad verschillende meningen en belangen tegen elkaar af te kunnen wegen. GroenLinks vindt het dan ook erg jammer dat een groep bewoners boos is, zich niet gehoord voelt en uit wantrouwen Wob-verzoeken aan de gemeente doet. Tanthof wordt er niet beter van als bewoners en gemeente in juridische procedures verstrikt raken.

GroenLinks wil graag dat de gemeente met de scholen en de bewoners in gesprek blijft. Dat is precies wat deze wethouders doen. Dat verdient juist alle waardering. De heer DUIJFF (SP): Ik ben benieuwd of GroenLinks de bijlagen van de motie heeft gelezen. Denkt u niet dat er misschien minder Wob-verzoeken waren geweest als de gemeente zich gewoon netjes had gehouden aan de afspraken en beloftes die zij aan de bewoners heeft gedaan en waarvan in de bijlagen wordt aangegeven dat die beloftes niet zijn nagekomen? Mevrouw LIPS (GroenLinks): Dit is nou precies wat ik net aangaf: we raken verstrikt in juridische procedures en Wob-verzoeken aan de gemeente. Dat moeten we niet langer doen. We moeten op een goede manier met elkaar in gesprek blijven om de inbreng van alle maatschappelijk betrokken bewoners die het beste met hun wijk voorhebben, te betrekken bij de bewonersparticipatie. We moeten zien dat we het vertrouwen van de bewoners op deze manier terugwinnen. Met de motie van wantrouwen, gericht aan de wethouders Schrederhof en Van der Woude, wordt precies het tegenovergestelde bereikt van wat we met elkaar willen bereiken. Dat is bovendien volkomen onterecht. Daarom vraag ik namens mijn fractie aan de SP en Onafhankelijk Delft om deze motie in te trekken. De heer DUIJFF (SP): Ik ben het met GroenLinks eens dat we niet in dat soort juridische gevechten verstrikt moeten raken.

De bewoners willen dat ook niet. Het punt is dat ik hierin een oorzaak-gevolgverband zie. De oorzaak is dat de gemeente zich niet aan beloftes houdt en haar afspraken niet nakomt. Het gevolg is dat de bewoners dan via andere manieren, namelijk juridische procedures, de informatie gaan binnenhalen. Is mevrouw Lips het niet met mij eens dat daar die oorzaak- en gevolgrelatie in zit? En om gelijk haar vraag te beantwoorden: nee. Mevrouw LIPS (GroenLinks): GroenLinks denkt dat we niets bereiken door verder op die Wob-verzoeken in te gaan. De scholen hebben de bewoners ook uitgenodigd om in gesprek te gaan. De wethouder zijn ook bereid om met de bewoners in gesprek te gaan en hun alles uit te leggen. Daarmee bereiken we veel meer. Mevrouw BEL (D66): Voorzitter. Ik ga niet mijn hele betoog uit de commissie overdoen over waarom het goed is om dit onderzoek te doen en waarom dit belangrijk is voor goed onderwijs. Mevrouw Van Geenen, mevrouw Gooijer en mevrouw Lips hebben daar al iets 16

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

over gezegd. Ik wil me wel aansluiten bij de vraag van mevrouw Van Geenen over de toezeggingen over de kinderboerderij en het verzoek van mevrouw Gooijer om een toezegging over minder kiss-and-rideplekken. Dat betreft toch nog even de inhoud, maar we hebben het hier vanavond eigenlijk alleen maar over omdat er een motie van de SP en Onafhankelijk Delft ligt, nog voordat het onderzoek is afgerond. De heer Duijff gaf het eigenlijk zelf al toe: hij is bij voorbaat tegen dit plan. Ik deel enerzijds ook wel de bewondering van mevrouw Gooijer voor hoe de SP in goed contact staat met bepaalde mensen in de stad, maar anderzijds kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat dit vaak mensen zijn die ergens tegen zijn. Dat is natuurlijk iets wat de SP aanspreekt. Ik denk dat ook Onafhankelijk Delft graag de ondertitel "tegenpartij" zou willen behouden. Ik vind het jammer dat dat ertoe leidt dat we de mensen niet van alle informatie voorzien, maar dat dat tegengevoel en dat onderbuikgevoel dat het allemaal niet goed is gegaan, gevoed worden in plaats van dat we mensen zo veel mogelijk de feiten brengen en het resultaat van het onderzoek afwachten. Ik zie verder alleen een college dat zijn stinkende best doet om iedereen te betrekken.

Volgens mij zijn heel veel geluiden en zorgen van bewoners gehoord, maar dat juist een door bewoners aangedragen locatie niet netjes uitgezocht mag worden, vind ik echt onbegrijpelijk. We zien een ontiegelijke hoeveelheid Wob-verzoeken. Ik wil me aansluiten bij mevrouw Lips: dat is niet de manier om wederzijds vertrouwen te kweken. Ik zie ook een college dat zijn uiterste best doet om zo transparant mogelijk te zijn. Ik ken weinig onderwerpen en processen waarbij zoveel informatie gedeeld is en waarbij geluiden ook helder voor het voetlicht zijn gebracht. We zijn alleen nog niet aan het eind van dit proces. Dat is een net proces, dat eerlijk gevolgd wordt. Op het moment dat er een uitkomst is, hebben we het over de wenselijkheid. Tot die tijd vind ik een motie van wantrouwen totaal misplaatst. De heer STOOP (Stadsbelangen Delft): Voorzitter Van Bijleveld. De VOORZITTER: Van Bijsterveldt, hoor. Maakt niet uit, maar voordat je het weet, ben ik minister van Defensie. De heer STOOP (Stadsbelangen Delft): Ja, het komt ook door het onderwerp: met de bijl erin hakken. Daar lijkt het een beetje op. De VOORZITTER: Maar daar ben ik juist niet van. De heer STOOP (Stadsbelangen Delft): Mevrouw de voorzitter. Ik heb in de commissie al het een en ander gezegd. Afgelopen week ben ik eens even op pad geweest, want ik woon sinds een paar jaar in Tanthof.

Waar je ook komt, je moet het zo zien dat 65%, bijna 70%, van Tanthof 65-plus is. Het is net wat meneer Van Rijn al aangaf: als ik daar een briefje in de bus gooi met het bericht dat de kinderboerderij waar die mensen met hun kleinkinderen komen, weggaat, tekenen ze allemaal. Dat is niet zo moeilijk. Ik heb zelf trouwens ook getekend: de kinderboerderij moet blijven. Ik kreeg die petitie ook in de bus. Dan hoop je als bewoner dat die kinderboerderij blijft, maar zoals meneer Van Rijn al zei, is mij nooit door een van de wethouders gezegd dat de kinderboerderij überhaupt weggaat. Ik ben daar geweest. De VOORZITTER: Ik moet u even onderbreken. Mevrouw Gaal wil interrumperen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Dat was al bij de vorige spreker. De VOORZITTER: O, dat is dan blijkbaar wat laat doorgekomen. Dan laat ik meneer Stoop toch zijn betoog vervolgen. 17

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De heer STOOP (Stadsbelangen Delft): Ik vond het al raar. Ik dacht: ik zeg niks verkeerds. Ik ben daar afgelopen week geweest. Ik woon daar om de hoek. Dan kijk je naar die kindertuinen. Dat is 5.000 vierkante meter waarvan ze gratis gebruik maken. Laten we dat niet vergeten. Die kinderboerderij is natuurlijk prachtig en wat mij betreft blijft die kinderboerderij ook. Ik vind het jammer dat de motie van wantrouwen is ingediend. Meneer Duijff heeft volgens mij zes kantjes. Dat is een keuze die hij maakt. Ik heb in de commissie aangegeven dat in het stuk van meneer Duijff allerlei dingen staan: dat de mensen niet gehoord zijn en dat ze niet de kans hebben gehad om in te spreken. Ik heb daar ook onderzoek naar gedaan. Wat blijkt nou? Ze zijn wel degelijk uitgenodigd, maar ze zijn vorig jaar zelf gewoon niet op komen dagen bij bijeenkomsten. Voordat ik een interruptie krijg van de indieners van de motie, leg ik deze vraag ook bij wethouder Van der Woude neer: kan ik een overzicht krijgen van de uitnodigingen die naar de clubs zijn gegaan? Want ik weet dat dat gewoon gebeurd is. Inmiddels ben ik daar achter gekomen.

Maar goed, dan kun je natuurlijk zeggen "we zijn er niet bij betrokken", maar ik vind het een zeer ernstige zaak dat de stichting die in december is opgericht en die als woordvoerder kan optreden voor de kinderboerderij en de kinderspeeltuinen, al bij voorbaat zegt dat zij niet meer in gesprek gaat met dit college, omdat zij het college wantrouwt en gewoon niet meer vertrouwt. Meneer Duijff begon zijn betoog in de commissie - dat is het enige wat ik daarover wil zeggen - met: "Wat ben ik blij dat hier insprekers zitten die er precies hetzelfde over denken als ik. Het is namelijk schandalig hoe men met deze mensen omgaat." Dat is gewoon gezegd; je kunt de band terugkijken. Toen dacht ik bij mezelf: weet je nou eigenlijk wel wat je zegt? Want er is nog helemaal geen besluit. Er ligt geen stuk ter besluitvorming voor. Er is een onderzoek gaande. Eén locatie is al afgewezen. Dat zei mevrouw Gooijer ook al: zuid is afgewezen. Naar deze locatie gaan ze een onderzoek doen. Er staat ook letterlijk wie dat onderzoek doet: Nohnik. De kans bestaat dat ook deze locatie afgewezen wordt.

Wij als Stadsbelangen Delft wachten dus rustig het vervolgonderzoek af en wij vragen wethouder Van der Woude of mevrouw Schrederhof, waar wij gelukkig nog steeds vertrouwen in hebben … Mevrouw Van der Woude gaf al aan dat er op dit dossier natuurlijk een aantal zaken fout zijn gegaan, maar … De heer DUIJFF (SP): De heer Stoop haalt terecht aan dat de beslissing nog niet is genomen. Die gaat vanavond ook niet genomen worden, want er is geen besluitvorming vereist over dit stuk. Ik dien deze motie in vanwege het proces ernaartoe. Dat zijn twee verschillende dingen. Ik heb geen vertrouwen in het participatieproces dat wordt doorlopen. Wat ik ook vind van de uitkomst van het onderzoek of wat er straks ook beslist wordt, daar ben ik niet mee bezig. Dat staat nu met betrekking tot deze motie van wantrouwen even buiten beschouwing. Het gaat me puur om het participatieproces en het netjes betrekken van burgers. Als we dat verschil in acht nemen, kan de heer Stoop dan beter begrijpen waar de motie van wantrouwen vandaan komt? De heer STOOP (Stadsbelangen Delft): Meneer Duijff, u moet niet vergeten dat u in de commissie heeft gezegd dat u gewoon niet akkoord kan gaan omdat u de wethouders gewoon niet meer vertrouwt. Dat heeft u letterlijk gezegd. U heeft gezegd: "Ik kon gewoon niet meer omgaan met deze mensen. Ik vertrouw ze gewoon niet meer." Ja, dat heeft u letterlijk gezegd.

In die zin zeg ik dat het u zou sieren als u deze motie intrekt. Dat meen ik echt. Ik ken u al langer dan vandaag en ik heb u anderhalf jaar meegemaakt in de werkgroep, waar we heel prettig samen hebben gewerkt. Ik vind u nog, zoals ik dat altijd zeg, "een best ventje" en dat meen ik echt. Het is al eerder gezegd: we gaan hier niets mee bereiken. Ik hoop dat wethouder Van der Woude straks toezegt dat wij een lijst krijgen van de mensen die uitgenodigd zijn, ook mensen die nu zeggen dat ze niet zijn betrokken. Mevrouw Gaal had het ook nog over een avond waar de mensen geen vragen mochten 18