Technische vragen bij raadsinfo commissies 24 mei 2022

Technische vragen bij raadsinformatieavond / commissies 24 mei 2022 Steller Dhr. Waterman GroenLinks

Onderwerp Gedragscode integriteit

Dhr. Waterman GroenLinks

Gedragscode integriteit

Dhr. Waterman GroenLinks

Gedragscode integriteit

Dhr. Waterman GroenLinks

Meldingsprotocol

Dhr. Waterman GroenLinks

Meldingsprotocol

Vraag Art. 2 oud: geschrapt want niet van toepassing op raadsleden. Gelden de oude leden 5 en 6 over aanbieders van diensten echter niet ook voor de leden van de BUCH-werkgroep financiële aspecten, die immers te maken hebben met aanbieders van accountantsdiensten? Art. 9 lid 1: moet niet conform de voorgestelde wijzigingen in het RvO 'gemeenteraadsvoozitter' 'burgemeester' zijn? Art. 11 lid 3: 'presidium groot' is een geval van vakjargon; is het misschien handig dat te verduidelijken of te definiëren? Algemeen: de mogelijkheid van een melding over de burgemeester komt in artikel 2 lid 5 nogal uit de lucht vallen: overal elders, met name ook in art. 1 lid 1, wordt uitgegaan van meldingen over raadsleden. Bovendien is in meldingen over wethouders niet voorzien. Komt er, naar analogie van de gedragscode, een apart protocol voor bestuurders, en zo ja, is het dan niet handig dáár meldingen over de burgemeester te regelen?

Art. 2 lid 4: zijn voor het bij uitzondering behandelen van anonieme meldingen niet

Antwoord Het oude lid is overbodig, omdat het aangaan, rechtstreeks of middellijk, van een overeenkomst met de gemeente als verboden handeling reeds in de gemeentewet is opgenomen. Lid 6 wordt verder geregeld in het artikel over geschenken. Daarnaast zou het waarschijnlijk passender zijn dergelijke voorschriften op te nemen in een regeling specifiek voor deze werkgroep, omdat de BUCH-werkgroep financiële aspecten ook bestaat uit raadsleden uit de andere drie BUCH-gemeenten. Bedankt voor de opmerking. Hier kan inderdaad beter ‘burgemeester’ staan. Dit is ook conform het Protocol veilig werken. Voorgesteld wordt deze suggestie over te nemen. Voorgesteld wordt om dit lid te wijzigen in “het onderwerp integriteit staat elk kwartaal op de agenda van het presidium” Bedankt voor deze suggestie. Het strekt inderdaad tot de aanbeveling een meldingsprotocol op te nemen in de nog voor bestuurders vast te stellen herziening van de gedragscode. Daarin zou inderdaad passender uitgelegd kunnen worden wat de werkwijze is rondom meldingen over de burgemeester. Wel lijkt het wijs melding over de burgemeester in hoedanigheid van voorzitter van de raad te regelen in het meldprotocol voor raadsleden. Een voorstel kan zijn om in de gedragscode het volgende op te nemen: “5.

In het geval het (een vermoeden van) een integriteitsschending door de burgemeester in hoedanigheid van raadsvoorzitter betreft, kan melding worden gedaan bij de plaatsvervangend raadsvoorzitter. In dit geval kan de burgemeester in de tekst van dit protocol vervangen worden door plaatsvervangend raadsvoorzitter” In de eerste zin wordt met anonieme melding bedoeld dat ook voor de burgemeester niet bekend is van wie deze melding afkomstig is. In de

Dhr. Waterman GroenLinks

Meldingsprotocol

Dhr. Waterman GroenLinks

Meldingsprotocol

Dhr. Waterman GroenLinks

Meldingsprotocol

Dhr. Waterman GroenLinks

Reglement van orde

Dhr. Waterman GroenLinks

Reglement van orde

vooral de omstandigheden van de melding (bijv. angst voor repercussies), eerder dan de aard daarvan van belang? En volstaat in dit soort gevallen niet al de mogelijkheid uit de tweede zin: de burgemeester houdt de melding desgevraagd anoniem? Art. 3 de leden 1 en 5: wat moet men verstaan onder '(niet-)ontvankelijk'? Betreft dat bijvoorbeeld meldingen over niet-raadsleden?

Art. 3 de leden 6 en 9: moet hier niet 'of' steeds 'en' zijn? Er moet toch aan alle vier de voorwaarden voldaan zijn om stappen te ondernemen? Artikel 3, de leden 10 en 11, en artikel 6 lid 1: is het niet beter te speken van aangifte bij het O.M. in plaats van bij de politie? Het O.M. is toch de toepasselijke instantie en de politie slechts een 'loket'? Art. 3: is geregeld wie een commissielid kan voordragen? Over 'desbetreffende partij' in het derde lid: als een 'fractieloos' lid een commissielid voordraagt, zou dit dan ook de partij kunnen zijn op wier kandidatenlijst het lid destijds verkozen is verklaard? Met andere woorden: zou een 'afsplitser' een haar of hem welgezinde

tweede zin wordt bedoeld dat de identiteit van de melder wel bekend is bij de burgemeester, maar dat de identiteit door de burgemeester niet bekend wordt gemaakt. In het laatste geval zijn inderdaad de omstandigheden van de melding van belang.

Met ontvankelijk wordt bedoeld of de gedraging die gemeld wordt valt binnen de invloedssfeer van het bestuursorgaan valt. Is het bestuursorgaan in staat om over de gemelde gedraging een oordeel te vellen of er een onderzoek naar uit te voeren? Dit kan bijvoorbeeld ook zijn bij meldingen over oud-raadsleden en gedragingen ver in het verleden liggen. De ontvankelijkheid van een melding hangt sterk samen met de andere toetsingscriteria. Daar heeft u gelijk in. Voorgesteld wordt het woordje ‘of’ in deze leden te wijzigingen naar ‘en’.

Feitelijk is het OM leidend in een onderzoek en is de politie een van de opsporingsdiensten. Aangifte van een strafbaar feit wordt echter gedaan bij de politie, waarna het OM bepaalt of er een onderzoek wordt ingesteld. Dat is niet vastgelegd in het reglement. In de praktijk is dat de fractie.

Nee, dat kan niet. Indien het wel wenselijk wordt geacht dat afsplitsers over één of meerdere cieleden kunnen beschikken, zou dat aan dit lid kunnen worden toegevoegd. Voorheen was de formulering dat een commissielid om benoemd de worden op de kandidatenlijst moest hebben gestaan bij de laatste verkiezingen. Dat leverde op dat fracties bij elkaar konden ‘shoppen’ voor hun commissieleden, en dat vond men destijds niet wenselijk. Daarom is het aangepast in de desbetreffende partij. Dat heeft als bijkomend effect dat je als afsplitser geen

medekandidaat van destijds als commissielid kunnen voordragen?

Dhr. Waterman GroenLinks

Reglement van orde

Dhr. Waterman GroenLinks

Reglement van orde

Dhr. Nijmeijer PvdA

bestemmingsplan Klein Dorregeest Akersloot

Art. 5: is lid 6 (huiselijk geformuleerd: een afgesplitst lid is geen fractie, maar 'slechts' een lid) wel in overeenstemming met lid 4 sub a, waarin als mogelijkheid wordt genoemd dat één raadslid als zelfstandige fractie gaat optreden? (Dit geldt overigens ook voor artikel 9, eerste lid sub a van de Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning.) Art. 21, derde lid: dit lid is geheel gelijkluidend aan het tweede lid van het huidige RvO (inclusief het foutje 'komen' i.p.v. 'komt'), waardoor er nu staat dat het bijwonen van de werkgroep (eigenlijk 'werkgroepen') financiële aspecten BUCH níet, en dat van de werkgroep Regio Alkmaar wél in aanmerking komt voor vergoeding. Is dit de bedoeling? Is het college ervan op de hoogte dat, vooruitlopend op de inspraakprocedure en het raadsbesluit, de eigenaar het plan al heeft uitgevoerd?

commissieleden kunt benoemen. Dat vond een meerderheid van de raad destijds een gunstige bijkomstigheid omdat het afsplitsen zou ontmoedigen. Tegelijkertijd hebben we in de praktijk gezien dat een dergelijke ‘lid’ per definitie maar bij de helft van de discussies aanwezig kan zijn maar wel over alle voorstellen moet stemmen. De eisen die aan de toelating van commissieleden worden gesteld zijn aan de raad, de wet regelt daar niets over. Dat mensen op een kandidatenlijst moeten hebben gestaan is dus een keus die hier door de raad gemaakt is en waar de raad ook weer van zou kunnen afwijken. Scherp opgemerkt. Dit artikel is meermaals gewijzigd en klopt daardoor inderdaad niet meer helemaal. Het woord fractie zou in 4a vervangen moet worden door leden. Idem voor 4b.

In de werkgroep m.b.t. de Regio Alkmaar kunnen alleen raadsleden deelnemen. Daar speelt dit vraagstuk dus niet, vandaar deze formulering.

De gemeente is ervan op de hoogte geweest dat gedurende de planvorming enkele aspecten al tot uitvoering waren gebracht. De betroken ambtenaar heeft de eigenaar er informeel op aangesproken dat dit is opgemerkt.

Dhr. Nijmeijer PvdA

bestemmingsplan Klein Dorregeest Akersloot

Hoe kunnen we als gemeente voorkomen dat, vooruitlopend op besluitvorming, plannen al in uitvoering worden genomen?

Dhr. Nijmeijer PvdA

bestemmingsplan Klein Dorregeest Akersloot

In dit plan ontbreekt een onderzoek naar de verkeersveiligheid. Hotelgasten die wandelend op het recreatieterrein willen komen, moeten de Geesterweg oversteken zonder dat daarvoor in het plan een oversteekplaats is opgenomen. Met de auto via de Geesterweg en Klein Dorregeest naar het terrein toe geeft extra druk op de verkeersveiligheid op het smalle weggetje Klein Dorregeest. In het document Bestemmingsplan – Regels wordt in art. 9.2 punt b als voorwaarde gesteld dat: ‘het straat- en bebouwingsbeeld en de verkeersveiligheidsbelangen niet onevenredig worden geschaad’ en in art. 10 punt c ‘het straat- en bebouwingsbeeld en de verkeersveiligheidsbelangen mogen niet onevenredig worden geschaad.’ Wat is de reden dat er geen onderzoek is gedaan naar verkeersveiligheid bij het

Het plan zoals uitgevoerd is vergunningplichtig. De eigenaar heeft ervoor gekozen om zonder vergunning toch te beginnen met de werkzaamheden. Dit is geheel op eigen risico en zonder raadpleging van de gemeente gebeurd. Om dit te voorkomen kan ervoor gekozen worden om handhavend op te treden. In dit geval is er voor gekozen om niet handhavend op te treden. Hier is voor gekozen omdat er enerzijds concreet zicht was op legalisatie en anderzijds er geen enkel bericht van bezwaar een de buurt is gekomen. Het plan is voorgelegd aan de ambtelijk adviseur op het gebied van verkeersveiligheid. Deze heeft geoordeeld dat een aanvullend onderzoek naar de verkeersveiligheid niet noodzakelijk is. Het terrein is met de auto enkel bereikbaar vanaf de Klein Dorregeest. Klein Dorregeest kent een lage verkeersintensiteit die deze toename eenvoudig kan verwerken. Enkel voor wandelaars en fietsers is de locatie bereikbaar direct vanaf de Geestweg. Voor wandelaars en fietsers zorgt de verkeersheuvel aan de Geesterweg ervoor dat het mogelijk is om veilig, in twee etappes over te steken. Een tweede verkeersheuvel wordt niet als noodzakelijk geacht. Dit is volledig onderbouwd in paragraaf 4.7 van de Toelichting (pag. 42).

Dhr. Nijmeijer PvdA

bestemmingsplan Klein Dorregeest Akersloot

oversteken van de Geesterweg en op Klein Dorregeest? Hoe wordt vooraf gewaarborgd dat in dit plan verkeersveiligheidsbelangen niet worden geschaad?

Een separate omgevingsvergunning kan worden verleend indien wordt voldaan de voorwaarden. Het niet onevenredig schaden van de verkeersveiligheid is hier onderdeel van. Deze voorwaarde is opgenomen in het moederplan (Buitengebied Castricum) en daarom ook als voorwaarde in dit bestemmingsplan. Het betreft hier dus feitelijke en standaard regel. Vooraf is door middel van het advies van de verkeerskundige voldoende getoetst dat een veilige verkeersafwikkeling hier in beginsel mogelijk is.