04.05 - Nota van Beantwoording Capelseweg - inspraakreacties versie college

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort. N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

De ambities en spelregels zijn eerder vastgelegd in het gebiedspaspoort uit N.v.t. Geen inhoudelijke 2017 en door de raad vastgesteld. Met betrekking tot de relatie met het vraag over achterliggende gebied zijn er geen wijzigingen t.o.v. het eerdere gebiedspaspoort. gebiedspaspoort. De bereikbaarheid van de achtergelegen bedrijfsterreinen, waar deze reactie betrekking op heeft, dient te worden gegarandeerd. Zo is dit ook opgenomen in het gebiedspaspoort. Het is aan partijen zelf om dit verder vorm te geven.

Indiener nr. 6

Zie beantwoording 4.1 en 4.2

Indiener nr. 3

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 6

25

werden pas in oktober 2019 geïnformeerd. 4.11 • En hoe staat het met de waarde en staat van ons huis. Eventuele scheuren en waardevermindering, hoe gaat deze opgevangen worden? Ook daar willen we antwoorden op. 4.12 Hoe wordt geborgd dat toekomstige bewoners ermee bekend zijn dat er bedrijvigheid in de buurt plaatsvindt? Welke communicatie daarover wordt voorzien? Komt er een bepaling in het koopcontract dat er bedrijvigheid in de omgeving plaatsvindt en dat als gevolg daarvan hinder ervaren kan worden? 4.13 In de nota van beantwoording van Gebiedsvisie van 13 november 2017 is meerdere malen benoemd dat ontwikkeling van het achterterrein alleen plaats zal vinden met medewerking van alle eigenaren. Waarom wordt daar nu van afgeweken? Waarom wordt alleen zakengedaan niet een ontwikkelaar die toevallig een optie heeft op een aantal stukken van het achterterrein, terwijl er met de eigenaren van B6 geen contact gezocht is én ingediende initiatieven niet serieus en integraal zijn behandeld?

Er wordt voorafgaand aan de bouw een opnamerapport door de bouwer opgesteld. Schade die ontstaat als gevolg van de bouwwerkzaamheden dient door de bouwer vergoed te worden. Met betrekking tot planologische schade kan er een verzoek tot planschade ingediend worden. Aandachtspunt hierbij is wel dat het vigerende bestemmingsplan op de hoek een bouwhoogte van 20 m toelaat. Toekomstige bewoners dienen zich op de hoogte te stellen van de huidige situatie. Het is aan de ontwikkelaar om de toekomstige kopers hiervan op de hoogte te stellen.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 3

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

In het eerder vastgestelde paspoort zijn de kansen benoemd die er liggen N.v.t. Geen inhoudelijke voor de omliggende eigenaren om aan te haken bij de kwaliteitsimpuls. We vraag over zien graag dat dit tevens wordt ontwikkeld en getransformeerd in een gebiedspaspoort. aantrekkelijke en passende woon- en werkomgeving. Hier heeft één eigenaar op ingesprongen. De anderen echter niet tot op heden. Het voorliggende concept-gebiedspaspoort biedt alsnog mogelijkheden om dit te doen. In de nota van beantwoording Gebiedsvisie Landelijk Capelle staat er slechts éénmaal iets dergelijks, namelijk bij reactie nr. 41 (waarin een vraag wordt gesteld over het apart vermelden van een revitalisatie van een terrein in de Gebiedsvisie): "Het gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg voorziet in de spelregels voor de woningbouwontwikkeling op eigen gronden van de gemeente Capelle aan den IJssel. In het vigerende bestemmingsplan is het nu ook mogelijk om op deze locatie woningen te realiseren. De uitbreiding van de herontwikkeling op deze locatie is wenselijk, maar omdat de gronden van het bedrijventerrein niet in eigendom van de gemeente zijn, kan dat alleen als de eigenaren zelf ermee akkoord gaan. De huidige eigenaren van het achterterrein kunnen nog steeds de bedrijfsvoering doorzetten en eventueel uitbreiden, mits deze plannen passen in het bestemmingsplan.

We zien hierdoor geen reden om uw plannen op te nemen

Indiener nr. 4

26

in het gebiedspaspoort." Aangezien B6 op dit moment niet lijkt te worden herontwikkeld is er geen sprake van afwijking, zoals gesuggereerd. 4.14 Voor binnenstedelijke ontwikkellocaties is het gebruikelijk dat er door de Gemeentes een Omgevingsmanager aangesteld wordt die communiceert met en de belangen behartigt van de bewoners, gebruikers en directbetrokkenen. Kan worden toegezegd dat voor dit plan ook een Omgevingsmanager wordt aangesteld? Hoe wordt het participatietraject verder vormgegeven nu er zo een grote kloof zit tussen het eerste plan (wat goedkeuring had vanuit de buurt) en het massale tweede plan (wat juist op veel verzet stuit)? 4.15 De eigenaar van Capelseweg 40 ACHTER, met zijn bedrijfspand op perceel B6, betreurt het dat door zowel de gemeente als projectontwikkelaar geen enkel serieus voorstel tot bedrijfsverplaatsing is gedaan. Dit, ondanks dat meermaals medewerking is getoond.

Wat is de reden geweest dat er nooit serieus met mij gesproken is over eventuele verplaatsing? 4.16 Waarom lees ik in de stukken die zijn verkregen op grond van de WOB dat de projectontwikkelaar Mahler beweert dat hij een bod heeft gedaan aan de eigenaar het bedrijf op perceel B6, terwijl hij zich nooit met een concreet bod bij mij heeft gemeld? Is de Gemeente ermee bekend dat anders dan de projectontwikkelaar heeft gesuggereerd, hij echter nooit een concreet bod bij mij heeft neergelegd. Sterker nog: dat na gedane toezeggingen

In het traject om te komen tot vaststelling van de Gebiedsvisie is er ruimschoots gecommuniceerd over de ambities voor herontwikkeling voor deze locatie. Een omgevingsmanager wordt aangesteld om te communiceren over ontwikkelingen die betrekking hebben op een groter gebied zoals een Gebiedsvisie. In dit traject zijn er meerdere communicatiemomenten geweest. Behalve in oktober 2019 waarin de plannen getoond werden ook bij de consultatie en de ter inzagelegging van het gebiedspaspoort.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

Zodra er een concreet en levensvatbaar voorstel ligt van de eigenaar, kan dit N.v.t. Geen inhoudelijke door een ontwikkelende partij opgepakt worden. Hiervoor dienen dan ook vraag over weer aanvullende spelregels op het gebiedspaspoort voor opgesteld te gebiedspaspoort. worden. Als mocht blijken dat er ook interesse is om B6 te ontwikkelen, dan zal daarvoor de aansluiting worden gezocht bij de op dat moment al gerealiseerde ontwikkeling op het voor- en achterterrein (B1 t/m B5). Vooralsnog is besloten om de ambitie en de vertaling daarvan in de spelregels ongewijzigd te laten ten opzichte van het 2017-paspoort.

Indiener nr. 4

Uit deze reactie maken wij op dat de ontwikkelaar contact heeft gezocht N.v.t. Geen inhoudelijke met de eigenaar van het bedrijventerrein. Hieruit blijkt eveneens dat hij vraag over bekend was met het feit dat deze partij plannen heeft voor ontwikkeling van gebiedspaspoort. het terrein. De gemeente is geen partij in deze onderlinge afspraken.

Indiener nr. 4

27

tijdens een gesprek in november 2019, hij niets meer van zich heeft laten horen tot de zomer van 2020? 4.17 Kunt u zich voorstellen dat het vertrouwen in de projectontwikkelaar ernstig is geschaad nu hij: zonder vooroverleg met betrokkenen en omwonenden de eerder gepresenteerde plannen heeft gewijzigd in een massaal plan met een groot aantal huizen en verminderde toegang naar Perceel B6; en dat hij gemaakte toezeggingen nog niet nakomt; en dat hij de gemeente onjuist informeert over de contacten die hij beweerdelijk zou hebben met betrokkenen? - Welke rol ziet de gemeente voor zich om dit vertrouwen te herstellen? 4.18 In de gebiedsvisie 2017 werd nog benoemd dat er mogelijkheden zouden komen voor wonen en werken. Ook werd het gebiedspaspoort gepresenteerd als een uitnodiging naar initiatiefnemers om met plannen te komen. Wat is de reden dat het aanbod dat de eigenaar van Capelseweg 40 ACHTER op 21-8- 2017 gedaan heeft om zijn terrein te revitaliseren en in te richten voor kleine bedrijfsruimtes (voor ZZP-ondernemers) niet in overweging is genomen? Dat voorstel was toch in lijn met de uitgangspunten van de gebiedsvisie? Kan het initiatief dat aan de gemeente is voorgelegd, alsnog in overweging worden genomen en worden toegevoegd aan het gebiedspaspoort? Zo niet, waarom niet?

De intenties van de ambities vanuit de gemeente voor de ontwikkeling van het gebied zijn duidelijk geweest vanaf de vaststelling van de Gebiedsvisie Landelijk Capelle. De gemeente ziet het primair als een verantwoordelijkheid voor de zittende eigenaren om in gesprek met elkaar te gaan over aansluiting en ontwikkeling van de naast elkaar liggende percelen. Mochten hieruit kansrijke initiatieven volgen dan kan de gemeente faciliterend optreden.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

De eigenaar van dit terrein heeft bedrijfsbebouwing gerealiseerd op dit perceel onder voorwaarde dat het overige terrein ontruimd zou worden. Van uitbreiding op het terrein kan dan ook conform het bestemmingsplan geen sprake zijn.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

28

Integraliteit van alle terreinen is toch het uitgangspunt? 4.19 In de nota van beantwoording van de Gebiedsvisie Landelijk Capelle vastgesteld op 13 november 2017 wordt benoemd dat ontwikkeling van het achterterrein tot woongebied alleen plaats vindt als de eigenaren zelf het initiatief nemen. Nu neemt de ontwikkelaar namens de eigenaar van percelen B4 en B5 een initiatief tot woningbouw. Dit heeft als gevolg dat de eigenaren van B6 die geen woningbouwplannen hebben nu beperkter toegankelijk gaan worden en mogelijk beperkt gaan worden in de bedrijfsvoering. Bovendien treedt waardevermindering van het onroerend goed op als de toegang tot de percelen op B6 alleen mogelijk is door over een weg met parkeergelegenheid te rijden waar aan beide zijde huizen gebouwd gaan worden en bewoning plaats gaat vinden. Kan bevestigd worden dat deze waardevermindering en mogelijke kostenstijging voor bedrijfsvoering van de bedrijven nu gevestigd op B6 op de Gemeente verhaald kan worden? Zal de Gemeente de betrokken eigenaren en bedrijven schadeloosstellen omdat deze de initiatiefnemer is voor de Gebiedsvisie Capelseweg/ Bermweg die de mogelijkheden gaat geven tot wijzigen van het huidige bestemmingsplan (gemengd en wonen uitgesloten) en in de toekomst toch vergunningen voor woningbouw zal gaan verstrekken?

Net als in het vastgestelde paspoort uit 2017 hebben we nog steeds de N.v.t. Geen inhoudelijke ongewijzigde ambitie om het achterterrein te ontwikkelen. Aan de vraag over ambitiezijde van dit paspoort geven we echter aan dat dit ook in meerdere gebiedspaspoort. fases zou kunnen, indien bedrijven voorlopig blijven functioneren. Dit hebben we in de spelregelzijde vertaald door het achterterrein uit het 2017paspoort onder te verdelen in 3 gebieden, te weten B4 & B5 en B6. Op basis van het eerdere participatietraject is B6 als bestaande bedrijvigheid opgenomen, waarbij het paspoort de bereikbaarheid hiervan als randvoorwaarde benoemd. Het recht van overpad gaat over van de ene op de andere eigenaar. In deze situatie veranderd niks. Vanaf de vaststelling van de Gebiedsvisie Landelijk Capelle en de vaststelling van het Gebiedspaspoort Capelseweg Bermweg in 2017 door de gemeenteraad is het duidelijk geweest wat de ambitie is voor dit gebied.

Indiener nr. 4

29

Plan op basis van gebiedspaspoort 5.1

Waarom wordt de gehele hoek Bermweg/Capelseweg (die eigendom is van gemeente) niet een groene strook/ groene bosschage/ park dat door omwonende wordt onderhouden?

5.2

Waarom is er geen watergang ingepland loodrecht op de Bermweg ten oosten van het appartementsgebouw, zoals wel in het gebiedspaspoort is opgenomen?

5.3

De ondergrondse vuilcontainers werden in een schets aan de Bermweg geplaatst. Waarom worden de ondergrondse containers niet op het gebied zelf geplaatst?

5.4

Ik heb de locatie Capelseweg-Bermweg inmiddels bij de Knarrenhof organisatie aangemeld. In eerste instantie gaat mijn interesse uit naar de ontwikkellocatie (direct op de hoek van de Capelseweg-Bermweg) Uiteraard is de andere locatie het achterterrein ook uitstekend geschikt voor een Knarrenhof. Zelf ben ik voorstander van een zogenaamd "meergeneratie-hofje", daar dit meer doorstroommogelijkheden heeft.

In het gebiedspaspoort staat die zone op de spelregelkaart vermeld als "groene buitenruimte", die volgens de spelregels een integraal onderdeel moet zijn van het totaalontwerp. De invulling van die strook en het onderhoud daarvan zijn onderdeel van het inrichtingsplan, dat opgesteld zal gaan worden op basis van het nog vast te stellen gebiedspaspoort. Het gebiedspaspoort geeft aan dat de watergang oostelijk van het voorterrein kan worden doorgezet. De oostelijke watergang zal niet expliciet in de spelregelkaart worden opgenomen. Het maken van deze watergang is dus geen verplichting. Gedempt water en compensatie door toegenomen verharding moeten echter wel in het plangebied en/of in de directe omgeving daarvan worden teruggebracht. Bij de planontwikkeling die op basis van dit paspoort kan plaatsvinden zal hierop getoetst worden. Naar verwachting zal de wateropgave dus in de directe omgeving worden gerealiseerd.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

De plaats van vuilcontainers en andere voorzieningen worden bekeken zodra er een (inrichtings)plan is, gebaseerd op het nog vast te stellen gebiedspaspoort. Hierbij zal moeten worden voldaan aan gemeentelijk beleid. In het paspoort is (en was) dit geborgd in het hoofdstuk “Techniek en beleid”. Het gebiedspaspoort is een uitnodiging aan de omgeving en initiatiefnemers. Wellicht kan in de toekomst op B6 hieraan worden gedacht. Het gaat over particuliere grond. Het staat de initiatiefnemer vrij om in gesprek te gaan met de huidige eigenaren.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 7

30

5.5

5.6

De toekomstige situatie zal waarschijnlijk zijn dat de rijbaan en de parkeerplaatsen in een mandelig buitenterrein of zelfs in een VVE ondergebracht wordt. Dat zal ook allerlei bezwaren met zich mee brengen omdat de bewoners zich tegen onze huurders en hun chauffeurs zouden kunnen keren en hun het werk beletten of zelf onmogelijk maken. Dit moet gewaarborgd worden in het gebiedspaspoort dat wij daar te allen tijde met vrachtverkeer onbelemmerd doorgang krijgen, ook tijdens de bouw. Ondergrondse vuilcontainers Zie impressie tekening (okt 2019). Bezwaar tegen Ondergrondse vuilcontainers bij de ingang van de Bermweg-oost. In bijlage. • Geeft rommel, stankoverlast • Gevaarlijk verkeerssituaties (mensen stoppen om afval te dumpen). • Gemeente doet dit af als een aspect dat later wordt opgelost. Maar dat kan niet meer, als er eenmaal is besloten zoveel woningen te plaatsen. Als er minder huizen geprojecteerd worden, dan is het eenvoudig om met de normale vuilcontainers te werken die ook door de rest van de Bermweg-oost worden gebruikt.

In het gebiedspaspoort is opgenomen dat de bereikbaarheid van de N.v.t. Geen inhoudelijke achterliggende percelen gewaarborgd dient te zijn. De bepalingen zoals vraag over deze in het Kadaster zijn opgenomen gaan van de huidige eigenaar gebiedspaspoort. over naar de volgende eigenaar.

Indiener nr. 6

Zie beantwoording 5.3.

Indiener nr. 3

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

31

5.7

5.8

Op concept tekeningen die zijn verkregen middels een WOB-verzoek staat de huidige toegangsweg naar de bedrijvigheid ingetekend links, pal langs de perceelgrens en dus pal langs een loods/bedrijfsgebouw op B6. De ligging van de weg is ongeveer 6 meter ten westen van de huidige locatie. Daar waar de weg aansluit op de percelen B6 is precies de uitrit van de loods, daar waar het laden en lossen van de voedselbank (achterzijde Capelseweg 34) plaatsvindt. Tijdens het laden en lossen, is de weg dus geblokkeerd. Thans wordt de weg niet geblokkeerd, omdat de weg 6 meter ten oosten ligt en de uitrit dus vrij gebruikt kan worden voor het laden en lossen. - Kan bevestigd worden dat de nieuw te maken weg langs B5 ter ontsluiting van B6 in een vloeiende lijn aansluit op het huidige overpad op Perceel A5525 (perceel van Schipper/Maasdam Capelseweg 34) die naar Perceel Capelseweg 40 ACHTER leidt, en dus niet zoals is ingetekend 6 meter ten westen De getekende weg in "Gemeentelijk reactie Model A van (reactie op 27 januari) Maart 2020" die als laatste ontwerp in het WOBverzoek was bij bijgevoegd is niet geschikt voor het inrijden van zwaar, groot en lang vrachtverkeer vanaf de Bermweg naar bedrijfsperceel Capelseweg 40 ACHTER. De wettelijk toegestane lengte van vrachtverkeer is 18,5 meter.

Kan bevestigd worden dat de inrit vanaf de Bermwegzijde geschikt gemaakt wordt voor achteruit inrijdende vrachtauto's met aanhanger, en dat de rijbaan een breedte krijgt van minimaal 5 meter?

De tekeningen zoals ook getoond aan de omwonenden in okt 2019 N.v.t. Geen inhoudelijke laten dat beeld ook zien. Zodra er een plan wordt ingediend, gebaseerd vraag over op het nog vast te stellen gebiedspaspoort, is er meer duidelijkheid gebiedspaspoort. over de inrichting. Aangezien de gemeente geen eigenaar is van dat aangrenzend perceel zal het gesprek over bereikbaarheid van die kavel plaats moeten vinden met de betreffende eigenaar, in dit geval de ontwikkelaar. We nemen de afstemming tussen ontwikkelaar en eigenaren/belanghebbenden uiteraard mee bij het beoordelen van de plannen. Het herziene gebiedspaspoort stelt daarom ook expliciet dat de bereikbaarheid van eventueel behouden bedrijvigheid (B6) gewaarborgd blijft.

Indiener nr. 4

Zie beantwoording bij 5.7.

Indiener nr. 4

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

32

5.9

Waarom is er geen keermogelijkheid ingetekend op de verbeeldingen? Dat is vanuit een oogpunt van brandveiligheid en toegang voor brandweer toch verplicht? Bovendien, is men zich bewust van het feit dat heel veel auto's achteruit vanaf de Bermweg de nieuwe toegangsweg in gaan rijden omdat er geen keer mogelijkheid is aan het einde? Is dit wenselijk? 5.10 Komt er op de weg naar de bedrijfspercelen een parkeerverbod? Zo niet, hoe wordt dan gewaarborgd dat de weg bereikbaar is voor vrachtwagens en hulpdiensten? Kan de inrichting van de nieuwe weg naar perceel B6 zodanig ingericht worden dat parkeren op de rijbaan niet mogelijk is? Bijvoorbeeld door aan 2 zeiden langs en/ of dwars parkeren langs de gehele rijbaan. 5.11 Word de toegangsweg naar perceel openbaar gebied waar door politie gehandhaafd kan gaan worden op foutparkeren en andere zaken welke de toegang kunnen gaan hinderen naar B6?

Deze vraag is gebaseerd op een planvoorstel. In het gebiedspaspoort wordt omschreven dat de ontwikkeling moet voldoen aan alle wettelijke normen en eisen. Overleg met de hulpdiensten is daar onderdeel van. Zodra er een plan wordt ingediend, gebaseerd op het nog vast te stellen gebiedspaspoort, is er meer duidelijkheid over de inrichting en wordt er uiteraard ook op dit punt goed gekeken naar de bereikbaarheid.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

Deze vraag is gebaseerd op een planvoorstel. Zodra er een plan wordt ingediend, gebaseerd op het nog vast te stellen gebiedspaspoort, is er meer duidelijkheid over de inrichting. In het gebiedspaspoort wordt omschreven dat de ontwikkeling moet voldoen aan alle wettelijke normen en eisen en relevant beleid.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

Zie beantwoording bij 5.7.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

33

Ruimtelijke ordening 6.1 Hoe zit het met de geluidscontouren? Zie bijgevoegde document

In het gebiedspaspoort wordt omschreven dat de ontwikkeling moet voldoen aan alle wettelijke normen en eisen en relevant beleid. Het plan moet dus voldoen aan wettelijke eisen m.b.t geluid.

Geen aanpassing

Indiener nr. 6

6.2 Het bedrijf, gevestigd op Capelseweg 40 ACHTER (B6) heeft de mogelijkheden voor inschaling tot milieuklasse 3.2. De nieuwe woningen die mogelijk gebouwd gaan worden op B5, lijken binnen de afstandsnormen te worden gerealiseerd. Indien het gebiedspaspoort ziet op B6, wordt milieucategorie 3.2 op B6 gehandhaafd? 6.3 Welke bestemmingsplanaanduiding krijgen B4 en B5: is dit net zoals thans de bestemming Gemengd, of de bestemming Wonen?

Door het nieuwe paspoort, verandert er niets aan de milieucategorieën Geen aanpassing zoals die in de huidige situatie bestaan.

Indiener nr. 4

Er wordt geen nieuw bestemmingsplan opgesteld. Zowel B4 als B5 blijven de bestemming houden als nu het geval is conform het huidige bestemmingsplan. Initiatiefnemer kan een omgevingsvergunning indienen voor de activiteit 'gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan'. De vergunning maakt de afwijking van het bestemmingsplan mogelijk, maar het huidige bestemmingsplan blijft in stand. Een vergunning werkt niet met bestemmingen. Deze afstandsnormen zijn gebaseerd op een categorie 3.2- bedrijf, terwijl bestemmingsplan technisch de bijlage' functiemenging' bij de bestemming 'gemengd' van toepassing is. Deze afstandsnormen zijn dus niet van toepassing. Het is inderdaad zo dat tot zover de huidige planologische situatie het toelaat, uitbreiding op de percelen met nummer B6 inderdaad mogelijk is. De maximale mogelijkheden qua milieueisen zijn wel beperkter dan de maximale planologische mogelijkheden aldaar. Het huidige gebiedspaspoort brengt geen verandering in de huidige maximale planologische mogelijkheden op B6.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 4

6.4 De afstandsnormen voor Gemengd en Wonen zijn respectievelijk 50 en 100 meter. Wordt aan deze afstandsnormen voldaan? 6.5 Kan opnieuw bevestigd worden dat voor B6 uitbreiding mogelijk is tot de huidige planologische mogelijkheden, zoals is toegezegd in voormelde nota van beantwoording, en dat het huidige gebiedspaspoort daarin geen verandering teweegbrengt?

34