CConstaterende datBorsele
Koppel je AI →
Document · PDF

8.3 Voorbeeldcasus maatregel 1

Besluitvormende raadsvergadering 2 december 2021, gemeente BorseleBij agendapunt: Voorstel om kennis te nemen van de uitwerking van de businesscase voor maatregel 1 onderdeel Jeugd van het Koersplan Sociaal Domein, in te stemmen met de invoering van een Lokaal Expert Team Borsele en met het beschikbaar stellen van een extra investering van € 70.000 voor de optimalisatie van dit team (portefeuille wethouder van de Plasse)341 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Niet gevonden in dit document.

Bijlage 3 voorbeeldcasus

casusbeschrijving Moeder, 2 kinderen van 2 verschillende vaders. 1 zoon (2000) en 1 dochter (2004). Bij moeder is sprake van psychiatrische problematiek (borderline) en LVB. Bij dochter is eveneens LVB vastgesteld. Beide kinderen hebben hechtingsproblematiek. Vader van dochter is niet betrokken, vader van zoon beperkt. Voor dochter is er vanaf 2006 hulpverlening betrokken. Daarvoor is er ook al hulpverlening op zoon ingezet (oa ambulante opvoedondersteuning). Beide kinderen zijn meerdere malen uit huisgeplaatst en weer teruggeplaatst bij moeder. Als het goed met moeder gaat, moeten de kinderen weer bij haar komen wonen. De kinderen krijgen geen toestemming van moeder om elders te wonen. Kinderen hebben afwisselend verbleven bij moeder, in een pleeggezin, op een (behandel)groep, in een gezinshuis , in een instelling voor gesloten jeugdzorg. Daarnaast is er meerdere malen ambulante hulp in de situatie bij moeder ingezet. Er is sprake geweest van kinderbeschermende maatregelen (OTS) maar ook hulp vanuit het vrijwillige kader, waaronder ook drang. Daarbij hebben er vele wisselingen in betrokken gezinsmanagers, hulpverleners en casusregisseurs plaatsgevonden. Er is een constante herhaling van patronen zichtbaar. Er is onvoldoende sprake geweest van een doorgaande lijn. Daarbij zijn er geen duidelijke opvoedingsbesluiten genomen, waardoor het patroon in stand is gebleven.

Een doorlopend gezinsplan (1 gezin 1 plan) mist. In dit gezin zit naar alle waarschijnlijkheid al continue 15 tot 20 jaar aan verschillende vormen van hulpverlening. Vanwege de problematiek doet moeder met haar kinderen en met de hulpverlening hetzelfde: aantrekken en afstoten. Moeder wisselt in het afwijzen en accepteren van hulp, afhankelijk van hoe het met haar gaat. Wat kunnen we hiervan leren en hoe kan het anders? En wat kan de rol van de medewerker met GIexpertise zijn - Een goede analyse van de situatie, patronen, en de (on)mogelijkheden. De draagkracht – draaglast verhouding van moeder - 1 gezinsplan dat met het gezin/de kinderen meereist zodat informatie niet verloren gaat. - Positioneren ten aanzien van de veiligheid van de kinderen/het gezin met een perspectief biedend opvoedbesluit - Strakke regievoering op ingezette hulpverlening - Vasthouden aan de uitgezette lijn binnen de gestelde kaders

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10807571/1