Antwoorden technische vragen Dorpsbelangen Herstelbesluit Energielandgoed Wells Meer

Herstelbesluit Bestemmingsplan Energielandgoed Wells Meer Compensatieplan Voor de ingreep in Natuur Netwerk Nederland (NNN) is op grond van de Omgevingsverordening Limburg een compensatieplan vereist. Hierbij hebben we in eerste Instantie gekozen voor compensatie zoals beschreven in de bijlage gebiedsvisie van 2 september 2020 op basis van artikel 2.6.4. van de Provinciale Omgevingsverordening Limburg 2014. Na overleg met de provincie is gebleken dat er sprake is van een kleinschalige ingreep conform artikel 2.6.5. van de Provinciale Omgevingsverordening Limburg 2014. Hiervoor is een compensatieplan opgesteld dat veel overeenkomsten vertoont met de gebiedsvisie maar daarvan met name wat betreft de toepasselijke compensatiebepaling afwijkt (artikel 2.6.5 in plaats van 2.6.4) 1. Wat wijkt er precies af van artikel 2.6.5 Om dit goed uit te leggen zijn hieronder beide artikelen uit de Omgevingsverordening Limburg weergegeven: Artikel 2.6.4 Saldobenadering bij samenhangende ontwikkelingen 1. Het verbod van artikel 2.6.2 is niet van toepassing bij een combinatie van onderling samenhangende activiteiten, waarvan één of meer afzonderlijk een negatief effect hebben op de Goudgroene natuurzone, maar waarvan de gecombineerde uitvoering leidt tot een verbetering van de kwaliteit en samenhang van de Goudgroene natuurzone op gebiedsniveau. 2.

Toepassing van de saldobenadering als bedoeld in het eerste lid, vindt alleen plaats, indien: a. de combinatie van plannen, projecten of handelingen binnen één samenhangende gebiedsvisie wordt gepresenteerd; b. per saldo sprake is van verbetering van de natuurwaarden in en rond het gebied, waarbij de samenhang van de goudgroene natuurzone verbetert; c. ten aanzien van de te nemen maatregelen ter verbetering van de natuurwaarden in de gebiedsvisie wordt aangegeven: – de aard, omvang, locaties en tijdvak van realisatie van deze maatregelen, en – op welke wijze deze maatregelen feitelijk en planologisch duurzaam worden geborgd. d. de uitvoering van deze visie voldoende is gegarandeerd; e. de kwaliteitswinst niet wordt gefinancierd uit reguliere middelen voor realisatie van de Goudgroene natuurzone. Artikel 2.6.5 Kleinschalige ingrepen 1. Het verbod van artikel 2.6.2 is niet van toepassing op een individuele, kleinschalige ingreep die leidt tot een verbetering van de Goudgroene natuurzone in het desbetreffende gebied. 2. Toepassing van het eerste lid vindt alleen plaats indien uit het ruimtelijk plan blijkt dat: a. de voorgestelde ingreep slechts leidt tot een beperkte aantasting van de wezenlijke kenmerken en waarden en samenhang van de Goudgroene natuurzone in het desbetreffende gebied; b.

de voorgestelde ingreep leidt tot een kwalitatieve versterking van de Goudgroene natuurzone; c. de oppervlakte natuur van de Goudgroene natuurzone ten minste gelijk blijft, en

d. de kwaliteitswinst niet wordt gefinancierd uit reguliere middelen voor realisatie van de Goudgroene natuurzone; Zoals in de beide artikelen hierboven te lezen is zijn de voorwaarden die er in het artikel worden genoemd anders. In artikel 2.6.4. staat dat er een samenhangende gebiedsvisie moet worden gepresenteerd. Dat is de reden waarom er in eerste instantie een gebiedsvisie is opgesteld. In artikel 2.6.5 staat dat het moet gaan om een kleinschalige ingreep die leidt tot een verbetering van de Goudgroene natuurzone in het desbetreffende gebied. Om dit te onderbouwen is het compensatieplan opgesteld. Zoals in het raadsvoorstel aangegeven vertoont dit compensatieplan veel overeenkomsten met de gebiedsvisie. 2. Begrijpen wij goed dat een deel van ELW wordt gerealiseerd in een van de Goudgroene, Zilvergroene of Bronsgroene natuurzones? Dat klopt. Dit staat ook uitgelegd in het compensatieplan. 3. Zo ja, hoe verstaat zich dit met de Limburgse Zonneladder? Er is in de Omgevingsverordening 2014 geen koppeling met de Limburgse Zonneladder. Deze staat er dus formeel los van. 4. Wordt deze natuur volledig gecompenseerd? Ja, dit staat beschreven in het compensatieplan. Bij een vergelijking van het vorige bestemmingsplan Buitengebied 2018 en het nieuwe bestemmingsplan Energielandgoed Wells Meer is te zien dat er een groter gebied is met de bestemming natuur. 5.

Zo ja, op welke manier, waar en hoeveel? In het compensatieplan wordt de compensatie beschreven. Op de onderstaande afbeeldingen is er ook te zien dat er meer gronden de bestemming natuur hebben gekregen.

6. In het stuk van Pondera van 4 maart 2021 is te lezen dat er gestart wordt met de bouw in Q1 van het zonnepark. Klopt deze datum nog steeds of wordt deze bijgesteld? Deze datum klopt niet en zal worden bijgesteld. Regionale afstemming 1. Wie nemen er precies deel in dit portefeuille overleg? De portefeuillehouders van de 8 deelnemende gemeenten (Mook en Middelaar, Gennep, Bergen Venray, Horst aan de Maas, Beesel, Venlo en Peel en Maas). 2. Bijna de hele verslagen zijn zwartgelakt, hieruit kan niet worden opgemaakt wat er precies is besproken, waarom wordt dit zo geanonimiseerd? Het is geen openbaar verslag. Relevant is alleen de besluitvorming over het Energielandgoed. 3. Zijn de bedrijven die zich hier mogen vestigen lokaal of mogen dit ook grote bedrijven van buiten de regio zijn? In de bestemmingsplanregels is hierover niets bepaald. In de regels staat (Artikel 5.1.1.) “uitsluitend ten behoeve van aan het energielandgoed verbonden bedrijven uit milieucategorie 1 en/of 2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten die als bijlage 1 bij deze regels is gevoegd, met uitzondering van risicovolle inrichtingen”. 4. Zijn er al bedrijven die hebben aangegeven zich hier te willen vestigen? Er zijn in dit stadium nog geen concrete bedrijven die zich hiervoor hebben gemeld. Verkeer en Parkeren 1. De MER is uitgevoerd met een niet actueel onderzoek.

Is het onderzoek van 20-3-2020 op dit moment wel het meest recent onderzoek? Ja, dat is nu het meest recente onderzoek. In bijlage 10 van het milieueffectrapport is een memo van 20 februari 2020 opgenomen met de rapportage van de resultaten van het verkeersonderzoek. Op 20 maart 2020 is er een nieuwe versie van dit memo verschenen. Het was natuurlijk beter geweest om in het MER van 2 februari 2021 de meest recente versie van de rapportage van het verkeersonderzoek op te nemen -het memo van 20 maart 2020- maar dit betekent niet dat het MER is uitgevoerd met een niet actueel of verouderd onderzoek. Bij de toelichting wordt nu wel het memo van 20 maart 2020 gevoegd.

2. Zo nee, waarom wordt het nieuwste onderzoek niet toegevoegd? N.v.t. 3. Zoals in deze paragraaf beschreven staat is de MER vastgesteld met een verouderd onderzoek. Moet de MER-procedure dan niet opnieuw worden uitgevoerd of heeft dit geen invloed op de inhoud van de MER Nee, het MER hoeft niet opnieuw te worden uitgevoerd. 4. Zo nee, wat is de onderbouwing? In het MER is op basis van het memo van 20 februari 2020 een inschatting gemaakt van de huidige en toekomstige maximale geluidbelasting als gevolg van verkeerslawaai. Hiervoor is ten aanzien van geluid gekozen voor een worst-case uitgangspunt. Het bezoekerscentrum aan de ‘Energieboulevard’, zal een verkeersaantrekkende werking hebben, waardoor een aanvullende geluidsbelasting voor de omgeving ontstaat. De verkeersintensiteiten op de Wezerweg bedroegen begin 2019 circa 3000 motorvoertuigen per etmaal (weekdag). Uitgaande van 100.000 bezoekers per jaar en 3 bezoekers per auto, betekent dit op jaarbasis een toename van circa 100 motorvoertuigen per etmaal. Deze 100 extra motorvoertuigen verplaatsen zich via de Veenweg en Wezerweg (3000 + 100 = 3100 mvt/etm) naar de ‘Energieboulevard’ (100 mvt/etm). In het memo van 20 maart 2020 is uitgegaan van 310 verkeersbewegingen per week waarvan circa 233 in het weekend. Het aantal van 100 mvt/etm als uitgangspunt voor het akoestisch onderzoek past in de worst-case benadering.

Er is in deze geen reden om het MER aan te passen of de m.e.r.procedure opnieuw te doorlopen. Overigens zijn in de voorbereiding van het opnemen van de afwijkingsbevoegdheid om meer bezoekers met voertuigen met een verbrandingsmotor toe te laten door Pondera Consult aanvullende geluidsberekeningen uitgevoerd. De resultaten van dit onderzoek zijn geporteerd in het memo Aanvullende geluidberekeningen Wells Meer van Pondera Consult van 21 maart 2022, projectnummer 719007, versie v2.0. Uit de resultaten blijkt dat afwijkingsmogelijkheid niet leidt tot strijd met een goede ruimtelijke ordening voor zover het de geluidbelasting op geluidgevoelige objecten betreft. 5. Zo ja, krijgt de raad een nieuw plan MER voorgelegd? N.v.t. 6. Het aantal vervoersbewegingen wordt verdubbeld waarom wordt dit nu al meegenomen? Het is niet zo dat het aantal vervoersbewegingen wordt verdubbeld. Er zijn berekeningen uitgevoerd die hebben uitgewezen dat het mogelijk is om in de gebruiksfase meer verkeersbewegingen door voertuigen met een verbrandingsmotor toe te staan, namelijk 30.000 per jaar. Vervolgens wordt er in het herstelbesluit voorgesteld om een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid toe te voegen aan de regels van het bestemmingsplan Energielandgoed Wells Meer die het voor het college, onder bepaalde voorwaarden mogelijk maakt om het aantal te verhogen naar maximaal 30.000 per jaar.

Het is vaste jurisprudentie dat bij de beoordeling van de effecten van een plan op Natura 2000gebieden moet worden uitgegaan van de maximale mogelijkheden die het plan biedt inclusief binnenplanse afwijkingsmogelijkheden. 7. Aerius berekeningen hebben uitgewezen dat het mogelijk is om in de gebruiksfase meer Verkeersbewegingen door voertuigen met een verbrandingsmotor toe te staan tot 30.000. Ontstaan hierdoor geen tekorten op andere projecten aangaande de stikstofdepositie binnen onze gemeente.

Bij het Energielandgoed Wells Meer wordt er intern gesaldeerd. Er staan hierdoor dus geen tekorten op andere projecten aangaande stikstofdepositie binnen onze gemeente. 8. Er wordt gesteld dat er 15.000 vervoersbewegingen zijn met een verbrandingsmotor. Kan bij de aanbesteding van de aanleg niet gekozen worden om deels met fossiel vrije voertuigen te werken? De 15.000 bezoeken per jaar bij recht en 15.000 bij afwijkingsbevoegdheid (in totaal 60.000 verkeersbewegingen heen en weer per jaar) hebben betrekking op de verkeer in de gebruiksfase en niet op de aanlegfase. In de aanbesteding kan er voor gekozen worden om (deels) fossiel te werken. Om de stikstofruimte die hierdoor ten opzichte van traditionele werktuigen ontstaat in het bestemmingsplan te kunnen benutten zou dat moeten worden voorgeschreven in het plan. Wij hebben dit overwogen maar wij hebben hiervan afgezien omdat we dergelijk planregels onvoldoende naleefbaar en handhaafbaar achten. Bovendien hebben we die stikstofruimte niet nodig. 9. Hoe kan het dat de vervoersbewegingen opeens worden verdubbeld van 15.000 naar 30.000? Wordt er ook gekeken naar elektrische auto’s? Het is niet zo dat het aantal vervoerbewegingen opeens wordt verdubbeld.

Uit stikstofdepositie berekeningen is gebleken dat er nadat het Energielandgoed is aangelegd er ruimte is om meer bezoeken toe te staan in de gebruiksfase zonder dat dit kan leiden tot een stikstofdepositie toename op voor stikstofgevoelige beschermde natuurwaarden in Natura 2000-gebied. Zie ook het antwoord op de eerste vraag van de fractie Kern. Vervoer met auto’s zonder verbrandingsmotor leidt niet tot een stikstofemissie die bij onderhavig plan moet worden betrokken. Het is derhalve niet nodig om planregels op te nemen om het aantal vervoerbewegingen voor auto’s zonder verbrandingsmotor te beperken. Akoestiek en slagschaduw 1. Er zijn recente uitspraken door de RVS en het Europese hof dat er door de overheid gewerkt moet worden aan regelgeving ten behoeve van Akoestiek en slagschaduw. Er bestaat nog geen wetgeving die hier duidelijke regels aan stelt. Toch heeft het college hier een aanvullende meting op laten doen. Is dit voldoende om de uitspraak van RVS en het Europees hof in andere zaken naast zich neer te leggen? Het arrest ECLI:EU:C:2020:503 (Nevele) van het Hof van Justitie van de Europese Unie is gericht aan de lidstaat België, de tussenuitspraak ECLI:NL:RVS:2021:1395 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft betrekking op het bestemmingsplan "Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding 2020".

Inzake de beroepen tegen het bestemmingsplan Energielandgoed Wells Meer en de verleende vergunningen zijn door de Afdeling nog geen uitspraken gedaan. Reeds hierom kan van het naast zich neerleggen van het arrest en/of uitspraken geen sprake zijn.

2. Wordt er naast geluid ook rekening gehouden met trillingen, afstand en slagschaduw op de woningen van de omwonende van dit gebied? In het MER is te lezen dat uit ervaringen blijkt dat fundaties van windturbines op land geen hinderlijke trillingen doorgeven aan de ondergrond en de omgeving. De Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu heeft per brief ( aan de Tweede Kamer vergaderjaar 2013-2014, 33 612, nr. 22) laten weten dat “de bewering in enkele literatuurbronnen dat ook overdracht door de grond plaats vindt ongegrond is, hetgeen blijkt uit nauwkeurige metingen van trillingsniveaus in de bodem rondom windturbines”. Met slagschaduw en afstand is uitgebreid rekening gehouden in het MER.

Enkele gebreken in de planregels 1. Kunnen wij een voor en na lijst ontvangen om te vergelijken wat er precies is aangepast aan alle artikelen? In bijlage A bij het raadsbesluit is er op pagina 5 een apart kopje “Regels” opgenomen. Daaronder zijn de regels te vinden die worden aangepast of aangevuld. De nieuwe artikelen zijn vet gedrukt. Het gaat om de onderstaande artikelen:  Artikel 5.3.2. wordt aangepast  Artikel 5.3.3. wordt aangepast  Artikel 5.4.4. is volledig nieuw  Artikel 11.3 wordt aangepast  Artikel 15.2 wordt aangepast waarbij 15.2.1 wordt geschrapt  Artikel 15.3 wordt aangepast  Artikel 15.4 wordt aangepast 15 april 2022