Raadsinformatiebrief 30 juni 2026 wijziging artikel 2.20 APV

Raadsinformatiebrief Afdoening toezegging

Aan: Datum Portefeuille(s) Portefeuillehouder(s): Behandeld door Onderwerp

De leden van de gemeenteraad van Amsterdam 30 juni 2026 Openbare Orde en Veiligheid Burgemeester Halsema Directie Openbare Orde en Veiligheid (secretariaatoov@amsterdam.nl) Afdoening toezeggingen over de wijziging van artikel 2.20 APV (buitenslapen) uit de commissievergadering van 17 juni 2026

Geachte leden van de gemeenteraad, In de Tijdelijke Algemene Raadvergadering van 17 juni heb ik op vragen van raadsleden Wijnants (VVD), Havelaar (CDA) en Otte (BIJ1) toegezegd om voor de raadsbehandeling op 2 juli as: 1. te onderzoeken of het mogelijk is portieken van woningen op dusdanige wijze juridisch te definiëren dat die alsnog onder het verbod op slapen in de openbare ruimte kunnen worden gebracht (vraag lid Wijnants); 2. schriftelijk terug te komen over waarom een boetebedrag van € 0,- niet mogelijk is (vraag lid Havelaar); en 3. te bekijken om in het handelingskader inzake buitenslapen op te nemen dat dak- en thuislozen die in hun auto verblijven niet beboet worden (vraag lid Otte). Hieronder treft u mijn beantwoording aan. Ten aanzien van vraag 1: Tijdens de bespreking in de TAR hebben enkele fracties gevraagd hoe na de APV-wijziging nog wel opgetreden kan worden tegen overlast door buitenslapen in portieken. Ik kan mij voorstellen dat voor een aantal fracties het antwoord hierop bepalend kan zijn voor hun stem over de voorgestelde APV-wijziging. Daarom doe ik u de suggestie aan de hand om de voordracht door te schuiven naar de raadsvergadering na het zomerreces. Ondertussen wordt de mogelijkheid om te handhaven bij overlast van het buitenslapen in portieken op grond van artikel 2.18 lid 2 van de APV verkend.

Het toevoegen van portieken aan artikel 2.20 APV is namelijk geen optie omdat slapen in de buitenruimte niet strafbaar en dus niet beboetbaar zou moeten zijn. Artikel 2.18 APV gaat over hinderlijk gedrag in of bij gebouwen. Er is echter meer tijd nodig om te onderzoeken of dit kan, hoe een portiek dan dient te worden gedefinieerd en hoe politie en handhaving dan dienen op te treden. Het is van groot belang dat de regelgeving in de praktijk ook uitvoerbaar is. Ik hoop u voor de volgende raadsvergadering mee te kunnen delen welke optie het meest werkbaar wordt geacht. Ten aanzien van vraag 2: De keuze is om de verbodsbepaling op te heffen. Een gedraging wel verbieden maar daar vervolgens geen werkelijke sanctie aan te verbinden is geen rechtszekere, duidelijke manier van

Gemeente Amsterdam, raadsinformatiebrief

Datum 30 juni 2026 Pagina 2 van 2

regelgeven en brengt met zich mee dat de bepaling ook geen effect zal hebben, maar wel de administratieve kosten van boeteoplegging met zich meebrengt. Boetes worden opgelegd door handhaving of de politie. De boetebedragen worden landelijk bepaald (bij de politie door het OM) en kunnen geen nul euro zijn. Daarnaast kan de gemeente niet zelf de hoogte van de boete bepalen, dit wordt landelijk vastgesteld. Onderscheid maken tussen dak- en thuisloze, toerist of andere groep personen is niet toegestaan. Ten aanzien van vraag 3: Doelgroepen onderscheiden bij het opleggen van sancties is niet toegestaan. Daarnaast is in de uitvoering niet kenbaar of sprake is van toerisme, dakloosheid of nog andere situaties. De politie kan wel om een legitimatie vragen en kijken of iemand staat ingeschreven in het GBA maar niet iedereen is in bezit van een geldig legitimatiebewijs en het komt ook voor dat daklozen nog ingeschreven staan in het GBA. Daarnaast kunnen handhavers de Basisregistratie Personen (BRP) van andere landen niet (altijd) raadplegen waardoor handhavers niet kunnen vaststellen of buitenlanders/toeristen geen vaste woon of verblijfplaats hebben. Ik dank u voor de vragen en hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,

Femke Halsema burgemeester

Een routebeschrijving vindt u op amsterdam.nl