OPENBAAR definitief verslag FKD 20240711

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit

FKD

Raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

Definitief verslag Vergadering Vergaderdatum

Verslag vastgesteld op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit (FKD) Donderdag 11 juli 2024 van 9.00 – 12.45 uur en van 19.30 – 22.45 uur in Willem Kraanzaal (commissiezaal) Dinsdag 16 juli 2024 van 19.30u – 22.10 uur Donderdag 12 september 2024 Voorzitter: R.P. Hofland Plv voorzitter (dinsdag 16 juli 2024): K. van der Veen Plv voorzitter (avond): Portefeuillehouders: wethouders H. van Buren, A. Scholtes, T. Meliani, Portefeuillehouders afw.: wethouder R. van Dantzig Commissiegriffier: M. Diemont Commissieondersteuner: N. Bakkali Verslaglegging: J. Poot (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: A. Bouhassani (PvdA), K. Hirsch (PvdA), F.A. Namane (PvdA), Noordzij (PvdA), Y.E. Bentoumya (GL), E.C. IJmker (GL), K.S.N. van der Veen (GL), J. van Pijpen (GL), S. Aslami (D66), E.D.M. Moeskops (D66), E. Schmit (D66), M. Lust (D66), H.C. Burgers (VVD), S.N. Hijlkema (VVD), J.M. Krom (PvdD), M.M. Meerburg (PvdD), T. Didderen (PvdD), Emmerik (PvdD), I. Garmy (Volt), E. Bobeldijk (SP), C. van Berkel (JA21), E. Mangal (DENK), L.J.J. Lochtenberg (CDA), J. Badal (CDA), M. Belkasmi (PvdA) Afwezig: Overige aanwezigen: Mark van Dongen, stadsdeelcommissielid (SP) in stadsdeel Oost

1. Algemeen deel

2

a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 9.00 uur en heet de aanwezigen en toehoorders welkom. Hij stelt vast dat er een quorum is. b. Mededelingen De VOORZITTER deelt mee dat wethouder Van Buren zich heeft aangemeld voor een geheime mededeling voor de woordvoerders Lucht- en Zeehaven. In een besloten deel bij aanvang van het avonddeel zal zij deze mededeling doen en de voorzitter dringt erop aan dat genoemde woordvoerders hierbij aanwezig zijn. Wethouder VAN BUREN verwijst naar haar toezegging aan lid Bobeldijk om te reageren op de bijdrage van een inspreker in de vorige vergadering. Zij geeft aan dat dit haar aandacht heeft, alsmede de aandacht heeft van degene die binnen de organisatie hiervoor verantwoordelijk is.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Wethouder MELIANI deelt mee dat het college in het kader van het Kunstenplan 2025-2028 een besluit heeft genomen met betrekking tot de zeven instellingen die vallen onder de verantwoordelijkheid. Dit zal middels een raadsbrief deze middag in de Dagmail aan de raadsleden worden toegestuurd. Op dit moment vinden er gesprekken plaats met experts inzake het Plan van Aanpak Moslimdiscriminatie om zoveel mogelijk informatie hierover te verwerven. Lid VAN DER VEEN vraagt de wethouder of zij ten behoeve de belangstellenden op de publieke tribune al wat meer informatie kan geven over het besluit met betrekking tot het Kunstenplan 2025-2028. Wethouder MELIANI verwijst hiervoor toch naar de raadsinformatiebrief die vanmiddag in de Dagmail zal verschijnen. Zij sluit haar mededelingen af met een verwijzing naar de toezegging inzake de activiteiten van de Allianties. Deze activiteiten kunnen aangekondigd worden via de kalender op de algemene webpagina van de gemeente Amsterdam, behalve de activiteiten die vanwege hun karakter niet geschikt zijn om in het openbaar gepubliceerd te worden. c. Vaststellen agenda De VOORZITTER geeft aan dat er sprake is van een agenda die zal worden behandeld in meerdere dagdelen. De voorzitter verwacht dat de agendapunten 3 tot en met 8 in het ochtenddeel behandeld kunnen worden.

In aansluiting hierop stelt de voorzitter voor om agendapunt 16, Bespreken van het uitvoeringsbeleid Pride en bijbehorende nota van beantwoording, na agendapunt 3, Vaststellen van de Visie op festivals en evenementen in Amsterdam: Amsterdam Bruisende Stad, te bespreken. Voor agendapunt 4, Geen zienswijze inbrengen op het ontwerp wijzigingsvoorstel ‘Gemeenschappelijke Regeling Centraal Nautisch Beheer Noordzeekanaalgebied (CNB NZKG), hebben zich geen sprekers aangemeld en de voorzitter stelt voor dit agendapunt niet inhoudelijk te bespreken en door te schuiven naar de raadsvergadering, alwaar dit gehamerd wordt. De voorzitter verwacht dat de agendapunten 9 tot en met 17 in de avond aan de orde kunnen komen. Het avonddeel wordt gestart met de geheime bespreking van de mededeling door wethouder Van Buren inzake Lucht- en Zeehaven. Op verzoek van lid Mangal (DENK) wordt agendapunt 15, Bespreken van de Barometer Culturele Diversiteit 2023, van de agenda afgevoerd, vanwege de overlap met agendapunt 18, Bespreken van het rapport van Verweij-Jonker over ervaren discriminatie en andere vormen van ongewenst gedrag. De commissie gaat hiermee akkoord. Agendapunt 18, Bespreken van het rapport van Verweij-Jonker over ervaren discriminatie en andere vormen van ongewenst gedrag, wordt op verzoek van een meerderheid van de commissieleden besproken op dinsdagavond 16 juli 2024.

Met deze wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. d. Conceptverslagen van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie FKD d.d. 20 juni 2024 De foutieve sprekersnamen, waar lid Bobeldijk op attendeerde, zijn inmiddels gecorrigeerd. Lid Mangal heeft verzocht om een aantal aanpassingen. Dit zal worden gecontroleerd.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

De voorzitter stelt voor om de verslagen van de vergaderingen op 20 juni 2024 aan te houden en op een later moment alsnog vast te stellen. De commissie gaat hiermee akkoord. e. Termijnagenda, per portefeuille Lid IJMKER stelt voor om de langetermijnagenda van de Digitale Stad toe te voegen. Zij mist in deze termijnagenda het door GroenLinks ingediende initiatiefvoorstel. Lid LUST vraagt waarom er een aantal portefeuilles ontbreekt in de termijnagenda, zoals Evenementen en Inclusie- en Antidiscriminatiebeleid. De VOORZITTER heeft dit onderzocht en geeft aan dat het gaat om een fout die inmiddels is hersteld en alle portefeuilles zijn nu weer vertegenwoordigd in de termijnagenda. Er zijn verder geen opmerkingen over de termijnagenda. f. TKN-lijst De VOORZITTER heeft de volgende verzoeken ontvangen om te agenderen op de vergadering van 12 september 2024: Op verzoek van het lid Lochtenberg (CDA) wordt TKN-stuk 1, Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de openstaande aanbevelingen van de ACAM en de rekenkamer in het kader van de begroting, geagendeerd voor de volgende vergadering op 12 september 2024. Op verzoek van het lid IJmker (GroenLinks) wordt TKN-stuk 3, Kennisnemen van de evaluatie van het sensorenregister, geagendeerd voor de volgende vergadering op 12 september 2024.

De motivatie voor de bespreking van deze onderwerpen is op 10 juli jongstleden in de Dagmail verschenen. g. Ingekomen stukken Stadsdeelcommissies Er is een ingekomen stuk van het Stadsdeel Oost ontvangen en dit is aan de agenda toegevoegd. Dit kan worden behandeld bij agendapunt 3, de Visie op festivals en evenementen in Amsterdam. Als gastspreker zal M. van Dongen een toelichting geven. 2. INHOUDELIJK DEEL a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel om 9.15 uur. Vanaf dat moment zijn de spreektijden van kracht. b. Inspreekmoment Publiek Er hebben zich acht insprekers aangemeld.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Inspreker 1, Jörgen Tjon A Fong spreekt in namens Amsterdamse Culturele Instellingen (ACI), inzake agendapunt 2b, Kunstenplan en Kunst- en Cultuurbudget 20252028. Inspreker verwijst naar het advies van de Kunstraad en herhaalt de oproep om aanvullingen te vinden voor de financiering van de hele culturele sector in Amsterdam. Hij beschrijft de gevolgen voor de kunstensector nu die de komende jaren niet meer zal worden ondersteund. De inspreker roept de gemeente en het AFK op om in ieder geval alle instellingen die een positief advies krijgen te ondersteunen vanuit Amsterdam. Ook verzoekt de inspreker het college extra middelen beschikbaar te stellen voor de culturele sector in de volle breedte. Lid VAN DER VEEN geeft aan dat financiële ondersteuning een samenspel is van landelijk en gemeentelijk. Hij vraagt aan de inspreker wat de gemeenteraad kan betekenen voor de ACI. Inspreker verzoekt de gemeenteraad om mee te gaan met de door de AFK positief beoordeelde instellingen en dit te honoreren. Lid EMMERIK verwijst naar een artikel in de Volkskrant waarin werd bericht dat er sprake was van een ‘slachting’ bij de landelijke subsidie. Hij vraagt de inspreker of dit dan het juiste moment is om om extra ondersteuning te vragen. Inspreker is van mening dat dit juist nu noodzakelijk is om het ecosysteem in het culturele veld in stand te kunnen houden.

Inspreker 2, Wieke ten Cate spreekt in namens Stichting Orkater, inzake agendapunt 2b, Kunstenplan en Kunst- en Cultuurbudget 2025-2028. De inspreker geeft aan dat het gezelschap Orkater slechts een halve punt tekort is gekomen om voor ondersteuning in aanmerking te komen. Vervolgens beschrijft zij de positieve ontwikkeling die het theatergezelschap de afgelopen jaren heeft doorgemaakt en welke bijdrage Orkater heeft geleverd aan de maatschappelijke situatie in deze tijd. Zij geeft aan dat er voor het ontwikkeldeel van de jonge makers door OC&W een subsidie is toegezegd, maar zonder steun van het FPK vallen de grotere producties weg en dit zal grote gevolgen hebben voor het gehele theatergezelschap en voor het culturele ecosysteem van Amsterdam. In haar slotpleidooi vraagt zij de gemeenteraad met de culturele instellingen in gesprek te gaan om te zoeken naar oplossingen om het culturele landschap in Amsterdam voor een ondergang te behoeden. Lid VAN DER VEEN vraagt op welke manier de inspreker zich richt tot de landelijke politiek. Inspreker geeft aan dat Amsterdamse gezelschappen in de landelijke politiek al op achterstand beginnen. Zij benadrukt dat Orkater niet alleen voor Amsterdam, maar ook landelijk een belangrijke culturele instelling is. Dit maakt voor haar de regelgeving die momenteel geldt onbegrijpelijk.

Bovendien wordt er in de media geschreven hoe belangrijk het is dat er ruimte moet komen voor nieuw repertoire in de grote en middelgrote zalen in het land, maar door de regelgeving dreigt dat nu te verdwijnen. Lid VAN DER VEEN vraagt wat de gemeenteraad kan doen voor Orkater. Inspreker dringt erop aan om als er geld is, goed te kijken waar dit in wordt geïnvesteerd en het belang van de gezelschappen die ondersteuning behoeven mee te wegen in de te maken keuzes.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid BOBELDIJK vraagt of er juridische stappen worden overwogen om te toetsen of de arbitraire achterstand waar Amsterdamse gezelschappen kennelijk mee te maken hebben, terecht is. Inspreker geeft aan dat dit al bekend was voor de vier grote steden en als voorwaarde gold voor het indienen van de aanvragen bij het FPK. Inspreker 3, Paul Busker spreekt in namens Samenwerking van bewonersinitiatieven in en om Amsterdam, inzake agendapunt 3, Vaststelling van de visie op festivals en evenementen in Amsterdam: Amsterdam Bruisende Stad! De inspreker verzoekt de raad meer aandacht te schenken aan omwonenden van beide locaties, die overlast ondervinden en deze geluiden niet te vermengen met stemmen van alle inwoners van de stad, waardoor de omwonenden nauwelijks meer hoorbaar zijn. Hij pleit ervoor om omwonenden te betrekken als gelijkwaardige partner met invloed op het beleid en niet als een partij die slechts geïnformeerd moet worden. Vervolgens vraagt de inspreker zich af of de business-cases van de festivalorganisatoren wel het probleem voor de gemeente Amsterdam moeten zijn en er hiervoor kwetsbare en ongeschikte locaties moeten worden opgeofferd aan de duizenden bezoekers. Hij stelt dat de balans moet omslaan naar meer leefbaarheid in plaats van het eindeloos faciliteren van de festivalorganisatoren.

Tot slot somt de inspreker een aantal regels op die zouden moeten gelden bij het toestaan van festivals. Lid EMMERIK vraagt de inspreker toe te lichten op welke wijze de participatie van bewoners niet of niet goed is toegepast. Inspreker beschrijft wat er misging bij een informatieavond, waarbij de ondernemers de boventoon voerden en het voor bewoners als een verloren avond kan worden beschouwd. Lid EMMERIK vraagt of het de wens van de inspreker is dat er nu echte participatie van omwonenden gaat plaatsvinden. Inspreker beaamt dit. Inspreker 4, Arjan Wiering spreekt in namens Vrienden van het Flevopark, inzake agendapunt 3, Vaststelling van de visie op festivals en evenementen in Amsterdam: Amsterdam Bruisende Stad! Inspreker geeft aan dat hij bij een eerdere gelegenheid de commissie en de wethouder heeft geprobeerd ervan te overtuigen dat een festival in het Flevopark niet mogelijk is vanwege de grote schade die dit toebrengt aan de veenbodem en de flora die hierop groeit. Hij herhaalt zijn dringende verzoek om voor het Flevopark een uitzondering te maken, ondanks het kopiëren van de evenementenkalender. Op dit moment is het nog mogelijk om voor No-Art een andere locatie te zoeken.

Hij verwijst hiervoor naar de bijdrage van N.de Geus die op 23 mei jongstleden heeft aangegeven dat er nog voldoende ruimte is voor grote festivals, zoals op het NDSM-terrein en de inspreker verzoekt de commissie dit te onderzoeken. Vervolgens refereert de inspreker aan de woorden van de wethouder dat het festival slechts één dag duurt in tegenstelling tot andere festivals die meerdere dagen beslaan. Dit zou gunstig zijn voor de locatie Flevopark. De inspreker meent dat de wethouder hierbij voorbijgaat aan het feit dat vanwege het festival van één dag het park 11 dagen niet toegankelijk is, vanwege de voorbereidende werkzaamheden en het afbouwen naderhand, alsmede de schade die het festival aanricht aan de natuur. De oplossingen die de wethouder opnoemde worden door No-Art vanwege veiligheidsoverwegingen van de hand gewezen.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Om aan te kunnen tonen waarom er in dit park geen groot festival plaats kan vinden nodigt de inspreker de commissie en de wethouder uit voor een wandeling door het Flevopark. Tenslotte vraagt de inspreker zich af of de wensen van No-Art uit angst voor juridische stappen prevaleren boven die van Amsterdam en haar bewoners inzake groen en de natuur. In navolging van de stappen die de gemeente zet bij grote kwesties als Schiphol en de riviercruise-vaart meent de inspreker dat in dit rijtje de aanpak van de grote festivals, waar veel hinder van wordt ondervonden, thuishoort. De inspreker zal blijven opkomen voor het park en haar buurtbewoners. Lid VAN DER VEEN vraagt wat volgens de inspreker geschikte locaties in Oost zijn om evenementen te organiseren. Inspreker oppert de voetbalvelden in de buurt, maar sluit zich tevens aan bij de spreker voor hem, die aangaf dat er wellicht anders gekeken moet worden naar de festivals in Amsterdam. Lid EMMERIK vraagt de inspreker te reageren op het verzoek van No-Art om meer dagen in het Flevopark. Inspreker vindt dit volledig onacceptabel, als één dag al zoveel schade aanricht. Hij refereert aan de vraag van de SP bij de vorige vergadering en hij vraagt of de SP heeft onderzocht hoe het ondanks de uitzonderingspositie van het park toch mogelijk is geworden om hier een festival te organiseren.

Inspreker 5, Danka van Dodewaard spreekt in namens Stichting Amsterdam Roots, inzake agendapunt 3, Vaststelling van de visie op festivals en evenementen in Amsterdam: Amsterdam Bruisende Stad! Zij geeft aan dat zij inspreekt namens Coalitie Gaasterland Festival, wat een onderdeel is van de Stichting Amsterdam Roots. De inspreker somt een achttiental gratis festivals op die plaatsvinden in Amsterdam en die van betekenis zijn voor de verbinding in de stad. Echter de Amsterdam Roots festivals dreigen verloren te gaan wegens gebrek aan geld. De inspreker pleit ervoor deze festivals te verankeren in het nieuwe evenementenbeleid. Zij onderschrijft de visie van de wethouder die volgens haar overduidelijk rekening houdt met wat er belangrijk is voor de stad en haar bewoners. Zij adviseert om drie punten te verwerken in het nieuwe beleid: 1. Bestuurlijk structureel ruimte maken voor een sterke basis en een gratis, veelstemmig en innovatief aanbod. Dit betekent concreet adequate financiering via een speciaal fonds en de erkenning van de bijzondere natuur en status van deze festivals; 2. Vereenvoudiging van regelgeving, vermindering van kosten voor vergunningen en ondersteuning op het gebied van mobiliteit, schoonmaak en handhaving; 3. Een gezonde en eerlijke verdeling van locaties, zodat de verschillende stemmen die Amsterdam rijk is, gehoord blijven.

Lid VAN DER VEEN vraagt wat de commissie voor de SAR kan doen. Inspreker geeft aan dat de aparte status van deze gratis festivals gewaarborgd moet worden. Ook wil zij graag een speciaal fonds die dergelijke festivals structureel kan ondersteunen naar voorbeeld van Rotterdam. Het aanpassen van leges voor gratis toegankelijke festivals en ondersteuning op het gebied van mobiliteit en de aanpassing van ‘security’ vanwege minder risico. Lid GARMY vraagt in welke vorm de genoemde ondersteuning moet plaatsvinden.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Inspreker geeft aan dat er binnen het Stedelijk Evenementenbureau fondsen bestaan die gericht zijn op productie en marketing. In het nieuwe beleid wordt echter veel meer naar het inhoudelijke deel van de festivals gekeken en hiervoor zou dan een apart fonds opgericht kunnen worden ten behoeve van de festivals en evenementen die aansluiten op die visie. Inspreker 6, Martijn Suurenbroek spreekt in namens KNOOPPUNT TV, inzake agendapunt 5, Vaststellen van het beleidskader Buurtmedia 2024-2026. Hij legt uit dat KNOOPPUNT TV berichten uit de Amsterdamse samenleving uitzendt. De inspreker is tevens betrokken bij Buitenveldert TV en is medeoprichter van de Stichting Amsterdam Lokale Media (SALM). Zijn bijdrage bestaat uit het plaatsen van enkele opmerkingen bij het concept-beleidskader Buurtmedia dat geldt voor twee jaar. Het is hem opgevallen dat er geen enkele mediamaker is betrokken bij het opstellen van dit beleid. Hij verwijst naar de twee rapporten, DFP en KANTAR, waarin onder andere drie media in Stadsdeel West genoemd worden, maar één belangrijke ontbreekt, Het Gewilde Westen. Een speerpunt van SALM is dat er een structureel gemeentelijkbeleid komt op het gebied van lokale media met een centrale regelgeving en het aangeven van centrale criteria.

Lokale media dienen gezien te worden in het kader van democratisering en participatie en dit betekent dat de bewoners en mediamakers worden betrokken bij een beleid. SALM zal zich hier sterk voor blijven maken. Lid BELKASMI vraagt naar de visie van de inspreker op de verdeling van de middelen. Inspreker kan alleen aangeven dat hiervoor een centraal beleid moet komen, maar de uitwerking hiervan moet verder onderzocht worden. Inspreker 7, Henriëtte Schreuders spreekt in op persoonlijke titel, inzake agendapunt 10, Bespreken van de raadsinformatiebrief over een gefaseerde halvering van riviercruise-aanlopen en kennisnemen van het onderzoeksrapport ‘Impactanalyse Scenario’s Riviercruisevaart Amsterdam’. Zij vertegenwoordigt tevens hierbij de Koninklijke Binnenvaart Nederland en houdt een pleidooi voor het behoud van bestaande aantal riviercruise-schepen.

Zij ondersteunt haar standpunt met de volgende argumenten: − Het doel om deze toeristen uit Amsterdam te weren zal niet lukken met deze maatregel, aangezien deze toeristen toch naar Amsterdam zullen komen; − Het aantal overnachtingen zal dalen met 1 procent en dit geeft nauwelijks effect, maar treft de sector hard; − De passagiers van de cruiseschepen veroorzaken geen overlast, maar zijn graag geziene consumenten voor een groep winkeliers in de omgeving van de aanlegplaatsen; − Het is mogelijk om afspraken te maken met de sector om drukte op toeristische trekpleisters te vermijden of om de overlast van bevoorrading te beperken; − De sector heeft veel geïnvesteerd in verduurzaming en heeft op verzoek van Amsterdam ook geïnvesteerd in certificering met een ‘green-awardlabel’, terwijl de gemeente zelf heeft geïnvesteerd in walstroomvoorzieningen. Inspreker is van mening dat deze maatregel niet zal leiden tot het beoogde resultaat en zij biedt aan in gesprek te gaan om te komen tot een oplossing die voor alle partijen tot tevredenheid stemt en die leiden tot minder overlast. Zij verzoekt de raad aan te geven hoe de effecten van deze maatregel gemonitord worden en hoe deze kan worden teruggedraaid indien de maatregel niet het gewenste effect heeft.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid BURGERS vraagt wat de inspreker verwacht van de gemeente ‘in een ideale wereld’. Inspreker uit de wens om met elkaar te zoeken naar een acceptabele oplossing om de ervaren overlast te verminderen. Zij noemt een aantal bespreekpunten die aan de orde kunnen komen. Lid VAN PIJPEN stelt dat het niet alleen gaat om overlast gevende toeristen, maar dat de gemeente het aantal toeristen wil verminderen. Zij vraagt of de inspreker hier een oplossing voor kan bieden. Inspreker noemt hiervoor een aantal opties, zoals een evenrediger verdeling van het aantal schepen over het hele jaar. Misschien dat dit aanleiding zou geven voor een kleine reductie in plaats van de ingrijpende maatregel van een halvering. Inspreker 8, H.J. Dadema, spreekt in namens IG RiverCruise, inzake agendapunt 10, Bespreken van de raadsinformatiebrief over een gefaseerde halvering van riviercruiseaanlopen en kennisnemen van het onderzoeksrapport ‘Impactanalyse Scenario’s Riviercruisevaart Amsterdam’. De inspreker wil een visie op een gezamenlijk toekomst presenteren. De IG RiverCruise is een pionier op het gebied van data gestuurde en op technologie gebaseerde reizen. Hij stelt een samenwerking voor tussen de riviercruisemaatschappijen en de gemeente om tot een passagiersbeheer te komen met het oog op duurzaam reizen en rekening houdend met infrastructurele wensen.

De riviercruisemaatschappijen zijn bereid om hun uitgebreide kennis op het gebied van beheer van toeristenstromen te delen met de gemeente en de inspreker noemt de werkgroep die bestaat uit vertegenwoordigers van stadsbestuur, lokale mgo’s en belanghebbenden uit de private en toeristische sector. Deze werkgroep zou met haalbare aanbevelingen moeten komen om het beheer van groepstoerisme te kunnen managen. Inspreker geeft aan hoe de toeristenstroom kan worden beïnvloed door strategische keuzes. De sector is bereid om het initiatief zowel door inzet van de expertise als financieel te steunen en bij te dragen om de visie werkelijkheid te laten worden. Hij verzoekt de raad het voorstel in overweging te nemen. In plaats van het aantal riviercruiseschepen te halveren, stelt de inspreker voor om 50 procent van de riviercruise toeristen naar de buitenwijken te begeleiden, zodat er een effectieve afname van toeristen in het centrum plaatsvindt. Lid SCHMIT vraagt of de inspreker al in contact is geweest met wethouder Mbarki. Inspreker geeft aan dat hier geen sprake van is. c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten. d. Rondvraag Lid MANGAL is ter ore gekomen dat de externe vertrouwenspersoon aan de GVBmedewerkers en de oud-medewerkers die hem consulteren, voorstelt om in gesprek te gaan met het hoofd van de afdeling HR bij het GVB.

Dit wordt door de medewerkers als intimiderend ervaren en geeft ze een onveilig gevoel. Hij vraagt wat de wethouder gaat doen om het vertrouwen in dit belangrijke medium te behouden. Ook wil hij weten of het nog verantwoord is om de medewerkers en oud-medewerkers naar deze vertrouwenspersoon te verwijzen.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Wethouder SCHOLTES geeft aan dat het volstrekt verantwoord is om de medewerkers en oud-medewerkers naar deze externe vertrouwenspersoon te verwijzen. De wethouder deelt mee dat het een optie is voor de medewerker of oud-medewerker om via de vertrouwenspersoon begeleid te worden naar een gesprek met de directie, maar een belangrijke voorwaarde is dat de medewerker of oud-medewerker dit zelf ook wil. De wethouder benadrukt dat er niets gebeurt indien de medewerker of de oud-medewerker dit zelf niet wil. Lid MANGAL verwijst naar een onderzoek dat is uitgevoerd in 2023, waarvan de uitkomsten in februari 2024 bekend werden. Het gaat over roosters bij de afdeling Energie bij het GVB en lid Mangal vraagt de wethouder deze uitkomsten te delen met de commissie. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat hij niet bekend is met dit onderzoek, maar hij zegt toe hier informatie over te achterhalen. Hij adviseert de commissie hier dan vragen over te stellen tijdens het werkbezoek aan het GVB dat na de zomer plaatsvindt. Lid MANGAL uit de wens om de informatie zo spoedig mogelijk te krijgen. De VOORZITTER constateert dat de wethouder hiervan akte neemt. Lid GARMY vraagt in aansluiting op twee bijdragen van hedenochtend of de wethouder kan reflecteren op de verzoeken voor ondersteuning vanuit de gemeente nu het Rijk Amsterdamse instellingen kort op de subsidies.

Wethouder MELIANI erkent dat het nu ingewikkeld wordt voor de gemeente als het Rijk voor de helft afhaakt bij de ondersteuning. Er wordt hier volgens haar al een voorschot genomen op de periode na dit Kunstenplan, wanneer het nog moeilijker wordt. Het is volgens de wethouder ook afwachten waar het AFK mee zal komen. De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten om 10.02 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om 10.10 uur en deelt mee dat de spreektijden, zoals die worden doorgegeven, gelden voor het ochtend- en het avonddeel. Voor het derde deel van de vergadering, dat plaatsvindt op dinsdag 16 juli aanstaande zullen nieuwe spreektijden gelden. BESPREEKPUNTEN Evenementen 3. Vaststellen van de Visie op festivals en evenementen in Amsterdam: Amsterdam Bruisende Stad (VN2024-009282) De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat dit punt staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 17 en 18 juli 2024. De voorzitter heet Mark van Dongen welkom, hij is stadsdeelcommissielid in stadsdeel Oost en hij zal een toelichting geven op het onderliggende ingekomen stuk. VAN DONGEN benadrukt het belang van de parken voor Amsterdammers die niet op vakantie kunnen. Hij vindt het onacceptabel dat parken in de zomer worden afgesloten voor commerciële festivals.

Als voorbeeld noemt hij het Flevopark dat juist in de zomer twee weken wordt afgesloten voor de gewone gebruikers. Stadsdeelcommissie Oost wil graag dat er in de visie wordt opgenomen dat er in de zomer geen parken voor het gewone publiek worden afgesloten, zodat grote commerciële festivals daar kunnen plaatsvinden. De

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

gemeente kan hiervoor naar locaties zoeken in evenementenhallen of locaties aan de rand van de stad. Bovendien adviseert de spreker de gemeente vooral buurtgerichte festivals te stimuleren en deze niet weg te laten drukken door langdurige reserveringen door de commerciële festivals. Stimulering van de kleinere buurtfestivals zou ook tot uiting kunnen komen in een aangepast legesbeleid, zoals een korting van 50 procent die verrekend kan worden met de commerciële festivals die entreeprijzen vragen. Tenslotte benadrukt Van Dongen het belang van adequate handhaving en sancties. Vooral van dit laatste blijkt nauwelijks sprake en de regels worden regelmatig overtreden zonder dat dit gevolgen heeft voor de overtreder. Van Dongen stelt voor om overtreding van de regels te sanctioneren met een boete of een verbod op het organiseren van een festival in Amsterdam. Lid MOESKOPS stelt dat er in de afgelopen jaren geen sancties zijn toegepast bij overtreders. VAN DONGEN beaamt dit en de SDC Oost heeft hier het stadsbestuur op aangesproken, maar er bleken geen mogelijkheden te bestaan. Lid MOESKOPS vraagt of er geen overtredingen plaatsvonden, of dat er sprake was van overtredingen waar geen sancties voor golden. VAN DONGEN geeft aan dat vorig jaar uit een evaluatie bleek dat er bij het NoArtfestival een aantal overtredingen werd geconstateerd.

Zo werd er niet voldaan aan de eisen die zijn gesteld bij het verlenen van de vergunning. Lid MOESKOPS constateert dat de vergunning in dit geval niet is getoetst aan de werkelijke situatie. VAN DONGEN beaamt dit. Hij noemt een ander voorbeeld, waarbij het bezwaar van de omwonenden een half jaar na het evenement in behandeling werd genomen. Dit toont aan dat er een zeer trage bureaucratie aan ten grondslag ligt. Lid GARMY vraagt op welke wijze de commerciële partijen de gratis festivals kunnen ondersteunen. VAN DONGEN geeft aan dat dit door middel van de legesverordening kan plaatsvinden. Hij noemt als voorbeeld de ondersteuning van het Brede-Wegfestival. Dit was eenmalig en Van Dongen pleit ervoor om hier beleid op te maken. De VOORZITTER vervolgt de vergadering met de eerste termijn van het debat op dit punt. Lid VAN DER VEEN leidt zijn bijdrage in met een terugblik op de afgelopen tijd waarin door de ambtenaren hard is gewerkt aan het visiestuk en lid Van der Veen is onder de indruk van alle deskundigheid die hij heeft ervaren. Hij beschouwt het visiestuk als een kapstok met elementen waar de raad op wil gaan sturen: de behoefte in de stad, diversiteit in het aanbod, doelgroepen die bereikt moeten worden, alsmede het vraagstuk levendigheid en leefbaarheid.

Lid BOBELDIJK geeft aan dat de discussie over wat er belangrijker is in de visie overbodig zou zijn als er sprake was van een wegingskader, maar dit ontbreekt nu. Lid VAN DER VEEN acht het niet noodzakelijk om hier een wegingskader toe te passen, aangezien leefbaarheid en levendigheid even belangrijk zijn in een stad als

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Amsterdam. Hij verwacht dat in het vervolg op deze visie meer aandacht komt voor het spanningsveld tussen deze twee elementen. Lid Van der Veen sluit aan op de bijdrage van een van de insprekers, inzake de gratis festivals. Zij pleitte ervoor om deze een aparte status te geven en GroenLinks is bereid te onderzoeken wat er hierin mogelijk is. Een voorbeeld hierbij is Rotterdam. Voorts kondigt lid Van der Veen een cultuurplintmotie aan die hij volgende week in de raad zal indienen. Tenslotte vraagt lid Van der Veen aan de wethouder te onderzoeken wat er per stadsdeel nodig is. Hij stelt voor om per stadsdeel inhoudelijke programmeurs aan te stellen, zodat er op artistiek niveau kan worden bekeken waar het stadsdeel behoefte aan heeft en wat er nodig is. Hij vraagt de wethouder naar de mogelijkheden hiervoor. Lid BOBELDIJK geeft aan dat velen zitten te wachten op de uitwerking van de locatieprofielen waaruit duidelijk zal blijken welke evenementen waar en hoe kunnen en mogen plaatsvinden. Het bepalen van een kader is hierbij een goede tussenstap; met een wegingskader kan duidelijk worden aangegeven wat er wel en niet is toegestaan. Hij mist dit element in de voorliggende visie. Hij onderschrijft de stelling in de visie dat veiligheid bovenaan staat. Vervolgens verwijst hij naar een aantal analyses die er in de visie staan.

Deze geven een duidelijk beeld wat de wensen van de Amsterdammers zijn. Enerzijds de grote, commerciële evenementen en aan de andere kant van dit spectrum de kleinere en gratis evenementen. Dit zal volgens de SP in de locatieprofielen nader uitgewerkt moeten worden met meer ruimte voor de laatste categorie. Lid Bobeldijk beschrijft wat de gevolgen voor de natuur zijn van het inklinken van de grond als gevolg van festivalactiviteiten. Ook hiervoor wil de SP in de uitwerking van de visie meer aandacht. Lid GARMY deelt namens zijn fractie mee dat zij kunnen instemmen met de visie. Er zijn echter nog wat vragen en ideeen: − De Special Social Club is niet in de visie opgenomen. Lid Garmy verzoekt de wethouder deze groep, die zich richt op mensen met een beperking, te vragen mee te denken bij de uitwerking van de visie. − Het is voor Volt nog niet duidelijk wat de beschreven criteria betekenen voor de herziening van de locatieprofielen. Lid Garmy vraagt de wethouder dit toe te lichten.

− Zijn er mogelijkheden om samen met buurtgemeenten te zoeken naar locaties buiten de stadsgrenzen? − Kan de wethouder aangeven hoe de onafhankelijke commissie om tot verdeling van de locaties te komen wordt samengesteld? Kan de wethouder garanderen dat deze commissie onafhankelijk is? − Is de wethouder van mening dat de genoemde tijdlijn genoeg is om tot een definitief nieuw beleid te komen? Vervolgens oppert lid Garmy het idee om de stadsdeel wijkraden en de stadsdeel panels een rol te laten vervullen om ervoor te zorgen dat de evenementen passen bij de buurt. Hij vraagt de wethouder hierop te reflecteren. Volt overweegt om hierover een motie in te dienen. In de visie staat dat ten behoeve van nieuwe kleine toetreders, bestaande regels moeten worden aangepast. Deze regels zijn aanvankelijk afgesproken, omdat er duurzamere en veiligere evenementen moeten komen. Volt stelt nu voor om de nieuwkomers te ondersteunen bij het voldoen aan de bestaande regels in plaats van de regels te wijzigen. Volt overweegt hier een motie voor in te dienen. Het oprichten van een fonds ten behoeve van de kleinere gratis evenementen heeft voor Volt een toegevoegde waarde en lid Garmy vraagt de wethouder hierop te reflecteren.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid HIRSCH verklaart namens haar fractie dat zij de visie onderschrijft. Zij sluit zich aan bij de bijdragen van GroenLinks en Volt, die zich onder andere afvragen wat er kan worden gedaan om de kleinere, gratis festivals te ondersteunen. Ook het stappenplan dat in de visie wordt beschreven is voor de PvdA duidelijk en er is vertrouwen in het vervolg op de visie en in het toekomstige beleid. Lid MOESKOPS beschouwt het visiedocument als een richting voor het vervolgproces. Zij heeft wat vragen en opmerkingen inzake de nieuwe plekken en de spreiding. Namens D66 roept zij de wethouder op om allereerst in gesprek te gaan met partners en potentiële locatiebezetters om te kijken wat de stad nodig heeft. In het verleden is hier al wel eens sprake van geweest en zij vraagt of dit al een lijst met mogelijkheden en eventuele afvallers heeft opgeleverd. Zij noemt het voorbeeld van de Ouderkerkerplas. D66 is van mening dat ook in dit dossier regionaliteit goed moet worden bekeken. Vervolgens vraagt lid Moeskops de wethouder op welke wijze er in dit dossier vormgegeven wordt aan spreiding, ongelijk investeren en of er wordt gekeken waar de grenzen van de mogelijkheden om festivals te organiseren liggen. Misschien is er zelfs ruimte voor de leisureloods, waar in de onlangs gehouden technische sessie sprake van was.

In de vervolgstap is het voor D66 belangrijk om duidelijk te krijgen welke locaties er beschikbaar zijn. Welke criteria en eisen spelen een rol als dit gaat om plekken die zich niet op gemeentelijke grond bevinden? D66 ontvangt graag een overzicht van gegevens met betrekking tot de huidige contracten en welke mogelijkheden er zijn voor de toekomst. Zij stelt voor om in het kader van meer plekken het ‘Agents of Change’-principe toe te passen, zoals dat ook in de Nachtvisie het geval is. Lid Moeskops betwijfelt of het evenementenbeleid op tijd klaar is voor 2026. Zij sluit zich aan bij de vraag van Volt over de tijdlijn. Tenslotte vraagt lid Moeskops zich af of Weesp nog wordt betrokken bij deze kwestie. Lid BADAL beschrijft de sociale functies die festivals hebben voor Amsterdam. Echter inmiddels zorgt de overlast voor grote problemen en dit geeft een vertekend beeld van Amsterdam. Het is daarom noodzakelijk volgens het CDA om grenzen te stellen en handhaving te verbeteren. Het CDA pleit voor festivals die meer gericht zijn op gedeelde waarden en een open samenleving. Dit betekent duidelijke grenzen stellen en overlast voorkomen.

Lid Badal heeft enkele vragen aan de wethouder: − Wat kan er worden gedaan om kleinere festivals met als oogmerk de gemeenschapszin te bevorderen, voorrang te geven op grootschalige commerciële evenementen? − Wat zijn de concrete plannen om middels communicatie de normalisering van drugsgebruik tegen te gaan? − Hoe wordt er gehandhaafd op drugsgebruik op de festivals? Lid VAN DER VEEN stelt de commissie voor om samen met Provinciale Staten een werkbezoek te brengen aan het Amsterdam Dance Event en hij nodigt lid Badal uit hieraan deel te nemen. Lid BADAL gaat graag in op deze uitnodiging. Hij vervolgt zijn vragen aan de wethouder: − Welke maatregelen worden er genomen om overlast voor de omwonenden te minimaliseren en buurtgerichte festivals te bevorderen met aandacht voor spreiding? − Is het mogelijk om festivals te vragen geld in een fonds te doneren ten behoeve van de financiering van extra inzet van politie en zorgverleners?

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid BOBELDIJK vraagt of het CDA het drinken van alcohol ook ziet als drugsgebruik? Lid BADAL geeft aan dat ook overmatig drinken van alcohol niet goed is. Hij sluit zijn bijdrage af met een oproep om er gezamenlijk voor te zorgen dat Amsterdam weer bekend zal staan om haar sterke gemeenschapszin en zorg voor elkaar. Lid EMMERIK somt op welke problemen er spelen naar aanleiding van de vele festivals in de stad, zoals tevens is gebleken uit de bijdragen van sommige insprekers. De Partij voor de Dieren dient een initiatiefvoorstel in met als doel veel van de bestaande stress voor diverse partijen weg te nemen. Lid Emmerik benadrukt dat het participatieproces slecht is verlopen en dat uit een brief blijkt dat er vrijwel geen participatie heeft plaatsgevonden. Dit is tegengesteld aan wat er in de visie staat beschreven, dat er is gesproken met een brede vertegenwoordiging Amsterdammers. Hij refereert aan de informatieavond die werd genoemd door een van de insprekers, waar de ondernemers waren oververtegenwoordigd. Lid GARMY vraagt of lid Emmerik het draagvlakonderzoek goed heeft gelezen. Lid EMMERIK beaamt dit. Lid GARMY vraagt zich af waarom lid Emmerik concludeert dat er niet voldoende mensen zijn gesproken. Lid EMMERIK concludeert dat naar aanleiding van de inhoud van de brief. Hij is bereid de brief aan lid Garmy te doen toekomen.

Ook heeft een inspreker deze conclusie bevestigd. Lid MOESKOPS wijst lid Emmerik erop dat hij de brief van één iemand plaatst boven een door de overheid ingesteld draagvlakonderzoek en de cijfers die het college heeft aangeleverd. Zij is het niet eens met deze werkwijze. Lid EMMERIK stelt dat het niet gaat om één iemand, maar om vele bewoners en organisaties. Lid MOESKOPS benadrukt het openbare karakter van de uitnodigingen voor informatieavonden en het is de keuze van de inwoners of belanghebbenden om hierop in te gaan. De conclusie zou dan volgens haar moeten zijn, dat vele inwoners het niet de moeite waard vonden om op zo’n avond inspraak te plegen. Lid EMMERIK weerspreekt deze gang van zaken en geeft aan dat de gemeente nalatig is geweest bij het sturen van uitnodigingen. Hij vraag lid Moeskops of zij van mening is dat de participatie goed is verlopen. In aansluiting op de bijdrage van een van de insprekers is lid Emmerik van mening dat het vanuit veiligheidsoverwegingen onacceptabel is dat Amsterdammers die niet met vakantie kunnen op de heetste dagen van het jaar niet terecht kunnen in hun eigen Flevopark voor verkoeling en ontspanning. Hij pleit ervoor om bewoners voorrang te geven boven commerciële festivals. Uit het draagvlakonderzoek bleek tevens dat een op de drie bewoners overlast ervaart van de festivals en dit is meer dan in 2019.

De conclusie is dan dat het huidige evenementenbeleid er niet in is geslaagd om de ervaren overlast te verminderen en de leefbaarheid te verbeteren. Lid MOESKOPS meent dat lid Emmerik zichzelf tegenspreekt nu hij alsnog het draagvlakonderzoek betrekt in zijn betoog.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid EMMERIK legt uit dat de bewoners bij de stadsgesprekken niet goed zijn geïnformeerd, terwijl het draagvlakonderzoek wordt uitgevoerd door een enquêtebureau dat mensen ondervraagt. Uit dit laatste onderzoek citeert lid Emmerik de feiten. In de visie die zich richt op de periode 2025-2035 dient er rekening te worden gehouden met klimaatveranderingen, maar daar wordt in de visie niets over gezegd. Lid Emmerik stelt enkele vragen aan de wethouder: − Welke waarde heeft participatie in dit proces? Kan dit opnieuw plaatsvinden? Zijn er mogelijkheden om de participatie in de toekomst te verbeteren? − Voor de Partij voor de Dieren is het van belang dat het risico in verband met de klimaatveranderingen wordt meegenomen in de visie; − Wat wordt er gedaan in de komende periode om de overlast van festivals te verminderen en de leefbaarheid te bewaken? − Waar bevindt zich de locatie voor nieuwe, kleine evenementen en zal dit een vaste locatie zijn? Lid HIJLKEMA kan namens zijn fractie instemmen met de visie, maar hij geeft tevens aan dat het te lang heeft geduurd om tot een eindconclusie te komen. Dit veroorzaakt enige tijdsdruk voor 2026 en hij stelt voor om de visie zo snel mogelijk om te zetten in beleid. Vervolgens somt lid Hijlkema enkele doelen op uit de visie waar collegebreed positief naar wordt gekeken.

Hij mist echter de markering die aangeeft hoe positief de Amsterdammers op dit moment aankijken tegen de festivals. Dit zou van invloed kunnen zijn op de sturing die de gemeente zou geven. Hoewel de meerderheid van de ondervraagde Amsterdammers heeft aangegeven geen overlast te ervaren, betekent dit niet dat de overlast niet erg is voor de direct omwonenden van een festival. Bij spreiding van het bestaande aantal evenementen betekent dit dat er nieuwe locaties gevonden moeten worden. Lid Hijlkema mist in de visie hiervoor de afwegingen die gemaakt worden. Hij noemt een aantal afwegingen die kunnen gelden bij gebrek aan nieuwe locaties en het toepassen van maatwerk. Lid VAN DER VEEN vraagt of de VVD voor lagere leges voor gratis festivals is, hoewel dit niet in de visie staat vermeld. Lid HIJLKEMA heeft gelezen dat er minder regels en lagere leges worden voorgesteld en de VVD vindt dat een goede doelstelling om mogelijkheden te creëren voor nieuwe evenementen. Wethouder MELIANI geeft aan dat dit de eerste keer is dat er in de raad wordt gesproken over evenementen als thema op zichzelf. Hierbij gelden twee invalshoeken: wat doe je als het knelt en overlast geeft, terwijl er tegelijkertijd gekeken moet worden naar de positieve waarde. De wethouder beschouwt festivals ook als onderdeel van het culturele ecosysteem van de stad.

De evenementen in de stad is een resultaat van jarenlange opbouw en van betekenis voor de stad. Het is dan ook niet mogelijk om dit culturele bouwwerk in een keer af te breken. De wethouder geeft vervolgens aan dat er tevens aandacht moet zijn voor de schaarste van de locaties en de overlast die sommige omwonenden ervaren. In de visie komt dit aan de orde en dit zal als basis gelden voor het nog te bepalen beleid. Het bespreken van de visie biedt de raad de kans om zich uit te spreken over hoe het beleid eruit moet komen te zien. De wethouder benadrukt dat de visie tot stand is gekomen in samenspraak met de bewoners en de organisatoren. Er zijn vele momenten geweest waarop de bewoners de gelegenheid kregen om inspraak te plegen. De resultaten van het onderzoek wijzen uit dat de bewoners voor het merendeel blij zijn met de festivals, maar dat er ook gekeken moet worden naar een goede balans. Het onderzoek wees tevens uit dat er behoefte bestaat om meer buurtfestivals te organiseren. Bij de uitwerking van de visie zal er een aantal criteria een rol spelen.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid BOBELDIJK verwijst naar het kader dat als tussenstap zal worden ingevoegd, maar vraagt zich af of er dan wel voldoende tijd is om in 2026 de locatieprofielen in beeld te hebben. Hij zou graag meer inzicht krijgen in de planning. Wethouder MELIANI geeft aan dat voor het kader de uitkomsten van de gesprekken met de stadsdelen en de commissies van belang zijn. Op dit moment kan de wethouder nog geen criteria voor elke locatie geven. Bij de evaluatie per locatie wordt er wel gekeken naar alle mogelijkheden en onmogelijkheden. Al deze verworven informatie zal uiteindelijk kunnen leiden tot een goed kader waarin alle partijen zich in kunnen vinden. Lid BOBELDIJK verduidelijkt zijn vraag en wil weten binnen welke tijdsplanning dit kader is ingevuld, zodat de locatieprofielen kunnen worden geformuleerd. Wethouder MELIANI zal later in haar beantwoording terugkomen op de tijdsplanning. De wethouder stelt dat de schaarste van locaties leidt tot zorgen bij de organisatoren en de bezoekers van de festivals. Zij zal met haar collega Ruimtelijke Ordening bekijken welke locaties er kunnen worden toegevoegd aan de bestaande. De wethouder gaat uit van een norm van drie en geeft aan dat zij ook gaat kijken of er kleinere plekken zijn te vinden.

De wijzigingen die door sommige commissieleden en insprekers worden voorgesteld, zoals het vrijwaren van parken, betekenen een grote ingreep in de festivalcultuur. Lid MOESKOPS pleit voor het in lijn brengen van de grootte van de vergunning. Zij vraagt de wethouder of de locatieprofielen vanaf nu enigszins geharmoniseerd worden, bijvoorbeeld op het gebied van aantallen bezoekers. Wethouder MELIANI vraagt om een nadere toelichting op deze vraag, die zij als technisch beschouwt. Lid MOESKOPS legt uit dat er momenteel binnen de vergunningen één categorie voor de grootte bestaat, namelijk 2000+ bezoekers. Dit vindt lid Moeskops te beperkt. Wethouder MELIANI geeft aan dat er voor het nieuwe beleid onderzocht gaat worden of er extra categorieën kunnen worden toegevoegd. De wethouder vervolgt haar beantwoording en geeft aan dat er nog vele momenten zullen komen om met elkaar te spreken over subsidieverlening en de leges voor zover mogelijk. Nieuw in de uitvoeringsagenda van het beleid is het onderzoek naar subsidies voor de gratis festivals. Vervolgens stelt de wethouder dat er bij het opstellen van de visie is gekeken naar de Aanpak Binnenstad, de bezoekerseconomie, de Omgevingsvisie, het Kunstenplan en de Nachtcultuur. Na de zomer komt het college met concrete voorstellen voor de uitwerking.

Lid BOBELDIJK geeft aan dat er zeven jaar geleden al een herijking van de locatieprofielen zou plaatsvinden en hoewel covid voor enige vertraging heeft gezorgd, vindt de lid Bobeldijk het toch te lang duren. Hij vraagt of de locatieprofielen eveneens na de zomer bekend zijn. Hij is van mening dat hier ook nog enige participatie aan vooraf moet gaan. Wethouder MELIANI geeft aan dat het uiteindelijk slechts vier jaar geleden is dat er werd begonnen met het nieuwe beleid. Er zijn plausibele verklaringen te geven voor deze vertraging, maar de wethouder heeft begrip voor het standpunt van lid Bobeldijk. Er is een aantal redenen waarom de planning moest worden aangepast, maar de planning zoals deze in Q3 (2023) is opgesteld wordt gehaald. De wethouder geeft aan dat de stadsgesprekken bedoeld waren om in te kunnen gaan op een drietal belangrijke thema’s, de balans tussen leefbaarheid, levendigheid en

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

welk aanbod bij Amsterdam past, alsmede het belang van vernieuwing, innovatie en talentontwikkeling in de evenementensector. Per stadsgesprek zijn, afhankelijk van de onderwerpen, bewoners, organisatoren, beheerders en experts uitgenodigd. Tevens is er een bijeenkomst georganiseerd voor bewoners en organisatoren. Lid EMMERIK verwijst nogmaals naar de brief die is geschreven door 21 organisaties en waarin er klachten worden geuit door heel veel Amsterdammers. Lid Emmerik vraagt de wethouder hier serieus op te reageren. Wethouder MELIANI stelt dat juist in de visie wordt gezocht naar een balans tussen wat de bewoners willen en de wensen van de festivalorganisatoren. De wethouder erkent de problemen die de bewoners ervaren en zij acht het van belang om met deze bewoners in gesprek te blijven. Bij het vaststellen van de locatieprofielen zullen er ook nog momenten zijn om met elkaar in gesprek te gaan. Vervolgens geeft de wethouder aan dat ze het niet eens is met de kritiek die door de 21 organisaties in de brief wordt geuit. Voor haar zijn de uitkomsten van het draagvlakonderzoek representatief voor heel Amsterdam. Zij beschrijft de wijze waarop dit onderzoek heeft plaatsgevonden. Er wordt wel steeds gekeken op welke manier er rekening kan worden gehouden met de omgeving. Lid EMMERIK is blij dat de bewoners in de toekomst vaker betrokken gaan worden.

Wethouder MELIANI zegt toe dat die betrokkenheid op een goede manier zal worden gefaciliteerd. De wethouder meent dat er veel kansen liggen voor gesprekken met gemeentes over locaties buiten de grenzen van de stad. In antwoord op de vragen van lid Van der Veen geeft de wethouder aan dat zij reeds heeft toegezegd een extra paragraaf te wijden aan gratis en betaalbare festivals. De wethouder kan zich niet vinden in het voorstel van lid Van der Veen om aan elk stadsdeel een programmeur toe te bedelen. Het lijkt haar een beter idee om zoveel mogelijk centraal te regelen. Toch zal zij het voorstel in overweging nemen. Het voorstel van de cultuurplint van lid Van der veen kan de wethouder niet goed plaatsten in het thema van de festivals in de openbare ruimte. Zij zal het voorstel bekijken vanuit een andere invalshoek. In antwoord op de vraag van lid Moeskops over een overzicht van beschikbare plekken. De wethouder kreeg al te horen van een locatiebeheerder dat er ruimte is om mee te denken over het invullen van de contracten in het nieuwe beleid. Het is dan mogelijk om de beheerder partner te maken bij het maken van het beleid. Lid MOESKOPS vraagt of het mogelijk is om een overzicht te krijgen van dergelijke locaties, waar contracten worden opengebroken en beheerders tot partners worden gemaakt.

Wethouder MELIANI zegt toe dat er een concreet overzicht en een voorstel voor de werkwijze wordt uitgewerkt en dit zal een onderdeel van het beleid gaan vormen. Voor het herijken van de locatieprofielen zal worden gekeken naar locale ruimte en de behoefte aan evenementen, nieuw of bestaand. Voor een deel landt de programmering in de locatieprofielen, maar tegelijkertijd gebeuren er nog andere zaken op het gebied van verdeling van schaarse ruimte. Het is de bedoeling dat er centraal een stedelijke afweging wordt gemaakt over de verdeling van de evenementen over de stad met als uiteindelijk doel ruimte voor nieuwe initiatieven en programmering die aansluit op de behoefte van de stad. De wethouder kan zich vinden in het voorstel van lid Moeskops om in dit kader, evenals bij de Nachtvisie, het ‘Agent-of-Change’-principe toe te passen en zij gaat de mogelijkheid hiervan onderzoeken. Onderbouwd met argumenten antwoordt de wethouder op de desbetreffende vragen van lid Bobeldijk dat in het evenementenbeleid het afsluiten van parken, vooral ook uit veiligheidsoverwegingen, noodzakelijk is. Zij geeft aan dat er bij de organisatoren inmiddels

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

wel een groeiend bewustzijn ontstaat over het groen en duurzaam handelen. Het afsluiten van het Flevopark voor 75 procent zal opnieuw bekeken worden. Lid BOBELDIJK verduidelijkt zijn vraagstelling en geeft aan dat hij wil aangeven waar het grootste draagvlak bij de bewoners is. Dat blijkt bij het onderdeel kleinere gratis festivals te zijn. Wethouder MELIANI kan zich voorstellen dat bewoners het vervelend vinden als zij het park niet in kunnen, maar het gaat om de balans en de keuzes die gemaakt moeten worden. Zij verwijst nogmaals naar de uitkomsten van het draagvlakonderzoek. Inzake de klimaatveranderingen geeft de wethouder aan dat de effecten van weer en klimaat onderdeel zijn van de consultatie vooraf over de locatieprofielen. Maatregelen om eventuele schade te voorkomen landen dus ook in het locatiebeleid. Weesp maakt volgens de wethouder deel uit van het beleid. In antwoord op de vraag van Volt waar de participatie over gaat, deelt de wethouder mee, dat er een voorstel over participatie is besproken met de stadsdeelbestuurders. Het is de bedoeling om nauw samen te werken met de stadsdelen bij de herziening van de profielen. De stadsdelen hebben veel kennis in huis, aangezien zij de afgelopen jaren de vergunningen hebben afgegeven. Er zijn bij deze samenwerking twee ondersteuners aangesteld. Het streven is om de contacten zo uniform mogelijk te laten verlopen.

Het gaat om een open participatie en de wethouder beschrijft welke stappen hierin worden genomen. In reactie op het voorstel van Volt zegt de wethouder toe de Special Social Club te betrekken bij het beleid. Inzake de wijkraden en het mee laten kijken door de bewoners en het verdelen van de subsidies geeft de wethouder in algemene zin aan dat zij het vanwege de inhoud belangrijk vindt om daar mensen met een bepaalde expertise in te zetten. In gesprekken met de stad in het kader van participatie kan worden achterhaald wat de wensen zijn, maar de wethouder heeft er moeite mee niet-professionele mensen te laten beslissen over een fonds, aangezien er sprake moet zijn van een toetsing. De wethouder kan niet meegaan in dit voorstel. De regels die bestaan onder andere voor kleine en nieuwe organisaties zijn opgesteld met een reden, maar niet alle regels hoeven per se voor iedereen te gelden. Zij noemt een aantal voorbeelden waarbij er sprake is van afwijking van die regels. De wethouder wil ervoor waken dat het instellen van regels en eisen leiden tot extra kosten. Lid GARMY vraagt of er een concrete uitwerking zal verschijnen met betrekking tot de toepassing van de regels. De WETHOUDER zegt toe de commissie hierover te blijven informeren. Het handhaven op drugsgebruik wordt professioneel gedaan vanuit de organisatoren met ondersteuning van de GGD.

Het is tevens een onderdeel van de vergunningverlening. Lid HIJLKEMA vraagt wat de impact zou zijn indien er niet voldoende locaties worden gevonden op de rest van het beleid. Welke gevolgen heeft dat voor het vaststellen van de locatieprofielen? Wethouder MELIANI geeft aan dat het vanwege schaarste aan locaties belangrijk is om eerst met elkaar te praten over de toekomst van de stad als het gaat over evenementen. In de stad is er sprake van groei en er moet worden bepaald welke groei er moet plaatsvinden op het gebied van evenementen. De zoektocht naar nieuwe locaties is ingewikkeld. Op dit moment zijn er locaties beschikbaar waar drie evenementen per keer georganiseerd kunnen worden. Met een goede onderbouwing zou de raad kunnen beslissen om hiervan af te wijken om meer ruimte te creëren door bijvoorbeeld vijf evenementen per keer toe te staan. Het kan ook zijn dat er alsnog plekken worden gevonden die nu nog niet bekend zijn, en die zouden zich ook buiten de stad kunnen bevinden. Samen met de

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

wethouder RO is de wethouder aan het onderzoeken welke kansen hier liggen. Het doel is om de bruisende stad te blijven, voldoende instroom te faciliteren en de juiste balans te vinden tussen bewoners en gebruikers en organisatoren. Lid GARMY <verstoord geluid> nieuwe locaties zoeken met MRA. Wethouder MELIANI vindt dit een goed idee, al is het haar ervaring dat sommige gemeenten in de omgeving niet altijd een evenement willen, en andere juist weer wel om meer bezoekers te trekken. Zij gaat dit onderzoeken. Lid GARMY vraagt hoe de wethouder kan garanderen dat de adviescommissie die zich bezighoudt met de verdeling van de locaties onafhankelijk is. Wethouder MELIANI noemt een aantal manieren op waarop zo’n groep kan zijn samengesteld. Zij heeft vertrouwen in de commissie, ook vanwege de diversiteit in de samenstelling van de groep. Een bezoek aan deze commissie heeft haar vertrouwen nog meer vergroot. Er wordt nog wel gekeken naar wat de beste vorm is om deze commissie in te zetten en zij zegt toe de raad hiervan op de hoogte te houden. Lid MOESKOPS heeft nog geen goed beeld van de tijdlijn en ze vraagt de wethouder deze op schrift te stellen. Wethouder MELIANI zegt dit toe. Lid BOBELDIJK verwijst naar zijn opmerking over de gevolgen van het inklinken van de grond voor de flora en fauna.

Wethouder MELIANI geeft aan dat er stevig ingezet wordt op bodemonderzoek en dit krijgt een plek in het beleid. Lid EMMERIK refereert aan zijn vraag inzake de toegenomen overlast sinds 2019 en welke maatregelen de wethouder hiervoor gaat treffen. Wethouder MELIANI meent dat dit thuishoort in de zoektocht naar de juiste balans en de gesprekken die gevoerd moeten blijven met de bewoners. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en dat de voordracht gereed is voor behandeling in de raad, alwaar dit onderwerp middellang zal worden besproken. Evenementen 16. Bespreken van het uitvoeringsbeleid Pride en bijbehorende nota van beantwoording Nr.VN2024-008603 Dit agendapunt wordt besproken na agendapunt 3 in het ochtenddeel van de vergadering. De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat dit onderwerp is geagendeerd door lid Van der Veen. Lid VAN DER VEEN geeft aan dat hij uitkijkt naar de Pride-maand die eraan komt. Dit zou de opmaat kunnen zijn voor de World Pride over twee jaar en hij roept de organisaties op met elkaar in gesprek te gaan over de identiteit van de Amsterdamse Pride de komende jaren.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Definitief raadscommissieverslag, 11 en 16 juli 2024

FKD

Lid GARMY beschrijft de vele ontwikkelingen die de Pride organisatie heeft doorgemaakt in de afgelopen periode en hoe er naar de toekomst wordt gekeken. Vooral de aandacht voor veiligheid wordt door Volt onderschreven. Voor Volt is het tevens belangrijk dat Pride een stadsbreed event wordt. Zichtbaarheid en dialoog zijn van groot belang om uitingen van agressie jegens de doelgroepen tegen te gaan. In het nieuwe beleid wordt hier invulling aan gegeven. Lid Garmy vraagt de wethouder en de stadsdeelbesturen extra inspanningen te leveren op dit vlak. Hij vraagt haar wat zij verwacht van de spreiding van de Prideevenementen door de stad. Kan er sturing plaatsvinden door specifieke eisen en het opnemen van subsidievoorwaarden? Kunnen hierbij tevens criteria als dialoog en ontmoetingen hierbij betrokken worden? Lid NOORDZIJ schetst het belang en de betekenis van de Pride voor de queergemeenschap als herdenking van een vaak pijnlijke geschiedenis, maar ook viering van successen en uiting van protest. Vervolgens spreekt lid Noordzij de hoop uit dat met dit beleidskader een stap vooruit kan worden gezet in de wijze waarop de Pride in de samenleving wordt neergezet. Ook benadrukt lid Noordzij het belang van goede communicatie tussen de organisatoren.

Hij vraagt de wethouder alvast vooruit te blikken op het begin van de laatste Pride week, wanneer twee organisaties elkaar gaan overlappen en wat zij verwacht van de organisatoren omtrent communicatie. Lid MOESKOPS beschrijft het belang van de Pride voor Amsterdam. Zij onderschrijft namens haar fractie de keuzes die worden gemaakt in het beleid. Lid Moeskops refereert aan een vraag van lid Lust inzake de stand van zaken op het Amstelveld. Zij meent dat hier jongstleden maandag een zaak over heeft gediend en zij roept de commissie op om hier een volgende keer op terug te komen. Lid HIJLKEMA vraagt zich af of, nu de Pride een maand zal duren, het niet te veel zal versnipperen, mede door het veelvoud van organisatoren. Hij wil weten wat de reden is geweest om te kiezen voor een maand in plaats van twee weken. Ook hoort hij graag welke verdeling er wordt toegepast tussen de eenjarige en meerjarige subsidieverstrekking in de nieuwe subsidiestructuur. Lid NOORDZIJ attendeert lid Hijlkema erop dat er al de hele maand activiteiten rondom de Pride georganiseerd worden en hij vraagt hem wat hij hiervan vindt. Lid HIJLKEMA vraagt zich af of het zal lukken om de Pride als één geheel neer te zetten als het evenement een maand duurt, terwijl het voorheen eerst één week en daarna twee weken duurde.