Nota van Beantwoording - concept compleet.pdf

naar deze situatie gekeken zou gaan worden. Om bovengenoemde reden zouden wij met klem willen vragen deze situatie inderdaad opnieuw onder de loep te nemen, en een goed werkend alternatief te kiezen. Riolering

44

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 45 van 113

Wij vernamen dat het vervangen, aanpassen of verbeteren van de riolering geen onderdeel van de plannen is. Dit verbaast ons. De reden hiervoor is dat wij in bepaalde gevallen (vooral bij veel regen of aanhoudende droogte) zeer veel stankoverlast hebben van het riool in ons huis. Kunnen jullie aangeven waarom er voor gekozen is dit niet mee te nemen, nu de gehele straat open wordt gelegd? Daarnaast ben ik benieuwd waar wij terecht kunnen met een dergelijke klacht? Op de website van de gemeente wordt namelijk verwezen naar Waternet, en zij geven op hun beurt aan dat zij hier niet voor verantwoordelijk zijn (alleen bij grote storingen). Fietsenrekken Er is aangegeven dat er op de bredere stukken op het trottoir o.a. fietsenrekken worden geplaatst. Wij hopen dat dit ook ter hoogte van onze huizen het geval is. Kunnen jullie aangeven of dit inderdaad het geval gaat zijn? Samenvatting zienswijze 1. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). 2. Wanneer er stortbuien zijn is er veel stankoverlast. Het verbaast indiener 21 dan ook dat er geen werk is aan de riolering. Volgens de gemeente is waternet hiervoor verantwoordelijk.

Waar kan ik terecht met een klacht hierover? Het is een gemiste kans. 3. We hebben graag een fietsenrek voor de deur. Kan dat? Antwoord 1. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst.

Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. 2. Deze zienswijze is als vraag geschouwd en daarom niet als zienswijze opgenomen, wel als aandachtspunt opgenomen. Voor wateroverlast en stankoverlast door verstopte riolering buitenshuis en overstromende straatkolken kunt u 24 uur per dag de storingsdienst van

45

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 46 van 113

Waternet bellen: 0900-9394. Waternet is verantwoordelijk voor het goed functioneren van de huisaansluitingen buiten de erfgrens. Alle kabel en leiding partijen worden uitgenodigd om (groot) onderhoud uit te voeren tijdens de herinrichting. Waternet is geeft op dit moment bij ons aan dat uit inspecties blijkt dat onderhoud niet noodzakelijk is. Het projectteam controleert regelmatig of dit nog correct is. 3. In de ontwerpfase wordt met bewoners/ondernemers de invulling van de voetpaden bepaald. Hoe dit exact georganiseerd gaat worden is nu nog niet bekend, u ontvangt hierover een bericht van ons. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen: - Het riooloverlast zou een aanwijzing kunnen zijn voor werkzaamheden van Waternet. Blijf met hen in contact.

21. Inspraakreactie nr. 21 Ingediend door: 22 Hiermee maken wij gebruik van de mogelijk tot inspraak met betrekking tot de Nota van Uitgangspunten voor de herinrichting van de Koninginneweg. Wij willen u verzoeken het afslaan van de Koninginneweg naar het Valeriusplein wel te handhaven in de nieuwe indeling. Bewoners van het stuk Valeriusstraat lopende van het Valeriusplein naar de Okeghemstraat hebben, sinds de herinrichting van de C. Krusemanstraat De Lairessestraat al geen gelegenheid meer om bij hun huis te komen via het Valeriusplein, komende vanaf het Haarlemmermeerstation. U stelt sluipverkeer via omliggende starten te willen voorkomen en het afsluiten van deze kruising moet daar niet juist aan bijdragen. Afslaan in beide richtingen moet daarbij mogelijk blijven; niet alleen ten behoeve van de winkels maar zeker ook voor bewoners. Van een file probleem bij de kruising Valeriusplein is ook geen sprake en op de momenten dat een verstopping zich voordoet ligt de oorzaak bij de kruising Amstelveenseweg. Dat laatste probleem heeft u onderkend en de oplossing schijnt in de afstelling van de verkeerslichten bij de Amstelveenseweg te liggen. Het is dan een raadsel dat deze afstelling niet inmiddels is aangepast en dit file probleem is opgelost. Samenvatting zienswijze 1.

Oneens met de keuze voor kruispunt variant 1 op het Valeriusplein, het kruispunt moet volledig beschikbaar blijven voor autoverkeer. 2. Kan de nieuwe afstelling van de verkeerslichten al eerder worden toegepast? Antwoord 1. De kruispuntvarianten zijn goed onderzocht door het project. Dit staat beschreven in hoofdstuk 3.4.2 van de Nota van Uitgangspunten. De lage/geen impact op de

46

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 47 van 113

verkeerscirculatie in de buurt waren in die varianten zwaarwegende voordelen. Overall genomen is variant 1 echter de beste variant. Het kruispunt Valeriusplein zal met nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Zodat in ieder geval de bereikbaarheid van de Willemsparkbuurt gelijk blijft. 2. Het is niet mogelijk om de afstelling van de verkeerslichten nu al aan te passen. Dit hangt samen met het kruispuntontwerp uit het voorkeursontwerp. Daarbij ontbreken er nu inmeldlussen voor de tram en de halte Amstelveenseweg ligt nog in de Zeilstraat. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

22. Inspraakreactie nr. 22 Ingediend door: 24 Ook ik wil bezwaar maken tegen de plannen voor herinrichting van de Koninginneweg. Wij wonen aan de Koninginneweg nummer X, het drukste gedeelte. Ik ben blij dat de Koninginneweg wordt aangepakt, want het is een zeer onveilige straat waar niet of nauwelijks gehandhaafd wordt. Automobilisten rijden soms heel hard bijvoorbeeld, levensgevaarlijk. De fietspaden zijn veel te smal en de trambaan zit veel te dicht bij het fietspad. Bovendien is er elke dag vanaf een uur of 3 ’s middags een enorme file richting Zeilstraat. De stoplichten zijn daar slecht ingesteld, deze werken niet mee aan het sneller doorstromen van het verkeer. Ik hoef u niet te vertellen dat de uitlaatgassen je het gevoel geven dat de lucht hier van een hele slechte kwaliteit is. Wij zetten ons raam aan de voorzijde nooit open. Nu wilt u het gaan veranderen. Hartstikke goed. Toch vraag ik mij af of u wel vaak en lang de gang van zaken op de Koninginneweg hebt bestudeerd, anders zou u toch tot andere conclusies en plannen moeten zijn gekomen. De Koninginneweg is gewoon te smal voor al het verkeer. Als u de parkeerstrook aan de zuidzijde opheft, geeft dat gewoon niet genoeg ruimte. Er is elke dag wel een stuk afgezet voor verhuizers en aannemers. Deze staan nu in de parkeerhavens. Straks op de stoep? Ik moet daar niet aan denken.

Een verhuizer of een container gaat niet naar de laden/los plek. Hoe wordt dat opgelost? Mijn idee is dat de Koninginneweg eenrichtingsverkeer moet worden. Samen met de Cornelis Krusemanstraat en de Lairessestraat. Deze laatste 2 wegen zijn sinds de herinrichting zo rustig geworden, dat je daar eigenlijk 9 van de 10 keer blind kunt oversteken. Ik heb het idee dat het verkeer zich heeft verplaatst naar de Koninginneweg. Waarom niet de Koninginneweg de ene kant op en de Lairessestraat de andere kant op? Dan is er echt voldoende ruimte voor al het verkeer, bredere stoepen en genoeg ruimte voor verhuizers en aannemers. U heeft ook in uw plannen eenrichtingsverkeer overwogen. Maar dan met een hele brede

47

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 48 van 113

fietsstrook waar ook auto’s mogen rijden. Deze oplossing heeft het niet gehaald, omdat de winkels dan slecht bereikbaar zouden zijn. De winkels zijn toch echt buurtwinkels. De meeste klanten komen gewoon met de fiets of lopend. Als ze echt veel boodschappen hebben, kunnen ze deze toch ophalen via de laden/los plekken? Er mist al een hele zijde aan parkeerplekken, dus het zal steeds moeilijker worden om een parkeerplek te vinden, ook voor de bewoners. Ik heb dat er graag voor over, omdat ik ook inzie dat de ruimte ergens vandaan moet komen. Het jammere is wel, dat veel mensen nu rondjes gaan rijden om een plekje te vinden. Maar goed, hopelijk heeft dit tot gevolg dat mensen misschien hun 2e of zelfs 3e auto van de hand gaan doen. Samenvatting zienswijze 1. Is er in het nieuwe ontwerp rekening gehouden met verhuizingen of werkzaamheden aan de zuidzijde? 2. Oneens met de gemaakt keuze, eenrichtingsverkeer is de voorkeursvariant. Is er gekeken om de Koninginneweg 1 richtingsverkeer te maken, evenals Kruseman/De Lairessestraat in tegenovergestelde richting? 3. De eenrichtingsvarianten zijn afgevallen vanwege slechte bereikbaarheid winkels, maar deze winkels worden toch vooral door wandelende en fietsende klanten gebruikt? 4. De bereikbaarheid van parkeerplaatsen is onvoldoende in combinatie met het nieuwe kruispuntontwerp. Antwoord 1.

Het voetpad aan de zuidzijde is in het nieuwe ontwerp breed genoeg om waar nodig laad/losplekken in te passen. Deze kunnen ook gebruikt worden bij verhuizingen. Voor verbouwingen worden aparte vergunningen aangevraagd. Of een vergunning gegeven wordt, wordt locatie-specifiek beoordeeld. 2. Er zijn meerdere redenen beschreven waarom eenrichtingsverkeer met gescheiden tram- en autoverkeer niet de voorkeursvariant is. Er is onvoldoende ruimte om aan de andere functies en wensen invulling te geven. Als uit het programma Autoluw blijkt dat eenrichtingsverkeer op de Koninginneweg gewenst is, past dat binnen de voorkeursvariant. Dit kan door middel van bebording en belijning worden bereikt. De kruispunten zullen dan aangepast moeten worden. Tram- en autoverkeer zullen in de rijrichting een gecombineerde rijbaan houden. De beschreven variant is bekeken en staat beschreven in de Nota van Uitgangspunten. 3. De eenrichtingsvarianten zijn om meerdere redenen afgevallen. In de Nota van Uitgangspunten wordt specifiek het gebrek aan goede bereikbaarheid voor laad/losverkeer voor deze winkels als bezwaar genoemd. Hierdoor kon de verkeersveiligheid niet voldoende worden geborgd. 4. De parkeerplaatsen in de Willemsparkbuurt zijn bereikbaar via de Oranje Nassaulaan, Saxen Weimarlaan of Koningslaan. In de volgende fase zal het kruispunt Valeriusplein met nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden.

Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein mogelijk wordt gemaakt. De parkeerplaatsen bij het Valeriusplein zijn bereikbaar via de Hendrick Jacobszstraat, of Brachthuijzerstraat. Ze zijn ook bereikbaar via de Cornelis Krusemanstraat en de De Lairessestraat. Er wordt in de volgende fase bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn om de bereikbaarheid van parkeerplaatsen te verbeteren.

48

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 49 van 113

Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

23. Inspraakreactie nr. 23 Ingediend door: 25 Als bewoner van de Koninginneweg heb ik de NvU Herinrichting Koninginneweg bestudeerd. Het plan ziet er in mijn ogen goed uit en voorziet in een enorme verbetering tov de huidige situatie. Toch ben ik er niet helemaal gerust op dat het plan ook uitgevoerd gaat worden zoals beschreven. Mijn zorg bestaat vooral uit de opmerkingen in paragraaf 2.4.2 over het al dan niet kunnen terugbrengen van de maximumsnelheid van 50km p/u naar 30km p/u. Dit zou niet mogelijk zijn als de verkeersintensiteit op de Koninginneweg ligt boven de 6.000 auto’s per etmaal. Ik heb geen idee wat de exacte verkeersintensiteit is op de Koninginneweg (iets dat volgens mij vrij makkelijk te meten is/al gemeten had kunnen zijn), maar wil bij deze alvast mijn zorgen uiten in geval deze boven de 6.000 auto’s per etmaal zou liggen. Het hele plan valt of staat namelijk met de verlaging van de maximumsnelheid naar 30km p/u. Klinkerbestrating maakt een stuk minder lawaai wanneer je er met 30km p/u overheen rijdt in vergelijking met 50km p/u. Fietsers zullen zich met 30km p/u een stuk veiliger voelen dan wanneer auto’s met 50km p/u langs rijden. En voor verkeer komend uit een van de zijstraten is het een stuk makkelijker (en dus sneller/betere doorstroming) om de Koninginneweg op te rijden wanneer het verkeer hier 30km p/u rijdt ipv 50km p/u.

Het meten van de verkeersintensiteit op dit moment zou daarom niet de maatstaf moeten zijn, maar de gewenste/verwachte verkeersintensiteit na alle aanpassingen. Voor mij is het duidelijk dat de verkeersintensiteit naar beneden moet als je wilt voldoen aan de uitgangspunten van het plan, namelijk het verbeteren van de verkeersveiligheid. Tevens is een verlaging van de verkeersintensiteit noodzakelijk om tegemoet te komen aan de in het NvU aangegeven ‘wensen uit de omgeving’ (paragraaf 2.6). Dus om te voorkomen dat we in een kip-en-ei discussie belanden: laat het plan om de maximumsnelheid te verlagen naar 30km p/u niet afhangen van de gemeten verkeersintensiteit nu, maar van de gewenste/verwachte verkeersintensiteit na uitvoering van het plan. Zou die namelijk na uitvoering van het plan niet aanzienlijk verlaagd zijn, dan is het plan bij voorbaat al mislukt, en kunnen we ons beteren focussen op het aanpassen van het plan zodat wel de noodzakelijke verlaging in verkeersintensiteit wordt gerealiseerd – en daarmee een verlaging van de maximumsnelheid.

Samenvatting zienswijze

49

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 50 van 113

1. Zorgen over inhoud paragraaf 2.4.2 over het terugbrengen van de maximumsnelheid naar 30 km/u. Dit zou niet mogelijk zijn wanneer de aantallen auto’s boven de 6.000 per dag zijn. Laat het plan om de maximumsnelheid te verlagen naar 30km p/u niet afhangen van de gemeten verkeersintensiteit nu, maar van de gewenste/verwachte verkeersintensiteit na uitvoering van het plan. Antwoord 1. De zienswijze is in lijn met de Nota van Uitgangspunten. Een verlaagde maximumsnelheid van 30 km/uur is het uitgangspunt. Het programma Autoluw neemt de voorkeursvariant op in de circulatieanalyse van het Museumkwartier. Er wordt niet gekeken naar de huidige verkeersintensiteit maar naar de verkeersprognose van het programma Autoluw. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

24. Inspraakreactie nr. 24 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 41-49, 53, 57, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 71, 75, 83, 90, 91, 98, 101, 102, 103, 106, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 123, 124, 125, 130, 131, 132, 137, 144, 145, 146 Willemsparkweg initiatief Onderstaande samenvatting is een onderdeel van de inspraak. De complete inspraak is terug te vinden in Bijlage B. Door middel van deze inspraakreactie wil ik u verzoeken om de op de Koninginneweg in te stellen 30 km/uur-zone door te trekken naar de Willemsparkweg en het doorgaand verkeer (en ik elk geval zwaar wegverkeer) zoveel mogelijk door te geleiden naar de Overtoom. Een van de uitgangspunten van de herinrichting van de Koninginneweg is de verlaging van de snelheid naar 30 km/u. In de nota van uitgangspunten is beschreven dat het doel van deze snelheidsverlaging is om de straat minder aantrekkelijk te maken voor doorgaand verkeer. De Willemsparkweg en de Koninginneweg vormen één verbindingsweg tussen de Amstelveenseweg en de Van Baerlestraat, dus dit doel kan alleen bereikt worden wanneer ook de snelheid verlaagd wordt bij de Willemsparkweg. Bureau Goudappel Coffeng heeft op verzoek van een groep bewoners van de Willemsparkweg (waaronder ondergetekende) in haar notitie van 21 september 2020 (zie bijlage B) de noodzaak voor een snelheidsverlaging voor de Willemsparkweg nader onderbouwd.

Omdat de Koninginneweg en Willemsparkweg één geheel vormen, kan uw ambitie om de Koninginneweg minder aantrekkelijk te maken voor doorgaand verkeer alleen gehaald worden indien de snelheid ook verlaagd wordt bij de Willemsparkweg. Daarbij komt ook nog eens dat een overgang van 50 k/m naar 30 km/uur halverwege de verbindingsweg niet wenselijk is, omdat een lage en constante snelheid de doorstroming bevordert. Daarom wil ik u vragen om de snelheidsverlaging van de Willemsparkweg en de

50

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 51 van 113

Koninginneweg gelijktijdig door te voeren. Het voordeel hiervan is dat de beperkte infrastructurele maatregelen voor de Willemsparkweg gelijktijdig uitgevoerd kunnen worden met de werkzaamheden aan de Koninginneweg. Ten slotte zullen deze maatregelen de enorme toename van de verkeersdruk op de Koninginneweg en Willemsparkweg als gevolg van de recente herprofilering van de Cornelis Krusemanstraat en de De Lairessestraat enigszins redresseren.

Samenvatting zienswijze 1. Kan de Willemsparkweg ook 30 km/u worden? 2. Kan vrachtverkeer van de Koninginneweg – Willemsparkweg worden gehouden? Antwoord 1. Naar aanleiding van motie 57.20 zijn we voor de hele stad aan het onderzoeken of 30 km/uur de norm kan worden voor de snelheid van het autoverkeer en 50 km/uur de uitzondering. Resultaten van dat onderzoek verwachten we in Q1-2021 te kunnen presenteren. Als 30 km/uur inderdaad vaker/meer de norm wordt in de stad, wordt deze mogelijkheid ook zeker onderzocht voor de Willemsparkweg. 2. Het is niet mogelijk de Koninginneweg – Willemsparkweg te sluiten voor vrachtverkeer. Dit gebeurd alleen als het om technische redenen niet mogelijk is, zoals een gewichtsbeperking of een breedte beperking. Dit is niet van toepassing voor de Koninginneweg. Daarbuiten is het weren van vrachtverkeer lastig in combinatie met de ondernemingen in de straat en achterliggende wijken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

25. Inspraakreactie nr. 25 Ingediend door: 29 Onderstaand zal ik kort uiteenzetten welke bezwaren of beperkingen ik zie tov de huidige plannen voor de Koninginneweg. Zelf wonen wij vanaf de Willemsparkweg aan het begin op nummer X. Met groeiende verbazing zien we de afgelopen jaren, extra woonlagen op de panden rondom ons gebouwd worden. Niet alleen voor het aanzicht vanaf het dakterras geen fraai gezicht, maar voornamelijk de samenhang met de splitsing van panden in meerdere appartementen, zorgt voor een steeds grotere druk op de parkeergelegenheid. Door de verandering een pand van woonhuis voor een huishouden in meerdere appartementen staat de parkeergelegenheid al een tijd onder druk. We begrijpen dat het een speerpunt is van de huidige gemeente om Amsterdam zoveel mogelijk autoluw te maken. Met m2 prijzen die gemiddeld op 8k per m2 liggen en de demografie van de nieuwe bewoners in

51

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 52 van 113

acht nemende, is het niet aannemelijk (de praktijk wijst dat ook uit) dat het aantal auto’s zal afnemen. Kijken we dan naar de huidige plannen voor de Koninginneweg, dan lijkt het bijzonder onverstandig om ook nog meer dan de helft (aan de oneven kant zijn meer beschikbare parkeerplekken) van de plekken op te geven ten behoeve van fietsers. Als het verkeer een dermate druk legt op de straat is het eerder wenselijk om te kijken hoe het in andere steden wordt opgelost, zo worden hele drukke straten gedurende de spits alleen voor bestemmingsverkeertoegankelijk in Nijmegen. Ik hoop echt dat u ook de leefbaarheid van de straat in acht neemt en de mensen die er wonen tegemoetkomt in hun wooncomfort. Daarin doel ik hoofdzakelijk op de parkeerplekken, maar ook op de naar het zich laat aanzien, ongebreidelde verstrekken van opbouw en splitsingvergunningen. Samenvatting zienswijze 1. Er kunnen niet zoveel parkeerplekken worden opgeheven als in de NvU gesteld wordt. Het is niet nodig om zoveel parkeerplaatsen op te heffen. Antwoord 1. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven.

Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

26. Inspraakreactie nr. 26 Ingediend door: 35 I have been informed by my neighbours that this is the platform to register my concerns and objections to the proposed plans for the Koninginneweg. In particular I am concerned about the replacing of the tram stop, which is currently situated on the Zeilstraat in front of shops, to a place opposite and in front of residential houses. This will bring an invasion of privacy and extra noise disturbance to our lives. I hope this point will be reconsidered and the tramstop placed in front of shops at the top of the Koninginneweg next to the Amstelveenseweg. This brings less disturbance to residents and more convenience for the shops.

52

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 53 van 113

In addition the speed limit on the Koninginneweg is too high and due to the straightness of the road, allows cars to use the stretch of road from Valeriusplein to the Amstelveenseweg as a sort of race track! Since the restructuring of the Lairessestraat, there has been a massive increase in the amount of traffic on the Koninginneweg and with the speed limit at 50km/h it has become a dangerous place to even cross the road. Widening the road by removing some parking spaces would be helpful in making the cycle lanes safer but the speed limit needs to come down. I have personally witnessed many near-misses at the top end of the Koninginneweg and if the council are trying to motivate residents to cycle instead of using cars in the city, cyclists must be given more priority and space and less air pollution. Before the de Lairessestraat was renovated this was largely a normal residential street with a normal flow of traffic. After the Lairessestraat renovation through-traffic on Koninginneweg massively increased and in the "spitsuren" lines of traffic form and block cycle lanes to allow trams through. We need to find a solution which keeps residents and cyclists safe and reroutes traffic to use more than just one main thoroughfare. Our privacy, wellbeing and safety is at stake here.

Samenvatting zienswijze 1. Oneens met het verplaatsen van de tramhalte naar de Koninginneweg. 2. Het verlagen van de verkeersintensiteit moet een projectdoelstelling zijn. Antwoord 1. De afweging van de tramhalte Zeilstraat is beschreven in bijlage B in de Nota van Uitgangspunten. Het bleek niet mogelijk deze veilig en toegankelijk te maken én in de Zeilstraat te houden. 2. In hoofdstuk 2.4.2 van de Nota van Uitgangspunten staat het onderzoek van de Agenda Amsterdam Autoluw toegelicht. Het programma Autoluw onderzoekt welke ingrepen mogelijk zijn om verkeer zonder bestemming in het Museumkwartier uit het gebied te weren. Het voorkeursontwerp van de herinrichting is afgestemd met het programma Autoluw. Het verlagen van de verkeersintensiteit is geen projectdoelstelling maar een doelstelling van programma Autoluw. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

27. Inspraakreactie nr. 27 Ingediend door: 39 Hierbij wil zou ik graag mijn visie willen delen op de herinrichting van de Koninginneweg. Ik sta als bewoner van de buurt volledig achter het herinrichten van de straat om deze veiliger en leefbaarder te maken. Ik heb echter een tweetal opmerkingen betreffende het voorstel dat nu is

53

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 54 van 113

gecommuniceerd. Kruispunt Valeriusplein/Emmaplein Er wordt gekozen voor een kruispuntvariant 1b, waarbij het inrijden van het Valeriusplein vanaf de Koninginneweg niet meer mogelijk is. Het Valeriusplein aan de Lairessestraatzijde is ook al beperkt qua inrijden (verkeer richting de stad kan niet linksaf slaan), waardoor het plein als toegangsweg vrijwel onbereikbaar wordt. Het verkeer dat naar de achterliggende straten moet (zoals de Valeriusstraat, Emmastraat, Johannes Verhulststraat) zal hierdoor alleen nog via de Brachthuijzerstraat of Hendrik Jakobsstraat kunnen inrijden. Dit zullen de hoofdtoegangswegen worden voor de bewoners en zal hier voor een flinke toename in bestemmingsverkeer zorgen. Het Valeriusplein is juist een brede goed berijdbare 'straat', waar het verkeer per richting gescheiden is. Door nu het bestemmingsverkeer hier weg te halen zullen er juist verkeeropstoppingen ontstaan in de twee eerder genoemde 'inrij' straten. Denk hier ook aan het vele bouwverkeer, laden lossen, etc. De Valeriusstraat ter plaatse van de Brachthuijzerstraat is tweerichtingsverkeer. In de praktijk kunnen auto's elkaar niet passeren, wat zorgt voor extra opstoppingen van auto's die weer terug richting het Valeriusplein zullen gaan rijden. Kortom, het afsluiten van het Valeriusplein zorgt voor een onnodige toename en concentratie van verkeer.

Ik zou adviseren om het inrijden vanaf de Koninginneweg niet te beperken.

Parkeerdruk Tweede punt is de parkeerdruk. Er wordt genoemd: Metingen naar de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laten zien dat er voldoende parkeerplaatsen beschikbaar blijven voor bewoners en bezoekers. Uit de meting blijkt dat de parkeerdruk op het drukste moment gemiddeld 69,6% is. Zonder de achterliggende rapportage van deze meting te kennen vermoed ik dat deze parkeerdruk is gemeten over de gehele Willemsparkbuurt, dus inclusief de Koningslaan, Sofialaan etc. Voor deze straten geldt inderdaad dat er relatief veel parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Mij gaat het wederom om de andere kant van de Koninginneweg, zoals bovenstaand genoemd. Als bewoner herken ik totaal niet dat er in deze straten op het drukste moment 30% parkeerplaatsen beschikbaar zijn. De bewoners van de Koninginneweg zullen hun auto bij opheffen van de parkeerplaatsen aan de zuidzijde hun auto elders moeten parkeren. Dit zal voor de bewoners rondom de Hendrik Jacobsstraat betekenen dat ze daar als eerste zullen inrijden om een plek te zoeken. Voor de bewoners tussen de Emmastraat en het Valeriusplein zal de eerste optie de Brachthuijzerstraat. Dit is namelijk ook de zijde waar zij wonen. Het opheffen van de parkeerplaatsen een grote verplaatsing van de auto's naar de straten aan de zuidzijde van de Koninginneweg zal betekenen. Hier zal een lokale hoge parkeerdruk ontstaan.

Om te stellen dat de parkeerdruk hier 69,6% op het drukste moment is niet reëel. Ik zou adviseren om niet alle voorgestelde parkeerplaatsen op te heffen en ook hier het inrijden vanaf kruising Valeriusplein niet te beperken. Samenvatting zienswijze 1. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt

54

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 55 van 113

Krusemanstraat/Valeriusplein). 2. Er kunnen niet zoveel parkeerplekken worden opgeheven als in de NvU gesteld wordt. Het is niet nodig om zoveel parkeerplaatsen op te heffen. Antwoord 1. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst.

Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. 2. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. De betreffende rapportage is opvraagbaar bij het projectteam. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen - Controleren of de daadwerkelijke situatie in de zijstraten overeen komt met de aannames van het vervoersmodel.

28. Inspraakreactie nr. 28 Ingediend door 40 Als bewoner van de Willemsparkweg hebben al mijn buren( en straatgenoten) extreme last van het lawaai en de snelheid van het voorbijrazende auto- en motorverkeer. Levensgevaarlijk ook. Dit vooral na het opheffen van de tramhalte Jacob Obrechtstraat en het gewijzigde kruispunt.

55

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 56 van 113

Verbreden van het fietspad, 30 km snelheidsgrens, meerdere stoplichten bij meerdere nieuw aan te leggen zebrapaden is ons inziens noodzakelijk. Enige vorm van handhaving vindt niet plaats, ook dat is wenselijk natuurlijk. Hopelijk gaan deze herzieningen bij het herstel van de Koninginneweg ook plaatsvinden.

Samenvatting zienswijze 1. Aangenomen wordt dat deze zienswijze betrekking heeft op de Willemsparkweg. Antwoord 1. Naar aanleiding van motie 57.20 zijn we voor de hele stad aan het onderzoeken of 30 km/uur de norm kan worden voor de snelheid van het autoverkeer en 50 km/uur de uitzondering. Resultaten van dat onderzoek verwachten we in Q1-2021 te kunnen presenteren. Als 30 km/uur inderdaad vaker/meer de norm wordt in de stad, wordt deze mogelijkheid ook zeker onderzocht voor de Willemsparkweg.

29. Inspraakreactie nr. 29 Ingediend door 50, 55, 64, 65, 72, 96 Zie bijlage C Zienswijze 1. Geluidseffect moet zwaarder worden meegewogen, of onderdeel zijn van de projectdoelstellingen. 2. Er kunnen niet zoveel parkeerplekken worden opgeheven als in de NvU gesteld wordt. Het is niet nodig om zoveel parkeerplaatsen op te heffen. 3. Kan de Willemsparkweg ook 30 km/u worden? 4. Oneens met de keuze voor kruispunt variant 1 op het Valeriusplein, kruispuntvariant 3 is de voorkeursvariant. 5. Oneens met het verplaatsen van de tramhalte naar de Koninginneweg. 6. Oneens met het opheffen van de zebrapaden op het kruispunt Valeriusplein. 7. Is het mogelijk om extra zebrapaden in te passen in de straat? 8. Kan vrachtverkeer van de Koninginneweg worden gehaald? 9. Oneens met het uitgangspunt dat de Koninginneweg Hoofdnet Fiets is, en de route Emmaplein – Valeriusplein Plusnet Fiets. 10. Oneens met het uitgangspunt dat de Koninginneweg een (potentiele) Stadsstraat is. 11. Oneens met het plaatsen van bankjes. Antwoord 1. Conform de Wet geluidshinder zijn maatregelen alleen verplicht als woningen in een geluidszone liggen. Woningen in een straat met een maximumsnelheid van 30 km/uur vallen buiten de geluidszone. De materiaalkeuze van de gecombineerde rijweg/trambaan wordt bij behandeling van het Definitief Ontwerp vastgesteld. In die afweging wordt geluidseffect meegenomen.

Er wordt momenteel een geluidseffectanalyse uitgevoerd die bij dat besluit beschikbaar is. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad

56

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

2.

3.

4.

5.

6. 7.

Versie 2 2 november 2020 Pagina 57 van 113

en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de rijweg is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten. Daarom is dit in het voorkeursontwerp opgenomen. De spoorconstructie van het tramspoor kan niet worden gekozen, er is een standaard spoorconstructie dat wordt toegepast. Afwijkende spoorconstructies zijn kostbaar en kunnen alleen in specifieke situaties. Bijvoorbeeld op bruggen, op bijzondere locaties als de Dam of in grote winkelstraten. Geluidsreductie is niet een van die redenen. Er is te weinig mogelijk om invulling te geven aan een projectdoelstelling als het behalen van geluidsreductie. Daarom wordt dit niet als doelstelling opgenomen. Op een lager niveau wordt geluidseffect wel meegenomen in de afweging van de inrichtingsprincipes. Er kan vanuit worden gegaan dat bij zowel asfalt- als klinkerverharding het geluidniveau verbetert ten opzichte van de huidige situatie (50 km/u op trambaanplaten). Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw.

Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. Naar aanleiding van motie 57.20 zijn we voor de hele stad aan het onderzoeken of 30 km/uur de norm kan worden voor de snelheid van het autoverkeer en 50 km/uur de uitzondering. Resultaten van dat onderzoek verwachten we in Q1-2021 te kunnen presenteren. Als 30 km/uur inderdaad vaker/meer de norm wordt in de stad, wordt deze mogelijkheid ook zeker onderzocht voor de Willemsparkweg. Kruispuntvariant 3 is zorgvuldig onderzocht door het project. Dit staat beschreven in hoofdstuk 3.4.2 van de Nota van Uitgangspunten. Zowel de doorstroming van de tram, als de lage/geen impact op de verkeerscirculatie in de buurt zijn zwaarwegende voordelen. Het doorslaggevende argument waardoor deze variant is afgevallen, is de fietsroute tussen het Vondelpark en de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid van fietsers, die in een scherpe bocht in- en uitvoegen op het verkeersplein is niet veilig te ontwerpen. De bochtstralen die nodig waren op het plein waren al erg/te scherp voor klein vrachtverkeer, zelfs zonder fietsers. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst.

In de volgende fase wordt onderzocht of de afslag richting het Emmaplein vanuit de Koninginneweg kan worden toegevoegd aan de voorkeursvariant, zodat de bereikbaarheid van de Willemsparkbuurt gelijk blijft. De afweging van de tramhalte Zeilstraat is beschreven in bijlage B in de Nota van Uitgangspunten. Het bleek niet mogelijk deze veilig en toegankelijk te maken én in de Zeilstraat te houden. Er worden geen zebrapaden opgeheven op het Valeriusplein. Deze zullen wel zonder verkeerslichten zijn aangezien het hele kruispunt zonder verkeerslichten is. Door het gewicht van de tram is het niet mogelijk om snel te stoppen voor voetgangers op het zebrapad, terwijl deze wel voorrang hebben. Zebrapaden geven daarom een gevoel van schijnveiligheid en worden alleen toegepast bij verkeerslichten of bij tram- en bushalten

57

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 58 van 113

waar de snelheid van de tram laag is. 8. Het is niet mogelijk de Koninginneweg – Willemsparkweg te sluiten voor vrachtverkeer. Dit gebeurd alleen als het om technische redenen noodzakelijk is, zoals vanwege een gewichtsbeperking of een breedte beperking. Dit is niet van toepassing voor de Koninginneweg. Daarbuiten is het weren van vrachtverkeer lastig in combinatie met de ondernemingen in de straat en achterliggende wijken. 9. De Koninginneweg is Hoofdnet Fiets, dat betekend dit een onderdeel is in de netwerkvisie van Amsterdam. Deze zijn door de gemeenteraad vastgesteld op 24 januari 2018. De Plusen Hoofdnetroutes zijn te vinden op: maps.amsterdam.nl/plushoofdnetten. 10. De Koninginneweg is gedeeltelijk een voldragen Stadsstraat, tussen de Hendrik Jacobszstraat en Amstelveenseweg. De straat is een ‘potentiele Stadsstraat’ voor het overige deel. De Stadsstraten zijn te vinden op: maps.amsterdam.nl/stadsstraten. Stadsstraten hebben vooralsnog geen bestuurlijke status. 11. Op dit moment worden alleen de uitgangspunten van het ontwerp behandeld. In de volgende fase wordt gekeken welk meubilair waar nodig is. Bankjes worden in de Nota van Uitgangspunten niet genoemd. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

30. Inspraakreactie nr. 30 Ingediend door 51 Geachte dame, heer, Gaarne wil ik u via deze brief in ieder geval attenderen op 2 punten met betrekking tot de plannen tot herinrichting van de Koninginneweg. 1. Zorg dat er koste wat kost vrij liggende fietspaden komen! Dit is essentieel voor de veiligheid van fietsers, onder andere voor de veiligheid van de vele kinderen die elke ochtend en middag door de Koninginneweg moeten fietsen. Tevens geeft het de kans aan automobilisten om harder te rijden dan de toegestane 30 km/uur. 2. Tracht de parkeerhalte gepland ter hoogte van de Koninginneweg 204-210 in de Zijlstraat te plaatsen. Dat kan daar technisch gezien heel goed en tevens en levert een gelijkere en meer geluidrustige verdeling op van de tramhaltes. Bovendien is men al gewend aan deze tramstops, dus ook dat zal tot een meer geruisloze herinrichting leiden. Samenvatting zienswijze 1. Oneens met de keuze voor fietsstroken. Er moeten vrij liggende fietspaden komen 2. (aangenomen wordt dat tramhalte bedoeld wordt) Oneens met de conclusie dat de tramhalte Amstelveenseweg van de Zeilstraat naar de Koninginneweg komt. Antwoord 1. Er is onvoldoende ruimte voor vrij liggende fietspaden. Fietspaden hebben een andere

58

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 59 van 113

maatvoering en vereisen een andere locatie ten opzichte van rijweg en parkeerstrook. Bij vrij liggende fietspaden zouden de bomen worden gekapt en de voetpaden teveel versmallen. 2. De afweging van de tramhalte Zeilstraat is beschreven in bijlage B in de Nota van Uitgangspunten. Het bleek niet mogelijk deze veilig en toegankelijk te maken én in de Zeilstraat te houden. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

31. Inspraakreactie nr. 31 Ingediend door 53 Na het bekijken van uw zeer uitgebreide voorontwerp, een paar reacties. Ik woon op Koninginneweg X met aan de achterkant tuin op de Sophialaan, een fijne rustige straat met veel parkeergelegenheid. Ik zie dat mijn belangrijkste zorgen al genoemd worden in de 'zorgpunten'. Zorgpunt 1: Tramhaltes Koninginneweg (KW: ter hoogte van Saxen Weimarlaan) In de NvU worden beide tramhaltes rondom het kruispunt met de Amstelveenseweg aan de Koninginneweg gesitueerd (i.p.v. aan de Zeilstraat). Bewoners zijn er nog niet van overtuigd dat deze situering van de tramhaltes de juiste is en zien nadelige gevolgen ontstaan als bijv. filevorming, gevaarlijke inhaalmanoeuvres, sluipverkeer richting Saxen Weimarlaan en de inpassing van de tramhalte nabij woningen en winkels met laad- en losplaatsen. Nu al is er vaak een onhandige situatie bij afslaand autoverkeer naar de Saxen Weimarlaan (achteropkomende tram, autoverkeer, etc.).Is het afsluiten voor autoverkeer een optie, zoals bij Sophialaan richting Amstelveenseweg? Voor mij persoonlijk zou dit een niet-fijne oplossing zijn omdat ik veel gebruik maak van deze truc om aan de achterzijde van ons huis op de Sophialaan te parkeren.... Zorgpunt 5: Sluipverkeer omliggende straten voorkomen In het verleden hebben de omliggende straten (o.a.

Willemsparkbuurt, Saxen Weimarlaan en H.Jacobszstraat) hinder ervaren van sluipverkeer. Ook nu bestaat deze zorg dat er in de eindsituatie extra sluipverkeer ontstaat. De klankbordgroep vraagt om onderzoek naar de impact van de herinrichting voor de omliggende straten, naar uitvoeren van tellingen en monitoring van de situatie en naar mogelijke maatregelen (bijv. éénrichtingsverkeer of toevoegen van een knip) die het sluipverkeer kunnen tegengaan. Voor mij persoonlijk geldt dit dus voor de Sophialaan met toegenomen sluipverkeer en veel extra autoverkeer van parkeerplaats-zoekers... Veel succes met uw project

59

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 60 van 113

Samenvatting zienswijze 1. Onvoldoende aangetoond dat het kruispunt met de Saxen Weimarlaan en de nieuwe haltelocatie voldoende functioneert. 2. Kan de Saxen Weimarlaan afgesloten worden voor verkeer? 3. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). Antwoord 1. De werking van het kruispunt gebeurd in deze fase op basis van een toets. Hieruit blijkt dat een afstelling mogelijk is zonder terugslag het kruispunt Amstelveenseweg op. De uitwerking van deze afstelling, en het uitwerken van het kruispunt, gebeurt in de volgende fase. De kruising met de Amstelveenseweg wordt geregeld met verkeerslichten en deze worden optimaal ingeregeld om filevorming te voorkomen, ook niet bij een halterende tram. Dit wordt met de meest recente verkeersprognose gesimuleerd ter controle. Het kruispunt is getoetst door de Werkgroep Verkeerslichten Amsterdam (WVA) en de verkeersveiligheid door de Centrale Verkeerscommissie (CVC). Het voorkeursontwerp is door hen goed en veilig beoordeeld. Het kruispuntontwerp moet nog worden uitgewerkt naar een Definitief Ontwerp.

Dan zal ook worden bekeken of aanvullende maatregelen nodig zijn om ongewenst gedrag van autoverkeer te ontmoedigen. Het Definitief Ontwerp wordt voor vaststelling nogmaals door de WVA en CVC getoetst. 2. Het afsluiten van de Saxen Weimarlaan is niet mogelijk omdat deze van belang is voor de bereikbaarheid van het achterliggende gebied. 3. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat.

De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota.

60

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 61 van 113

Als aandachtspunt wordt meegenomen:

32. Inspraakreactie nr. 32 Ingediend door 54 Wij wonen nu ruim vijftig jaar aan de oneven kant van de Koninginneweg en willen dat graag zo houden. Ons bezoek wil de auto bij ons voor de deur hebben staan. Aanpassingen zouden mogen zoals in het verlengde van de Koninginneweg de Willemsparkweg! Daarmee komt er een vanzelfsprekende doorlopende entree naar de stad. Om de snelheid van het verkeer tegen te gaan kunnen verkeersdrempels worden aangebracht. Alstublieft geen klinkers in de straat, das leuk voor mensen die er niet wonen! In de verwachting dat er met de bewoners van de Koninginneweg rekening wordt gehouden. Samenvatting zienswijze 1. Kunnen er parkeerplaatsen aan de oneven (zuidzijde) kant van de Koninginneweg komen? 2. Kunnen er verkeersdrempels aangelegd worden om de snelheid te verlagen? 3. Oneens met de klinkerverharding in de voorkeursvariant. Antwoord 1. Nee, er is onvoldoende ruimte voor een volledige parkeerstrook aan de zuidzijde. Er kan wel voor worden gekozen om de laad/losplekken in de avond en nacht als parkeerplaats te gebruiken. Dit detailniveau werken we uit in de ontwerpfase en wordt vastgesteld met het Definitief Ontwerp. Deze mogelijkheid wordt nu expliciet genoemd in de Nota van Uitgangspunten. 2. Verkeersdrempels zijn niet mogelijk op een trambaan.

Op de oversteekpunten worden aanvullende maatregelen overwogen zoals speedbreakers en optische vernauwingen. Het ontwerp van de steunpunten wordt in de volgende fase uitgewerkt. De straat krijgt het karakter van een fiets en OV-straat. 3. Conform de Wet geluidshinder zijn maatregelen alleen verplicht als woningen in een geluidszone liggen. Woningen in een straat met een maximumsnelheid van 30 km/uur vallen buiten de geluidszone. De materiaalkeuze van de gecombineerde rijweg/trambaan wordt bij behandeling van het Definitief Ontwerp vastgesteld. In die afweging wordt geluidseffect meegenomen. Er wordt momenteel een geluidseffectanalyse uitgevoerd die bij dat besluit beschikbaar is. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de rijweg is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten. Daarom is dit in het voorkeursontwerp opgenomen. De spoorconstructie van het tramspoor kan niet worden gekozen, er is een standaard spoorconstructie dat wordt toegepast. Afwijkende spoorconstructies zijn kostbaar en kunnen alleen in specifieke situaties. Bijvoorbeeld op bruggen, op bijzondere locaties als de Dam of in grote winkelstraten. Geluidsreductie is niet een van die redenen. Er is te weinig mogelijk om invulling te geven aan een projectdoelstelling als het behalen van geluidsreductie.

Daarom wordt dit niet als doelstelling opgenomen. Op een lager niveau wordt geluidseffect wel meegenomen in de afweging van de inrichtingsprincipes. Er kan vanuit worden gegaan dat bij zowel asfalt- als klinkerverharding het geluidniveau verbetert ten opzichte van de huidige

61

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 62 van 113

situatie (50 km/u op trambaanplaten). Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

33. Inspraakreactie nr. 33 Ingediend door 56 Wij hebben de volgende bezwaren betreffende de veranderingen. Wij kopen elke dag vers in, het is dus cruciaal dat we bij onze winkel kunnen komen met de auto. Door het verdwijnen van de parkeerplaatsen aan onze zijde en de aanleg van een tramhalte recht voor onze deur wordt dit is onmogelijk gemaakt. Ook tijdens de werkzaamheden is het van groot belang, zonder verse handel elke dag kunnen wij niet verkopen. En minstens zo belangrijk is dat we tijdens de werkzaamheden voor onze klanten bereikbaar zijn. Ook wil ik nog graag mijn vraagtekens bij de noodzaak van de tramhalte voor onze deur kenbaar maken. De gemeente is bezig nieuwe trams aan te schaffen, deze hebben deuren aan beide zijdes, 1 tramhalte voor 2 richtingen is in de nabije toekomst afdoende. Samenvatting zienswijze 1. Komen er laad/los-plekken ter hoogte van de tramhalte Amstelveenseweg? 2. Wordt de bereikbaarheid van de winkel tijdens de werkzaamheden gegarandeerd? 3. Is in de voorkeursvariant overwogen een middenhalte aan te brengen? Antwoord 1. Het zal niet mogelijk zijn om direct achter de tramhalte te laden en lossen. We zien wel mogelijkheden voor een laad/losplek ter hoogte van nummer 235. In Bijlage A van de Nota van Beantwoording is een vlekkenkaart toegevoegd met een eerste schets waar we verwachten straks laad/losplekken te realiseren.

Dit is indicatief, in de ontwerpfase wordt dit verder onderzocht en uitgewerkt. Ondernemers worden daarbij betrokken. 2. Op dit moment worden alleen de uitgangspunten behandeld. De fasering en bereikbaarheid tijdens de realisatie komt in een latere fase. Bewoners en ondernemers worden daar van op de hoogte gesteld. 3. Het nieuwe trammaterieel met deuren aan beide kanten wordt alleen op de Amstelveenlijn gebruikt en niet in de binnenstad. De investeringskosten zijn te hoog ten opzichte van de opbrengsten. De traminfra zal de komende circa 30 jaar geschikt moeten zijn voor tramstellen met een deur aan de rechter kant. Een middenhalte in de Koninginneweg is daarmee voorlopig nog niet mogelijk. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota.

62

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 63 van 113

Als aandachtspunt wordt meegenomen:

34. Inspraakreactie nr. 34 Ingediend door 59, 108 Ten eerste wil ik ingaan op de uitgangspunten zoals die zijn: voetgangers en fietsers krijgen meer ruimte, autoverkeer in beide richtingen blijft mogelijk, de maximumsnelheid wordt verlaagd naar 30 km per uur, de Koninginneweg beter oversteekbaar voor voetgangers, tramhaltes geschikt voor mensen met een fysieke beperking, versterking van de groenstructuur. Op aandringen van buurtbewoners is door de klankbordgroep als uitgangspunt toegevoegd, dat de maatregelen niet moeten leiden tot meer sluipverkeer in omringende straten en lanen. Betreffende deze uitgangpunten valt op dat het Hoofdnet en/of Plusnet fiets gebruikmaken van het Vondelpark. Het Vondelpark is in principe een voetgangerszone, met fietsers te gast. De aansluiting Vondelpark- Emmaplein -Valeriusplein speelt zich dus af in een onduidelijke zone tussen voetgangersgebied en fietsnet. Een ander uitgangspunt betreft de aansluiting met de Willemsparkweg. Gezien de eenheid die de Koninginneweg en de Willemsparkweg feitelijk zijn, valt op dat de plannen daar geen rekening mee houden, qua zones, qua doorstroom en qua ontwerp van het straatbeeld en de kruisingen. Het moet geen rommeltje worden in de stad, met ieder bestuur een nieuw soort straatbeeld, per wegdeel, alsjeblieft. De Afwegingen tussen Varianten 1, 2, 3 en 4.

Het afwegingsstelsel wat leidde tot de verkiezing van Variant 1 als favoriete variant lijkt niet compleet. Variant 1 zou alleen voor de bereikbaarheid van de buurt nadelig zijn en een toename van verkeer in de zijstraten genereren. Zie bladzij 20. Maar, daaraan toegevoegd kan worden dat Variant 1 nadelig en onveilig is voor voetgangers op de Koninginneweg doordat er geen stoplicht is en vrij baan wordt geschapen voor fietsers en vooral, omdat veiligheid voor fietsers en voetgangers steeds minder samengaan. Variant 1 heeft als ander groot nadeel dat een compleet ander straatbeeld ontstaat en een ander kruispunt dan op de aansluitende Willemsparkweg. Voor de eenheid van de stad en de culturele beeldbepaling van deze buurt is dat niet goed en niet herkenbaar. Feitelijk heeft variant 1 dus veel meer nadelen dan de nadelen die genoemd worden, namelijk:  Een ander straatbeeld,  Een ander kruispunt dan de kruispunten op de Willemsparkweg  Beperkte veiligheid voor voetgangers in de buurt door meer fietsverkeer,  Beperkte veiligheid voor voetgangers in de buurt door meer autoverkeer  Beperkte veiligheid kruising Koninginneweg-Emmaplein-Valeriusplein voor voetgangers,  Verminderde bereikbaarheid voor de omliggende buurten  Toename sluipverkeer/ verkeer in zijstraten.  Veel onnodige verkeersbewegingen door zoeken van parkeerplaatsen en dan een heel

63

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 64 van 113

lang traject moeten rijden. Feitelijk heeft Variant 1 dus zeven nadelen, en geen twee. Mijn voorstel is een keuze voor Variant drie, die maar 3 nadelen heeft en waar als voordeel niet bij genoemd is dat die qua straatbeeld veel beter aansluit bij eerder gemaakte keuzes op de Willemsparkweg. De bereikbaarheid van de buurten is groter in Variant 3. Dat leidt tot een grotere veiligheid van voetgangers doordat er minder sluipverkeer komt. Ook onnodige, onveilige extra verkeersbewegingen door bewoners van de Koninginneweg die parkeerplaatsen zoeken in de omliggende buurten worden verminderd. Conclusie: Variant 3 is een beter, veiliger en mooier ontwerp dan Variant 1 en ik stel voor Variant 3 te kiezen om het feit dat Variant 3 meer voordelen en minder nadelen heeft dan Variant 1. Ook ben ik voor een identiek straatprofiel als dat van de Willemsparkweg.

Samenvatting zienswijze 1. Oneens met de keuze voor kruispunt variant 1 op het Valeriusplein, kruispuntvariant 3 is de voorkeursvariant. 2. Oneens met de voorkeursvariant, het ontwerp van de Willemsparkweg zou de voorkeur moeten zijn. Toevoegingen aan de kruispuntvergelijking zouden moeten zijn (ter info ze worden niet per stuk beantwoord): - Een ander straatbeeld, - Een ander kruispunt dan de kruispunten op de Willemsparkweg - Beperkte veiligheid voor voetgangers in de buurt door meer fietsverkeer, - Beperkte veiligheid voor voetgangers in de buurt door meer autoverkeer - Beperkte veiligheid kruising Koninginneweg-Emmaplein-Valeriusplein voor voetgangers, - Verminderde bereikbaarheid voor de omliggende buurten - Toename sluipverkeer/ verkeer in zijstraten. - Veel onnodige verkeersbewegingen door zoeken van parkeerplaatsen en dan een heel lang traject moeten rijden. Antwoord 1. Kruispuntvariant 3 is goed onderzocht door het project. Zowel de doorstroming van de tram, als de lage/geen impact op de verkeerscirculatie in de buurt zijn zwaarwegende voordelen. De overig genoemde voordelen die de inspreker noemt worden herkend en in meer of mindere mate erkend. Het doorslaggevende argument waardoor variant 3 is afgevallen, is de fietsroute tussen het Vondelpark en de De Lairessestraat.

De verkeersveiligheid van fietsers, die in een scherpe bocht in- en uitvoegen op het verkeersplein, is niet veilig te ontwerpen. De bochtstralen die nodig waren op het plein waren erg scherp voor klein vrachtverkeer, zelfs zonder fietsers. In de volgende fase wordt onderzocht of de afslag richting het Emmaplein vanuit de Koninginneweg kan worden toegevoegd aan de voorkeursvariant. Zodat in ieder geval de

64

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 65 van 113

bereikbaarheid van de Willemsparkbuurt gelijk blijft. Dan wordt ook onderzocht welke maatregelen nodig zijn om de parkeerplaatsen op het Valeriusplein en Emmaplein beter bereikbaar te maken. In de volgende fase wordt onderzocht of de afslag richting het Emmaplein vanuit de Koninginneweg kan worden toegevoegd aan de voorkeursvariant. Zodat de bereikbaarheid van de Willemsparkbuurt gelijk blijft aan de huidige situatie. De verkeersveiligheid van het voorkeursontwerp is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het ontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. 2. De kenmerken van de Willemsparkweg zijn anders dan die van de Koninginneweg. De Willemsparkweg heeft bijvoorbeeld heel weinig bochten. Daarnaast is de Willemsparkweg ontworpen binnen andere (bestuurlijke) kaders. In de Koninginneweg ligt de nadruk op fietsers en voetgangers, binnen dat kader is het ontwerp van de Willemsparkweg niet mogelijk. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

35. Inspraakreactie nr. 35 Ingediend door 60, 73, 76, 84, 85, 87, 88, 93, 97, 99, 120, 126, 127, 135, 139-142, 147, 149 Bestand zienswijze Saxen Weimarlaan Bijlage D Samenvatting zienswijze In deze zienswijze worden sommige punten meerdere keren genoemd, alleen de unieke zienswijze worden hier samengevat. De integrale zienswijze is terug te vinden in Bijlage D Geprobeerd is de zienswijze samen te vatten en per onderwerp weer te geven: 1. Parkeren a. Er kunnen niet zoveel parkeerplekken worden opgeheven als in de NvU gesteld wordt. Het is niet nodig om zoveel parkeerplaatsen op te heffen. b. Er mogen geen parkeervergunningen worden ingetrokken om het opheffen mogelijk te houden. c. De ondernemers moeten voorzien worden van laad/los-mogelijkheden. d. Blijven er voldoende mogelijkheden over voor mindervaliden voor een parkeerplek, of voor in- en uitstapbewegingen? e. Kunnen de L/L-plaatsen binnen venstertijden parkeerplaatsen worden? f. Kan de onderbouwing van de parkeerdruk gedeeld worden? 2. Verkeercirculatie a. Er kan geen voorkeursbesluit worden genomen zonder uitkomst van het programma Autoluw. b. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). c.