Nota van Beantwoording - concept compleet.pdf

Onze conclusie is dat zonder handhaving gaan de plannen om straat veiliger te maken een wassen neus worden, sorry. Slimme camera’s? Ouderwetse Verkeersregelaars? Hekken tramhaltes? Tweede vraag waarom moet alles nog zo lang duren, 2 jaar voordat er begonnen kan worden? Dit is niet uit te leggen aan bewoners, procedure loopt al sinds meer dan een jaar geleden. Ik snap de inspraakprocedures nemen tijd in beslag en ook uitwerken etc., maar meer dan 3 jaar? Ik hoop dat u iets aan mijn feedback heeft. Vriendelijke groeten en heel veel succes Samenvatting zienswijze 1. Hoe wordt de verkeersveiligheid in het nieuwe ontwerp geborgd? Specifiek: a. de verlaagde maximumsnelheid, b. de verkeersknip op het Valeriusplein? 2. Waarom duurt het nog twee jaar tot de werkzaamheden starten? Antwoord 1. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Hierin is ook het gedrag van automobilisten meegewogen. Specifiek: a. de maximumsnelheid wordt benadrukt door een herkenbaar straatbeeld dat hoort bij 30 km/uur, steunpunten die de minimale rijwegbreedte afbakenen en het gemengd rijden met de tram. Op de oversteekpunten worden nog aanvullende maatregelen overwogen zoals speedbreakers. Het ontwerp van de steunpunten wordt in de volgende fase uitgewerkt. b. Bij

23

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 24 van 113

de zuidelijke volledige knip op het Valeriusplein wordt het niet mogelijk voor autoverkeer om in te rijden. Voor de noordelijke halve knip komt een verbodsbord en is de bocht krap. Of het noodzakelijk is om verdere maatregelen te treffen wordt in de volgende fase bekeken, bij de uitwerking van het ontwerp. 2. Vooral vanwege de bestelling van de spoorstaven. Het technisch uitwerken, leveren en buigen van de spoorstaven neemt al 1,25 jaar in beslag. Daarnaast is er ook nog tijd nodig voor een openbare aanbesteding, en krijgt de aannemer tijd om materialen in te kopen en het werk voor te bereiden. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen: - Handhaafbaarheid van noordelijke halve knip Valeriusplein.

2. Inspraakreactie nr. 2 Ingediend door: 2 Ik heb kennisgenomen van het schrijven V&OR/UIT/20200703 van 3 juli jl. Dat er iets aan de Koninginneweg gedaan gaat worden juich ik van harte toe. Maar met nog minder parkeerplaatsen in ons gebied ben ik minder blij. Er worden al heel veel parkeerplaatsen onttrokken door eindeloos durende verbouwingen en recentelijk door uitbreiding van terrassen in de horeca. Wij betalen nog steeds evenveel voor onze vergunningen. We huren dus in feite een parkeerplaats maar de gemeente doet aan onderverhuur van deze parkeerplaatsen (verbouwingen/horeca) wat bij mijn weten niet is toegestaan en gaat nu aan de Koninginneweg heel veel parkeerplaatsen weghalen. Ik weet dat het beleid van de gemeente is dat er meer gelopen, gefietst en met het ov gegaan moet worden. Dat doe ik ook maar mede door de coronacrisis is een auto weer heel belangrijk wanneer je liever niet het ov in wil. Ik woon in de Valeriusstraat in de omgeving van de Jumbo, Hendrik Jacobszstraat. Deze supermarkt trekt veel kopers die met de auto komen. Die willen hun auto dicht bij de supermarkt kwijt, hoe dat maakt ze niet uit. De parkeerdruk is hier hoog en met nog minder parkeerplaatsen als eerder geschetst, wordt het echt problematisch. Hoop van harte dat u deze problematiek mee wilt nemen in het project Koninginneweg. Samenvatting zienswijze 1.

Er kunnen niet zoveel parkeerplaatsen worden opgeheven als in de Nota van Uitgangspunten wordt voorgesteld. Het is niet nodig zoveel parkeerplaatsen op te heffen. Antwoord 1. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de

24

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 25 van 113

projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

3. Inspraakreactie nr. 3 Ingediend door: 3 Bedankt voor de brief iz de uitgangspunten en de heldere video. Goed dat jullie die gemaakt hebben. Wij missen echter nog een belangrijk uitgangspunt dat regelmatig besproken is: 

De aanpassingen mogen niet leiden tot sluipverkeer in omringende straten. Waar mogelijk worden additionele maatregelen genomen om dit in te perken.

Op welke manier kunnen we dit er alsnog in verwerken? Bedankt en een fijne zomervakantie. Samenvatting zienswijze 1. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). Antwoord 1. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden.

Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van 25

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 26 van 113

Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

4. Inspraakreactie nr. 4 Ingediend door: 4 Het is voor mijn bedrijf Affourtit eten & drinken op de hoek van de Koninginneweg 209 en Hendrick Jacobszstraat, financieel zeer belangrijk om mijn terras zoals vergunt te behouden. In de mail van Toon Banen (25 mei 2020) zie ik dat mijn terras gelukkig zal blijven behouden, ook is de ruimte op het trottoir niet breed genoeg om er groen, laad/los plaatsen en/of een fietsenrek te plaatsen omdat mijn terras natuurlijk ook van plek inneemt. Verder ben ik natuurlijk erg blij dat er eindelijk iets aan de snelheid van het verkeer en de ruimte voor de fietsers gedaan gaat worden. Zou je mij een bevestiging van ontvangst en gelezen van deze mail kunnen sturen. Samenvatting zienswijze nvt Antwoord Het projectteam heeft bevestigd dat dit het geval is. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

5. Inspraakreactie nr. 5 Ingediend door: 5 Bij deze wil ik de gemeente hartelijk danken voor de informatie, de video en de uitnodiging voor input. Hiervoor heb ik alleen maar lof en de plannen zien er goed en overdacht uit. Succes! Mag ook gezegd worden. Samenvatting zienswijze

26

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 27 van 113

Antwoord Bedankt voor uw bericht! Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

6. Inspraakreactie nr. 6 Ingediend door: 6 Wij wonen op Prins Hendriklaan en vragen ons af hoe wij in de nieuwe indeling van de Koninginneweg nog met de auto van buiten de stad bij ons huis komen als we èn niet linksaf kunnen slaan bij Krusemanweg/Valeriusplein èn niet meer linksaf kunnen slaan op de Koninginneweg. U perst steeds meer autoverkeer door de Cornelis Schuytstraat in deze buurt, dat kan toch niet de bedoeling zijn. Samenvatting zienswijze 1. Hoe is de Willemsparkbuurt bereikbaar met het nieuwe kruispuntontwerp? Specifiek de Prins Hendriklaan komend van buiten de stad? 2. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). Antwoord 1. De Prins Hendriklaan is in ieder geval bereikbaar via de Oranje Nassaulaan, Saxen Weimarlaan of Koningslaan. In de volgende fase zal het kruispunt Valeriusplein met nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein mogelijk kan worden gemaakt. 2. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte.

Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van

27

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 28 van 113

Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

7. Inspraakreactie nr. 7 Ingediend door: 7 Het grote probleem van de zuidkant van de Koninginneweg, een lange dagelijkse file van uitlaatgassen uitbrakende auto’s die maar mondjesmaat linksaf kunnen afslaan via de drukke Amstelveenseweg naar de Ring, lijkt me hiermee allerminst opgelost. Sterker, het zal alleen maar verergerd worden. De beste oplossing is toch eenrichtingsverkeer dat via de Koninginneweg de stad binnenkomt. Het uitgaande verkeer gaat dan ook in één richting door de inmiddels autoluwe De Lairessestraat via de daar aanwezige rotonde netjes de stad uit. Het bezwaar tegen deze optie is als ik het goed begrepen heb dat auto’s dan niet kunnen laden en lossen bij winkels. Maar dat kan nu al niet door de file en straks al helemaal niet door de verergerde file. De smalle trechter die de Koninginneweg al is, zal nog smaller worden door dit plan met alle ongewenste luchtvervuiling van dien. Dus lief, voornamelijk GroenLinks stadsbestuur, heroverweeg deze optie, die is nl het groenst. De voorkeursoptie daarentegen ziet pikzwart van de uitlaatgassen, zeg ik als bewoner en daarmee ook als ervaringsdeskundige. Hartelijke groet, PS Ik zie in het beleidsplan dat filevorming zou worden tegengegaan door een andere afstelling van de stoplichten Amstelveenseweg/Koninginneweg.

Hoe doe je dat zonder het fileprobleem te verplaatsen naar de Amstelveenseweg? Het lijkt mij een geval van wishful thinking. Wellicht een goed idee om die nieuwe afstelling van de stoplichten nu al uit te proberen en te evalueren alvorens het definitieve besluit te nemen? Samenvatting zienswijze 1. Oneens met de gemaakt keuze, eenrichtingsverkeer is de voorkeursvariant. 2. Onvoldoende aangetoond dat het fileprobleem wordt opgelost. 3. Kan de nieuwe afstelling van de verkeerslichten al eerder worden toegepast? Antwoord 1. Er zijn meerdere redenen beschreven waarom eenrichtingsverkeer met gescheiden tram- en autoverkeer niet de voorkeursvariant is. Er is onvoldoende ruimte om aan de andere functies en wensen invulling te geven. Als uit het programma Autoluw blijkt dat eenrichtingsverkeer op de Koninginneweg gewenst is, past dat binnen de voorkeursvariant. Dit kan door middel van bebording en belijning worden bereikt. De kruispunten zullen dan aangepast moeten

28

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 29 van 113

worden. Tram- en autoverkeer zullen in de rijrichting een gecombineerde rijbaan houden. 2. Het kruispunt Amstelveenseweg wordt geregeld met verkeerslichten, deze krijgen een nieuwe verbeterde afstelling. Met inmeldlussen in de Koninginneweg en Zeilstraat kan het kruispunt dynamisch reageren op het verkeer. Er wordt in die afstelling ook rekening gehouden met halterende trams. Dit wordt in de volgende fase, met nieuwe verkeersprognose, gesimuleerd ter controle. Op het kruispunt Valeriusplein komen geen verkeerslichten. Uit de huidige verkeerscijfers blijkt dat dit niet nodig is. Omdat de Koninginneweg voorrang heeft ontstaat hier geen file. Dit wordt in de volgende fase, met nieuwe verkeersprognose, gesimuleerd ter controle. 3. Het is niet mogelijk om de afstelling van de verkeerslichten nu al aan te passen. Dit hangt samen met het kruispuntontwerp uit het voorkeursontwerp. Daarbij ontbreken er nu inmeldlussen voor de tram en de halte Amstelveenseweg ligt nog in de Zeilstraat. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

8. Inspraakreactie nr. 8 Ingediend door: 8 U gaat veel parkeerplaatsen schrappen op de Koninginneweg. Dat betekent meer parkeerdruk op de omliggende straten, en die parkeerdruk is al hoog. Ik ben tegen het terugdringen van het aantal parkeerplaatsen. Ik zit hier in een miljoenenpand, en de waarde daalt aanzienlijk als er geen parkeervergunningen meer voor te krijgen zijn. De grote woningen hier zijn bovendien voor gezinnen, en voor een gemiddeld gezin is autobezit onontbeerlijk. Parkeerplaatsen verwijderen doet u maar elders, hier is het onacceptabel. Succes. Samenvatting zienswijze 1. Er kunnen niet zoveel parkeerplekken worden opgeheven als in de NvU gesteld wordt. Het is niet nodig om zoveel parkeerplaatsen op te heffen. Antwoord 1. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota.

Als aandachtspunt wordt meegenomen: 29

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 30 van 113

9. Inspraakreactie nr. 9 Ingediend door: 9 Dank voor de inzake in de informatie omtrent de uitgangspunten voor de herinrichting van de Koninginneweg. Fijn dat er wordt nagedacht om deze drukke straat te behouden en in volle glorie te verbeteren voor de Amsterdammers! Ik onderstreep het belang van veilig verkeer door deze drukke straat en ontstane complexiteit of belangverstrengeling met alle partijen. Zowel de tram, de fiets, de (te snelle ) elektrische fiets, de brommer, scooter, Biró en voetgangers moeten allen een doorgang vinden in de straat en de stad. Echter, ik ben van mening dat de bewoners lichtelijk over het hoofd worden gezien door de te grote reductie in het aantal parkeerplaatsen. De bewoners zijn nodig voor een leefbare stad en een van die behoefte is de mogelijkheid voor parkeren voor bewoners en lokale winkels; met parkeerplaatsen aan één zijde is het huidige plan een te grote aanslag op de aanwezige capaciteit. De ruimte op de Sophialaan biedt geen oplossing omdat te ver is voor de winkelier en onpraktisch voor de bewoner. Ik denk hierbij aan de goede inrichting van de Cornelis Kruseman straat, waar de complexiteit van het herinrichting goed gelukt is.

Wellicht nog andere suggesties: - Ontvlecht - Al het fiets verkeer via Krusseman of Sophialaan leiden - Fiets door Vondelpark - Verbied de Koninginneweg voor vrachtverkeer Ik hoop van harte dat deze input serieus wordt meegenomen, want het gaat om de praktische leefbaarheid van mijn straat! Samenvatting zienswijze 1. Er kunnen niet zoveel parkeerplaatsen worden opgeheven als in de Nota van Uitgangspunten wordt voorgesteld. Ook bekeken vanuit loopafstand tot de Koninginneweg. 2. Oneens met het uitgangspunt dat de Koninginneweg Hoofdnet Fiets moet blijven. 3. Kan vrachtverkeer van de Koninginneweg worden gehaald? Antwoord 1. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. De loopafstand zal groter zijn dan wanneer

30

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 31 van 113

men op de Koninginneweg zelf parkeert. 2. De Koninginneweg is Hoofdnet Fiets, dat betekend dit een onderdeel is in de netwerkvisie van Amsterdam. Deze zijn door de gemeenteraad vastgesteld op 24 januari 2018. De Plusen Hoofdnetroutes zijn te vinden op: maps.amsterdam.nl/plushoofdnetten. 3. Het is niet mogelijk de Koninginneweg – Willemsparkweg te sluiten voor vrachtverkeer. Dit gebeurt alleen als het om technische redenen noodzakelijk is, zoals vanwege een gewichtsbeperking of een breedte beperking. Dit is niet van toepassing voor de Koninginneweg. Daarbuiten is het weren van vrachtverkeer lastig in combinatie met de ondernemingen in de straat en achterliggende wijken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

10. Inspraakreactie nr. 10 Ingediend door: 10 Hartelijk dank voor uw reactie. Fijn wanneer u mijn mail geanonimiseerd in wilt brengen. Echter het gaat mij niet direct om het verdwijnen van de parkeerplaatsen aan de Koninginneweg (realiseer mij dat daar iets moet gebeuren) maar meer om het verdwijnen van parkeerplaatsen in ons gebied in het algemeen door onderverhuren bij verbouwingen en ter beschikking stellen aan de horeca waardoor het volume steeds kleiner wordt terwijl er voor de parkeervergunning steeds meer betaald moet worden. Samenvatting zienswijze 1. Er worden te veel parkeerplekken in gebruik genomen voor verbouwingen of opgeheven voor terrassen. Antwoord 1. Deze zienswijze is niet van toepassing op de herinrichting Koninginneweg. Deze zienswijze is als opmerking doorgestuurd naar de gebiedsmakelaar. Deze gaan over de tijdelijke vergunningen van bouwwerkzaamheden en de terrasvergunningen. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

11. Inspraakreactie nr. 11 Ingediend door: 11 Ik heb met aandacht de plannen gelezen over de herinrichting van de Koninginneweg. Ik kan mij goed vinden in de nu opgestelde uitgangspunten. Op 1 punt voorzie ik echter problemen. Het terugbrengen van de maximale snelheid van 50 naar 30 kilometer/uur is natuurlijk heel goed.

31

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 32 van 113

Alleen wat komt hier in de praktijk van terecht. Als bewoner van de Koninginneweg weet ik uit ervaring dat er, zeker in de rustige periode op een dag zoals bijvoorbeeld na 20.00, veel te hard wordt gereden. 70 kilometer/uur is echt geen uitzondering. De politie noch de gemeente schijnt zich hier druk om te maken. Nooit maar dan nooit worden er snelheidscontroles gedaan. Resultaat velen rijden te hard. Mijn vraag is hoe de gemeente er voor gaat zorgen dat men zich houdt aan de 30 kilometer p.u. Het idee dat door de Koninginneweg met klinkers te bestraten automobilisten automatisch 30 kilometer p.u. gaan rijden is natuurlijk een illusie. Straks zitten de bewoners met een klinker bestrating waarop gewoon 50 kilometer p.u. wordt gereden wat door de klinkers nog geluid maakt dan de huidige situatie. Samenvatting zienswijze 1. Hoe wordt de maximumsnelheid van 30 km/uur gehandhaafd? 2. Geluidseffect moet zwaarder worden meegewogen, of onderdeel zijn van de projectdoelstellingen. Antwoord 1. De maximumsnelheid wordt benadrukt door een straatbeeld dat herkenbaar is als 30 km/uur straat, steunpunten die de minimale rijwegbreedte afbakenen, en het gemengd rijden met de tram. Op de oversteekpunten worden nog aanvullende maatregelen overwogen zoals speedbreakers en optische vernauwingen. Het ontwerp van de steunpunten wordt in de volgende fase uitgewerkt.

De straat krijgt het karakter van een fiets- en OV-straat. Omdat deze maatregelen over het gehele traject worden uitgevoerd hebben ze meer effect dan bijvoorbeeld plaatselijke maatregelen als een flitspaal. In de Nota van Uitgangspunten wordt er rekening mee gehouden dat er een handhaafbaar ontwerp en een handhaafbare openbare ruimte wordt gecreëerd. Dit wordt onder andere gedaan door de ontwerpleidraad consequent toe te passen. Op welke wijze er gehandhaafd wordt op de maximumsnelheid en verkeersveiligheid in de stad staat onder andere omschreven in het Meerjarenplan Verkeersveiligheid 2016-2021, door de gemeenteraad vastgesteld op 14 september 2016. Op straatniveau worden er geen apart beleid voor verkeersveiligheid gemaakt. 2. Conform de Wet geluidshinder zijn maatregelen alleen verplicht als woningen in een geluidszone liggen. Woningen in een straat met een maximumsnelheid van 30 km/uur vallen buiten de geluidszone. De materiaalkeuze van de gecombineerde rijweg/trambaan wordt bij behandeling van het Definitief Ontwerp vastgesteld. In die afweging wordt geluidseffect meegenomen. Er wordt momenteel een geluidseffectanalyse uitgevoerd die bij dat besluit beschikbaar is. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de rijweg is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten.

Daarom is dit in het voorkeursontwerp opgenomen. De spoorconstructie van het tramspoor kan niet worden gekozen, er is een standaard spoorconstructie dat wordt toegepast. Afwijkende spoorconstructies zijn kostbaar en kunnen alleen in specifieke situaties. Bijvoorbeeld op bruggen, op bijzondere locaties als de Dam of in grote winkelstraten. Geluidsreductie is niet een van die redenen. Er is te weinig mogelijk om invulling te geven aan een projectdoelstelling als het behalen van geluidsreductie. Daarom 32

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 33 van 113

wordt dit niet als doelstelling opgenomen. Op een lager niveau wordt geluidseffect wel meegenomen in de afweging van de inrichtingsprincipes. Er kan vanuit worden gegaan dat bij zowel asfalt- als klinkerverharding het geluidniveau verbetert ten opzichte van de huidige situatie (50 km/u op trambaanplaten). Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

12. Inspraakreactie nr. 12 Ingediend door: 12 Ik hoop ook dat we de mooie Ritter lantaarnpalen in de straat kunnen krijgen ipv de huidige hangende schijnwerpers. De Ritter lantaarnpalen sluiten mooi aan bij de andere omliggende straten en de “hangende schijnwerpers” schijnen namelijk ook de slaapkamers van bewoners in gezien de hoogte.. Samenvatting zienswijze 1. Graag Ritter Lantaarnpalen. Hangende armaturen leiden tot overlast Antwoord 1. In het Handboek Rood is vastgelegd welk type mast en armatuur in de stad worden toegepast. Voor de Koninginneweg zijn de mogelijkheden: Hoog: Apollo mast – Bolarmatuur; Laag: Klassieke mast – Kroon – Ritterarmatuur; Overspanning: Traditioneel / standaard. Op voetpaden met beperkte breedte, zoals op de Koninginneweg, hebben hangarmaturen vaak de voorkeur. Aan lantaarnpalen worden fietsen of andere objecten vastgezet, waardoor de al beperkte vrije doorloopruimte verder verslechterd. Bij het Definitief Ontwerp wordt vastgesteld hoe de openbare ruimte verlicht wordt. De gewenste Ritterarmaturen zijn een van de mogelijke uitkomsten. Er is geen onderhoudsopgave voor de huidige verlichting, dus het wijzigen van hangarmaturen naar Ritterarmaturen heeft een kostentoename als nadeel. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen: - Indien deze worden toegepast, afstelling hangarmaturen.

13. Inspraakreactie nr. 13 Ingediend door: 13 Met belangstelling hebben wij de nota van uitgangspunten gelezen met bijbehorende bijlagen. Het is duidelijk waar de voorkeur naar uitgaat bij de gemeente. Vanuit diverse afwegingen is het ook een begrijpelijke variant. Maar welke variant uiteindelijk ook gaat worden uitgewerkt, een ding baart ons heel erg veel zorgen.

33

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 34 van 113

Hoe meer obstakels er wordt opgeworpen om het verkeer op de Koninginneweg te ontmoedigen, hoe goed bedoelt ook, hebben altijd consequenties voor de straten er om heen. Met name de Hendrik Jacobszstraat (HJ Straat) wordt nu al ernstig extra belast doordat de kruising van het Valeriusplein en de Cornelis Kruseman bij de herinichting is aangepast. Doordat het niet meer mogelijk is om het Valeriusplein te bereiken vanaf de Cornelis Kruseman (in richting van het Concertgebouw), slaan heel erg veel auto's al eerder de Hendrik Jacobszstraat in. Dit is zorgelijk te meer er veel meer woningen (bewoners) aan deze straat staan dan aan het Valeriusplein. Daar is veel meer ruimte. Daarbij komt ook nog dat in de Hendrik Jacobszstraat meerdere keren een grote vrachtwagen van de Jumbo op straat staat om te laden en lossen, waardoor regelmatig een grote verkeerschaos ontstaat. Iedereen is blij met de Jumbo en dat laden en lossen is een gegeven, maar daar moet dan natuurlijk ook wel rekening mee worden gehouden in de planvorming voor de Koninginneweg. Duidelijk is dus dat de (op papier gunstige) aanpassing van de kruising Kruseman/ Valeriusplein bij die herinrichting in de praktijk zeer negatief is uitgevallen. Ik hoop dan ook dat de gemeente hiervan heeft geleerd.

Indien er nu ook weer een ontmoedigingsbeleid van verkeer gaat plaatshebben voor de Koninginneweg, wordt de HJ straat helemaal overbelast. Je kan wel ontmoedigen, maar het merendeel van de auto's blijven gewoon rijden en zoeken dan andere (sluip)routes. Wat mijns inziens nu totaal ontbreekt is een berekening van de verkeersbewegingen in de omliggende straten als gevolg van de aanpassingen. Graag zien wij bij alle onderzoeken ook een onderzoek naar verkeer in de omliggende straten. Alle zorgpunten hebben nu betrekking op de Koninginneweg en niet op de omgeving, Ik verzoek u met klem een uitgebreid onderzoek te laten verrichten door een goed adviesbureau op het gebied van mobiliteit en verkeer (Goudappel Coffeng) waarin wordt aangetoond wat de consequenties zijn op met name een doorgaande straat als de Hendrik Jacobszstraat Samenvatting zienswijze 1. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). Antwoord 1. Dat is in lijn met de visie van het project. De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers.

Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het 34

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 35 van 113

voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

14. Inspraakreactie nr. 14 Ingediend door: 14 Met interesse las ik uw berichten t.a.v. de aanpassingen aan de Koninginneweg in Amsterdam. Ik kan me voorstellen dat meer groen en meer rust in de Koninginneweg een heel goede toegevoegde waarde zal zijn. Het enige waar ik wel graag op wil attenderen, is dat ontmoedigen van het verkeer in de Koninginneweg hopelijk niet zal leiden tot toename van verkeer in de parallel gelegen straten. Ik woon in de Sophialaan en merk dat ondanks het eenrichtingsverkeer de straat begrijpelijk toch wel wordt gebruikt door sluipverkeer. En dat met name zwaarder vrachtverkeer er voor zorgt het hele huis trilt, wat ook bij andere huizen het geval zal zijn. Mogelijk is dit een gevolg van de combinatie met de naastgelegen vijver, maar wel iets waar we rekening zal moeten worden gehouden. Alhoewel ik niet zeker ben of mijn bericht t.a.v. dit mailadres moet richten, en ik zeker niet wil zeuren, is dit het melden wat mij betreft wel waard. Samenvatting zienswijze 1. Het zetten van een verkeersknip op het Valeriusplein kan niet zonder circulatieanalyse van de hele buurt, daarin moeten de opgeheven parkeerplaatsen meegenomen zijn. Eventuele maatregelen in de buurt moeten daarbij een optie zijn (bijv. kuispunt Krusemanstraat/Valeriusplein). Antwoord 1. Dat is in lijn met de visie van het project.

De zuidelijke knip op het Valeriusplein is een gevolg van de beperkte ruimte. Deze afslag kan niet veilig worden ingericht in combinatie met toegankelijke tramhaltes en fietsers. Op basis van de verkeerstellingen is geconcludeerd dat de gevolgen van de knip op het Valeriusplein acceptabel zijn. In de komende fase wordt, in samenwerking met het programma Autoluw, de verkeerscirculatie in het Museumkwartier bekeken. Het kruispunt Valeriusplein zal met deze nieuwe verkeerscijfers gesimuleerd worden. Als het gewenst en veilig is, wordt besloten of de route Koninginneweg – Emmaplein wel mogelijk kan worden gemaakt. Op basis van deze nieuwe prognose wordt ook bekeken welke maatregelen in de zijstraten nodig zijn. Dan wordt, bijvoorbeeld, bekeken

35

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 36 van 113

of met het omdraaien van sommige huidige rijrichtingen de parkeerplaatsen op het Valeriusplein beter bereikbaar worden. Ook wordt bekeken of het Valeriusplein beter bereikbaar kan worden gemaakt vanuit de De Lairessestraat. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Voor een verdere toelichting op het kruispunt Valeriusplein verwijzen we u naar Bijlage D in de Nota van Uitgangspunten. Deze bijlage is aan de concept Nota van Uitgangspunten toegevoegd na de inspraakperiode. Er bleek een sterkte behoefte aan meer onderbouwing. In de bijlage wordt het kruispunt per afslag besproken. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

15. Inspraakreactie nr. 15 Ingediend door: 15 Grootste probleem: auto’s en motoren die veel te hard rijden U schrijft “door de nieuwe inrichting wordt hard rijden ontmoedigd” dit is veel te mager. Efficiënt en veiliger is maximaal 30 km per uur en flitspalen/camera’s. Parkeerplaatsen beide kanten handhaven, deze aan de oneven kant opheffen is slecht voor de winkeliers, klanten rijden weg, en ook voor de bewoners, die steeds rondjes moeten rijden om een parkeerplek te vinden, onnodig veel extra CO2 uitstoot. Eenrichtingsverkeer geeft meer ruimte voor fietsers en voetgangers; dit lijkt mij de beste oplossing. Een combinatie met Cornelis Kruzemanstraat moet mogelijk zijn. Samenvatting zienswijze 1. Hoe wordt de maximumsnelheid van 30 km/uur gehandhaafd? 2. Er kunnen niet zoveel parkeerplaatsen worden opgeheven als in de Nota van Uitgangspunten wordt voorgesteld. Het opheffen van parkeerplaatsen is niet mogelijk in relatie tot de ondernemers. 3. Oneens met de gemaakte keuze, eenrichtingsverkeer is de voorkeursvariant. Antwoord 1. De maximumsnelheid wordt benadrukt door een straatbeeld dat herkenbaar is als 30 km/uur straat, steunpunten die de minimale rijwegbreedte afbakenen, en het gemengd rijden met de tram. Op de oversteekpunten worden nog aanvullende maatregelen overwogen zoals speedbreakers en optische vernauwingen.

Het ontwerp van de steunpunten wordt in de volgende fase uitgewerkt. De straat krijgt het karakter van een fiets- en OV-straat. Omdat deze maatregelen over het gehele traject worden uitgevoerd hebben ze meer effect dan bijvoorbeeld plaatselijke maatregelen als een flitspaal. In de Nota van Uitgangspunten wordt er rekening mee gehouden dat er een handhaafbaar ontwerp en een handhaafbare openbare ruimte wordt gecreëerd. Dit wordt onder andere gedaan door de ontwerpleidraad consequent toe te passen. Op welke wijze er gehandhaafd

36

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 37 van 113

wordt op de maximumsnelheid en verkeersveiligheid in de stad staat onder andere omschreven in het Meerjarenplan Verkeersveiligheid 2016-2021, door de gemeenteraad vastgesteld op 14 september 2016. Op straatniveau worden er geen apart beleid voor verkeersveiligheid gemaakt. 2. Het is noodzakelijk deze parkeerplaatsen op te heffen. Zonder deze maatregel is het niet mogelijk om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Uit de parkeermeting blijkt dat de parkeerdruk in de Willemsparkbuurt laag is, circa 70%. De gemeente Amsterdam heeft als criterium dat de piek parkeerdruk onder de 90% moet blijven. Het opheffen van parkeerplaatsen is afgestemd met de afdeling ruimteregie van Autoluw. Zij toetsen of de projectplannen binnen een gebied wel op elkaar aansluiten. Dit is verder toegelicht in hoofdstuk 2.5 van de Nota van Uitgangspunten. 3. Er zijn meerdere redenen beschreven waarom eenrichtingsverkeer met gescheiden tram- en autoverkeer niet de voorkeursvariant is. Er is onvoldoende ruimte om aan de andere functies en wensen invulling te geven. Als uit het programma Autoluw blijkt dat eenrichtingsverkeer op de Koninginneweg gewenst is, past dat binnen de voorkeursvariant. Dit kan door middel van bebording en belijning worden bereikt. De kruispunten zullen dan aangepast moeten worden. Tram- en autoverkeer zullen in de rijrichting een gecombineerde rijbaan houden.

Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

16. Inspraakreactie nr. 16 Ingediend door: 16 Een drietal wezenlijke opmerkingen ivm inspraak (als dit echt als inspraak wordt beschouwd?) U ziet er staat een vraagteken! Zo vind ik nergens terug AL de opmerkingen, wensen etc. vanuit de recente bewonersbijeenkomsten! Deze behoren volgens mij als bijlages verstrekt te worden naar de raad, ter beïnvloeding van hun standpunten en keuzes. Nu zijn deze gegevens al weer ergens onder in een bureaula/prullenbak terecht gekomen en niet bevorderend voor de democratisch inspraak. Bij keuze materialen voor het wegdek lees ik elders mogelijke onderlopen van woonkelders! Mag dus onder geen beding bij deze keuzes gebeuren! Groenvoorzieningenuitbreiding: zodanig aanpassen dat er niet nog meer schaduw (donkerte) zal gaan ontstaan voor al de betreffende woningen. Tenslotte vuilophaalplaatsen: onder GEEN beding het plaatsen van ondergrondse vuilcontainers vlak bij woningen! (overal waar dit tot nu toe is gebeurd ontstaat een hoop ellende en frictie.) Samenvatting zienswijze 1. Niet alle resultaten van de participatieavonden zijn opgenomen in de Nota van Uitgangspunten. Er mist informatie in de besluitvorming. 2. Is er rekening gehouden met de mate van hemelwater dat door de klinkers komt? Helemaal in vergelijking met asfalt of de huidige situatie?

37

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 38 van 113

3. Oneens met de keuze voor een tweede bomenrij, in verband met schaduw in de woningen. 4. Oneens met de mogelijkheid om ondergrondse afvalinzameling in te passen in de Koninginneweg. Antwoord 1. Alle zienswijzen worden gelezen en er wordt serieus gekeken wat er mogelijk is. In de Koninginneweg is de fysieke ruimte beperkt, terwijl de kaders (zoals dat de tram blijft rijden en toegankelijke tramhaltes) veel ruimte nodig hebben. Van de eerste algemene bewonersavonden zijn geen notulen gemaakt. Het doel van de avond was onszelf bekend te maken en een beeld krijgen van de problemen en wensen uit de buurt. Er is mede op basis van deze avonden besloten om de straat als geheel opnieuw in te richten. Voor de Nota van Uitgangspunten zijn specifieke avonden georganiseerd. De inspraakperiode is bedoeld als moment waarop alle bewoners kunnen reageren op de Nota van Uitgangspunten. Relevante informatie kan dan kenbaar worden gemaakt aan de gemeenteraad. 2. De trambaan is gefundeerd op beton en heeft een eigen aansluiting op het hemelwaterafvoer. Dat is gelijk aan de huidige situatie. De zienswijze gaat dan eigenlijk alleen over het hemelwater van de fietsstrook. Dit is een beperkt hoeveelheid, de fietsstrook zelf ligt onder afschot naar straatkolken. Daarnaast is de woningeigenaar altijd zelf verantwoordelijk voor de waterdichtheid van hun kelder. 3.

Op dit moment wordt het voorkeursontwerp van de Koninginneweg op uitgangspunten behandeld. Het versterken van de Hoofdbomenstructuur met een tweede bomenrij is daarbij een uitgangspunt in de voorkeursvariant. De exacte locaties van de nieuwe bomen wordt in de ontwerpfase bepaald. Het ontwerp volgt daarbij het Handboek Groen. Hierin staan eisen aan nieuwe bomen, waaronder bijvoorbeeld de minimale afstand tot de gevel. Voor de locatie van de nieuwe bomen wordt ook gekeken naar de ligging van de ondergrondse kabels en leidingen, de tram bovenleiding en de eventuele overspanning van de openbare verlichting. Of het mogelijk is om daarbovenop rekening te houden met de lichtinval van woningen zal tijdens de ontwerpfase worden bekeken. Dit nemen we mee als aandachtspunt. 4. Het is nog niet zeker of het mogelijk is om ondergrondse containers te plaatsen. Dit is daarom niet opgenomen als uitgangspunt. In het voorkeursontwerp zijn wel twee locaties aangegeven die we gaan onderzoeken in de ontwerpfase. De gemeente heeft de wens op/rond deze locaties ondergrondse afvalcontainers te plaatsen. Als hier meer duidelijkheid over is zullen omwonende geïnformeerd worden. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen: 1. Onderzoeken of het effect van nieuwe bomen op de lichtinval bij woningen een aspect kan worden bij de exacte locatiebepaling.

17. Inspraakreactie nr. 17 Ingediend door: 17, 20, 23, 38, 66, 86 Wij hebben met belangstelling kennis genomen van de plannen voor de herinrichting van de

38

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 39 van 113

Koninginneweg. Met de voorgestelde maatregelen wordt op belangrijke punten tegemoet gekomen aan de wensen van bewoners van de Koninginneweg naar een veiligere straat met meer ruimte voor fietsers en voetgangers. In het bijzonder de snelheidsverlaging naar 30 km/uur juichen wij zeer toe. Hiermee kan de Koninginneweg een mooi voorbeeldproject warden voor andere (drukke) straten in Amsterdam. Desondanks bevat de Nota van Uitgangspunten ook enkele onderdelen die naar onze mening dringend een nadere overweging verdienen. Dit betreft de bestrating en de wijze van 'vergroening' van de straat. Hieronder licht(en) wij deze zorgen toe. 1. In de Nvu staat dat de rijweg wordt uitgevoerd in klinkers. Wij maken ons zorgen om deze keuze en zien een aantal praktische bezwaren. Wij vragen dan ook om dit uitgangspunt te heroverwegen en aan te passen in asfalt of een gelijkwaardig materiaal met dezelfde voordelen. - De Koninginneweg maakt onderdeel uit van het hoofdnet fiets (Beleidskader verkeersnetten, Gemeente Amsterdam, 24januari2018). In uw eigen beleid staat dat rood asfalt (en geen klinkers) wordt toegepast bij fietsstroken in het hoofdnet fiets (Leidraad Centrale Verkeerscommissie, Gemeente Amsterdam, 26 april 2016). Dit komt het fietscomfort en de fietsveiligheid op de Koninginneweg ten goede.

- Auto's, die over een weg met klinkers rijden, geven meer geluidoverlast dan over een weg met asfalt. Door de toepassing van klinkers wordt niet optimaal geprofiteerd van de positieve impact van de snelheidsverlaging naar 30 km per uur. Bij klinkers levert dit slechts een voordeel van 1 dB op terwijl bij toepassing van asfalt de geluidsoverlast met 3 a 4 dB kan verminderen. Een gemiste kans voor een verbetering naar een gezondere leefomgeving en in het kader van een goede ruimtelijke ordening. - Een wegdek van asfalt is gesloten en zorgt ervoor dat het regenwater rechtstreeks via het riool wegloopt. In het verleden heeft de Koninginneweg met groot onderhoud open gelegen en steeg de grondwaterstand met lekkages en overstromingen van kelders tot gevolg. Bij een bestrating met klinkers bestaat de zorg dat er meer water in de grond komt, wat kan leiden tot een hogere grondwaterstand en de ongewenste overstromingen van kelders. - Er is nog weinig ervaring met de toepassing van klinkers in een straat waar ook een tram door heen rijdt. Dit kan in de toekomst leiden tot onveilige situaties en toename van geluidoverlast. 2. In de NvU is als belangrijk uitgangspunt benoemd dat er een extra bomenrij met iepen komt aan de zuidzijde van de Koninginneweg.

Wij zien veel meer kansen voor een groene kwalitatieve inrichting van de straat (dan alleen een extra rij met iepen) waarbij invulling wordt gegeven aan de Groenvisie en publieke en private ruimte elkaar kunnen versterken. Naast positieve kanten zorgen bomen ook voor minder licht in de woningen, ongewenste wortelgroei en slechtere luchtkwaliteit omdat uitlaatgassen niet vrij weg kunnen waaien in een smalle straat. Graag zouden wij hierover in de ontwerpfase nader het gesprek voeren. Dit open gesprek wordt nu beperkt door op dit moment het toevoegen van een extra bomenrij als hard uitgangspunt te benoemen. Verzoek is dan ook om een groene inrichting met ruimte voor lokaal initiatief als uitgangspunt te benoemen (in plaats van een extra bomenrij met iepen). Wij vragen om deze uitgangspunten aan te passen en in de volgende fase in overleg met de

39

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 40 van 113

buurt nader uit te werken. Samenvatting zienswijze 1. Oneens met de voorkeursvariant waarbij de fietsstrook in klinkerverharding wordt uitgevoerd. 2. Geluidseffect moet zwaarder worden meegewogen, of onderdeel zijn van de projectdoelstellingen. 3. Is er rekening gehouden met de mate van hemelwater dat door de klinkers komt? Helemaal in vergelijking met asfalt of de huidige situatie? 4. Er is weinig ervaring met klinkers in combinatie met tramrails. De kans bestaat daardoor dat er in de toekomst meer overlast is dan voorzien. Waar is het concept van klinkerverharding in combinatie met tramrails reeds beproefd? 5. Oneens met de keuze voor een tweede bomenrij, in verband met schaduw in de woningen. Antwoord 1. In het definitief ontwerp wordt de materiaalkeuze van de fietsstrook vastgelegd, er wordt dan ook naar rood asfalt gekeken. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de fietsstrook is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten. Bij hogere fietsintensiteiten, circa 10.000 fietsers per dag, is rood asfalt het standaardmateriaal, dat is voor de Koninginneweg niet het geval. Aangezien de alternatieve route, door het Vondelpark, in de winter minder aantrekkelijk is, wordt rood asfalt in de volgende fase zeker goed onderzocht. 2.

Conform de Wet geluidshinder zijn maatregelen alleen verplicht als woningen in een geluidszone liggen. Woningen in een straat met een maximumsnelheid van 30 km/uur vallen buiten de geluidszone. De materiaalkeuze van de gecombineerde rijweg/trambaan wordt bij behandeling van het Definitief Ontwerp vastgesteld. In die afweging wordt geluidseffect meegenomen. Er wordt momenteel een geluidseffectanalyse uitgevoerd die bij dat besluit beschikbaar is. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de rijweg is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten. Daarom is dit in het voorkeursontwerp opgenomen. De spoorconstructie van het tramspoor kan niet worden gekozen, er is een standaard spoorconstructie dat wordt toegepast. Afwijkende spoorconstructies zijn kostbaar en kunnen alleen in specifieke situaties. Bijvoorbeeld op bruggen, op bijzondere locaties als de Dam of in grote winkelstraten. Geluidsreductie is niet een van die redenen. Er is te weinig mogelijk om invulling te geven aan een projectdoelstelling als het behalen van geluidsreductie. Daarom wordt dit niet als doelstelling opgenomen. Op een lager niveau wordt geluidseffect wel meegenomen in de afweging van de inrichtingsprincipes.

Er kan vanuit worden gegaan dat bij zowel asfalt- als klinkerverharding het geluidniveau verbetert ten opzichte van de huidige situatie (50 km/u op trambaanplaten). 3. De trambaan is gefundeerd op beton en heeft een eigen aansluiting om het hemelwaterafvoer. Dat is gelijk aan de huidige situatie. De zienswijze gaat eigenlijk alleen over het hemelwater van de fietsstrook. Dit is een beperkt hoeveelheid, de fietsstrook zelf ligt onder afschot naar straatkolken. Daarnaast is de woningeigenaar zelf verantwoordelijk voor de waterdichtheid van hun kelder. 4. Er wordt alleen voor klinkerverharding gekozen als dit geen problemen veroorzaakt. De exacte combinatie van klinkerverharding, woonstraat, 30 km/uur met gemengd tram- en 40

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 41 van 113

autoverkeer, is niet eerder toegepast in Amsterdam. Op dit moment stellen we alleen de ontwerpkaders vast. Bij het definitief ontwerp wordt de materiaalkeuze van de rijweg vastgesteld. Dan zal er ook inzicht moeten zijn in de technische haalbaarheid. 5. Op dit moment wordt het voorkeursontwerp van de Koninginneweg op uitgangspunten behandeld. Het versterken van de Hoofdbomenstructuur is daarbij een uitgangspunt. De tweede bomenrij blijft een onderdeel van de voorkeursvariant. De exacte locaties van de nieuwe bomen wordt in de ontwerpfase bepaald. Het ontwerp volgt daarbij het Handboek Groen. Hierin staan eisen aan nieuwe bomen. Waaronder bijvoorbeeld de minimale afstand tot de gevel. Voor de locatie van de nieuwe bomen wordt ook gekeken naar de ligging van de ondergrondse kabels en leidingen, de tram bovenleiding en de eventuele overspanning van de openbare verlichting. Of het mogelijk is om daarbij rekening te houden met de lichtinval van woningen zal tijdens de ontwerpfase worden bekeken. Bij de technische uitwerking van het ontwerp wordt rekening gehouden met de wortelopdruk. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

18. Inspraakreactie nr. 18 Ingediend door: 18 Mijne heren, Er is diverse malen om input gevraagd van bewoners. Echter is mij volstrekt onduidelijk hoe deze input is gebruikt. 1. Het niet scheiden van verkeer van fietsen, scooters, auto’s/vrachtwagens en trams op de Koninginneweg is levensgevaarlijk. Bij elke deugdelijke veiligheidsanalyse zal dit naar voren komen. Echter er is GEEN enkele analyse op dit gebied gedaan. Hoe is dat mogelijk? En op welke basis wordt de herinrichting dan gedaan en hoe speelt veiligheid hierbij een rol. Een veel beter uitgewerkt plan is uitgevoerd op de Lairessestraat. 2. Er wordt nu gesproken over klinkers. Waar is dit concept reeds beproefd en wat is het effect op geluid. De Koninginneweg is een smalle straat, maar zelfs op de breder Lairessetsraat heeft men asfalt geplaats. Ook aan klinkers zitten veiligheidsaspecten (gladheid bij regen, het uit elkaar groeien van klinkers), maar nog belangrijker is het geluid. Het kan toch niet zo zijn dat er voor een wegdek wordt gekozen dat nog meer geluid produceert op deze smalle weg ? 3. De maximum snelheid van 30km is een uitstekend streven, maar dit kan alleen met drempels worden bereikt en stricte handhaving deze zijn niet ingepland. 4. Parkeerplaatsen. De Koninginneweg capaciteit is zelden onbenut in de avonduren. De analyses die gemaakt zijn kunnen niet correct zijn.

Ik zou daar graag een afschrift van willen hebben. Het verwijderen van een hele kant met parkeerplekken gaat ontegenzeggelijk tot problemen leiden en ook tot overlast in omliggende straten.

41

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 42 van 113

5. Ik stel voor dat er nogmaals gekeken wordt naar een variant met eenrichtingsverkeer in de KW, waarbij aparte rijstroken voor fietsers worden gecreëerd, parkeerplaatsen zoveel als mogelijk worden behouden en er GEEN gebruik van klinkers gaat worden. Samenvatting zienswijze 1. Hoe wordt de verkeersveiligheid in het nieuwe ontwerp geborgd? 2. Er is weinig ervaring met klinkers in combinatie met tramrails. De kans bestaat daardoor dat er in de toekomst meer overlast is dan voorzien. Waar is het concept van klinkerverharding in combinatie met tramrails toegepast? 3. Geluidseffect moet zwaarder worden meegewogen, of onderdeel zijn van de projectdoelstellingen. 4. Hoe wordt de maximumsnelheid van 30 km/uur gehandhaafd? 5. De parkeeranalyses komen niet overeen met mijn ervaringen. Hoe kan dat? 6. Oneens met de gemaakte keuze, eenrichtingsverkeer is de voorkeursvariant. Antwoord 1. De verkeersveiligheid is getoetst door de Centrale Verkeerscommissie (CVC), het voorkeursontwerp is door hen veilig beoordeeld. Het definitief ontwerp wordt nogmaals door de CVC getoetst. Hierin wordt ook het gedrag van automobilisten meegewogen. 2. Er wordt alleen voor klinkerverharding gekozen als dit geen problemen veroorzaakt. De exacte combinatie van klinkerverharding, woonstraat, 30 km/uur met gemengd tram- en autoverkeer, is niet eerder toegepast in Amsterdam.

Op dit moment stellen we vooral de ruimteverdeling vast. Bij het definitief ontwerp wordt de materiaalkeuze van de rijweg vastgesteld. Dan zal er ook inzicht moeten zijn in de technische haalbaarheid. 3. Conform de Wet geluidshinder zijn maatregelen alleen verplicht als woningen in een geluidszone liggen. Woningen in een straat met een maximumsnelheid van 30 km/uur vallen buiten de geluidszone. De materiaalkeuze van de gecombineerde rijweg/trambaan wordt bij behandeling van het Definitief Ontwerp vastgesteld. In die afweging wordt geluidseffect meegenomen. Er wordt momenteel een geluidseffectanalyse uitgevoerd die bij dat besluit beschikbaar is. De inrichtingsprincipes van Amsterdam zijn vastgesteld in de gemeenteraad en zijn daarmee leidend. Klinkerverharding in de rijweg is het standaardmateriaal in 30 km/uur straten. Daarom is dit in het voorkeursontwerp opgenomen. De spoorconstructie van het tramspoor kan niet worden gekozen, er is een standaard spoorconstructie dat wordt toegepast. Afwijkende spoorconstructies zijn kostbaar en kunnen alleen in specifieke situaties. Bijvoorbeeld op bruggen, op bijzondere locaties als de Dam of in grote winkelstraten. Geluidsreductie is niet een van die redenen. Er is te weinig mogelijk om invulling te geven aan een projectdoelstelling als het behalen van geluidsreductie. Daarom wordt dit niet als doelstelling opgenomen.

Op een lager niveau wordt geluidseffect wel meegenomen in de afweging van de inrichtingsprincipes. Er kan vanuit worden gegaan dat bij zowel asfalt- als klinkerverharding het geluidniveau verbetert ten opzichte van de huidige situatie (50 km/u op trambaanplaten). 4. De maximumsnelheid wordt benadrukt door een straatbeeld dat herkenbaar is als 30 km/uur straat, steunpunten die de minimale rijwegbreedte afbakenen, en het gemengd rijden met de tram. Op de oversteekpunten worden nog aanvullende maatregelen overwogen zoals

42

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 43 van 113

speedbreakers en optische vernauwingen. Het ontwerp van de steunpunten wordt in de volgende fase uitgewerkt. De straat krijgt het karakter van een fiets- en OV-straat. Omdat deze maatregelen over het gehele traject worden uitgevoerd hebben ze meer effect dan bijvoorbeeld plaatselijke maatregelen als een flitspaal. In de Nota van Uitgangspunten wordt er rekening mee gehouden dat er een handhaafbaar ontwerp en een handhaafbare openbare ruimte wordt gecreëerd. Dit wordt onder andere gedaan door de ontwerpleidraad consequent toe te passen. Op welke wijze er gehandhaafd wordt op de maximumsnelheid en verkeersveiligheid in de stad staat onder andere omschreven in het Meerjarenplan Verkeersveiligheid 2016-2021, door de gemeenteraad vastgesteld op 14 september 2016. Op straatniveau worden er geen apart beleid voor verkeersveiligheid gemaakt. 5. De parkeerdruk wordt gemeten op wijkniveau. Het is dus mogelijk dat de parkeerplekken op de Koninginneweg bezet zijn. Terwijl de achterliggende wijk leeg is. De parkeerdruk zal dan laag zijn, terwijl er geen parkeerplek beschikbaar is op de Koninginneweg. 6. Er zijn meerdere redenen beschreven waarom eenrichtingsverkeer met gescheiden tram- en autoverkeer niet de voorkeursvariant is. Er is onvoldoende ruimte om aan de andere functies en wensen invulling te geven.

Als uit het programma Autoluw blijkt dat eenrichtingsverkeer op de Koninginneweg gewenst is, past dat binnen de voorkeursvariant. Dit kan door middel van bebording en belijning worden bereikt. De kruispunten zullen dan aangepast moeten worden. Tram- en autoverkeer zullen in de rijrichting een gecombineerde rijbaan houden. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

19. Inspraakreactie nr. 19 Ingediend door: 19 Wij zijn woonachtig op nummer X en blij dat mijn gevaarlijke straat wordt aangepakt. Graag zouden wij de volgende dingen zien veranderen: Snelheidsvermindering en betere oversteek mogelijkheden. Wij zagen ze in het plan en ben hier erg blij mee! Mocht het mogelijk zijn, een flitspaal om de snelheid te waarborgen. Indien niet mogelijk, snelheidsdrempels. Meer groen! Bomen aan de beide zijden. Dit is wel het geval verderop richting Willems parkweg, en ziet er een stuk mooier uit. Indien mogelijk ook wat gras, aangezien de parkeerplekken weg gaan, ontstaat hier misschien ruimte voor. Samenvatting zienswijze Antwoord De zienswijze is in lijn met de voorkeursvariant. Bovenstaande reactie leidt niet tot wijzigingen in de Nota. Als aandachtspunt wordt meegenomen:

43

Gemeente Amsterdam Nota van Beantwoording Project: Herinrichting Koninginneweg

Versie 2 2 november 2020 Pagina 44 van 113

20. Inspraakreactie nr. 20 Ingediend door: 21 Beste medewerkers van gemeente Amsterdam, Naar aanleiding van de plannen voor de Koninginneweg zouden wij graag een aantal zaken aan de orde willen stellen. Hieronder een toelichting op onze bedenkingen en vragen over de situatie rondom het Valeriusplein en Emmaplein, de riolering in de straat en fietsenrekken. Parkeerroute en -mogelijkheden Eén van de ambities is om de straat goed toegankelijk te houden voor bewoners en ondernemers. Daar zijn wij, als bewoners van de Koninginneweg, natuurlijk erg blij mee. Echter, door een combinatie van verschillende factoren ervaren wij de huidige plannen niet als een oplossing hiervoor. Wij hebben allen jonge kinderen en een drukke baan aan de rand of buiten de stad, waardoor wij in veel gevallen afhankelijk zijn van autovervoer. Door het aantal parkeerplaatsen te verminderen, in combinatie met het afsluiten van de Koninginneweg naar zowel het Valeriusplein als het Emmaplein, wordt het voor ons vrijwel onmogelijk om gemakkelijk een parkeerplaats in de buurt van onze woning te vinden (Koninginneweg X en Y). Tijdens de bewonersbijeenkomst van dinsdag 8 september is bovenstaande uitgebreid aan bod gekomen, en zijn er aanvullende vragen gesteld en alternatieven aangedragen. Wij zouden bij deze aan willen geven dat wij het erg belangrijk vinden dat er inderdaad een alternatief wordt gezocht.

Het is namelijk zo dat een deel van de auto’s in de straat veel stil staan (geen actief gebruik) en omdat een groot deel van de parkeerplaatsen in de straat verdwijnt, is de kans groot dat vooral mensen die de auto actief gebruiken in de buurt moeten zoeken naar een andere plek buiten de straat. Op dit moment is dat ook al regelmatig het geval en lukt het vaak om uit te wijken naar het Valeriusplein of het Emmaplein. Een prima alternatief. Maar dat gaat dus veranderen als de huidige plannen door gaan. Wij zouden in beide richtingen niet meer af kunnen slaan vanaf de Koninginneweg. De situatie wordt dan erg lastig voor ons. Wij zullen namelijk een parallelweg van het Valeriusplein of Emmalaan moeten nemen (dat is de Koningslaan, Brachthuijserstraat, Hendrik Jacobzstraat of Saxen Weimarlaan) en terug moeten rijden naar die kruising om te kijken of er parkeerplaats in de buurt beschikbaar is. Toch is het niet zo makkelijk om weer in de buurt van ons huis te komen omdat we tegen eenrichtingswegen (de verkeerde kant op) aanlopen waardoor je ineens veel meters af moet leggen (kris kras door de buurt). En in het geval van het Valeriusplein zouden we, als er geen parkeerplaatsen beschikbaar zijn, niet eens terug kunnen naar de Koninginneweg. De gestelde parkeersituatie is dus een serieus probleem voor ons. In de bijeenkomst op dinsdag 8 september werd aangegeven dat er o.a.