Gewijzigd definitief verslag RO 24-03-2021

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie.

RO

Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

DEFINITIEF Vergadering Vergaderdatum Verslag vastgesteld op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening Woensdag 24 maart 2021 van 13.30 uur tot 18.07 uur en van 19.30 uur tot 21.30 uur digitaal Woensdag 14 april 2021

Voorzitter: mevrouw Van Pijpen Portefeuillehouder: wethouder mevrouw Van Doorninck, wethouder Everhardt Commissiegriffier: de heer Van Zanen Verslaglegging: de heer Van der Kroon (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: de heer N.T. Bakker (SP), mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer De Boer (JA21), de heer Boomsma (CDA), mevrouw Bosman (D66), mevrouw De Bruine (CU), de heer Ernsting (GL), mevrouw De Fockert (GL), de heer Hofland (D66), mevrouw Kılıç (DENK), de heer Van Lammeren (PvdD), de heer Leenders (PvdA), Mevrouw Nadif (GL), mevrouw Naoum Néhmé (VVD), de heer Nijssen (VVD), de heer Van Schijndel (LCF), mevrouw Van Soest (PvdO), duoraadslid Verkerke (BIJ1), de heer Vroege (D66) Afwezige commissieleden: De heer Dutilh, commissie-ondersteuner Overige aanwezigen: wethouder De Vries

1 Algemeen a Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder welkom. b Mededelingen Wethouder VAN DOORNINCK heeft een mededeling over het project Duurzaam erfgoed, dat op 1 februari van start gegaan is. Het gaat daarbij om de vraag hoe hetgeen in Amsterdam historische waarde heeft op de beste manier verduurzaamd kan worden, daar waar de bewoners dat willen. Dat ligt een stuk ingewikkelder dan bij nieuwbouw. Vandaar dit speciale project. Er is een punt waar mensen zich kunnen melden als zij hun monument of historische gebouw willen gaan verduurzamen. Als de commissie dat wenst kan er een informele presentatie of een technische sessie over dit onderwerp georganiseerd worden. De VOORZITTER stelt vast dat er voldoende belangstelling is voor dit onderwerp.

c Vaststellen agenda

d

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Conceptverslag van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie RO d.d. 3 maart 2021 Dit verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

e Termijnagenda, per portefeuille Geen meldingen

f Tkn-lijst De heren Boomsma en Van Schijndel hebben aangegeven tkn-6 (raadsadres herstel informatie overstap) voor de volgende vergadering te willen agenderen. De heer Leenders heeft doorgegeven tkn-11 (projectbesluit entreegebied Gulden Winckel) te willen agenderen. Aldus wordt besloten

g Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen

2 Inhoudelijk deel a Opening inhoudelijk gedeelte

b Inspreekmoment Publiek Er zijn geen aanmeldingen ontvangen.

c Actualiteiten Actualiteit van de leden De Bruine (ChristenUnie), Bloemberg-Issa (PvdD), Naoum Néhmé (VVD), Boomsma (CDA), De Boer (JA21), Verkerke (BIJ1) en Van Soest (PvdO) inzake het participatieproces nieuwe Meervaart. Er zijn drie insprekers De heer Boussaid namens de Meervaart De heer El Otmani namens Young Amsterdam Mevrouw Van Hooijdonk op persoonlijke titel De heer BOUSSAID refereert allereerst aan het raadsbesluit, waarbij de Meervaart een mooie kans werd gegeven. Voor de Meervaart ging het daarbij niet per se om een plaatsing in de Sloterplas, maar om een zo goed mogelijke inpassing in de omgeving met een iconische betekenis. Er vond een intensief participatietraject plaats, waaraan wat hem betreft geheel West mocht meedoen. Hij kan zich niet vinden in de verwijten in de

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

pers over een sturende overheid. Hij ziet het belang van die overheid in om de belangen die er spelen boven water te krijgen. Hij heeft dat ook zien gebeuren. Toch heeft hij kritische kanttekeningen bij het participatietraject. Het ging om het bijeenbrengen van de krachten binnen het stadsdeel op een positieve plek. Belangrijk daarbij was om een complete visie te vormen. De gedachten en ideeën daarbij liepen uiteen. Het ging om de kracht van de omgeving. Het complex moet wat hem betreft voor iedereen toegankelijk zijn. De inpassing van het gebouw gaat samen met een herinrichting van de Sloterplas. De Meervaart maakt daarbij deel uit van het verhaal. Mensen met kritische geluiden heeft hij uitgenodigd op de koffie om helder te krijgen waar de zorgen liggen. Op die uitnodiging is echter niet ingegaan. Zeer teleurstellend! Het verhaal dat nu verteld wordt, is ook het verhaal van ‘morgen’, dat hij graag overgedragen ziet aan een nieuwe generatie. Het gaat om de best mogelijke locatie voor het gebouw. De volgende inspreker is de heer El Otmani. De heer EL OTMANI gaat ook in op het participatietraject vanaf het begin. De Meervaart is voor hem belangrijk om zijn achterban bekend te maken met de culturele sector. Hij ziet graag een grote groep jongeren meegenomen in de huidige beweging om gebruik te maken van de faciliteiten van de Meervaart.

Zijn programmering is erop gericht om jongeren kennis te laten maken met de culturele sector en ook achter de schermen mee te nemen in het gebeuren. Het is bekend dat sommige groepen jongeren nogal ver af staan van die culturele sector. Geprobeerd wordt dus om die jongeren meer te betrekken. Dat gebeurt middels een programmering die samen met de Meervaart tot stand wordt gebracht. Hij vindt het mooi dat in het participatietraject vanaf het begin geprobeerd is om jongeren mee te betrekken in de planvorming gericht op de toekomst van de Meervaart. Hij ziet een groei in de belangstelling van jongeren voor de Meervaart. Hij heeft gezien dat de jongeren enthousiast zijn voor het nieuwe theater. Zij zien het ook als een nieuwe hot spot in hun stadsdeel waar zij trots op kunnen zijn. Dat is heel belangrijk voor hun beleving. Naar zijn mening gaat het in de huidige perikelen niet zo zeer om het doel van het theater, maar om de wens van de bewoners, die vooral ageren tegen het gevolgde traject. Het is belangrijk daarbij dat ook de jongeren zich serieus genomen voelen. Het is belangrijk dat het theater ook hún theater wordt. Mevrouw VAN SOEST vindt het geweldig hoe de heer El Otmani met de jeugd meedenkt. Kan hij echter ook aangeven wat de meerwaarde is van het nieuwe theater tegenover het oude theater.

De heer EL OTMANI erkent dat in het oude theater veel aanleiding is gevonden om samen dingen te ontwikkelen, maar het huidige theater voldoet niet aan de eisen van jongeren c.q. jonge theatermakers om zich aan het theater te kunnen binden. Het gaat er ook om dat er een nieuwe hot spot moet komen in Nieuw-West, die past bij de omgeving en aansluit bij de ontwikkelingen die er nu plaatsvinden. De laatste inspreker is mevrouw Van Hooijdonk op persoonlijke titel. Mevrouw VAN HOOIJDONK maakt zich zorgen wegens het feit dat er weer een draagkracht-momentum is ontstaan rondom de investering in dit stadsdeel met betrekking tot de nieuwe Meervaart. De draagkracht is niet duidelijk en de kwestie wordt met name aangezwengeld door de Stichting Vrienden van de Sloterplas, die ook veel persaandacht genereert. Deze stichting vertegenwoordigt echter niet de stem van alle inwoners en omwonenden van het stadsdeel. Daarmee is het draagvlak nog niet verdwenen! Het is een stichting die zich overal tegen verzet en zaken traineert. Nu gaat het om een investering die van buitengewoon belang is voor het stadsdeel en voor Amsterdam. Er zijn bewoners in het stadsdeel die heel dankbaar zijn voor dit initiatief betreffende de Meervaart.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Zij maakt zich zorgen om een mogelijk uitstel van vele jaren door de opgeworpen bezwaren. Het zou kwalijke gevolgen voor het stadsdeel kunnen hebben. Zij refereert hierbij aan haar brief. Er wordt nu overgegaan tot de insprekers bij een aantal agendapunten. Zie aldaar. Behandeling van de actualiteit Mevrouw DE BRUINE wijst erop dat de raad in 2020 in meerderheid gestemd heeft voor de voorkeurslocatie van de Meervaart in de Sloterplas. Toen was al bekend dat deze locatie nooit aan de bewoners is voorgelegd. De wethouder beloofde meerdere malen aan de raad om dit met het participatietraject alsnog recht te zetten. Uit de stukken die voorliggen wordt duidelijk hoe invulling wordt gegeven aan de participatie. Daaruit blijkt ook dat de waterlocatie helemaal niet ter discussie staat en dat bewoners alleen nog maar kunnen meepraten over de invulling van de waterlocatie. Bewoners worden niet op een open en objectieve manier naar hun mening gevraagd. Alles wordt in het werk gesteld om de bewoners mee te krijgen in de keuze van het college. Zij noemt dit propaganda-participatie. Zij ondersteunt deze beweringen met citaten uit de stukken. Het is duidelijk dat de meeste mensen geen idee hebben waar ze over praten. Stakeholders, influencers en veel bewoners moeten worden gemotiveerd om hun stem te laten horen in media om hun achterban te motiveren.

Zelfs de Meervaart en de vastgoedbedrijven wordt opgedragen hun eigen campagne voor de waterlocatie te voeren. De democratisering van de GroenLinks wethouder is ver te zoeken. Wel wordt er gepronkt met prestigeobjecten, maar er wordt niet geluisterd naar wat bewoners werkelijk willen. De CU vindt deze houding stuitend, tekenend en betuttelend. Participatie is verworden tot een default setting. De voorliggende stukken zijn ook niet volledig. Er wordt essentiële correspondentie uit het stadhuis gemist en talloze bijlagen, om nog maar te zwijgen van het mysterieuze plan B. Om een goed debat over het participatieproces te kunnen voeren wil zij alle stukken op tafel hebben. Haar vragen aan de wethouders zijn: ‘Hoe komt het dat er een andere invulling is gegeven door ambtenaren dan is toegezegd aan de raad en aan de bewoners?’ De tweede vraag is of de wethouder het met haar eens is dat hierdoor een beeld van propagandaparticipatie ontstaat. Zij hoort graag een uitgebreide uitleg van de wethouders over de voorliggende stukken in relatie tot de verslagen van de participatie.

Zijn de wethouders bereid om aan de raad alle ontbrekende stukken te geven, zodat een compleet beeld verkregen kan worden van het participatieproces? Kunnen de wethouders bevestigen dat wat nu voorligt echt alles is, of dat er nog andere lijken uit de kast kunnen komen? De heer ERNSTING is verbaasd dat mevrouw De Bruine reeds de uitslag van het participatietraject kent. Mevrouw DE BRUINE ontkent dat. De heer ERNSTING wil verder weten of mevrouw De Bruine de verslagen van de verschillende bijeenkomsten, die er zijn geweest, ook heeft gelezen. Mevrouw DE BRUINE geeft aan een deel van die verslagen wel gelezen te hebben, maar heeft zich vooral beperkt tot de maanden september en oktober. De rest volgt nog. De heer ERNSTING wijst erop dat alle verslagen van de gesprekken met de bewoners online te vinden zijn op de projectpagina. In het verslag van 14 december leest hij dat alle locaties uitvoerig zijn besproken met 45 bewoners online en 229 bewoners op een speciale plek daarvoor. Er zijn vijf locaties besproken. Dus hoe komt mevrouw De Bruine erbij dat er maar in één richting zou zijn gesproken?

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Mevrouw DE BRUINE zegt te citeren uit stukken waaruit blijkt dat het om verschillende documenten gaat. De heer VAN LAMMEREN (slecht verstaanbaar) begint met reeds een aantal interrupties te beantwoorden: ‘Ja, hij vervult zijn controlerende taak vanuit de raad en hij vindt dat meerdere partijen dit zouden moeten doen en niet alleen de oppositiepartijen. Hij heeft in de afgelopen anderhalve week de beschikbaar gestelde stukken gelezen. Wat hij las was stuitend, ondemocratisch en, wat hem betreft, was er sprake van manipulatie: spelen met een breder publiek totdat een locatie vaststaat. Strategische plaatsen in de zaal. De voorzitter moet de discussie voeren. Uitnodigingen, waarbij spontane (?); het mag niet gaan over de locatie. Mensen hebben geen idee waarover ze praten. Er wordt gesteld dat overgegaan moet worden op de propagandamodus. De heer ERNSTING wil weten waar de heer Van Lammeren precies heeft gelezen ‘we moeten over naar propagandamodus’. De heer VAN LAMMEREN zegt toe de heer Ernsting dat document te laten zien. De heer ERNSTING vindt dat te makkelijk, want hij concludeert dat dat namelijk niet in die documenten staat. Hij noemt de gewraakte zinsnede ‘gewoon leugens’. Dat kan de heer Van Lammeren naar zijn mening best toegeven. De heer VAN LAMMEREN hoort de heer Ernsting hem betichten van liegen en dat is (??).

Het is hem duidelijk, zo zet hij zijn betoog voort, dat Amsterdammers niets mochten weten van de locatie. Sterker nog, de locatie in het water was zelfs al vastgesteld door de wethouder. Er wordt zelfs gezegd: “De locatie, de plek van de Meervaart is een politieke keuze en stedenbouwkundig niet de beste.” Zijn vraag is waarom mensen niet mochten meepraten over deze nieuwe locatie? Waarom mocht die keuze niet worden gedeeld met een breder publiek? Hij zou daar echt de mening van de wethouder over willen horen, want het is niet zo dat hij zijn oordeel al klaar heeft, omdat het beeld dat zij gekregen hebben onvolledig is. Hij heeft niet alle stukken. Hij begrijpt ook niet waarom bewoners die tot december betrokken waren, wel mochten meepraten over een locatie aan de plas, in het centrum, of over eventueel sloop/ nieuwbouw, maar dat ondertussen wel die locatie in de plas werd ontwikkeld. En die locatie mocht niet worden gedeeld met een breder publiek! Sterker nog, die locatie – zo staat in de stukken – mocht niet worden gedeeld, totdat het college in juni een besluit heeft genomen.

Kan de wethouder hem uitleggen waarom dit zo is gegaan? Ziet de wethouder in dat dit schade levert aan het aanzien van de politiek? Een democratisering en een participatiemaatschappij, waaraan het college zo graag wil meewerken! Amsterdammers mogen niet meepraten en krijgen vervolgens een uitnodiging waar niet over een locatie mag worden gesproken. Dat de Meervaart een cadeautje uit de coalitieonderhandelingen is van dit college, is duidelijk. D66 krijgt OBA Next. GroenLinks krijgt de Meervaart. Dan begrijpt hij nog steeds niet waarom mensen niet mogen meepraten en ja, het moet af zijn bij het feest rond het 750-jarig bestaan van Amsterdam. Het kan niet zo zijn dat het doel van participeren wordt geheiligd en er ondertussen wel dat soort afspraken wordt gemaakt. Een totaalbeeld is hem niet duidelijk. Hij wil van de wethouders horen of de raad nu werkelijk alle stukken heeft gekregen. De heer ERNSTING hoorde de heer Van Lammeren zojuist zeggen dat het totale beeld hem niet duidelijk is, maar er is wel sprake van manipulatie. De heer VAN LAMMEREN meent dat dergelijke dingen wel hebben kunnen plaatsvinden, maar dat je daar nog geen totaalbeeld bij hebt. Misschien heeft er wel nog veel meer plaatsgevonden!

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

De heer ERNSTING wil ook van de heer Van Lammeren weten of deze kennisgenomen heeft van alle verslagen van de participatiebijeenkomsten die er zijn geweest. De heer VAN LAMMEREN heeft die stukken tot een bepaalde periode wel allemaal gelezen. Volgens hem missen er echter stukken. De heer ERNSTING wijst erop dat dit participatietraject zeer transparant is geweest. Alle verslagen en video’s zijn online te vinden en daar had de heer Van Lammeren dus kennis van kunnen nemen. Hij heeft dat kennelijk niet gedaan, want dan had hij kunnen zien dat alles is besproken met heel veel mensen. De heer VAN LAMMEREN (moeilijk verstaanbaar) Hij heeft naar zijn mening niet alle stukken gehad, want er was sprake van een plan B. (de voorzitter grijpt in, omdat de heer Van Lammeren slecht te verstaan is). Ondanks de slechte verbinding valt op te maken dat de heer Van Lammeren spreekt over stukken die hij nooit ontvangen heeft. Verder constateert hij dat in de stukken de ene keer zaken wel zwart gelakt zijn en een andere keer niet. Hij vindt het heel opmerkelijk dat hij stukken krijgt waarvan de informatie soms wel en soms niet vertrouwelijk is. Hij vindt dat willekeur. Hij vraagt zich ook af wat de rol van Waternet is geweest.

Hoe is de ecologie in de Sloterplas beoordeeld? Hij kan zich voorstellen dat de commissie nog voor de raadsvergadering meerdere stukken krijgt en dat er nog een commissievergadering komt, waarin bepaalde stukken aan de orde kunnen komen, omdat hij nu geen totaalbeeld heeft, want daar heeft hij wel oog voor. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ is van mening dat, ongeacht wat men vindt van de Meervaart of van de voorkeurslocatie, er over één punt geen onduidelijkheid mag zijn en dat is dat alle Amsterdammers over wie het gaat, transparant worden behandeld en worden gehoord zonder de schijn van vooringenomenheid en van manipulatie. Daar lijkt het nu op basis van de stukken wel op neer te komen. Er zijn zaken grondig misgegaan. Het iconische gebouw moest en zou in het water komen. Alles moest daarvoor wijken, inclusief de grondbeginselen van het college: de democratische stad. Hierdoor werd het vertrouwen in het proces en de uitkomsten verloren. Daardoor is het college erin geslaagd dit traject nog meer omstreden en controversieel te laten blijken. Zij noemt vervolgens drie voorbeelden op basis van de stukken. Zo is er een mail van een bestuurder uit Nieuw-West om meer voorstanders te ronselen met de beide wethouders in de cc.

Hebben zij op die mail gereageerd? Is dat de reden waarom er geen enkele mail van de wethouders in de stukken te vinden was? Ten tweede was er de voorbereiding van een participatiebijeenkomst van 29 september, waarbij van te voren werd gesteld dat de locatie aan het water niet meer ter discussie staat. Dus er kon nog wel gesproken worden over het behoud van de Meervaart, maar niet meer over de locatie. Is dit de werkelijke participatie, die wethouder Meriani voor de zomer beloofde? Ten derde wordt in een mail van de gemeente geconstateerd dat de meeste mensen niet weten waar ze over praten. Hoe moeten Amsterdammers in hemelsnaam worden (?) en zonder vooringenomenheid worden gehoord? Dat waren inhoudelijke zaken die de raad eerder niet waren verteld, zoals het feit dat de ambtenaren van wethouder Van Doorninck haar geadviseerd hebben voor de huidige locatie te gaan. De heer ERNSTING hoort mevrouw Naoum Néhmé zeggen dat er niet gesproken mocht worden over andere locaties, maar dat is uiteindelijk wel gebeurd! In hetzelfde verslag van 29 september wordt gesteld dat tot de genoemde inpassing van de nieuwe Meervaart in de omgeving wordt bersloten mits daar voldoende raakvlak voor is. Daarover zou in ieder geval inspraak plaatsvinden. Dat werd gezegd op 29 september, heeft mevrouw Naoum Néhmé dat ook gelezen?

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Mevrouw NAOUM NÉHMÉ heeft dat ook gelezen, maar zij constateert dat er veel licht zit tussen de bewering dat de gekozen locatie niet meer ter discussie mag staan en zij moet constateren dat de aanloop naar die bijeenkomst “natuurlijk een zaak is, waardoor men zich kan afvragen waar het woensdag nog over gaat” (uit een mail uit NieuwWest). Andere inhoudelijke zaken die niet bekend waren, was dat ambtenaren van Ruimte en Duurzaamheid eind 2019 gezegd hebben dat de Meervaart een prima locatie had. Ook niet bekend was dat de wethouder zelf heeft gevraagd te onderzoeken of het in de Sloterplas kan of gedeeltelijk in de Sloterplas. Verder wil zij weten waarom aan de raad niet werd gemeld dat er voor bepaalde onderdelen van het project geen dekking bestond, omdat de grondexploitatie niet alles kon dekken en dat bij de provincie en Waternet om subsidie gevraagd moest worden. Dan was er nog een geheim als plan B en de geheime exploitatieberekeningen. Zij zei zojuist dat er geen enkele mail vanuit het college tussen de stukken zit, maar wel een willekeurige mail van een bestuurder uit Nieuw-West. Zij vraagt zich af of dit niet een vorm van willekeur is. Voor haar vormen de aangeleverde stukken het topje van de ijsberg. Daardoor kunnen helaas nog niet alle vragen worden gesteld.

Daarom moet het college een volledige openheid van zaken geven en voor eind van volgende week alle relevante stukken – ongelakt – alsnog vrijgeven. De heer ERNSTING vraagt zich af waarom de VVD geen nieuwe Meervaart wil. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ is van mening dat de heer Ernsting aan de begroting 2021 refereert, waarin een uitspraak wordt gedaan over de financiële situatie van Amsterdam. Daarom lijkt het haar fractie niet opportuun voor een nieuwe Meervaart te gaan. De heer ERNSTING wijst erop dat het om een meerjarige begroting gaat, waarbij wat de VVD betreft alles wordt wegbezuinigd wat met de Meervaart te maken heeft. Dit terwijl deze projecten een grote maatschappelijke weerslag hebben. De VVD zegt dus nee tegen deze projecten. Dus heeft de VVD geen steun voor de nieuwe Meervaart. Is zijn conclusie dus niet gewoon juist? Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wijst erop dat de VVD ook tegen OBA Next is. De VVD luistert wel naar Amsterdammers en doet niet als GroenLinks, die mooie verhalen houdt in het coalitieakkoord, maar als puntje bij paaltje komt meewerkt aan manipulatie. De heer ERNSTING constateert dat de aanval altijd de beste verdediging is, maar dat zijn conclusie nog steeds juist is, namelijk dat de VVD geen geld over heeft voor de nieuwe Meervaart. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ verklaart dat de VVD op dit moment geen geld heeft voor de Meervaart.

Zij maken een andere keuze in hun tegenbegroting. Dat wil niet zeggen dat de Meervaart later niet aan de beurt kan komen, maar dan niet op een manier waarop de Amsterdammers halverwege zoek raken, zodat het eindstation niet wordt gehaald. De heer BOOMSMA wijst erop dat zijn collega’s enkele passages hebben voorgelezen en gevraagd hebben om aanvullende stukken. Hij sluit zich daar graag bij aan. Hij hoopt dat het college begrijpt dat het beeld dat nu ontstaan is, funest is. Hoe krijgt men het voor elkaar om een zaak die op zich zo positief is, zo grondig te verstieren?! Er is de indruk gewekt dat participatie wordt gezien als een hinderlijk hobbeltje om de eigen wil door te drijven. Dus geheel anders dan het voornemen om met iedereen in gesprek te gaan! Hij begrijpt dat er een spanning kan bestaan tussen een draagvlak meten en een draagvlak creëren. Hij begrijpt dan niet dat er voor gezorgd wordt dat er een bijeenkomst wordt georganiseerd waarbij de voorstanders bij voorbaat in de meerderheid zijn. Hij heeft de verslagen wel degelijk gelezen en gezien dat die andere locaties wel aan de orde komen. In een verslag van september zegt de wethouder dat twee locaties niet haalbaar waren. Hoe kan je een eerlijk gesprek aangaan als jezelf al zegt dat die twee locaties niet

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

haalbaar waren? Tegen de raad werd gezegd dat die locatiekeuze onderdeel zou vormen van de participatie. Dus dat klopt gewoon niet! Hoe zit het college dit nu zelf, zo vraagt hij zich af. Vindt het college echt dat participatie propaganda maken is voor het eigen standpunt? Of is dat toch meer een eerlijk in gesprek gaan over keuzes die er zijn? Hij wil ook weten wanneer de wethouders besloten dat zij wilden dat dat gebouw in het water zou komen en dat die andere locaties zouden afvallen. Wanneer is dat gecommuniceerd? Tot slot wil hij weten wat nou dat plan B is. Volgens hem moet dat nu gewoon bekend worden gemaakt. Hij wil dat graag zo snel mogelijk in zijn in-box krijgen. Volgens hem is er namelijk geen reden voor geheimhouding. De heer BAKKER zegt richting de heer Boomsma wel te zitten met de discrepantie die hij bemerkt in hetgeen een aantal partijen zeggen, namelijk het niet voor het investeringsbesluit stemmen voor kunst buiten de ring. Er wordt een enorm gewicht gelegd op een rechtvaardige participatie. Kan de heer Boomsma daarop reflecteren? De heer BOOMSMA erkent dat het van groot belang is om daarop te reflecteren. Het zijn echter wel verschillende dingen.

Volgens hem moet het college ofwel tegen de gemeenteraad zeggen een keuze te hebben gemaakt voor een locatie en dat dat het nu wordt, of men moet het gesprek aangaan vanuit de stelling dat die locatie nog openstaat. Nu wordt echter alles door elkaar gehaald, waardoor alles onduidelijk wordt. Dat creëert heel veel weerstand in de stad. Dat vindt hij buitengewoon treurig, omdat het toch om iets heel positiefs gaat, namelijk een grote investering in de kunst. De heer DE BOER zegt het kort te kunnen houden, omdat alle inhoudelijke vragen al gesteld zijn. In het coalitieakkoord is de behoefte vastgelegd dat het college de participatieve democratie gaat versterken en daarmee Amsterdammers een grote invloed wil geven op hun leefomgeving. Van die belofte lijkt echter minder terecht te komen dan werd gehoopt. Te zien valt namelijk dat er in twee grote projecten een loopje wordt genomen met bewoners en niet serieus worden genomen. Bij de windturbines is eenzelfde beweging te zien geweest. Ook daar moest een draagvlakonderzoek perfect getimed worden. Ook daar wordt dus participatie ingezet om de beeldvorming te beïnvloeden in plaats van dat er gekeken wordt naar wat gedaan gaat worden en of de bewoners dat willen. Die beweging ziet men ook bij de nieuwe Meervaart: er moet en zal een groot theater in de Sloterplan gebouwd worden.

Vervolgens moet men lezen dat er participatiebijeenkomsten geplugd werden door ambtenaren, die op een strategische plek gezet werden om de sfeer te beïnvloeden. Wethouders beslisten over lijsten van mensen die mee mochten praten. Het idee bestond dat mensen geen idee hadden waar zij het over hadden. Voor JA21 lijkt het erop dat participatie door het bestuur gebruikt wordt om de beeldvorming te beïnvloeden. Hij vraagt zich af of de wethouder en het college begrijpen dat het beeld dat ontstaan is er een is van een bestuur dat bewoners links laat liggen. Het college heeft bepaald dat als er geen draagvlak voor is, de nieuwe Meervaart gewoon niet in de Sloterplas moet komen. Hij roept op het dan ook niet te doen als blijkt dat er geen draagvlak voor is. Nu is dat echter onbekend, zoals er nog veel onduidelijk is. Daarom sluit hij zich aan bij degenen die aangeven alle stukken te willen zien. JA21 heeft de indruk dat het allemaal niet goed is gegaan. Als men echt vindt dat het theater daar moet komen en zich weinig gelegen wil laten liggen aan allerlei andere betrokkenen, schrijf dan geen participatietraject uit! Wat er nu ligt is erg slecht! Duoraadslid VERKERKE is het duidelijk dat er een vernieuwde Meervaart moet komen. Daarbij is het ook belangrijk om anticyclisch te gaan investeren. Zijn fractie heeft moeite met de manier waarop de participatie is gegaan.

Hij wijst daarbij op hetgeen zijn voorgangers reeds hebben aangegeven. Niet voor niets heeft zijn fractie een motie ingediend over dit soort beleid. Bij een volgende gelegenheid zullen zij dat weer doen, waarbij men dan wel een meerderheid hoopt te halen. (moeilijk verstaanbaar) Uit een publicatie van 21 februari blijkt dat de behandelaar van de WOB een aanvraag doet bij een adviesbureau dat o.a. was betrokken bij de Meervaart. BIJ1 wil weten

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

waar dat verder nog het geval is. Hoe kan dit gebeuren en hoe voorkomt het college deze belangenverstrengeling in de toekomst? Juist de overheid dient betrouwbaar te zijn. Men begrijpt ook dat de betrokkene zelf op de notificatie hebben gereageerd en dat dat van meet af aan door de juridische stafafdeling is gedaan. Het is ook merkwaardig dat een ontwikkelaar zo actief mag meedoen in het participatieproces, want deze heeft een particulier belang als grondeigenaar en bouw(?). Men hoopt ook dat de wethouder Democratisering en alle andere wethouders notie nemen van deze zaken, want hier valt niet tegenop te democratiseren. Mevrouw VAN SOEST houdt het kort. Zij sluit zich aan bij alle reeds gestelde vragen. Wat zij nog wil opmerking is dat door deze handelswijze van mevrouw Van Doorninck het vertrouwen in de politiek helemaal weg is. In plaats van dat geprobeerd wordt een draagvlak op een eerlijke manier te krijgen, gebeurt het nu via de achterdeur. De heer HOFLAND verklaart dat D66 nog steeds voor de voorkeursoptie is, zoals vastgesteld door de gemeenteraad: de waterlocatie. Zij zijn niet voor een andere locatie om de simpele reden dat de Meervaart de plek moet krijgen die hem toekomt. D66 wil niet dat Nieuw-West drie jaar lang geen theater heeft. D66 vindt ook dat de Meervaart een grootstedelijke voorziening is.

Het theater is een icoon voor de hele stad en de betrokkenheid van de buurt. Het participatieproces dat gevoerd is, daarvan heeft de wethouder ‘sorry’ gezegd, maar dat laat onverlet dat de bouw van de nieuwe Meervaart daarmee op 3-0 achterstand is gezet. Hij is het eens met de heer Boomsma die sprak van zonde van de potentieel positieve energie, waarvan je wilt dat die rond zo’n project heen hangt. Mevrouw VAN SOEST wil van de heer Hofland weten wat deze vindt van het idee om dit soort projecten in de hoofdgroenstructuur te gaan bouwen. Daar zijn beschermende regels voor. D66 gaat daarmee akkoord? De heer HOFLAND vindt dit weliswaar een discussie die al gevoerd is, maar hier geldt dat de waterlocatie voorkomt dat de Meervaart drie jaar lang dicht zou moeten. Daarmee wordt aan beide belangen beter tegemoet gekomen. De heer VAN LAMMEREN wil weten hoe D66 de vrijgegeven stukken met de goedkeuring van de wethouders van de waterlocatie beoordeelt. De heer HOFLAND beoordeelt dat anders dan de heer Van Lammeren. De samenhang met de inspraak die er is geweest, beoordeelt D66 – na lezing van alle stukken en zonder scheve citaten – dat zoals op 14 december is gebeurd, toen er meerdere locaties besproken zijn. Het gaat hem er om die positieve energie weer te gaan vinden.

Zijn vraag is dan ook hoe de wethouder ervoor gaat zorgen dat dat draagvlak weer terugkomt, want dat gebeurt niet zo maar, en zeker niet na een proces waarvoor al ‘sorry’ gezegd is moeten worden. Mevrouw VAN SOEST wil weten wat de heer Hofland vindt van dat verzoek en wat er boven water is gekomen. De heer HOFLAND vindt dat allereerst uitstekend journalistiek werk. Hij vindt de weergave van AT5 geslaagd. Dat is de reden waarom sommige stukken niet verstrekt zijn. Hij heeft daar een vraag bij, die hij maar meteen wil stellen. Er staat dat de gemeente zegt nog midden in een participatieproces te zitten en dat dat de reden is waarom de juridische gronden nog niet zijn vrijgegeven. Betekent dit dat als het participatieproces is afgerond, die juridische gronden niet langer bestaan en de informatie wel kan worden vrijgegeven? Verder wil hij opmerken dat iedereen die zegt dat het specifieke onderzoek openbaar gemaakt moet worden, de WOB geen recht doet. Wat openbaar mag, moet openbaar, maar er zijn juridische gronden om dat niet te doen. Als men die juridische gronden niet kent, dan moet men heel voorzichtig zijn met hoe daar in een openbare vergadering als deze om gevraagd wordt.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Mevrouw VAN SOEST zegt zich steeds meer te verbazen over D66. Gaat de heer Hofland nu vertellen dat het WOB-verzoek gedaan is op voorspraak van de media? Een WOB-verzoek is toch bedoeld om bepaalde zaken boven water te krijgen? Zij dringt er op aan duidelijk te maken hoe de heer Hofland over de WOB denkt. De heer HOFLAND houdt het kort en benadrukt dat het uitstekend journalistiek werk is geweest. Hij heeft begrepen dat het participatieproces in ieder geval goed is verlopen en dat het verslag ervan binnenkort naar de raad komt. Dan zal duidelijk blijken wanneer welke opties op tafel lagen en wat daarbij de voor- en nadelen waren. Plus wordt dan de kritiek en beargumenteerde repliek bekend. Dat zal ook laten zien hoe verschillende meningen naar voren gebracht zijn kunnen worden. Het zal laten zien dat er ruimte was voor het laten horen van allerlei meningen. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ hoorde de heer Hofland de kritiek van zijn voorgangers samenvatten als ‘er wordt scheef geciteerd’. Wie heeft er scheef geciteerd, volgens hem? Bij AT5 heeft de D66-woordvoerder gezegd: “Dit is niet de participatie die D66 voor ogen ziet.” Haar vraag is welke elementen uit het participatieproces, tot zo ver, D66 anders had willen zien. De heer HOFLAND wijst erop dat er al heel veel gezegd is over wat er voor de voorkeursoptie is vastgesteld. Daar is ‘sorry’ voor gezegd.

Verder zou hij graag de manier anders willen zien waarop bepaalde mensen worden uitgenodigd. Hij begrijpt dat men ieder geluid wil horen. Uit onderzoeken blijkt dat als men mensen ongedifferentieerd uitnodigt, er steeds dezelfde mensen komen opdraven. Dan worden andere, afwijkende geluiden gemist. Mevrouw DE BRUINE wijst erop dat heel duidelijk uit de stukken blijkt wat het doel was van het participatieproces. Als gevolg daarvan kwam de discussie over de locatie niet meer aan bod bij de bewoners. Dat is een essentieel gegeven. Zij wil weten wat D66 belangrijker vindt: de Meervaart in de Sloterplas of dat de bewoners kunnen meepraten. De heer HOFLAND herinnert aan de bijeenkomst van 14 december en spreekt daarom van een valse tegenstelling. Men moet altijd die participatie willen. Afgezien daarvan is D66 voor de waterlocatie, hetgeen ook de voorkeursbestemming is van de gemeenteraad. De heer LEENDERS wil graag drie punten neerleggen bij deze actualiteit. De eerste is dat voor de PvdA de nieuwe Meervaart centraal staat voor de mensen in NieuwWest. De insprekers gaven al aan hoe belangrijk deze investering is. Het positieve signaal is dat jongeren dit nieuwe theater willen. Hij vindt het ook goed te horen dat jongeren hierbij betrokken zijn. Ook participatie door hen is van belang. Bij de behandeling van de Meervaart vorig jaar stelde de PvdA reeds vragen over de participatie.

Hij heeft complimenten voor de mensen in deze commissie die alle stukken gelezen hebben, want hem is dat niet gelukt. Het gaat om ontzettend veel informatie. Hij is ook benieuwd te horen wanneer een WOB-verzoek compleet is. Dat lijkt hem een moeilijke vraag om te beantwoorden. Hij sluit zich verder aan bij de vragen van de heer Boomsma. Hij kan niet beoordelen hoe dit participatietraject is gegaan. Hij hoort daarom graag van de wethouder hoe zij dat traject zelf beoordeelt. Zijn derde punt bevat twee vragen. Hij heeft het advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit wel gelezen. Daaruit blijkt dat het locatieonderzoek voldoende aan bod is gekomen. Er wordt daarbij gesteld dat de bouw van het theater een bijdrage kan leveren aan de ontwikkeling van de plas. Wat kan dan dat nieuwe theater betekenen voor de ruimtelijke ontwikkeling van de plasoever met een winkelcentrum en de openbare ruimte? Wat is de visie op de toekomst van de Sloterplas als een maatschappelijk element in West?

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

Zijn fractie heeft reeds vragen gesteld over de 200 hotelkamers, die in de nieuwe Meervaart zullen komen. De PvdA is daar geen voorstander van. Hij hoort graag van de wethouder wat de behoefte aan die hotelmeters in de markt was en hoe die behoefte zich nu een jaar later heeft ontwikkeld. Mevrouw VAN SOEST wil van de heer Leenders horen hoe deze de gang van zaken beoordeelt zoals dat in de WOB-verzoeken staat vermeld. De heer LEENDERS heeft dat artikel in de media gelezen. Daar schrok hij van. Vervolgens is hij in de WOB-verzoeken gedoken en daar schrok hij ook van het aantal verzoeken. Maar in alle eerlijkheid geeft hij toe het allemaal niet te kunnen beoordelen. Daarom vraagt hij ook van de wethouder om van dit participatietraject een heel scherp beeld te schetsen. Mevrouw VAN SOEST wil weten of de heer Leenders achter het verzoek van deze commissie staat om meer informatie over de WOB-verzoeken. De heer LEENDERS vindt dat de heer Hofland hier een zinnige opmerking over gemaakt heeft, namelijk dat die informatievoorziening goed moet zijn. De vraag is alleen of al die WOB-verzoeken wel volledig zijn. Meer informatie is altijd goed, maar je moet ook kunnen beoordelen of het geheel voldoende is en wanneer het klaar is. Mevrouw VAN SOEST wijst er richting de heer Leenders op dat het gaat om de procedure, zoals verwoord in het WOB-verzoek.

Daaruit blijkt dat de hele zaak gemanipuleerd is. Kan de heer Leenders daarmee leven? De heer LEENDERS geeft te kennen reeds gezegd te hebben dat niet te kunnen beoordelen. Dus hij kan ook niet beoordelen of er gemanipuleerd is. Daarom wil hij graag meer informatie. De heer DE BOER wijst er de heer Leenders op dat de heer Hofland zojuist heeft gezegd dat er excuses zijn aangeboden door het college over dit proces. Hij heeft dat nooit meegekregen. Weet de heer Leenders daar misschien iets van? Volgens de heer LEENDERS refereert de heer Hofland daarbij aan de behandeling in mei, waarbij sprake was van participatie. Toen werd een toezegging gedaan betreffende de participatie, die nu nog loopt. Of daar toen excuses zijn aangeboden weet hij niet. De heer BAKKER constateert dat de inspraak en de participatie rond de Meervaart een janboel dreigt te worden. De afgelopen tijd zijn daarover berichten verschenen in de pers en dat heeft bijgedragen aan een negatieve beeldvorming. De vraag is nu natuurlijk wat er exact gebeurd is. Wat vindt de wethouder daarvan? Deelt zij de mening dat het zo niet kan? Wat gaat zij doen om dit te veranderen? Los van de vraag wat er allemaal gebeurd is, maar het beeld dat de participatie vanuit de politiek is beïnvloed, is dodelijk voor het vertrouwen van Amsterdammers. Democratisering was een grote belofte van dit college.

Meer democratisering vergt zorgvuldigheid en een luisteren naar bewoners, ongeacht wat zij zeggen. Zijn partij denkt dat volmondige inspraak de meeste waarde heeft. Amsterdammers zijn goed in staat om een scherpe analyse te geven van de plussen en minnen. Het mag niet zo zijn dat ‘onderopisme, donderop-isme’ wordt! De SP roept de betrokken wethouders dan ook op hun huiswerk te doen en er voor te zorgen dat de voor- en tegenstanders zich serieus gehoord voelen tijdens de inspraak. Er dient naar alternatieven gekeken te worden en actief gebleven te worden. Draagvlak voor de Sloterplas dreigt er niet te komen. De heer DE BOER wil weten of de heer Bakker niet van mening is dat het hele participatieproces opnieuw zou moeten worden gevoerd.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

De heer BAKKER zegt in het geval van participatie het principe te huldigen dat ‘een (?) komt altijd aan op zijn bestemming’. Hij zei reeds dat de participatie een janboel dreigt te worden. Hij heeft er al eerder op gewezen dat er geen draagvlak is. Hij heeft in de raad gevraagd om een participatie die erop gericht is zorg te dragen voor dat draagvlak voor de locatie die in het investeringsbesluit is voorgesteld. Dat impliceert ook een vraag aan de wethouder, waarop hij een duidelijk antwoord verwacht. De heer DE BOER is blij dat de SP ook heel kritisch kijkt naar het participatieproces, maar de conclusie ‘onderop-isme moet geen donderop-isme worden’ dekt niet alles. Kan de heer Bakker niet gewoon zeggen dat het erop lijkt dat het draagvlak er niet is en dat er gewoon opnieuw begonnen moet worden. De heer BAKKER zegt deze actualiteit te willen gebruiken om een uitleg te krijgen van de wethouder. Het kan niet zo zijn dat in een participatieproces geen goede afweging van belangen heeft plaatsgevonden. Voor de SP is een participatieproces een proces waarbij de bewoner aan de tekentafel zit. Daar ging zijn betoog over. Mevrouw DE BRUINE wil weten of de heer Bakker de stukken ook gelezen heeft en of hij daarbij ook gezien heeft dat de uitgangspunten voor de participatie alleen maar gingen over de invulling van de locatie en niet over de locatie zelf.

Wat vindt hij van deze opzet? De heer BAKKER geeft aan dat dat de reden is dat hij de wethouder voorhoudt dat dat niet kan. Hij heeft in de raad wethouder Meriani gevraagd om een uitspraak te doen in de participatie over het draagvlak van die hele optie. Hij heeft de stukken gelezen, maar die waren niet volledig. Dus hij kan zich nog niet een geheel compleet beeld vormen van de vraag of de dingen ook daadwerkelijk zo gegaan zijn als ze nu worden voorgesteld. Dus daar verwacht hij een antwoord op van de wethouder. Als er inderdaad voorgesorteerd wordt op één optie, dan is er niet voldaan aan de uitspraak van wethouder Meriani in de raad. Mevrouw VAN SOEST is blij met de bijdrage van de SP, die ook graag wat meer informatie wil. Dat is een algemeen gedeeld verzoek. Zij meent echter dat wethouder Van Doorninck reeds gezegd heeft niet van plan te zijn aan dat verzoek te voldoen. Hoe ziet de heer Bakker dat? De heer BAKKER weet niet waar mevrouw Van Soest nu precies aan refereert. Hij krijgt daar graag een nadere toelichting op. Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat mevrouw Meriani in de krant aangeeft dat zij bepaalde stukken van de WOB niet bereid is om openbaar te maken. De weigering betreft dus met name de stukken die gevraagd worden in verband met de WOB-verzoeken.

Hoe staat de heer Bakker daar tegenover? De heer BAKKER vindt dit redelijk verwarrend, want het gaat om twee wethouders. Wellicht dat het beter is om deze vraag door te spelen naar de betreffende wethouder. Mevrouw KILIÇ heeft als mede-indiener van de actualiteit ten onrechte te lang op haar beurt moeten wachten. Vandaar dat haar betoog niet helemaal aansluit op het debat. Zij sluit zich aan bij hetgeen haar voorgangers reeds hebben gezegd, maar wil ook de volgende gedachten van DENK met de commissie delen. DENK vindt de investering in Nieuw-West en in andere achtergestelde buurten uitermate belangrijk. Een nieuw theater in Nieuw-West is best, maar dat mag niet ten koste gaan van participatie en draagvlak. (onverstaanbaar) Het mag niet zo zijn dat participatie een bestuursspelletje wordt. Het moet op een transparante en democratische wijze gebeuren. De recente WOB-stukken zorgen ervoor dat het college de schijn tegen zich krijgt

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

dat het allemaal niet op een democratische wijze heeft plaatsgevonden. Zij eindigt met het verzoek om alle WOB-stukken ter beschikking te stellen. De heer ERNSTING gaat terug naar het begin. Het gaat om de nieuwbouw van een prachtig Amsterdams theater met een gezelschap van jong talent en programma’s voor schoolkinderen; een theater met een landelijke uitstraling en prachtige bezoekcijfers. Tegelijkertijd heeft het theater zijn wortels in en is het afkomstig uit Nieuw-West. Dat theater heeft meer ruimte nodig en wat GroenLinks betreft is die investering geen cadeau, geen gunst of prestige project, maar een noodzaak voor de stad! Voor de Amsterdammers in Nieuw-West en voor de kunst- en cultuursector. Deze raad heeft voor het zomerreces besloten voor een voorkeurslocatie in het water en daar is heel veel discussie over geweest. Toen is er ook een nieuw participatieproces toegezegd, mede op basis van een motie van GroenLinks, maar dat werd het eerste participatieproces dat onder Corona heeft plaatsgevonden. Dat proces is na de zomer gestart en dat proces wordt nu na bijna(!) afgerond. Uit de vele opgevraagde documenten wordt nu door de indieners van deze actualiteit een beeld gedestilleerd dat volgens hem onjuist is.

Als hij namelijk in de WOB-stukken, maar ook in de openbare verslagen duikt van de talloze bijeenkomsten die in de afgelopen maanden zijn gehouden, dan kan hij niet aan de conclusie ontkomen dat er van de beschuldigingen maar bar weinig overblijft. Zo leest hij in een verslag van 14 december dat er wel degelijk uitgebreid over alle verschillende mogelijke locaties is gesproken. Dat waren vijf locaties en geen drie. Daarbij zijn ook alle gevoelens en meningen van de tegenstanders van de waterlocatie ruim aan bod gekomen. Ook daarna zijn er nog tientallen andere bijeenkomsten geweest. Er is geen blauwdruk voor participatie. Participatie is moeilijk. Niet alle Amsterdammers weten meteen ingang te vinden om mee te kunnen doen aan participatie. Verder is bekend dat er een heel grote lokale groep erg tegen de waterlocatie is en die groep weet hoe zij de media moet bereiken. Dat is prima en dat moet ook serieus genomen worden. De vraag is echter ook of er ook andere meningen zijn, die ongehoord blijven of overschreeuwd worden. Afdelingen van de gemeente dienen ook die geluiden te horen om tot een afgewogen besluit te kunnen komen. Het moet ook bekend zijn wat er achter die meningen schuilgaat. Dat proces moet goed georganiseerd worden. Hij legt vervolgens met een voorbeeld uit de Telegraaf uit hoe de beeldvorming op een misplaatste manier door de pers is gemanipuleerd.

Kern van de zaak is dat niet gezien of erkend werd dat er in het begin nog geen inhoudelijke participatie plaatsvond. Een inhoudelijke participatie was pas later in de tijd gepland. Daardoor werden zaken in een vroeg stadium uit hun context gelicht en ontstond er verkeerde beeldvorming. In het kader van de inhoudelijke participatie zijn vele online bijeenkomsten gehouden en daarbij kon iedere Amsterdammers zich aanmelden. Daar hebben de Amsterdammers in forse aantallen gebruik van gemaakt. Alle verslagen daarvan staan openbaar online! Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat de raad een uitspraak heeft gedaan over de locatie, maar dat er zich daar voor het een en ander heeft afgespeeld dat op manipulatie lijkt. Dus ook de voorgeschiedenis moet meegenomen worden in de overwegingen. Hoe denkt de heer Ernsting daarover? Dus zij hoort ook graag de mening van de heer Ernsting over de WOB-verzoeken. De heer ERNSTING geeft aan in zijn betoog te hebben geconstateerd dat de periode van voor juni uitgebreid besproken is in de raad. Hij gaat daar geen discussie meer over voeren. Mevrouw VAN SOEST vindt dat de heer Ernsting zich er nu met een jantje-vanleiden vanaf maakt. Er is voor die tijd wel het een en ander gebeurd! Hoe denkt hij over de manipulatie, de manier waarop dat gedaan is door de wethouders? Zij vraagt om een behoorlijk antwoord.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

De heer ERNSTING vindt dat de beschuldiging van manipulatie een zware beschuldiging is. Daarvoor ligt de bewijslast bij mevrouw Van Soest en niet bij hem! Hij gaat verder met zijn betoog en wijst erop dat iedere Amsterdammer zich dus via de website kon aanmelden voor al die bijeenkomsten die er zijn geweest. Wat toen is opgehaald wordt nu verwerkt! Dus wat er uit dat participatieproces komt, weten we op dit moment nog niet. Hij vindt daarom dat men nu heel erg voorbarig bezig is. Pas als dat gedaan is, kan er uitgebreid gedebatteerd worden op basis van alle kennis die is opgedaan. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ merkt veel irritatie bij GroenLinks, hetgeen misschien verklaard wordt uit het feit dat alle betrokken wethouders bij GroenLinks vandaan komen. Zij hoort de heer Ernsting zeggen dat er in deze actualiteit wordt overdreven, want iedereen heeft alles kunnen zeggen over alle locaties die aan de orde zijn geweest. Haar vraag is waarom het besluit over deze locatie zeven maanden geheim gehouden is. De heer ERNSTING kan de tijdlijn van mevrouw Naoum Néhmé niet helemaal volgen. Volgens hem klopt die tijdlijn niet. Mevrouw DE BRUINE hoort de heer Ernsting zeggen dat niet alle stukken op tafel liggen. Dat klopt volgens haar ook.

Steunt de heer Ernsting hiermee het verzoek van de oppositie om alle stukken alsnog ter tafel moeten komen? De heer ERNSTING roept mevrouw De Bruine af te wachten tot aanstaande maandag als er weer een bijeenkomst voor de bewoners wordt georganiseerd. Laat de bewoners eerst kennis nemen van alles wat is opgehaald en wat ermee gaat gebeuren. Hij las vandaag dat een woordvoerder van de gemeente heeft gezegd dat in april het besluit richting de commissie en de raad komt. Als dat dan goed besproken wordt en alle beschuldigingen die vandaag zijn geuit ernaast gelegd worden, dan kan er misschien een goed gesprek plaatsvinden. Dan is misschien een besluit om nog eens een keertje het hele participatieproces over te doen overbodig. De irritatie, die mevrouw Naoum Néhmé noemde, is geen irritatie, maar een passie. Een passie voor de zaak die voorligt. Dat is namelijk de investering in Nieuw-West en in kunst- en cultuur. Hij wil afsluiten met iets anders. Wat hem namelijk wel onaangenaam heeft getroffen de laatste tijd, is de keiharde benadering van dit vraagstuk vanuit delen van de pers, maar ook vanuit de kant van de sociale dekkingen: fraude, valse manipulatie. De ene na de andere hijgerige hyperbool wordt daarbij uit de kast getrokken.

Terechte vragen en zorgen, die er wel zijn, van de inwoners rond de Sloterplas worden zo weggedrukt en in de echoput van Twitter gestort door sommigen die niet eens bij die bijeenkomsten aanwezig zijn geweest! Het wordt uitvergroot tot één grote hetze jegens betrokken bestuurders. Dat is disproportioneel! Er wordt te veel op de persoon gespeeld. Het gaat om een collegebesluit en om een raadsbesluit. Er zijn daarbij tegenstanders die voorstanders die in de buurt wonen exposen en verdacht maken. Dat gaat allemaal veel te ver. Daarom zegt hij er nu wat van. Hij hoopt dat dat alles goed gemaakt wordt als straks de opbrengsten van het participatieproces goed inhoudelijk besproken worden. Daarbij hoopt hij dat het belang van deze investering in en voor Nieuw-West niet uit het oog verloren wordt. De heer VAN SCHIJNDEL wijst erop dat dit droevige participatieproces controversieel is geworden. Hij vraagt zich af of het niet vanuit het oogpunt van de politieke democratie heel wenselijk is om zo spoedig mogelijk alle stukken die daarover intern bij de gemeente circuleren openbaar te krijgen. Wat vindt GroenLinks daarvan? De heer ERNSTING meent daar al antwoord op te hebben gegeven. Hij is benieuwd wat er uit het participatietraject komt. Hij stelt voor dat vooral op de inhoud te gaan bespreken. Dan kan ook bekeken worden welke informatie nog gemist wordt en waar dat nog nodig is.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

De heer VAN SCHIJNDEL denkt dat, als hij het goed begrijpt, de heer Ernsting ondanks het politieke controversiële karakter van dit onderwerp, er toch niet voor voelt om die stukken nu openbaar te maken. Daar is hij tegen? De heer ERNSTING weet niet over welke stukken de heer Van Schijndel het precies heeft. De heer VAN SCHIJNDEL erkent dat er al stukken openbaar gemaakt zijn, maar er zijn nog steeds stukken die niet openbaar zijn en die betrekking hebben op dit onderwerp. De heer ERNSTING reageert met ‘waarvan acte’. De heer VAN SCHIJNDEL wil zijn bijdrage kort houden en benadrukt het belang van participatie. Hij noemt het heel merkwaardig zoals alles gelopen is. Als het college nu echt zo dol graag die waterlocatie wil, waarom moet er dan nog een participatieproces georganiseerd worden? Het alternatief is gewoon het politieke besluit te verdedigen om hiermee aan het water aan de slag te gaan. Dat lijkt hem een veel zuiverdere aanpak. Dat kan dan in de raad bediscussieerd worden. Dan hoeft niet gedaan te worden alsof het college toch wel enigermate rekening houdt met wensen van de mensen in Nieuw-West. Kies dan gewoon voor een politiek besluit! Dat is zijn oproep aan het college. Wethouder VAN DOORNINCK ziet er naar uit om als straks het participatieproces is afgerond de discussie in de raad te voeren. Zij denkt dat het goed is om twee zaken goed te scheiden.

Er zijn de vele gestelde vragen en de wijze waarop zij zelf naar dit participatieproces kijkt. Dan wil zij twee dingen scheiden, namelijk de communicatie die er intern is geweest en die via WOB-verzoeken openbaar zijn geworden inclusief de voorbereidingen van het participatietraject én het uiteindelijke participatieproces. Dat zijn voor haar twee verschillende zaken. Kijkt zij naar het participatieproces dan betreurt zij dat, voordat het collegebesluit was genomen die derde optie niet in het participatieproces is meegenomen. Dat heeft zij en haar collega Meriani ook uitgebreid tijdens de commissie- en collegebehandeling zo aangegeven. Dat had anders gemoeten. De raad heeft toen een voorkeursbesluit genomen. Wethouder Meriani heeft toen ook heel duidelijk aangegeven dat als zou blijken dat er voor die voorkeurslocatie geen draagvlak zou zijn, dat besluit dan ook niet doorgezet zou worden. Op de daarop volgende vragen hoe de participatie zou worden ingestoken, hebben zij en haar collega Meriani geantwoord die participatie in te gaan met de voorkeurslocatie. Als blijkt dat daar geen draagvlak voor is, dan zullen andere locaties besproken worden. Dat is precies wat er gedaan is! Dus als haar gevraagd wordt hoe zij aankijkt tegen het daarna gevoerde participatieproces, dan kan zij daar heel kort over zijn.

Er hebben tien bijeenkomsten plaatsgevonden; er is een enquête gehouden; er was een speciale app waarop mensen hun mening konden geven. Zij is blij dat zo heel veel verschillende mensen aan die participatie hebben meegedaan. Dat waren er veel meer dan alleen de vertrouwde gezichten. Misschien dat ‘online’ hierbij helpt. Nadat de enquête had uitgewezen dat er niet echt een duidelijk draagvlak was voor de voorkeurslocatie, is de discussie geopend voor de andere locaties. Toen zijn weer heel veel meningen gehoord. Dus er zijn veel trajecten uitgezet om zo veel mogelijk mensen te betrekken. De heer VAN LAMMEREN (slecht verstaanbaar) herinnert aan de toezegging van wethouder Meriani dat als er niet voldoende draagvlak zou zijn voor de waterlocatie, die optie zou worden losgelaten en er naar andere locaties wordt gekeken. Hij wil de participatiestukken vanaf juni zien om dat traject te kunnen beoordelen. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat alle stukken betreffende de participatie op de website te zien zijn. Daar vindt men alle verslagen van de participatiebijeenkomsten. De laatste participatieavond moet nog plaatsvinden: 29 maart 2021. Daarna

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

komt zij terug bij alle participanten over wat er allemaal is opgehaald en daarbij zijn vele facetten van het project aan de orde geweest. Het was dus een heel brede participatie. Op de vraag wat er nu gaat gebeuren, antwoordt zij dat die stappen allemaal al genomen zijn. Wethouder Meriani heeft gezegd dat als er geen draagvlak voor deze locatie is, er gesproken gaat worden over de andere locaties. Dat is wat er gebeurd is. De enquête-uitkomst gaf een fiftyfifty-uitslag te zien. Dat vond het college niet stevig genoeg om te besluiten alleen nog maar voor de waterlocatie te gaan. Er is toen geparticipeerd over alle locaties. Dat is ook gebeurd. De heer VAN LAMMEREN bedoelde te vragen hoe de stukken tot stand zijn gekomen. Hij kijkt nu naar het participatietraject met andere ogen dan voor hij alle stukken gelezen had. Hij denkt ook aan de uitnodigingsstrategieën en dat soort zaken. Hij wil zich ervan vergewissen dat dergelijke strategieen na juni niet hebben plaatsgevonden. Wethouder VAN DOORNINCK denkt dat als zij de kans krijgt om de tijdlijn langs te lopen zij stil kan staan bij al dat soort punten. Zij is haar betoog echter op deze manier begonnen, omdat vrijwel iedereen haar vroeg hoe zij aankijkt tegen het gevoerde participatieproces.

Dan zegt zij dus dat wat er voor de zomer is gebeurd de schoonheidsprijs niet verdient en daarvan heeft zij en wethouder Meriani gezegd dat dat anders had gemoeten. Daardoor is er na de zomer zo’n enorm breed participatieproces opgezet. Toen is alles uit de kast gehaald om iedereen te kunnen bereiken, zeker omdat het om het belang van dit stadsdeel ging, waarin normaliter ook weinig animo is voor participatie. De heer BOOMSMA denkt dat het schetsen van de tijdlijn een goed idee is. Wat hij niet zegt te snappen is dat de wethouder zegt dat er eerst op de waterlocatie is ingezet en dat er daarna verder gekeken is naar die andere locaties. Maar in het verslag van september zegt de wethouder zelf al dat er locaties zijn afgevallen, omdat ze niet haalbaar waren. Als dat het geval is, dan kunnen die locaties toch ook niet langer ter discussie worden gestel? Dus dan is dat toch eigenlijk al een soort voorschot nemen? Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat die onhaalbaarheid uitgebreid aan de orde is geweest in de commissievergadering en in de raad tijdens het voorjaar van vorig jaar. Bouwen op die locaties was niet wenselijk, omdat het vanuit kunst- en cultuur de wens was de deuren niet te moeten sluiten. Het sluiten van de Meervaart voor drie jaar werd daarom als niet wenselijk beschouwd en daardoor ook niet haalbaar.

Vanuit ROstandpunt bestonden er verder grote bezwaren tegen het bouwen in de hoofdgroenstructuur. Iedereen wil echter dat dat nieuwe theater er komt. Misschien moet men dan voor sommige locaties over de eigen schaduw springen door ze toch weer ter discussie te stellen. Dat is dus ook wat er gebeurd is in al die participatiebesprekingen. Dat omdat het zo belangrijk is dat dat nieuwe theater er komt. Zij gunt Nieuw-West echter een nieuw theater, ondanks dat sommige partijen daar op dit moment geen geld voor beschikbaar willen stellen. De heer BOOMSMA is van mening dat er een groot verschil bestaat tussen ‘niet haalbaar’ en ‘niet wenselijk’. Hij begrijpt heel goed dat de wethouder in die bijeenkomst in september zegt dat de gemeenteraad in meerderheid deze keuze heeft gemaakt en dat de andere opties minder wenselijk werden gevonden. Maar als men van te voren al gaat zeggen dat die andere opties niet haalbaar waren, dan wordt daarmee toch al een voorschot genomen op het hele nog te volgen traject? Kan de wethouder toegeven dat dat woord ‘onhaalbaar’ niet juist was? Wethouder VAN DOORNINCK is van mening dat er in de raadsvergadering een duidelijke voorkeurslocatie is uitgesproken. Dat maakt dat zij zei dat andere locaties niet haalbaar werden geacht. Daarbij werd wel meteen een breed participatieproces aangekondigd en gezegd dat het college een breed draagvlak wilde.

Ook als de noodzaak voor meer discussie zou blijken, dan zou die uitgebreidere discussie er komen. Dat is door haar tegen de raad gezegd en ook tegen de mensen in Nieuw-West. Verder wil zij tegen

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 24 maart 2021

RO

de heer Boomsma zeggen dat de proof in the pudding in the eating zit. Daarna is de discussie rond die andere locaties weer geopend, maar de discussie in de participatie, daar gaat het toch om en of zij het woord ‘haalbaar’ wel of niet gebruikt heeft, vindt zij zelf niet zo interessant. Het ging erom dat dingen duidelijk werden. De voorkeur is dat er een nieuwe Meervaart komt. Dat is het allerbelangrijkste. Dat zijn de woorden van mevrouw Meriani geweest, die ook zei dat er met de voorkeurslocatie niet verder gegaan zou worden als daar geen draagvlak voor was. Dan zou er verder gezocht gaan worden en dat is precies wat in de verdere participatie is gebeurd. De heer BOOMSMA vindt het wel degelijk van groot belang, juist als het om een participatietraject gaat, duidelijk te formuleren. Het moet duidelijk zijn waar het over gaat. Als je zegt dat iets niet haalbaar is, dan zeg je dat dat niet open is voor discussie. Wethouder VAN DOORNINCK vindt dat het er nu op lijkt dat de heer Boomsma zegt dat zij zich niets had moeten aantrekken van die enquête, want zij had het belangrijker moeten vinden of zij dat woord wel of niet gebruikt heeft. Als de enquête zou uitwijzen, dat de andere mogelijkheden ook weer bespreekbaar waren, dan was dat een duidelijk signaal geweest.