Definitief verslag RO 25-09-2024

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie.

RO

Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

DEFINITIEF VERSLAG Vergadering Openbare vergadering van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening Vergaderdatum Woensdag 25 september 2024 van 13.30 uur tot 15:28 uur in de Willem Kraanzaal Verslag vastgesteld op: Woensdag 23 oktober 2024

Voorzitter: mevrouw Van Pijpen Portefeuillehouder: wethouder Van Dantzig Commissiegriffier: mevrouw Nieuwenhuis Verslaglegging: mevrouw Röling (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Aboelkasem (DENK), Alberts (SP), Aslami (D66), Bilgin (FvD), Emmerik (PvdD), Von Gerhardt (VVD), Lelkes (JA21), Lochtenberg (CDA), Minderhoud (PvdA), Van Munster (GrLi), Nijhof (GrLi), Van Schijndel (FvD), Staartjes (VVD), Taj (GrLi), Veenhoff (GrLi) Afwezige commissieleden: Konings (VOLT) Overige aanwezigen: D. Edwards, D. Klinkhamer, de heer Miedema (commissieondersteuner), A. van der Veen

1 Algemeen a Opening De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er is een quorum. b Mededelingen Het lid Konings heeft zich afgemeld. Op 16 oktober aanstaande vindt er een bijzondere vergadering plaats van de commissie Financiën waar de begroting van alle commissies in eerste termijn wordt besproken. De begroting van de commissies Woningbouw, Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening, Grond en Ontwikkeling worden van 10:45 uur tot 12.15 uur besproken, alle raadsleden zijn daarbij uitgenodigd. De tweede termijn van de bespreking van de begroting volgt dan in de reguliere vergadering van de commissie RO op 23 oktober 2024. Wethouder VAN DANTZIG deelt mee dat hij naar aanleiding van vragen van de PvdA, GroenLinks en de Partij voor de Dieren in de raadscommissie van 3 juli 2024, een besloten technische sessie aanbiedt betreffende stadsland, bouw en Lutkemeer. In deze sessie kunnen de verschillende mogelijkheden en de financiële gevolgen gepresenteerd worden. De VOORZITTER stelt vast dat er voldoende interesse is voor deze technische sessie. De datum wordt nog vastgesteld. Wethouder VAN DANTZIG deelt over stadsbos & stiltegebieden het volgende mee. Bij de raadsvergadering van 27 juli 2024 heeft hij toegezegd dat bij elk stadsbos dat

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

aangelegd wordt, wordt bekeken of en waar een stiltegebied kan worden ingericht. Het zal ook voorkomen dat dit een keer niet gebeurt. Zoals eerder is toegezegd, in de commissievergadering van 12 juni 2024, wordt in de definitie van Amsterdam Stadsbossen opgenomen, dat er in de stadsbossen een goede balans tussen drukkere en rustigere delen is. Om aan die nieuwe toezegging te voldoen, spreekt men liever over stille, luwe of rustige gebieden in plaats van over stiltegebieden. Gemeenten hebben namelijk de mogelijkheid om stille gebieden aan te wijzen in het gemeentelijk actieplan Geluid. Deze plekken hebben als functie dat bewoners rust kunnen vinden in de veelal hectische en drukke stad. De wethouder zegt vervolgens dat de mogelijkheden worden onderzocht om binnen de gemeente ook stille plekken aan te wijzen via het gemeenlijk actieplan Geluid. Een voldoende laag geluidsniveau is belangrijk, maar juist het karakter is relevant voor de mate van rust van de betreffende luwteplek. Hiermee is aandacht voor stille plekken in de stadsbossen wat hen betreft afdoende geborgd conform de toezegging. Die wordt als afgedaan beschouwd. Wethouder VAN DANTZIG geeft aan dat de gemeente Amsterdam actief bezig is met de aanvraag voor een islamitische begraafplaats voor het islamitisch genootschap Amsterdam.

Het college zet zich er honderd procent voor in om deze aanvraag ontvankelijk te verklaren, zodat het een volgende fase kan ingaan zoals de wethouder de commissie heeft beloofd. Het college onderzoekt gezamenlijk met het IGA (Islamitisch genootschap Amsterdam) naar de mogelijkheden om dit binnen de juridische kaders van de Wet op de lijkbezorging mogelijk te maken. De wethouder geeft aan te verwachten de fase van ontvankelijk verklaren volgende week helder te hebben. De VOORZITTER geeft aan dat het de uitvoering betreft van een voorstel dat eerder is aangenomen. Als de fase van ontvankelijk verklaren helder is, worden de raadsleden hierover geïnformeerd. c Vaststellen agenda Het punt dat het lid Von Gerhardt heeft ingebracht wordt behandeld. De agenda wordt vastgesteld. d Conceptverslag van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie RO d.d. 4 september 2024. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ontvangen en het verslag wordt vastgesteld. e Termijnagenda, per portefeuille Er zijn geen aanmeldingen voor de termijnagenda. f TKN-lijst Op verzoek van het lid Van Munster wordt tkn-stuk 1 geagendeerd. Op verzoek van het lid Lochtenberg wordt tkn-stuk 2 geagendeerd. g Ingekomen stukken stadsdeelcommissie Er zijn geen ingekomen stukken. 2 Inhoudelijk deel

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

a Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke gedeelte van de vergadering. b Inspreekmoment Publiek De VOORZITTER heet de insprekers van harte welkom. 2b. De ontwikkeling van De Baaibuurt West op Zeeburgereiland: David KLINKHAMER spreekt namens Office Raumplan BV, een architectenbureau uit Amsterdam dat samen met het Baaibuurtcollectief werkt aan een alternatief planontwikkeling voor de Baaibuurt West op Zeeburgereiland. Inspreker geeft aan samen te werken met een gespecialiseerd adviesteam en met de bewoners en toekomstige bewoners. De Baaibuurt is een van de laatste groene vrijplaatsen van Amsterdam, waar een diverse groep van studenten, bewoners en kunstenaars al zestig jaar een bloeiende en groene gemeenschap vormt. Door de uitbreiding van de stad, betreft het een centrale en gewilde ontwikkellocatie. De gemeente wil volgens inspreker dan ook ontruimen, volledig saneren en opnieuw top-down ontwikkelen met 1800 woningen. Hiermee zal niet alleen de gemeenschap, maar ook alle bestaande flora en fauna verdwijnen. Inspreker zegt te begrijpen dat er woningen moeten worden gerealiseerd, maar het vooruitzicht dat al het moois wordt gesaneerd en vervolgens opgehoogd zal worden met vijf meter zand, gaat hem aan het hart.

Het verslepen van tonnen zand, het weghalen van alle natuur en biodiversiteit, het slopen van bestaande structuren en het in de grond duwen van drainagesystemen, zal een hoop negatieve milieueffecten met zich meebrengen. Office Raumplan BV heeft een plan ontworpen vanuit de bestaande waarden en kwaliteiten en de gemeenschap, een plan met een ecologische basis en een natuur-inclusieve, biobased groene woonwerkwijk met 1800 woningen. Inspreker zegt dat het noodzakelijk is om samen met de gemeente om tafel te gaan zitten, maar dat het participatieproces nu op een dood spoor terecht is gekomen. De beleidsnota’s staan vol met ambities over natuur-inclusief ontwikkelen in co-creatie met de bewoners. Office Raumplan BV nodigt de leden van de raadscommissie uit om een gezamenlijke ontwerptafel aan te gaan. De Baaibuurt biedt een uitgelezen kans voor de stad Amsterdam om zich weer te onderscheiden met een alternatieve gebiedsontwikkeling voor een gemeente die voorop wil lopen. Desgevraagd geeft inspreker aan dat het in het plan om hetzelfde aantal van1800 woningen gaat. Ook geeft hij aan dat Office Raumplan BV breed optrekt en iedereen uitnodigt op de locatie om te bekijken wat het ontwikkelpotentieel is. Wat betreft het participatieproces, geeft inspreker aan lang met de gemeente in gesprek te zijn geweest. De gemeente heeft een participatieplan van de Baaibuurt ter zijde gelegd.

Inspreker stelt voor dat zij elkaar opzoeken in plaats van elkaar juridisch in te graven om dit ontwerpplan samen mogelijk te maken. Wanneer gevraagd wordt of er ook andere mogelijkheden zijn dan het in één keer ophogen met zand, geeft inspreker aan dat er meerdere alternatieven zijn. Het gerenommeerde adviesbureau met wie wordt samengewerkt, wil samen met Office Raumplan BV niet zozeer de natuur negeren, maar een adaptief plan maken dat reageert op verzakkingen. 2b. Efficiënter grondgebruik bedrijventerreinen Danny EDWARDS, stedenbouwkundige, spreekt namens Voedselpark Amsterdam, waar hij onderdeel is van de kerngroep. Inspreker wil de wethouder aanspreken vanwege een artikel in het Parool met de kop “De tijd dat bedrijven worden weggepest zodat er huizen gebouwd kunnen worden, is voorbij in Amsterdam”. Dat artikel beschrijft het gevecht om de ruimte in de stad waarin woningbouw bedrijvigheid wegdrukt uit de stad. Bedrijvigheid strijkt vervolgens aan de rand van de stad, zoals in de Luktemeer waar op

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

agrarische grond een gebouw wordt opgeleverd voor een bedrijf dat noodgedwongen plaats moet maken voor woningbouw in het Schinkelkwartier, neer. In woonwijken wordt verdicht, daarentegen worden op bedrijventerreinen volgens inspreker nauwelijks gebouwen gebouwd die dertig tot vijftig meter hoog zijn. Inspreker zegt dat op bedrijventerreinen grond wordt uitgegeven voor schuren van tien tot twaalf meter hoog, waardoor niet wordt gestuurd op verdichting bij de uitgifte van gemeentegrond. Blijkbaar zijn er noch bij de gemeente, noch bij de ontwikkelaar financiële prikkels om die enorme ruimte wel te benutten. Andere steden in andere landen zijn hier veel verder mee, maar in Nederland gebeurt dit nog mondjesmaat. Inspreker vraagt de wethouder om het verdichten van bedrijventerrein de komende jaren heel hoog op de agenda te zetten. Dat is goed voor de woningbouw, voor het groen en uiteindelijk ook voor de bedrijvigheid. De Luktemeer, de grauwe gans, de krakeend, de hermelijn, de kuifvlinder, de rietmaskerbij en de burger zullen hem daar dankbaar voor zijn, aldus inspreker. De VOORZITTER wijst erop dat insprekers inspreken op de commissie en niet op de wethouder. Desgevraagd zegt Danny EDWARDS dat je bedrijvigheid kan mengen met woningbouw, maar heel veel bedrijvigheid leent zich daar niet voor, bijvoorbeeld vanwege een hogere parkeernorm en verkeerseisen.

Wat betreft het beleid en de bestemmingsplannen, geeft inspreker aan dat er naar zijn mening niet zoveel mis is, maar in het proces van gronduitgifte wordt het zo veel mogelijk vierkante meters realiseren op zo min mogelijk grond niet meegenomen. Dat is geen beoordelingscriterium, terwijl dit bij woningbouw wel zo is. Inspreker zegt dat het nodig is om kwaliteitseisen mee te geven. 2b. Nieuwbouwproject op de werf aan Hoogte Kadijk 145B Alida VAN DER VEEN spreekt op persoonlijke titel. Als omwonende van het bouwproject aan De Werf, spreekt zij ook namens vele buren en buurtgenoten haar zorg uit hoe dit vorm krijgt. Het college meent voor vervanging van damwanden te moeten afwijken van het bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B dat door de gemeenteraad op 28 februari 2022 is vastgesteld. Zij vraagt de gang van zaken te controleren en te beraadslagen over de vraag of de raad bereid is hiertoe een verklaring van geen bedenkingen af te geven of niet. Het Werfterrein wordt volgebouwd met een Werfgebouw van 42,5 meter lang, 15 meter breed en 22,5 meter hoog en een voorhuis van 16 maal 16 meter en 10 meter hoog. Het Werfgebouw wordt boven de grond opgetild door tot 6,5 meter hoge metalen portalen. De projectontwikkelaars hebben volgens inspreker ook een watervergunning van waterschap AGV.

Waterschap AGV verleende de vergunning op aanvraag voor de bouw van de twee gebouwen op 6 september 2023. Op 12 februari 2024 wijzigden zij deze vergunning ambtshalve door toevoeging van een extra maatwerkvoorschrift. Toen gaven de projectontwikkelaars pas voor het eerst toe dat het Werfgebouw over het water van de Nieuwe Vaart zal hellen. Het waterschap AGV eist compensatie voor de schaduwwerking van het gebouw op het watermilieu en de waterbodem eronder. De projectontwikkelaars stelden toen dat het om 12 vierkante meter zou gaan, maar het gebouw is al veel verder over het water aan het hellen. Nu is geconstateerd dat de oude damwanden langs de Entrepotdoksluis doorroesten en moeten worden vervangen. Daartoe is een watervergunning aangevraagd en er is om toestemming gevraagd om de waterbodem langs de Nieuwe Vaart te dempen voor het plaatsen van twee betonnen poeren. Volgens inspreker hangt het gebouw straks al meer dan 1,7 meter over de Nieuwe Vaart. Inspreker vraagt of dit strookt met de hoofdwaterstructuur in de structuurvisie 2040 of juist niet en hoe dit bouwproject de gedempte waterbodem kan compenseren door landbodem in water om te zetten. Inspreker vraagt de raadsleden om het college hierover te bevragen en dit onderwerp te agenderen ter beraadslaging op de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering op 19 oktober 2024.

De VOORZITTER geeft aan dat raadsleden niet kunnen agenderen voor de gemeenteraadsvergadering, maar wel voor de commissie. Zij stelt vast dat zij hiermee aan het einde zijn gekomen van het inspreekmoment voor het publiek.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

c Actualiteiten De VOORZITTER geeft aan dat de actualiteit ingebracht door het lid Von Gerhardt (VVD), inzake de Shipdock-locatie, wordt besproken. Het lid VON GERHARDT zegt dat de VVD er enorm van baalt dat er geen goede oplossing is gevonden voor de bedrijven op het Cornelis Douwesterrein waardoor de bouw van bijna tienduizend woningen onzeker is geworden. De VVD staat voor de bedrijvigheid. De makersindustrie, en de scheepreparatiewerf in het bijzonder, is zeker gezien de huidige geopolitieke verhoudingen van groot belang voor deze stad en het Rijk. Het is volgens hem verstandig dat het provinciebestuur, onder andere op verzoek van voormalig D66 minister Ollongren, deze stap nu neemt, omdat het ervoor zorgt dat Amsterdam geen onomkeerbare stappen kan nemen richting woningbouw en er nu in alle rust gekeken kan worden naar een duurzame oplossing voor de Shipdock-locatie. Hij was verbaasd vanwege de timing van het besluit en heeft daar een aantal vragen over. Zo zei de wethouder in het Parool, dat hij zich sterk afvraagt of het bouwen en repareren van fregatten in stedelijk Amsterdam veel toekomst heeft, daar je ziet dat veel industrie naar de randen van de stad verhuist. Het lid ASLAMI zegt het verbijsterend te vinden dat vanmorgen het lid Von Gerhardt in deze zaal allerlei groepen kwetsbare Amsterdammers tegen elkaar wist op te zetten en uit te spelen.

De asielzoeker zou de woningen wegpikken van de Amsterdammer en nu wordt Damen Shipyards genoemd. Hebben we hier een Amsterdams raadslid of een woordvoerder van een PVV-kabinet? Het lid VON GERHARDT benadrukt een Amsterdams raadslid te zijn die naast oog voor woningbouw, ook oog heeft voor de bedrijvigheid in dit land. Hij heeft ook vragen over deze locatie en wat deze beslissing betekent. Hij verwijst naar een motie die vier jaar geleden unaniem is gesteund, inhoudende een verzoek aan het college om deze scheepvaartlocatie in de stad te behouden. De minister van de partij van Aslami, minister Ollongren, heeft terecht gezegd dat een scheepvaartlocatie noodzakelijk is voor de veiligheid en om in te spelen op de geopolitieke belangen. Dan kijkt het raadslid verder dan woningbouw en ook naar bedrijvigheid. Het lid ASLAMI erkent het belang van bedrijvigheid, maar benadrukt dat er een woningcrisis is. Hij verwijst naar de vele groepen die wachten op een woning. Volgens hem zegt het lid Von Gerhardt nu tegen deze groepen dat zij nu allemaal moeten wachten: van bouwen, bouwen, bouwen naar wachten, wachten, wachten. Het lid VON GERHARDT zegt dat hij Aslami aanraadt even te luisteren naar zijn betoog, waarin hij aangeeft dat hij er ontzettend van baalt dat deze woningen nu niet gebouwd kunnen worden. In de rest van zijn betoog komt hij met oplossingen hoe dit wel zou kunnen.

Deze houding van Aslami en de houding van Amsterdam zijn juist de reden dat deze woningen er niet gaan komen. Hij vervolgt zijn betoog en vraagt de wethouder of hij nu van mening veranderd is, dat er voor een scheepsreparatiewerf in Amsterdam geen plaats meer is. Zo ja, als de wethouder dat vindt, hoe rijmt hij dat dan met de unaniem aangenomen motie van deze raad in de vorige periode om een scheepsreparatiewerf in Amsterdam te bouwen? Ten aanzien van het proces: was de wethouder verrast door dit besluit, wanneer heeft de wethouder dit besluit gehoord en hoe is de wethouder hiervan op de hoogte gebracht? Was de wethouder voor de bespreking van de Ontwikkelstrategie op de hoogte van het feit dat het Rijk voornemens was dit gebied aan te wijzen als provinciaal belang? Als dat zo was, waarom heeft de wethouder de raad dan tijdens de ontwikkelstrategie, er niet actief over geïnformeerd dat dit boven de markt hing? De gesprekken vonden toen al plaats en naar zijn weten zijn er toen al aankondigingen van het Rijk richting de provincie en richting Amsterdam gekomen en had de wethouder dus al tijdens de bespreking van de ontwikkelstrategie kunnen weten dat dit eraan zat te komen. De provincie is bang voor onomkeerbare stappen en geeft aan dat er een grote kans is dat een transformatie naar woningbouw wordt doorgezet, zonder dat de continuïteit van de scheepswerf

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

geborgd is. Dit lijkt te suggereren dat Amsterdam niet wilde meewerken aan een duurzame oplossing voor deze scheepsreparatiewerf. Dat baart hem zorgen. Spreker had het vermoeden en het idee bij de behandeling van de ontwikkelstrategie dat zij gezamenlijk zouden kijken hoe er een duurzame oplossing zou worden gegeven voor deze belangrijke bedrijvigheid die de VVD voor deze stad wil behouden en hoe deze woningen kunnen worden gebouwd. Het lijkt er dus op dat de houding van Amsterdam een houding was die eigenlijk tegen het Rijk en de provincie inging, waardoor men nu genoodzaakt was deze noodgreep toe te passen. Spreker vraagt de wethouder hierop te reflecteren. Hoe gingen de gesprekken, met welke intentie zat de wethouder in deze gesprekken en was dat om woningen te bouwen of om een duurzame oplossing te vinden voor zowel bedrijvigheid als wonen? Het lid VEENHOFF wijst erop dat ook in de motie het eventueel verplaatsen stond. Welke reden heeft het lid Von Gerhardt om aan te nemen dat daar niet aan gewerkt werd? Het lid VON GERHARDT zegt dat dit komt uit het stuk van de provincie en uit de reacties van de provincie op het genomen besluit dat suggereert dat Amsterdam al bezig was stappen richting woningbouw te zetten voordat er gekeken is of er alternatieve locaties zijn.

Hij wil graag dat de woningen er komen, maar niet ten koste van de bedrijvigheid en de veiligheid voor het land, ook gezien de huidige geopolitieke situatie. Het lid VEENHOFF vindt dit een eenzijdige uitleg van die zin en zegt het betoog te begrijpen maar het er niet mee eens te zijn. Het lid VON GERHARDT zegt dat als de provincie en het Rijk vertrouwen hadden dat het goed zou komen, zij dit besluit niet hadden hoeven nemen. Dat dit besluit wel is genomen, laat zien dat die stappen in Amsterdam mis zijn gegaan. Het lid MINDERHOUD gelooft niet dat hier iemand ontkent dat deze bedrijvigheid van strategisch belang is en dat er ook in de motie wordt aangegeven ruimte vrij te houden voor de Shipyards binnen het Noorzeekanaalgebied. Tegelijkertijd roept dit wel de fundamentele vraag op wat voor stad Amsterdam moet zijn en hoe deze zich moet ontwikkelen. In tal van documenten is aangegeven dat het heel belangrijk is om bedrijven te gaan omzetten. Als zij een andere locatie voor Shipyards vinden, is die andere locatie dan aanvaardbaar voor de VDD? Het lid VON GERHARDT zegt nooit gezegd te hebben dat het per se op de huidige locatie moet. Het belangrijkste is dat er een duurzame oplossing wordt gevonden voor een scheepswerflocatie in Amsterdam die van nationaal strategisch belang is.

Het lid MINDERHOUD zegt dat het voor iedereen duidelijk is dat de wethouder zich daar de afgelopen jaren voor heeft ingezet. Het lid snapt niet waar de VVD dit eenzijdige verhaal, waarin gesuggereerd wordt dat de wethouder zich niet heeft ingespannen om naar een alternatieve locatie te zoeken, vandaan haalt. Daar heeft de provincie dan toch ook een hand in? Het lid VON GERHARDT verwijst naar de stukken die de provincie heeft ingeleverd en de brief die het Rijk heeft gestuurd naar de provincie. Daarin wordt gesproken over onomkeerbare stappen. Zowel de provincie als het Rijk hebben onvoldoende vertrouwen in het feit dat Amsterdam dit nu op een goede manier kan oplossen en hebben daarom gezegd, ‘wij trekken nu de regie naar ons toe’, zodat er eerst een goede locatie kan worden gevonden en ze daarna verder kunnen met woningbouw. Spreker juicht dit toe.

Het lid ASLAMI wacht op de oplossing die het lid Von Gerhardt hem beloofde en vraagt zich af voor wie het lid dit allemaal doet. De hele commissie is er zich van bewust dat er bedrijvigheid nodig is maar dat er een ongekende woningcrisis is. Hij vindt het schrijnend dat het lid Von Gerhardt een briefje van de provincie als uitgangspunt neemt omdat

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

hij op dezelfde dag dat hij moord en brand schreeuwt over een woningtekort voor allerlei groepen het opneemt voor bedrijvigheid. Het lid VON GERHARDT zegt dat de VVD voor bedrijvigheid is en dat het een niet belangrijker is dan het ander en de VVD de provincie serieus neemt. Het lid ASLAMI zegt dit bloedserieus te nemen. Vandaar dat hij zich er enigszins scherp over uitlaat. Daarnaast benadrukt hij dat het gesprek nu niet meer gevoerd kan worden. De wethouder was volgens hem hard bezig tot een oplossing te komen maar nu is er een eenzijdig besluit genomen waardoor men nu te maken heeft met deze impasse. Het lid VON GERHARDT is van mening dat de provincie enkel op een rem heeft getrapt. Hij vindt het belangrijk dat de scheepwerflocatie een duurzame toekomst krijgt zodat die woningen gebouwd kunnen worden. Gezien de laatste ontwikkelingen wordt dit nog spannend. Spreker wil de wethouder meegeven een andere houding namens Amsterdam aan te nemen ten aanzien van de provincie en het Rijk, want de afgelopen weken, maanden, heeft deze stad zichzelf op een eiland geplaatst door keer op keer af te geven op de provincie en het Rijk. Keer op keer heeft deze stad daardoor het deksel op de neus gekregen. Als Amsterdam in de werkstand zou zitten, zou deze beslissing niet door de provincie genomen moeten worden.

Spreker vraagt aan de wethouder om mee te werken zodat die woningen gebouwd kunnen worden. Het lid ASLAMI maakt hier bezwaar tegen en zegt dat men in een rare wereld terecht is gekomen, als een houding uitmaakt of een provincie al dan niet eenzijdige besluiten neemt. Hij begrijpt de houding van de stad die moet bouwen vanwege de woningnood. Ook zegt hij het jammer te vinden dat het lid Von Gerhardt de houding die hij vanmorgen had nu niet aanneemt. Het lid VON GERHARDT zegt dat dit precies de grootstedelijke arrogantie is die hij bedoelt waardoor die woningen er niet gaan komen. Het lid LOCHTENBERG merkt op dat het CDA voor zowel bouwen als bedrijvigheid staat. Een grote scheepsreparatiewerf is essentieel voor de haven en de werkgelegenheid. Wat het CDA betreft werkt de gemeente niet mee aan plannen voor woningen op de locatie van Damen Shipyards, tenzij in overleg met het bedrijf wordt besloten tot een mogelijke verhuizing waarbij de scheepswerf voor de regio behouden blijft. De gemeente draagt daarmee in belangrijke mate bij aan een eventuele verplaatsing. Het lid bedankt de wethouder voor zijn inhoud en vraagt de wethouder of hij kan bevestigen dat deze uitgangspunten, van Damen Shipyards en woningbouw, ook zijn uitgangspunten zijn en of hij nog mogelijkheden ziet daar wat in te betekenen.

Het lid ALBERTS gaat terug in de geschiedenis en vertelt over wethouder Van Poelgeest die een structuurvisie opstelde voor de gemeente Amsterdam waarbij de Havenstad ook al ingetekend stond. Sinds die tijd is er, vanuit VVD en CDA, geopperd om Damen Shipyards te behouden op de plek die er is. Het verzet is er al langer en zij verbaast zich dan ook dat nu de geopolitiek erbij wordt gehaald om te zeggen dat het belangrijk is. Verder geeft zij aan dat in 2028 Damen Shipyards sowieso einde contract heeft, hetgeen al bekend is sinds de structuurvisie van wethouder Van Poelgeest, waardoor het bedrijf al die tijd zelf heeft na kunnen denken over een verplaatsing. Damen Shipyards heeft ook een vestiging in Den Helder en in Rotterdam. Wat betreft medewerkersplaatsen, hebben zij op dit ogenblik vrij veel medewerkers uit Oekraïne in dienst en het bedrijf zou hebben aangegeven dat zij een flexibele schil van zestig procent hebben. Dit zou betekenen dat de werkgelegenheid ook kan worden verplaatst naar Den Helder sinds het Rijk de stekker uit de marinehaven Den Helder heeft getrokken. Het lid begrijpt de commotie helemaal niet, of het moet zijn, dat sinds de laatste verkiezingen, toen de BBB is gaan meebesturen, er een rechtse wind is gaan waaien of sinds de laatste landelijke verkiezingen, de PVV, die heel veel lijntjes richting marine en oorlogstuig enzovoort hebben.

Zij zou, als zij Damen Shipyards was geweest, al langer hebben gewerkt aan het verplaatsen van het bedrijf en steunt de wethouder

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

om dit te berde te brengen. Dat heeft niets met de arrogantie van Amsterdam te maken. Dat is een frame. Het lid MINDERHOUT wijst op een motie, die de SP ook heeft ondertekend, om het bedrijf toch binnen Amsterdam te houden. Hoe verhoudt zich dat tot dit verhaal? Het lid ALBERTS verwijst naar een uitspraak van burgemeester Van der Laan, die gezegd heeft dat de regio van Amsterdam eigenlijk de gehele randstad is. Zij denkt dat je wel moet kijken naar wat de mogelijkheden zijn om het bedrijf te verplaatsen, dat je het zo moet zien en geeft aan dat Amsterdam al heel lang een schreeuwende behoefte heeft aan woningbouw. Het lid BILGIN zegt dat de zet van de provincie goed nieuws is voor de werknemers, maar een stuk minder goed nieuws is voor hun kinderen waar veel minder huizen voor worden gebouwd. Hij denkt dat ze hadden kunnen verwachten dat de provincie deze zet zou doen want het belang voor de scheepswerf is echt heel groot alsook voor defensie en de gemeentelijke plannen voor logistiek over water. Wat FvD betreft komt er een oplossing die beide belangen dient, dus de belangen van de woningbouw en die van de scheepswerf en wordt er een alternatieve locatie gevonden. Spreker is benieuwd naar de vervolgstappen. Eerder was er ook een plan om ICL Fertilizers te verplaatsen naar de Afrikahaven.

Spreker vraagt zich af of deze locatie misschien geschikt is voor de scheepswerf en vraagt of hier al naar gekeken is. Hij zegt dat de houding van Amsterdam naar het Rijk niet goed is geweest, maar denkt dat er meer aan de hand is, zo wijst het lid erop dat niet alleen Amsterdam wordt benadeeld door het kabinet. Het college zou het kabinet kunnen uitleggen welke kansen er in de stad voor woningbouw zijn en waarom ov daar belangrijk voor is. Het lid LELKES zegt dat afgelopen week de provincie Damen Shiprepair heeft aangewezen als industrieterrein van provinciaal belang. Ja21 is hier zeer content mee maar vindt het jammer dat dit ten koste gaat van woningbouw. Het behoud van deze werf hoort bij een havenstad als Amsterdam. De reactie van het college, bij monde van de wethouder, doet vermoeden dat het laatste woord hier nog niet over gezegd is. In de komende twee jaar moeten er andere scenario’s onderzocht worden, wat niet zegt dat vaststaat dat Damen Shiprepair moet verhuizen. De uitspraak van de provincie doet namelijk vermoeden dat dit scenario, in ieder geval binnen de termijn die de gemeente voor ogen had, van de baan is. De raadsinformatiebrief van 19 september 2024 geeft aan dat het hier om een vertraging gaat maar dat de plannen voor dit gebied nog vorm zouden krijgen.

Deze uitspraak wekt niet de indruk dat het college openstaat voor andere scenario’s, terwijl het behoud van dit dok over twee jaar naar alle waarschijnlijkheid een provinciaal belang dient. Tijdens een inspreekmoment op 12 juni 2024, werd ook gezegd dat het een belangrijk bovengemeentelijk belang zou dienen en de verplaatsing een kostbare aangelegenheid zou zijn. De wethouder gaf op dat moment aan in overleg te zijn met het Rijk en de provincie. Heeft de wethouder er rekening mee gehouden dat de plannen van de gemeente niet konden doorgaan en zijn er alternatieven ontwikkeld? Ook hoort hij graag hoe de wethouder denkt de arbeid in de haven voor Amsterdam te behouden. Het lid ASLAMI geeft aan dat de eenzijdige beslissing van de provincie wat hem betreft een klap is voor alle woningzoekenden in Amsterdam. Natuurlijk heeft hij alle begrip voor bedrijvigheid, de internationale positie van het land en de geopolitieke belangen maar deze eenzijdige beslissing komt hard aan en is slecht voor Amsterdam, slecht voor de regio en slecht voor het investeringsbeleid van Nederland. Spreker vraagt aan de wethouder wat de gevolgen zijn van deze beslissing en of de wethouder namens de stad een zienswijze gaat indienen op dit besluit.

Naar de VVD toe merkt hij op dat het minister Adriaansens van de VVD was die destijds een motie heeft ingediend op de ontwikkelstrategie waardoor hij concludeert dat het lid Von Gerhardt meer de belangen van het kabinet dient dan van de Amsterdammer.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

Het lid VON GERHARDT zegt dat hij in zijn voordracht alle dingen genoemd heeft die minister Ollongren en minister Adriaansens hebben benoemd en vraagt wat het lid Aslami mist. Het lid ASLAMI verwijst naar een brief van minister Adriaansens waarin een aantal opties staat die het lid Von Gerhardt niet genoemd. Het lid VON GERHARDT zegt dat hij dit wel genoemd heeft en vraagt het lid Aslami een actieve en concrete houding te hebben en niet deze grootstedelijke arrogantie. Het lid ASLAMI vindt het jammer dat de woningnood, mede door de VVD veroorzaakt, hier wordt geframed als grootstedelijke arrogantie. Het lid MINDERHOUD geeft aan dat voor zijn fractie ook de woningbouw voorop staat waaraan de stad zich ook aan gecommitteerd heeft. Ook ziet hij vele alternatieven voor Damen Shipyards. Tegelijkertijd zijn er ook krachten bezig om te voorkomen dat hier gebouwd wordt, zowel vanuit de private sector als uit de provincie. De vraag is hoe men nu verdergaat met de kaarten die men op dit moment in handen heeft. Het lid LOCHTENBERG vraagt welke krachten het lid Minderhoud bedoelt. Het lid MINDERHOUD zegt dat er een rechtse wind in het Rijk en in de provincie waait en de belangen van het Rijk en de provincie toch op gespannen voet hebben gestaan met de belangen van de stad. Men heeft te doen met de partijen die er nu zijn.

Zijn fractie steunt de wethouder volledig in de koers om hier een oplossing in te vinden in de vorm dat Damen uiteindelijk van de locatie vertrekt en de gemeente daar woningen kan bouwen en hoopt dat alle partijen samen komen om te bekijken wat de mogelijkheden zijn. Ook al is men het niet eens met de provincie en het Rijk, men zal zich hier wel toe moeten verhouden en daardoor een bepaalde strategie moeten aanmeten om het beste resultaat te behalen voor de stad. Het lid VEENHOFF had graag de technische sessie afgewacht, sluit zich aan bij haar voorganger en zegt dat men de ophef niet te groot moet maken. Het gaat nog steeds over de twee opties, een combi of verplaatsen. Volgens haar is de hamvraag of deze ingreep de onderhandelingspositie nu verbeterd of verslechterd heeft, ook omdat Damen geen eigenaar is van de grond maar te maken heeft met een verhuurder voor wie op dit moment woningbouw het meest lucratief is. Het lid hoort graag terug van de wethouder hoe deze onderhandelingspositie wordt ingeschat. Het lid ALBERTS vraagt hoe het lid Veenhoff ertegenaan kijkt dat bedrijven vaak hopen dat er vanuit de overheid geld gegeven wordt om te verplaatsen en dat dit een onderliggende factor kan zijn geweest tijdens de onderhandeling.

Het Lid VEENHOFF zegt dat zij dit begrijpt, maar wijst erop dat het hier gaat om een enorm dok, de details ertoe doen en dit in de technische sessie besproken wordt. Het lid ALBERTS vraagt of het lid Veenhoff vindt dat een bedrijf daar rekening mee moet houden en er geld voor moet reserveren zonder dat de maatschappij erachteraan loopt. Het lid VEENHOFF is het hier in principe mee eens, maar wijst op de concurrentie in deze sector met landen als China en Japan, die het ingewikkeld maakt. De VOORZITTER beëindigt hierbij de eerste termijn. Wethouder VAN DANTZIG geeft aan dat hij hier met een zwaar gemoed zit. Gezien de grote zorgen over de woningnood, is het een hard gelag voor iedereen die zijn kind al jaren op zolder heeft zitten en zijn opa of oma niet door kan verhuizen, als dan door zo’n

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

eenzijdige beslissing vanuit het provinciebestuur, een plan waar de provincie en de Rijksoverheid al jaren samen aan meewerken, zo onverantwoord met een pennenstreek naar achteren wordt geduwd. Natuurlijk is ruimtelijke ordening niet makkelijk, het is een bijzonder ingewikkeld proces, zeker in een enorm verdichtende stad. Tegelijkertijd heeft men hier te maken met een bedrijf dat Amsterdam nauw aan het hart ligt, waarmee men ook in gesprek was, samen met de provincie en de Rijksoverheid, om te bekijken hoe men voor dit bedrijf een toekomst kan vinden. De wethouder snapt dat defensie denkt dat de dokcapaciteit noodzakelijk is, maar dan liggen er wel fregatten in de binnenstad. Zijn die te beveiligen? En wat doet dit met de volksgezondheid? De wethouder wijst erop dat men in goed overleg bezig was om een duurzame oplossing te vinden, maar dat dit nu doorkruist is. Of dit een onderhandelingspositie is, of hoe de verhuurder reageert, daar is niets over gezegd. De wethouder neemt aan dat, nu er zo breed bekend is dat hiervoor een oplossing moet worden gevonden, iedereen die een potentiële locatie heeft, niet direct denkt dat de prijs spreekwoordelijk naar beneden gaat. Dat men hier nu mee geconfronteerd wordt, zorgt ervoor dat er een zeer constructief gesprek tussen drie overheden doorkruist wordt. De wethouder zegt een brief toe over hoe nu verder. Er is ook een debat aangevraagd.

Er komt ook nog een technische sessie. Die is niet openbaar maar ook niet geheim. Hij sluit niet uit dat de brief wel deels geheim is. Hij wil benadrukken dat het college altijd voortvarend bezig is geweest om deze motie uit te voeren. Daarvoor zijn middelen, medewerking van het bedrijf en een oplossing nodig. Op dit moment was er nog niets aan de hand. De komende twee jaar was er helemaal geen bestemmingsplan in procedure. De wethouder heeft de provincie er ook mondeling en per e-mail nog over geïnformeerd dat Amsterdam helemaal geen onomkeerbare stappen wilde nemen. De wethouder stelt dat men nu opnieuw moet bekijken hoe nu verder, hetgeen slecht is voor de woningzoekenden en de bedrijvigheid. Het woord van het college van Amsterdam zou ook genoeg moeten zijn voor andere overheden. De wethouder neemt aanstoot aan de uitspraken van mevrouw Esther Rommel, dat het anders niet tegen te houden was, want de wethouder en het college van Amsterdam staan voor hun woord en dat zou de provincie ook moeten doen. Dan geeft de wethouder de tijdlijn weer. Over de aanwijzing door de provincie heeft de gemeente geen direct contact gehad met Damen.

Op 25 maart 2024 heeft tijdens een werkbezoek bij Damen met wethouder Van Buren, de vertegenwoordiging van het Rijk en de provincie besproken dat op voorstel van de wethouder alle partijen om de tafel zouden gaan om de toekomst van de shipdocklocatie en de werf te bespreken. Op 8 april 2024 heeft een bestuurlijk overleg plaatsgevonden met minister Adriaansens, Esther Rommel van de provincie, wethouder Van Buren en de wethouder waarin is afgesproken om de publieke belangen inzake de shipdocklocatie inzichtelijk te maken. Daarbij benadrukt de wethouder dat het het Rijk vooral gaat om de dokcapaciteit. Op 11 juni 2024 zijn de belangen op hoofdlijnen voorgelegd en is afgesproken door de betrokken overheden om de komende twee jaar te gaan uitzoeken welke ontwikkelingen op de shipdocklocatie mogelijk zijn. Op basis daarvan zou er over twee jaar een heroverweging door de provincie plaatsvinden waarbij de wethouder heeft toegezegd dat in de tussentijd niets onomkeerbaars zal gebeuren. Het is ook heel vreemd om eenzijdig actie te ondernemen als je in overleg bent. Dat is niet hoe de wethouder en het college van Amsterdam opereren, dat is hun eer te na en dat zouden andere overheden ook als spelopvatting moeten hebben.

Op 27 juni 2024 heeft het ministerie van EZK, mede namens INW en Defensie, een wijzigingsverzoek op de omgevingsvergunning van de provincie Noord-Holland ingediend bij de provincie. Op 9 september 2024 hebben gedeputeerden Jeroen Olthof en Esther Rommel bij wethouder Van Buren gemeld dat tot de aanwijzing werd besloten. Daarnaast heeft de wethouder met wethouder Van Buren op 5 juni 2024 overleg gehad met de Damen Groep, waarbij ook Damen Shipdocks vertegenwoordigd was. In dat overleg zijn geen concrete afspraken gemaakt maar is nog een keer bevestigd dat men Damen ziet als een bedrijf met Amsterdams DNA en dat er in het verleden meerdere malen gezocht is naar een oplossing in lijn met de motie en dat het huurcontract in 2028 afloopt en dat men daar privaatrechtelijk weinig aan kan doen zoals het lid Alberts ook zei. Het is voor de verhuurder geen plicht Damen daar te houden maar alle intenties waren goed en er was geen indicatie dat dit problemen zou geven. De wereld is behoorlijk veranderd door de eenzijdige actie uit de ivoren toren van de provincie. Enkele jaren geleden, in de periode dat de gemeente in gesprek was met de eigenaar van het ADM-terrein over een mogelijke aankoop, is uitgebreid met Damen gesproken over eventuele alternatieve

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

locaties. Dit staat ook in de zienswijze en de motie van de raad. Tijdens deze gesprekken gaf Damen steeds aan zelf maar beperkt te kunnen en te willen investeren en een grote financiële bijdrage nodig te achten. Het lid MINDERHOUD vraagt hoe het gesprek dat er geweest is over het in kaart brengen van de belangen eruitzag en of het op dit moment nog actueel is. Wethouder VAN DANTZIG geeft aan dat het gesprek voor de zomer plaatsvond en er sindsdien niet extreem veel veranderd is. Het gaat om het afwegen van complexe belangen dat men zorgvuldig wilde doen. Het gaat over betaalbare woningen maar ook over volksgezondheid en veiligheid. Zo hebben de inwoners van Tuindorp zich meerdere malen gemeld met hun gezondheidszorgen. Zware industrie, ook als het binnen allerlei normen valt, geeft wel gezondheidsrisico’s. De gemeente Amsterdam had nooit eenzijdige afspraken geschonden. De wethouder neemt ook een klein beetje aanstoot aan het nieuwe VVDframe dat Amsterdam zich overal tegen verzet. Hij verwijst naar een afspraak met een VVDminister waarbij het geld is verdwenen en benadrukt dat Amsterdam zich altijd houdt aan de afspraken. Het lid VEENHOFF geeft aan dat er misschien wel een misverstand was over dat huurcontract. Haar verhaal was dat de woningen voor de verhuurder veel meer opbrengen dan de werf. Het zou interessant zijn wat Damen van de situatie vindt.

Wethouder VAN DANTZIG geeft los van het gesprek dat gevoerd is met Damen aan dat na 40/40/20 er niet heel veel geld tegen de plinten klotst. Maar ook weegt mee dat tienduizenden woningen ook voor heel veel mensen een betaalbare woning oplevert en dat geeft maatschappelijk kapitaal. Zij zijn nu vooral bezig met het besluit dat is genomen door de provincie. Als er eenzijdig gecommuniceerd wordt gaat men daarop studeren. Een proces is een afspraak waar men zich natuurlijk aan houdt. Het college weet nu niet wat dit teweeg brengt en geeft aan dat, als men dit soort ingewikkelde processen doet, dit niet in de openbaarheid wordt gebracht. Nu dit wel is gebeurd gaat het zich herbezinnen over hoe nu verder. Dat betekent dat het met alle partijen gaat spreken en dit neemt tijd in beslag. De situatie is nieuw en de wethouder kan niet helemaal duiden wat nu. Het college gaat erop studeren, er een brief over sturen, als het nodig is in geheimhouding zodat de leden zich hiertoe kunnen verhouden en in een technische sessie, desnoods in geheimhouding, en hen volledig bijpraten. Wat betreft de zienswijze, is de aanwijzing van de provincie voorbarig en onnodig. Het lijkt een soort powerplay te zijn waarbij ogenschijnlijk geen belangenafweging is gemaakt. Door de tijdelijke aanwijzing mag de gemeente geen omgevingsplan vaststellen maar dat zou ze toch de komende twee jaar niet doen.

Dit zorgt er echter niet voor dat Damen of de dokken behouden worden, het regelt dat de industrie blijft. Het is een rare actie, temeer omdat men in juni 2024 in goed overleg was, ook met de private partijen. De wethouder verwacht nu dat de provincie met de middelen en een plan komt van hoe nu verder. Uit de aanwijzing blijkt ook dat de provincie een onnavolgbare belangenafweging heeft gemaakt, wat wel te denken geeft over goed bestuur. De wethouder maakt zich er zorgen over dat de aanwijzing ook na twee jaar in stand blijft en daarmee de woningbouw in de toekomst onmogelijk wordt gemaakt. Dat zou radicaal ingaan tegen alle onderzoeken en de onderschreven structuurvisies, hetgeen qua ruimtelijke ordening een totaal en radicaal nieuwe situatie geeft. De wethouder benadrukt de woningnood en betwijfelt of er over dertig jaar in de binnenstad van Amsterdam tegenover de pontsteiger aan een openwaterfront fregatten worden gereviseerd. Hier zal een oplossing voor moeten worden gevonden want het gaat om een goede toekomst. De wethouder geeft aan dat hij een formele zienswijze zal indienen op het besluit van de provincie en daarin zal hij aangeven dat de gemeente Amsterdam een dergelijke aanwijzing niet wil om een aantal redenen.

Zo is het slecht voor de volksgezondheid voor de bewoners van het naastgelegen Tuindorp Oostzaan en stelt hij vragen aan defensie hoe men dit ziet in verband met de defensieve veiligheid. De wethouder wijst op het belang van de woningbouw en werkgelegenheid, 5000 woningen direct op het terrein en 46.000 woningen in de omgeving, de contractuele verplichtingen met de marktpartij en de strijdigheid met het beleid van de provincie en het Rijk, onder andere de Novex. Als laatste geeft de wethouder aan dat men hierop gaat studeren

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

en in kaart zal brengen wat nodig is voor de volksgezondheid en dat contact wordt opgenomen met de verhuurder. Allereerst ziet men de stappen en de middelen van de provincie tegemoet om te zien hoe dit opgelost gaat worden. De wethouder noemt het een zure dag voor woningzoekenden en volgens hem is er uiteindelijk niemand mee geholpen. Hij herhaalt dat Amsterdam heeft gezegd dat zij geen stappen neemt om dit te doorkruisen, er is geen bestemmingsplan in procedure. Door deze totaal vage situatie en potentiële powerplay staat iedereen weer met een vraagteken op zijn hoofd en kunnen de kinderen, de potentiële woningzoekenden, de zure vruchten plukken. Het lid VON GERHARDT zegt dat niet al zijn vragen zijn beantwoord. De vraag is of de wethouder op het moment dat het besluit naar buiten kwam al op de hoogte was of dit al zag aankomen en of hij al voor of tijdens de bespreking van de ontwikkelstrategie op de hoogte was. Wethouder VAN DANTZIG zag het wel aankomen maar dat er zo eenzijdig actie werd genomen door de provincie terwijl ze in goed overleg waren heeft het college totaal verrast daar dit geen collegiaal bestuur is. In zijn beleving hebben de gesprekken de besluitvorming net doorkruist maar heeft het college gezegd dit belangrijk te vinden en dat er een zienswijze lag van het ministerie van EZK en heeft het toegezegd daar een apart besluitvormingstraject voor in te richten.

Het lid LOCHTENBERG vraagt de wethouder wat volgens hem de reden is dat de provincie op deze oncollegiale wijze dit besluit heeft genomen. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hij dit niet weet maar dat het in ieder geval onverantwoord is. Het lid LOCHTENBERG vraagt of er achter de schermen niet bekend is of men door dit handelen van Amsterdam tot deze brief gekomen is. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hij hier geen signalen voor had. Hij benadrukt dat dit de komende twee jaar niet noodzakelijk was en dat alle doelen die ze wilden behalen naar achteren geschoven zijn. Tweede termijn Het lid STAARTJES vraagt of de strategie nu is dat zij achteroverleunen en bekijken wat de provincie gaat doen. Hij zegt dat niet mevrouw Rommel maar het Rijk deze afweging heeft gemaakt. Wat was plan B van de wethouder bij het aflopen van het contract van Damen als er nog geen uitzicht zou zijn op verplaatsing? Waarom zei de wethouder net in de beantwoording dat er na twee jaar nog geen oplossing zou zijn? Bij de ontwikkelstrategie werd gezegd dat na de zomer besluitvorming richting de oplossing zou starten. Het lid ASLAMI zegt dat hij zich kan voorstellen dat dit eenzijdige besluit van de provincie ook niet in het belang is van Damen.

Heeft de wethouder gesprekken gevoerd met Damen en hoe verhoudt Damen zich tot dit eenzijdige besluit van de provincie? Het lid VEENHOFF vraagt of het, in reflectie op de volksgezondheid, nu specifiek gaat over het bedrijf wat er nu zit of over het feit dat het nu als industrieterrein wordt aangewezen. Hoe kan de commissie daarvan op de hoogte worden gehouden? Wethouder VAN DANTZIG zegt dat er een brief is gestuurd vanuit het Rijk maar dat het de provincie is die het besluit uiteindelijk heeft genomen. De wethouder kan verder geen uitspraken doen over het huurcontract. Hij heeft gezegd te verwachten na de volgende zomer stappen te zetten. Voor de zomer dacht hij daar twee jaar voor te nemen maar de stappen werden doorkruist. Of dit in het belang is van Damen, is moeilijk in te schatten omdat Damen hierin geen gesprekspartner was. De wethouder heeft samen met Van Buren een gesprek gevoerd, maar dat was een vertrouwelijk gesprek. Die gezondheid zullen ze

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

in kaart moeten brengen want de stad rukt wel die kant op. Hij heeft altijd gezegd dat iedereen water bij de wijn moet doen. De wethouder stelt dat men niet naïef moet zijn: industrie heeft uitstoot. Ook aanvaardbare waarden voor de volksgezondheid zijn niet per se gezond. Men gaat dit in kaart brengen, bekijken wat de perspectieven zijn en hij komt daarop terug. Het lid LOCHTENBERG vraagt er of er nu zaken zijn veranderd, of er nu nieuw onderzoek moet worden gedaan naar de gevolgen voor de volksgezondheid. Wethouder VAN DANTZIG geeft aan dat er naar aanleiding van ICL samen met de provincie een onderzoek is gedaan. Daarop heeft de GGD gezegd dat de klachten zeker niet van ICL vandaan komen en dat er een andere oorzaak moet zijn. Het lid VAN MUNSTER vraagt of de commissie dit onderzoek al heeft ontvangen. Wethouder VAN DANZTIG zegt dat het nog onderzocht wordt waar het vandaan komt. Zodra dit bekend is komt het naar de raadsleden toe. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt hiermee voldoende is besproken en dat er nog een brief komt, al dan niet met een geheime bijlage. Datzelfde geldt voor de technische sessie op 17 oktober 2024 waarin bekeken wordt of er nog een aanvullende technische sessie nodig is.

d Rondvraag Het lid MINDERHOUD wijst op een zorgwekkend stuk van het Parool over de Werkspoorhal waarin een zekere vastgoedondernemer zijn plannen om zes padelbanen aan te leggen toelichtte. Deze beslissing lijkt enkel te zijn ingegeven door financieel gewin. Oosterborg was al geen droomproject maar er was hoop op passende voorzieningen. In eerdere plannen was er wel ruimte om elkaar te ontmoeten. In de verkenningen voor dit plan sprak hoop bij de bewoners. Dat plan is nu grotendeels afgeschoten door een ondernemer die deze stad alleen als verdienmodel lijkt te zien. Dit type ondernemer is de fractie van spreker liever kwijt dan rijk. Wat kan de wethouder doen om alsnog de komst van deze zes padelbanen te behouden? Wethouder VAN DANTZIG zegt dat de ontwikkeling geen gemeentelijke gebiedsontwikkeling is en dat het nooit meer zo gedaan moet worden. Als wethouder staat hij altijd op de schouders van zijn voorganger. Voor de ontwikkeling van de Werkspoorhal is het eigendom overgedragen en de huidige eigenaar zoekt naar een invulling. De wens vanuit de gemeente is dat een functie wordt gevonden die openbaar toegankelijk is. Stadsdeel Centrum heeft dinsdag een summiere toelichting ontvangen op de plannen en gaat dinsdag met de eigenaar in gesprek om te bekijken hoe dit plan tegemoet komt aan de uitgangspunten van de gemeente.

Het lid VEENHOFF refereert aan de inspreker over de Baaibuurt. Het was nieuw voor haar dat er andere technische mogelijkheden zouden zijn die dat ophogen. Is de wethouder bereid om te onderzoeken wat voor technische oplossing hier wordt geschetst, of die haalbaar zou zijn en of dit iets nieuws is? Wethouder VAN DANTZIG zegt toe hierover ambtelijk in gesprek te gaan om het plan te doorgronden en dan kan het ingenieursbureau daar advies over geven. Daar moet de wethouder zich dan toe verhouden en dan komt dit naar de commissieleden toe. BESPREEKPUNTEN Ruimtelijke ordening 3

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 25 september 2024

RO

Bespreken van de afdoening toezegging inzake Experimentele woonwerkgemeenschap (EWW) uit de raadsvergadering van 11 oktober 2023 en Motie Duurzame oplossing ADM (1181) (VN2024-012588) Het lid VON GERHARDT geeft aan dat de VVD niet blij is dat deze groep, voormalig bekend als ADM-krakers, mag blijven. Is de sportcapaciteit die daar zou moeten zijn nu verminderd? Wat geldt voor de andere ambities die daar lagen? Hij maakt zich ook zorgen over de brandveiligheid en de leefgemeenschap an sich want het zijn geen woningen die voldoen aan een bouwbesluit of die aan eisen moeten voldoen. Het lid BILGIN is blij dat er een oplossing is gevonden voor het Groene Veld en hoopt dat er ook een oplossing wordt gevonden voor mensen in de Baaibuurt West. Het lid VEENHOFF begrijpt de reden van de agendering niet want er is eerder democratisch besloten dat daar plek voor moet zijn. Ook in het stadsdeel is er inspraak geweest. Waarom ondermijnt de VVD deze democratische besluitvorming tot nu toe? Zij bestrijdt dat en zegt dat het gaat om het realiseren van wat wel de bedoeling is. Het lid VON GERHARDT wijst op zijn democratische plicht en zegt dat hij graag een andere oplossing ziet voor dit terrein. Het lid EMMERIK is blij dat er een oplossing is gevonden voor het Groene Veld.

Wethouder VAN DANTZIG zegt dat hij het betoog van het lid Veenhoff wel kan volgen want dit lijkt wel ouderwets krakertje pesten. Het andere dat hem verbaasde is dat dit nu echt een stadsdeelaangelegenheid is terwijl het hier zorgvuldig werd gedaan. Men heeft een preadvies gevraagd aan het stadsdeel, er is bekeken of het daar allemaal past en iedereen is daar tevreden over. Men heeft een moeilijke ruimtelijke beslissing genomen met ruimte voor nuts. Dat is voor die gebiedsontwikkeling belangrijk. Over sport heeft men gezegd te proberen de rugbyvereniging in te passen. Natuurlijk zal het, als de sport wordt ingepast, passen en meten worden. Cultuur en recreatie zijn daar ook een essentieel onderdeel van. Men gaat advies aan het stadsdeel vragen en proberen het zorgvuldig in te passen. De gedoogverklaring waar de brandweer naar gekeken heeft wordt voor drie jaar verlengd. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt voldoende is besproken. Zij sluit de vergadering om 15:28 uur.

14