Definitief verslag RO 14-04-2021

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat als dat al niet onderzocht wordt, zij het verzoek daartoe zal doorgeven. De heer Boomsma had het nog over het bezoekersparkeren van het woongebied. Daarvan is echter afgesproken in het bestemmingsplan dat het ondergronds moet worden opgelost. Er wordt groen toegevoegd aan het gebied waar nu groen nog geheel ontbreekt. Die 500 m2 is de groene openbare marktweide. Daarnaast komt nog het groen in de binnentuinen, op de parkeerdaken en in het woongebied. Dus die 500 m 2 is zeker niet al het groen. De heer VAN LAMMEREN weet dat er groen wordt toegevoegd, maar er worden ook huizen toegevoegd en dat betekent dat de groennorm niet gehaald gaat worden. Zijn vraag was hoe ver onder die groennorm uitgekomen wordt. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat toen deze planen gemaakt werden er nog geen groennorm bestond. Geprobeerd wordt echter zo veel mogelijk groen toe te voegen. Zij denkt echter niet dat die groennorm gehaald gaat worden in een dergelijk verstedelijkt gebied. Zij gaat verder in op specifieke vragen. Mevrouw De Bruine vroeg naar de markthal. Dat is een monument en valt daardoor onder al die normen die er zijn. De toegang tot het bedrijventerrein zal voor het grootste deel plaatsvinden via de noordingang juist om die Van Galenstraat te ontzien. Alleen de busjes komen via het zuidelijk deel binnen.

Verder was een stukje nog niet ingevuld en zij begrijpt dat dat vragen oproept. Dat komt omdat nog onduidelijk is of dat ‘wonen’ wordt of ‘bedrijven’. Mevrouw Berckenkamp wees erop dat er in de inspraak ook veel andere dingen gevraagd zijn dan alleen die welke betrekking hebben op het beeldkwaliteitsplan. Dat is waar, maar ook begrijpelijk, aldus de wethouder. Richting de heer Leenders en de aandacht voor de samenhang met de buurt, wijst zij erop dat dat specifieke eisen betreft, die in het beeldkwaliteitsplan zijn meegenomen. In de plannen is heel erg gezocht naar een stedelijke opzet en de aanhaking op het omliggende wegennet van de omliggende buurten en de bestaande fietsverbindingen. Wethouder Van der Horst heeft toegezegd het contact met de buurtbewoners te onderhouden en met de ondernemers en andere belanghebbenden aldaar. De specifieke vraag over de corridor zal zij moeten navragen. Volgens haar wordt er naar gekeken. De zorg dat aan de 25% ‘sociaal’ andere kwalitatieve eisen gesteld worden is niet terecht, want dat is niet het geval. Dezelfde hoogwaardige kwaliteitseisen worden gehanteerd als elders in het plan. Dat is opgenomen in het beeldkwaliteitsplan. De heer Boomsma zei niet alles mooi te vinden. Hier gaat het echter om een bedrijventerrein dat door zittende bedrijven wordt ontwikkeld.

Daarbij wordt via het beeldkwaliteitsplan getracht zo veel mogelijk invloed uit te oefenen om de kwaliteit te garanderen, maar dat is niet bij alle aspecten mogelijk. De eisen die voorliggen zijn eisen waaraan een bedrijventerrein moet voldoen en dat zijn andere eisen dan die welke aan een woongebied worden gesteld. De heer Mangal had de zorg dat mensen de buurt moeten verlaten. Dat is echter geenszins het geval. Er worden hier woningen toegevoegd. Er komt daardoor 25% meer sociale huur in de stad. De heer MANGAL weet dat er 25% sociale huurwoningen bijkomt, maar men mag toch hopen dat mensen die in de huidige sociale huurwoningen wonen wat wooncarrière maken en kunnen doorstromen naar een middenhuurwoning. Dat is op dit moment dus niet mogelijk. Hij ziet daar dus graag een oplossing voor. Wethouder VAN DOORNINCK is het eens met de heer Mangal dat een goede doorstroming in de stad een belangrijk onderdeel is van het oplossen van het woningtekort. Vandaar dat er tegenwoordig met normen en percentages wordt gewerkt, die anders zijn dan in deze afspraken zijn gemaakt. Er zijn hier afspraken gemaakt over die verhouding en het verbreken van die afspraken kan leiden tot een kettingreactie,

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

waardoor andere afspraken, waar men wel blij mee is, onder druk komen te staan. Zij heeft reeds toegezegd dat dit onderwerpen zijn waarover zij het gesprek met de ontwikkelaar gaat voeren, maar dat zij niet kan toezeggen dat dat tot gewenste resultaten gaat leiden. Het gesprek over die corridor wordt nu gevoerd tussen BOEi, die de markthal ontwikkelt, de ondernemers en de ontwikkelaar. Dat zijn geen gesprekken waarin de gemeente kan bepalen hoe het allemaal moet gaan gebeuren. Het overkappen van de hellingbaan is ook iets dat nu in het beeldkwaliteitsplan nog niet voorligt. Het is onderdeel van de geluidsonderzoeken die plaats gaan vinden en zullen bepalen of tegemoet gekomen kan worden aan de zorgen van de omwonenden. Tweede termijn Mevrouw DE BRUINE vindt het goed om te horen dat dit plan niet mag leiden tot negatieve gevolgen voor de molenbiotoop. Voorligt een beeldkwaliteitsplan en daar worden de plannen aan getoetst. In dit plan staat echter de hoogbouw in de zuidoosthoek al ingetekend. Dat snapt zij niet goed. Zij vraagt de wethouder dat nader toe te lichten. De heer LEENDERS wil weten of de rapportage over de molenbiotoop wel voor gaat. Dat is hem niet geheel helder. De heer ERNSTING herinnert aan zijn vraag hoe voorkomen kan worden dat er veel verkeer naar het zuiden wordt geleid om daar toegang te krijgen tot het terrein.

Dat zou eigenlijk aan de noordkant moeten plaatsvinden. De heer MANGAL herinnert aan zijn vraag over de woonplicht. Verder hoort hij nog graag een reactie op het idee van een zonnedak boven de parkeerplaats. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat het onderzoek waarnaar gevraagd wordt wegens de molenbiotoop, eraan komt. Dat vergt specifiek onderzoek. Daarna komen de vragen van de commissieleden aan de orde. Daarbij zullen de bepalingen uit 2016 leidend zijn. Over de aanrijroutes het volgende: het zwaar verkeer gaat allemaal via de noordelijke ontsluiting. Alleen de busjes gaan via de zuidelijke ontsluiting. Ten aanzien van de woonplicht wordt het nieuw Amsterdamse beleid gehanteerd. De sociale bouw staat geheel los van wat nu voorligt. Dat is een kwestie van de woningbouwvereniging. Op het zonnedak boven het parkeerterrein is in het voorgaande al uitgebreid gesproken: het zou mooi zijn als dat zou kunnen. Ook dat wordt bij dat WABOonderzoek onderzocht. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit onderwerp voldoende besproken is en dat het in de raad een middellange behandeling zal krijgen.

8 vaststellen van het geactualiseerde Investeringsbesluit Amstel III 2021-2024 met bijbehorende grondexploitaties 503.89 Amstel III Bullewijk en 503.87 Amstel III Paasheuvelweggebied en kennisnemen van afdoening motie 1673 uit 2017 (ZD2021003465) Mevrouw DE JAGER benadrukt dat dit een prachtig project is. Het viel haar op dat er een systematiek is om te bepalen hoeveel er in de toekomst nodig is voor maatschappelijke voorzieningen. Er staat bij dat het te zijner tijd geregeld zal worden bij de voorjaarsnota. Zij wil weten of, als dat inzichtelijk wordt gemaakt, er bij een investeringsbesluit ook een totaaloverzicht is van wat er allemaal aankomt. Hoe wordt daar in de systematiek mee omgegaan? Zij hoort daar de wethouder graag nader over. De heer ERNSTING deelt de zorgen vanuit de stadsdeelcommissie gericht op het

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

meer in verbinding brengen van dit deel van de stad met de rest van de bestaande stad (aan de andere kant van het spoor). Dat heeft te maken met voorzieningen die hier gebouwd gaan worden en die ook interessant zijn voor mensen in de bestaande stad waar voldoende ruimte voor maatschappelijke voorzieningen vaak ontbreekt. Dat betekent dat als die voorzieningen in dat nieuwe stuk stad er komen, het een grote mobiliteit op gang brengt. Hij vraagt zich af of daar ruimte voor is en wat daar extra voor nodig is. Wethouder VAN DOORNINCK beschrijft hoe hier een groot stuk stad ‘van kleur verandert’. Het gaat er daarbij niet alleen om veel woningen te bouwen, maar een werkelijk stuk stad toe te voegen aan de bestaande stad. Daar horen die openbare voorzieningen, het openbaar vervoer, het groen etc. allemaal bij. Die ambities maken het er allemaal niet makkelijker op. Lang van te voren moet bekeken worden wat daar allemaal voor nodig is. Voor dat soort aspecten komt tegenwoordig steeds meer oog en aandacht. Dat vergt fixe investeringen en dat niet alleen vanuit de grondexploitaties, maar ook vanuit die andere aspecten. Dat alles moet op een goede manier op elkaar aansluiten. Die investeringen worden vanuit de verschillende begrotingen gedaan via de voorjaarsnota’s, die steeds weer aan de gemeenteraad worden voorgelegd.

Dit leidt ertoe dat de strategische huisvestingsplannen van de diverse begrotingsterreinen steeds weer worden bijgesteld. De afstemming van dat alles komt bij de bespreking van het meerjarig investeringsplan steeds weer aan de orde, want dat alles moet wel gelijk op lopen met elkaar. GroenLinks vestigde de aandacht op de verbinding met de rest van de stad. Daar wordt in Zuidoost zeer veel aandacht aan besteed gericht op het realiseren van die verbindingen in Amstel III die specifiek gericht zijn op de bevolking in de omliggende buurten en wijken. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt hiermee voldoende besproken is en dat het in de raadsvergadering een korte behandeling zal krijgen. 9 Vaststellen welstandskader en het beeldkwaliteitsplan Amstel III Bullewijk en Paasheuvelweggebied d.d. februari 2021 (ZD2021-003471) Het duoraadslid VERKERKE vindt dat het beeldkwaliteitsplan er mooi uitziet. De vraag is wel hoe toegankelijk het gebied wordt en voor wie dan wel? Er wordt uitgegaan van 35% sociale huur, terwijl de behoefte in dit gebied aan een dergelijke huur veel hoger ligt. De fractie pleit voor meer sociale huur. De zorg voor sociale en middenhuur moet ook hier gelden. Verder vraagt spreker zich af of er wel voldoende aandacht is voor bewoners van Zuidoost die in hun wooncarrière willen doorgroeien.

Een laatste vraag is hoe de controle op de fysieke toegankelijkheid van de panden en openbare ruimtes geregeld zal worden. Worden organisaties van mensen met een beperking meegenomen in het ontwerpen? De heer LEENDERS heeft ook een aantal vragen. Hij is blij met de hoge ambities voor dit gebied. Hij wil weten waarom er geen advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit te vinden is bij het beeldkwaliteitsplan. Verder wordt verwezen naar het Ontwikkelperspectief 2.0, waarin sprake is van de ‘verwachting 2020’. Het is echter nu een jaar verder. Waar kan hij dat perspectief 2021 vinden? De PvdA vindt de inrichting van de openbare ruimte van dit voormalige kantorengebied nogal eentonig en saai. Er is in het gebied een aantal voorbeelden te zien van hoe dat beter kan en hij stelt voor om hier lokale kunstenaars uit Zuidoost bij te betrekken. Hij hoort graag hoe de wethouder daar tegenaan kijkt. Wethouder VAN DOORNINCK gaat allereerst in op de opmerking over 35% ‘sociaal’ van duoraadslid Verkerke. Dat is het percentage waarop uitgekomen is in de complexe zoektocht binnen dit gebied. Zij herinnert aan de toezegging dat voor heel

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Zuidoost de optelsom uit moet komen op 40:40:20. De betrokken bestuurder in Zuidoost is opgedragen dat goed in de gaten te houden. Verder had BIJ1 zorgen voor de invulling van de openbare ruimte. Daar is hier met heel veel mensen over gesproken. Het is een lastige opgave hier, maar uitgangspunt is wel dat vastgehouden wordt aan alle gemaakte afspraken. Dat betreft dus ook de toegankelijkheid van de panden en de inrichting van de openbare ruimte. De heer Leenders wijst erop dat er sprake is van een transitie van een kantorengebied, naar een woon/werkomgeving. Dat betekent een fixe ingreep in de openbare ruimte om ervoor te zorgen dat ook die omgeving prettiger wordt qua beleving. Zij denkt dat daar een belangrijke bijdrage aan geleverd gaat worden. Wat het advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit betreft, wijst zij erop dat dat advies op 13 augustus 2020 behandeld is in de commissie. Men is toen akkoord gegaan op voorwaarde dat het plan voor de openbare ruimte in Amstel III aan de commissieleden zou worden voorgelegd. Dat is gebeurd in november. Daar is geen verslag van gedaan, omdat de commissie formeel geen beoordeling geeft over de openbare ruimte. Vandaar dat de heer Leenders het advies niet kon terugvinden, maar het is dus wel besproken. De deelgebiedsvisies zijn in co-creatie met de erfpachters opgesteld.

Dat is de afgelopen jaren ook steeds gedeeld met de commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Het is ook opgenomen in het Ontwikkelperspectief 2.0. Dat is wat nu voorligt. Kunst is in die openbare ruimte van groot belang. In 2022 zal het kunstenplan opgesteld worden specifiek voor Bullewijk en het Paasheuvelweggebied. Dan wordt er uitdrukkelijk naar gekeken of kunstenaars uit Zuidoost daar ook een bijdragen aan kunnen leveren. De heer LEENDERS heeft nog een vraag over het advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit. De wethouder verwees naar de commissie 3D. Dat zegt hem helemaal niets. Is dat de reden waarom dat advies er niet is? Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat dat advies over het beeldkwaliteitsplan er wel is, maar er is alleen geen verslag van. Dat gaat over de extra voorwaarden die de Serka(?) had gesteld over de openbare ruimte. Als dat stuk van 13 augustus niet bij de stukken zit, zal zij zorgen dat dat de kant van de heer Leenders opkomt. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt hiermee voldoende is besproken en dat het in de raad een korte behandeling zal krijgen.

10 Instemmen met de financiële paragraaf en stedenbouwkundig plan AmstelstationAmsteloever en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet (ZD2021-000739) Bij dit agendapunt zijn drie insprekers De heer Vervat namens erfgoedvereniging Heemschut De heer Bolscher namens woonbootbewoners Omval Mevrouw Lekkerkerker op persoonlijke titel Allereerst de heer Vervat. De heer VERVAT gaat het in deze inspraak om het gebouw Ledenburg, een van oorsprong kantoorverzamelgebouw uit 1971, dat thans in gebruik is door de Hogeschool Amsterdam. Het complex acht hij van grote architectonische waarde wegens de stijl die kenmerkend is voor de jaren zeventig van de vorige eeuw. Het gemeentelijk bureau voor Monumenten en Archeologie heeft in 2018 in een advies de monumentale waarde van het complex vastgesteld. Heemschut heeft in 2020 de monumentenstatus aangevraagd. Die procedure loopt nog. In het huidige stedenbouwkundig plan wordt aangegeven dat hergebruik en verduurzaming oproepen tot renovatie. Concrete plannen zijn er echter nog niet. Wel wordt uitgegaan van sloop van de laagbouw wegens geplande woningbouw in dit gebied.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Alternatieven zijn echter niet onderzocht. Heemschut komt tot de conclusie dat het middels verschuivingen mogelijk moet zijn om de ambities voor het gebouw en het gebied te combineren met behoud van het cultureel erfgoed. Het is onduidelijk waarom de nieuwbouw precies op de plek van de laagbouw is gepland! In de nota van beantwoording staat dat het stadsdeel heeft besloten het gebouw niet aan te wijzen als monument, maar dat wel geprobeerd moet worden de geconstateerde erfgoedwaarde te behouden. Hij vindt een dergelijk halfslachtige houding lastig. In de herfst van 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden met de portefeuillehouder van stadsdeel Oost. In dat gesprek werd aangegeven dat er geen enkele wijziging in de plannen meer mogelijk is en dat gedeeltelijke sloop onvermijdelijk is. Dat noemt hij opvallend, omdat juist op dat moment de gebiedsplannen in de inspraak waren gegaan. Als op dat moment wijzigingen al niet meer mogelijk zijn, wat is dan het nut van inspraak? Een wassen neus om snel zo veel mogelijk woningen te bouwen? Hij vraagt de commissie het college op te dragen te onderzoeken of het haalbaar is de plannen zodanig aan te passen dat het volledige monumentale gebouw behouden kan blijven.

Amsterdam als grootste monumentenstad van het land is dat aan zijn status verplicht! De heer KREUGER hoort de heer Vervat een gebouw een monument noemen dat echter geen monument is, maar is de inspreker het niet met hem eens dat het gebouw een verschrikkelijk lelijk gebouw is? De heer VERVAT is van mening dat er over smaak niet valt te twisten en wijst erop dat in de jaren dertig de Amsterdamse School lelijk gevonden werd. Naarmate een stijl echter zeldzamer wordt, stijgt de waardering ervoor in de loop der jaren. Daarom kunnen volgende generaties er wel eens anders over gaan denken. De heer KREUGER benadrukt absoluut niet te zien wat er nu zo mooi is aan het gebouw. De heer VERVAT wijst op het spel van de betonnen gevel, die naar zijn mening een soort brute schoonheid uitstraalt, die typerend is voor die stijl. Hij wijst erop dat niet alleen de afdeling Monumenten en Archeologie, maar ook de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van mening zijn dat het hierbij gaat om een monumentaal gebouw. De heer BOOMSMA ziet wat de inspreker bedoelt met de monumentale waarde van het bebouw. Hij hoort echter graag waarom gesteld werd dat de plannen niet meer aangepast kunnen worden.

Is daar in de zienswijze op gewezen en wat was precies de reactie op de uitspraak dat er geen veranderingen meer kunnen worden aangebracht? De heer VERVAT wijst erop dat de monumentenstatus is aangevraagd voordat de gebiedsplannen naar buiten kwamen. Daarna heeft dat overleg met de portefeuillehouder plaatsgevonden, die dus aangaf dat wijzigingen niet meer mogelijk waren en dat is later vanuit het stadsdeel ook bevestigd. Daarna is er ook ingesproken in het stadsdeel, zoals dat vandaag nu hier plaatsvindt. De volgende inspreker is de heer Bolscher. De heer BOLSCHER, woonbootbewoner in het gebied, was actief in het overleg rond het project Amsteloever. Dat overleg heeft helaas niet opgeleverd wat de woonbootbewoners hadden gehoopt. Hij meent dat zij zich constructief hebben opgesteld. Zij zijn niet tegen bouwwerkzaamheden en dat dat overlast betekent begrijpen zij, maar het gaat om het belang van de gehele stad. Toch is er een aantal onoverkomelijke bezwaren tegen het plan, waarin de woonbootbewoners zich niet gehoord voelen. Hij legt uit waar de pijn zit (slechte geluidskwaliteit). Hij noemt dat ‘vragen om problemen’, want waarom zou men trappen aanleggen als er niet gezwommen mag worden? Dat zou zijn wegens het willen handhaven van zichtlijnen, maar volgens hem worden die zichtlijnen helemaal niet belemmerd. Die trap is niet nodig en gaat overlast geven.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Ten tweede het punt van het vrijwillig uitkopen. Daarbij heeft de gemeente echter niet de moeite genomen om te bekijken of mensen dat ook willen. Niemand wil zijn boot verkopen noch wil men verplaatst worden. Op de tekeningen worden echter geanticipeerd op allerlei verplaatsingen. 25 Jaar geleden heeft de gemeente hen gedwongen ergens anders te gaan liggen. Nu is dat hun probleem! Als het hele vooroverleg in het traject gebruikt wordt als een excuus en er niet naar de bezwaren wordt geluisterd, dan wordt de frustratie groter. Mevrouw DE BRUINE vraagt de heer Bolscher aan te geven in hoeverre de woonbootbewoners in deze kwestie geholpen zijn door het stadsdeel. De heer BOLSCHER geeft aan dat de bewoners altijd is voorgehouden dat dit een project is van de centrale stad. De laatste inspreker op dit agendapunt is mevrouw Lekkerkerker. Mevrouw LEKKERKERKER spreekt ook in namens de woonbootbewoners. Zij geeft aan dat zij bij het stadsdeel hebben ingesproken, maar dat was een teleurstellende ervaring. (geluid is gestoord). Zij wil een paar punten in aanvulling op de vorige inspreker naar voren brengen. Zij wijst op de onrust onder de woonbootbewoners wegens de naar voren gebrachte problematiek van de zichtlijnen. (slecht hoorbaar). Behandeling Mevrouw DE JAGER vindt het erg jammer dat ProRail tegen het voorziene fietspad is.

Aangegeven wordt dat het wellicht in de toekomst mogelijk is, maar dat dat op dit moment nog niet duidelijk is. Zij is benieuwd te horen of dit punt nog onderhandelbaar is. Zij hoort de wethouder hier graag nader over. Verder hebben ook insprekers gewezen op de overlast. Zij hoort graag wat de wethouder gaat doen met deze zorgen van de bewoners. Wat betreft het voornemen om op termijn minder woonboten in het gebied te hebben, wijst zij erop dat D66 er zich sinds 2003 voor inspant om de Amsteloevers toegankelijker te maken voor Amsterdammers. Dit voornemen heeft dus de steun van haar fractie, maar tegelijkertijd begrijpt zij de zorgen van de woonbootbewoners. Daar moet zorgvuldig mee omgegaan worden. Vrijwilligheid is daarbij van groot belang. Mevrouw VAN RENSSEN dankt het college voor dit mooie plan. Zij denkt dat er op veel punten een goede balans is gevonden. Zij weet dat de vergroening van het gebied belangrijk is voor bewoners en gebruikers. Dat geldt ook voor meer ruimte voor voetgangers en fietsers op het Amstelplein, dat als verblijfsgebied een grote waarde heeft. Zij begrijpt dat er geen investeringsbesluit wordt voorgelegd. Betekent dit dat het voorliggende het stedenbouwkundige plan als zodanig is? Dan heeft zij een vraag over de verhoudingen van het programma.

Er wordt uitgegaan van de verhouding 35:36:28, hetgeen ten gunste zou zijn van een impuls in de stenen van de openbare ruimte. Zij wil van de wethouder weten hoe concreet de afspraken zijn met partijen omtrent die impuls. Op welke termijn moet de inrichting dan gereed zijn? Kan ervoor gezorgd worden dat die inrichting van de openbare ruimte enigszins opschuift? Verder wil zij weten of het mogelijk is om toch iets meer sociale woningen te realiseren en daardoor wel 40:40:20 aan te houden. Dan nog een vraag over de nieuwe aanplant, die gekapte bomen moet compenseren. Klopt het dat die aanplant nieuwe bomen zal zijn? Het is goed dat er een tweede stationshal komt, maar ook zij stoort zich aan het feit dat er geen snelle fietsroute mag komen. Zij denkt dat een spoordijk, net als een waterkering, onderdeel moet worden van een stad. Zij wil weten welke bestuurlijke druk uitgeoefend kan worden om nog wel medewerking te krijgen van ProRail om ervoor te zorgen dat ook fietsers daar van die grond gebruik kunnen maken. De heer VAN LAMMEREN heeft een drietal punten waarover hij zich zorgen maakt. Allereerst de verkeersdruk. Aangegeven wordt dat dat een probleem is. Welke

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

garantie kan het college geven, zo vraagt hij zich af, dat de verkeersdruk niet verder zal toenemen in dit gebied. Dan het windklimaat, dat volgens opgave C is, hetgeen al niet zo prettig is om in te wonen. Het is hem niet helemaal duidelijk of het haalbaar is. Wat gebeurt er als windklimaat C niet haalbaar zal zijn? Hij constateert dat er meer groen bijkomt. Toch de vraag of de groennorm gehaald wordt en als dat niet het geval blijkt, hoe groot is dan de afwijking? Wat het kappen van de bomen betreft, sluit hij zich aan bij de vraag van mevrouw Van Renssen. Hij vraagt nadrukkelijk zo min mogelijk te kappen en het liefst te herplanten. Kan de wethouder ook vertellen wat dat doet voor de ecologie in het gebied? De verdere vragen over parkeren zal hij schriftelijk stellen. De heer KREUGER mist een opmerking van wethouder Ivens over dit plan. Dat betrof de opmerking dat als er huizen gebouwd worden, de goede huizen gebouwd moeten worden. Volgens hem zit er in dit programma weinig middenhuur. Hij hoort de wethouder daar graag nader over. Verder was hij verbaasd over de knip op de Berlagebrug, die in dit plan staat. Hij dacht dat er een agenda ‘autoluw’ bestond, maar hij krijgt nu toch de indruk dat het de agenda ‘autovrij’ wordt. Er staat namelijk ook al een knip gepland op de Weesperstraat, dan kan je over de Wibautstraat ook al niet meer normaal rijden.

Alleen op de zuidkant van de Amstel is dan nog maar sprake van tweerichtingsverkeer. Als dan ook nog de Berlagebrug opgeknipt wordt, waar gaan die auto’s dan heen, zo is zijn vraag. Hoe ziet de wethouder die komende verkeerssituatie voor zich? Mevrouw VAN RENSSEN hoorde de heer Kreuger spreken van 700 woningen, maar is de rest van het programma niet veel hoger? De heer KREUGER heeft gezien dat het op de locatie Amstelstation om 700 woningen gaat. Mevrouw VAN RENSSEN vindt het mooie dat hier maar liefst bijna 2100 woningen gebouwd kunnen gaan worden. Het gaat niet alleen om de Van der Kunbuurt, maar om het hele project. Waar leest de heer Kreuger voorts dat de knip op de Berlagebrug onderdeel is van dit stuk? Volgens haar is dat alleen geopperd door de stadsdeelcommissie. De heer KREUGER verwijst mevrouw Van Renssen naar de tweede bijlage onder agendapunt 10. Daar is wel degelijk sprake van de knip op de Berlagebrug. Een knip aldaar wordt volgens hem lastig. Dan is de korte route naar de Vrijheidslaan richting de A10 verdwenen, waardoor het verkeer allemaal via de andere kant wordt gestuwd. Dus hij is benieuwd waar de wethouder al die auto’s gaat laten. Mevrouw DE JAGER heeft ook vragen bij de gevolgen van die knip. Zij vraagt zich ook af of de heer Kreuger bekend is met het feit dat in oktober 2018 het voorkeursbesluit Berlagebrug al door de raad is gegaan.

Daardoor is het best gek om nu dat onderzoek te gaan doen. De heer KREUGER zegt niet precies te weten waar dit over gaat. Hij vraagt of in dat voorkeursbesluit ook al sprake was van die knip. Hij heeft het toen in ieder geval niet gezien. Hij hoort het allemaal graag van de wethouder. Wethouder VAN DOORNINCK gaat allereerst in op het fietspad en ProRail. Zij wijst erop dat het hierbij gaat om een stukje grond waar nog geen ontwerp voor is. Vandaar dat zij op dit moment nog geen grote druk kan uitoefenen, want zo ver is het gewoon nog niet. Dat zou in de toekomst wel kunnen gebeuren. Het huidige plan maakt een dergelijke versnellingsroute ook niet onmogelijk. Er wordt nu voortgegaan met de andere fietsroute. Als die snelle fietsroute ook in de rest van het traject wordt aangelegd, kan hier weer naar gekeken gaan worden.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Het punt van de overlast, waar mevrouw De Jager van sprak, begrijpt zij. Het wordt een drukker gebied en dat geeft meer reuring. Er is voorkomen dat er ongewenste reuring zou komen door daar in de inrichting van de openbare ruimte rekening mee te houden. Natuurlijk is er bij uitplaatsing van de woonboten uitsluitend sprake van vrijwilligheid. Zo staat dat ook in de stukken. Mevrouw Van Renssen sprak o.a. over de vergroening. De inrichting van de openbare ruimte wordt inderdaad gefaseerd. Het is dus niet helemaal naar het eind verplaatst, maar niet alles kan naar voren gehaald worden. Volgend jaar wordt er al begonnen in het gebied rondom de Omval. Twee derde van de investering in de openbare ruimte wordt door de partij gedaan. Die afspraak is vastgelegd in anterieure overeenkomsten, die ook na te lezen zijn. Dan de vraag over het investeringsbesluit. Dat gebeurt in feite met wat er nu voorligt. Het totale plan voor de Van de Kunbuurt gaat inderdaad om 700 woningen en daarvan zijn er 400 sociale huur. Dat levert een verdeling op van 55:25:20. Op verzoek van Stadgenoot komt er tweemaal zoveel sociale huurwoningen dan nu het geval is. Dan had mevrouw Van Renssen vragen over de nieuwe aanplant van bomen. Er komen veel bomen bij en die worden zo groot mogelijk gekocht. De bomen die verplant worden. zullen binnen het plangebied worden geplaatst.

De heer Van Lammeren maakt zich zorgen om de wind. Er komt een uitgebreid windonderzoek en dat zal ook materiaal leveren voor het bestemmingsplan. Er moet natuurlijk rekening worden gehouden met de wind. De groennorm geldt voor nieuw te ontwikkelen openbare ruimte. Daarvan is hier niet zo veel sprake. Wel is het streven zo veel mogelijk aan de norm tegemoet te komen. In dit gebied gaat het om 15.000 m 2 groen die wordt toegevoegd. Op die manier kan voldaan worden aan de groennorm voor centraal stedelijke locaties. De fietsveiligheid is met name een punt op de kruising bij de Berlagebrug. Dat valt niet onder dit plan. Het is een van de drukste fietskruispunten van de stad en die kruising wordt wel aangepakt door een deel van het autoverkeer eraf te halen. De Van de Kunbuurt krijgt een eigen ontsluiting voor het autoverkeer. De fietsroute op de Weesperzijde wordt omgebouwd tot een fietsstraat, waardoor er meer ruimte is voor fietsers. Dus op die manier wordt de fietsveiligheid extra aangepakt. Er was inderdaad een vraag vanuit het stadsdeel om te kijken of een verkeersknip op de Berlagebrug mogelijk was. Dat is geen onderdeel van dit plan. In een derde advies over het mobiliteitsplan Zuidoostflank is gezegd dat de knip tussen Spaklerweg en de overzichtswerken(?) de komende jaren prioriteit heeft. De studie betreffende de Berlagebrug wordt voorlopig uitgesteld.

Op de andere knips wordt gewacht. De heer KREUGER verifieert goed te begrijpen dat de knip op de Berlagebrug voorlopig niet doorgaat. De WETHOUDER bevestigt dit. Het maakt inderdaad geen deel uit van dit plan, maar ook niet van het mobiliteitsplan van de Zuidoostflank. Mevrouw VAN RENSSEN komt nog even terug op die knip en benadrukt dat ook de wens van de stadsdeelcommissie serieus genomen moet worden. Die commissie heeft gevraagd onderzoek te doen naar een eventuele afwaardering of verandering van het kruispunt. Daarbij is ook het woord ‘knip’ genoemd. Zij vindt het belangrijk dat er naar de verkeersproblematiek op de Berlagebrug wordt gekeken. Zij vraagt de wethouder dat wel onder de aandacht te brengen van het onderzoeksbureau. Wethouder VAN DOORNINCK zou de mogelijkheid van een ongelijke kruising moeten nagaan. Verder meent zij duidelijk te hebben gemaakt dat de huidige kruising wel aangepakt gaat worden. De heer KREUGER benadrukt dat waar het gaat om het serieus namen van de stadsdeelcommissie, men daarin wel consequent moet zijn en niet alleen in geval dat het

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

GroenLinks uitkomt en het gaat om knips. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat de vraag van mevrouw Van Renssen ging over een ongelijke fietsdoorgang en niet over een knip. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende besproken is en dat het in de raadsvergadering een korte behandeling zal krijgen. 11 Kennisnemen van de beantwoording van aanvullende vragen van de raadsleden Leenders en Van Renssen over het projectbesluit Entreegebied Gulden Winckel (ZD2021003087) Dit punt behandeld in aanwezigheid van de stadsdeelbestuurder, mevrouw Van der Horst. De heer LEENDERS is blij met het afgeronde onderzoek over participatie. Hij heeft het rapport pas gisteren ontvangen. Hij stelt voor dat rapport voor een volgende commissievergadering te agenderen. Dit agendapunt heeft hij mede aangekaart om meer informatie te verkrijgen voordat besloten moet worden over het investeringsbesluit. In het advies van de commissie Ruimtelijk Kwaliteit staat een aantal zeer serieuze bevindingen met name ten aanzien van het punt van de openbare ruimte en de bouwvolumes. Daarnaast vraagt zijn fractie zich af wat überhaupt de beoogde grootte is van de woningen die daar toegevoegd moeten worden. Om een beter beeld te krijgen van hoe de adviezen van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit tot stand komen vraagt hij om een technische sessie.

Mevrouw BERCKENKAMP is het eens met de stelling dat de twee onderdelen los gezien moeten worden. Het lijkt haar goed dat de ontwikkeling en het participatieproces op een ander moment aan de orde komen. D66 is er voor dat dit plan doorgaat. Er zijn immers meer woningen nodig. De heer BOOMSMA stelt voor de participatie te bespreken na de technische sessie. Mevrouw VAN RENSSEN refereert aan de gestelde vragen over de financiële haalbaarheid, die gedeeltelijk beantwoord zijn. De vraagstelling nu gaat meer over de bandbreedte van het aantal woningen. Er spelen dus duidelijk financiële afwegingen, die ten grondslag liggen aan het bouwvolume en de stedenbouwkundige opzet. Dat is voorgelegd aan de raad. Maar de keuzes waarop die afwegingen gebaseerd zijn, zijn de raadsleden nog niet duidelijk genoeg, omdat het vaak afwegingen zijn tussen woningbouwcorporaties, die woningbouwplannen hebben. Daarom wil zij weten wat de kengetallen zijn waarmee nu wordt gerekend. Zij denkt dat het fijn zal zijn om dat in een besloten technische sessie aan de orde te hebben. Het gaat niet alleen om woningen, maar het gaat ook om de inpassing van de monumenten en om de integrale ontwikkeling van de wijk. Zij ziet dus graag dat die technische sessie daaromtrent wordt georganiseerd. Het onderzoek dat is uitgevoerd door de UvA, geeft een genuanceerd en gedegen beeld en is ook elders geagendeerd.

Zij stelt voor om dat de volgende commissievergadering ook hier aan de orde te hebben. Wethouder VAN DOORNINCK hoorde dat er om meer duidelijkheid werd gevraagd voordat het investeringsbesluit door de raad genomen moet worden. Het lijkt haar heel goed om voor die tijd een technische sessie te hebben. Dan kan er in de beslotenheid dieper op de zaken ingegaan worden. De termijnen staan haar niet helder voor de geest. Er wordt doorgegaan met het projectbesluit. Nu wordt er gewerkt aan het investeringsbesluit. Misschien dat mevrouw Van der Horst kan aangeven wat het meest

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

opportune moment is voor die technische sessie. In ieder geval moet het voor het investeringsbesluit plaatsvinden. Het lijkt haar prima om het participatierapport in deze commissie te bespreken. Zij vraagt de raad zo vriendelijk te zijn om dan weer mevrouw Van der Horst uit te nodigen, want het is duidelijk dat ook het stadsdeel hier een belangrijke rol in heeft. Mevrouw VAN DER HORST wijst erop dat de precieze termijn nog nader uitgepuzzeld moeten worden, omdat er vooral gewacht werd op het antwoord op de vraag of dit projectbesluit nu definitief door kan. Het wachten was ook op het evaluatierapport. Men wilde namelijk wachten om de aanbevelingen uit het rapport meteen te kunnen meenemen in de volgende fase. Volgende week volgt een besprek tussen de onderzoekster, bewoners, het projectteam en met haar. Daarna kan de volgende fase goed van start gaan. Op de termijnen moet dus nog even teruggekomen worden, waarvoor het belangrijk is dat de technische sessie tijdig plaatsvindt. Zij zegt graag weer aanwezig te willen zijn bij de bespreking van het rapport. Zij is heel blij met dat rapport en de aanbevelingen. De heer LEENDERS is blij met de reactie van de wethouder en van mevrouw Van der Horst. Hij kijkt uit naar de technische sessie.

Tweede termijn Mevrouw BERCKENKAMP vraagt zich af hoe de wethouder de behandeling van het participatieproces precies voor zich ziet als het zowel in KDW als in deze commissie behandeld wordt. Mevrouw VAN RENSSEN wijst op haar onbeantwoorde vragen over het projectbesluit. Daarom was haar voorstel die beantwoording uit te stellen tot tijdens de besloten sessie, ook over de financiële onderbouwing. Daarom wil zij graag die technische sessie op korte termijn georganiseerd zien. Richting mevrouw Berckenkamp benadrukt zij dat voor wat haar betreft ook de commissie KDW bij die sessie kan worden uitgenodigd. Dat punt legt zij echter bij het college neer. Wethouder VAN DOORNINCK gaat bekijken op welke termijn een technische sessie opportuun is. Daarvoor heeft zij overleg nodig met het projectteam. Belangrijk is dat er voortgegaan kan worden met het projectbesluit. Het is aan deze commissie om te besluiten dat participatieonderzoek te bespreken. Zij gaat graag samen met mevrouw Van der Horst het gesprek hierover aan met deze commissie. Het lijkt haar logisch als daarbij de andere commissie ook uitgenodigd wordt. Mevrouw VAN DER HORST zegt nu een beetje te worstelen met de vraag of het projectbesluit er nu ligt en er volgende week dat gesprek is met bewoners en de onderzoekster, die daarna met verlof gaat.

Het gaat erom helderheid te krijgen over de te stellen kaders, zodat er voor de volgende fase duidelijkheid is over wat er gedaan gaat worden. Dus als het projectbesluit nu nog niet door kan, dan blijft voor haar een beetje in de lucht hangen of er nu voortgegaan kan worden of niet. Dat kan complicaties opleveren in de verdere participatie. Volgens haar heeft de technische sessie nog meer waarde als men verder is in de berekeningen. Dus kan het nu door of moet er nog wat verder gewacht worden? De VOORZITTER wijst erop dat er nu niets voorligt waarover een besluit genomen moet worden. Zij sluit af met het verzoek om de technische sessie zo spoedig mogelijk te organiseren. Daarnaast zal het participatierapport geagendeerd worden. 12 Kennisnemen van de beantwoording van het raadsadres inzake het verzoek tot

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

herstel van misleidende informatie over de overstap naar eeuwigdurende erfpacht (ZD2021-002038) Voor dit agendapunt zijn twee insprekers aanwezig De heer Schrijver op persoonlijke titel De heer Lochtenberg van AWEV De heer SCHRIJVER zegt zich als bestuurskundige te verbazen over de opzet van het college-onderzoek naar de toekomst van het erfpachtstelsel. In het coalitieakkoord staat dat een onafhankelijke commissie gaat adviseren over het toekomstige voortdurende erfpachtstelsel. Dit coalitieakkoord is voor de meerderheid in deze raad heilig gebleken, zeker als het over erfpacht gaat. Zelfs onzichtbare verplichtingen worden er door de coalitiepartijen nog in gelezen, zoals blijkt uit de discussie rond de opschorting van (??) overstapvoorwaarden 2017. D66 voelde zich daarbij gebonden aan afspraken die er niet in stonden. Hetzelfde bleek ook uit de pogingen om op zwaar gedupeerde erfpachters de pardonregeling toe te passen. De wethouder vindt dat erfpachters zich moeten verdiepen in de materie. Bij velen, zoals anderstaligen, kwam deze schriftelijke, afstandelijke boodschap niet over. Die horen volgens raadslid Van Renssen in sociale huurwoningen thuis, maar zo werkt het niet! Er is sprake van een zware inbreuk op de letter van het coalitieakkoord.

Niets onafhankelijke commissie! Vertrouwen wekken, nieuwe bestuursstijl? Is D66 hier wel mee akkoord? Is het coalitieakkoord eigenlijk een afspraak tussen de leden van B en W of van de constituerende partijen in de raad? Voor erfpachters is het helemaal redeloos. Men wacht maar steeds af. Zelfs de schijn van onafhankelijkheid wordt niet meer volgehouden, met als argument ‘te duur voor logistieke projecten’, zoals in het geval van de NoordZuidlijn. Gelooft men dit zelf? Bij bureau Erfpacht moet het raderwerk worden stilgelegd. Wat was ook al weer de belofte van deze wethouder voor het klaarkrijgen van 90% aanbiedingen? Toch wordt deze menskracht nu ook ingezet voor het college-onderzoek. Ten slotte: in het coalitieakkoord wordt gesteld dat (?) en co-creatie uitgangspunten zijn. Als men dan iets zou moeten met het erfpachtcontract in de toekomst, dan kan dat alleen in samenspraak en in overeenstemming met de wederpartij: de erfpachters. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ herkent de constatering zeer dat er selectief wordt geshopt in het coalitieakkoord door coalitiepartijen. Maar haar vraag is wat de inhoudelijke bezwaren zijn van de heer Schrijver betreffende de gewijzigde opzet van het onderzoek. Dat is misschien bekend, maar de VVD wil dat in de commissie bespreken. De heer SCHRIJVER erkent de bespreking ook gaarne te zien gebeuren.

Hij hoopte dat er voldoende vertrouwen kon zijn, maar straks levert dat onderzoek iets op waaruit blijkt dat slechts het eenzijdige belang van de gemeente gediend wordt. Hij hoopt dat er een commissie te vinden is, die voor iedereen vertrouwenwekkend is. Inhoudelijk zit er inderdaad meer achter. In het coalitieakkoord staat ook dat bekeken moet worden of er een optie van afkoop zou moeten zijn. Er zijn erfpachters die dat willen en kunnen doen. Voor de gemeente moet dat niks uitmaken. Als van die optie wordt afgezien, zal dat wel zijn omdat dat voor de gemeente voordeliger is. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wil helder krijgen welke concrete wijzigingen de heer Schrijver in de onderzoeksopzet wil zien aangebracht. De heer SCHRIJVER wijst dan op het woordje ‘onafhankelijk’, dat nu gewijzigd wordt in ‘wij gaan het zelf doen’. Wij = gemeentebestuur. Het gaat om een contract waarin gemeente en erfpachter de twee partijen zijn. Dat is allemaal niet zo vertrouwenwekkend. De heer VAN SCHIJNDEL wijst erop dat het Grondbedrijf overstelpt wordt met werk, met de afdeling Erfpacht in het bijzonder. Het gaat om 20.000 WOZ-beschikkingen die misschien moeten worden herzien. Denkt de heer Schrijver niet dat dit zal leiden tot

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

een zeer grote vertraging voor de erfpachters die een aanvraag hebben gedaan. Is het per se beangstigend voor erfpachters dat zij langer moeten wachten? De heer SCHRIJVER meent dat het ongetwijfeld zal leiden tot vertraging. Ook de tweede vraag van de heer Van Schijndel kan hij beamen, want er moet veel gebeuren. Die overgang naar voortdurende erfpacht is in 2017/2018 begonnen. Het werd gepresenteerd met veel onzekerheden en onduidelijkheden. Er loopt nog een onderzoek van de consumentenbescherming van het erfpachtbeleid. Dat zou tot bepaalde conclusies kunnen leiden. En er is het onderzoek dat nu door het college is voorgesteld. Hij heeft als erfpachter nog geen aanbieding gehad en hij is van mening dat het goed is als dat nog een tijdje zo blijft. Hij wil weten of hij sterk benadeeld wordt door het feit dat die gegevens er nog niet zijn. Hij vindt dat men moet wachten tot die gegevens er zijn. De heer ERNSTING heeft een vraag in verband met die onafhankelijkheid. Hij wijst erop dat daarna nog een raadsonderzoek volgt. Daarvan was tijdens het schrijven van het coalitieakkoord nog geen sprake. Heeft de heer Schrijver ook geen vertrouwen in de onafhankelijkheid van het raadsonderzoek? De heer SCHRIJVER heeft daar zeker wel vertrouwen in. De voorzitter van die raadscommissie is zelfs niet eens lid van de coalitie. Verder wordt dat onderzoek uitbesteed aan Berenschot.

Dus hij ziet dat met vertrouwen en belangstelling tegemoet. De volgende inspreker is de heer Lochtenberg. De heer LOCHTENBERG wijst op de naar zijn mening onvolledige informatie van de gemeente richting de erfpachters betreffende de overstap. De wethouder heeft niets gedaan om dat te herstellen en dat vindt hij jammer. Hij geeft een korte schets van de geschiedenis, waarin o.a. de wethouder verzocht werd de erfpachters een persoonlijke brief te sturen over de erfpachtkosten van voor en na 1 januari 2020. In 2019 heeft de Rekenkamer hetzelfde gevraagd aan het college. Nu is recentelijk bekend geworden dat in december 2019 hetzelfde is gevraagd door (?) aan het Grondbedrijf. De vraag is wat niets doen financieel betekent voor de mogelijkheid. De reactie van de wethouder was dat er geen sprake is van misleiding. Het feit dat niet alle adviezen over erfpacht van diverse instantie zijn overgenomen, doet daar niets aan af. Zij bevestigt dus dat zij adviezen van de raad en van andere instanties gewoon naast zich neerlegt. Niemand is op welke manier dan ook geïnformeerd over de kosten voor en na 1 januari 2020. Ook is niet gewezen op de consequenties van de wijzigingen in de grondwaardequotes. In de gemeentelijke brochure valt daar niets over te vinden. Het betekent dat het allemaal driemaal zo duur wordt.

Voor sommige erfpachters betekent dit dat het in plaats van 7000 49.000 euro is geworden. Zijn vraag aan de gemeenteraad is dit te herstellen. Verder vraagt hij de raad de wethouder te verzoeken te verklaren waarom mensen niet zijn overgestapt. Behandeling Door tijdgebrek wordt niet toegekomen aan deze behandeling. Het punt wordt verschoven naar de volgende vergadering. TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN Bespreekpunten Ruimtelijke ordening 13 Opheffing van geheimhouding op de planschaderisicoanalyse en taxatie behorende bij het bestemmingsplan Slotermeer 2018 Nr. VN2021-004887

29

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

Gehamerd, ook in de raadsvergadering 14 Het besluit van 30 maart van het college om het dossier inzake de vernieuwing van het erfpachtstelsel zoveel mogelijk actief openbaar te maken. Nr. VN2021-010381 Inspreker is mevrouw Heyning, die inspreekt op persoonlijke titel Mevrouw HEYNING heeft op 16 mei 2020 een WOB-verzoek ingediend. Sindsdien heeft zij nog niets gezien. Wel kreeg zij via de mail een berichtje dat het om 40.000 documenten ging die openbaar gemaakt zouden moeten worden. Het zou daarom beter zijn als de aanleverdatum naar 9 april verlegd zou kunnen worden. Zij rekent erop dat er bij de aanlevering van de stukken geen sprake zal zijn van enige blokkade of geheimhouding. Zij verwijst naar de Wet Openbaar Bestuur en naar artikel 25 en 55 van de Gemeentewet. De wethouder moet voorkomen dat zij zich door die 40.000 documenten zal moeten worstelen. Er moet naar haar mening met dit verzoek schoon schip gemaakt worden en de input data eeuwigdurende erfpacht moet voor de gehele stad inzichtelijk aangeleverd worden. Dan pas is de black box echt open. Die input data moeten in een overzichtelijk excel-bestand aangeleverd worden. Zij rekent erop dat de data per straat of buurt worden aangeboden, zodat de aanbiedingen gecontroleerd kunnen worden.

Tenslotte is er in het bericht van het actief openbaar maken van 40.000 documenten één heel belangrijk onderdeel: overstappers hebben in deze voortdurende Coronatijd zes maanden voor het bestuderen van de overstapaanbod en het maken van een afspraak met de notaris. Duidelijk is dat die zes maanden niet voldoende zijn om die 40.000 documenten door te spitten. Die documenten zullen bovendien de nodige vragen oproepen. En die vragen zullen ook beantwoord moeten worden door de wethouder. Haar verzoek aan de raad is er bij de wethouder op aan te dringen die periode van zes maanden tot nader orde op te schorten. Als laatste opmerking roept zij de raadsleden op nog eens goed te kijken wat er in tkn-6 staat in voetnoot 7. Als zij dat goed leest staat daar hoe de opstalwaarde berekend moet worden en dat scheelt ruim € 40.000 met wat de gemeente zich nu toe-eigent. Mevrouw DE BRUINE hoorde mevrouw Heyning zeggen een WOB-verzoek te hebben ingediend en dat zij daarvan nog geen stuk gezien heeft. Als dat klopt, wat is daarvan dan de reden? Welke reden heeft de gemeente opgegeven niet aan de gestelde termijnen te kunnen voldoen. Mevrouw HEYING antwoord brieven te krijgen met de mededeling dat er verdaagd wordt en daarna hoort zij helemaal niets meer. Daardoor is ze naar de rechtbank gestapt.

Zij heeft recentelijk een brief geschreven naar de burgemeester, die zei dat ze baalt van dergelijke WOB-verzoeken die niet op tijd worden aangeleverd. Daarop heeft zij per brief de burgemeester laten weten dat balen niet volstaat. Toen kreeg zij de mededeling dat op 9 april de stukken waarschijnlijk compleet zullen zijn. Zij heeft tot nu toe niets gezien. De heer VAN SCHIJNDEL begrijpt het verzoek van mevrouw Heyning de termijn tot nader orde op te schorten. Als de gemeente het overstapverzoek heeft aanvaard, dan is er sprake van een overeenkomst. De erfpachters zouden toch ook geholpen kunnen zijn met die 40.000 documenten om na te gaan of de prestatie die de gemeente gaat leveren wel juist is. Mevrouw HEYNING leest haar aan de raad gedane verzoek nogmaals voor en benadrukt daarbij dat er geen rechtsongelijkheid mag ontstaan in de zin van dat erfpachters die op de hoogte zijn van die 40.000 documenten meer weten dan die duizenden erfpachters die daar niet van op de hoogte zijn. De heer VAN SCHIJNDEL meent dat er drie soorten gevallen zijn: zij die een

30

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

aanbieding hebben gekregen, maar nog niet hebben aanvaard; zij die een aanbieding hebben gekregen en aanvaard, maar nog niet bij de notaris zijn geweest; zij die aanvaard hebben en ook al langs de notaris zijn geweest. Voor al die gevallen wil mevrouw Heyning dat men in staat is na te rekenen en de gemeente eventueel te vragen te herzien. Mevrouw HEYNING reageert met ‘helemaal correct, meneer Van Schijndel’. Behandeling Door tijdgebrek wordt niet toegekomen aan deze behandeling. Het punt wordt verschoven naar de volgende vergadering.

De VOORZITTER sluit deze vergadering om 18.00 uur. …

31

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Definitief Raadscommissieverslag, woensdag 14 april 2021

RO

32