Document · PDF

Definitief verslag KDD 12-01-2022

Raadscommissie Kunst Diversiteit en Democratisering 12 januari 2022, gemeente Amsterdam8.848 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed, Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering en Inkoop

KDD

Raadscommissieverslag, 12 januari 2022

DEFINITIEF VERSLAG Vergadering

Openbare (digitale) vergadering van de Raadscommissie Kunst, Diversiteit en Democratisering Vergaderdatum Woensdag 12 januari 2022 van 13.30 tot 16.40 uur Verslag vastgesteld op: Woensdag 2 februari 2022

Voorzitter: mevrouw De Fockert Portefeuillehouders: wethouder Groot Wassink en wethouder Meliani Commissiegriffier: mevrouw Ter Braak Verslaglegging: mevrouw Vernooij (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: mevrouw Bakker (PvdD), de heer Boomsma (CDA), mevrouw De Grave-Verkerk (VVD), de heer Huisman (CU), mevrouw IJmker (GL), de heer Leenders (PvdA), de heer Mangal (DENK), mevrouw Martens (VVD), mevrouw Nadif (GL), mevrouw Nanninga (JA21), mevrouw Poot (VVD), mevrouw La Rose (PvdA), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Vroege (D66), Afwezige commissieleden: mevrouw Bosman (D66), de heer Vink (D66), de heer Biemond (PvdA), Overige aanwezigen:

Algemeen 1.a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent om 13.30 uur de commissievergadering en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen Wethouder MELIANI deelt mee dat de gemeente in gesprek is met de verschillende brancheorganisaties over de (verlengde) maatwerkregeling voor huurders. Met betrekking tot huurkorting wordt bekeken of deze kan worden verlengd. Er is afgesproken dat een enquête zal worden uitgezet bij huurders om te inventariseren waar de noden het hoogst zijn. Tot eind maart 2022 zal de huur nog niet worden geïnd. De rentevrije betalingsregeling gaat in op 1 juli 2022. Na 14 januari zal meer bekend zijn over de maatregelen van het rijk en wordt bekeken of de maatwerkregeling kan worden voortgezet. De heer BOOMSMA denkt dat het belangrijk is om uit te spreken dat zolang gemeentelijk vastgoed niet of nauwelijks kan worden gebruikt door huurders de huurkorting wordt voortgezet. Kan de wethouder dit bevestigen? Wethouder MELIANI zegt dat de huren op dit moment in ieder geval niet worden geïnd. Volgende week wordt bekeken of de huurkorting kan worden voortgezet. De tweede mededeling betreft de inclusie- en diversiteitstraining. Zij heeft begrepen dat er zes aanmeldingen zijn. De training vindt plaats op 18 januari a.s. om 19.00-21.00 uur. Zij hoopt dat er nog minimaal twee aanmeldingen bij komen, omdat dit beter werkt qua samenstelling.

Aanmelden kan tot 13 januari a.s.

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Kunst en Cultuur Monumenten en Erfgoed, Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering, Gemeentelijk Vastgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering en Inkoop Definitief Raadscommissieverslag, 12 januari 2022

KDD

De heer BOOMSMA wijst erop dat op dit moment nog vier andere technische sessies plaatsvinden. De VOORZITTER zegt dat ook een fractievertegenwoordiger welkom is. Wethouder MELIANI meldt tot slot dat in de commissie van 8 december jl. is aangegeven dat een verkenning wordt gedaan naar het verbeteren en een nieuwe vorm van kunstfinanciering. Hiervoor is het bureau &MAES aangesteld, maar zij heeft begrepen dat er nog niet voldoende aanmeldingen zijn. Een oproep is om bij deze online bijeenkomst aanwezig te zijn op 13 januari a.s. om 18.30 uur. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER stelt voor om agendapunten 6 en 7 gevoegd te behandelen. Akkoord. 1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie KDD d.d. 8 december 2021 Akkoord. 1.e. Termijnagenda, per portefeuille De heer VROEGE heeft eerder verzocht om een overzicht aan te leveren van de onderwerpen die in de laatste commissievergadering voor de verkiezingen aan de orde komen. Wethouder GROOT WASSINK kan zich een toezegging niet herinneren, maar hij is in ieder geval voornemens om de termijnagenda zo veel mogelijk op te schonen voor de volgende commissie. De heer VROEGE wijst erop dat de commissie vijf dagen voor de vergadering zaken kan agenderen. Hij verzoekt om de commissie tijdig te informeren over wat het college aan de orde zal stellen. Wethouder GROOT WASSINK zal een dergelijk overzicht aanleveren.

De VOORZITTER begrijpt dat er vanuit alle portefeuilles wordt gewerkt aan een lijst die zo spoedig mogelijk wordt aangeleverd. 1.f. TKN-lijst Akkoord. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen stukken. Inhoudelijk

KDD

2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. 2.b. Inspreekmoment publiek Er zijn geen insprekers. 2.c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten. 2.d. Rondvraag De heer BOOMSMA benoemt de zorgen in de buurt over de mogelijke verkoop van het gebouw van de Oosterkerk door de gemeente. Hij vraagt of de wethouder een update kan geven van de stand van zaken. Wethouder MELIANI hoopt voor de volgende commissie met een terugkoppeling te komen. Er is een procesbegeleider aangesteld die met verschillende partijen in gesprek is en er wordt gewerkt aan een intentieovereenkomst waarbij wordt geprobeerd om zo veel mogelijk aan alle wensen tegemoet te komen. De wethouder zal de commissie informeren over het eindadvies van de procesbegeleider. De heer BOOMSMA memoreert dat in de vorige commissie het boek ‘Amsterdam sloopt’ is aangeboden. Een aantal van de hierin genoemde panden staan op de nominatie om gesloopt te worden. Een voorbeeld hiervan is een aantal huisjes op de Ringdijk uit de negentiende eeuw. Kan de wethouder de status aangeven de panden die mogelijk worden gesloopt? Wethouder MELIANI zegt dat de vergunningsaanvragen via de stadsdelen lopen. Hier moet zij de informatie ophalen. Zij zal proberen zo veel mogelijk informatie voor de volgende vergadering naar de commissie te sturen.

Bespreekpunten Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed 3. Kennisnemen van de bestuurlijke reactie op de evaluatie van de totstandkoming van het Kunstenplan 2021-2024 en de afhandeling van motie 1640 van het lid De GraveVerkerk (VVD) over de evaluatie administratieve lastendruk Nr. VN2021-034913 De heer HUISMAN dankt voor het vele werk van de evaluatie en de totstandkoming van het Kunstenplan. CU vindt het een gedegen evaluatie en constateert dat adequaat is gereageerd op de punten die in de vorige vergadering naar voren zijn gebracht. Het behoud van cultuurhistorisch erfgoed en het criterium hiervoor is erg belangrijk evenals cultuureducatie op scholen. Op pagina 51 wordt aan de Amsterdamse Bis geadviseerd om ook minimaal diversiteit en inclusiviteit als vaste vereisten op te nemen voor alle instellingen. Dit betekent in sommige gevallen dat cultureel erfgoed dat niet aan deze vereisten voldoet gevaar loopt niet behouden te blijven. Mevrouw NADIF is in de vorige vergadering uitgebreid ingegaan op het onderzoek van Blueyard en zij is blij met de bestuurlijke reactie en de inzet van het

KDD

college en begrijpt dat er nog een onderzoek van bureau &MAES zal volgen. Zij meent dat het goed zou zijn om alle stukken, inclusief de conclusie van het volgende onderzoek, gebundeld te bespreken voor de raadsvergadering. De VOORZITTER meldt dat het college in dat geval het volgende onderzoek als raadsvoordracht moet aanleveren om dit voor de laatste vergadering voor de verkiezingen te agenderen. Mevrouw NADIF memoreert dat reeds is afgesproken dat het sowieso zou worden geagendeerd voor de laatste raadsvergadering. De heer BOOMSMA sluit zich aan bij het verzoek om dit in de raad te bespreken. CDA is erop tegen om de diversiteitsideologie op te dringen via selectiecriteria. Hij wil een motie indienen om dit absoluut niet te doen. Hij is blij met de uitwerking van een eerdere motie om in verband met de coronacrisis geen kwantitatieve eisen op te leggen aan kunstinstellingen. Hij leest dat criteria als diversiteit en inclusie gewoon blijven gelden, maar hij hoopt dat instellingen ook coulance krijgen met betrekking tot deze doelstellingen. Wellicht is het een goed idee dat het college het kabinet een brief stuurt om verlenging van het Kunstenplan te bepleiten. Het is een uitdaging voor het volgende Kunstenplan om de eigenstandige waarde van erfgoed nadrukkelijk mee te nemen.

In de landelijke Erfgoedwet is er meer zekerheid, maar deze is nog niet verwerkt in de gemeentelijke instellingen. De heer VROEGE dankt het college namens collega Bosma voor het herstellen van de eerdere fouten. Mevrouw NADIF stelt dat zaken zijn verduidelijkt en dat het niet gaat om fouten die zijn rechtgezet. De heer VROEGE wil twee zaken meenemen richting het volgende Kunstenplan: Er moet geen subsidie worden verstrekt om het percentage per discipline gelijk te houden, maar er moet rekening worden gehouden met de integrale afweging van disciplines, instellingen en functies in de hele Amsterdamse kunstsector. Een tweede punt is dat negeren dat een producerende organisatie ook een vastgoed locatie heeft, leidt tot noodgrepen terwijl het budget al is uitgekeerd. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK geeft een samenvatting van de bevindingen die naar haar mening het belangrijkste zijn. Het is op dit moment te ingewikkeld geregeld en dit moet in de toekomst eenvoudiger. Niet alles wat wenselijk is kan worden gerealiseerd, er zullen keuzes gemaakt moeten worden. Duidelijke doelstellingen zijn belangrijk. Mevrouw De Grave-Verkerk zou graag wat scenario’s uitgewerkt zien door het college voor de raadsvergadering voor de nieuwe raad waarbij het haar voorkeur zou hebben om te bekijken in hoeverre kan worden aangesloten bij het landelijke beleid. Legitimatie van de uitgaven creëert draagvlak.

VVD sluit zich aan bij waarschuwingen van CDA en CU over hoe om te gaan met criteria met betrekking tot inclusiviteit en diversiteit. Een pleidooi is om naar de strategische plannen van de gemeente te kijken en zaken niet te verengen. Er lijkt licht te zitten tussen hetgeen de raad heeft besloten als het gaat om toepassing van de criteria inclusiviteit en diversiteit en de uitvoering die AFK eraan heeft gegeven. Met betrekking tot afdoening van de motie over de lastendruk stelt het evaluatierapport dat deze niet moet worden verhoogd door weer te meten en weer nieuwe lastendruk te veroorzaken. Mevrouw De Grave-Verkerk beschouwt de motie met het evaluatierapport nog niet als afgedaan. Wethouder MELIANI wijst erop dat na de evaluatie nog een verkenning komt. Zij denkt niet dat criteria als inclusiviteit en diversiteit ten koste gaan van bijvoorbeeld erfgoed. Het is belangrijk dat het geld dat beschikbaar wordt gesteld voor iedereen toegankelijk moet zijn en dat het hele veld wordt bespeeld. De Kunstraad heeft aangegeven welke instellingen de vertaling van de stad zijn. Het AFK heeft gekeken naar

KDD

de overige disciplines die allemaal een plek hebben gekregen binnen het Kunstenplan. Hier zullen ook instellingen buiten vallen en dat is bij elk Kunstenplan gebeurd. De heer VROEGE heeft de wethouder horen zeggen dat “we de verkenning op een later moment gaan bespreken”. Hij vraagt af wie “we” zijn. Wethouder MELIANI memoreert dat in de vorige commissie is aangegeven dat er een verkenning zou worden gedaan en de raad heeft aangegeven hierin een rol te willen hebben. Bureau &MAES is daarom gevraagd om met de raad in gesprek te gaan om input op te halen voor de toekomst van de systematiek. Naar aanleiding van de uitkomsten van het onderzoek wordt bekeken hoe hieraan op de beste manier vorm kan worden gegeven. Hierover kan tijdens of voor de laatste raadsvergadering worden gesproken. Zij denkt dat een besluit aan het volgende college is, maar dat de raad in positie kan worden gebracht voor een volgend Kunstenplan. De wethouder ziet wel de noodzaak van criteria als inclusiviteit en diversiteit, omdat een grote groep en nieuwe makers in de stad alle verschillende verhalen vertellen en deze worden te weinig bediend. Hierbij doelt zij niet alleen op de culturele verschillen, maar veel breder: Ouderen, jongeren, mensen met een beperking et cetera.

De hoofdlijnen zijn vastgesteld door de raad en het AFK heeft een keuze gemaakt om op basis van een ranking een aantal culturele partijen niet te subsidiëren op basis van geld en er is heel bewust voor gekozen om culturele diversiteit als prioriteit te nemen. Het is aan het volgende college om met de raad een nieuw Kunstenplan te maken en hierin de criteria inclusiviteit en diversiteit mee te nemen. Het college vindt het belangrijk om ook coulance te betrachten in de kwantitatieve prestatieafspraken met betrekking tot inclusiviteit en diversiteit. Verlenging van het Kunstenplan zou heel veel rust geven aan de cultuursector. De heer BOOMSMA denkt dat het goed zou zijn om dit vanuit het college – waarschijnlijk met steun van de hele raad - kenbaar te maken aan de staatssecretaris. Wethouder MELIANI zal dit in het college bespreken, maar zij steunt dit idee. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voor de raadsvergadering van 16 februari a.s. zal worden geagendeerd. Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid 4. Instemmen met het initiatiefvoorstel ‘Amsterdam LHBTIQ+ freedom zone’ van het lid Vroege en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel Nr. VN2021-034912 De heer VROEGE stelt dat symbolen ertoe doen, zeker in een tijd dat homofobie en intolerantie oprukt.

De reactie van het college die het symboolpolitiek noemt, is daarom teleurstellend en verbaast hem en hij krijgt graag een nadere toelichting. Het Regenbooghuis wordt volgens de wethouder in 2022 geopend, maar hierover is al lange tijd niets meer vernomen en de wethouder wordt gevraagd om de stand van zaken aan te geven. Ook wordt al lange tijd gewacht op hoe in de toekomst wordt omgegaan met de Pride. Wanneer komen de plannen richting raad? Is ooit geëvalueerd of de Campagne ‘Kom op Amsterdam!’ effect heeft gehad? Mevrouw MARTENS heeft de heer Vroege horen zeggen dat het college naar zijn mening iets teveel aan symboolpolitiek doet. Hiermee bevestigt hij dat zijn initiatiefvoorstel ook in dit rijtje pas. Kan hij toelichten wat deze nieuwe vorm van symboolpolitiek toevoegt aan de veiligheid van de LBHTI-gemeenschap op straat? De heer VROEGE zal hier aan het eind van zijn betoog op ingaan. Het college is bezig met een eenduidige registratie van incidenten. Betekent dit dat een

KDD

motie van D66 die hier al drie jaar geleden om heeft gevraagd nog steeds niet is uitgevoerd? Het lijkt erop dat de Regenboogveiligheidsalliantie waarover al tweeëneenhalf jaar wordt gesproken nog altijd niet van start is gegaan. In antwoord op mevrouw Martens erkent hij dat het initiatiefvoorstel inderdaad een symboolvoorstel is. Hij denkt dat dit nodig is, omdat vele leden van de regenboog community in Amsterdam zich redelijk in de steek gelaten voelt vanwege de vele incidenten en het gebrek aan ondersteuning. Het voorstel is een stap in de richting om alle burgers in Amsterdam op te roepen zich uit te spreken en mee te doen om ervoor te zorgen dat de gemeenschap niet alleen staat. Mevrouw MARTENS kan zich vinden in de bijdrage van de heer Vroege, maar voor VVD is dit iets wat wordt uitgesproken op het moment dat iedereen in Amsterdam vrij en veilig over straat kan. Zij hoopt dat zij D66 instemt met een voorstel van VVD om meer camera’s op te hangen om werkelijk mensen aan te pakken. Is D66 ook bereid om deze extra stap te zetten om naast de symboolpolitiek daadwerkelijk te zorgen voor veiligheid op straat? De heer VROEGE neemt geen afstand van het beleid van het college, zoals mevrouw Martens betoogt, hij spoort het college juist aan om meer te doen en harder te lopen.

D66 is er geen voorstander van om de hele stad vol te hangen met camera’s, maar dat dit alleen gedaan zou moeten worden op plekken waar dit toegevoegde waarde heeft. Amsterdam moet een stad zijn waar iedereen zichzelf kan zijn zonder dat er camera’s hangen. Mevrouw MARTENS vraagt welke concrete maatregelen, buiten het hijsen van vlaggen, D66 voorstelt om ervoor te zorgen dat LBHTIQ+-gemeenschap veilig over straat kan. De heer VROEGE verwijst naar de vele moties die hij de afgelopen jaren op dit dossier heeft ingediend. Mevrouw LA ROSE noemt het uitroepen van Amsterdam als LBHTIQ+gemeenschap en de freedom zone hiervoor sympathiek. De wethouder heeft terecht aangegeven dat de gemeente met structurele inspanningen behoorlijke aandacht besteedt aan de uitdagingen voor deze gemeenschap en dit moet ook vooral worden voortgezet. Zij vraagt de wethouder waarom een freedom zone niet in het totaalplan zou kunnen passen. Is de wethouder tevreden met het huidige maatregelenpakket en is dit voldoende om de vele incidenten te pareren? Volgens PvdA is het voorstel een mooie manier om Amsterdam weer op de kaart te zetten. Wethouder GROOT WASSINK dankt de heer Vroege voor zijn aanhoudende aandacht voor het onderwerp. De bestuurlijke reactie is anders bedoeld dan door de heer Vroege is geïnterpreteerd. Het college heeft een overzicht gegeven van de dingen die op dit moment worden gedaan.

Symbolen doen er inderdaad toe en zijn belangrijk, maar tegelijkertijd is het veel belangrijker dat alle burgers zich tegen alle vormen van uitsluiting en discriminatie uitspreken en zich uitspreken voor acceptatie van iedereen die afwijkt van de norm. Het college vindt echter niet, zoals in de reactie valt te lezen, dat er structureel beleid moet worden geformuleerd als reactie op internationale incidenten, omdat ook in Amsterdam nog heel veel incidenten zijn. Het college ziet meer in voorlichting op scholen, versterken van emanciperende krachten of een postercampagne. Of de stad met dit laatste veiliger is geworden, weet de wethouder niet. Het doel was om een norm uit te dragen en om acceptatie blijvend te bevechten. In de reguliere voortgangsbrief wil de wethouder terugkomen op een aantal punten die de heer Vroege heeft aangestipt. Een deel ligt bij hem, een deel bij de burgemeester en zelfs bij het Openbaar Ministerie. Er is zowel een preventieve en repressieve aanpak nodig, maar met repressie wordt geen tolerantie bevorderd. Zolang de acceptatie van de LHBTQ+ communities nog niet is voltooid, zijn inspanningen nooit voldoende en is het college altijd gebaat bij raadsleden

KDD

die aanhoudend, structureel aandacht vragen voor deze vraagstukken. De heer VROEGE verzoekt om het initiatiefvoorstel door te geleiden naar de raad. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. ICT en Digitale Stad De VOORZITTER heropent de vergadering. 5. Instemmen met het initiatiefvoorstel ‘Grip op technologie: een digitale gemeente met menselijke waarden’ van de leden IJmker, Blom, Bosman, Biemond en N.T. Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie Nr. VN2021-015317 Mevrouw IJMKER licht toe dat ‘grip op technologie’ betekent grip op de stad als organisatie, als gemeente, maar ook grip als raad. Zij is blij met de reactie waaruit blijkt dat er al veel gebeurt op dit gebied, maar zij had deze informatie wel graag eerder – proactief- ontvangen. De laatste tussenrapportage over de agenda Digitale Stad is al weer van een jaar geleden en zij is benieuwd of er nog voor het eind van de periode een nieuwe rapportage komt. GL kan zich vinden in het advies om de huidige inzet en de maatregelen te evalueren. Hierbij worden twee punten van aandacht meegegeven. Voor het structureel betrekken van Amsterdammers en experts bij technologievraagstukken is een aantal samenwerkingsverbanden niet voldoende. Ook is het advies om niet alleen achteraf maar ook vooraf ethische toetsing te laten plaatsvinden bij inzet van bepaalde technologie.

De heer LEENDERS sluit zich aan bij voorgaande spreekster. Naar aanleiding van de reactie heeft PvdA nog een aantal vragen. Over de verhouding tussen Amsterdam als stad, de nationale overheid en Europa schrijft het college dat bij technologie veelal maatregelen op Europees niveau worden ingezet. PvdA meent dat maatregelen vooral georganiseerd moeten worden waar de effecten van platformbedrijven het grootst zijn. Vaak is het aanpakken van platformbedrijven niet mogelijk vanwege Europese wetgeving. Kan het college aangeven welke Europese wetgeving op dit moment als belemmerend wordt ervaren voor effectief handelen van de gemeente? Het instituut voor Informatierecht doet onderzoek naar aanspraak die de gemeente kan maken op dataverzameling door technologiebedrijven in de publieke ruimte. Kan de wethouder deze onderzoeksvragen delen met de raad? In de brief wordt verwezen naar een Tech-roadmap’. Kan deze ook worden gedeeld met de raad? De heer VROEGE spreekt namens de heer Vink die woordvoerder is op dit onderwerp. D66 is tevreden met de beantwoording en de reactie van het college op het initiatiefvoorstel. Met het voorstel wordt de transparantie en de controle vergroot en de Amsterdammer actief betrokken. D66 ondersteunt de twee kritische opmerkingen van GL.

Mevrouw BAKKER leest in de reactie dat het college niet enthousiast is over een aantal te onderzoeken acties, omdat deze verwarrend zouden werken of tot meer bureaucratie zouden leiden. Zij vraagt wat de indieners met hun voorstel willen doen. Ook vraagt zij een toelichting op het aspect van het voorstel dat vraagt om ruimte om te experimenteren. De wethouder schrijft dat evaluatie van het huidige instrumentarium en aandacht voor de door de initiatiefnemers genoemde onderdelen eraan zal bijdragen dat verantwoord gebruik van technologie vanzelfsprekend wordt in Amsterdam. Ook hier wordt gevraagd om een toelichting. De heer MANGAL dankt de initiatiefnemers voor het voorstel dat hard nodig is, omdat op dit moment te weinig politici begrijpen welke impact technologie op het dagelijks leven heeft en om controle en grip te houden op de automatisering. Zeker als deze verregaande implicaties heeft en ingrijpend kan zijn op het leven van de burgers. Dit

KDD

laatste is wel wat ondergesneeuwd in het voorstel. Mevrouw IJMKER zegt dat GL geen voorstander is van experimenteren in de openbare ruimte. Dit betekent echter niet dat alle mogelijkheden die digitalisering en technologie kan bieden, per definitie wordt uitgesloten. Mevrouw BAKKER vraagt of mevrouw IJmker bereid is om dit iets duidelijker aan te zetten in het initiatiefvoorstel. Mevrouw IJMKER stelt dat grip op technologie over de ethische kant en de waarden van technologie gaat. Aan het experimenteren kunnen een paar woorden worden toegevoegd, maar volgens haar is het wel duidelijk hoe als stad, als raad, als gemeente, als organisatie op alle verschillende vraagstukken goede vragen en afwegingen gemaakt moeten worden. Wethouder MELIANI gaat in op de vraag in hoeverre Amsterdammers kunnen worden betrokken. In het kader van het programma Amsterdam 750 wordt aan de hand van de digitale publieke ruimte een programma ontwikkeld waarbij Amsterdammers vanuit verschillende pluimages worden betrokken. Dit richt zich op het ontwerpen van de Digitale Stad met Amsterdammers. De Commissie Persoonsgegevens Amsterdam is volgens het college een prima expert en is ook juist bezig met ethische vraagstukken. Het CPA toetst niet achteraf, maar ook vooraf over ethische kwesties. Dit is bijvoorbeeld gebeurd met het algoritme van vakantiefraude.

Ook bij ambtelijke teams is zeker aandacht voor ethische toetsing. Vanaf volgend jaar zijn er allerlei workshops waarin verschillende teams reflecteren op ethische overwegingen. Bij toepassing van algoritmen zijn er ook andere waarborgen waardoor de raad wordt geïnformeerd. De wethouder wil in ieder geval nog deze bestuursperiode een nieuwe rapportage sturen. De heer MANGAL verwijst naar een programma ‘Reference Man’ dat ingaat op het feit dat het systeem zelf ethisch goedgekeurd kan worden, maar dat de uitwerking dit soms niet is. Wethouder MELIANI zal zeker naar het programma kijken. Zij denkt ook dat er juist in de uitvoering veel meer aandacht moet gaan naar het ethische aspect. Het is zeker niet zo dat er geen mogelijkheden voor Amsterdam zijn, omdat alles op Europees niveau wordt geregeld. Op het gebied van Airbnb bijvoorbeeld worden wel degelijk allerlei stappen gezet. De heer LEENDERS is benieuwd of de afhankelijkheid van Europese wetgeving in kaart kan worden gebracht. Wethouder MELIANI heeft begrepen dat de vraag was in hoeverre deze belemmerend werkt. Zij stelt dat dit per portefeuille anders is en een overzicht heeft zij niet. Wanneer er specifieke vragen zijn, dan kan zij hier schriftelijk op ingaan. De heer LEENDERS is hiertoe bereid, maar denkt dat de werking van platforms voor een deel generiek zijn.

Wethouder MELIANI memoreert dat de Tech-roadmap in 2019 al met de raad is gedeeld. Dit gaat over publicatie rond nieuwe technologieën en hoe de gemeente zich hiertoe verhoudt. Het idee is om deze iedere twee jaar te maken, maar door corona is dit uitgelopen. In het derde kwartaal zal er een nieuwe Tech-roadmap komen. Tot slot geeft zij de gevraagde toelichting aan mevrouw Bakker. Goed toezicht op technologie is heel belangrijk. Tegelijkertijd moet ervoor worden gewaakt dat niet teveel systemen in het leven worden geroepen die uiteindelijk tot teveel onduidelijkheid leiden. Daarom pleit zij voor een evaluatie van hetgeen tot nu toe is gedaan en dat op basis hiervan wordt bekeken wat nog meer gedaan zou kunnen worden. De onderzoeksvragen voor het Instituut voor Informatierecht zullen worden gedeeld.

KDD

Mevrouw IJMKER zal het voorstel naar aanleiding van de input wijzigen en verzoekt om het voor de laatste raadsvergadering van deze periode te agenderen. De VOORZITTER concludeert dat dit op 16 februari a.s. zal zijn. TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN: ICT en Digitale Stad 6. Bestuurlijke reactie op het jaarverslag 2020 van de Commissie Persoonsgegevens Amsterdam Nr. VN2021-032800 7. Bestuurlijke reactie op het onderzoek Monitoring in de openbare ruimte van de Commissie Persoonsgegevens Amsterdam Nr. VN2021-033560 Agendapunten 6 en 7 worden gevoegd behandeld. Mevrouw IJMKER noemt de conclusies van het onderzoek verontrustend. Er is geen volledig inzicht in de camera’s en sensoren die de gemeente zelf gebruikt. Het rapport is tweeëneenhalf jaar oud en de vraag is of er nu beter zich is op wat de gemeente zelf inzet. De bestuurlijke reactie stelt niet direct gerust, omdat een aantal acties dat wordt genoemd wettelijke verplichtingen conform de AVG is. Waarom zijn de genoemde stappen niet eerder uitgevoerd en waarom was het onderzoek nodig om dit aan het licht te brengen? Het college wil monitoren beperken tot de noodzakelijke gevallen. Volgens de AVG betekent noodzakelijk enerzijds proportionaliteit en anderzijds subsidiariteit.

Dit laatste gaat erom of er voldoende argumenten zijn voor de inzet van technologie waarbij persoonsgegevens worden verwerkt en de enige manier is om een bepaald doel te bereiken. Volgens CPA wordt dit laatste niet goed beargumenteerd. Het college stelt dat de invloed van de gemeente op gegevensverzameling in de openbare ruimte beperkt is. Als er een sensor of camera wel of niet wordt opgehangen, is er wel degelijk sprake van invloed. Het is ook interessant hoe deze invloed verder kan worden uitgebreid door bijvoorbeeld voorwaarden te stellen over wat wel en niet verzameld mag worden in de stad. Spreekster is benieuwd of dit wordt meegenomen in het aangekondigde onderzoek van de UvA naar aanleiding van de motie van GL van vorig jaar. Wanneer worden de uitkomsten van dit onderzoek verwacht? In het jaarverslag van CPA staat dat het college zich inspant om het verwerkingsregister dit jaar openbaar te maken. Het is inmiddels 2022. Is er zicht op wanneer dit zal lukken? Amsterdam is voorloper in het Algoritmeregister. Kan de wethouder de stand van zaken toelichten en aangeven wanneer dit register meer gevuld zal zijn? De heer LEENDERS stelt naar aanleiding van het jaarverslag dat het lang heeft geduurd voordat dit de raad heeft bereikt. CPA constateert dat er nog geen nader kader is opgesteld voor het delen en verwerken van persoonsgegevens van derden.

Het college stelt naar aanleiding hiervan dat er een ambtelijke instructie wordt opgesteld waarin staat dat er een verwerkingsovereenkomst moet worden opgesteld conform landelijke normen. Deze reactie impliceert dat dit tot nu toe nog niet gebeurt. In hoeverre worden op dit moment gegevens verwerkt door derde partijen zonder verwerkingsovereenkomst en welk risico loopt de gemeente? Mevrouw BAKKER vraagt aandacht voor het gemeentelijke uitgangspunt dat iedereen anoniem en onbespied in de openbare ruimte moet kunnen bewegen. Volgens CPA is dit al lang geen realiteit meer, maar vormt dit meer een uitzondering op de regel. Tweeënhalf jaar na het rapport komt het college met een reactie en de verwachting zou zijn dat wordt ingegaan op de drie aanbevelingen van de onderzoekers: kaders opstellen voor wanneer wordt afgeweken van het uitgangspunt anoniem en onbespied, deze goed motiveren en er wordt geadviseerd om meer regie te voeren op de diverse vormen van

KDD

monitoring. Het college meldt echter dat eraan wordt gewerkt. De vraag die dit oproept, is wat er de afgelopen jaren is gedaan. In het rapport wordt geconcludeerd dat elk onderdeel van de gemeente haar eigen afwegingen maakt en tijdens het onderzoek is de opgevraagde documentatie rondom de besluitvorming niet ontvangen. In gesprekken is gebleken dat het uitgangspunt onbespied en anoniem niet transparant wordt meegenomen in de beoordeling. Mevrouw Bakker is benieuwd wanneer beleid wordt vastgesteld en hoopt dat het college de raad kan informeren over een afwegingskader. Wethouder MELIANI zegt toe dat er een plan van aanpak komt naar aanleiding van het voeren van meer regie. Er wordt niet door het CPA gesteld dat de gemeente niet voldoet aan de Wet AVG. Het CPA en de onderzoekers concluderen dat de gemeente beter moet communiceren over hoe wordt gemonitord. Het college heeft al sinds de Wet Bescherming Persoonsgegevens de principes van proportionaliteit en subsidiariteit toegepast. UvA zal het onderzoeksrapport in het derde kwartaal 2022 aanbieden aan het college. Het resultaat van het onderzoek zal ook naar de raad gaan, maar zal worden vergezeld van een bestuurlijke reactie. In dit onderzoek zal ook de motie “Sterkere inzet op bescherming privacy in openbare ruimte” worden meegenomen.

De standaard van een verwerkingsovereenkomst is landelijk vastgesteld en wordt toegepast sinds de standaard is vastgelegd. Voor de Amsterdammer wordt inzichtelijk gemaakt welke informatie wordt verwerkt. Elke Amsterdammer heeft het recht en de mogelijkheid om informatie op te vragen. Nieuw is het verwerkingsregister dat tot nog meer transparantie zal leiden, omdat op deze manier informatie actief openbaar wordt gemaakt. De heer LEENDERS heeft gevraagd of er verwerkingen van gegevens van derden zijn met wie geen verwerkingsovereenkomst onder ligt. Wethouder MELIANI verwerkingsovereenkomsten zijn.

antwoordt

dat

vanzelfsprekend

De heer LEENDERS gaat hier ook vanuit, maar hij is benieuwd of er verwerkingen zijn van derde partijen met wie geen verwerkingsovereenkomst is. Wethouder MELIANI neemt aan dat deze er niet zijn. De heer LEENDERS zou dit graag zeker weten. Wethouder MELIANI stelt dat met elke derde partij een verwerkingsovereenkomst moet worden afgesloten. De heer HUISMAN vraagt of de wethouder zich ervan bewust is dat het behoorlijk wat capaciteit zal kosten om een verwerkingsregister te actualiseren. Wethouder MELIANI legt uit dat in het I-domein dat in het leven is geroepen, een team wordt samengesteld om zich bezig te houden met het verwerkingsregister. Zij zal de raad meenemen in de reorganisatie van het I-domein en hoopt dit nog in deze bestuursperiode te doen. Mevrouw BAKKER vraagt of het genoemde plan van aanpak over het uitwerken van de eerste aanbeveling (kaders waarmee mag worden afgeweken van het uitgangspunt) nog in deze bestuursperiode komt. Wethouder MELIANI bevestigt dit. zij zal proberen dit plan van aanpak voor de laatste raadsvergadering toe te sturen. De heer LEENDERS herhaalt zijn vraag of er onder alle verwerkingen met derde partijen een verwerkingsovereenkomst ligt.

KDD

Mevrouw IJMKER zegt dat CPA niet stelt dat niet wordt voldaan aan de AVG, maar in het jaarverslag van vorig jaar heeft de auditdienst aangegeven dat de gemeente niet compliant is. De acties die het college voorstelt, zijn slechts wettelijke verplichtingen en de vraag was waarom er een onderzoek nodig is geweest om tot deze acties over te gaan. Mevrouw VAN SOEST vraagt zich af of het toepassen van verificatiecamera’s voor het monitoren van voetgangersbewegingen niet teveel indruist tegen de privacy van het individu. Wethouder MELIANI komt schriftelijk terug op de vraag van de heer Leenders. Eerder is al gezegd dat niet helemaal wordt voldaan aan de gegevensverwerking gezien de grote hoeveelheden informatie. In dat opzicht is de gemeente nog niet compliant. Zij zal op dit op detailniveau uitzoeken. Mevrouw IJMKER heeft zich met name gericht op noodzakelijkheid om af te wijken van het uitgangspunt. Zij hoopt dat de informatie hierover nog voor de laatste raadsvergadering komt. Wethouder MELIANI zal ook schriftelijk terugkomen op de vraag van mevrouw Van Soest, omdat dit raakt aan verkeer en vervoer. De VOORZITTER schorst de vergadering voor wisseling van de voorzitter. Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid 8. Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid 8 Bespreken uitkomsten WOB-verzoek inzake laat gepubliceerd rapport antihomogeweld Nr.

VN2021-036914 De VOORZITTER (mevrouw Nadif, plaatsvervangend) heropent de vergadering. Mevrouw MARTENS memoreert dat het rapport in september al is besproken en zij noemt het een belangrijk en gevoelig rapport over discriminatie, intimidatie en geweld tegen een grote groep Amsterdammers. De heer VROEGE stelt dat het rapport inderdaad is besproken, maar hij memoreert dat VVD niet heeft meegedaan aan het debat. Hij vraagt waarom VVD het rapport niet belangrijk genoeg vond om een bijdrage te leveren. Mevrouw MARTENS vervolgt haar betoog en zegt dat de door de Telegraaf opgevraagd wob-stukken duidelijk hebben gemaakt dat de vraagtekens die VVD al had bij de timing en publicatie van het stuk nog altijd overeind staan. De heer VROEGE weet niet wat mevrouw Martens vandaag precies wil bespreken. Mevrouw MARTENS wil vandaag de wob-stukken agenderen, de communicatie tussen de wethouder en zijn woordvoerder. Waarom zou een wethouder die de mond vol heeft over naming en shaming het aanwijzen van daderprofielen, zero tolerance als het gaat om racisme of discriminatie, nu zo stil zijn? Naar aanleiding van de wob-stukken heeft VVD een aantal vragen bij het handelen van de wethouder rondom de publicatie van het rapport en de afwezige publicatie van de pers.

Mevrouw DE FOCKERT vraagt of de wrevel van VVD ligt bij het feit dat de wethouder niet met de pers heeft gesproken of vindt VVD dat de wethouder zich niet heeft verantwoord aan de raad?

KDD

Mevrouw MARTENS zal haar geformuleerde vragen aan de wethouder nu voorlezen. Klopt het dat het rapport dat vandaag wordt besproken, dateert van 1 februari 2021 en dat de wethouder wilde wachten met delen hiervan totdat het laatste rapport klaar was? Dateert dit laatste rapport van begin juni? Ervan uitgaande dat de wethouder wist dat hij met vakantie zou gaan en wist dat het rapport naar buiten zou komen, kan hij dan toelichten waarom dit tijdens zijn vakantie was gepland en waarom hij er bewust voor koos om niet zelf of via zijn woordvoerders een inhoudelijke reactie te geven. De heer VROEGE memoreert dat dit in september jl. is besproken. VVD heeft geen bijdrage gehad in de vergadering van 1 september. Waarom komt VVD net voor de verkiezingen hiermee terug? In de maanden voorafgaand aan de zomer heeft VVD ook nooit een vraag gesteld over deze rapporten. Mevrouw MARTENS wijst erop dat haar collega Poot wel degelijk het woord heeft gevoerd over dit onderwerp. In het wob-verzoek valt te lezen dat de wethouder naar eigen zeggen niet in staat was om te reageren op mediaverzoeken tijdens zijn vakantie. Toch was er zeer intensief contact tussen de wethouder en zijn woordvoerder om de media af te houden. Vindt de wethouder het nog steeds geen probleem dat hij onbereikbaar was? De woordvoerder wordt aangespoord om te benadrukken dat het een actieonderzoek betreft.

Waarom is dit zo belangrijk? Als de wethouder reflecteert op zijn handelen, zou hij er dan opnieuw voor kiezen om een dergelijk rapport tijdens zijn vakantie naar buiten te brengen? De heer VROEGE herhaalt zijn vraag waarom VVD in september geen bijdrage geleverd, voor de zomer nooit een vraag gesteld en nu net voor de verkiezingen wel met grote woorden komt. Mevrouw MARTENS brengt in herinnering dat het rapport is geagendeerd in de commissie AZ. Hier is het in aanwezigheid van de wethouder en burgemeester besproken. Aangezien het over daderprofielen ging, hoorde het onderwerp ook thuis in deze commissie. Mevrouw DE FOCKERT herhaalt haar vraag of er wrevel is bij VVD dat de wethouder niet op alle persvragen heeft gereageerd of omdat hij zich niet aan de raad heeft verantwoord. Vond VVD dat de vragen in september niet goed zijn beantwoord? Mevrouw MARTENS zegt dat VVD bij monde van mevrouw Poot in de commissie AZ heeft laten weten het nog steeds een verdachte situatie te vinden en dat VVD niet gerustgesteld was dat publicatie niet bewust getimed was. Mevrouw DE FOCKERT brengt in herinnering dat de heer Vroege op 17 maart naar de stand van zaken van de onderzoeken heeft geïnformeerd. Hierop heeft de wethouder geantwoord dat deze gebundeld, voor de zomer, naar de raad zouden komen. Mevrouw MARTENS stelt dat de wob-stukken pas eergisteren zijn gepubliceerd.

Deze geven nieuwe inzichten en maken dat zij haar controlerende taak wil uitvoeren. Op dit moment heeft de wethouder de schijn tegen en de wob-stukken en communicatie met zijn woordvoerder ontkrachten dit niet. Mevrouw DE FOCKERT heeft de wob-stukken ook gelezen en haalt hier niets anders uit dan dat de wethouder op dat moment niet met de pers heeft gesproken. Mevrouw MARTENS bevestigt dat de wethouder niet met de pers heeft gesproken. Zelf heeft hij gezegd dat hij niet in staat was om met andere mensen te spreken.

KDD

Mevrouw VAN SOEST wijst erop dat de krant kopt: “Groot Wassink koos er zelf voor om tijdens zijn vakantie dit rapport naar buiten te brengen”. Ook staat er dat de gang van zaken riekt naar een opzetje. Waarom zijn de coalitiepartijen plotseling zo boos dat hierover vragen worden gesteld? Het betreft een rapport dat het daglicht niet kan verdragen, omdat uit het onderzoek is gebleken dat de daders van antihomogeweld veelal mensen zijn van niet westerse achtergrond. Persvragen moesten van de wethouder worden afgehouden. De heer VROEGE vraagt of mevrouw Van Soest vindt dat leden van het college recht hebben op vakantie en deze ongestoord met hun gezin moeten kunnen doorbrengen. Mevrouw VAN SOEST heeft zich voorgenomen om geen interrupties te beantwoorden, omdat zij eerst haar bijdrage wil doen. De heer VROEGE meent dat het idee van een debat in de gemeenteraad is dat met elkaar van gedachten wordt gewisseld. Mevrouw Van Soest en eerder mevrouw Martens ontlopen het debat. Mevrouw VAN SOEST zegt dat zij de vragen van de heer Vroege zal beantwoorden na haar eigen bijdrage. De diversiteitswethouder was op vakantie, omdat de cijfers in het rapport hem niet bevielen. De inclusieve pr-afdeling van de wethouder werd gemaand om de resultaten zo spoedig mogelijk te bagatelliseren, verdere persvragen te ontwijken en het rapport weg te moffelen.

Het rapport lag er al in januari 2021 en PvdO heeft hier destijds schriftelijke vragen over gesteld waar geen goede antwoorden op zijn gekomen. Op het moment dat de wethouder de pers niet te woord wilde staan, onderhield hij wel druk app-contact met zijn ambtenaren. De heer HUISMAN vindt dat er vragen gesteld mogen worden over de timing van het rapport en over de uitspraken die worden gedaan via app-verkeer, maar termen over weggemoffeld rapport zijn in feite niet juist. Dit geeft een indruk naar Amsterdammers toe die niet terecht is. Mevrouw VAN SOEST neemt de opmerking ter kennisgeving aan. Het wordt hoog tijd dat de burgemeester man en paard noemt met betrekking tot de homohaat in Amsterdam. De heer VROEGE vraagt waar mevrouw Van Soest was op 1 september toen het rapport werd besproken. Mevrouw VAN SOEST stelt dat de stad niet is geholpen met een wethouder die het rapport wegmoffelt, de raad schoffeert en de media zand in de ogen strooit. PvdO zal met een motie van wantrouwen komen in de gemeenteraad. Mevrouw DE FOCKERT zegt dat het onderwerp tijdens drie verschillende vergaderingen is besproken: Op 1 september in de commissie KDD, op 2 september in de commissie AZ en ook nog in de raad. Er zijn vragen gesteld over de timing van het rapport en deze zijn beantwoord.

Zij roept de mensen die zich niet altijd sterk maken voor de veiligheid en vrijheid van LHBTQ+-mensen op om dit wel te doen. Het heeft volgens haar niet zoveel zin om nog een keer op dezelfde manier over het rapport te spreken. Mevrouw VAN SOEST vraagt of mevrouw De Fockert deze boodschap ook heeft voor mensen die in elkaar geslagen worden in Amsterdam. Mevrouw DE FOCKERT heeft het afgelopen jaar meerdere mensen bijgestaan die te maken hebben gehad met intimidatie en geweld. Zij heeft er zelf ervaring mee en

KDD

het gebeurt ook in haar eigen vriendenkring. Mevrouw NANNINGA hoort de coalitie dit een “meermaals opgewarmde prak” noemen. Vorig jaar februari was het rapport gereed. Hieruit bleek dat in Amsterdam bij daders vaak allochtone jongeren worden gezien. In juni was het een na laatste rapport in deze reeks opdrachten van de wethouder klaar. Eind juli, de eerste week in het reces, is het naar de raad gegaan. Dit was makkelijk, want dan hoefde er twee maanden niet over gesproken te worden. Deze timing is echter wel opgevallen bij de media en bij sommige raadsleden. De wethouder is niet bereikbaar vanwege vakantie. Hierna komt het debat waarin de wethouder heeft aangegeven dat de timing niets te maken heeft met een onwelgevallige uitkomst en hij is ook niet verrast door de uitkomst van het rapport. De heer VROEGE vraagt of mevrouw Nanninga niet net als hij verbaasd was dat partijen als VVD in september niet hebben deelgenomen aan het debat. Mevrouw NANNINGA gaat niet over deelname aan debatten van andere partijen. Een maand geleden heeft De Telegraaf een wob-verzoek gedaan en hieruit is gebleken dat de wethouder eigenlijk wel bereikbaar was en appcontact onderhield met ambtenaren. Een ambtenaar wil niet dat de onderzoeker namens de rapportopstellers aan het woord komt, omdat deze de link legt tussen antihomogeweld en islamitische jongeren.

Als alle rapporten tegelijkertijd naar de raad moesten, waarom is dit dan niet begin juni gedaan? Het laatste onderzoek betrof antimoslimgeweld en dit kwam later. Mevrouw DE FOCKERT vraagt of mevrouw Nanninga liever had gezien dat rapporten zonder bestuurlijke reactie naar de raad waren gegaan, zodat het nog voor de zomer besproken had kunnen worden of vergezeld van een bestuurlijke reactie en zo spoedig mogelijk bespreken zouden kunnen worden. Mevrouw NANNINGA stelt dat op het moment dat het argument is om alles in een keer naar de raad te sturen, het vreemd is dat er nog een rapport later komt. Tegelijkertijd wordt dit als argument gebruikt om een ander rapport lang in de la te laten liggen. Uit het appverkeer blijkt verder dat de wethouder zich heel erg bewust is van de beeldvorming die ontstaat. Waarom is er niet professioneel een communicatielijn voorbereid? Past dit bij de transparante collegecultuur waarop dit college zich zo laat voorstaan? De wethouder heeft gesteld dat de uitkomst geen taboe is en dat deze hem helemaal niet heeft verbaasd. Waarom wordt er dan vervolgens zo krampachtig gereageerd en wordt de onderzoeker die deze mening verkondigt niet aan het woord gelaten? Bovendien past het niet bij het ambt van locoburgemeester om niet bereikbaar te zijn.

Het geblunder leidt er alleen maar toe dat groepen nog meer tegenover elkaar komen te staan en per saldo blijkt dat er in Amsterdam geen homoveiligheid bestaat. Mevrouw DE FOCKERT vraagt of het homoveiliger wordt door vandaag voor de zoveelste keer te debatteren over de communicatie. Mevrouw NANNINGA vindt het bijzonder dat mevrouw De Fockert van mening is dat een raad de controlerende taak niet hoeft uit te voeren. Mevrouw DE FOCKERT heeft gevraagd of door het discussiëren over de communicatie de daadwerkelijke homoveiligheid is verbeterd. Mevrouw NANNINGA stelt dat Amsterdam een stuk veiliger zou worden als de bestuurders over issues als veiligheid en discriminatie volkomen transparant en eerlijk zouden opereren. De heer BOOMSMA meent dat het vooral moet gaan over de strijd tegen intimidatie en geweld tegen homo’s, maar de wethouder heeft door de onhandige gang van zaken wel een verkeerde indruk gewekt. Het is evident dat op het moment dat een dergelijk onderzoek naar buiten wordt gebracht, de verantwoordelijke wethouder in

KDD

principe bereid en beschikbaar moet zijn om vragen van de pers te kunnen en willen beantwoorden. Uit de apps blijkt dat de wethouder niet wil dat er wordt gereageerd en dat de pers moet worden afgehouden. Iedereen heeft recht op vakantie, maar het onderzoek had in dat geval beter eerder uitgebracht kunnen worden zodat de wethouder voor de vakantie had kunnen reageren. Is de wethouder dit met hem eens? Ook leek uit de appberichten dat verschillende media verschillend worden behandeld. De heer VROEGE noemt de controlerende taak van de raad een van de belangrijkste. Dit is de reden dat hij de wethouder steeds oproept om stukken op te leveren en om inhoudelijke reacties vraagt. Deze taak is te belangrijk om over te laten aan een oppositie die pas reageert als de media melding maakt van zaken. Feit is dat de wethouder politiek sensitiever had moeten zijn en hoewel er geen sprake is van kwade opzet, leidt het wel tot gedoe dat kwalijk is voor de zaak om de stad veiliger te maken. De wethouder had dit kunnen voorkomen en hopelijk zal hij in de toekomst meer politieke sensitiviteit aan de dag leggen. Mevrouw BAKKER stelt dat het VVD natuurlijk vrij staat om kritische vragen te stellen over transparantie en bereikbaarheid van de wethouder. Het is een treurige vertoning dat de coalitie vervolgens alles doet om de woordvoerder de mond te snoeren.

Wie aan welk debat wel of niet heeft meegedaan, is niet relevant. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK gaat in op de vermeende uitkomst van het rapport dat mensen met een migratieachtergrond daders zijn van homo gerelateerd geweld en dat dit een taboe voor hem of voor het college zou zijn. Het actieonderzoek richt zich op de aard en frequentie van discriminatie, het huidige ervaren handelsperspectief van LHBTQ+-personen en het aandragen van concrete en realistische gedragen voorstellen en aanknopingspunten voor vervolgacties. Het is bekend dat acceptatie van de LHBTIQ+gemeenschap onder druk staat. Het onderzoek heeft nadrukkelijk geprobeerd een beter zicht op discriminatie te krijgen en het gaat niet om een representatief onderzoek wat blijkt uit de beperkte groep geïnterviewden. Conclusies over daderprofielen blijken dan ook niet uit het onderzoek. Het bevorderen van de acceptatie jegens homoseksualiteit is een omvangrijk en ingewikkeld proces dat een preventieve en een repressieve kant heeft. De wethouder is verantwoordelijk voor de eerste, de burgemeester voor de tweede kant. Daarom is het onderwerp ook zowel in de commissie KDD, als in de commissie AD en in de raad besproken.

Het rapport gaat in op zaken waarmee het college bezig is: Versterking preventie en voorlichting, brede informatiecampagnes, investeren in nieuwe mediacommunicatie, stadsbrede campagnes et cetera. Wat over daders wordt gezegd, heeft de wethouder inderdaad niet verbaasd. In september heeft hij ook aangegeven dat homohaat ook voorkomt bij jongeren met een migratieachtergrond. Dit blijkt uit de vele incidenten en is geen geheim, noch een oncomfortabele waarheid. Het taboe waarover mevrouw Nanninga heeft gesproken, herkent hij dan ook niet. Het betekent dat aan de slag moet worden gegaan met de aanbevelingen en dit betekent interventies in het onderwijs, een norm stellen, zichtbaarheid bevorderen en ook een versterking van repressieve maatregelen. Het probleem is dat een groot deel van deze laatst genoemde maatregelen niet alleen bij de burgemeester ligt, maar ook bij het OM en de politie. Het rapport was inderdaad in februari gereed, maar eerder is afgesproken dat het gebundeld zou worden aangeboden en de wethouder was er zeer ontevreden over dat het laatste rapport nog niet gereed was. Op 24 juni 2021 heeft hij een conceptraadsbrief geaccordeerd, op 7 juli is deze in het college besproken en met een aantal opmerkingen was hij in de veronderstelling dat de rapporten conform afspraak zijn aangeleverd en dat deze in de commissie van september besproken zouden worden.

Tijdens zijn vakantie heeft de wethouder inderdaad contact gehad met zijn woordvoerder. Dit betekent echter niet dat hij de hele dag bereikbaar was. Op een verzoek van een radioprogramma heeft hij

KDD

laten weten hier geen gehoor aan te geven. Hij vindt ook niet dat hij op elk moment dat de pers een reactie geeft, hij deze te woord moet staan. Er zijn een aantal apps heen en weer gestuurd en er is geen telefonisch contact geweest en de wethouder is een groot deel van de dag niet bereikbaar geweest. Het rapport doet voorstellen die gedragen worden door de community zelf en het college moet aan de slag met deze aanbevelingen. De suggestie dat de resultaten van de het rapport onwelgevallig zijn, ontkent de wethouder. Hij heeft er kennis van genomen en heeft geen enkele actie ondernomen om er iets aan te veranderen. Het laatste rapport is in december ambtelijk aangeleverd en komt binnenkort naar de raad. Er was toegezegd om de rapporten voor de zomer naar de raad te sturen en dit is gebeurd. De wethouder heeft gemeend om niet nog langer te moeten wachten. Er is geen contact geweest met ambtenaren over een onderzoeker. De wethouder heeft contact gehad met zijn woordvoerder en deze heeft richting verschillende media gereageerd. De wethouder is de afspraken nagekomen en wellicht zou hij het anders hebben gedaan als vooraf duidelijk was geweest waartoe het nu heeft geleid. Voor hem waren de conclusies echter evident.

Alle media moeten in principe hetzelfde worden behandeld en er is ook niet op verschillende verzoeken anders gereageerd en de wethouder betreurt dat een andere indruk is ontstaan. Mevrouw NANNINGA heeft zich erover verbaasd dat de wethouder zo heeft gedraaid, slecht heeft getimed terwijl hij niet verbaasd was over de conclusies en zij vraagt zich af of dit nu staat voor een open en transparante bestuurscultuur. Een tweede vraag is of de wethouder het verantwoordelijk vindt om als locoburgemeester slecht bereikbaar te zijn. Mevrouw MARTENS vraagt of de wethouder, terugkijken, het rapport liever op een ander moment naar buiten had gebracht. Mevrouw VAN SOEST verzoekt om het onderwerp naar de raad te piepen, zodat zij met een motie kan komen. De heer BOOMSMA wijst erop dat uit appverkeer blijkt dat wordt voorgesteld om niet te reageren op de NPO. Hij vindt dat de media in principe te woord moet worden gestaan bij een dergelijk gevoelig onderwerp. Wethouder GROOT WASSINK heeft zelf niet de indruk dat er is gedraaid. Er is een onderzoek naar buiten gebracht conform de afspraak. De woordvoerder heeft tijdens zijn vakantie de media te woord gestaan. Binnen het college worden afspraken gemaakt wie wanneer beschikbaar is voor het locoburgemeesterschap. Een deel van de dag was hij bereikbaar en een deel niet. Op de timing heeft hij al gereageerd.

Hij vond het wel verstandig om de rapporten van een bestuurlijke reactie te voorzien, onder andere omdat voor het Zwarte Manifest - dat er ook onderdeel van uitmaakte - nadrukkelijk om een reactie is gevraagd. De media is afgehouden, omdat hij op vakantie was. Wat betreft dit onderwerp zal hij ervoor zorgen dat hij in het vervolg beschikbaar zal zijn. De VOORZITTER meldt dat het staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 16 en 17 februari a.s. Zij waarschuwt ervoor dat deze agenda inmiddels goed gevuld is. Bij het presidium kan worden aangegeven als er behoefte is om dit onderwerp al voor de komende raad te agenderen. Zij concludeert dat mevrouw Van Soest dit verzoek doet. De VOORZITTER dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de vergadering om 16.40 uur.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11157580/2