Definitief conceptverslag 18 01 2024

In maart 2024 worden de subsidieaanvragen van de verschillende organisaties afgehandeld. Het college financiert alle programmering die zich richt op de emancipatie van de LHBTIQ+-gemeenschap. De wethouder kan niet bepalen welke evenement in welke periode wordt gehouden. Bij een aanvraag wordt er gekeken of er mogelijkheden zijn in het kader van de beheersbaarheid. Bij de aanvragen gaat het wel om verschillende momenten en organisatievormen, maar de wethouder weet nu nog niet of dat ook toegekend gaat worden. Voor de toekomst wordt er vanuit

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

de bevindingen gekeken hoe dat vanaf 2025 vertaald gaat worden. De groepen die zich melden beslissen zelf hoe zij vinden dat ze moeten emanciperen, het is niet aan de wethouder om dit scherper te definiëren, zoals lid Van Berkel dat heeft gevraagd. In 2022 heeft de gemeente aangegeven dat ze het evenement in het Amstelveld niet meer laat terugkeren. De wethouder is daarna in gesprek gegaan met alle betrokkenen over wat er wel mogelijk is. Hier kwam uit dat het evenement wel kan doorgaan, maar dat als compromis het locatieprofiel wordt aangepast om tegemoet te komen aan de bewoners, zonder dat er meer sprake is van overlast. Lid LUST is bekend met de aanleiding voor de keuze die er gemaakt moest worden. Zij vraagt echter of er een mogelijkheid is om in samenwerking met de organisator het feest op een alternatieve locatie doorgang te laten vinden. Wethouder MELIANI geeft aan dat het feest door kan gaan met de voorwaarden dat er maximaal 4000 bezoekers aanwezig mogen zijn en het tijdstip wordt aangepast. Er zijn nog steeds twee dagen beschikbaar. Er zijn in de afgelopen periode veel gesprekken geweest met de organisator over een andere locatie. Die behoefte bleek niet aanwezig. De wethouder is bereid om toch te blijven kijken naar een andere locatie en zij blijft hierover in gesprek.

Lid VAN BERKEL blijft bij zijn bezwaar dat de subsidie die is verstrekt aan onder andere de Pridewalk indirect terecht is gekomen bij de pro-Palestinademonstratie die onderdeel was van de Pridewalk. Ook vraagt hij de wethouder om uitleg van het manifest waar deelnemers zich aan dienden te houden met referenties naar bedrijven, wat de inspreker te berde bracht. Wethouder MELIANI benadrukt dat de Pridewalk niet wordt gefinancierd, aangezien het hier een manifestatie betreft. Het bewuste manifest gold niet voor 2023, maar het is aan de organisatie om dit wel of niet bij de manifestatie te betrekken. Lid NOORDZIJ wil graag weten welke partijen er betrokken zijn bij de evaluatie. Wethouder MELIANI geeft aan dat voor 2023 een convenant is opgesteld met drie partijen die de Queer & Pride hebben georganiseerd, QA, Stichting Pride Amsterdam en de Andreas Stichting. De uitkomsten van de gesprekken met deze partijen komen terug in de evaluatie. Ook evaluaties met andere organisaties worden meegenomen in de brief. Voor het beleid wordt een hele grote groep organisatoren om input gevraagd. Wanneer het specifiek gaat over het afgelopen jaar, dan staan de drie genoemde partijen centraal. Lid NOORDZIJ vraagt hoe de kleinere partijen die hebben bijgedragen aan de Queer & Pride betrokken worden bij de evaluatie.

Wethouder MELIANI legt uit dat de drie grote organisaties overkoepelend zijn en de verantwoording van de kleinere organisaties gaat via hen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. Lid VAN BERKEL vraagt bij punt van orde of voor bespreking in de raad het verstandig is om eerst de evaluatie af te wachten, die in februari zal verschijnen. De VOORZITTER geeft aan dat dit dan de raad van 28 februari betreft en hij stelt voor dat lid Van Berkel hierover contact houdt met het team van de wethouder. De VOORZITTER schorst de vergadering om 12.48 uur.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

De VOORZITTER heropent de vergadering om 12.51 uur. Deelnemingen (excl. AEB en Schiphol) 11. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de voorgenomen verkoop van het bedrijfsonderdeel Kenter door Alliander(VN2023-025388) De VOORZITTER leidt dit agendapunt in en deelt mee dat Alliander eigenaar is van een netbeheerder, Liander, die energienetten in de provincie beheert. Alliander is een Deelneming van de gemeente Amsterdam. Het college is verplicht om de raad te informeren over besluiten die over Deelnemingen gaan. De commissie kan hier dan nadere vragen over stellen. Lid BOBELDIJK geeft aan dat de gemeente met deze verkoop indirect meer grip kwijtraakt op de infrastructuur rond de elektriciteitsvoorziening. Hij vraagt de wethouder of er scenario’s zijn om publieke diensten voor Amsterdam in stand te houden als Deelnemingen failliet gaan of verkopen. Ook vraagt hij de wethouder toe te lichten hoe de betaling tot stand komt en wat dit betekent voor de begroting van de gemeente en waar dit bedrag uiteindelijk aan zal worden besteed. Lid ERNSTING heeft in de bijbehorende brief gelezen dat de opbrengst bij verkoop voor een deel gebruikt gaat worden voor de energietransitie. Ook staat er geschreven dat toetreding van de Staat als aandeelhouder om ook te voorzien in die kapitaalbehoefte voor die netcongestie wordt uitgesteld.

Voor GroenLinks is het echter belangrijk dat het Rijk ook bijdraagt aan de netcongestie in het kader van de energietransitie. Hij vraagt de wethouder hierop te reflecteren. Wethouder SCHOLTES deelt mee dat Kenter geen gereguleerde publieke taak heeft met alleen zakelijke klanten. De transactie heeft 940 miljoen euro opgeleverd. De gemeente ziet af van ontvangst van haar deel van 32 miljoen euro in verband met de kapitaalbehoefte bij Alliander. Wel wordt een dividend van 4,9 miljoen euro eenmalig overgemaakt. Hierover wordt verslag gedaan in de P&Ccyclus en het Jaarverslag Deelnemingen. Ook wordt dit meegenomen in de Voorjaarsnota 2024. De wethouder bevestigt dat door de verkoop van Kenter de toetreding van de Staat als aandeelhouder is uitgesteld. Vanwege de extra middelen door verkoop bij Alliander is de noodzaak om toe te treden minder geworden. Op de langere termijn zal Alliander moeten investeren in het elektriciteitsnetwerk en door verkoop van Kenter is de kapitaalpositie versterkt. Lid BOBELDIJK betwijfelt of Kenter geen connectie heeft met publieke diensten. Ook wil hij weten waarom de gemeente afstand heeft gedaan van het zogenaamde superdividend. Wethouder SCHOLTES geeft aan dat hiermee tegemoet is gekomen aan de kapitaalbehoefte van Alliander om op termijn te kunnen investeren.

Bovendien zou de toetreding van de Staat ingewikkelder zijn geworden als de gemeente het geld naar zich toe had getrokken. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. 12. Kennisnemen van het Jaarverslag Deelnemingen 2022 (VN2023-026962) De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat het Jaarverslag Deelnemingen wordt gemaakt om de raad van informatie te voorzien over de ontwikkelingen bij Deelnemingen in het desbetreffende jaar. Lid Lochtenberg heeft dit punt geagendeerd en de vergadering heeft besloten dit onderwerp geheel in de openbaarheid te bespreken.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

Lid LOCHTENBERG refereert aan de passage in het Jaarverslag waar staat dat de gemeente aandeelhouder is van de Beurs van Berlage en daarmee van een escaperoom. Hij vraagt of de wethouder dit ziet als kernactiviteit. In het bestemmingsplan voor souvenirwinkels staat dat zij niet mogen terugkeren als zij eenmaal gestopt zijn. Lid Lochtenberg wil weten of dit ook geldt voor raamexploitanten op de Wallen. Hij vraagt de wethouder om de kosten bij planschade versus het uitkopen via Stadsgoed of N.V. Zeedijk hierbij te betrekken. Lid SCHMIT dankt het college voor de CO2-rapportage in het Jaarverslag. Dit geeft behoefte aan meer duurzaam ondernemen in de Deelnemingen van de gemeente. Vanaf 1 januari geldt de richtlijn dat bedrijven verantwoordelijk zijn om te rapporteren over mens, planeet en winst, hetgeen ook verplichtingen met zich meebrengt voor de Deelnemingen van de gemeente Amsterdam.

Hierover heeft lid Schmit drie vragen:  Kan de wethouder de raad een overzicht geven van de Deelnemingen die vallen onder deze csrd-verplichting en vanaf wanneer dit geldt;  Zijn de Deelnemingen hierop voldoende voorbereid?  Kan de wethouder een visie ontwikkelen bij welke Deelnemingen het haalbaar en zinvol is om te starten met een vrijwillige csrd-rapportage? Lid ASRUF heeft een aantal vragen:  Wanneer wordt de herijking Deelnemingen gepubliceerd?  Ook vraagt hij de wethouder te reflecteren op zijn eerste halfjaar als wethouder Deelnemingen.  Welke verantwoordelijkheid ziet de wethouder voor zichzelf om ervoor te zorgen dat alle Deelnemingen transparant gaan rapporteren over de beloningen, aangezien dit bij sommige nog niet gebeurt?  Hoe transparant zijn de Deelnemingen inzake de loonkloof tussen man en vrouw? Lid Asruf stelt voor hier op termijn ook over te rapporteren in het Jaarverslag Deelnemingen. Hierbij kan dan ook de loonkloof tussen de top van de deelneming en haar medewerkers worden betrokken, alsmede de loonkloof tussen medewerkers met en zonder migratieachtergrond. Hij vraagt of de wethouder bereid is om hieraan uitvoering te geven.  Voor 2024 zou diversiteit en inclusie een topprioriteit moeten zijn.

Hoe gaat de wethouder bewerkstelligen dat dit ook door Deelnemingen zo wordt opgepakt? Welke stappen kunnen er worden genomen en zouden streefcijfers kunnen bijdragen bij het aanstellen van mensen met een biculturele achtergrond? Ook vraagt lid Asruf hoe doorstroming van mensen met een biculturele achtergrond in een Deelneming kan worden gemonitord. Wethouder SCHOLTES reflecteert allereerst op zijn eerste halfjaar als wethouder Deelnemingen en benadrukt het belang van de Deelnemingen voor de publieke zaak en ‘de Basis op Orde’. De wethouder voelt bij uitstek de verantwoordelijkheid inzake beloningen en benoemingen, waarbij transparantie erg belangrijk is. Dit stond centraal in de gesprekken met de Deelnemingen in de afgelopen periode. Inzake transparantie bij beloningen zijn er al stappen gezet. De wethouder noemt de ontwikkeling vanaf 2019, toen er nog zes Deelnemingen waren die niet transparant waren. Op dit moment zijn er nog twee, de Johan Cruyffarena en Westpoort Warmte. De wethouder onderneemt actie om deze situatie te verbeteren en hij zegt toe de raad hierover te informeren. Bij de herijking Deelnemingen zal ook gesproken worden over het publiek belang bij de Beurs van Berlage. Dit zal gebeuren in Q1 van 2024. Het is de bedoeling dat de Beurs van Berlage behouden blijft voor de gemeente als Deelneming.

Het verbod dat geldt voor toeristenwinkels is niet van toepassing op de ramen op de Wallen. Voor verdere informatie hierover en de rol van Stadsgoed en N.V. Zeedijk verwijst wethouder Scholtes naar de wethouder met Aanpak Binnenstad in haar portefeuille. De wethouder ziet het als zijn rol om Deelnemingen die zich niet houden aan de WNT-

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

normen hierop te blijven wijzen. Voor Schiphol verwijst de wethouder naar collega Van Buren. Het is niet mogelijk om streefcijfers op te vragen inzake mensen met een biculturele achtergrond. Diversiteit is wel altijd een onderdeel van de gesprekken met de rvc’s en de directies. Op dit moment is bij de Deelnemingen al wel de genderdiversiteit in beeld gebracht. Lid LOCHTENBERG vraagt of de wethouder bij de herevaluatie Deelnemingen een afweging kan maken tussen het bereiken van doelstelling via het opkopen dan wel aanhouden van panden of dit via het bestemmingsplan regelen. Beide opties kosten geld en wat is de meest efficiënte manier om de doelen te bereiken? Wethouder SCHOLTES stelt dat beide opties voor- en nadelen hebben. Hij zegt toe om bij het herijken dit bij Stadsgoed en N.V. Zeedijk te betrekken. Lid ASRUF valt op dat verschillende organisaties vanaf 250 medewerkers meedoen aan de Barometer Culturele Diversiteit van het CBS. Hij suggereert dat de wethouder deze Barometer onder de aandacht brengt van de Deelnemingen, zodat diversiteit in elk geval op de agenda komt van de deelnemingen. Wethouder SCHOLTES zegt toe om dit mee te nemen naar de Deelnemingen en komt hierop terug. In 2021-2022 zijn er in opdracht van de gemeente twee onderzoeken uitgevoerd inzake de loonkloof. Dit heeft geleid tot verbetering.

Voor gemeentes met meer dan 250 werknemers is het verplicht om te rapporteren volgens de Europese richtlijnen, dus de wethouder kan controleren of dat goed gaat. De wethouder zegt toe met een overzicht te komen van de Deelnemingen die onder de scrd-richtlijnen vallen en per wanneer. Hij zal de raad dan tevens informeren over hoe de Deelnemingen zich hierop voorbereiden. De Deelnemingen zijn hier al mee aan de slag en de rapportageverplichting is al aan de orde geweest in diverse aandeelhoudersvergaderingen. In zijn brief zal de wethouder ook nader ingaan op de rapportage op basis van vrijwilligheid en voor welke Deelnemingen dit zinvol is. Lid ASRUF vult aan dat zijn vraag ook de loonkloof tussen de top van de Deelnemingen en de medewerkers betreft. Hij vraagt of de wethouder bereid is om hierover met Deelnemingen in gesprek te gaan en met deze informatie terug te komen naar de raad en zelfs in het Jaarverslag hier aandacht aan te besteden. Wethouder SCHOLTES bevestigt dat hij de culturele Barometer mee zal nemen in zijn gesprekken. In de rapportageverplichting zit ook de loonkloof tussen de top en de medewerkers van het bedrijf. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. TOEGEVOEGD AGENDAPUNT Personeel en Organisatie 13.

Bespreken van de voordracht ‘Opnieuw een brandbrief van ambtenaren over racisme en discriminatie onder ambtenaren en hun leidinggevenden’ De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat dit punt is geagendeerd door lid Mangal die de geheime brief in de openbaarheid wil bespreken. De voorzitter verzoekt de commissie zorgvuldig te zijn in de bijdragen en geen namen te noemen. Lid MANGAL geeft aan dat het onderliggende probleem speelt in de gehele ambtelijke organisatie en niet alleen in Zuidoost. Lid Mangal is zich ervan bewust dat het voor medewerkers

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

heel moeilijk is om naar buiten te komen met signalen over misstanden in de organisatie. De laatste brief van 8 januari maakt lid Mangal duidelijk dat ambtenaren nog steeds bang zijn om zich uit te spreken vanwege consequenties die dit voor ze heeft. Ook ontving lid Mangal signalen dat er een ‘heksenjacht’ plaatsvindt op de schrijvers van de brief. Lid Mangal vindt dit onacceptabel. Sinds september 2023 is er een extern meldpunt ingericht. Hij vraagt de wethouder of dit meldpunt is gepromoot voor 8 januari, de verzenddatum van de brandbrief. Lid Mangal benadrukt dat het van groot belang is dat de ambtelijke top zich ook houdt aan de regels. Bij deze brandbrief is dit naar verluid anders verlopen; het mt heeft in reactie op de brandbrief op eigen initiatief aangifte gedaan bij de politie. Lid Mangal vraagt de wethouder of zij dit kan bevestigen. Ook wil hij weten of er melding is gedaan bij Bureau Integriteit en wat er van daaruit is gedaan met de melding. Ook bij de Ombudsman zijn er meldingen gedaan, waaronder die van vertrouwenspersonen van de gemeente. Lid Mangal vraagt de wethouder of zij dit kan bevestigen. Lid Mangal vraagt tevens aandacht voor een tegenstrijdigheid in het systeem van melden; als een medewerker een melding wil doen over een leidinggevende, moet dat worden gedaan bij diezelfde leidinggevende, of het komt toch via, via bij de leidinggevende terecht.

Is de rol van het GMT hierbij wel de juiste? Als laatste vraagt lid Mangal wat er wordt gedaan om melders en hun positie te beschermen en of zij klachten kunnen neerleggen zonder gevolgen. Lid VAN PIJPEN vraagt de wethouder te reflecteren op de brandbrief. Ook wil zij de stand van zaken weten met de maatregelen die er genomen zijn, zoals de rol van het meldpunt. Lid Van Pijpen roept de briefschrijvers op zich te gaan melden bij het meldpunt, of bij de wethouder zelf. Dit is nodig om stappen te kunnen nemen ten behoeve van cultuurverbetering en toe te werken naar een inclusief Amsterdam. Lid PERDOK benadrukt namens haar fractie dat het hier gaat om een structureel probleem waar een structurele oplossing voor moet komen. Lid Perdok stelt als prioriteit dat er zicht moet komen op de ernst van de situatie in Zuidoost, maar ook in andere stadsdelen. Er moet echter wel rekening gehouden worden met de stadsdeel specifieke behoeftes en elk stadsdeel vergt een andere aanpak; cultuursensitief handelen met een cultuursensitieve blik. Vervolgens constateert lid Perdok dat het externe meldpunt niet voldoende veiligheid biedt voor melders. Het is ook haar ervaring dat de briefschrijvers niet in gesprek durven gaan met de raad uit angst voor represailles. Zij verzoekt de wethouder te reageren op dit zorgwekkende signaal.

Tenslotte vraagt zij de wethouder het volgende:  de raad te informeren over de processen die zijn ingezet naar aanleiding van de brandbrief;  de brandbrief mee te nemen in de processen die zijn uitgezet naar aanleiding van de eerdere brandbrief van de WPI-ambtenaren;  de raad te informeren over de stappen die het college gaat nemen om zicht te krijgen op de mate van racisme en discriminatie binnen andere stadsdelen;  toe te zeggen dat zij op zeer korte termijn schriftelijk terugkomt op de bevindingen van het college naar aanleiding van de brandbrief. Lid VAN BERKEL stelt dat met een anonieme melding de schuld nog niet bewezen is. Hij vraagt de wethouder aan te geven wanneer zij zal kunnen bevestigen dat de aantijgingen kloppen. Lid OLIVIEIRA plaatst enkele opmerkingen bij het document ‘Visie op Leiderschap bij de gemeente Amsterdam’. Lid Olivieira mist hierin duidelijk meetbare doelen en hij vraagt de wethouder hoe de doelen concreet worden gemaakt en hoe zij voorwaarden gaat stellen als het gaat om inclusief leiderschap.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

Verder heeft lid Olivieira enkele vragen met betrekking tot het bezoek van de wethouder aan Zuidoost:  Met wie worden er gesprekken gevoerd?  Wat moet er uit de gesprekken komen?  Wanneer is het voor de wethouder een geslaagd gesprek?  Kan de raad een terugkoppeling krijgen van de gesprekken? Er hebben Lijst Kabamba signalen bereikt dat er mensen zijn die zich niet herkennen in de geschetste situaties in de brandbrief, maar te maken hebben met andersoortig grensoverschrijdend gedrag. Lid Olivieira vraagt zich af wat dit betekent voor de meldingsbereidheid. Hij verwacht van de wethouder een proactieve houding en het nakomen van de toezeggingen, maar hij heeft er vertrouwen in dat de wethouder er alles aan zal doen om dit probleem op te lossen. Wethouder VAN BUREN meent dat signalen die er nu worden afgegeven passen binnen het bredere gesprek over het creëren van een inclusieve, diverse en veilige organisatie. Onderzoeken tonen aan dat het werken aan deze bestuursopdracht blijvend nodig is in een diverse stad als Amsterdam. Nu de gemeente heeft erkend dat er sprake is van institutioneel racisme in haar organisatie heeft dat tot gevolg dat er meer signalen worden afgegeven. Wel vindt de wethouder het jammer dat er nog geen gebruik wordt gemaakt van het externe meldpunt, maar begrijpelijk, want dit meldpunt, discriminatie.nl, is pas op 18 december 2023 ingesteld.

Er is voor wat betreft het melden sprake van een overgangssituatie. De wethouder geeft aan dat het niet moet gaan over individuele casuïstiek in de commissie, maar alle signalen worden serieus opgepakt. Het uiteindelijke doel is de verandering van cultuur en dat vereist dat er met elkaar moet worden gesproken en niet over elkaar. Leidinggevenden spelen hierbij een belangrijke rol. De inzichten die zijn voortgekomen uit de onderzoeken worden nu ingezet om een inclusieve werkomgeving te bereiken. Dit kost tijd, evenals het herstellen van het vertrouwen van de medewerkers. Bij WPI is er gestart met de acties. Een externe commissie heeft een opdracht doen uitgaan met een feitenrelaas. Deze maand wordt ook de opdracht gegeven voor de cultuur- en leiderschapstrajecten naar aanleiding van de onderzoeken. In het voorjaar wordt er een intern kwantitatief onderzoek gestart van het Verweij-Jonkerinstituut naar discriminatie in de gehele raad. De wethouder verwijst naar haar toezegging om de raad te blijven informeren over de stappen die er worden genomen. In het voorjaar zal er een brief komen waarin de verdere acties worden beschreven naar aanleiding van de onderzoeken. Ook de aangenomen moties dienaangaande komen hierin aan bod, evenals de eerste cijfers van het MDRA. Bij het MDRA zijn nog geen meldingen binnengekomen. Het meldpunt bestaat nog kort.

Ook bij Bureau Integriteit zijn geen meldingen over discriminatie in Zuidoost binnengekomen. De wethouder moet gissen naar de reden hiervoor, maar dat is wel de reden waarom er ook andere mogelijkheden voor melden zijn ingesteld, zoals een extern meldpunt. De wethouder heeft de anonieme schrijvers van de brandbrief een e-mailbericht teruggestuurd. Zij heeft aangegeven dat de melding in behandeling wordt genomen en de melders hoeven wat haar betreft niet uit de anonimiteit te stappen. Het gaat om het grote geheel, om patronen, cultuur en leiderschap. Er is noodzaak om met het stadsdeel in gesprek te gaan. De wethouder is inmiddels in contact geweest met de collega’s in het stadsdeel, met de mt-leden en de gemeentesecretaris om samen een koers te bepalen. Donderdag 25 januari aanstaande gaat de wethouder in gesprek met de stadsdeelcommissie om te horen wat er speelt in Zuidoost. Ook zal zij op enig moment samen met de mt-leden spreken met bewoners uit het stadsdeel. Zij zegt toe de raad te informeren over de inhoud van de gesprekken. Lid MANGAL adviseert de wethouder om ook in gesprek te gaan met oud-werknemers en medewerkers die zich ziek hebben gemeld in verband met racisme en discriminatie, zonder dat hierbij een leidinggevende of collega’s aanwezig zijn. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat zij in haar tweejarig ambtstermijn al veel mensen

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

heeft gesproken. Dit was voor haar de reden om te erkennen dat er sprake is van institutioneel racisme binnen de gemeente Amsterdam en dit werd bevestigd door de onderzoeken. Nog meer gesprekken zullen weinig toevoegen aan de urgentie om hieraan te gaan werken. Toch blijft zij voortdurend in gesprek in de stadsdelen. Stadsdeel Zuidoost heeft voorgesteld om gezamenlijk een passende externe partij aan te trekken om te helpen bij de communicatie. Dit geeft handelingsperspectief op de signalen die in de brief worden genoemd. De wethouder zegt toe de raad op de hoogte te houden van de voortgang. De wethouder benadrukt dat het niet de bedoeling is om mensen op persoonlijke titel en met naam, toenaam en beschrijving te beschuldigen. Dit kan bijdragen aan een gevoel van onveiligheid en dat is het tegenovergestelde van wat er bereikt moet worden. Lid VAN BERKEL vraagt de wethouder of zij ook vindt dat in de brief genoemde personen en organisatie schade wordt toegebracht door de anonieme melders. Wethouder VAN BUREN is van mening dat juist daarom meldingen gedaan moeten worden bij het MDRA, want dan kan er hoor en wederhoor worden toegepast. Het debat in de commissie moet niet gaan over de inhoud van één brief, maar dit moet worden gezien als een signaal dat er binnen de organisatie veel mis is en dat daaraan moet worden gewerkt.

Lid VAN BERKEL benadrukt dat de aantijgingen in de brief nog niet zijn bewezen. Wethouder VAN BUREN kan hierin geen stelling nemen, aangezien het voor alle partijen die dit overkomt een beschadigende werking kan hebben. Het zal voor alle partijen beter zijn om hun verhaal neer te leggen bij een extern meldpunt, zodat het kan worden opgepakt op basis van hoor en wederhoor. Vanuit de gemeente zal worden gepromoot om met meldingen naar het externe meldpunt te gaan, ook om te voorkomen dat het noodzakelijk is om een anonieme brief aan de raad te sturen. Lid MANGAL vraagt welke vervolgacties de vertrouwenspersonen uitvoeren na een melding. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat bij meldingen bij het MDRA en de externe vertrouwenspersonen er hoor en wederhoor plaatsvindt. De betrokkenen worden opgeroepen voor een gesprek. Vervolgens wordt er gerapporteerd aan het GMT en aan de wethouder, maar zonder dat er namen worden genoemd. Het meldpunt kan zich kritisch opstellen tegenover de gemeente. De wethouder zegt toe dat zij de raad informeert over de rapportages. De wethouder verwacht dat er in de komende periode meer signalen zullen binnenkomen nu dit onderwerp in het openbaar wordt besproken. Veranderingen zullen zich echter langzaam voltrekken, maar het melden bij een extern meldpunt draagt wel bij aan oplossingen.

Tegen de zomer komt de wethouder met een herijking van de bestuursopdracht. Er wordt gekeken naar hoe er beter kan worden gesanctioneerd en er zal worden gerapporteerd over sancties die zijn genomen. De wethouder heeft geen weet van aangiftes door ambtenaren in Zuidoost. Het is niet de bedoeling dat er aangifte van beschuldiging wordt gedaan bij de politie. Hiervan moet een klacht worden ingediend bij Bureau Integriteit. Er is de wethouder niets bekend over vertrouwenspersonen die zich melden bij de Ombudsman. Lid PERDOK verwacht nog een antwoord op twee vragen, te weten het meenemen van de brandbrief in de acties en processen, als mede de vraag over het verkrijgen van zicht op racisme en discriminatie in andere stadsdelen. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat er wordt onderzocht welke acties er specifiek passen bij het stadsdeel Zuidoost. Er is geen sprake van een alles oplossend proces. Voorts beschrijft zij de acties naar aanleiding van de uitkomsten van de onderzoeken met

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit.

FKD

Definitieve raadscommissieverslag, 18 januari 2024

betrekking tot ook andere stadsdelen. De wethouder zal hierover rapporteren bij de voortgang in de bestuursopdracht. Lid PERDOK is blij met de aandacht van de wethouder voor de verschillende culturen in de stad bij de aanpak van racisme en discriminatie. Tweede termijn Lid MANGAL heeft nog een aantal vragen:  Hoe gaat de wethouder changemanagement bewerkstelligen met de mensen die verantwoordelijk zijn voor de huidige angstcultuur?  Wordt managers gevraagd om de ‘heksenjacht’ op melders te verbieden?  Worden melders beschermd als hun melding uiteindelijk terechtkomt bij hun leidinggevende? Dit is vaak de reden waarom medewerkers niet durven melden. Lid VAN PIJPEN prijst de houding van de wethouder op dit dossier en hoopt dat dit bijdraagt aan het gevoel van veiligheid en enig vertrouwen geeft dat er echt wordt gewerkt aan een inclusieve stad. Wethouder VAN BUREN wijst elke vorm van ‘heksenjacht’ af. Er moet voor alle partijen een veilige omgeving zijn waarin, al dan niet anoniem, melding kan worden gedaan. Uit onderzoeken blijkt dat leidinggevenden een belangrijke rol spelen bij het in stand houden, maar ook bij het doorbreken ervan. Alle partijen zijn nodig om de verandering aan te brengen. Bescherming van medewerkers die melden vindt ook plaats. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt voldoende is besproken.

Op verzoek van lid Mangal wordt dit punt geagendeerd bij de raadsvergadering van 28 februari 2024. De VOORZITTER bedankt alle aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 13.12 uur.

27