Bijlage 2 - verslag hoorzitting

Verslag hoorzitting donderdag 29 september 2022 inzake bezwaar tegen het besluit om een warmteplan voor het Hamerkwartier vast te stellen Kenmerk: DJ.22.007038.001 Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door: [Gemachtigde] van Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Albemarle Catalysts Company B.V. Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 17 februari 2022 waarbij het warmteplan voor het Hamerkwartier is vastgesteld.

Aanwezig Bezwaarschriftencommissie: Mevrouw Van Renssen, voorzitter De heer Aslami, commissielid De heer Belkasmi, commissielid Bezwaarde: Gemachtigde vertegenwoordiger 1 van Albemarle vertegenwoordiger 2 van Albemarle Verweerder: Mevrouw Huiszoon, jurist Ruimte en Duurzaamheid gemeente Amsterdam De heer Van der Velde, projectleider Hamerkwartier gemeente Amsterdam Mevrouw Eelman, expert - technisch deskundige, Ingenieursbureau Amsterdam De heer Groot, expert - technisch deskundige, Ingenieursbureau Amsterdam

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 2 van 10

Gemeente Amsterdam

De voorzitter opent de hoorzitting, vraagt de aanwezigen zich voor te stellen en legt de procedure uit. Daarbij merkt zij op dat de bezwaarschriftencommissie bestaat uit leden van de raad die door hun fractie voor deze commissie voorgedragen zijn. Het betreft dus een commissie die wordt gevormd door leden van het bestuursorgaan dat het besluit genomen heeft. Dit is van belang omdat dit betekent dat niet vereist is dat de leden niet bij de voorbereiding van het betrokken besluit betrokken mogen zijn geweest. Verder merkt de voorzitter op dat de commissie alleen de besluitvorming in de gemeenteraad voorbereid. De commissie brengt aan de hand van de stukken en deze hoorzitting over het bezwaar advies uit aan de gemeenteraad en de gemeenteraad beslist vervolgens op het bezwaar. De voorzitter geeft bezwaarde het woord. De gemachtigde van bezwaarde dankt voor de gelegenheid om het bezwaarschrift toe te lichten. Vervolgens brengt hij een pleitnota in en draagt deze voor. Deze pleitnota is als bijlage bij dit verslag opgenomen (bijlage a) en wordt hier als ingelast beschouwd. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] vult aan door een paar delen van een presentatie van Water Energy Solutions toe te lichten (bijlage b). Water Energy Solutions heeft in opdracht van de gemeente en het Havenbedrijf de energietransitie van de industrie onderzocht en hierbij een roadmap ontwikkeld.

Onder andere de onderwerpen warmte-integratie, restwarmte-inzet en hoe Albemarle hier een rol in kan spelen worden door de [de vertegenwoordiger 1 van Albemarle] toegelicht. Ook benadrukt hij dat Water Energy Solutions in haar presentatie naar voren brengt dat de inzet van restwarmte een alternatief kan zijn. [De vertegenwoordiger 2 van Albemarle] gaat naar aanleiding van de presentie van Water Energy Solutions vervolgens concreet in op het plan van Albemarle. Hij noemt hierbij dat met de inzet van restwarmte van Albemarle 8500 huishoudens verwarmd kunnen worden versus de 6500 huishoudens bij het huidige warmteplan. Tevens zal er meer ruimte zijn op het elektriciteitsnet voor verduurzaming, nu het water in mindere mate verwarmd hoeft te worden. Ook legt hij de verschillen uit tussen het TEO-systeem en Ectogrid, maar benoemt daarbij dat beide een WKO-systeem zijn. Hij wijst vervolgens op een eigen onderzoek waarvan de resultaten zijn opgenomen in een tabel (opgenomen in bijlage c). [De vertegenwoordiger 2 van Albemarle] loopt deze tabel langs en benadrukt de voordelen van het alternatieve WKO-systeem met gebruik van restwarmte ten opzichte van het TEO-systeem.

2

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 3 van 10

Gemeente Amsterdam

[De vertegenwoordiger 2 van Albemarle] sluit af met de opmerking dat er voldoende argumenten zijn aangevoerd om een onafhankelijk vergelijkend onderzoek in te stellen tussen beide energiesystemen. De voorzitter geeft gemachtigden van verweerder het woord. Mevrouw Huiszoon verwijst in de eerste plaats naar de uitgebreide reactie op het bezwaarschrift. Vervolgens brengt zij naar voren dat de ontwikkeling van het Hamerkwartier een langdurig proces is geweest, waarbij ook het gesprek met Albemarle is aangegaan. Het alternatief, zoals door hen voorgesteld, is serieus overwogen. Het huidige warmteplan is het resultaat van alle overleggen. Voor de argumenten voor het huidige warmteplan verwijst zij naar de aanvullende reactie. Daarna brengt mevrouw Huiszoon ter sprake dat er in het proces een marktconsultatie heeft plaatsgevonden, waarbij onder andere de vraag voorlag of het plan werkbaar was. Albemarle heeft hierbij haar eigen plannen niet ingediend. Uit de ontvangen reacties is ook gebleken dat het TEOsysteem het beste past. Albemarle benadrukt dat duurzaamheid bij hen hoog in het vaandel staat. De gemeente Amsterdam is daar ook ambitieus in. Mevrouw Huiszoon benadrukt dat niet is gezegd dat gebruik van restwarmte niet duurzaam is, maar dat er gezien de omstandigheden voor het TEO-systeem is gekozen.

Met betrekking tot het geluidsargument voert mevrouw Huiszoon aan dat dit bij de MER getoetst is. Zij geeft aan dat de gemeente heel goed bekend is met het systeem van Albemarle, maar dat er toch goede redenen zijn om er niet voor te kiezen. Aangezien er voldoende inzicht in het door Albemarle voorgestelde systeem is, acht zij een aanvullende vergelijkend onderzoek niet nodig. Mevrouw Eelman vult hierop nog aan dat tijdens de marktconsultatie de marktpartijen actief bevraagd zijn. Vijftien partijen toonden hiervoor interesse, maar Albemarle was hierbij niet vertegenwoordigd. Essent heeft tijdens de marktconsulatie het door Albemarle voorgestelde systeem afgewezen, omdat er sprake is van individuele WKO-systemen. Als aanvulling merkt mevrouw Huiszoon op dat ook niet voor het plan van Albemarle was gekozen, als zij wel aanwezig waren tijdens de marktconsulatie. De voorzitter geeft de leden van de commissie de gelegenheid om vragen te stellen. Commissielid Belkasmi vraagt waarom Albemarle deze procedure is gestart. Wat is voor Albemarle het doel van deze procedure?

3

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 4 van 10

Gemeente Amsterdam

De gemachtigde van bezwaarde antwoordt dat het doel is dat de restwarmte wordt gebruikt voor het warmteplan, in plaats van het TEO-systeem. Dit is formeel het moment om tegen het besluit op te komen zodat heroverwogen kan worden of het TEO-systeem echt wel het beste systeem is. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] vult aan dat hiermee ook tegemoet wordt gekomen aan de wens van omwonenden. Hij geeft aan dat Albemarle door hen bevraagd is waarom de restwarmte niet gebruikt kan worden. Commissielid Belkasmi vraagt gemachtigde van bezwaarde of het klopt dat hij van mening is dat zowel de bij het besluit betrokken belangen niet goed zijn afgewogen (artikel 3:4, eerste lid, van de Awb), als dat de gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen (artikel 3:4, tweede lid, van de Awb). Zo ja, waaruit bestaan die nadelige gevolgen voor Albemarle? De gemachtigde van bezwaarde antwoordt dat de belangen van zowel de bewoners als Albemarle niet goed in kaart zijn gebracht. Het besluit is onevenredig jegens alle belangen die moeten worden afgewogen, want het huidige plan is duurder, er is meer geluidsoverlast en het is minder duurzaam. Kijkend naar alle belangen die met het warmteplan gediend moeten worden, is de conclusie dat het TEO-systeem niet het goede systeem is.

Commissielid Belkasmi verwijst vervolgens naar het bezwaarschrift waarin staat dat het ‘Plan van Albemarle’ kostenefficiënter is dan het warmteplan en dat Albemarle de restwarmte kostendekkend zou kunnen aanbieden. Kan bezwaarde dit toelichten, ook met het oog op de huidige gasprijzen? De gemachtigde van bezwaarde antwoordt dat het gaat om restwarmte die ingezet zou worden. Er hoeft dus niet extra gestookt te worden om die restwarmte te leveren. Die restwarmte kan Albemarle kostendekkend aanbieden. Met het TEO-systeem zal eerst moeten worden verwarmd. Kortom, de stijgende gasprijzen zijn niet relevant omdat de restwarmte er altijd is. Commissielid Aslami noemt dat in het bezwaarschrift staat dat op termijn de ketels gestookt gaan worden met een duurzame brandstof. Hij vraagt of bezwaarde dit nader kan toelichten, ook met het oog op de ambitie om aardgasvrij te zijn. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] verwijst allereerst naar de website van Albemarle waarop de toekomstvisie is opgenomen. Vervolgens licht hij toe dat er tot 2030 een programma loopt, waarbij nieuwe technologieën worden toegepast. Zo zijn er allemaal ontwikkelingen gaande, met als voorbeeld het nieuwe ketelhuis. Ook wordt gekeken naar de inzet van warmtepompen. Rond 2030 wil Albemarle een switch maken van aardgas naar een alternatieve brandstof, bij voorkeur waterstof.

4

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 5 van 10

Gemeente Amsterdam

Commissielid Aslami vraagt of het klopt dat het water dat Albemarle produceert bij diens productie eerst verkoeld moet worden voor de lozing op het IJ. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] antwoordt hierop dat het water inderdaad eerst wordt gemengd en gezuiverd waardoor de temperatuur lager wordt. De restwarmte zou geïsoleerd kunnen worden en beschikbaar worden gesteld aan het Hamerkwartier. Commissielid Aslami verwijst naar het verweerschrift waarin is aangegeven dat uitgebreid met Albemarle is gesproken over de mogelijkheid om met restwarmte in de energievoorziening te voorzien en vraagt een reactie op die stelling. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] antwoordt bevestigend dat eerder aangedragen is dat de restwarmte beschikbaar is, waarbij ook een partij is aangedragen die onderzoek kan doen naar Ectogrid; namelijk de UvA samen met E.ON. Uit de gesprekken volgt de conclusie dat het Hamerkwartier de uitgelezen kans is voor de inzet van de restwarmte. De gemeente wilde echter niet meedoen aan die samenwerking. Commissielid Aslami vraagt daarop of de betrokkenen van Albemarle zich gehoord hebben gevoeld. Hierop antwoordt [de vertegenwoordiger 1 van Albemarle] ontkennend. De indruk is ontstaan dat de keuze voor het TEO-systeem in een eerder stadium reeds gemaakt was.

De voorzitter vraagt bezwaarde of het vergelijkend onderzoek noodzakelijk is en of eerder een vergelijkend onderzoek is gedaan en ingebracht. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] antwoordt hierop dat de studie van de UvA in samenwerking met E.ON de aanzet had kunnen zijn tot een vergelijkend onderzoek. Het is een namelijk interessante optie om mee te vergelijken. Maar zover is Albemarle met de gemeente nooit gekomen. De voorzitter merkt op dat bezwaarde geen zienswijze heeft ingediend bij de investeringsnota en vraagt of daar een specifieke reden voor was. Hierop antwoordt [de vertegenwoordiger 1 van Albemarle] dat er overleggen zijn gevoerd, maar dat de deur dicht zat. De gemachtigde van bezwaarde vult aan dat bij de projectnota een zienswijze is ingediend. Ook is hij in de veronderstelling dat bij de investeringsnota ook een zienswijze is ingediend. Gemachtigde geeft aan hier nog naar te kijken. Vervolgens vraagt de voorzitter of bezwaarde van mening is dat de commissie nog wel advies kan geven, omdat er volgens hem nog een vergelijkend onderzoek moet plaatsvinden.

5

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 6 van 10

Gemeente Amsterdam

Hierop antwoordt de gemachtigde van bezwaarde dat in het kader van de heroverweging de vooren nadelen op een rijtje gezet kunnen worden. Gemachtigde spreekt de hoop uit dat de commissie dit ook inziet en overeenkomstig zal adviseren. De voorzitter vraagt of onderzoek gedaan is naar de mogelijkheden van het gebruik van restwarmte voor bestaande woningen, aangezien de omwonenden daarom hebben gevraagd. [De vertegenwoordiger 1 van Albemarle] antwoordt hierop dat de huidige woningen in Vogeldorp niet geschikt zijn wegens gebrekkige isolatie. Nieuwbouwwoningen zijn juist wel geschikt vanwege de lagere temperatuur die benodigd is om de woningen te verwarmen. Commissielid Belkasmi vraagt of met de Vogelbuurt een inventarisatie heeft plaatsgevonden, waarop de heer [de vertegenwoordiger 1 van Albemarle] antwoordt dat een burensessie heeft plaatsgevonden. De voorzitter brengt de belanghebbendheid ter sprake en vraagt hoe bezwaarde deze belanghebbendheid ziet, en vooral het daarvoor vereiste actuele belang. Ook vraagt zij in hoeverre de plannen van Albemarle reeds in uitvoering zijn. De gemachtigde van bezwaarde antwoordt hierop dat Albemarle het liefst ziet dat het warmteplan herzien wordt en dat een heroverweging van de inzet van de restwarmte van Albemarle plaatsvindt. Daarin is het actuele belang van Albemarle gelegen.

De uitvoering van de plannen van Albemarle zijn afhankelijk van het warmteplan. Daarnaast worden er constant studies gedaan naar hoe de restwarmte ingezet kan worden. De voorzitter vraagt de verweerder ook in te gaan op de belanghebbendheid van Albemarle. Mevrouw Huiszoon antwoordt hierop dat Albemarle de wettelijke plicht heeft om te verduurzamen. Het plan van Albemarle is meegewogen in de besluitvorming. Door de vaststelling van het warmteplan wordt Albemarle rechtstreeks in haar belang geschaad. Naar de mening van mevrouw Huiszoon is Albemarle daarmee belanghebbende. De voorzitter vraagt verweerder een toelichting te geven op de met Albemarle gevoerde gesprekken. De heer Groot geeft aan dat het interessante gesprekken waren. Er is goed geluisterd naar het voorstel van Albemarle. Het voorstel is onderzocht en overwogen. Vervolgens is aan Albemarle meegegeven dat de gemeente niet verder wil met het voorstel. Er is ook gereageerd op de inbreng van een expert van E.ON. Daarop is geen reactie gekomen. Kortom, er heeft afstemming plaatsgevonden.

6

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 7 van 10

Gemeente Amsterdam

De voorzitter verwijst naar het verweerschrift waarin is aangegeven dat niet valt uit te sluiten dat Albemarle op korte of middellange termijn het gebied gaat verlaten, waardoor de leveringszekerheid onvoldoende is geborgd ook als het warmteplan geen rechtskracht meer heeft en vraagt om een toelichting. Mevrouw Eelman geeft aan dat zij Albemarle gelooft als nu wordt gezegd dat zij niet de intentie hebben om Amsterdam te verlaten. Toch blijft het een risico als je je afhankelijk maakt van een bedrijf. Als Albemarle er namelijk toch voor kiest om weg te gaan, bijvoorbeeld wegens oprukkende woningbouw, dan bestaat er een serieus probleem voor de voorziening voor de buurt. De voorzitter vraagt verweerder nader toe te lichten waarom is afgezien van de toepassing van Ectogrid-technologie. Mevrouw Eelman benadrukt dat het niet gaat over het wel of niet inzetten van Ectogrid. Het gaat over het al dan niet inzetten van de restwarmte van Albemarle. Ectogrid, ontwikkeld door E.ON, is een goed softwaresysteem om koude en warme te balanceren, te bufferen en beschikbaar te stellen en welke dus losstaat van de gebruikte bron. Indien wel gekozen was voor de inzet van de restwarmte van Albemarle, was Ectogrid eventueel een goede software om hierbij te gebruiken.

Ook benoemt zij dat de marktconsulatie het moment was om bepaalde dingen aan te geven, op dat moment kan de scope van de aanbesteding namelijk nog gewijzigd worden. Daarom is het jammer dat Albemarle niet aanwezig was tijdens de marktconsultatie. De voorzitter vraagt verweerder een reactie te geven op de tabel (opgenomen in bijlage c) ingediend door Albemarle. Mevrouw Eelman geeft aan dat dergelijke tabellen sinds 2015, 2016 gemaakt worden. Er worden continue afwegingen gemaakt in het besluitvormingsproces. Op een gegeven moment moeten er door de gemeente knopen worden doorgehakt. Dit is ook bij het Hamerkwartier gebeurd. Er is gekeken welke mogelijkheden en bronnen er voor het Hamerkwartier zijn. Vervolgens heeft de gemeente gezien het tempo van de transformatie van het Hamerkwartier en de individuele WKO’s voor het gebruik van oppervlaktewater gekozen. Daarnaast maakt zij de aanvullende opmerking dat het erg fijn is dat er door Albemarle eigen onderzoek gedaan is naar de inzet van haar restwarmte. Daarbij heeft zij de vraag aan Albemarle hoe zij ervoor kunnen zorgen dat die warmte zo snel mogelijk naar de huizen gebracht wordt die het nu echt nodig hebben. De voorzitter vraagt verweerder of een vergelijkend onderzoek noodzakelijk wordt geacht.

7

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 8 van 10

Gemeente Amsterdam

Hierop antwoordt mevrouw Eelman dat zij dat niet nodig vindt. De gemeente is voldoende in gesprek geweest met Albemarle en is bekend met het systeem. Dat systeem is in voldoende mate onderzocht en afgewogen. Commissielid Aslami vraagt of uit te sluiten valt dat in de toekomst alsnog de restwarmte van Albemarle wordt gebruikt. Mevrouw Eelman geeft aan dat daar op dit moment geen uitsluiting van te geven is. Bovendien heeft de aanbesteding voor het warmtesysteem van het Hamerkwartier nog niet plaatsgevonden. De voorzitter geeft in de tweede termijn beide partijen de gelegenheid om te reageren op elkaars standpunten. Als eerste wordt het woord aan de gemachtigde van de bezwaarde gegeven. De gemachtigde van bezwaarde breng de marktconsultatie ter sprake en geeft daarbij aan dat de uitnodiging alleen gericht was aan de marktpartijen, niet aan bewoners of Albemarle. Op dat moment was al gekozen voor een TEO-systeem. Albemarle wilde dat systeem nu juist niet. Uit de notitie marktconsultatie volgt dat de keuze al vast lag, daarom was er voor Albemarle geen reden om een zienswijze in te dienen. Nu is het warmteplan door de gemeenteraad vastgesteld, daarom is nu het formele moment om tegen de keuze van de raad bezwaar te maken. In het bestreden besluit ligt heel duidelijk het TEOsysteem vast. Met betrekking tot de leveringszekerheid benadrukt de gemachtigde dat Albemarle niet weggaat.

Uiteraard zijn hier afspraken over te maken, waarbij bepaalde garanties gegeven kunnen worden. Gemachtigde geeft aan dat dit juridisch geregeld kan worden. Ten slotte voert gemachtigde aan dat het erom gaat wat je in die buizen stopt: is dat water uit het IJ of restwarmte? Het is goed om te horen dat de voor- en nadelen bekend zijn bij de gemeente. Gemachtigde roept op om daar dan ook naar te gaan handelen. De voorzitter geeft vervolgens gemachtigden van verweerder het woord. Mevrouw Huiszoon voert aan dat de gemeenteraad een warmteplan heeft vastgesteld. Het warmteplan voldoet aan de voorwaarden die het Bouwbesluit voorschrijft: het regelt de aansluitplicht, het aantal aansluitingen, het gebied etc. In dit geval is een warmteplan vastgesteld voor het Hamerkwartier die te realiseren is met het TEO-systeem. De aanbesteding heeft nog niet plaatsgevonden. Albemarle kan met die aanbesteding meedoen, maar zal dan wel moeten voldoen aan hetgeen in het warmteplan is vastgesteld.

8

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 9 van 10

Gemeente Amsterdam

Restwarmte is een vorm van hernieuwbare en duurzame energie. Mevrouw Huiszoon benadrukt daarbij dat het niet zo is dat de gemeente restwarmte nooit wenst te gebruiken. De gemeente heeft voor het Hamerkwartier echter geoordeeld dat het minder geschikt is. Met betrekking tot het gebruik van aardgas door Albemarle merkt zij op dat dit wel mee wordt genomen bij de berekening van de BENG-waarde. Mevrouw Eelman vult hierbij aan het dat het niet gaat om een of-of verhaal. Het is een kwestie van zoeken naar beschikbare bronnen in een gebied en vervolgens kijken naar de vraag hoe je die kunt inzetten voor verduurzaming. Zij verwijst ook nog naar het Amsterdamse Bronnenboek waarin een inventarisatie gemaakt wordt van alle verschillende bronnen. Restwarmte wordt daarin als bron beschreven. Mevrouw Huiszoon benoemt nog dat de gemeente hier geen grondpositie heeft. Het is daardoor zoeken naar individuele ontwikkelaars die iets willen doen met hun grond. Commissielid Aslami vraagt aan de gemachtigde van bezwaarde of het klopt dat Albemarle kennis heeft genomen van de marktconsulatie, en vervolgens heeft besloten daar niet aan deel te nemen? De gemachtigde van bezwaarde antwoordt ontkennend. Albemarle was hiervan niet op de hoogte, het was immers gericht aan de marktpartijen. Gemachtigde merkt vervolgens op dat het plan van de inzet van restwarmte meerdere keren is voorgesteld.

Nu wordt echter tegengeworpen dat niet aan de marktconsulatie is deelgenomen. Commissielid Aslami vraagt naar de mogelijkheden van de aandeelhouders van Albemarle om op een later moment te besluiten niet verder te gaan met de activiteiten in Amsterdam. Gemachtigde van bezwaarde antwoordt dat er vooraf duidelijke afspraken gemaakt kunnen worden mocht de situatie zich voordoen dat de aandeelhouders een dergelijk besluit maken. Zo kan er juridische zekerheid worden ingebouwd. Commissielid Belkasmi vraagt of Albemarle wel aan de BENG-normen kan voldoen. Gemachtigde van bezwaarde benadrukt dat het bij restwarmte gaat om hernieuwbare energie, waarmee dus wel voldaan wordt aan de BENG-criteria. Mevrouw Huiszoon licht daarop haar eerdere opmerking toe. Zij heeft niet gezegd dat niet voldaan wordt aan de BENG-criteria, maar het speelt wel mee in de berekening. Als geen gas gebruikt wordt, heb je een scherpere BENG-waarde. De gemeente wil graag scherpere BENG (oftewel ENG) aanmoedigen.

9

Verslag hoorzitting (vervolg) Pagina 10 van 10

Gemeente Amsterdam

Tevens benadrukt zij nogmaals dat voortdurend gesprekken zijn gevoerd met Albemarle. De gemeente is van mening dat zij voldoende inzicht heeft in het systeem om tot de keuze te komen voor de huidige plannen. Met betrekking tot de marktconsultatie brengt zij nog naar voren dat Essent daarbij heeft aangegeven dat de restwarmte van Albemarle niet geschikt is. Hierover bestaat een mailwisseling die niet in het dossier gevoegd is. De voorzitter overweegt dat de mogelijkheid voor het aanleveren van stukken ruimschoots overschreden is. Toch wil zij de mogelijkheid bieden om dit document eventueel nog na te sturen. Bezwaarde zal in de mogelijkheid worden gesteld een reactie op dit document te geven. De gemachtigde van bezwaarde gaat hiermee akkoord. De heer Van der Velde benoemt ten slotte dat het jammer is dat de nadruk in deze hoorzitting ligt op de marktconsultatie. Die marktconsultatie is een stap geweest in de procedure. Er is breed verkend, de gemeente was continue in gesprek. Uiteraard is het jammer voor Albemarle dat de gesprekken niet het wenselijke resultaat heeft, maar de gemeente is tot een weloverwogen keuze gekomen. Nadat partijen hebben aangegeven dat zij alles naar voren hebben gebracht wat zij naar voren hadden willen brengen, bedankt de voorzitter de partijen voor hun inbreng en geeft zij aan dat de bezwaarschriftencommissie advies zal uitbrengen aan de gemeenteraad.

Planning is vooralsnog dat het advies dan tijdens de vergadering op 9 en 10 november aan de orde komt. De voorzitter sluit daarop de hoorzitting. Amsterdam, 29 september 2022 De bezwaarschriftencommissie,

Nienke van Renssen voorzitter

Lisanne van Langen, Secretaris

10