Bijlage 2 - advies commissie (geanonomiseerd)

)( )( )(

Gemeente Amsterdam

Advies over het bezwaar tegen het besluit van de gemeenteraad van 8 oktober 2024 om op het Woo-verzoek dat de hee

heeft gedaan naar een individueel raadslid

geen informatie te verstrekken dossiernummer: DJ.24.013670.001

Advies over de bezwaarschriften ingediend door de heer-r tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 8 oktober 2024. Met dit besluit heeft de gemeenteraad besloten om het Woo-verzoek naar informatie over een individueel raadslid af te wijzen en geen informatie openbaar te maken.

Aan de gemeenteraad, 1. Inleiding en procesverloop Op 7 april 2024 heeft bezwaarde het volgende verzoek gedaan op grond van de Wet open overheid:

Alle documenten met betrekking tot de benoeming van xxxxxxxxxxxxxxx als gemeenteraadslid, waaronder de screening e.d.; 2. alle (interne en externe) brieven, e-mails, faxen, sms-berichten, WhatsApp-berichten en alle overige vormen van communicatie (zoals bijvoorbeeld telefoongegevens) van gemeenteraadslid xxxxxxx die hebben plaatsgevonden het kader van haar bezigheden als gemeenteraadslid; 3. alle documenten met betrekking tot directe en indirecte veiligheidskwesties en,-maatregelen ten aanzien van gemeenteraadslid xxxxxxxxx, inclusief de kosten van de veiligheidsmaatregelen; 4. alle financiële vergoedingen (waaronder reiskosten e.d. voor raads- en commissievergaderingen), toeslagen, verlofrechten, ondersteuningsrechten en dergelijke die aan gemeenteraadslid xxxxxx zijn verstrekt. 1.

De reden om het verzoek af te wijzen was drieledig. 1.

Uit de wetsgeschiedenis van artikel 2.2 Woo is af te leiden dat individuele raadsleden niet onder de Woo vallen. Dit betekent dat de gemeenteraad geen informatie over individuele raadsleden verstrekt op basis van een Woo-verzoek.

Advies (vervolg) Pagina 2 van 4

Gemeente Amsterdam

2. Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder h van de Woo maakt de gemeenteraad geen informatie openbaar over al dan niet bestaande veiligheidsmaatregelen omtrent een raadslid, gelet op de veiligheid van de raadsleden. 3. De informatie die onder 4 wordt gevraagd is reeds openbaar. Op 8 oktober 2024 heeft de heer

r tegen het besluit van de raad bezwaar gemaakt.

2. Bezwaren Bezwaarde kan zich - zakelijk samengevat - niet vinden in dit besluit op grond van de volgende gronden: 1. Het is op grond van jurisprudentie niet mogelijk stukken integraal te weigeren. 2. Bonnetjes moeten wel verstrekt worden. 3. Juridisch kader Het juridisch kader in deze zaak wordt gevormd door de Wet open overheid. Artikel 2.2 lid 1 Deze wet is van toepassing op: a.bestuursorganen; b.de Kamers en de verenigde vergadering der Staten-Generaal; c.de Raad voor de rechtspraak en het College van afgevaardigden; d.de Raad van State, tenzij de Raad het koninklijk gezag uitoefent, en met uitzondering van de Afdeling bestuursrechtspraak; e.de Algemene Rekenkamer; f.de Nationale ombudsman en de substituut-ombudsmannen als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Wet Nationale ombudsman, en ombudsmannen en ombudscommissies als bedoeld in artikel 9:17, onderdeel b, van de Algemene wet bestuursrecht. Artikel 5 lid 2 sub h Het openbaar maken van informatie blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen: h.de beveiliging van personen en bedrijven en het voorkomen van sabotage; Artikel 5.4a lid 1 In afwijking van de artikelen 5.1 en 5.2 is niet openbaar de informatie betreffende de ondersteuning van individuele leden van de Eerste Kamer of de Tweede Kamer der Staten-Generaal, provinciale

2

Advies (vervolg) Pagina 3 van 4

Gemeente Amsterdam

staten of de gemeenteraad door ambtenaren werkzaam bij de Eerste Kamer of de Tweede Kamer, de griffie van provinciale staten of de griffie van de gemeenteraad. 4. Overwegingen De commissie is van mening dat de bezwaren ontvankelijk zijn. De commissie gaat de gevraagde informatie puntsgewijs na. Ten aanzien van onder het eerste punt gevraagde informatie merkt de commissie op dat deze informatie niet bestaat. Er is enkel een uittreksel uit het bevolkingsregister beschikbaar, wat echter niet verstrekt wordt vanwege de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. De commissie kan dit volgen en is van mening dat het belang van het beschermen van de persoonlijke levenssfeer dient te prevaleren boven het belang van openbaarmaking. Dat geldt des te meer omdat het betreffende raadslid een politieke publieke functie vervult en het feit van algemene bekendheid is dat personen met een dergelijke publieke functie vaak te maken hebben met bedreigingen, wat het belang van het beschermen van hun persoonlijke levenssfeer des te zwaarder laat wegen. Daarbij merkt de commissie op dat een uittreksel uit het bevolkingsregister gegevens bevat als bedoeld in artikel 5.1 lid sub e Woo, wat een dwingende weigeringsgrond oplevert.

Ten aanzien van het onder het tweede punt gevraagde informatie is de commissie van oordeel dat individuele gemeenteraadsleden niet vallen onder de Wet open overheid (Woo), zodat deze informatie niet wordt verstrekt. Het regime van de Woo is niet van toepassing op het deel van het verzoek dat ziet op deze informatie over het individuele raadslid. De informatie wordt niet geweigerd op grond van een van de in de Wet open overheid opgenomen weigeringsgronden, maar omdat de informatie niet onder de reikwijdte van deze wet valt. De Woo is immers van toepassing op bestuursorganen. Hoewel de gemeenteraad wel een bestuursorgaan is, geldt dat niet voor individuele raadsleden. De door bezwaarde aangehaalde jurisprudentie maakt dit niet anders, nu dat over hele andere kwesties gaat en geen vergelijkbare gevallen betreft. Ten aanzien van de onder het derde punt gevraagde informatie is de commissie van oordeel dat deze terecht geweigerd is op grond van artikel 5 lid 2 sub h Woo. De weigeringsgrond ziet expliciet op de beveiliging van personen. Hoewel er wel een belangenafweging gemaakt moet worden is het belang van het raadslid bij het niet openbaar maken evident en is er geen belang gesteld of gebleken bij openbaarmaking dat zwaarder zou moeten wegen. De commissie wijst nogmaals op de bedreigingen en intimidatie die politieke ambtsdragers in grote aantallen ondervinden.

Ook leden van de gemeenteraad van Amsterdam hebben hier stelselmatig mee te maken1, wat het belang van het niet openbaar maken van informatie over eventuele veiligheidsmaatregelen onderstreept.

1

Raadsleden gebukt onder bedreigingen en intimidatie: "Familie vroeg of zij nog veilig zijn" - AT5

3