230223 commissie MOW definitief verslag

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water

MOW

Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

DEFINITIEF VERSLAG Vergadering

Openbare vergadering van de Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Vergaderdatum Donderdag 23 februari 2023 van 13:30 tot 16:30 uur Verslag vastgesteld op: 23 maart 2023

Voorzitter: lid Namane Portefeuillehouders: wethouder Van der Horst Commissiegriffier: mw. Ter Braak Verslaglegging: mw. Vernooij (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Asruf (PvdA), Noordzij (PvdA), IJmker (GL), Van Pijpen (GL), Moeskops (D66), Taşliyurt (D66), Nijssen (VVD), Verkerke (BIJ1), De Vos (PvdD), Hendriks (Volt), Bobeldijk (SP), Kreuger (JA21), Koyuncu (DENK), Bilgin (FvD) Afwezige commissieleden: Ernsting (GL), Wijnants (VVD), Wijmenga (CDA) Overige aanwezigen: de heer Bartelsman (Stadsdeelcommissie Centrum)

Algemeen 1.a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de commissievergadering om 13.30 uur en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen Er zijn afmeldingen ontvangen van de leden Wijmenga (CDA), Wijnants (VVD) en Ernsting (GL). Lid Wijnants wordt vervangen door lid Nijssen, lid Ernsting door lid IJmker. Wethouder VAN DER HORST heeft vier mededelingen. Op 30 juni 2022 heeft zij aan de heer Bobeldijk toegezegd terug te komen op mogelijk ICT-beveiligingsproblematiek bij Artis dat vorige zomer nog is getroffen door een cyberaanval. Een informatiebeveiligingsbedrijf heeft geconstateerd dat er geen inbreuk heeft plaatsgevonden op gegevens die Artis verwerkt. Ook heeft de heer Bobeldijk gevraagd of de gemeente eisen stelt aan informatiebeveiliging aan instellingen waarmee een subsidierelatie bestaat. Dit is niet het geval. Op 12 oktober 2022 is toegezegd om de commissie nader te informeren over het te ontwikkelen voetgangersbeleid. Dit beleid zal voor de zomer ter besluitvorming worden voorgelegd. Op dit moment wordt gewerkt aan de aanpassing van de Nota van beantwoording, het afstemmen met de stadsdelen en het voorbereiden van de besluitvorming. Op 12 januari jl. is aan de heer Asruf, in het kader van de Sloterweg West, een toezegging gedaan over het samenvoegen van variant 2a en de venstertijden op de Laan van Vlaanderen.

De variant die hij beoogt, wordt bekeken als mogelijke tijdelijke oplossing. Eind 2022 is toegezegd om in februari 2023 terug te komen met de resultaten van de nulmeting van het kentekenonderzoek van de knip Weesperstraat. De analyse is bijna rond en de bespreking staat gepland voor de commissie van 30 april a.s. Lid BOBELDIJK hoort dat er geen eisen worden gesteld aan instellingen waarmee een subsidierelatie bestaat, maar hij vraagt of het wel de intentie is om dit in de toekomst te doen.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

Wethouder VAN DER HORST is er niet van op de hoogte dat dit nu de intentie is. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER deelt mee dat TKN-2 kan worden betrokken bij agendapunt 3. Lid Moeskops (GL) heeft voorgesteld om agendapunt 4, investeringsprogramma openbare toiletten, af te voeren. Lid BOBELDIJK verzoekt namens SP, CDA en VVD om drinkwater – wat meer over governance gaat – in de commissie FKD te behandelen. Lid IJMKER vindt dit geen goed idee. Zij meent dat de commissieleden van FKD vandaag zijn uitgenodigd. Waternet valt onder de portefeuille Water en wethouder Van der Horst doet ook de onderhandelingen over de nieuwe governance. Lid BOBELDIJK zegt dat wethouder Deelnemingen wethouder Rijxman was. Is er intussen een vervanger? De VOORZITTER stelt dat wethouder Van der Horst alle vragen voor haar rekening neemt, inclusief die over deelneming. Omdat het onderwerp altijd in deze commissie is behandeld en het de portefeuille van deze wethouder betreft, wordt voorgesteld om het vandaag te behandelen. De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 4 wordt afgevoerd. De agenda wordt conform vastgesteld. 1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water d.d. 2 februari 2023 Het verslag wordt vastgesteld. 1.e. Termijnagenda, per portefeuille Geen opmerkingen. 1.f.

TKN-lijst De VOORZITTER meldt de verzoeken tot bespreking van de TKN-stukken op 23 maart a.s. TKN-4: lid Hendriks (Volt). TKN-6: lid Asruf (PvdA). TKN-8: lid Asruf (PvdA). 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Op dinsdag 21 februari jl. is het onderwerp Dijksgracht Oost besproken in de stadsdeelcommissie Centrum. Een advies hierover is gisteren naar de raad gestuurd. Dit is

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

toegevoegd aan agendapunt 8. De heer Bartelsman van stadsdeelcommissie Centrum zal het advies toelichten. Inhoudelijk 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. 2.b. Inspreekmoment publiek Er hebben zich 6 insprekers aangemeld. De heer Swaans spreekt in namens Natuurvereniging de Ruige Hof over het huisvestingsvraagstuk van de Vereniging. De heer SWAANS is voorzitter van de Natuurverenging de Ruige Hof in Zuidoost. Het is een bewonersinitiatief dat al 35 jaar twee natuurterreinen van in totaal 12 ha. In Gaasperdam in beheer heeft. De vereniging heeft 450 leden en donateurs en er werken ongeveer 60 vrijwilligers minimaal eenmaal per week om de terreinen goed te houden. Ook vinden natuureducatieve activiteiten in Zuidoost en omgeving plaats. Om het voortbestaan van de vereniging te redden, is vervangende huisvesting nodig. Het bestaande tuinhuisje moet gesloopt en vervangen worden, maar de kosten hiervoor kan de vereniging niet dragen. Tot nu toe is het niet gelukt om hier geld voor bij elkaar te krijgen, omdat geen enkele regeling voorziet in huisvesting. De enige mogelijkheid lijkt nu een structurele beheervergoeding voor het werk en onderhoud. Hierdoor is het mogelijk om een hypotheek af te sluiten en aflossingen te voldoen. Uiteraard kan het ook door een incidenteel bedrag in een keer.

In oktober 2022 is een gesprek aangevraagd met wethouder Van der Horst, maar vooralsnog is hier niet op gereageerd. Indirect is gehoord dat men er mee bezig is, maar de heer Swaans wilde zelf het verhaal vertellen. Lid BOBELDIJK begrijpt het idee voor een stukje ondersteuning voor al het mooie vrijwilligerswerk. Heeft de heer Swaans idee om welk bedrag het zou gaan? De heer SWAANS zegt dat 40.000 euro per jaar nodig is om dit in twintig jaar af te lossen. De beheerkosten zijn overigens door de calculator van de openbare ruimte geschat op 110.000 euro. Lid NOORDZIJ informeert naar het belang van huisvesting bij het beheer van natuurgebieden. De heer SWAANS licht toe dat deze dicht bij de terreinen moet zitten, omdat hier intensief onderhoud wordt gepleegd. De huisvesting is nodig als uitvalsbasis, maar ook voor de natuureducatieve activiteiten. Er is een klein bureautje, een werkplek, vergaderruimte en het schaftlokaal van de vrijwilligers. Voor alle commissieleden ligt er een uitgebreider verhaal en een brochure. Lid DE VOS vraagt of de heer Swaans iets kan vertellen over het ontstaan van de vereniging. De heer SWAANS antwoordt dat in de tweede helft van de jaren tachtig een aantal bewoners het initiatief heeft genomen, omdat er een terreintje lag in verband met de bouw van Nellestein waarop prachtige dingen begonnen te groeien.

Bewoners hebben zich vervolgens verenigd en hebben aan het stadsdeel gevraagd of dit ontwikkeld kon worden tot natuurterrein. Dit is de Riethoek geworden. Na een aantal jaar was dit zo’n succes dat

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

het stadsdeel heeft gevraagd om een terrein van ongeveer dezelfde omvang (6 ha) achter het AMC ook te gaan ontwikkelen. Dit is een soort veenweidelandschap geworden. Lid MOESKOPS zal dit onderwerp straks bij de rondvraag aan de orde stellen en vraagt wat zij het beste aan de wethouder kan vragen. De heer SWAANS zegt dat de vereniging heel graag met de wethouder in gesprek komt. --Crisow Von Schulz spreekt namens Stadshout in over de evaluatie en doorontwikkeling van de Houtveiling. De heer VON SCHULZ is sinds 2010 voorzitter van stichting Stadshout en hij spreekt namens houtverwerkende bedrijven uit Amsterdam. Hij maakt bezwaar tegen de evaluatie houtveiling die voorligt. Deze is veel te rooskleurig en laat veel in het ongewisse. Er wordt gesuggereerd dat de eerste houtveiling in de vorige zomer een groot succes was met honderd inschrijvingen van bieders. Er waren echter hooguit vijftien bieders en de opbrengst was een schamele 6000 euro. De biedingen waren laag, omdat lokale verwerkers niet tegen elkaar op wilden bieden en omdat de startbedragen veel te hoog waren. Bovendien werd slechts een kleine hoeveelheid aangeboden. De overige 3000 m3 zal de gemeente zelf gaat toepassen. Het blijkt nergens uit waar deze hoeveelheid hout is afgezet.

De gemeente stelt dat het moeilijk te voorspellen is hoeveel hout er daadwerkelijk uit de stad wordt geoogst terwijl Stadshout dit al jaren voorrekent. Ook wordt gesteld dat onderzoek moet worden gedaan naar toepassingen van kwalitatief minder goed hout. Ook dit heeft Stadshout al gedaan. Tot slot worden grote vraagtekens geplaatst bij de bestuursrechtelijke wijze waarop het besluit om een veiling in te richten tot stand is gekomen. Bij de inspreektest zit een bijlage met andere grote vraagtekens. Lid VAN PIJPEN vraagt hoe de houtverwerkende bedrijven bij de veiling betrokken zouden willen worden. De heer VON SCHULZ zou graag een heldere administratie zien waar het hout naartoe gaat als het niet wordt aangeboden op de veiling. Ook is het wenselijk om met grotere regelmaat meer aanvoer te krijgen. Lid DE VOS vraagt hoe wordt bepaald of een boom naar de Stadswerf gaat of op de houtveiling terecht komt. De heer VON SCHULZ heeft begrepen dat het Amsterdamse Bos samenwerkt met de Unie van Bosgroepen die bepaalt wat kwalitatief goed hout is. Lid DE VOS vraagt of dit betekent dat het niet goede hout naar de houtveiling gaat en het beste hout naar de gemeentewerf. De heer VON SCHULZ heeft hier geen inzicht in. --De heer Uitdenbogaart spreekt in namens Eilandenoverleg over Afdoening toezegging Dijksgracht Oost.

De heer UITDENBOGAART memoreert dat de commissie in oktober heeft gesproken over het raadsadres dat stelde dat er nooit een besluit is genomen over het plan. De stadsdeelcommissie Centrum heeft het onderwerp twee dagen geleden behandeld en heeft naar aanleiding hiervan een advies naar de gemeenteraad gestuurd. De dringende oproep is om dit advies over te nemen. De portefeuillehouder heeft aangegeven dat er grote belangen op het spel staan en er dreigen grote financiële gevolgen als het plan strandt.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

Kennelijk zijn er details die de commissieleden onbekend zijn. Uit de vele stukken blijkt dat de kosten van het project uit de hand lopen, maar de bedragen zijn niet zichtbaar. De gemeenteraad kan deze opvragen. De zonder inspraak vastgestelde ruimtelijke visie mist een behoorlijke onderbouwing. Het TAC-advies is er nog altijd niet en met betrekking tot de ligplaatsen lijken de plannen tegenstrijdig te zijn met het staande beleid. Lid BOBELDIJK vraagt of de heer Uitdenbogaart kan toelichten waarop hij baseert dat de ruimtelijke onderbouwing ontbreekt. De heer UITDENBOGAART mist berekeningen die aantonen dat het fietspad of de ligplaatsen nodig zijn. --De heer Dekker spreekt in op persoonlijke titel over de afdoening van de toezegging over Dijksgracht Oost. De heer DEKKER memoreert dat de buurt al jaren geleden heeft gevraagd om een recreatief fietspad op de Dijksgracht Oost. In 2018 heeft de gemeente haar plan voor dit fietspad gepresenteerd, als deel van het hoofdnet Fiets. Blijkbaar wil de gemeente het fietspad als een snelle verbinding voor de veegwagens van de Stadsreiniging en ter ontsluiting van een industriële haven. In 2021 bleek de bezorgdheid terecht toen de plannen werden gepresenteerd en werd aangegeven dat er geen inspraakmogelijkheid was. Het fietspad dient inderdaad andere doelen en is geen recreatief fietspad meer.

In 2022 is bij provincie en rechter betoogd dat een fietspad zoals de gemeente het wil niet absoluut noodzakelijk is. De gemeente voert het verweer dat de bezwaren van de buurt niet ontvankelijk zijn. Naast bewoners, maken ook politie en GVB zich zorgen over de veiligheid van de fietsers door het medegebruik van het fietspad door de veegwagens. Ook op Dijksgracht West zullen gevaarlijke situaties ontstaan door een smalle weg. Een parkje ter compensatie voor de overlast van de haven komt er ook niet. Lid DE VOS vraagt of dit het parkje is dat op het gebied van ProRail zou komen. En zo ja, kan de heer Dekker toelichten waarom dit er niet komt? De heer DEKKER bevestigt dat het parkje op het ProRail-terrein zou moeten komen. De gemeente zou het inrichten, maar hier is geen geld voor. Bovendien zou de buurt geen gebruik kunnen maken van het park, omdat er een hek omheen komt. Een fietstunnel bij de Kattenburgerstraat die een deel van de gevaarlijke situatie zou verlichten, komt er ook niet. Lid DE VOS vraagt of de heer Dekker een hek van ProRail bedoelt De heer DEKKER weet alleen dat het niet als een toegankelijk park wordt ingericht. Lid BOBELDIJK begrijpt dat de buurt niet tegen een fietspad is, maar tegen de manier waarop dit fietspad gebruikt wordt in de plannen. De heer DEKKER licht toe dat er groen moest worden verwijderd en dit heeft een veranderd inzicht opgeleverd.

De buurt is niet tegen een fietspad en stelt voor om het op een andere manier aan te leggen, bijvoorbeeld op vlonders. --De heer Kloos spreekt in namens Belangenvereniging Dijksgracht te Water over de afdoening van de toezegging Dijksgracht Oost De heer KLOOS constateert dat er sprake is van een duizelingwekkende hoeveelheid cijfers waarbij de enige constante het gewenste maximum van 550

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

passagiersboten is. Deze zijn er echter al. Het register passagiersvaart Amsterdam bevat 556 varende vergunde boten met allemaal een tijdelijke vergunning. Voor de kortere segmenten is voldoende plek gevonden in de jachthavens. Voor de lange schepen zullen ongeveer evenveel ligplaatsen behouden blijven. Het totale arsenaal blijft ongeveer gelijk. Hierbinnen stijgt het segment met zestig boten, een toename die alleen maar kan bestaan door een doelbewuste verschuiving in de beschikbare vergunningen. Juist de lange schepen waarvoor de laadpunten schaars zijn, nemen toe. --De heer Hermsen spreekt in op persoonlijke titel over bereikbaarheid Zeeburgereiland en IJburg. De heer HERMSEN woont sinds vijf jaar op Zeeburgereiland. Hij schetst een toekomstscenario waarin het ov en fietsverkeer is vastgelopen doordat de pont uit de vaart is genomen. Een fietsbrug naast de Amsterdamse brug is aangelegd, tram 26 stopt alleen nog op de Bob Haarmslaan, er is een fietsbrug van Zeeburgereiland naar het Oostelijk Havengebied en in 2030 wordt een nieuwe buslijn 70 geïntroduceerd. Lid KOYUNCU vraagt of de heer Hermsen 2030 snel genoeg vindt om een nieuwe buslijn te introduceren. De heer HERMSEN heeft een scenario geschetst waarin een van de maatregelen een buslijn is.

Hij denkt dat een parallelle buslijn noodzakelijk is, zodat mensen niet vastlopen bij IJburg en bij de Eilandenbrug en op Zeeburgereiland niet vastlopen in de Piet Heintunnel. Lid KOYUNCU wijst erop dat wordt aangegeven dat tram 26 de meest betrouwbare lijn is. Ervaart de inspreker dit anders en waar baseert hij dit op? De heer HERMSEN stelt dat iedereen gefrustreerd is over deze tramlijn. De ervaring is dat de lijn onbetrouwbaar is. Hij heeft ergens gelezen dat pas in 2036 de maximale capaciteit wordt bereikt. Hij stelt voor dat de wethouder eens komt luisteren naar de reacties van mensen. Lid ASRUF vraagt welke aanpassing de heer Hermsen als eerste graag zou willen zien. De heer HERMSEN denkt dat op de korte termijn geen maatregelen genomen moeten worden, omdat de financiële middelen beperkt zijn. Een fietsbrug naast de Amsterdamse brug zou heel veel kosten en dit zou geen oplossing zijn als de kruising niet wordt aangepast. 2.c Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

2.d. Rondvraag Lid DE VOS heeft een rondvraag over het toegezegde park ten oosten van cs waarover de inspreker heeft gesproken. Hij informeert naar de status hiervan. Wethouder VAN DER HORST wijst erop dat dit bij agendapunt 8 aan de orde komt. De VOORZITTER stelt voor om het dan te behandelen. Lid MOESKOPS zegt dat het Nederlandse Hardt Hyperloop inzet op het eerste traject te laten rijden tussen Berlijn en Rotterdam, in samenwerking met en met steun van de gemeente Rotterdam. D66 heeft in 2019 met GL een motie ingediend waarna het college het convenant Cargoloop heeft getekend. Wat is de stand van zaken van de Amsterdamse hyperloop? Wethouder VAN DER HORST gaat dit na en zal de commissie hierover informeren. Lid MOESKOPS leest in TKN-6 dat de G-4 werkgroep op korte termijn met een uitgewerkt voorstel komt over de geluidsflitspaal. Kan de wethouder dit voorstel aan de commissie doen toekomen? De VOORZITTER wijst erop dat dit punt is gepiept naar de volgende commissie. Wethouder VAN DER HORST stelt voor om dit punt hierbij te betrekken. Lid MOESKOPS informeert naar een update van de stand van zaken van de Ruige Hof en vraagt of de wethouder voornemens is om een afspraak te maken. Wethouder VAN DER HORST heeft aangegeven graag langs te komen en zij denkt dat er sprake is van miscommunicatie.

Zij vindt het buitengewoon charmant dat een groep mensen al zo lang voor een mooi deel van de stad zorgt en het onderhoud pleegt. Zij is gevoelig voor de vraag, maar moet bekijken welke mogelijkheden er zijn. De commissie zal op de hoogte worden gesteld van de bevindingen. Lid VERKERKE heeft gehoord dat de ‘Hop On - Hop Off’-bus weer is teruggekeerd op de wachtplek op de Nassaukade. Het bevreemdt BIJ1 met name dat deze bus onder bestemmingsverkeer zou vallen. Wethouder VAN DER HORST zegt dat de bus rijdt op een concessie waardoor bepaalde regels zijn vastgesteld. Zij zal uitzoeken op basis waarvan deze onder bestemmingsverkeer zou vallen. Lid HENDRIKS vraagt zich af waarom ervoor gekozen is om geen groen op de IJboulevard te plaatsen of dat dit eventueel nog komt. Wethouder VAN DER HORST weet dat het moeilijk is om bomen te planten, omdat er een fietsenstalling onder ligt. Zij zegt toe te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Lid VAN PIJPEN sluit zich bij deze laatste vraag aan. Zij is benieuwd hoe het kan dat dit niet in het ontwerp is meegenomen. Wethouder VAN DER HORST wijst erop dat het project al heel lang loopt. Wellicht speelt mee dat destijds andere inzichten golden. Lid ASRUF stelt dat het om een unieke plek in Amsterdam gaat, een grote wijde ruimte.

Zijn advies zou zijn om even te wachten op hoe wordt gereageerd op deze ruimte en op basis daarvan de plannen eventueel aan te passen.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

Wethouder VAN DER HORST denkt dat dit verstandig is. Het is een ruimte die waarschijnlijk heel veel gebruikt gaat worden, met de nodige vervuiling. Wel zal zij de mogelijkheden bekijken waarbij de overwegingen zoals door de heer Asruf zijn genoemd, in ogenschouw genomen moeten worden. Lid KOYUNCU heeft in de afgelopen raad aan de wethouder gevraagd om in gesprek te gaan met taxichauffeurs. Dit heeft zij gisteren gedaan en hij is benieuwd naar haar ervaringen en naar de afspraken die uit de gesprekken zijn gekomen. Zijn de taxichauffeurs vanaf heden ook gesprekspartners in dit dossier? Wethouder VAN DER HORST vond het een uitermate prettig gesprek. Er is afgesproken om in ieder geval met elkaar in gesprek te blijven. De taxichauffeurs zullen betrokken worden bij het herijken van het taxibeleid en de wethouder zal bekijken of de locaties logisch zijn. Ambtelijk is al vaker met chauffeurs gesproken, maar zij begrijpt dat ze nog meer betrokken willen worden en dit heeft de wethouder ook toegezegd. Lid ASRUF vraagt of de wethouder op een of andere manier is betrokken bij gesprekken die lopen met de taxichauffeurs van Uber en de directie van Uber. Wethouder VAN DER HORST heeft hier op dit moment geen actieve rol in. Zij verwacht dat zij de komende tijd wel gesprekken zal voeren. Bespreekpunten Water 3. Instemmen start onderzoeksfase oprichting NV Drinkwater Nr.

VN2023-000999 De VOORZITTER deelt mee dat het een raadsvoordracht betreft voor de raad van 15 maart a.s. TKN-2 kan bij het agendapunt worden betrokken. Lid HENDRIKS begrijpt eigenlijk niet waarom de gemeente stappen onderneemt om nog meer op afstand te komen en dus nog minder invloed kan uitoefenen. Lid IJMKER vraagt waar de heer Hendriks heeft gelezen dat Waternet op nog meer afstand wordt gezet. Lid HENDRIKS wijst op de oprichting van de NV Drinkwater. Lid IJMKER vraagt of de heer Hendriks de raadsbrief heeft gelezen over de brede herijking van de governance van Waternet waar juist wordt beschreven hoe Waternet dichter bij de gemeente wordt gezet. Lid HENDRIKS heeft de brief wellicht minder goed gelezen dan mevrouw IJmker en hij trekt zijn vraag in. Als een van de voordelen wordt economische activiteiten genoemd. Welke zijn dit en zou het niet beter zijn om meer te focussen op de basistaken? Een voorstel is om het Waterschap uit te nodigen bij de bespreking van Waternet. Lid NOORDZIJ is benieuwd hoe de aansturing er in de praktijk bij de afdeling Water uitziet en wat de rol van de Raad van Toezicht is. Bestaat het risico dat er in de toekomst onduidelijkheid is over de verschillende rollen? Lid IJMKER constateert dat er meer bestuurlijke zeggenschap en kaders komen, verduidelijking van de rollen en verantwoordelijkheden en er komt een gezamenlijke strategische agenda.

De Raad van Toezicht zal een belangrijke rol krijgen en de vraag is

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

hoe deze zich verhoudt tot de democratische rol van de raad en het algemeen bestuur. In het organogram is te zien hoe de opdrachtgever en de taken zijn verdeeld, maar het is niet duidelijk hoe verantwoording en de toezichthoudende rol wordt vervuld. Wie is erop aan te spreken als er iets mis gaat? De gemeente gaat haar eigen afdeling Water versterken. Hopelijk wordt dit een strategische plek voor inhoudelijke kennis en coördinatie binnen de gemeente en geen opdrachtgever voor Waternet. Tot slot is het belangrijk om snel duidelijkheid te hebben over de toekomst en werkplek van medewerkers van Waternet. Lid TAŞLIYURT vindt het projectplan helder, maar hij heeft nog wel een paar vragen. De andere drinkwaterbedrijven in Nederland zijn NV’s met de provincie als aandeelhouder. Hoe kijkt de wethouder er tegenaan om in de statuten van NV Drinkwater de mogelijkheid op te nemen dat de provincie Noord-Holland eventueel kan toetreden? De kosten worden gedekt uit het drinkwatertarief. De wijziging naar NV Drinkwater kan mogelijk een effect kan hebben op de eindgebruiker. Hoe kan ervoor worden gezorgd dat de kosten voor de eindgebruiker niet omhooggaan? Hoe wordt het vertrouwen opgebouwd dat alles in de governance goed gaat? De inrichting van de organisatie en personele bezetting zou in het vierde kwartaal van vorig jaar gereed zijn.

Is het overzicht hiervan al naar de raad gegaan? Hoe wordt de raad meegenomen in de voortgang? Lid BOBELDIJK vraagt of er acties zijn ondernomen om problemen uit het verleden met de ICT en met dubbele facturen in de toekomst te voorkomen. Hoe verhoudt de rol van de Raad van Toezicht zich tot die van de wethouder op het moment dat er crisis is? Lid NOORDZIJ vraagt of de heer Bobeldijk wel gerustgesteld is dat de belastingen nog geïnd kunnen worden. Lid BOBELDIJK antwoordt dat het altijd fijn is als dit alsnog gebeurt en dat als dit is afgerond, de raad hier ook over geïnformeerd wordt. Lid NOORDZIJ wijst erop dat de verjaringstermijn voor het innen van de belasting drie jaar is, dus dit is in ieder geval nog mogelijk. Lid BOBELDIJK vraagt naar aanleiding hiervan welke stappen worden ondernomen om deze te innen. De wethouder schijnt op de lijst van waterschappen te staan. Wat gebeurt er als zij met voorkeursstemmen wordt gekozen? College Wethouder VAN DER HORST zal zeker geen actieve rol vervullen bij het waterschap. De ILT heeft geoordeeld dat wethouder en onderdeel van het stichtingsbestuur geen wenselijke vorm is. De wethouder is blij dat aandacht is gevraagd voor de medewerkers van Waternet die niet de makkelijkste periode doorgaan. Zij constateert dat er wel energie is om hier gezamenlijk de schouders onder te zetten.

De Raad van Toezicht is nog een uitwerkingspunt waar nog samen met het waterschap nader naar moet worden gekeken. Het uitgangspunt is dat goed toezicht wordt gehouden op de uitvoering. De politieke en strategische afwegingen blijven bij de besturen. Op dit moment behandelt het stichtingsbestuur veel zaken die de bedrijfsvoering aangaan en hier zou de Raad van Toezicht beter voor geëquipeerd zijn. Voor de gezamenlijke sturing is het fijn om een onafhankelijk Raad van Toezicht te hebben.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

De nieuwe afdeling Water bij de gemeente moet zeker ook strategisch zijn. Veel is op dit moment bij Waternet belegd zonder dat de eigen organisatie van de gemeente in staat is om goed opdrachtgeverschap te vervullen. Deze taak moet beter vervuld worden. Elke statutaire directeur legt verantwoording af aan de opdrachtgever, AGV Amsterdam of NV Drinkwater. De Raad van Toezicht is in dezen belangrijk voor de samenhang hiertussen. Er is geen onduidelijkheid over hoe de taken worden verdeeld. Een eerste inventarisatie is gedaan, maar dit moet nog verder worden uitgewerkt. Met name bij samenwerkingstaken moeten goede afspraken worden gemaakt. Het ligt niet voor de hand dat taken blijven liggen, omdat het uitgangspunt is om geen onduidelijkheden te laten bestaan over het opdrachtgeverschap. Bij andere waterleveranciers is de provincie aandeelhouder in de drinkwaterbedrijven. In de statuten van de NV Drinkwater zal de mogelijkheid opgenomen worden dat andere overheden zoals de provincie op termijn kunnen toetreden als aandeelhouder. Lid TAŞLIYURT vraagt hoe de wethouder er tegenaan kijkt als de provincie toetreedt. Wethouder VAN DER HORST staat er niet negatief tegenover, maar zij ziet ook geen noodzaak om het te organiseren. Er wordt scherp gestuurd op de financiële gevolgen van de wijziging naar de nv.

Dit is een terugkerend onderwerp van gesprek en in de onderzoeksopzet zal een meerjarenbegroting worden opgenomen die wordt vergeleken met de actuele meerjarenbegroting zonder nv. De wethouder wijst er wel op dat het niet geheel vrijblijvend is om de wijziging te doen gezien de aanbevelingen van de ILT. In de statuten wordt bepaald dat belangrijke documenten zoals het leveringsplan, de meerjarenbegroting en de strategie ter goedkeuring worden voorgelegd aan de aandeelhouder. Dit geldt ook voor het aangaan van grote investeringen, leningen, koop en verkoop van vastgoed en het aangaan van samenwerkingsverbanden. Op deze manier houdt Amsterdam als aandeelhouder directe invloed op de drinkwatervoorziening. Ook zijn benoemingen van leden van de Raad van Commissarissen en het bestuur van de aandeelhouder. Lid BOBELDIJK vraagt waarom problemen in de nieuwe structuur beter opgepakt zouden worden. Wethouder VAN DER HORST denkt dat het stichtingsbestuur tot nu toe niet voldoende geëquipeerd was om het toezicht en de sturing goed te doen. De Raad van Toezicht zal controleren of de uitvoerende taken goed worden vervuld en de politiekstrategische zaken blijven bij de besturen. De opdrachtgevende rol zit aan beide kanten van de partijen, zodat hier veel beter op kan worden gestuurd. Het verscherpt toezicht is inmiddels afgeschaald waaruit blijkt dat zaken steeds meer in control komen.

ILT heeft dus ook voldoende vertrouwen in het governancetraject. Lid BOBELDIJK wijst erop dat er een opeenstapeling van problemen is geweest. Wethouder VAN DER HORST erkent dat nog niet alles is opgelost, maar de problemen zijn in beeld en er zijn stappen gemaakt ter verbetering. Als zaken fout gaan, zijn er mechanismen om dit goed te communiceren. De waterschapsbelasting ligt echt bij AGV, maar kan inderdaad nog geïnd worden. De economische activiteiten zijn niet dezelfde als de commerciële activiteiten. Het onderzoekslab blijft in stand en industriewater blijft geleverd worden. Lid TAŞLIYURT heeft gevraagd hoe de raad wordt meegenomen in de voortgang, omdat hij wil waken voor een kostenstijging in de tariefstelling.

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

Wethouder VAN DER HORST zal de commissie meenemen in de volgende fase van de uitwerking. Als hier kosten uit voortvloeien, zal zij de commissie zeker op de hoogte stellen. De VOORZITTER concludeert dat het agendapunt voldoende is besproken en dat het naar verwachting om een korte behandeling in de raad van 15 maart a.s. zal gaan. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. Openbare Ruimte en Groen 4. Raadsinformatiebrief kredietbesluit investeringsprogramma openbare toiletten Nr. VN2023-005306 Agendapunt 4 wordt afgevoerd. 5. Evaluatie en doorontwikkeling Houtveiling Nr. VN2023-005309 De VOORZITTER heropent de vergadering. Agendapunt 5 is geagendeerd door de leden Van Pijpen (GL) en De Vos (PvdD). Per abuis stond in de eerste versie van de raadsbrief dat de oprichting van de Houtveiling een raadsbesluit was, maar het is een collegebesluit. Dit is aangepast. Lid VAN PIJPEN stelt dat GL van mening is dat het hout dat in Amsterdam beschikbaar komt, in Amsterdam moet blijven en zo hoogwaardig mogelijk moet worden gebruikt. Uit de brief blijkt dat de Houtveiling een heel grootschalig project begint te worden waarbij forse investeringen worden gedaan en opbrengsten worden verwacht. Deze omvang is niet eerder met de raad gedeeld en verrast spreekster. Er worden verwachtingen gecreëerd voor 2024 en de vraag is wat er gebeurt als deze tegenvallen.

Waarom worden investeringen onttrokken uit het groot groenonderhoud? Is het wel mogelijk en wenselijk om te verkopen aan particulieren en kunstenaars? Dit is een rechtstreekse concurrentie met de zagerijen in de stad. Hoe ziet de wethouder de rol van de houtverwerkende bedrijven? Hoe wordt ervoor gezorgd dat het hout zo hoogwaardig en duurzaam mogelijk wordt gebruikt in Amsterdam? Niet alleen moeten bedrijven uit de regio mee kunnen doen aan de veiling, maar ook moet worden vastgelegd dat zij het hout binnen de MRA gebruiken. Voor de controle is een bomenadministratie nodig. Tot slot wordt verzocht om een compleet overzicht, inclusief risicomanagement van de uitwerking van de businesscase, van hoe de doelstelling wordt behaald. Lid DE VOS heeft om inzicht in de cijfers van de houtveiling gevraagd en hieruit bleek dat er een negatief saldo over het afgelopen jaar was van 326.000 euro. Aan de veilingen is 17.500 euro verdiend en maar liefst 110.000 euro is verdiend aan de verkoop van houtsnippers aan de biomassacentrale. Het is onbegrijpelijk om een houtveiling te starten, die kennelijk de verkoop van houtsnippers in de kaart speelt. Op de begrotingen van de komende twee jaar blijft de omzet van de houtsnippers in de houtveiling 50% van de totale omzet.

Inmiddels is 200.000 euro geïnvesteerd in allerhande zaken die nodig zijn voor de houtveiling en naar nu blijkt moet dit jaar eenzelfde bedrag worden geïnvesteerd, omdat de situatie niet veilig is. De vraag is waarom deze cijfers nu pas boven tafel komen en waarom nooit eerder een volledige begroting is gemaakt van de benodigde investeringen. De beoogde stijging van de baten is 400.000 euro per jaar waarbij een toename van het aantal stammen wordt verwacht. Navraag heeft geleerd dat de inzet is om meer stammen intern te gebruiken. Dit is op zich een mooi doel, maar hoe kan hiermee de veiling winstgevend worden gemaakt? Het tekort van de houtveiling was in 2022 326.000 euro dat wordt gedekt uit het budget groot onderhoud groen. Hoe is het uitgangspunt om het resultaat van de houtveiling ten goede of ten laste te laten komen van dit budget tot stand gekomen? Hoe wordt bepaald of een boom naar de stadswerf of naar

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

de houtveiling gaat? Lid TAŞLIYURT vraagt of de PvdD een alternatief heeft voor de houtsnippers. Lid DE VOS is van mening dat er nooit houtsnippers naar de biomassacentrale gebracht moeten worden. Er zou altijd voor gezorgd moeten worden dat ze in de stad afgezet kunnen worden of anders moet het hout worden teruggeven aan het bos. Nu PvdD met deze situatie is geconfronteerd, moet naar de beste oplossing worden gezocht. Lid NOORDZIJ zegt dat ook voor de PvdA het uitgangspunt moet zijn dat Amsterdams hout in Amsterdam blijft en dat het hoogwaardig wordt gebruikt. Hij sluit zich aan bij de vragen van GL over de bomenadministratie. De verwachting is dat de baten omhoog zullen gaan, maar er zijn nog wel veel onzekerheden. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan en welke plannen zijn er als de kosten onverwacht toch zullen stijgen en de baten omlaag zullen gaan? Hoe en waaruit wordt dit dan gedekt? Hoe wordt de raad hiervan op de hoogte gehouden? Lid KREUGER wijst erop dat het AEB een hogere prijs voor de houtsnippers betaalt dan op de beurs. Zij kunnen de veiling altijd overbieden. Lid TAŞLIYURT vraagt hoeveel hout er dankzij de veiling in de regio is gebleven.

Heeft het ook iets ten gunste van het Amsterdamse Bos opgeleverd? Hoeveel hout zou er vanuit het buitenland moeten komen als de houtsnippers niet waren gebruikt voor de biomassa? Wordt het saldo in 2024, waarvan de verwachting is dat dit positief is, toegevoegd aan het groot onderhoud groen? College Wethouder VAN DER HORST vindt de houtveiling een mooi initiatief, omdat het een poging is om zo veel mogelijk hout in de regio te behouden en te hergebruiken. Zij betreurt het dat de commissieleden het gevoel hebben dat niet genoeg informatie is gedeeld. Als hier behoefte aan is, zal zij schriftelijk aanvullende informatie verstrekken. Het opzetten van de houtveiling kost in het begin een voorinvestering om er vervolgens juist meer geld uit te halen. Het is de bedoeling om meer geld te genereren om te kunnen investeren in het onderhoud van het Amsterdamse Bos. Het idee is inderdaad dat de opbrengsten weer kunnen terugvloeien naar het groot onderhoud van de Amsterdamse Bos. Richting de zomer komt de wethouder met een update over de bomenadministratie. De houtveiling is ook een leerproces om te bekijken hoe iedereen het best kan worden bediend. Per veiling lukt dit beter en er is bereidheid om te leren van de Amsterdamse partijen op welke manier de houtveiling het best kan worden georganiseerd. In de toegezegde brief zal worden ingegaan op waarvoor het hout wordt gebruikt.

De partijen op de veiling moeten uit de MRA komen, maar het blijkt heel ingewikkeld om te controleren of het allemaal in de MRA blijft. Lid VAN PIJPEN heeft juist dit onderwerp eerder ter sprake gebracht. Er zijn partijen vanuit de MRA die meedoen, maar vervolgens het hout verplaatsen naar elders terwijl er weer hout Amsterdam ingevoerd moet worden. De vraag is waarom dit niet eerder is vastgesteld als dit juridisch ingewikkeld blijkt. Wethouder VAN DER HORST stelt dat er op dit moment wordt geleerd. Inmiddels wordt goed gekeken om partijen die echt actief zijn in Amsterdam goed te betrekken bij het inrichten van een veiling, zodat ze ook wel willen bieden. Hiermee is er meer garantie dat het binnen de regio blijft. Dit 100% controleren, is wel heel moeilijk. Het is zeker niet de bedoeling om te gaan voor de hoogste opbrengst. De risico’s en de businesscase zullen worden uitgewerkt en gedeeld. Lid DE VOS vindt het nog steeds onduidelijk hoe de houtveiling winstgevend wordt

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

als er niet wordt gestreefd naar meer stammen. Wethouder VAN DER HORST komt hier in haar latere beantwoording terug. Dankzij de veiling is 1125 m3 aan stammen geveild op drie verschillende momenten in 2022. Dit hout is door verschillende soorten bedrijven en particulieren in de metropoolregio gekocht en is voor zeer uiteenlopende doelen ingezet. In het Amsterdamse Bos is een professionele houtwerf ingericht en er wordt onderzocht hoe het aandeel van de stammen dat wordt verwerkt, kan worden vergroot. De verwachting is dat het saldo in 2024 positief zal zijn, omdat meer kan worden verwerkt, meer kan worden aangeboden en ook de opstartkosten achter de rug zijn. Kosten en verlies worden nu gedekt uit het budget groot onderhoud en dit komt terug naar het Amsterdamse Bos. De houtsnippers gingen al naar de biomassacentrale, los van de veiling. De houtsnippers worden niet geveild maar marktconform verkocht. Lid DE VOS hoort dat de snippers altijd al naar de biomassacentrale gingen, maar de omzet wordt nu wel op het kosten-batenstaatje van de veiling geplaatst en de vraag is of dit eerlijk is, omdat deze opbrengsten er al waren. Wethouder VAN DER HORST zegt dat er een totaalplaatje wordt gemaakt van kosten-baten. In de toegezegde brief zal zij dit onderscheid opnemen.

Lid VAN PIJPEN heeft begrepen dat de opbrengsten ten goede komen van het Amsterdamse Bos, maar het groot groen onderhoud is voor de hele stad. Wat betekent dit voor het groot groen onderhoud? Wethouder VAN DER HORST zegt dat het uit het deel van het Amsterdamse Bos kwam en er ook weer naar terug gaat. Lid VAN PIJPEN wil informatie over het groen onderhoud en wat de betekenis is van de pot groen onderhoud van deze investering. Wethouder VAN DER HORST zegt dit toe. Als er behoefte aan is, kan een technische sessie worden georganiseerd. Er wordt rekening gehouden met de onzekerheden. Ook bij lagere opbrengsten is er alsnog een positief saldo. De eerste investering van 200.000 euro is te laag inschat en deze moest omhoog. Lid DE VOS heeft geïnformeerd hoe wordt bepaald dat een boom naar de stadswerf of naar de houtveiling gaat. Wethouder VAN DER HORST zegt dat eerst het hout wordt gebruikt dat nodig is voor de bankjes en de rest gaat naar de veiling. Lid VAN PIJPEN vraagt wanneer de toegezegde brief de commissie zal bereiken. Wethouder VAN DER HORST zegt dat dit in ieder geval voor de zomer zal zijn en zij streeft naar wat eerder. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 6. Krantenartikel: Tienduizenden Amsterdammers in herrie en fijnstof door kapotte geluidsschermen A10 Nr. VN2023-005174 De VOORZITTER deelt mee dat het agendapunt is geagendeerd door lid Kreuger (JA21). Het geluidsonderzoek is als bijlage toegevoegd. Commissie – eerste termijn Lid KREUGER denkt dat veel mensen over het bovenstaande probleem denken dat het simpel is en zich afvragen waarom het niet wordt opgelost. Hoewel Rijkswaterstaat hierover gaat, is het belangrijk om van verschillende kanten druk te houden op dit dossier. Lid MOESKOPS vraagt of de heer Kreuger ervan op de hoogte is dat Rijkswaterstaat binnen nu en vier dagen zal besluiten wat in dat geval wordt gedaan. Lid KREUGER weet dit niet, maar wellicht heeft de coalitie een andere informatiepositie dan hij. Lid MOESKOPS heeft deze informatie van de bewoners van Amsterdam Noord ontvangen. Lid KREUGER herhaalt dat druk moet worden uitgeoefend vanuit het college. Hij betreurt het dat het college iets teveel afwacht terwijl het in andere gevallen geen moeite heeft om buiten haar kerntaken te treden. Lid ASRUF memoreert dat een paar weken geleden in de raad ook over dit onderwerp is gesproken. Lid KREUGER hoort de verwijten dat hij eerst niet de juiste informatie had, daarna was hij niet in de stad en toen was hij ook nog eens afwezig bij een vergadering.

Hij brengt hier tegenin dat mevrouw Nanninga het hele debat heeft gevoerd. Lid ASRUF verwijt de heer Kreuger helemaal niets. Het is een serieuze opmerking, omdat hij aangeeft dat de coalitie in een eerdere instantie niets heeft laten weten en deze aanname klopt niet. Lid KREUGER is benieuwd hoe een dergelijke onderhandeling gaat. De snelheid verlagen, maakt een klein verschil maar hiermee blijven mensen nog steeds in de herrie zitten. Het terugschakelen van de snelheid heeft wat betreft fijnstof nauwelijks effect. Een verzoek is om met het Rijk te kijken naar ander asfalt of om de schermen weer op te bouwen. Lid IJMKER leest in het onderzoek wat al bekend was: bewoners langs de A10 wonen al meer dan een half jaar in slechte gezondheid met een verdubbeling van het lawaai en slechte luchtkwaliteit. Het is treurig dat luchtkwaliteit en fijnstof niet zijn meegenomen in het rapport. Graag hoort mevrouw IJmker welke maatregelen effect hebben op de fijnstof. Zij heeft er vertrouwen in dat de wethouder er bovenop zit. Bij de verschillende opties ontbrak de realisatietermijn. Al meer dan een halfjaar komt de gemeente door nalatigheid van het Rijk de zorgplicht niet na. Rijkswaterstaat heeft een compensatieregeling en de vraag is of de wethouder mogelijkheden ziet om de gezondheidsschade voor bewoners van Noord te compenseren en het Rijk hiervoor aansprakelijk te stellen.

Lid KOYUNCU heeft na de verkiezingen schriftelijke vragen gesteld over de geluidsschermen bij de A10. Het college heeft hierop aangegeven dat er gesprekken plaatsvinden met Rijkswaterstaat over alle geluidsschermen rond Amsterdam. Wordt in

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

deze gesprekken ook gekeken naar andere locaties in Amsterdam om eenzelfde situatie als in Amsterdam Noord te voorkomen? Lid BOBELDIJK vindt dat het schandalig lang heeft geduurd, omdat deze schermen zijn bedoeld om bewoners te beschermen tegen herrie en andere gezondheidseffecten. Hij is pas tevreden als de borden er staan en hij maakt zich er zorgen over wat er gebeurt bij een volgende storm. College Wethouder VAN DER HORST begrijpt dat iedereen dit heel belangrijk vindt en dat het al veel te lang duurt. Binnenkort zal er uitsluitsel zijn over wat Rijkswaterstaat gaat doen. Zij stelt voor om deze periode even af te wachten en kan zich bijna niet voorstellen dat er geen actie wordt ondernomen, gezien de rapporten die er liggen. De wethouder heeft behalve contact met Rijkswaterstaat, zich ook redelijk scherp in de media uitgelaten om de druk een beetje op te voeren. Lid NIJSSEN vraagt wat het betekent als er over vier dagen wordt besloten dat er niets gebeurt en Amsterdam actie zal ondernemen. Wethouder VAN DER HORST wil eerst de reactie van Rijkswaterstaat afwachten en wil het er hierna over hebben. Lid NIJSSEN noemt de fighting spirit heel belangrijk. De afgelopen maanden heeft Amsterdam hier een verantwoordelijkheid in gehad en hij meent dat Amsterdam net iets meer fighting spirit van de wethouder had willen zien.

Wethouder VAN DER HORST stelt dat haar fighting spirit er wel was. Maar waar waren de Kamervragen van de VVD? Het zou helpen als alle partijen de druk in de Tweede Kamer opvoeren. Zij heeft zich zeer scherp uitgelaten over dit onderwerp en heeft er zeer veel achteraan gezeten. Hopelijk zal het resultaat hier binnenkort naar zijn. Lid NIJSSEN is blij dat de wethouder voor Amsterdam staat. Dit is de fighting spirit die hij graag ziet en hij hoopt dat zij deze vasthoudt als het resultaat over vier dagen tegenvalt. Wethouder VAN DER HORST wijst erop dat de stad failliet zou gaan als alles wat de verantwoordelijkheid is van anderen door Amsterdam zou worden opgelost. Wel moet ervoor gezorgd worden dat het Rijk en Rijkswaterstaat hun verantwoordelijkheid nemen. Amsterdam heeft niet eens de bevoegdheid schermen te plaatsen op iets wat niet van Amsterdam is. Lid MOESKOPS heeft een e-mail gezien van een ambtenaar van Rijkswaterstaat aan een bewoners van Noord waarin staat dat de uitspraak uiterlijk eind februari komt. Wethouder VAN DER HORST stelt dat als er tijdelijke maatregelen komen, erop gedrukt zal worden om deze sneller in te voeren. Met uitspraken over aansprakelijkheid wordt nog even geacht. Of herhaling kan worden verwacht, weet zij niet helemaal, maar hier worden wel gesprekken over gevoerd. Zij zal hierop terugkomen.

Commissie – tweede termijn Lid IJMKER begrijpt dat de wethouder nog even wil afwachten voordat zij uitspraken doet over aansprakelijkheid, maar het is een feit dat bewoners ongezonder hebben geleefd. Lid KOYUNCU zou graag uitgewerkt zien wat bij eventuele herhaling wordt gedaan op het moment dat de geluidsschermen niet in goede staat zijn en hoe het probleem snel

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

wordt opgelost. Hij heeft ervaren dat de wethouder als trekker was van dit proces en hij heeft de indruk dat zij de urgentie vanaf het begin goed heeft gezien. Wethouder VAN DER HORST zegt dat de compensatiemaatregelen op de website van Rijkswaterstaat staan. Aansprakelijkheid is iets anders en het is een terechte opmerking dat bewoners het afgelopen halfjaar schade hebben geleden. Zij zal hierop terugkomen. Voor de staat van andere schermen is Rijkswaterstaat nodig en hierover zal het gesprek worden aangegaan. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 7. Raadsinformatiebrief inzake SWOV-onderzoeken taxi-ongevallen Nr. VN2023005308 De VOORZITTER deelt mee dat het agendapunt is geagendeerd door lid Koyuncu (DENK). Lid KOYUNCU vraagt graag aandacht voor het feit dat veel taxichauffeurs hun werk heel goed doen. Hij pleit ervoor dat de gemeente ze ook ziet als partners om de taxibranche te verbeteren waardoor niet over maar met ze wordt gesproken en niet via de TTO’s. Chauffeurs zijn bereid om meldingen bij hem te doen over zaken die niet goed gaan, maar niet bij de gemeente. De reden die hiervoor wordt gegeven, is dat er niet zoveel mee gedaan wordt of dat de gemeente wordt gezien als een strenge handhaver die iedere mogelijkheid aangrijpt om een boete uit te delen.

Wethouder VAN DER HORST heeft naar aanleiding van de rondvraag al aangegeven dat zij op 22 februari jl. in gesprek is geweest met de taxichauffeurs. Het is haar intentie om ze los te koppelen van de organisaties om direct met de chauffeurs in gesprek te gaan. Hierbij kan worden betrokken hoe de branche veiliger kan worden gemaakt. Overigens is het wel zorgelijk wat tijdens handhavingsacties wordt gevonden. Lid KOYUNCU is nog steeds benieuwd waarom de meldingsbereidheid bij de gemeente laag is. Hij verzoekt om dit uit te zoeken. Wethouder VAN DER HORST weet dat er wel meldingen binnenkomen. Deze worden voor zover zij weet zorgvuldig behandeld. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. 8. Afdoening toezegging Dijksgracht Oost uit de commissievergadering van 27 oktober 2022 Nr. VN2023-005310 Agendapunt 8 wordt na agendapunt 10 behandeld. De VOORZITTER herhaalt dat het advies van stadsdeelcommissie Centrum is toegevoegd aan het agendapunt. De heer Bartelsman geeft namens de stadsdeelcommissie een toelichting op het advies. De heer BARTELSMAN stelt dat het plan voor Dijksgracht Oost grote impact op de buurt heeft. Naast meerjarige werkzaamheden wordt het geluidsniveau hoger dan het nu is.

De stadsdeelcommissie is niet per se tegen ligplaatsen en ook bestaat de wens om meer gebruik te maken van het water in de stad, maar de stadsdeelcommissie is wel kritisch over de manier waarop dit proces tot stand is gekomen. Er is sinds najaar 2021 meerdere keren over gesproken en er is gevraagd om een goed overzicht van de besluitvorming van het

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

plan. Recent is dit overlegd en dat is het memo dat ook vandaag bij de stukken zit. De bewoners hebben hier ook een duidelijke reactie op gegeven. Uit het memo blijkt dat nergens een duidelijk besluit is genomen op basis van een integrale, grondige afweging. De participatie en mogelijkheid tot inspraak is onvoldoende geweest en dit wordt ook door het college onderschreven. De vraag die voorligt, is welke consequentie de politiek verbindt aan dit proces. Op termijn zal de gemeenteraad een wijziging van het bestemmingsplan worden voorgelegd. De aanwezigheid vandaag is ervoor bedoeld om de raad op te roepen om, voor dit wordt gedaan, nogmaals goed onderzoek te doen en relevant recent beleid te betrekken op basis van recente gegevens en een grondige afweging te maken. Speciale aandacht zou moeten gaan naar de mogelijkheid om de ligplaatsen te verdelen over meerdere locaties of om te kijken naar interim overbruggingsmaatregelen om in 2030 te kijken naar de locatie bij het Oosterdok. Daarbij is het dringende verzoek om in de toekomst de belangen van de buurt nog veel beter te betrekken dan tot nu toe is gebeurd. De VOORZITTER deelt mee dat het onderwerp is geagendeerd door de heer Bobeldijk (SP). Commissie Lid BOBELDIJK is blij met de bijdragen van de bewoners en van de heer Bartelsman. Hij onderstreept de analyse van voornoemde.

Hij mist af en toe de samenhang tussen de verschillende maatregelen tegen de drukte in de stad. Waarom komen er bijvoorbeeld grotere rondvaartboten als de drukte in de stad moet worden aangepakt? In het proces zijn de nodige toezeggingen gedaan aan bewoners. Een voorbeeld is dat het om een recreatief fietspad zou gaan en dat het beloofde park toegankelijk zou zijn. Ook is opgemerkt dat het project doorgang moet vinden vanwege financiële belangen. Klopt dit en welke belangen zijn dit? Als deze info in de beslotenheid moet worden gedeeld, dan hoort de heer Bobeldijk dit ook graag. Wat is in eerdere sessies besproken over de vervuilde grond in relatie met de werkzaamheden van de staat van de kademuren? Tot slot informeert hij naar de veiligheid van de fietsers bij de oversteek. Lid NOORDZIJ noemt het pijnlijk dat bewoners zo vaak en lang hebben moeten aandringen voor tijdelijkheid. Er had meer duidelijkheid van de gemeente verwacht mogen worden. Het is van groot belang dat de bewoners en de stadsdeelcommissie actief worden betrokken in het proces. Het memo is een goede eerste stap, evenals het feit dat het advies is aangenomen. Hij heeft dezelfde vragen over de nachtstalling en de mogelijkheid tot vertraging in verband met gebruik van Oosterdok als locatie. Lid DE VOS vraagt of de wethouder herkent dat het park op het terrein van ProRail op losse schroeven staat.

Wanneer wordt het TAC-advies verwacht over de ontwikkeling op Dijksgracht Oost? Lid IJMKER vindt de weging van belangen met betrekking tot de ligplaatsen van rondvaartboten onduidelijk in relatie tot het ligplaatsenbeleid dat nog steeds in beweging is. Hoe zit het met de mogelijkheid van spreiding in plaats van clustering? Wat is de onderbouwing van het aantal te verwachten boten? Gaat het alleen om stalling of ook om overslag? Wat zijn de te verwachten effecten qua geluid op de overzijde? De belangrijkste vraag is of de belangenafweging voldoende is gemaakt. Zij steunt de oproep om een aantal zaken te onderzoeken en te onderbouwen voordat het bestemmingsplan naar de raad komt. Lid MOESKOPS sluit zich aan bij een aantal vragen van mevrouw IJmker en heeft als aanvullende vraag hoe de lopende rechtszaken op het vaarbeleid het proces beïnvloeden. College Wethouder VAN DER HORST zegt dat is geprobeerd om de afwegingen zo helder mogelijk te beschrijven in het memo. Het hangt samen met de Nota varen en het op- en

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

afstapbeleid en het ontlasten van de binnenstad waarvoor allerlei besluiten zijn genomen. Dat de samenhang met de drukte in de stad onduidelijk is, onderschrijft de wethouder niet. Het gaat om een cap op het aantal rondvaartboten in de stad. Hiermee hangt het aantal open afstapplekken en voldoende ligplaatsen samen. Er zijn geen locaties om te spreiden en het opsplitsen zou veel meer geld kosten. De contracten met de huidige gebruikers op Oosterdok lopen in 2030 af, maar dat wil niet zeggen dat deze locatie dan ook beschikbaar is. Vertragen tot 2030 betekent ook dat een aantal doelstellingen niet kan worden gerealiseerd. Dit heeft onder andere gevolgen voor het vergunningenstelsel in combinatie met uitstootvrij vanaf 2025. Er is dan een tekort van dertien ligplaatsen met laadvoorzieningen voor vergunde vaartuigen. Ook neemt de hoeveelheid ligplaatsen in het open havenfront niet af en efficiënt gebruik van de exclusieve op- en afstapplekken kan niet worden doorgevoerd. De behoefte aan ligplaatsen met laadvoorzieningen komt voort uit de gemeentelijke doelstellingen. Lid NOORDZIJ heeft begrepen dat het project nu al van 2024 naar 2026 is vertraagd. Wat is het verschil om te vertragen tot 2030? Wethouder VAN DER HORST stelt dat het verschil steeds groter wordt, omdat iedere twee jaar nieuwe vergunningen worden uitgegeven. Alles na 2026 wordt lastig.

Het belangrijkste voordeel bij een clusterplaats is deels het kostenaspect. Daarnaast hebben de stadsdelen en de Port of Amsterdam aangegeven ook geen mogelijkheden te zien voor de nieuwe ligplaatsen. De bedoeling is dat het alleen om ligplaatsen gaat en niet om op- en afstapplaatsen. Er zijn maatregelen getroffen om ervoor te zorgen dat de overlast zo veel mogelijk beperkt blijft. Deze zijn in het memo beschreven. De intentie is nog steeds dat het park op termijn toegankelijk is. Hierover moeten nog gesprekken plaatsvinden en er moet budget voor zijn. TAC schijnt positief te zijn over het voorstel. Het advies zal er op korte termijn zijn en zodra het er is, zal het worden doorgestuurd. Het aantal ligplaatsen is gebaseerd op de Nota varen en het is voorzien dat de plekken nodig zijn. Lid NOORDZIJ vraagt hoe de bewoners in het vervolgproces worden betrokken. Wethouder VAN DER HORST heeft eerder al erkend dat bewoners in een eerder stadium niet voldoende zijn betrokken, maar inmiddels zijn zij via klankbordgroepen wel betrokken. Lid BOBELDIJK heeft in het kader van drukte in de stad ook gevraagd naar de tendens dat de rondvaartboten steeds groter zijn. Wethouder VAN DER HORST herkent dit niet. De rondvaartboten zijn er al en liggen in het centrum en ze moeten plaats maken voor andere boten. Van heel veel op- en afstapplekken wordt geen gebruik gemaakt.

Het idee is dat de boten die hier liggen naar ligplaatsen in de buurt gaan en dat de op- en afstapplekken worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld. Lid IJMKER heeft begrepen dat de getallen voor de verschillende locaties zijn gebaseerd op gegevens uit 2016 en vraagt zich af of alles na zeven jaar nog klopt. Wethouder VAN DER HORST zegt dat de getallen opnieuw zijn bekeken en er is gecontroleerd of de gegevens nog correct waren. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp doorgaat naar de raad van 5 en 6 april en naar verwachting zal het om een middellange behandeling gaan.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

9. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief 'Parkeren bedrijventerrein Schinkel' Nr. VN2023-005305 De VOORZITTER deelt mee dat het agendapunt is geagendeerd door lid Koyuncu. Lid KOYUNCU constateert dat er nog steeds een wachttijd is voor een parkeervergunning voor ondernemers en er zijn problemen met een garagebedrijf. Hij verzoekt de wethouder om hier nogmaals naar te kijken en om er indien mogelijk voor te zorgen dat het binnen twee weken is opgelost. Wethouder VAN DER HORST deelt mee dat in een paar vergunningen een technische fout bleek te zitten. Dit probleem is inmiddels opgelost en als het goed is, zou de wachtlijst helemaal opgelost moeten zijn. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld. 10. Raadsinformatiebrief over het programma Bereikbaarheid Zeeburgereiland en IJburg Nr. VN2023-005304 Agendapunt 10 wordt na agendapunt 7 behandeld. De VOORZITTER deelt mee dat het agendapunt is geagendeerd door lid Koyuncu die op dit moment niet aanwezig is. Lid MOESKOPS vindt het nog steeds teleurstellend dat de fietsbrug over het Amsterdam-Rijnkanaal niet in de plannen zit. De brug over het IJ is nog een discussie. Het lijkt erop dat de gemaakte keuzes zijn gebaseerd op het rapport van commissie D’Hooghe. In het najaar 2023 wordt een programma-update met een bijbehorend financieel perspectief aangekondigd.

En wellicht komt mevrouw Moeskops dan terug op een aantal van de maatregelen die worden genomen als de bespreking bij de voorjaarsnota anders uitpakt. Lid KREUGER meent dat de brug over het IJ er gewoon komt. Lid MOESKOPS wijst erop dat er nog een discussie zal volgen over de inrichting met de bijbehorende maatregelen. Er wordt een pilot e-bike opgezet en uit de geleerde lessen volgt een uitgebreidere pilot op Strandeiland. Welke lessen zouden nodig zijn om de pilot uit te breiden en waarom alleen op Strandeiland? Lid ASRUF heeft begrepen dat ook GVB-medewerkers ideeën hebben over hoe tram 26 beter en efficiënter zou kunnen rijden. Is de wethouder in gesprek met het GVB? Suggesties die hij heeft gehoord zijn: poortjes uit de tram verwijderen, de op- en afstapplaats bij cs te verplaatsen naar de voorkant en ingeval van incidenten een betere communicatie op gang te brengen. De pont Sluisbuurt/Sporenburg is gestart, maar vaart alleen doordeweeks. Wanneer komt er een besluit om vaker te varen? ‘De stem van de reiziger’ is een lijvig document, maar eigenlijk wordt niets gezegd over de behoefte van de reiziger. Hoe wordt de Stem van de reiziger in de toekomst meegenomen? Lid HENDRIKS leest dat de HOV-buslijnen op bestaande infrastructuur gaan rijden.

Hoe wordt nagedacht over de doorstroming hiervan, met name tijdens de spits? Is de 8,5 miljoen euro waarover wordt gesproken ook bedoeld om infra-aanpassingen te doen? Er wordt gesproken over tijdelijke oplaadvoorzieningen voor elektrische bussen op Strandeiland. Hoe lang is tijdelijk? Is het mogelijk de aansluiting voor eind 2024 te realiseren

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare veiligheid en Water Raadscommissieverslag, 23 februari 2023

MOW

en wordt ook gekeken naar alternatieven als waterstof als het Liander niet lukt om de aansluitingen op tijd te plaatsen? De passage over de financiële grenzen van de gemeente geeft een oncomfortabel gevoel. Worden alle initiatieven uiteindelijk volledig uitgevoerd of moeten concessies worden gedaan en zo ja, welke initiatieven vallen dan als eerste af? Het draagvlak voor PR-terreinen wordt gezien als een risico. Hoe wordt voorkomen dat hier geen draagvlak voor is? College Wethouder VAN DER HORST denkt dat de pilot op Strandeiland gezien de afstand logisch is. De lessen zijn of er überhaupt gebruik van de elektrische fietsen wordt gemaakt en dat er hierna ook structureel gebruik van wordt gemaakt. De IJ-tram is vrij betrouwbaar, maar er is wel een probleem als deze uitvalt en er geen alternatief is. Eerder is gesproken over een noodopvang met een calamiteitenbus, maar het blijft een zorg. Lid ASRUF vraagt hoe ervoor gezorgd kan worden dat de tram beter, sneller en efficiënter wordt. Wethouder VAN DER HORST zal zeker nog een keer naar de suggesties van de heer Asruf kijken. De pont is een polderpont. Dit betekent dat er heel veel weerstand was en aan de andere kant ook de wens was dat deze er kwam. Uit evaluaties zou moeten blijken of deze ook in het weekend gebruikt kan worden. Lid ASRUF vraagt of er een evaluatie staat gepland.