20260121 Verslag Gemeenteraad middag.pdf

20

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

echt mijn hoop op de sportschoolhouder en zijn naar ik begrijp zeer constructieve houding gevestigd. En ik ben het helemaal met het lid Taj eens, dat hoe blij ik daar ook mee ben dat dat ook heel ongemakkelijk voelt. En we hebben als gemeente geduwd wat we konden met het juridische instrumentarium wat we hadden en ook wel ons ongenoegen natuurlijk geuit dat het in die verkoop verder niet geregeld was. Maar daar hadden we het op dat moment mee te doen en toen hebben we maar het beste geprobeerd te maken van een vervelende situatie. Ik zal even heel goed ook intern kijken welke les wij hieruit kunnen trekken. Ik weet niet wat we kunnen doen, maar kunnen we dingen beter borgen. Als vergunningverlener kunnen we soms natuurlijk gewoon niet de rol van private afspraken en publiekrechtelijke vergunningen mogen we soms, we gaan het binnenkort nog over een ander onderwerp hebben ook in dit vragenuur. Die twee rollen zijn natuurlijk wel ook vaak gescheiden. Dus ik denk dat het vooral ook zit in de privaatrechtelijke afspraken. Maar ik zeg het lid Taj toe dat ik nog een keer goed zal kijken welke lessen en of we daar nog dingen beter kunnen doen voor de toekomst.

Ik ben in ieder geval wel blij dat het voor nu voor de komende zeven jaar geregeld is, en nogmaals dat ik goede hoop heb dat dat een succes wordt, in ieder geval de huidige exploitant die binnenkort opengaat en we ook langer dan zeven jaar van deze mooie hal toegankelijk voor iedereen kunnen genieten. Vragen van het lid Heinhuis inzake rechter stelt huurders in Zuidoost in het gelijk De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS: Voorzitter, helaas hebben we het vandaag veel over schofterige verhuurders in de stad en zo ook deze vragen gaan over verhuurders die zeer nalatig zijn. Het gaat namelijk om een pand in Zuidoost waar de liften met grote regelmaat kapot zijn waardoor bewoners soms vastzitten in hun woning. En dat betreft ook bewoners die een kind hebben in een rolstoel en zij hebben zoveel last van die liften die het niet doen dat zij hun verhuurder hebben aangeklaagd. Ik ben deze bewoners heel erg dankbaar. Niet alleen omdat ze opgekomen zijn voor hun eigen rechten, maar ook omdat ze daarmee aan andere huurders hebben laten zien dat je dit kunt doen, dat je deze juridische route kunt bewandelen om je gelijk te halen. Want het is natuurlijk niet uit te leggen dat je vastzit in je eigen woning omdat je verhuurder gewoon weigert de lift te repareren. En de rechter vond dat ook en die heeft deze huurders in het gelijk gesteld.

En ik ben daar ontzettend blij mee en ik wil de wethouder daarom vragen wat kunnen we met deze uitspraak ook richting andere verhuurders. Hoe kunnen we hen op de hoogte stellen van het feit dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan zodat ook andere huurders hun recht kunnen halen als zij met dit soort problematiek te maken hebben? Want helaas weten we dat er vele huurders in Amsterdam zijn die te maken hebben met kapotte liften die vaak te lang niet gerepareerd worden. Er komt daar ook een hoorzitting over die ik samen met collega's Taj en Aslami georganiseerd heb. Maar in de tussentijd ben ik heel erg benieuwd hoe kunnen we hier huurders van op de hoogte brengen. En ik zou ook graag willen dat de wethouder deze uitspraak meeneemt in de overleggen die zij heeft met de corporaties, maar ook met de private verhuurders. Want ik denk dat het belangrijk is dat iedereen hiervan op de hoogte gesteld wordt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording.

21

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Wethouder PELS: Dank voor de vraag, want het kan natuurlijk echt niet dat mensen zo vastzitten. We hebben het eerder ook al in de commissie besproken. En dat het onderhoud wegblijft terwijl mensen gewoon afhankelijk zijn van de liften om te gebruiken. De uitspraak die gedaan is was niet publiek, dus wij gaan er gewoon achteraan en zorgen dat we die informatie krijgen. En wat we gaan doen is zorgen dat Stichting !WOON deze uitspraak ook goed bestudeert, zodat zij het in al hun communicatie mee kunnen nemen naar de bewonerscommissies zodat ook mensen door de hele stad heen op de hoogte zullen zijn van je rechten op het moment dat een lift niet werkt en zodat wij ze ook kunnen ondersteunen in dat recht halen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis voor een vervolgvraag. Het lid HEINHUIS: Misschien nog heel praktisch. Want met dit pand, daar is ook al eerder contact met de wethouder en deze verhuurder geweest, over die nalatigheid ook over de kapotte lichten die gevaarlijk waren. En ik was ook benieuwd of de wethouder ons misschien op de hoogte kan stellen, want de rechter heeft nu geoordeeld dat moet binnen twee weken gemaakt worden, of het dan ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd, omdat de gemeente daar ook al eerder eigenlijk bij deze verhuurder op aan heeft gedrongen. Wethouder PELS: Zeker.

Je kunt het bijna niet geloven, maar elke keer als het stadsdeel daar op bezoek kwam om te handhaven, dan deed de lift het. Dus wij zullen er zeker bovenop blijven zitten en ook onze handhaving er weer op af sturen op het moment dat het niet werkt. En er was ook nog de vraag gesteld van kunnen we dit overleggen met de private verhuurders in ons Kompas-overleg en dat zal ik zeker ook doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj voor een vervolgvraag. Het lid TAJ: Wij zijn als GroenLinks heel dankbaar voor alle moeite die deze bewoners hebben gedaan. Want je zou maar naar de rechter moeten stappen om een werkende lift te krijgen. Dat hoort niet. Dus mijn vraag is ook richting de wethouder, wat kunnen we nog meer proactief doen eigenlijk om andere bewoners in ons onze stad hiervan op de hoogte te stellen en meer dan dat, te ondersteunen juist ook naar aanleiding van deze zaak? Wethouder PELS: Ik denk dat het heel erg goed is dat de politiek dit ook nog verder op de kaart heeft gezet. Dat binnenkort ook dat gesprek is hierover en dat wij via Stichting !WOON mensen kunnen ondersteunen op het moment dat de lift niet werkt. Dan melden mensen zich vaak gelukkig bij Stichting !WOON en kunnen we ze op die manier ondersteunen. Maar het is ook belangrijk dat we eigenlijk breed deze kennis verspreiden, dit is niet normaal.

Op het moment dat je naar de rechter zou stappen, en precies zoals het lid Taj zegt kunnen we allemaal dankbaar zijn dat deze bewoners dat hebben gedaan, want dat heeft een impact op de hele stad. We zullen zeker ervoor zorgen dat veel meer mensen hier kennis van kunnen nemen doordat we Stichting !WOON inschakelen en zij de bewonerscommissies weer. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba voor een vervolgvraag. Het lid KABAMBA: Ik had nog een aan aanvullende vraag. Want het is inderdaad schandalig dat dit gebeurt, maar het gebeurt ook met heel wat mensen die een grote afstand

22

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

hebben tot de overheid en ook tot de gemeente. Dus mijn vraag is, op welke manier we op korte termijn naar de mensen toe kunnen gaan om te vertellen dat deze bewoners zo moedig zijn geweest, maar ook te vertellen wat zij kunnen doen. Want veel meer mensen dan deze bewoners hebben er last van maar heel veel zitten er ook mee. Dat zeiden deze bewoners ook, dat ze heel lang ermee hebben gezeten en niet wisten waar naartoe te gaan. Wethouder PELS: En ook herkenbaar, helaas. Dat is ook zo'n ernstig gevolg van die wooncrisis dat mensen dan maar in situaties blijven zitten die eigenlijk niet te dragen zijn omdat ze bang zijn voor repercussies van hun verhuurder of misschien bang zijn om eruit gezet te worden. En daarom is het zo belangrijk dat we als gemeente dat doen en we dat zullen we blijven doen, steeds mensen vertellen over de rechten die ze hebben op heel veel verschillende manieren, via de socials maar ook juist in de bibliotheek, via Stichting !WOON. En zoals ook het lid Kabamba aangaf is het belangrijk dat we mensen daarbij ook inzetten die vertrouwd worden in een buurt. En daar zijn die bewonerscommissies een hele belangrijke in. Dat zijn zelfstandige organen, die zijn niet van een woningbouwcorporatie, dat zijn de bewoners en zij kunnen ervoor zorgen dat veel meer mensen dit straks weten. Dus daarin zullen we hen ondersteunen.

Vragen van het lid Emmerik inzake Vattenfall gaat 641 bomen kappen De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank u, voorzitter. Ik stond hier laatst in de raad met betrekking tot de A2 Entree, 600 bomen worden daar gekapt. Ik zei toen dat hier op de rem getrapt moet worden, want het gaat over een heel woud. Maar wat betreft de Hemwegcentrale wordt er niet op de rem getrapt maar in Max Verstappen-stijl wordt er gewoon vol gas gegeven. Want het gaat nu niet dit keer om 600 bomen, het gaat om maar liefst om 641 bomen. Een volwassen bomenrij van 12 tot 15 meter hoog, een serieus groengebied in het versteende havengebied. En wat komt ervoor terug? In de quickscan zien we twee scenario's. Zonnevelden met batterijopslag en bij scenario twee gaat het om biovergisters met bijna volledige verharding. Er blijft ook geen enkel leefgebied over voor allerlei soorten die in dit groene gebied leven. In de quickscan wordt expliciet gewaarschuwd dat in deelgebied E kleine marterachtigen niet kunnen worden uitgesloten. Bunzing, hermelijn en wezel zitten daar gewoon vanwege holtes in verblijfplaatsen en bij het verwijderen van al die bomen zijn negatieve effecten niet uit te sluiten. Dat wordt letterlijk gezegd. Er moet nader onderzoek komen en mogelijk zelfs een vergunningsvraag is aan de orde, wordt gezegd.

Mijn vraag aan de wethouder, welk scenario krijgen we? Wordt het er inderdaad volledige verstening? En mijn tweede vraag, hoe voorkomen we dat groen en mogelijke verblijfplaatsen van beschermde soorten verloren gaan voordat juridisch en ecologisch netjes dit allemaal is geborgd? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank, voorzitter. En dank aan de Emmerik voor de vragen. Het is voor mij een beetje zoeken deze beantwoording, omdat dit onder de verantwoordelijkheid van de Omgevingsdienst valt die hier de kapvergunning wel of niet geeft. Mijn informatie op dit moment is als volgt. We weten nog niet welk scenario het wordt, dat is het antwoord op de eerste vraag. En als het gaat over het onderzoek is mij verteld er

23

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

is een aantal weigeringsgronden voor een kapvergunning er daarom zijn er door de Omgevingsdienst ook aanvullende gegevens opgevraagd. Toen bleek dat er een aanvullend nader flora- en faunaonderzoek is uitgevoerd met onder meer als uitkomst overigens dat het plangebied geen onderdeel zou uitmaken van het leefgebied van de beschermde soorten rugstreeppad en kleine marterachtigen. Kleine marterachtigen zijn tijdens het onderzoek uitgesloten, dat die daar zouden zijn, is mij verteld, en dat er daarom geen negatieve effecten daar konden worden verwacht en het daarmee ook geen weigeringsgrond was voor de Omgevingsdienst. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik voor een vervolgvraag. Het lid EMMERIK: Dank aan wethouder voor de beantwoording. Zoals ik het heb begrepen is er een quickscan gedaan in januari. Toen heeft men geconstateerd er zijn geen broedplaatsen, we zien geen dieren. Ja, het is januari, het is winter, dus logisch dat je dat niet ziet. Dat is punt 1. Dus ik zou graag toch nader onderzoek willen. En punt 2, wat gaat de gemeente doen om volledige verharding tegen te gaan? Kan de gemeente daar invloed op uitoefenen? Wethouder VAN WEYENBERG: Voorzitter, die tweede vraag neem ik mee terug, dat weet ik nu niet, dat neem ik mee. En op het eerste punt, dat aanvullende flora- en faunaonderzoek komt uit 11 september 2025, zo is mij verteld, niet uit januari.

De VOORZITTER sluit het mondelinge vragenuur. Openbare Ruimte en Groen 3. Uitvoeren, verder onderzoeken of niet overnemen van de adviezen van het Burgerberaad Groene Stad VN2025-016515 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende motie zijn ingekomen: Motie van het lid Van Pijpen inzake bestuurlijke reactie bij de adviezen van het Burgerberaad Groene Stad, nr. 582.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de tekst in de bestuurlijke reactie als volgt aan te passen en te delen met de deelnemers van het Groene Burgerberaad: B. Eerst verder onderzoeken Het college waardeert de grote ambitie achter dit idee. Er zijn nog maar weinig plekken in de stad waar we echt een grote groenstructuur kunnen toevoegen. Het overkappen of ondertunnelen van wegen gebeurt ook al op verschillende andere plekken in de stad (zoals de Spaarndammertunnel en de overkapping van een deel van de A9) en dit biedt kansen voor groen, sport, recreatie en woningbouw. Het college wil voorstellen dat we samen met het rijk gaan verkennen welke maatregelen aan de A10 (of delen van de A10) op termijn kunnen bijdragen aan een verbeterde leefomgeving, met meer groen, voordelen voor luchtkwaliteit en gezondheid. Bij de volgende actualisatie van de

24

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Omgevingsvisie 2050 nemen we op dat we dit samen met het rijk willen onderzoeken. En in lijn met de bestuurlijke reactie op het Initiatiefvoorstel Amsterdam 800, elke dag feest op de Ring waarin wordt voorgesteld om een onderzoek te starten naar een alternatieve inrichting van de Ring A10 West wat aansluit op de behoefte om te vergroenen waarnaar onderzoek gaat plaats vinden. C. Niet uitvoeren Tegelijkertijd wil het college geen onrealistische verwachtingen scheppen: het ondertunnelen van de volledige ring A10 of het samen met het rijk doen van een kosten-batenanalyse naar de ondertunneling of overkapping van de volledige ring A10 is op dit moment, en ook in de nabije toekomst, niet haalbaar. Alleen al het doen van een serieuze kosten-baten analyse voor volledige overkapping of ondertunneling kost miljoenen. De kosten voor volledige ondertunneling (vele miljarden) kunnen niet met woningbouw worden terugverdiend. De gemeente zal financieel dus flink moeten bijdragen en daar is op dit moment geen zicht op. Bovendien valt de A10 onder de verantwoordelijkheid van het rijk, dit valt buiten de invloedssfeer van de gemeente. Amendement van het lid Van Pijpen inzake gewijzigd overnemen van advies 6 van het Burgerberaad Groen over de Groene Ring A10, nr.

583.26 Besluit: in de voordracht Uitvoeren, verder onderzoeken of niet overnemen van de adviezen van het Burgerberaad Groene Stad het volgende te wijzigen: onder punt 4 toe te voegen 6 De Groene Ring A10 (deels) onder punt 5 toe te voegen 6 De Groene Ring A10 deels niet uitvoeren. Het amendement en de motie maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Ik sta hier omdat ik de Amsterdammers van het burgerberaad heel graag wil vertellen hoeveel waarde D66 en ik persoonlijk hechten aan al die betrokkenheid en inzet van iedereen die daaraan heeft deelgenomen. Waar we om ons heen zien dat de democratie wordt afgebroken is door deze Amsterdammers gewoon iets toegevoegd aan de democratie. Zij stapten in, dachten mee over het dilemma in een groeiende stad, hoe doe je dan toch aan vergroening en stopten hier veel tijd in en kwamen met zestien goed doordachte adviezen. En dankzij hen en dankzij die eerste aanbeveling komt er straks een groenparagraaf in het coalitieakkoord dat gefundeerd is op al dit werk. En eigenlijk is zelfs al een start gemaakt met de uitvoering van aanbeveling 2 als ik kijk naar dat we vanaf nu alleen nog maar gifvrije planten gaan toestaan in de openbare ruimte en dat is broodnodig voor de biodiversiteit.

Aan de wethouder wil ik vragen om de opvolging van de adviezen goed uit te blijven leggen aan al die Amsterdammers die betrokken waren bij dat burgerberaad. De monitoringsgroep speelt daar een belangrijke rol in maar het gaat ook om al die andere Amsterdammers. En wij zijn gewend dat te doen via stukken maar dat is niet voor iedereen zijn of haar werk. En ik denk dat het veel beter zou werken met een gesprek juist na de coalitieonderhandelingen om uit te leggen wat we gaan doen met die uitvoering, maar misschien ook wat niet lukt en om daar ook eerlijk over te zijn. Dus dat is eigenlijk mijn

25

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

oproep. Ik denk dat zo'n gesprek die betrokkenheid die er was rechtdoet en beloont en dat dat belangrijk is tegen wantrouwen in de politiek. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank, voorzitter. Ik houd het kort want het inhoudelijke werk is namelijk in het burgerberaad zorgvuldig en uitvoerig gedaan door Amsterdammers zelf. En nu is het vooral van belang om zo snel mogelijk aan de slag te gaan met de adviezen die daar zijn uitgebracht. En namens Volt wil ik nogmaals alle deelnemers van het burgerberaad bedanken. Het blijft bijzonder om te zien hoeveel tijd, energie en denkkracht Amsterdammers grotendeels vrijwillig steken in zo'n traject. En dit was inmiddels het tweede burgerberaad en het laat zien dat deze manier van samenwerken over de stad steeds meer volwassen wordt. Ook de deelnemers die zich hebben aangesloten bij de monitorgroep verdienen onze waardering. Het is belangrijk dat zij ook in de verdere uitwerking goed betrokken blijven. En wat ons betreft zit de waarde van dit burgerberaad niet alleen in concrete adviezen maar ook in wat het laat zien hoe we als stad besluiten kunnen nemen. Samen met de Amsterdammers door hen serieus te betrekken bij keuzes die de toekomst van de stad raken, met ruimte voor verschillende perspectieven en oog voor de lange termijn.

Voor nu kijken we vooral vooruit en zullen we met belangstelling volgen hoe de adviezen hun plek krijgen in de stad. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. Na bespreking in de commissie zei de wethouder Groen op LinkedIn nogmaals dat zij zo blij was met het burgerberaad omdat mensen die meededen dicht bij elkaar waren gekomen, waaronder de mensen die groen niet zo belangrijk vonden. Onderling debat is altijd mooi natuurlijk en in de gemeenteraad gebeurt dat wekelijks. Maar laten we eerlijk zijn, dat was niet de reden waarom er 8 ton minder beschikbaar was voor extra groen om gelijktijdig aan inwoners te vragen hun weekenden op te offeren om met elkaar in gesprek te gaan. Want burgerberaden zijn kostbaar. Het vraagt een grote investering van zowel de belastingbetaler als van de deelnemende Amsterdammers. Het burgerberaad moest doen wat de raad kennelijk niet lukte, de spanning tussen groeien en vergroenen beslechten. Is dat gelukt? Wat betreft de VVD-fractie zijn wij terug bij af. Veel van de gegeven adviezen komen overeen met ideeën die de afgelopen jaren al geopperd zijn en vereisen een politieke en integrale afweging die niet door een burgerraad maar alleen door de raad gemaakt kan worden, zoals ook terecht staat in de bestuurlijke reactie. Nu zijn we dus terug bij de situatie van 2024.

In de commissie merkte ik op dat wij de keuze voor het instrument burgerberaad ongelukkig vonden voor dit vraagstuk en dat vindt mijn fractie nog steeds. We waren ook geen voorstander om vlak voor de verkiezingen al een principebesluit te nemen over wat te doen met de adviezen, niet het moment en om die reden stemmen wij als fractie ook tegen het voorstel dat nu voorligt. Wel denken wij dat het belangrijk is dat er geld beschikbaar komt en blijft voor het toevoegen van extra groen in deze stad. Met enige jaloezie kijk ik dan ook naar mijn collega's in Rotterdam waar de wethouder Buitenruimte sinds 2023 al 26 voetbalvelden aan extra groen heeft toegevoegd en recent het plan is verschenen om nog eens 30 voetbalvelden aan groen toe te voegen. Dit zonder eindeloos te vergaderen, inspirerend. Geen woorden maar bomen zeg ik weleens en daarom dien ik een motie in, die komt er nu aan, met de naam niet praten maar planten.

26

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Staartjes inzake niet praten maar planten, nr. 584.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om de budgetten die beschikbaar zijn voor burgerberaden aan te wenden voor het toevoegen van extra groen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank. Dat praten gaat me vandaag niet zo heel goed af maar ik ga mijn best doen. Dat planten, ik kan ook het lid Staartjes alvast geruststellen. Toen ik vanochtend mijn straat uit reed zag ik dat er eindelijk twee bomen herplant worden die daar al heel lang leeg stonden. Dus ook dat gebeurt. Dus wat dat betreft kunnen we heel goed beide doen. Het groene burgerberaad, wij zijn heel blij met alle adviezen die zijn opgeleverd en vooral het enthousiasme en eigenlijk die groene beweging die we al langer in de stad zien en waar wij ons ook als GroenLinks echt onderdeel van voelen en die waardevolle adviezen heeft opgeleverd, waarvoor veel dank. Ik wil nog op een punt waar ik ook in de commissie ook aandacht voor heb gevraagd en dat is namelijk een stukje over de A10. We hebben later vandaag ook een initiatiefvoorstel van ons om ook echt onderzoek te doen naar met name de ring A10-West om echt te kijken om die ook te veranderen en ook groen toe te voegen.

Dus wij vonden de categorische afwijzing van het advies van het burgerberaad wat te kort door de bocht. Dus daarom heb ik een amendement om dat deels wel over te nemen in lijn met de bestuurlijke reactie. Omdat ik de bestuurlijke reactie niet kon amenderen moest ik daarvoor nog een motie maken om dan die tekst erin op te nemen. Dus het is een beetje omslachtig, excuus daarvoor maar dat is de reden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Ik heb mij voorgenomen om de discussie in de commissie niet te herhalen, want er is uitgebreid gesproken over het burgerberaad. Ik wil wel van de gelegenheid gebruikmaken om ook mijn waardering over te brengen voor het harde werk dat alle deelnemers van het burgerberaad hebben verzet met elkaar. En mijn fractie zal ook het amendement en de motie van GroenLinks steunen. Wat de Partij voor de Dieren betreft zijn we nu wel echt klaar met het wachten op nog meer visies, rapporten, adviesstukken en verkenningen waar allemaal weer hele mooie groene vergezichten in staan in tekst en beeld. Want de afgelopen jaren is die stapel met dit soort rapporten echt uit gaan puilen en De Partij voor de Dieren zegt we moeten nu echt een punt zetten achter het schrijven over groen in Amsterdam en echt aan het werk gaan, echt werk maken van rigoureus vergroenen.

En de Partij voor de Dieren vindt dan ook dat dit echt een van de prioriteiten moet zijn van de volgende bestuursperiode. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Ik wil natuurlijk ook beginnen met het burgerberaad onwijs te bedanken. Ik ben daar twee keer geweest aan het begin en op

27

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

het einde en het was waanzinnig om te zien hoeveel mensen tijd hadden uitgetrokken om daar ook echt met elkaar te discussiëren over het groen in de stad. De eerste bijeenkomst waren er nog veel vragen en ook wel nog enige scepsis en bij de laatste bijeenkomst waren er vooral heel veel positieve geluiden over hoe fijn ze het proces hebben gevonden en hoe waanzinnig interessant en ook hele mooie adviezen er uiteindelijk uit zijn gekomen. Dus daarvoor nogmaals ook mijn grote dank. En wat betreft het opvolgen van de adviezen, dat is natuurlijk heel erg belangrijk. Er is nu een monitoringsgroep en die is al een keer samengekomen met de gemeente, dus dat zij afgevaardigden uit het hele burgerberaad die ook goed in de gaten gaan houden wat er gebeurt met de adviezen. Die worden ondersteund overigens door de gemeente waar ze maar willen in begeleiding en die komen dus ook samen met de gemeente, ze komen ook zelf samen. Dus misschien meteen naar het lid De Jager, we zullen ook gewoon gesprekken voeren met hen en misschien ook met hen bespreken hoe de rest van de groep ook elke keer goed teruggekoppeld kan worden en aangehaakt. We houden natuurlijk wel een beetje van competitie met Rotterdam maar ik denk dat wij ook heel trots mogen zijn op hoeveel groene projecten wij hebben toegevoegd in de stad en de teller staat inmiddels op boven de 250 en ik denk dat dat al heel mooi resultaat is.

We hebben ook heel veel bomen natuurlijk die we bij hebben gepland. Maar laten we die discussie elders voeren. Volgens mij gewoon hartstikke mooi, Rotterdam vergroent, Amsterdam vergroent en we proberen ook allebei denk ik huizen bij te bouwen. Dus we hebben dezelfde opgave. Als het gaat over de motie, die heb ik net binnengekregen van de VVD om die meteen maar even te behandelen. Dat gaat om al het geld dat wordt besteed aan burgerberaden te stoppen in het groen. Als we echt de stad willen vergroenen hebben wel echt heel veel meer geld dan dat nodig. Dus het is in die zin een klein bedrag en ik denk dat het wel heel belangrijk is dat we ook op deze manier participeren met de stad. Ik denk wel dat we soms niet altijd altijd maar meer moeten participeren en dat je ook heel kritisch moet kijken naar waar dat wel en niet echt effectief is. Dus daar ben ik het heel erg mee eens. Ik denk dat je dat wel breder moet trekken dan burgerberaden alleen, eerlijk gezegd. Voor nu, hij komt echt nu net binnen dus we worden enorm voor het blok gezet zonder daar ook mijn enige uitzoekwerk in te kunnen doen. Op dit moment ontraad ik hem ook omdat dat denk ik niet over mijn portefeuille ook alleen gaat. Ik ben natuurlijk altijd voor meer geld op groen, maar laten we niet meteen ook zeggen dat participatie niet belangrijk is.

Want ik vind burgerberaden wel echt degelijk iets toevoegen aan de stad, maar die afweging laat ik verder graag aan de raad. Dan over de motie van GroenLinks, daar kan ik positief over zijn. Ik ben het ermee eens. Het was even zoeken in de commissie maar ik begrijp inmiddels het onderscheid. Wij wilden vooral geen verwachtingen wekken die we gewoon echt niet waar gaan maken. We gaan niet de hele A10 ondertunnelen. Dat is gewoon onuitvoerbaar, onrealistisch duur, Zuidasdok alleen al. We hebben het net al over overschrijdingen gehad, dat is nogal een kostenplaatje, dat kunnen we niet bij de hele A10 doen. Maar het gaat er natuurlijk wel om, want er staat ook in om te kijken hoe je op termijn wel de A10 ook in de transitie een beetje meer conform het voorstel van GroenLinks dat natuurlijk eerder omarmd is. Dus die kunnen we opsplitsen, daar kan ik gewoon positief over zijn met nog steeds verwachtingsmanagement we gaan niet de hele A10 ondertunnelen maar de andere dingen willen we wel naar gaan kijken. Ik denk dat ik het daarbij laat. Ik ben blij met de uitkomst. Het is vooral nu inderdaad aan de slag en een verantwoordelijkheid in de volgende collegeperiode om dit ook in een coalitieakkoord te laten landen.

28

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

De discussie wordt gesloten. 4. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Stop reclame die bijdraagt aan de klimaatcrisis van de leden Van Pijpen en Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel VN2025- 010987 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank. Het heeft even geduurd voordat we dit voldragen voorstel om fossiele en vleesreclames in de openbare ruimte via de APV in de raad konden bespreken en over besluiten. Na de eerste bespreking in de commissie, waarin ook terechte vragen zijn gesteld over de positie van lokale ondernemers en over de juridische houdbaarheid zijn we aan de slag gegaan om het voorstel te verbeteren. En dat hebben we gedaan met veel inzet van onze eigen juridische adviseur en ook met veel hulp van de ambtelijke ondersteuning, waarvoor veel dank. En nu zijn we er klaar voor om grote bedrijven die de klimaatcrisis aanjagen het niet meer mogelijk te maken om te doen alsof er niets aan de hand is. Er is wel degelijk iets aan de hand. We zitten in een snelkookpan met zijn allen en de opwarming dendert maar door met alle gevolgen van dien. En gelukkig loopt Amsterdam in de voorhoede als het gaat om de aanpak van de klimaatcrisis. En dat deden we ook in 2020 toen de motie om fossiele reclames niet langer meer toe te staan werd aangenomen.

Maar we zijn nu bijna zes jaar verder en ze zijn er nog steeds in onze publieke ruimte. Vliegtuigmaatschappijen die met doei-doei-weken adverteren wil ik na vandaag kunnen zeggen, doei doei, we willen jullie reclame niet meer. Het is tijd om niet alleen een signaal af te geven of het in beleidsstukken neer te zetten, maar om volledige duidelijkheid te verschaffen en ook eerlijkheid voor iedereen. Zaken over de openbare ruimte regelen we in de APV, dus dit hoort ook in de APV thuis. Het is een uitgebreid voorstel met zeer veel onderbouwing in het stuk zelf en de bestuurlijke reactie was nog op het oude stuk waarvan wij ook een deel ter harte hebben genomen en in ons nieuwe voorstel is opgepakt en ook aangepast. En ik ben dan ook benieuwd naar de bestuurlijke reactie op dit vernieuwde voorstel. Ik wil afsluiten om naar de raad te zeggen, neem deze stap, accepteer niet dat de klimaatcrisis in onze openbare ruimte wordt aangejaagd en stem voor ons voorstel. (Het lid STAARTJES: Even los van wat we inhoudelijk vinden van het voorstel, het lid Van Pijpen heeft het over duidelijkheid in dit stuk maar juist een van kritiekpunten die nu van alle kanten komen is dat helemaal niet duidelijk is hoe dit verbod precies werkt.

Kan het lid Van Pijpen daarop toelichten?) Volgens mij is dat juist wel heel helder in het stuk, want er zit ook een wijzigingsverordening op de APV bij, er zitten definities bij. Er zit ook nog de vraag bij aan het college als het gaat over de bestuurlijke boetes dat ook nader uit te werken. Dus ik denk dat we hiermee volstrekte duidelijkheid bieden. En overigens wil ik daaraan toevoegen, we zijn natuurlijk niet de eerste gemeente die dit doet. Den Haag is ons al voorgegaan en daar blijkt dat het ook goed werkt. (Het lid STAARTJES: Daar valt nog best wat over te zeggen, want dat moet nog verder aflopen. Maar het gaat natuurlijk ook om het onderdeel vleesreclame dat verboden wordt. Daar is op dit moment nog helemaal niet duidelijk in hoeverre dat kan. Dus waarom nu al met dit voorstel komen, met deze wijzigingsvordering?)

29

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Wij willen de bedrijven die de klimaatcrisis aanjagen, en daar hoort ook de productie van vlees bij, op deze manier ook niet meer mogelijk maken om reclame te maken. Dat is waar het over gaat. En de definitie is denk ik volstrekt helder in het voorstel en dat hebben wij ook met vele juristen besproken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. En ik wil ook iedereen bedanken die heeft meegedacht en heeft meegeschreven aan de nieuwe versie die nu voor ons ligt, met name de ambtelijke ondersteuning met de juridische blik. De versie is er nu echt veel sterker op geworden. En helaas wel zijn we bijna twee jaar verder en ik wil natuurlijk het liefst onze plannen gisteren al invoeren, maar soms moet je geduld hebben en verder werken aan de onderbouwing. En dat hebben we gelukkig met elkaar goed gedaan. De impact van de fossiele en vleesindustrie op het klimaat is inmiddels wel bekend en dat is ook de reden dat de gemeente Amsterdam werk maakt van zowel de energietransitie als van de eiwittransitie. En dat moet ook, we hebben ook internationale afspraken gemaakt dat we ons daar allemaal voor inzetten. En ook een ruime meerderheid van de raad wil een stad die kiest voor onze kinderen, voor een leefbare wereld en voor de generaties na ons. Daarom zet Amsterdam dus ook in op beleid tegen klimaatverandering.

En je ziet de gevolgen al, het raakt ons allemaal. Nu al zijn er catastrofale gevolgen voor de samenleving en voor de natuur, hittegolven, droogte, bosbranden, een tekort aan drinkwater, mislukte oogsten, stormen en overstromingen. Dat is wereldwijd, maar ook in Amsterdam komt het al steeds dichterbij. Het is niet een kwestie van of er weer een hittegolf komt, maar meer wanneer en hoe ongezond we dan weer te maken hebben met veel te hete pleinen en ook verergerde luchtkwaliteit. Dus het raakt ons echt allemaal. Amsterdam heeft dus gelukkig beleid, we kijken bijvoorbeeld naar uitstootvrij openbaar vervoer, milieuzones en ook de eigen catering. We stellen daarin ook een norm om te laten zien hoe het ook kan en dat het niet alleen anders moet, maar dat het dus echt mogelijk is. Wij investeren dus in die transities, daar gaat heel veel moeite en geld naartoe en dan is het volgens de Partij voor de Dieren en GroenLinks eigenlijk ook alleen maar logisch dat we onze openbare ruimte niet langer willen inzetten om bewoners en bezoekers aan te moedigen het tegenovergestelde te doen, ze via reclame eigenlijk aan te sporen om deze producten en diensten juist wel te consumeren, om zo'n patroon op te leggen. Dus eigenlijk zijn we op dit moment als gemeente Amsterdam ons eigen beleid ook aan het tegenwerken. Dus dat hopen we in dit beleid recht te trekken.

De APV is dan ook de meest logische plek daarvoor, het gaat over onze openbare ruimte, het creëert veel duidelijkheid en voor iedereen ook een gelijk speelveld. Het vermijdt ook weer jaren wachten en onderhandelen met ambtelijke inzet als je het op de privaatrechtelijke manier doet. Dus ik hoop dat de raad met brede steun kiest voor dit voorstel, want het is een versterking van ons klimaatbeleid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER: D66 zal tegen dit initiatiefvoorstel stemmen. Het doel van de initiatiefnemers is om het consumptiepatroon van mensen aan te passen, minder vlees, minder vliegen. Dit is een legitiem doel maar de raad beoordeelt voorstellen niet alleen op goede bedoelingen. De raad is hier om voorstellen op meer dimensies te beoordelen en in elk geval op uitvoerbaarheid, impact en neveneffecten van dit voorstel. En dit voorstel is onwenselijk om een paar redenen. Ten eerste introduceert dit voorstel weer een nieuw

30

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

verbod, een nieuwe regeldruk voor ondernemers in Amsterdam terwijl mkb-ondernemers deze maand nog in de krant, in De Telegraaf, een duidelijke hulpvraag stellen aan de gemeente. Die zeggen wij lopen vast in complexe, ingewikkelde en bureaucratische regels met soms ook tegenstrijdigheden erin, aldus de voorzitter van MKB Metropool Amsterdam. En nu staat dit voorstel op de agenda om weer extra nieuwe vage regels op te leggen. En misschien ter illustratie, de zin uit eigen toelichting die straks bij de APV moet gelden. Ook reclame voor verschillende pizza's waar zowel vegetarische als vleespizza's tussen zitten is verboden. En een foto waarop helemaal niet goed te zien is wat er precies op die pizza zit, is dat dan een overtreding? Maar ook een foto van een auto, hoe weten we dan of dat hybride, elektrisch of benzine is? Dat kun je volgens mij niet zien. Met andere woorden, het is best wel vaag. (Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, allereerst het mkb. Want ik bedoel het lid De Jager heeft gelijk, die moet je natuurlijk niet dwarszitten en dat is ook helemaal niet de bedoeling. Want we hebben het hier over reclame-uitingen en we hebben ook mede naar aanleiding van het debat in de commissie juist ook heel goed aangegeven dat bedrijven binnen hun eigen bedrijf daar gewoon reclame kunnen blijven maken.

Dus het argument van het lid De Jager dient toch geen enkel doel meer? Want dat klopt gewoon niet.) Het is zo dat er uitzonderingen zijn gemaakt voor ondernemers. Maar wat zeg je dan tegen zo'n ondernemer? Er is een totaalverbod en zoek zelf even uit in de APV of jij misschien onder de uitzondering valt of niet. Ik vind dat heel onrealistisch om dat van ondernemers te vragen. Zeker kleine mkb'ers hebben niet een juridische afdeling die dit voor hen kan uitzoeken. (Het lid VAN PIJPEN: Voor kleine mkb'ers verandert er helemaal niets. Want dit gaat over reclame in de openbare ruimte waar we een uitzondering maken voor het eigen pand. Dus zij kunnen daar gewoon reclame blijven maken. Dus er verandert helemaal niets voor die kleine mkb'ers waar het lid De Jager zich zorgen over maakt. Dus ze hoeven dat ook niet uit te zoeken.) Er staat op AT5 straks, het is verboden om nog reclame te maken voor vlees. En dan weet u welke uitzonderingen u allemaal heeft bedacht bij die APV. Of eigenlijk niet, want die uitzonderingen worden gewoon aan het college gelaten ook om nog nader uit te werken, terwijl het allemaal in mei of juni al zou moeten ingaan. En ik moest zelf uitzoeken, ik heb daarover met ambtenaren geappt, hoe zit dat dan met bestelbusjes of een bus van de Alberts Heijn waar vlees op staat? Mag dat wel? Het is helemaal niet duidelijk.

(Het lid VAN PIJPEN: We hebben het hier over reclame in de openbare ruimte en daar staat heel duidelijk in het voorstel dat reclame op het eigen pand en daar waar het verkocht wordt of daar waar het geproduceerd wordt, dat dat gewoon mogelijk is. Dus nogmaals, er verandert voor die kleine mkb'er helemaal niets. En het lid De Jager is wat dat betreft onrust aan het stoken die nergens voor nodig is. En ik had echt van D66 verwacht dat zij die zichzelf klimaatdrammers noemen hier ook echt serieus op in zouden gaan.) Dat het lid Van Pijpen het duidelijk vindt, dat begrijp ik wel, want ze heeft het zelf geschreven. Maar ik ben er gewoon van overtuigd dat het natuurlijk wel vragen oproept bij ondernemers hoe dit precies zit en wat er straks wel mag en wat niet. En in de nabijheid van het verkooppunt, dat is nog niet eens uitgewerkt hoe dat dan exact wordt vormgegeven?

31

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

(Het lid VELDHUYZEN: Ik vind het echt schandalig, D66 schuift zich bij iedere gelegenheid naar voren als de partij die staat voor klimaat, die de klimaattransitie wil aanwakkeren. D66 zou alles moeten willen doen om de klimaattransitie voort te zetten. Waarom zou u dit voorstel in hemelsnaam niet steunen? Wat vindt D66 belangrijker? Kleine ondernemertjes, kleine ondernemers die een beetje moeite moeten doen, of die reclame in de openbare ruimte die bijdraagt aan de klimaatcrisis gewoon te verbieden.) Dat zegt alles toch? Kleine ondernemertjes. Ja oké, ik weet niet of het nodig is om deze twee dingen zo tegenover elkaar te zetten zoals u nu doet en ik ben mijn bijdrage begonnen met het is een legitiem doel. Het aanpassen van consumptiepatronen, minder vliegen, minder vlees, het is nodig. Maar dat betekent niet dat dit voorstel voor de APV een goed voorstel is. En nogmaals, de raad is hier niet alleen om het te beoordelen op de goede bedoelingen, want die zitten erachter, daar twijfel ik niet aan. Maar de raad is hier om dit te beoordelen op uitvoerbaarheid, op impact, die zeer beperkt is, laten we wel wezen, en op neveneffecten. En daar wilde ik eigenlijk nu naartoe gaan, want dat is voor mij misschien nog wel de belangrijkste overweging. (Het lid VELDHUYZEN: Even een punt van orde, want ik versprak me. Ik wilde kleine ondernemers zeggen en niet kleine ondernemertjes.

Ik ga het op een andere manier vragen aan D66. Staan jullie achter de mensen, de kinderen die nu doodgaan in het globale Zuiden als gevolg van de klimaatcrisis? Gaan jullie alles op alles zetten voor hen? Gaan jullie alles op alles zetten voor Nederland, voor de stad? Of gaan jullie dit niet steunen omdat het iets moeilijker wordt voor ondernemers om te weten wat zij in hun reclame mogen meenemen en wat niet?) Het is verleidelijk om te reageren op wat u hier allemaal staat te zeggen, maar laat ik gewoon reageren op hoe ik ernaar kijk. Ja, D66 staat ervoor dat we die transitie moeten maken en dat we een klimaatprobleem hebben dat we moeten aanpakken met elkaar. Wat daarbij geldt is dat elke ambtenaar die hieraan werkt zijn tijd één keer kan inzetten en ik denk niet dat dit een goede manier is. Sterker nog, ik ben er heel erg van overtuigd dat dit initiatiefvoorstel schadelijk is voor de normnaleving in Amsterdam en dat vind ik een hele belangrijke overweging. Want als die normnaleving in brede zin afneemt, dan hebben we daar op veel meer terreinen last van dan alleen op dit stuk. En waarom zeg ik dat? De initiatiefnemers schrijven we gaan geen inzet plegen op handhaving. Er is nul euro vrijgemaakt voor de handhaving, we gaan daar gewoon geen prioriteit aan geven.

Er worden geen middelen, ik zeg nog maar een keer, geen middelen vrijgemaakt voor de handhaving en er wordt gewoon gezegd we gaan dat niet prioriteren. Ik vind dit belachelijk. Of je maakt regels, je meent het en dan zorg je dat er een goede normnaleving is en zorg je dat er handhaving op plaatsvindt. Of je maakt die regels dus niet. (Het lid BAKKER: Ik wilde nog ingaan op de echt zeer onterechte verwarring die D66 hier zaait over wat ondernemers wel en niet meer mogen doen. Als het gaat om de nabijheid rondom hun pand mogen ze gewoon normaal zoals het altijd gaat door blijven gaan met reclame die ze maken. En dat verbaast me dan ook dat D66 toch niet goed naar ons voorstel heeft gekeken. Want wij verwijzen expliciet naar het Beleidskader Buitenreclame en daar worden allerlei manieren opgesomd waarin nu al reclame mag worden gemaakt in de nabijheid, precies die elementen mogen blijven gelden. Dus daar is totaal geen enkele verwarring over mogelijk. En dan wilde ik graag nog een vraag stellen over het draagvlak waarvan D66 nu zegt dat dat wordt ondermijnd. Andersom geloof ik daar

32

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

eigenlijk veel meer in. Hoe hypocriet en raar is het, wat voor signaal geven we uit dat wij hier investeren in klimaatbeleid, maar dat we vervolgens dit toestaan in de openbare ruimte? Daarvan kun je ook zeggen, Amsterdam neemt het niet serieus. Dus op het moment dat we dit herstellen creëren we juist draagvlak omdat we niet alleen A zeggen maar ook B doen.) Nogmaals, volgens mij als het gaat om die uitzondering die wordt gecreëerd, ik probeer daar zelf niet verwarring over te zaaien. Ik probeer uit te leggen dat het niet betekent dat ondernemers dat zelf meteen allemaal snappen als deze initiatiefnemers dat helemaal hebben uitgedokterd met juristen van de gemeente Amsterdam. (Het lid BAKKER: Het lid De Jager kan wel ontkennen geen verwarring te zaaien, maar ze zei net echt dat het onduidelijk is en dat we het overlaten aan het college. Dat is niet zo. We hebben heel duidelijk aangegeven dat we terugverwijzen naar dat Beleidskader Buitenreclame. En daarnaast denk ik dat we hele goede communicatiemiddelen hebben in de gemeente, dus zodra dit verbod ingaat kunnen we dat goed uitleggen met elkaar.) Mijn advies is om tegen dit initiatiefvoorstel te stemmen.

Maar stel dat het wordt aangenomen, laten we dan samen eens bij de eerst betreffende ondernemer die hier misschien wel vlees verkoopt eens vragen of duidelijk is of in nabijheid van het pand en alle andere regels duidelijk zijn. Want het lijkt me heel verstandig dat mocht dit voorstel er komen, er wat meer gedaan wordt om uit te leggen wat die uitzonderingen zijn, want ze zijn nu niet heel helder. (Het lid NOORDZIJ: Het lid De Jager verwijst naar regels en dat dat complex kan zijn. En we weten inderdaad, dit voorstel daarmee raak je ook zeker, het lid De Jager noemde het zelf Albert Heijn en McDonald's. Maar zijn dat echt de partijen waarvoor het lid De Jager dan nu zo op staat te komen?) Ik sta hier op te komen voor mkb'ers die bij de gemeenten aangeven, we hebben al een hoop regels waarvan we denken het is vrij bureaucratisch, soms zelfs tegenstrijdig en vrij ingewikkeld om allemaal na te leven. En het punt dat ik eigenlijk wilde maken voordat ik geïnterrumpeerd was, was dat ik het raar vind als je regels maakt waarvan je vooraf al zegt we gaan het eigenlijk niet handhaven. Want er zijn een hoop ondernemers die proberen heel netjes aan al die regels die hier gemaakt worden te voldoen. En wat dan als je concurrent vervolgens zegt ik hou me er niet aan. Helaas, de gemeente gaat het dan niet handhaven.

Ik vind dat gewoon oneerlijk en ik vind het ook ondoenlijk wat hier dan vervolgens gevraagd wordt. (Het lid NOORDZIJ: Mijn interruptie ging inderdaad over die duidelijkheid voor de regels. En als het gaat over inderdaad de mkb'ers heb ik toch het gevoel dat het lid De Jager het echt onderschat in verhouding tot het voorstel dat er nu ligt en de duidelijkheid die dat biedt. Want in het voorstel staat ook heel duidelijk en in het bestaande beleidskader staat duidelijk beschreven wat die uitzondering is en dat die uitzondering er is en dat het dus mogelijk blijft om gewoon voor je deur te zeggen wij hebben de beste grillworst. Dus kan het lid De Jager ook daarmee de duidelijkheid voor zichzelf bewaren?) Wat ik eigenlijk al verwarrend vind is dat ik een lijsttrekker van de PvdA zie die op de foto gaat met Van Dobbe voor een broodje kroket. Dat vind ik eigenlijk ook reclame. En dat is dan prima, maar ondernemers zelf mogen het wel achter hun achter hun ruit maar verder nergens in de stad.

33

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

(Het lid NOORDZIJ: Dat is geen reactie op mijn vraag, voor de tweede keer. Want waar het over gaat is inderdaad dat die regels gewoon ontzettend duidelijk zijn. En het lid De Jager maakt hier een punt dat het niet duidelijk is. Daarmee onderschat ze ontzettend veel ondernemers in de stad, want ze zijn wel duidelijk. Als het gaat over de handhaving zien we ook in andere steden waar dit is ingevoerd dat het geen probleem is, dat dat goed gaat en dat het nageleefd wordt. Haalt het lid De Jager daar dan geen lessen uit?) Wederom twee punten in één interruptie. Ik begin even bij de eerste. Ik vind het gewoon heel grappig dat terwijl het hele debat al een tijdje gaat over hoe vaag sommige regels zijn en dat je in je toelichting bij de APV moet schrijven als de ene pizza een pizza margherita is maar de andere pizza een pepperoni, dan mag het toch maar niet, dan is dat ook een verbod. Het gaat de hele tijd over die vaagheid en hoe we dat zo veel mogelijk wegkrijgen en vervolgens wordt hier dan gesteld, ik vind dit de meest duidelijke regels voor ondernemers. Ik hoef volgens mij het niet verder toe te lichten. (Het lid AHMADI: Voorzitter, ik vind het ook steeds vager worden, want volgens mij is het heel duidelijk. Als je twee pizza's hebt en een daarvan heeft vlees en er is een verbod op reclamemaken voor vlees dan kan het niet. Dus ik vraag me eigenlijk af wat zit hier onder.

Want we introduceren heel veel regels en buiten de gemeenteraad om zetten heel veel Amsterdammers zich heel hard in voor het klimaat. Dat moeten we allemaal ondersteunen, toejuichen en we moeten ons daar vol voor inzetten. Dus wat ik niet begrijp is dat D66 nu ineens een halt trekt voor iets waarvan ik denk, het lid De Jager had hier ook van kunnen zeggen ik vind dat er iets bij moet, ik vind dat er handhaving toegevoegd moet worden. Waarom zou D66 tegen dit voorstel stemmen terwijl ik eigenlijk denk dat het veel logischer zou zijn om kanttekeningen te plaatsen en er in mee te gaan?) Ik vind dit een hele fijne interruptie, want we hebben natuurlijk eerder ook gestemd voor die motie om niet langer voor fossiel reclame te maken. En ik heb ook geprobeerd met de indieners het te hebben over hoe kunnen we dit wel regelen. En er komt de volgende commissie ook een hele discussie over hoe kunnen we dit goed in de concessies regelen. Dus we willen een heleboel, maar we moeten het wel op een manier doen die uitvoerbaar is en die recht doet aan tijd van ambtenaren en die niet de normnaleving door ondernemers ondermijnt. Want ik vind dat echt dat dit een van de voorstellen is die we in de gemeenteraad maken waarvan ik denk dit helpt niet echt in de uitlegbaarheid.

En als je dan vervolgens ook nog zegt de handhaving, we denken dat dat vanzelf wel goed gaat, dan vind ik dat ook gewoon niet zo eerlijk tegen straks de bedrijven, en dat kunnen ook grote bedrijven zijn, de een die zich daar wel echt aan houdt en de ander zegt we hadden al een contract met JCDecaux, denk aan een reisbranche, dat loopt nog een jaar, dat laten we zo, we horen het wel als de gemeente ons een brief stuurt. Dat vind ik gewoon oneerlijk tegen die ondernemers die zeggen dit zijn dan nu de regels, dan gaan we ons daaraan houden. Ik vind dit echt slecht beleid. De bedoelingen erachter, ik steun het honderd procent. (Het lid AHMADI: Dat vind ik een hele fijne insteek, want ik kan me ook niet voorstellen dat D66 hiertegen zou stemmen. Ik zou zeggen kijk met de initiatiefnemers of uw kanttekeningen meegenomen kunnen worden, dat lijkt me niet meer dan fair. En neem daarin ook mee, de stad wordt steeds meer een reclamebord, heel veel mensen willen ook meer kijken om zich heen en genieten van dat wat er is buiten al die reclame om waar we mee doodgegooid worden. Een heel mooi begin zou zijn om in ieder geval de

34

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

meest schadelijke uit het beeld van de stad te weren. En ik denk dat het lid De Jager het daar vast mee eens is.) Ik denk dat wij er misschien sneller uit zouden zijn dan dat ik dat ben met de initiatiefnemers helaas, want die zijn getrouwd met de APV en willen daar niet van afwijken. Dus daarom blijf ik bij de punten van zorg die ik net heb genoemd. Ik zal ze omwille van de spreektijd niet herhalen. Maar ik denk wel, we zien natuurlijk verreweg de meeste advertenties online, de vleesreclames in de buitenreclame is nu een half procent. Ik heb zorgen bij hoe dit voorstel is vormgegeven. Ik denk dat dit niet de beste weg is, dus daarom zou ik ook graag de rest toch adviseren om tegen dit voorstel te stemmen. (Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, ik hoor dat het lid De Jager ook tegen de APV is. Is zij ervan op de hoogte, dat staat ook in het voorstel, dat minister Jetten toen hij nog minister was een wettelijk verbod wilde op fossiele reclame. Dat is er niet, dus we hebben nu de kans om dat lokaal te doen. Dus staat dan D66 daar opeens niet achter?) Ik kon eerlijk gezegd het begin van de interruptie niet verstaan. Maar ik ben ook een voorstander dat we dit landelijk gaan regelen en ik denk dat we dit op een goede manier zouden moeten kunnen regelen en we willen die fossiele reclame liever ook niet in de buitenwereld. En het liefst ook niet online misschien zelfs.

(Het lid VAN PIJPEN: Op dat laatste kunnen het lid De Jager en ik elkaar vinden. En daarom staat ook in het voorstel, ga lobbyen ook voor dat landelijke verbod. Maar zolang dat er niet is moeten wij toch, het is onze openbare ruimte, al onze middelen aangrijpen om ook eigenlijk een soortgelijk doel met elkaar te bereiken en op die manier echt ook die reclame terug te dringen.) (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, ik zit wel een beetje met is dit het nu. Want ik hoor heel vaak over ontzettend hoge ambities, over een hoge lat als het gaat over verduurzaming en dan is het nu, we wijzen naar Den Haag, we schuiven het op de lange baan en uiteindelijk staan we met lege handen. En dat verbaast me. En daarom echt mijn vraag aan het lid De Jager, is dit het nu echt?) Ik kan beter aan de PvdA vragen wat is het nou? Want in het eerste commissiedebat was u nog tegen en nu zegt u laten we het dan toch maar doen. (Het lid NOORDZIJ: We hebben er natuurlijk veel over gesproken en we hebben altijd gezegd het gaat bij ons om de juridische houdbaarheid en uitvoerbaarheid. En daarop hebben we ook de afgelopen tijd ontzettend veel ingezet, want wij geloven inderdaad dat zo’n plan, dat zo'n maatregel bijdraagt, mogelijk is en ook nodig is. En vandaar toch een vraag voor een reactie.

Is dit het nu? Is dit die hoge ambitie, is dit die hoge lat van D66 als het gaat over klimaat, lange baan en naar Den Haag wijzen?) Nogmaals, de ambitie steunen we. En is dit het nu? Er is dus een hoop mogelijk in de concessies. Dat is ook gewoon een goede route en die kunnen we gewoon de volgende commissie al bespreken. Dus in die zin hoeft denk ik de PvdA niet bang te zijn dat we niets doen als we dit voorstel, dit minder goede voorstel, zouden aannemen. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, dan concludeer ik inderdaad dat dit het is, dat dit de ambitie is om het op de lange baan te schuiven voor de lange termijn en naar Den Haag te wijzen voor een landelijk verbod.) Ik wil dit wel rechtzetten, want we schuiven het dus niet op de lange baan en niet naar Den Haag. Maar goed, de PvdA mag zo zelf nog zijn bijdrage doen, dus we kunnen dit debat vast nog voortzetten in omgekeerde volgorde met interrupties.

35

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. Een beter milieu begint bij jezelf, dat was de reclameboodschap die fossiele bedrijven jarenlang hebben opgedrongen en die inmiddels gemeengoed is geworden. Een beter milieu begint bij jezelf. In de archieven van PowNews staat zelfs nog een interview met een vijftienjarige Geert waar ik ook de vraag kreeg. Maar wat doe je zelf voor het klimaat? Overal waar we het over het klimaat hebben komt die verantwoordelijkheid keer op keer bij het individu terecht. En dat past heel goed in een neoliberaal milieu waar bedrijven vrij spel krijgen en elke persoon op een soort morele weegschaal van de individuele voetafdruk wordt gewogen. En het is ook politiek gemeengoed dat ministers in de winter zeggen doe de verwarming wat lager, terwijl die in huishoudens niet eens aanstaat. Maar toch, individuele verandering wordt heel vaak gezien als oplossing voor een publiek en politiek probleem. En dat heeft er ook jarenlang toe geleid dat grote fossiele bedrijven jaar in jaar uit buiten schot bleven. Want immers, de verantwoordelijkheid ligt niet bij hen maar bij het bij de consument. En dat is geen eerlijk klimaatbeleid en geen sociaal uitgangspunt. Eerlijk klimaatbeleid begint namelijk niet bij de vervuiler die bepaalt maar de vervuiler die betaalt.

Realistische politiek die niet de vrije markt, niet het individualisme en niet het wat doe jezelf dan als oplossing ziet voor de klimaatcrisis, maar publieke verantwoordelijkheid om iedereen mee te kunnen laten doen voor nu en later. En we hebben het hier niet over het verbieden van een bord voor de slager. Want hoe weet de buurt ook anders dat bij hem of zijn buurman, of de slager daarnaast dan weer, echt het beste broodje grillworst van Amsterdam te krijgen is. Maar het is ook wel voor al die Amsterdammers die zich ontzettend veel zorgen maken over de klimaatcrisis, in het bijzonder ook al die jonge Amsterdammers die eigenlijk niet durfden om de straat op te gaan tegen de volwassen politiek maar het wel deden omdat ze wisten dat het probleem groter was dan zijzelf. En wie nu denkt dat het niet gaat over dat je zelf iets moet doen met duurzaamheid, die luistert denk ik dan verkeerd. Het gaat over de manier waarop wij naar de verantwoordelijkheid kijken. We moeten het doen uit een besef dat een beter klimaat begint bij samen opstaan, schouders eronder en stappen durven zetten, ook als dat regulering in de vrije markt betekent die dikwijls als heilig instrument wordt aanbeden. En ik dank dan ook het lid Van Pijpen en alle andere betrokkenen die zich met dit voorstel hebben ingezet en elke dag werken aan een beter klimaat.

En er ligt nu een voorstel op tafel dat in de juridische houdbaarheid en in de uitvoerbaarheid vertrouwen biedt, duidelijke kaders en duidelijke onderbouwingen. Net zoals ook in veel andere gemeentes waar dit voorstel al is aangenomen, waar ook ontzettend hard aan wordt gewerkt. En nee, dit voorstel is geen silver bullet maar het is wel meer dan een silver lining. Het is een stap, één die werkt en één die past bij onze stad. Want het systeem waarin de vervuiler bepaalt is wat mij betreft niet Amsterdams. Geen moreel vingertje van wat doe jij voortkomend uit de Shell-campagnes, maar samen de schouders eronder, ruimte voor lokale ondernemers, gelijke kansen voor een volgende generatie en lef. Dat is Amsterdam. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, het lid Noordzij zegt het gaat niet om een broodje grillworst en een bord voor de deur. Waar het wel om gaat is het onder aandacht te kunnen brengen van producten. En in de Amsterdamse belofte, het verkiezingsprogramma van de Partij van de Arbeid, wordt gezegd dat de lokale ondernemer een bondgenoot is. Er is zelfs een Amsterdamzegel bedacht waardoor lokale ondernemers hun producten onder de aandacht kunnen brengen. Wat gaat u dan zeggen tegen een

36

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Turkse bakker die een broodje kebab verkoopt, of tegen Surinaamse broodjeszaak die ook erbuiten zit? Wat is uw belofte dan aan deze lokale ondernemers?) Dat je dus gewoon nog steeds voor je deur een bord neer mag zetten met de reclame, maar dat je niet op 10 meter daarnaast een enorm billboard hebt met de grote gouden bogen van de McDonald's voor een nieuwe hamburger. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, het verhaal dat we net hoorden is dat de vervuiler aangesproken moet worden. Daarom mag dat niet. Wat gaat de Partij van de Arbeid dan tegen die lokale ondernemers zeggen dat ze de boel aan het vervuilen zijn?) Ik denk dat het lid Staartjes iets anders hoort dan ik heb verteld. Want ik benadruk juist hoe je hiermee de lokale ondernemers beschermt maar de grote vervuilers, de Shell, de McDonald's waar we het dan ook over kunnen hebben, dat je die aanpakt en dat je die beperkt in de ruimte om het publieke debat te domineren door middel van reclame. (Het lid HAVELAAR: Volgens mij was juist dat aanpakken van merken vanwege het merk uit het voorstel gehaald. Maar mijn vraag is een andere. Wat mij in het voorstel niet zo aanspreekt is dat er helemaal geen aandacht is voor transitie. Dus de weg naar duurzaamheid is niet de grote knal dat we in een keer met zijn allen duurzaam zijn en bijvoorbeeld transitiebrandstoffen of tweedehandsauto's spelen daar een rol in.

En juist voor die dingen mag straks ook geen reclame gemaakt worden. Hoe ziet het lid Noordzij dat?) Ik denk inderdaad, daar moet je naar kijken. Wat bijvoorbeeld wel uit onderzoek ook blijkt is dat dit soort voorstellen juist bijdragen aan de verduurzaming, aan de transitie, aan innovaties. En ik geloof dat dat een ontzettend mooi onderdeel dan ook is van de uitwerking van dit voorstel. (Het lid HAVELAAR: Ik weet er zijn veel mensen die denken zal ik een elektrische auto kopen, dat kan ik niet betalen, dus zal ik dan een nieuwe auto kopen of een tweedehands. En ik kan me juist ook voorstellen dat reclames bijvoorbeeld voor tweedehandsauto's daar goed in werken. Nu zegt het lid Noordzij daar moeten we naar kijken. Maar hoe gaan we dat doen als we vandaag dit voorstel aannemen en het verbieden?) Dan wil ik toch het lid Havelaar ook verwijzen naar bijvoorbeeld een rapport dat eerder ex-klimaatminister Jetten heeft laten opstellen waaruit blijkt dat het verbod op fossiele reclames juist innovatie ondersteunt en bijdraagt aan duurzame innovatie. En vanuit dat oogpunt denk ik ook dat deze zorg van het lid Havelaar weggenomen kan worden. (Het lid HAVELAAR: Mijn zorg gaat meer over de minima in Amsterdam die niet altijd de portemonnee hebben die GroenLinks wil om een dure nieuwe elektrische auto te kopen.