20250515 verslag gemeenteraad middag

Dan kom ik nog terug bij het lid Yemane naar dat punt van normering, helemaal mee eens. Maar zij maakte ook nog een punt over hoe gaan wij nu zorgen dat wij die steun aan ouders zo goed mogelijk verlenen. Daar heeft het lid Yemane eerder ook een motie over ingediend. Ik heb op basis van de motie die is ook ingediend over breder, niet alleen maar het steunpunt maar ook wat hebben ouders en ook docenten in het onderwijs nu nodig om hier zo goed mogelijk mee om te gaan, verzocht om een veldonderzoek. Daar komt eind dit jaar, in het vierde kwartaal hebben we daar de resultaten van en dan zal dit punt ook zeker daarin worden meegenomen. Want we willen het natuurlijk wel doen op een manier die echt aansluit bij de behoeften die ouders en docenten daarin hebben. Het lid Bouhassani vroeg hoe kunnen we nu het meldpunt kindvriendelijker maken. Dat is sowieso iets waar de minister van Binnenlandse Zaken ook van heeft gezegd dat dat zo moet zijn, maar in onze Amsterdamse context heb ik dit ook al meegegeven aan het onderwijs. Wat gaat er nu in het onderwijs, ook extra informatie over het feit dat dat

19

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meldpunt er is, ik spreek daarover met het breed bestuurlijk overleg. En daarnaast hebben we begrepen van het discriminatie.nl dat zij ook zelf naar de scholen toe gaan. Dus het is zo vanaf meerdere kanten, dus het onderwijs bewuster maken maar juist ook discriminatie.nl de scholen binnenhalen. Dan het lid Emmerik. Ik ben het eigenlijk met alles wat het lid Emmerik zegt volstrekt eens. En het is ook waar. Ik geef bijvoorbeeld daarbij het voorbeeld van dyslexie. Toen ik begon als wethouder ontdekten we al vrij snel dat er veel meer dyslexieverklaringen worden gegeven in Zuid dan dat gebeurt in Zuidoost. Dat is natuurlijk een vorm van racisme en discriminatie en dat is inderdaad intersectionaliteit. Omdat op het moment dat er verschillende dingen bij elkaar komen dat bij de een wordt het gezien als jij hebt dyslexie en bij de andere je hebt gewoon een taalachterstand. Dat is gewoon systemisch racisme wat we tegen moeten gaan. En wat we ook doen. Dus onze bril is in die zin intersectioneel, maar je vindt inderdaad het woord niet terug in de beantwoording. En dat komt omdat heel veel mensen zegt het woord intersectionaliteit an sich niet zoveel, wij willen heel erg op B2niveau communiceren. Maar dat u ons aanspreekt over het feit dat wij intersectioneel moeten handelen, daar ben ik het volstrekt mee eens.

(Het lid EMMERIK: De wethouder zegt het al, het woord intersectioneel komt nul keer voor. En als je wil dat het wat meer bekendheid krijgt, deze vorm van discriminatie, dan moet je dat juist benoemen in de bestuurlijke reactie. Want van alles wordt benoemd, maar dit wordt niet benoemd.) Ik ben het hier dan niet mee eens met het lid Emmerik. Want het gaat mij niet om het woord wat we gebruiken, het gaat mij om het handelen wat wij doen. En met alleen het gebruiken van een woord wat heel veel mensen niks zegt komen wij niet tot de handelingen die noodzakelijk zijn. En ik bezweer u dat ons handelen intersectioneel is, dat het dus niet alleen maar gaat om racisme en discriminatie bestrijden, maar zeker ook de stapeling die we daarin zien. Want daar heeft u volstrekt gelijk in. Ik vind wat dat betreft dat wij ook met elkaar het gesprek daarover kunnen voeren. Maar ik vind ook dat wij met alleen maar het opnemen van een woord er lang niet zijn. En in die zin vind ik uw motie eigenlijk overbodig, want het handelen is er al, en vind ik het ook echt noodzakelijk dat wij wel steeds een taal spreken die voor iedereen begrijpelijk is. (Het lid EMMERIK: Het handelen is er misschien op bepaalde gebieden maar en intersectionaliteit komt vanuit een rechtszaak waarin een vrouw van kleur, die heeft geen gelijk gekregen omdat die werkgever had zowel mensen van kleur als vrouwen in dienst.

Maar deze persoon werd wel benadeeld omdat ze beide was. En zij heeft geen gelijk gekregen. En we zeggen niet dat haar ervaring erger is, maar wel dat intersectionele discriminatie aparte aandacht nodig heeft. Het rapport heet Anders behandeld en dan moeten we toch ook erkennen dat niet iedereen op dezelfde manier anders wordt behandeld.) Dat ontken ik op geen enkele manier. Dus ik ben het er volstrekt mee eens dat intersectionaliteit belangrijk is om ons te beseffen en ons daar voortdurend ook mee bezig te houden dat er inderdaad gestapelde ongelijkheden zijn en dat we als we dat niet begrijpen, dat we eigenlijk de ongelijkheden niet op een goede manier kunnen aanpakken. Maar dat verandert niet alleen maar door het gebruik van een woord, dat verandert door een diepgevoeld begrip daarvan. (Het lid EMMERIK: Ik begrijp dat de wethouder het eigenlijk helemaal met mij eens is en als de wethouder dit allemaal erkent dan is deze motie toch eigenlijk helemaal niet overbodig?)

20

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat is hij wel. Want wij handelen al op deze manier en ik wil het niet laten bij een theoretisch betoog maar ik wil het vooral doen. (Het lid BOBELDIJK: Ik ga wel toch even mijn irritatie enigszins proberen te onderdrukken met toch wel parlementair taalgebruik. Maar ik vind dit echt dubbele taal spreken. De vorige keer hebben we een stuk gehad in een van de commissies over validisme, vanuit het college. Ik heb toen gezegd wat betekent validisme, dat is discriminatie van mensen met een beperking. Dan wordt het wel gebruikt, terwijl dat ook een woord is wat niemand op straat kent. En nu wordt dit afgeraden omdat die term wordt gebruikt. Ja, ik kan hier niet tegen.) Ja, hoe zal ik hierop reageren? Validisme gaat echt over een iets heel specifieks, namelijk discriminatie van iemand met een beperking en is daarin ook noodzakelijk om mee te nemen om daarmee duidelijk te maken welke vormen van discriminatie er zijn. In dit geval bij intersectionaliteit gaat het veel meer over ons handelen. Wij bestrijden alle vormen van discriminatie en racisme, of dat nu gaat over validisme, of dat gaat om etniciteit, wat dan ook. Wat het lid Emmerik aan mij vraagt is bent u zich wel bewust genoeg van het feit dat het kan stapelen.

Bent u zich wel bewust genoeg van het feit dat je bijvoorbeeld gediscrimineerd kan worden op basis, zoals u zegt met de rechtszaak, op kleur en geslacht of dat het zo kan zijn dat armoede en kleur stapelen? En dat zijn wij en dat doen wij. En ik vind het ook noodzakelijk dat wij het doen. Maar waar ik voor wil waken, dat wij denken door het toevoegen van een woord, wat anders is dan wij moeten ook aandacht hebben voor mensen met een beperking, door het toevoegen van een woord, wij denken we zijn er klaar mee. Dat is niet waar ik wil stoppen. Ik wil juist erop wijzen dat deze intersectionele bril allang in ons beleid verankerd is. (Het lid BOBELDIJK: Het blijft voor mij echt met twee maten meten. Want de term of de uitleg die werd gegeven van deze term, wordt op straat niet gesnapt en validisme gaat iets toetsen op straat. Ik vind dit echt zo een dubbele maat, ja sorry hoor.) Ik wil best wel zeggen als de raad er enorm veel waarde aan hecht dat het woord wordt toegevoegd, dat wij het woord gaan toevoegen. Maar nogmaals, met een theoretisch betoog kom je er niet. Het gaat erom wat wij met elkaar doen in ons handelen. (Het lid KABAMBA: Voorzitter, ik wil alleen toevoegen dat het woord niet alleen maar een toevoeging is, het is erkenning. Het gaat niet om het handelen, het gaat om het gebeuren van.

Het is geïntroduceerd door Kimberlé Crenshaw, een zwarte vrouw die dit herkende, die kruising. Ik ben zelf een zwarte vrouw en je kunt nog meer dingen toevoegen, ik ben niet een maatje 36. Maar die erkenning ervan, dat zit in dat woord. Dus in het toevoegen hiervan zou ik graag van u de reflectie willen dat het ook erkenning is hiervan. Of willen weten hoe u dat ziet.) Die erkenning is er allang. Sterker nog, we hebben een kenniscentrum ongelijkheid die de expliciete opdracht heeft gekregen om juist gestapelde ongelijkheid mee te nemen in al het beleid. Dus die erkenning die is er allang. Het feit dat u denkt dat wij dat niet erkennen, ja daar heb ik eigenlijk heel veel moeite mee. Ik ga, ik ga hem gewoon positief preadviseren want het duurt mij nu al veel te lang. Dus als u gerustgesteld bent met het feit dat er een woord wordt toegevoegd aan een bestuurlijke reactie, dan doen wij dat. Het zal ons handelen niet doen veranderen.

21

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik had het lid Wehkamp nog op het einde en daarvan heb ik al gezegd dat het handelen van de heer Ensberg, die overigens zeer intersectioneel is al zegt hij dat zelf niet zo, dat ik dat als norm zie. Dus zeker na te volgen voor alle andere bestuurders. (Het lid KREUGER: Voorzitter, omdat het iets te lang duurt komt er nu een positief preadvies. Volgens mij doen we hier dingen op basis van argumenten met elkaar. En wat hier nu gebeurt, ik had er ook niet op gerekend dat ik moest invallen, dat ziet u ook aan hoe ik eruitzie, maar dit vind ik wel zo opvallend, ja een beetje raar.) Voorzitter, ik heb aangegeven dat het overbodig is en vervolgens zie ik een enorme oploop van raadsleden die met elkaar vinden dat het noodzakelijk is dat er een bepaald woord inkomt. Het verandert niks aan ons handelen. En dan lijkt het mij dat de raad vooral de tijd moet nemen over dingen te spreken waar misschien wel veranderingen plaatsvinden. De discussie wordt gesloten. Economische Zaken 26. Kennisnemen van het programma Internationaal Verbinden 2025-2026 VN2025004691 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden IJmker en Schmit inzake Brede welvaart als uitgangspunt bij internationaal vestigingsbeleid, nr.

157.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: het overwegingskader Brede Welvaart toe te passen op het Programma Internationaal Verbinden 2025-2026. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Dank u wel, voorzitter. En als het goed is, is er ook nog een motie onderweg van mij en komt die elk moment binnen. Ja, de kaarten worden eigenlijk opnieuw geschud. Waar we decennialang konden rekenen op de Verenigde Staten als stabiele democratische partner in de wetenschap, mensenrechten en technologie zien we nu een land dat steeds verder afglijdt richting autoritair populisme. Universiteiten raken onder vuur, onafhankelijke wetenschap wordt verdacht gemaakt en verbannen, ambtenaren worden onterecht ontslagen en publieke instituties worden afgebroken. Wat verloren dreigt te gaan is meer dan alleen democratische stabiliteit aan de andere kant van de oceaan, het is ook een bron van kennis, talent en samenwerking voor ons in Europa. En nog meer dan eerst is het daarom nu het moment om onze blik te richten op Europa. Op de kracht van de Europese interne markt waarin samenwerking, gedeelde waarden en rechtsstatelijkheid wel centraal staan.

We hebben in een commissie al veel vragen gesteld en daarom wil ik me nu eigenlijk richten op het volgende, de Europese AI-verordening biedt Amsterdam de kans om verantwoorde kunstmatige intelligentie te stimuleren. Niet achteraf repareren wat er

22

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

misgaat, maar vooraf meebouwen aan technologie die past bij onze publieke waarden. En daarom zouden we graag zien dat Amsterdam actief aansluit bij de AI-sandbox, dat is niet een term die ik zelf heb bedacht, dat is een term vanuit Europa. En dit doel heeft om vanaf augustus 2026 AI-ontwikkelaars te ondersteunen bij het voldoen aan goede wet- en regelgeving. Actieve deelname aan zo'n proeftuin voor Amsterdam zou een kans zijn om de stad aantrekkelijk te maken voor verantwoord ondernemerschap en technologische ontwikkeling. En in lijn met deze motie, en ook eerdere motie die ik heb ingediend om ons lokaal mkb te ondersteunen bij de hele AI-transitie, vraag ik me af of het niet eens tijd is voor een AI-loket voor ondernemers waarbij ze dus hulp kunnen krijgen in de breedste zin. Niet alleen bij de AI-transitie zelf, maar ook bij het ondersteunen en het voldoen aan de weten regelgeving vanuit Europa. Een loket zou eigenlijk alles kunnen samenbrengen. En ik weet zeker dat we die in de toekomst heel hard nodig gaat zijn bij alle ontwikkelingen die hierop verder gaan spelen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. We hebben in deze raad en zeker in de commissie best wel vaak discussies over internationalisering van onze economie en of meer nou beter is, of dat we misschien toch wat selectiever moeten kijken.

Wat nu voorligt is die nieuwe lijn of nieuwe strategie, nieuwe inzet van het Programma Internationaal Verbinden. Volgens mij is dat heel goed, want dat laat ook wel een koerswijziging zien dat we niet alleen maar zeggen meer bedrijven is meer beter, maar dat we ook keuzes gaan maken over wat nou echt waarde toevoegt aan onze economie. Daar ben ik heel blij mee. Volgens mij gaan we ook nog best wel wat discussies voeren de komende tijd over AI, over tech, de tech-economie. Volgens mij hebben allemaal partijen hier allemaal ideeën over. Binnenkort ook een expertsessie, dus daar zie ik ook naar uit, en een nieuwe agenda van de wethouder Digitalisering. Dat komt allemaal nog, maar voor nu dacht ik volgens mij om dit debat nog iets scherper te kunnen voeren lijkt het me heel goed als we de Brede Welvaart Scan die we met elkaar hebben bedacht, tenminste ambtenaren hebben bedacht maar wel met elkaar hebben vastgesteld vorig jaar, gaan loslaten op dit programma. Want volgens mij kunnen we dan nog beter in kaart brengen wat al die verschillende argumenten zijn voor en tegen of misschien nog een beetje ertussenin over de impact van internationalisering van onze economie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Voorzitter, vanwege gebrek aan tijd duik ik er meteen in.

We hebben expats die hier komen en die hebben soms partners en mijn vraag ging vooral om hoe zij, als zij nog niet werken, hoe zij mee kunnen gaan in de arbeidsmarkt en toe kunnen voegen aan de tekorten die we hebben. Nu weet ik dat er een pilot loopt in de zorg en naar aanleiding daarvan gekeken kan worden hoe dat in andere sectoren kan werken. Dus mijn vraag is eigenlijk, wanneer weten we hoe het zit met die pilot, dus wat wanneer is het einde. Zodat we dat kunnen gebruiken om hier in Amsterdam het positieve mee te nemen en ik vertrouw erop dat het college met een concreet stappenplan komt en veel duidelijkheid, zodat we hier in de toekomst verder op in kunnen gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit.

23

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid SCHMIT Ja voorzitter, ik neem wel een paar minuten voor het bedrijfsleven want dat vind ik ook belangrijk voor de stad. Fijn dat internationaal ondernemen op de agenda staat. Wat D66 betreft gaan we naar een stad met duurzame economische groei met positief maatschappelijke impact, maar ook een stad die ecologisch duurzaam is. En dan zegt het rapport van Draghi dat is belangrijk, dan moet je ook investeren in innovatie en dan moet je investeren in internationalisering. Dat spreekt mij als D66’er dan aan. En die internationale bedrijven spelen natuurlijk ook hele belangrijke rol als je kijkt naar werkgelegenheid en het investeren, maar het zijn ook bedrijven die juist helpen bij de energietransitie, de digitalisering en werken aan duurzame mobiliteit. En ik denk ook dat die internationale bedrijven nog een vermenigvuldigingseffect hebben, want daardoor krijgen we nieuwe kennis, kennisuitwisseling met onze lokale bedrijven, het helpt start-ups en scale-ups en het helpt ook zeker onze lokale mkb. Het lid IJmker en ik hebben dan altijd mooie debatten over de toekomst van de economie en de internationalisering en daarom is het juist zo mooi dat we dat afwegingskader brede welvaart hebben, want ik kijk er wel naar uit om te zien hoe dan internationale bedrijven bijdragen aan die brede welvaart.

Dus ik kijk uit naar straks de Brede Welvaart Scan en ook het debat hier in de raad over internationaal ondernemen. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Broersen en Schmit inzake AI-proeftuin, nr. 187.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken wat de stand van zaken is rond de regulatory sandbox onder de AI-verordening die op dit moment wordt voorbereid door het rijk; te verkennen hoe Amsterdam hieraan kan bijdragen, hierin kan meedoen of op een nuttige wijze gebruik van kan maken; specifiek te kijken hoe dit kan bijdragen aan het versterken van de positie van Amsterdam als aantrekkelijke vestigingslocatie voor innovatieve bedrijven die aansluiten bij de doelen en pijlers van het programma Internationaal Verbinden 2025–2026; de raad over de (on)mogelijkheden te informeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Dank, voorzitter. Dank ook voor de moties en de vragen die gesteld zijn. Overigens niet zo heel veel vragen, maar wel wat ideeën die ook uitgewisseld zijn. Ik hou het kort, voorzitter, omdat we in de commissie uitvoerig over dit onderwerp ook gesproken hebben. Dus ik beperk mij deels tot het preadviseren van de moties. Om te beginnen de motie AI-proeftuin dan wel sandbox.

Volgens mij is die ook in lijn met wat we aan het doen zijn. Ik heb daar geen bezwaar tegen. We zijn natuurlijk ook afhankelijk van wat het rijk aan het uitwerken is en op basis daarvan zullen we ook kijken hoe we ons als Amsterdam daartoe kunnen verhouden en hoe we het ook in Amsterdam kunnen laten landen. Dus tegen die motie heb ik geen bezwaar. Dan de vraag die ook gesteld is met betrekking tot AI en het idee om mogelijk een loket voor ondernemers op te zetten. Ik sta daar niet negatief tegenover. Maar zoals het lid

24

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Broersen in de commissie ook al zei in het in het gesprek, wat is het en voor wie zal het van toepassing zijn? Volgens mij is dat de fase waarin we zitten. En als we iets meer weten wat we ermee willen, wat we ermee kunnen, dan wordt het denk ik ook veel logischer om te kijken voor welk type onderneming je zoiets zou moeten opzetten. Dus dit is volgens mij iets wat in de toekomst zeker iets is waar we mee verder kunnen. Dan motie 157, de Brede Welvaart Scan inzetten op het Programma Internationaal Verbinden, daarvan kan ik alleen maar zeggen ik ben benieuwd wat de raad daarvan vindt. Maar het is een prachtige scan en laten we kijken waar we het op kunnen toepassen. De discussie wordt gesloten. Sport en bewegen 27. Kennisnemen van het uitbreidingsplan sportpark Kadoelen VN2025-005987 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Krom inzake geen (recreatieve) inrichting van ruigtegebieden in de Kadoelerscheg, nr. 142.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om de ruigtenatuur en ruige eilandjes binnen de Kadoelerscheg, integraal te behouden en de ecologische waarde ervan te erkennen; af te zien van de recreatieve inrichting van deze ruigtegebieden in de Kadoelerscheg en het plan overeenkomstig zo snel als mogelijk te wijzigen. Motie van het lid Krom inzake bescherm ruigtegebieden sportpark Kadoelen, nr.

143.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de huidige plannen voor de uitbreiding van het aantal sportvelden bij sportpark Kadoelen niet vast te stellen, en alleen een kwaliteitsslag te maken ten aanzien van de veiligheidsproblematiek in het gebied; om opnieuw en grondig te onderzoeken of de benodigde uitbreiding van sportfaciliteiten elders kan plaatsvinden, buiten de ecologisch waardevolle Kadoelerscheg. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Voorzitter, opnieuw sta ik hier te pleiten voor behoud van groen en tegen de komst van een extra sportveld, terwijl ik dit helemaal niet wil. De Partij voor de Dieren vindt sport ontzettend belangrijk. Toch word ik wederom gedwongen om te pleiten tegen een extra sportveld omdat het plan wederom ten koste gaat van het groen, ten koste van een ecologisch zeer hoogwaardig gebied wat men volledig plat wil maaien, aan wil harken en publiek toegankelijk wil maken. En waarom, voorzitter? Omdat met alle bouwplannen in Noord wederom te weinig ruimte is gereserveerd voor sport. Wel tienduizenden woningen toevoegen, daarbij geen rekening houdend met voorzieningen. En

25

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dit is wat je dan dus krijgt. En dat zegt niet alleen Partij voor de Dieren, maar ook de Rekenkamer. Ruimtelijke spanning tussen sport en groen, waarbij groen steeds het onderspit delft. We denken dat er andere mogelijkheden moeten zijn en we roepen met een motie op om niet akkoord te gaan met deze uitbreiding en na te denken over een andere mogelijkheid. Er is, naar we begrepen hebben, bijvoorbeeld een veld bij het voetbal dat als strategisch reserveveld is benoemd, wellicht is dat een optie. Daar ligt een enorme golfbaan op niet al te grote afstand, wellicht kan daar iets bedacht worden. Ik zou zeggen, wees creatief en ga iets verzinnen. De coalitie zegt groen hoog in het vaandel te hebben maar de realiteit is dat ik vrees dat ook hier wederom belangrijk ecologisch gebied het onderspit delft. Dus daarom heb ik nog een motie zodat in ieder geval de ruigtenatuur met rust gelaten wordt. En tot slot, ik zeg het nog maar eens, groen is niet leuk voor erbij, het is niet een nice-to-have, het is ook geen Partij voor de Dieren-hobby. We hebben gewoon elke snipper nodig voor behoud van biodiversiteit. We hebben elke snipper nodig om de gevolgen van het klimaat te kunnen dragen, tegen hitte, tegen het opvangen van hemelwater. Dus stop met het vernietigen ervan en ga nu eens eindelijk echt nadenken over het bouwen van een complete stad.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: We staan hier te praten over een plan wat nog niet definitief is. En dat we dat nu doen is niet voor niks, omdat we juist nu ook eigenlijk invloed willen hebben. En laat ik ook even memoreren dat er eigenlijk heel veel is gebeurd sinds 2020, want toen lag er een uitgebreider plan waar ook de TAC toen op grond van het feit dat in het Hoofdgroenstructuur lag heeft afgekeurd en er is hard gewerkt om een nieuw plan te maken. En daar zitten ook echt een aantal goede dingen in. Maar het feit blijft dat we het hebben over een park wat in de Hoofdgroenstructuur ligt en daar moeten we dus meer dan voorzichtig mee zijn. En als ik kijk naar hetgeen wat er nu ligt en wat ook in het advies aan de Stadsdeelcommissie zit, dan zie ik eigenlijk drie veranderingen. Een extra veld, aanpassing in de struinnatuur en ook een nieuw parkeerterrein in de Hoofdgroenstructuur. Dat extra veld kunnen wij ons prima in vinden, want wij zien ook de noodzaak van extra sport. En over de struinnatuur, ik ben heel benieuwd wat de TAC daar uiteindelijk in het definitieve ontwerp ook van gaat vinden. Maar dan het parkeren. Want vaak wordt er gezegd alsof er een tegenstelling is tussen groen en sport, maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Er is vooral een tegenstelling tussen parkeren en groen.

En weer zie ik dat de Hoofdgroenstructuur op die manier ook wordt gebruikt om parkeren in te realiseren. Laat ik het ook zeggen, ook voor GroenLinks, de Hoofdgroenstructuur is geen duizenddingendoekje voor ruimtegebrek. En het kan ook niet zo zijn dat de norm voor parkeren bij een sportpark belangrijker is dan de norm die we hebben ook ten aanzien van de Hoofdgroenstructuur. En dan moeten we echt een betere afweging maken. Dus ook wat hier nu staat over het nieuwe parkeerterrein in de Hoofdgroenstructuur heeft mijn fractie grote moeite mee. En daarbij vinden wij het ook van belang dat er ook eens op een andere manier er gekeken wordt naar mobiliteit rondom sportparken, juist ook omdat we zien het moet niet gaan over parkeren, het moet gaan over mobiliteit en hoe mensen ook bij een sportpark kunnen komen, zodat we op die manier ook

26

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

niet steeds uitkomen bij maar weer een parkeerterrein en weer verharding toevoegen in de Hoofdgroenstructuur. En daarom willen wij eigenlijk ook kunnen zien of het mogelijk is om een alternatief te hebben, zodat we niet hoeven te parkeren in de Hoofdgroenstructuur. Ik heb ook begrepen dat er al allerlei onderzoeken zijn gedaan. Maar ook vanuit de Stadsdeelcommissie en ook vanuit allerlei groepen in Noord wordt er gezegd er zijn echt nog mogelijkheden om op een andere manier om te gaan met het parkeren. Dus dat moeten we gewoon inzichtelijk hebben. En daarom dien ik ook een motie in om te zorgen dat we voordat we echt ook een definitief ontwerp definitief bespreken echt alles in kaart hebben waarbij we echt creatief kijken zodat we niet hoeven te parkeren in de Hoofdgroenstructuur. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Pijpen inzake bescherm de Hoofdgroenstructuur bij Kadoelersportpark, nr. 188.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: onderliggend aan het plan wat er nu ligt voor de uitbreiding van Sportpark Kadoelen een onderzoek te doen, c.q.

inzicht te geven in gedane onderzoeken naar de mogelijkheden om geen (extra of nieuw) beslag van parkeerplaatsen in de Hoofdgroenstructuur te doen; hierbij in te gaan op de mobiliteit voor en van het sportpark waarbij creatief is / wordt gekeken naar (andere) oplossingen dan alleen parkeren rond het sportpark. Daarbij in ieder geval aandacht te besteden aan: parkeren op andere plaatsen in Noord, een kiss and ride-zone, ander vervoersmogelijkheden als gezamenlijk vervoer vanaf de P&R, (nog meer) stimulering van fietsen, inzet van deelvervoer en rekening te houden met toegankelijkheid voor mindervaliden en met verkeersveiligheid in het bijzonder voor kinderen; duidelijk te maken wat, wanneer en hoe de sportverenigingen en actieve (groen)bewoners zijn en worden betrokken; inzichtelijk te maken welke investeringen in, en kosten voor mobiliteit nodig (kunnen) zijn voor alternatieven voor parkeren in de HGS; dit onderzoek en alle gegevens zo snel mogelijk beschikbaar aan de Stadsdeelcommissie en de raad te stellen doch in ieder geval (ruim) voor de voordracht bij het definitieve ontwerp zodat het mogelijk is om alternatieve voorstellen te doen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: In Noord is er echt grote behoefte aan het toevoegen van sportvelden.

Dus allereerst wil ik meegeven dat we de bouw van dat sportveld ook toejuichen. En dat betekent ook dat we moeten zorgen dat het sportveld toegankelijk is en daar horen ook gewoon parkeerplekken bij, zeker in de Kadoelen dat diep in Noord ligt en waar het ov eigenlijk in verschillende delen van de stad onvoldoende is. Mensen, in het bijzonder gezinnen, hebben de auto gewoon nodig om hun kinderen naar de sportvereniging te brengen.

27

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

In het voorgenomen ontwerp staan de parkeerplekken in de Hoofdgroenstructuur en zoals in de commissie al gezegd moeten we daar echt terughoudend te zijn. Liever natuurlijk niet. Maar we moeten ook realistisch blijven. In totaal bij de hockey- en voetbalvereniging gaat het namelijk om meer dan 1.500 leden. Dus het helemaal niet doen gaat er in deze situatie toe leiden dat mensen mogelijk in de berm parkeren, er in de omliggende omgeving overlast wordt veroorzaakt en dat er verkeersonveilige situaties kunnen ontstaan. En dat dreigt te gebeuren als we niet voldoende parkeerplekken realiseren en dat risico moeten we juist in het belang van die kinderen die bijvoorbeeld met de fiets naar de sportvereniging gaan niet nemen. Want het is onrealistisch om bijna honderd parkeerplekken op te heffen en te denken dat we maar zonder deze parkeerplekken kunnen. Juist in de Kadoelen, wat gewoon eigenlijk gewoon niet goed bereikbaar is. (Het lid KROM: Volgens mij is het zo, maar u moet me maar corrigeren als ik het mis heb, dat de PvdA staat voor het bouwen van een complete stad. Klopt dat?) Ja, daar horen sportvelden bij en daar horen ook parkeerplekken bij, zodat je toegankelijk naar de sportvelden toe kan gaan. (Het lid KROM: Dan vind ik het toch opvallend dat ik de PvdA niet over groen hoor praten.

Hoort groen dan niet bij een complete stad voor de PvdA?) Zeker wel, als we bijvoorbeeld kijken naar het voorliggende ontwerp dan zien we dat er dus eigenlijk bijna veertig bomen er bijvoorbeeld bij komen. Dus er is wel degelijk iets van een toevoeging van het groen en dat vinden we ook heel erg belangrijk. (Het lid KROM: Daar valt nogal wat op af te dingen. Er worden ontzettend veel bomen gekapt, wat nu ruigtenatuur is wordt straks een soort aangeharkt park met daarin faciliteiten voor de mens. Dus dan gaat wel degelijk heel veel groen verloren. En we zien eigenlijk dat nu hier gebeuren, we zagen dat ook bij het Diemerpark gebeuren. Dus misschien dat het lid Belkasmi dan toch nog een keer kan uitleggen wat de PvdA zo belangrijk vindt aan groen.) Ik denk dat ik het lid Krom een keer naar de Kadoelen moet brengen. En dan zul je ook meemaken dat eigenlijk dat gebied gewoon echt onvoldoende bereikbaar is en dat mensen ook gewoon echt de auto nodig hebben om daar te komen. En als we dan vervolgens zeggen we gaan een sportveld erbij bouwen, dan moet je er ook voor zorgen dat mensen die locatie kunnen bereiken. En dat vind ik heel erg belangrijk, dat we daar ook rekening mee houden. En natuurlijk, we moeten terughoudend zijn in het bouwen in de Hoofdgroenstructuur en tegelijkertijd moet ons sportpark ook toegankelijk blijven.

(Het lid VAN PIJPEN: Ik kan niet anders zeggen dan dat ik ook wel teleurgesteld ben in het feit dat er eigenlijk toch relatief makkelijk ook gezegd wordt van parkeren in de Hoofdgroenstructuur is wel oké. Eigenlijk wil ik eerst wel weten, het lid Belkasmi zegt steeds beperken, of ik weet niet precies welk woord hij precies gebruikte, wat betekent dat precies? Is dat die 120 plekken die er nu zijn, of is dat minder?) Wat de PvdA heeft is een stukje realiteitsbesef. Je moet gewoon met de auto daarnaartoe kunnen gaan. En daar moet je terughoudend in zijn als het gaat om het parkeren in de Hoofdgroenstructuur, maar je hebt die parkeerplekken nodig. Want als we dat niet toevoegen dan is het risico dat er straks in de omliggende omgeving overlast is, dat mensen in de bermen gaan parkeren, dat er straks verkeersonveilige situaties ontstaan

28

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor de kinderen die bijvoorbeeld met de fiets naar die sportvereniging gaan. En dat moeten we echt zien te voorkomen. (Het lid VAN PIJPEN: Nee, het is onrealistisch om niks te doen en daarom stellen wij ook voor, en dat staat ook in de motie, om echt ook heel goed onderzoek te doen en creatief te zijn naar de mobiliteit rondom het sportpark om op die manier te voorkomen dat je die parkeerplaatsen nodig hebt. Dus als u zegt we willen het zoveel mogelijk voorkomen, dan kan ik ervan uitgaan dat PvdA ook ervoor is om te zorgen dat we al die creativiteit ook toepassen.) Het is natuurlijk een heel langlopend proces. Het is niet alsof het er vandaag of morgen al is. Dat onderzoek is al best wel flink en uitgebreid gedaan, dat zien we ook terug in het advies. En waar we wel rekening mee moeten houden is dat mensen zichzelf gewoon moeten kunnen vervoeren. En de auto is daarin heel erg belangrijk. Een creatieve oplossing, daar kunnen we altijd naar kijken. Maar je kunt niet zeggen we gaan honderd parkeerplekken eraf halen en dan vervolgens zeggen dat gaan we allemaal met creativiteit oplossen. Die parkeerplekken zijn gewoon echt heel hard nodig om jezelf te vervoeren en dat sportpark gewoon toegankelijk te maken. En als je dat niet doet, dan ontstaan er situaties als verkeersonveilige situaties. En dat risico gaat de Partij van de Arbeid niet nemen.

Maar als GroenLinks dat wel wil nemen, ja dat is dan een verschil van inzicht en misschien wel een verschil aan realiteitsbesef. (Het lid VAN PIJPEN: Ja, een verschil aan realiteitsbesef. Ja ik moet hem even laten inzakken, moet ik eerlijk zeggen. Want als we dat op die manier naar deze stad hadden gekeken, dan hadden we nu nog hier volop geparkeerde auto's gehad in alle straten. Wij zijn ook een stad die durft te kiezen, ook voor autoluw. En ik stel voor dat we dat voortaan ook bij sportparken doen en op die manier echt creatief gaan kijken en het groen beschermen.) Dan moeten we bij uitstek Amsterdam Noord pakken en de Kadoelen, dat eigenlijk gewoon heel slecht bereikbaar is, waar mensen gewoon onvoldoende mogelijkheden hebben om daar op een goede manier te komen. En dan is het gewoon nodig dat je daar ook met de auto naartoe kunt gaan. (Het lid KROM: Ik voel me een klein beetje een bezorgde moeder nu. Want ik zie hier de PvdA pleiten voor meer parkeerplekken en ik zie hier GroenLinks pleiten voor groen. En jullie gaan straks samen in één fractie. Dus ik ben heel benieuwd volgens het lid Belkasmi, wie gaat dit gevecht nu eigenlijk winnen?) Ja, dat gaan we volgend jaar meemaken. Nu zijn we nog twee losse fracties. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Dank, voorzitter. En ook dank aan de raad voor de vragen en de moties.

Ik ga beginnen bij het lid Van Pijpen, want die begon eigenlijk met een historische vertelling. Namelijk dat dit dossier al loopt sinds 2020 en dat er in de tussentijd eigenlijk al heel veel uitgewisseld en gedacht is. En het is volgens mij ook goed om te stellen dat we als college natuurlijk ontzettend ook in een worsteling zitten. Want ook wij vinden als college het superbelangrijk dat de Hoofdgroenstructuur recht wordt gedaan. Tegelijkertijd vinden we het ook belangrijk dat sport recht wordt gedaan en we zitten dus in een soort van voorontwerpfase waarbij je ook bij de TAC om advies vraagt, zoals in een normale

29

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

procedure het ook hoort, en dat we in de tussentijd natuurlijk niet stil hebben gezeten omdat we ook heel veel zaken die vandaag ook langs zijn gekomen al of onderzocht hebben, of ook meegenomen hebben vanuit andere onderzoeken die we gedaan hebben met betrekking tot hetzelfde voorval. Ik noem maar bijvoorbeeld sportpark Diemerpark IJburg, ook daar zijn natuurlijk discussies geweest over andere mobiliteit, om het maar zo te zeggen, om ervoor te zorgen dat je ook sport op een andere manier kunt bereiken. Wat nu voorligt is eigenlijk ook nog geen definitief plan. Dus ik wil de raad in die zin ook vertellen dat we natuurlijk als college het moment dat wij met een afwijkingsverzoek gaan komen omdat het definitief advies van de TAC ook negatief is, we bij u terugkomen. Maar in de tussentijd is dit natuurlijk op dit moment nog altijd niet definitief. Maar ik begrijp heel goed de behoefte, dat heb ik in de commissie ook al gezegd, om hier nu ook al over in gesprek te gaan met elkaar en ook vandaag hier om via moties wellicht ook nog iets te sturen. En dat heeft de Stadsdeelcommissie ook gedaan. Overigens heeft ook het dagelijks bestuur natuurlijk ook daar een advies in gegeven. (Het lid KROM: De wethouder zegt het plan is nog niet definitief, en dat klopt ook. Maar de kans dat er een ander plan naar de raad komt is natuurlijk nihil.

Dat weet de wethouder eigenlijk ook wel.) Eens, maar ik probeer een situatie te schetsen waarbij je op een gegeven moment wellicht ook, en ik ga daar ook in mijn preadvisering van de moties ook op in, omdat we namelijk een discussie moeten voeren over willen we het wel of willen we het niet. Want op enig moment is het aantal onderzoeken die gedaan zijn op dit onderwerp ook uitgeput. Dus ergens moeten we ook een keuze gaan maken. En volgens mij is dat ook het punt waar we nu staan, is dat we met elkaar ook moeten gaan bezien binnen de kaders die geschetst zijn, want die kaders zijn er wel degelijk, omdat de behoefte in het stadsdeel er wel degelijk ook is. Er is gesproken over de complete stad, dat is ook wat we voor ogen hebben. Maar als we kijken naar de ambities die we hebben in dat stadsdeel, dan is er veel meer nodig aan sport dan wat wij nu bij de Kadoelen gaan toepassen. En feit is ook dat ook de TAC heeft geadviseerd om goed op te letten naar de parkeerproblematiek. Want wat we niet moeten willen is dat in de berm geparkeerd wordt, om daar ook echt speciale aandacht voor te hebben.

Dus dat is ook de opdracht die wij hebben en daarom komen wij met een definitief ontwerp waar inderdaad de kans bestaat dat we parkeerplekken nodig hebben omdat we namelijk in de tussenliggende periode ook verkend hebben of we niet bij de McDonald's of op een andere plek toch nog iets kunnen verzinnen. Dat is niet gelukt. Dus ik ben ook bereid om deze onderzoeken met u te delen, maar ik wil wel ook daarin een soort vooruitzicht ook schetsen. Het definitieve ontwerp komt, de kans dat het er anders uit gaat zien, het lid Krom is daar realistisch in, dat zal anders zijn. Maar we hopen en denken dat we ook recht doen aan de situatie zoals die daar is en dat we zelfs nog een beetje kwaliteitsverbetering kunnen toepassen in het groen. En daar wil ik ook in de motie iets over kunnen zeggen in de preadvisering. Dan begin ik met motie 142, namelijk geen recreatieve inrichting in de ruigtegebieden in de Kadoelen van het lid Krom. Daarvan kan ik zeggen dat ik eigenlijk denk dat wat in de motie staat ook datgene is wat we willen gaan doen. Omdat de motie namelijk uitgaat van het integraal behouden van de ecologische waarde en die ook te erkennen en af te zien van de recreatieve inrichting. Dat is wat we gaan doen naar aanleiding van het advies, onder andere ook van de Stadsdeelcommissie. Wat er gaat gebeuren is dat voor het beheer is er een pad nodig.

En het beheer is ook nodig omdat we namelijk op dit moment zien dat de kwaliteit die het gebied eigenlijk zou kunnen krijgen op het moment dat er sprake is van beheer van dien aard zal zijn dat de kwaliteit ook verbetert.

30

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En in die orde zullen wij daarom dus ook naar aanleiding van het stadsdeeladvies de inrichting van de eilanden zal aangepast worden enkel gericht op natuurbeleving, dus geen recreatie. En het gebied wordt daarbij ook aangemerkt als hondenverbodsgebied en tijdens het broedseizoen ook gedeeltelijk afgesloten. Dus de strekking van de motie is daarmee in lijn met het ontwerp en daarmee ook overbodig. (Het lid KROM: Dat plan wat wij gezien hebben is een aangeharkt gebied met daartussen een pad met daarop aan toegevoegd nieuwe beplanting. Dat lijkt geenszins op het gebied wat het nu is. Dus zegt de wethouder nu, we laten het zoals het is maar we zullen het wel gaan beheren ter versterking van de ecologie? Of wat zegt de wethouder nu precies?) Wat ik zeg is wat ik gezegd heb en dat ga ik herhalen. Ja, laat ik daarmee beginnen en dan kijken waar we komen. In de eerdere plannen was namelijk sprake van wellicht ook een recreatieve inrichting. De Stadsdeelcommissie heeft zich er ook over uitgesproken. Dat heeft ertoe geleid dat die inrichting niet meer van toepassing zal zijn, maar dat het vooral gaat over het beheer van het natuurgebied, dat dat ook de insteek is. En dat in het kader van het beheer er ook sprake moet zijn van een pad. En dat dat de reden is.

Er is ook ecologisch onderzoek geweest en ook die laat zien dat het nodig is om op die manier de lage diversiteit die het nu heeft te kunnen verhogen door middel van onder andere het toevoegen van beheermaatregelen. En dat is eigenlijk ook de inzet. Dus het wordt geen gebied waar gerecreëerd wordt. Vandaar ook het hondenverbodsgebied en het wordt dus ook afgesloten tijdens het broedseizoen tijdelijk. Dus dat wat ik net zei herhaal ik en daarmee is de motie overbodig, dus in lijn met wat u wil. Dan hebben we een motie 143. Daar kan ik heel kort over zijn. Dat zegt eigenlijk breidt het sportpark niet uit met velden. Daar kan ik alleen maar één ding over zeggen, dat is negatief, kan ik niet mee akkoord gaan. Dan motie 188 van het lid Van Pijpen met betrekking tot het sportpark. En hier wordt eigenlijk vooral gesteld, laten we kijken hoe we nog meer gaan kijken en onderzoek doen. Ik ben bereid om de onderzoeken die we gedaan hebben met u te delen en ik denk dat daarmee ook deze motie op dit moment eigenlijk overbodig is. Want we hebben het al gedaan en we zijn niet van plan om nog meer onderzoek te doen. We moeten ergens nu een keuze gaan maken. En die keuze zullen wij als college maken en daarna aan u voorleggen en dan is het ook aan de raad om daar een keuze te maken.

Want die onderzoeksfase is al een tijdje bezig en we zijn aardig wat alternatieven en aardig wat zaken langsgelopen en op dit moment zien wij geen noodzaak om nog meer onderzoek te doen. Maar ik ben wel bereid om de onderzoeken die wij gedaan hebben met u als raad te delen. (Het lid VAN PIJPEN: Die ontvangen we sowieso natuurlijk graag. Maar ik kan natuurlijk op dit moment niet beoordelen of inderdaad al die dingen die ik noem in de motie ook inderdaad zijn onderzocht. Dus ik wil daarom eigenlijk ook wel toch u vragen om deze motie wel positief te preadviseren zodat we ook in de afhandeling daarvan ook kunnen kijken van zijn er dan nog inderdaad extra onderzoeksvragen. En het belang natuurlijk ook van deze motie is ten eerste dat en ten tweede, dat het ook op tijd is zodat mochten er toch nog alternatieven mogelijk zijn, we die ook op tijd voorafgaand aan het definitief ontwerp kunnen indienen. Dus ik wil toch de wethouder vragen om dat advies te heroverwegen?) Ik begrijp de vraag van het lid Van Pijpen om te heroverwegen. Maar ergens moet ik ook staan voor het ambtelijk apparaat wat we hebben en wat natuurlijk al aardig wat onderzoeken al heeft gedaan. En onderzoeken moeten nieuwe inzichten opleveren. De

31

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

motie heeft toch ook in zich dat er ook onderzoek wordt gedaan naar iets wat we wellicht al gedaan hebben. En ik wil me niet vastpinnen op het doen van onderzoeken. Waar ik me wel, wat ik heb toegezegd ook voorzitter, ik ben bereid om de onderzoeken die wij hebben met u te delen. En als u vervolgens vindt dat er een onderzoek ontbreekt wil ik het daar best met u over hebben. Maar op dit moment denk ik dat we sinds 2020 aardig wat onderzoeken hebben gedaan. We komen nu op een punt om een keuze te maken en dat kan twee dingen betekenen. Of er komt een sportveld met parkeerplaatsen, want die zijn echt hard nodig want anders wordt er geparkeerd in de berm, of er komt geen sportveld. Maar dan weten we dat en dan kunnen we door. Maar op dit moment gaan we een discussie nog langer uittrekken en die is al bijna vijf jaar bezig. En nog meer onderzoek gaat ons daar niet bij helpen, vrees ik. (Het lid VAN PIJPEN: Volgens mij zegt mijn motie, geef inzicht in bestaande onderzoeken en daar waar, ook alle onderwerpen die daarin genoemd zijn, doe dat eventueel extra. Als de wethouder zegt dat is niet nodig dan kan hij volgens mij mijn motie volledig preadviseren. Ik wil daarbij nog even één specifieke vraag stellen, dat geldt met name bijvoorbeeld het bermparkeren. Ondertussen is de situatie veranderd, want er is in Noord betaald parkeren ingevoerd, dus inclusief ook handhaving.

Dus ik vraag me ook af of die situatie bijvoorbeeld ook onderzocht is, om maar een voorbeeld te noemen.) Met het risico dat we op een klein punt nu ingaan als het gaat om het voorbeeld van de berm. Ik denk dat we op dit moment uitvoerig onderzoek hebben gedaan naar de mogelijkheden die er zijn. Ik heb ook aangegeven dat er in Noord ook gekeken is naar andere parkeerplekken die wellicht soelaas zouden bieden. Daar is naar gekeken. Daar is uiteindelijk van gezegd, dat gaat niet. Er is ook gekeken naar hoe je wellicht op andere manieren ervoor zou kunnen zorgen dat uitspelende teams bij de sportvelden kunnen komen. Er is met de verenigingen uitvoerig gesproken ook over het feit dat de parkeerplekken in basis niet bedoeld zijn voor thuisspelende teams, omdat dat namelijk beperkt is, dus komt vooral met de fiets. Er is ook gekeken naar hoe eigenlijk de behoefte is aan drie hockeyvelden. We gaan nu toch voor één hockeyveld en er moeten echt nog hectaren bijkomen aan sportmeters willen we de groei van de stad goed kunnen faciliteren. We hebben te maken met een Hoofdgroenstructuur die voor de stad belangrijk is. Sterker nog, het is ook door meerdere leden gezegd, het is niet zomaar een plek waar je de problemen van de stad oplost. Ook dat zien we als college.

Maar we worden ook gewoon op dit moment geconfronteerd met een proces wat al vijf jaar duurt en dat is wat ik probeer aan te geven. De onderzoeken die wij gedaan hebben, die hebben we gedaan, die kan ik met de raad delen. Maar op dit moment kan ik me niet tot deze motie positief verhouden omdat ik namelijk denk dat hier ook vragen worden gesteld die gaan over weer het onderzoeken dan wel het inzichtelijk maken van zaken die we al gedaan hebben. Dus ik blijf bij mijn eerdere preadvies. (Het lid KROM: Misschien dat het vorige debat wat leidde tot een positief advies door al die interrupties, misschien dat dat ons wat inspireert om nu wat langer door te gaan. Maar ik zou toch wel een reflectie van de wethouder willen, want hij zegt net er komt nog een hectare aan sport moet erbij komen, zo ongeveer. En we hebben gewoon de Hoofdgroenstructuur en er zijn afspraken over gemaakt, we hebben referentienormen en toch zien we keer op keer, sport wordt ten koste van groen iedere keer uitgebreid. En met het oog op de toekomst, want ik weet dat ook deze

32

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wethouder langer door wil, hoe ziet hij dat dan voor de toekomst? Want we gaan deze discussie misschien wel dan nog twintig keer voeren en elke keer gaat het ten koste van groen, gaat het ten koste van biodiversiteit, terwijl het niet nice to have is, zoals ik eerder zei. Het is van noodzakelijk belang voor de stad. Dus hoe kijkt hij hier dan naar voor de lange termijn?) Ik ben blij met de vraag, maar ik ben het met het lid Krom eens dat we uiteindelijk een complete stad moeten bouwen. En een complete stad bouwen betekent dat je schaarse ruimte moet verdelen. En wat ik nu een beetje ingewikkeld vind, dat ik als sportwethouder ook voor een keuze wordt gedwongen door de raad om te kiezen voor of sport of groen. Het liefst kies ik voor beide. En dat is volgens mij ook de realiteit waarin we nu met elkaar zitten. Maar als u het mij vraagt, dan zou ik vooral willen kijken hoe we in de toekomst ervoor zorgen, en dat is eigenlijk ook het principe wat we hebben, dat heb ik eerder ook al in de commissie uitgelegd, we hanteren een 1-2-3-principe waarbij we kijken kunnen we op sportparken opschalen? Oftewel, we beginnen daar waar je nog meer kunt doen. Dan kijken we naar locaties in de omgeving en dan kijk je naar nieuwe locaties. Dat is ook hoe we dit doen. Ik bedoel, we kunnen er niet omheen dat er meer meters nodig zijn.

We hebben te maken met de schaarse ruimte en daar zullen we keuzes in moeten maken. En dat wat nu voorligt is zo'n keuze. (Het lid KROM: Ja voorzitter, ik wil toch gezegd hebben dat de raad daar de wethouder niet toe dwingt, maar dat dat toch echt de keuzes waren van deze coalitie en dit college.) Ik heb geen vraag gehoord, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 28. Kennisnemen van de Uitvoeringsplan 2025: Amsterdam maakt ruimte voor veilig lopen en fietsen VN2025-005123 Dit agendapunt wordt doorgeschoven. 29. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Uitwerking progressieve parkeertarieven bij sportparken en begraafplaatsen VN2025-004654 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Koyuncu inzake toegang sportparken met bezoekersvergunning voor stadspashouders, nr. 111.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te verkennen of bezoekersvergunningen van stadspashouders ook bruikbaar kunnen worden gemaakt bij sportparken; te verkennen of er andere mogelijkheden zijn. Motie van het lid Koyuncu inzake investeer parkeeropbrengsten in sportmobiliteit, nr. 112.25

33

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om bij de inzet van deze extra middelen ook te investeren in sportmobiliteit in kwetsbare buurten. Motie van de leden Koyuncu en Asruf inzake effect parkeertarieven op sportlocaties monitoren, nr. 113.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij de eerstvolgende evaluatie van progressieve parkeertarieven specifiek aandacht te besteden aan het effect op bereikbaarheid van sportparken en begraafplaatsen voor mensen met een laag inkomen; daarbij te betrekken of de huidige twee tariefvarianten voldoende ruimte bieden voor differentiatie, en zo nodig met voorstellen te komen. Motie van de leden Koyuncu, Asruf en Belkasmi inzake onderzoek samenwerking met sportclubs rond bereikbaarheid, nr. 114.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij overleggen met sportclubs te polsen hoe zij de bereikbaarheid ervaren en in hoeverre hier zorgen over zijn; en terug te koppelen aan de raad. Motie van het lid Bobeldijk inzake extra variant voor kortparkeren bij sportparken in specifieke parkeerregimes, nr. 125.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: minimaal één extra variant te introduceren die een oplossing biedt voor sportparken die liggen in een buurt met een parkeerregiem van maandag tot en met vrijdag. De moties maken deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu. Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik heb geen bijdrage maar ik wil wel motie nummer 111 en 112 intrekken. De motie-Koyuncu inzake toegang sportparken met bezoekersvergunning voor stadspashouders, nr. 111.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Koyuncu inzake investeer parkeeropbrengsten in sportmobiliteit, nr. 112.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Ik heb een motie ingediend om te kijken naar een extra tarief. En misschien ga ik hem wel intrekken op basis van het advies omdat ook motie 113 van DENK, als die een positief preadvies krijgt, daar zit namelijk het stukje onderzoek. Dat is iets milder dan ik zeg, doe gewoon een derde optie erbij maar als die andere een positief preadvies krijgt, kan ik de mijne eventueel intrekken.

34

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank voorzitter, ik zal kort zijn. Ik ben wel echt blij met dat we dit nu bespreken, want volgens mij is het vooral ook gewoon hartstikke positief dat we dit gaan doen, betaald parkeren bij een sportpark maar dan ook heel betaalbaar. Motie 113 ga ik positief op zijn, het is prima om dit bij de evaluatie van de progressieve tarieven mee te nemen. Dus ik hoop ook dat ik dan het lid Bobeldijk mee heb. Motie 114 over het onderzoek bij sportclubs en de bereikbaarheid, ik heb mijn collega Mbarki hier ook over gesproken en hij is bereid om dit te polsen in overleg ook met de sportclubs en we zullen hierover terugkoppelen aan de raad, ook bij de evaluatie. En dan inderdaad 125 van de SP ontraden. Inderdaad, deze gaat wat te ver maar we willen wel gewoon dat andere onderzoek ook in de andere motie wel uitvoeren bij de evaluatie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Motienummer 125 wil ik dan intrekken omdat ik een positief preadvies op 113 hoor. De motie-Bobeldijk inzake extra variant voor kortparkeren bij sportparken in specifieke parkeerregimes, nr. 125.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten. Aanpak Noord 31.

Kennisnemen van de beantwoording van het raadsadres Techhub EWP VN2025006030 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Belkasmi, Havelaar en Nadif inzake jongeren in Noord niet de dupe, nr. 180.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: dat de jongeren van Noord niet de dupe worden van deze situatie; er zorg voor te dragen dat het doel van EWP, jongeren met een rugzakje perspectief bieden door ze op te leiden in de techniek, wordt geborgd; in te zetten op mediation met EWP om te komen tot een mooie afsluiting en de kennis en expertise die in die veertig jaar zijn opgedaan mee te nemen in het bewerkstelligen van dat doel. Motie van het lid Bobeldijk inzake red de experimentele werkplaats, nr. 186.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: samen met betrokken partijen als stadsdeel Noord en de Experimentele Werkplaats in overleg te treden;

35

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

de mogelijkheden te onderzoeken om onmiddellijke sluiting van de Experimentele Werkplaats te voorkomen; de uitkomsten van dit gesprek te rapporteren aan de gemeenteraad.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Dit toch nog wel als afsluitend punt in mijn ogen best een belangrijk punt. EWP staat als Techhub op de agenda, dat klinkt allemaal heel cryptisch maar EWP staat voor Experimentele Werkplaats, een organisatie waarvan de informatie vanuit college is dat deze organisatie meer dan tien jaar bestaat. Maar er is ook een raadsadres van de organisatie zelf. Ze hebben het over veertig jaar. Dat is niet strijdig want veertig is meer dan tien jaar. Er is al een hele lange relatie met deze organisatie. Deze organisatie verzorgt leerwerkplekken, het is een erkend bedrijf met heel veel vrijwilligers die technische beroepen doen, iets wat ook hartstikke nodig is in veel buurten. Dus ze leren mensen lassen of andere technische zaken. Maar er is nu best een lastige relatie op dit moment tussen de gemeente en deze organisatie. In het raadsadres is er gesproken over dat de stichting Netwerk Amsterdamse Helden een adviesrol richting deze organisatie heeft gekregen. Maar voor mij is best onduidelijk hoe nu precies die afspraken zijn geweest. Want ik zie ook in de beantwoording dat er geld is gegaan naar die stichting die dan vervolgens weer de Experimentele Werkplaats lijkt te financieren.

Dus hoe zit het nou precies? Zijn ze er nu tussen geschoven of zijn ze adviserend geweest? En ik vind dit allemaal eigenlijk dusdanig vaag en onduidelijk over wat nu precies de rol is geweest van deze stichting die ertussen is gekomen of adviserend is geweest, dat ik eigenlijk ook wel gewoon de afspraken wil weten die de gemeente met deze organisatie heeft gemaakt. Ik zou het heel erg op prijs stellen dat ik alle communicatie daarover krijg, tenzij er nu hele heldere antwoorden komen van de wethouder. Want het is wel ook zo dat die Experimentele Werkplaats gewoon heel nuttige dingen doet voor al die jongeren daar in Noord, dat die nu op het randje van faillissement lijkt te zijn in het kader van het gedoe. En dat is gewoon hartstikke zonde vanuit de maatschappelijke functie die ze vervullen daar. Ik snap ook dat die informatie die ik vraag mogelijkerwijs extra tijd gaat kosten en dat dat ook nodig zal zijn om uiteindelijk te kijken hoe we hier verder mee gaan. Maar ik vraag ook wel even om deze organisatie in ieder geval nog te zorgen dat ze op de been blijven tot we hier als raad verder over kunnen kijken. De informatie die we krijgen lijkt op zich niet strijdig wat van college lijkt te komen als van de organisatie zelf, alleen ze geven toch verschillende inzichten vanuit de verschillende hoeken en ik ben wel echt benieuwd naar de antwoorden.

Laat ik eerst even de antwoorden van de wethouder afwachten over hoe ik hier verder mee omga. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: EWP bestaat al veertig jaar en heeft ontzettend veel moois gedaan voor Noord. Ook speciale dank aan Henk en Paula die ik ook in het publiek zie, die zoveel moois hebben gedaan voor de jongeren in Noord. En het doel van EWP moeten we ook echt voor Noord behouden, namelijk jongeren met een zwaar rugzakje op te leiden. Je wilt namelijk de nalatenschap van een organisatie die zoveel moois heeft gedaan voor

36

Jaar

2025

Vergaderdatum 15 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Noord, ook echt onderdeel houden van Noord. En daarom ook mijn eigen motie die ik ook met het lid Havelaar en Nadif heb ingediend om het doel van EWP ook te borgen maar wel te komen tot een feestelijke afsluiting van de bestuursleden die al zo lang hun best hebben gedaan voor Noord. Maar daarbij wel in te zetten om die kennis en expertise van EWP mee te nemen om juist dat doel te behouden. En met deze motie hoop ik op in te zetten dat EWP ook met een gerust hart dit kan doorgeven aan een nieuwe generatie. (Het lid BOBELDIJK: Ik vind de motie toch wel bijzonder en daar heb ik ook wel een vraag over. Want die motie lijkt te zeggen, stichting stop met deze activiteiten en doe de activiteiten over naar een andere organisatie. Lees ik nu deze motie goed en zeggen de indieners deze stichting kan wat ons betreft omvallen en alleen de activiteiten mogen naar de andere organisatie?) Ja, ik begrijp heel goed de vraag. Ik vind het best wel een hele moeilijke casus, juist omdat EWP juist zoveel moois heeft gedaan voor Noord. En tegelijkertijd moet ik ook opmerken, er zijn best wel wat pogingen geweest om met elkaar uiteindelijk tot een oplossing te komen, ook met de Regenbooggroep en alle allerlei andere pogingen. En op een gegeven moment vraag ik me af dat we wel echt met elkaar moeten vooruitkijken en dat niet de jongeren uiteindelijk hier de dupe van worden.

En EWP heeft enorm veel kennis en expertise en het lijkt mij goed om dat daar ook in mee te nemen. Maar ik denk ook op een gegeven moment dat we met elkaar moeten zeggen, ook gezien Henk en Paula dit al zo lang doen en op een gegeven moment feestelijk moeten afsluiten, dat ik wel echt deze motie genoodzaakt vindt om dan wel met elkaar weer een stapje vooruit te doen en het door te geven aan een nieuwe generatie. (Het lid BOBELDIJK: Samengevat gevat klinkt dit als ja. Dus dan is de boodschap van deze motie, wij willen bemiddelen met deze organisatie met de boodschap jullie mogen omvallen en wij gaan dan wel bemiddelen om te kijken hoe we die activiteiten ergens anders gaan beleggen. Is dat niet een hele rare manier van binnenkomen bij een organisatie?) Volgens mij moeten we één doel vooropstellen en dat is de jongeren uit Noord helpen. En ik denk dat de beste manier waarop we ze kunnen helpen, is door vooruit te gaan en vooruit te kijken. En dat kan denk ik het beste door enerzijds die kennis en expertise van EWP daar zeker in te benutten en dat mee te nemen. Maar we moeten wel nu met elkaar concluderen dat we moeten komen tot een feestelijke afsluiting. (Het lid BOBELDIJK: Ik steun het hele eerste deel van het betoog van het lid Belkasmi, behalve die laatste conclusie.

Het is een hele rare conclusie om binnen te komen als je dit wil.) Ja voorzitter, zoals ik net ook probeerde toe te lichten, in de afgelopen jaren zijn best wel veel pogingen geweest om met elkaar te komen tot een oplossing. Dat is echt een periode van zes jaar en op een gegeven moment moeten we ook met elkaar concluderen nu moeten we echt weer vooruit. En ik vind het echt heel moeilijk, zeker omdat EWP zoveel moois heeft betekend. Dus ik wil ook dat doel dat ze hebben neergezet behouden, hun nalatenschap ook meenemen naar een nieuwe generatie. Maar wel met dit in gedachten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: En ik kan me de gevoelens over EWP heel goed voorstellen. En we staan hier allemaal niet heel erg blij te wezen, want we vinden de doelen hartstikke mooi en ze hebben ook heel veel moois gebracht. Het stadsdeelbestuur staat