20250305 Verslag gemeenteraad middag

55

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moeten zeggen, jongens ik heb gezegd dit is schokkend en er komt morgen een brief?) Ik heb niet het idee dat ik daar zat van ja het is een beetje mis. Ik had het nog niet helemaal duidelijk want ik heb 's ochtends die vragen allemaal gesteld en 's avonds zou die brief gemaakt worden. Dus ik kon ook niet in de details treden omdat ik die zelf op dat moment nog niet helder had. Maar ik heb ook al eerder gezegd tegen het lid Havelaar dat ik daar misschien de woordkeuze toch, misschien had ik daar inderdaad als ik daarop terugkijk misschien dat wel wat nadrukkelijker moeten zeggen. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik denk in de zinsconstructie die de wethouder zojuist gebruikt dat ze het woord misschien daar weg kan laten aangezien ze 's ochtends zei dit is schokkend.) Ja, ik hoor het. Ja nu, bij nader inzien had ik dat moeten zeggen. Inderdaad, dat kan ik alleen maar beamen. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, heeft de wethouder ergens in dat hele traject van de implementatie van AFIS ooit zelf voorgelegd aan haar ambtenaren dat dit project aangemerkt moest worden als een risicovol project?) Er is ook een brief gestuurd met de vragen van lid Van Berkel over risicovolle projecten. Daar is ook in gezegd dat het project AFIS is aanbesteed en gestart als ik het goed uit mijn hoofd zeg, dat was in 2021, dat was nog onder een andere wethouder.

Toen is ervoor gekozen om het niet aan te merken als risicovol project. Ik heb ook niet voor niks heel erg gekeken naar de governance want ik ben natuurlijk ook verantwoordelijk voor de risicovolle projecten, tenminste om daar de gesprekken over te voeren. We hebben gekeken naar de governance en daar het gaat met name over als je een project aanmerkt onder een risicovol project dat je zorgt dat het risicomanagement op orde is, de governance op orde is en vandaar dat ik ook in die tijd wel een gesprek heb gevoerd met de externe voorzitter van de stuurgroep. En die heeft me toe gerustgesteld, daar hebben we het ook over gehad, dat de governance en het risicomanagement in het project goed geborgd was. Maar ik heb al toegezegd, we gaan het evalueren en ik wil dat ook meenemen en wil ook kijken van dat het achteraf misschien wel beter had geweest om dit onder een risicovol project onder te brengen. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, de wethouder verschuilt zich nu achter haar voorganger maar dat is natuurlijk gewoon onzin want ze is zelf verantwoordelijk voor het hele proces van implementatie van AFIS nu.

En dat is meermaals uitgesteld dus er waren ook meermaals mogelijkheden voor de wethouder om te zeggen dit is wel een risicovol project en dat moeten we als zodanig aanmerken zodat we kunnen, nou niet uitsluiten maar in ieder geval kunnen voorkomen dat de grootste risico er zijn.) Ja volgens mij, ik noem gewoon een feit, ik verschuil me absoluut niet achter mijn voorganger en ik wil hier nogmaals benadrukken als dat nog niet duidelijk is dat ik me uitermate en natuurlijk verantwoordelijk voel voor dit project. Ik ben eindverantwoordelijke, ik ben gewoon verantwoordelijk. Dus daar hoeven we niet over te discussiëren. Ik zeg ook dat ik heb gekeken waarom het er niet onder zit, dat hebben we ook uitgelegd in een brief waarom het niet onder risicovolle projecten zit en volgens mij heb ik net ook gezegd dat het misschien weliswaar beter was geweest maar dat ik heb gekeken naar de governance, het risicomanagement, want dat doe je ook als bestuurder. Je kijkt of dat allemaal goed is ingevuld en dat doe je ook als het onder een risicovol project valt en dat er externe ogen meekijken. Dus daar hebben we naar gekeken en dat was in dit project het geval. Maar nogmaals, we gaan het meenemen in de evaluatie en misschien was het

56

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beter geweest, dat zeg ik hier ook, om het er wel onder te brengen. Volgens mij heb ik mezelf weer herhaald, ga ik niet nog een keer doen. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, ik hoor de wethouder mitsen en maren en misschien had het inderdaad wel beter geweest als het als zodanig … Ik verwacht van de wethouder dat zij gewoon uitspreekt dat dit project aangemerkt had moeten worden als risicovol project. We hebben allemaal gezien dat het aan alle criteria voldoet om als zodanig aangemerkt te worden. Dat dit niet is gebeurd is gewoon een aanfluiting en ik wil dat horen van de wethouder dat het zo is.) Ik heb net ook verteld dat het ook aan de criteria voldeed waar we naar kijken als iets onder risicovol project valt. Dus dat betekent de governance, de externe toezicht en noem maar op. En ik heb nogmaals gezegd, ik wil eerst de evaluatie afwachten, vandaar dat ik dat zeg, maar ik zeg het had misschien beter geweest, maar ik wil de evaluatie afwachten zodat we daar ook weer van kunnen leren. (Het lid KREUGER: Voorzitter, waar volgens mij niet alleen mijn fractiegenoot Van Berkel zich aan stoort, maar ook het lid Havelaar net, is dat er telkens wordt gezegd misschien. Maar het is niet misschien, het is gewoon zeker dat er fouten zijn gemaakt en dat het hele woord misschien dat moet gewoon weggelaten geworden.

Sterker nog, als het lid Havelaar zegt dat woord misschien dat kunt u weglaten dan zegt u alleen maar, ik hoor wat u zegt. En ik vind dat eigenlijk in de positie waarin deze wethouder zit, vind ik heel erg ongepast. Dus kan deze wethouder gewoon het woord misschien gewoon weglaten en gewoon zeggen het is inderdaad fout geweest wat er is gebeurd, mijn woordkeuze had anders moeten zijn en ik had het moeten aanmerken als een risicovol project. Dan zijn we toch klaar?) Volgens mij heb ik net tegen het lid Havelaar gezegd dat misschien weglaten op zijn plaats was, dat ik wel het harder had moeten zeggen of gewoon schokkend, dat ik dat wel had moeten noemen. Dat heb ik gezegd. Ik heb ook uitgelegd waarom ik op de evaluatie wil wachten en daarom zeg ik misschien. Dat neem ik hier niet weg want ik heb ook uitgelegd waarom er niet voor is gekozen om tussentijds het aan te merken tot een risicovol project. (Het lid KREUGER: Dit staat weer haaks op wat er vorige week is gezegd. Want toen werd er gezegd, ja dat was wel verstandig geweest. Dat werd gewoon in de interruptie op Van Berkel gewoon gezegd. En is het nu in één keer weer misschien. En ik begrijp gewoon niet hoe het kan dat er allemaal bestuurders zijn die het zo moeilijk vinden om gewoon te zeggen waar het op staat en dat woordje misschien gewoon weg te laten.

Het is gewoon niet goed gegaan en geef dat gewoon toe en niet misschien een evaluatie. Daar koopt helemaal niemand wat voor.) Ik hoop dat de raad gewend is van mij dat ik wel zeg waar het op staat, dat ik transparant wil zijn. En dat ik inderdaad heb gezegd, misschien was het wel verstandig geweest om het eronder te brengen maar ik wil ook niet zomaar wat gaan roepen. Daarom heb ik ook gezegd, ik neem het mee in evaluatie. Ik heb u ook een brief gestuurd met de redenen waarom het destijds niet als risicovol project was aangemerkt. En volgens mij staat zelfs letterlijk in de brief dat we gaan kijken dat het misschien verstandiger was geweest om dat wel op te nemen. Ik wilde ook nog iets zeggen over de cultuur, daar is het ook veel over gegaan. Ja, binnen de gemeente merken we dat medewerkers soms pas laten informeren over een

57

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

probleem als het al is opgelost. En ik wil hier ook zeggen, dat is niet iets wat je oplost met strakkere sturing, want zo simpel is het niet. Om het probleem aan te pakken moet je ook weten waardoor het veroorzaakt wordt en cultuurverandering doe je niet door te zeggen mensen moeten het anders gaan doen. We kunnen wel leren van de gevallen waar het wel goed gaat, want in die gevallen wordt het dan concreter hoe het wel moet en in welk werkklimaat voel je veilig en gestimuleerd om ingewikkeldheden op tafel te leggen en welke waardering wordt daarvoor getoond. Ik heb ook gezegd, ik heb al gevraagd om een plan van aanpak specifiek hier ook op om te kijken waarvan kunnen we leren. En dat nemen we natuurlijk ook mee in het plan van aanpak voor de cultuur en de evaluatie gaan we doen. (Het lid KROM: Ik zou het fijn vinden als de wethouder toch nog wel ook wil reflecteren op het feit dat we bij het jaarverslag eigenlijk precies hetzelfde punt gemaakt hebben als de rekeningcommissie en dat toen de wethouder zei we gaan daarmee aan de slag en dat we nu eigenlijk negen maanden verder zijn en dat de wethouder eigenlijk opnieuw, zo klinkt het tenminste, nog aan de slag moet.

Dus ik ben heel benieuwd hoe ze daarnaar kijkt.) Het is natuurlijk niet dat we nu aan de slag gaan want ik ben natuurlijk ook verantwoordelijk voor de bestuursopdracht Inclusie en Diversiteit en dat gaat ook over de cultuur in de organisatie. En daar ligt ook een belangrijke opgave voor leidinggevenden om goede voorbeelden te geven en adequaat te reageren als er complicaties zijn. Dus daar zijn we natuurlijk ook bezig met het uitvoeringsprogramma. Dat gaat over de hele organisatie, daar vragen we ook specifiek per directie ook uitvoeringsplannen. Maar we gaan nu, wat mij betreft heel belangrijk, om in dit domein daarnaar te kijken omdat het ook gaat om onrechtmatigheid bij zo’n implementatie. Dus daar heb ik ook opdracht gegeven aan de stedelijk directeur Bedrijfsvoering en die heeft daar ook ideeën over en is er druk mee aan de slag. (Het lid KROM: Maar in mijn beleving gaat het wel om ongeveer dezelfde groep, dezelfde directie, waar dezelfde problemen speelden, ook niet durven vertellen dat je een fout gemaakt hebt bijvoorbeeld waardoor dingen maar niet boven water kwamen.

Dus ik verwacht dan toch dat op het moment dat de aanbeveling is ga daar nou mee aan de slag dat de wethouder dan ook specifiek op dat onderdeel, op die onrechtmatige inkoop, daarmee aan de slag gegaan is en dan had ze nu bijvoorbeeld iets kunnen zeggen als ja we zijn ermee begonnen sinds de rekeningcommissie. Maar ik hoor dat allemaal niet. Dus ik ben zo benieuwd van is er al in de tussentijd wel wat gebeurd.) In de tussentijd is natuurlijk veel gedaan ook aan het leiderschap en ik wou toch nog even erop ingaan omdat gezegd wordt dat dat medewerkers iets niet durven escaleren. Dat wil ik ook meenemen in de evaluatie. Want is het niet durven of is het, wat mijn indruk, heb ik ook al eerder over gesproken in de rekeningcommissie, is dat medewerkers gewoon het probleem graag wil zelf willen oplossen en dus niet escaleren en dus zelf ermee aan de slag gaan en dat dat dan te laat wordt geëscaleerd. Maar daar neem ik nog een voorbehoud in want we gaan het natuurlijk evalueren. Maar dat is wel de eerste indruk. Dus niet van het niet durven maar gewoon juist misschien zo betrokken te zijn om het zelf te willen oplossen en dan niet naar een leidinggevende te stappen. (Het lid KROM: Maar de uitkomst is natuurlijk hetzelfde, wat de onderliggende motivatie ook is.

En dan nog zou ik verwachten dat als dat het is dat de wethouder daar dan mee aan de slag was gegaan al vanaf het moment dat het jaarverslag van de accountant er lag en waarin de wethouder zei van ik ga aan de slag met dat probleem rondom die houding

58

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

en gedrag waardoor we in de knel komen. En eigenlijk is dit negen maanden later dan wel een herhaling van zetten waarbij de wethouder opnieuw zegt van we gaan aan de slag.) Om toch duidelijk te maken dat wij natuurlijk niet hebben stilgezeten. We hebben niet een papier gemaakt met een plan van aanpak, want dat heb ik ook bij de bestuursopdracht vaak gezegd, het is ook een kwestie van het sturen op leidinggevenden. Dat gaat over de MAG-gesprekken die we hebben. We hebben ook gezegd het gaat niet alleen over diversiteit en inclusiviteit. Het gaat natuurlijk over de hele cultuur, over leiderschap. Dus daar hebben we natuurlijk niet op stilgezeten en daar heeft het GMT ook een hele belangrijke opdracht in. Dus het is niet zo dat er apart hiervoor een plan van aanpak is gemaakt. Maar dat ga ik nu wel doen op dit onderwerp. (Het lid VELDHUYZEN: Voorzitter, ik vraag me af waarop de wethouder zich baseert als ze zegt dat ambtenaren het liever zelf wilden oplossen in plaats van dat ze niet zouden durven te escaleren.) Ik baseer me op, dat ging toen over de onrechtmatigheden, want daar hebben we natuurlijk heel veel over gesproken ook in het financiële domein. Ik baseer me op gesprekken die ik toen heb gehad met de ambtenaren en ook uit eigen ervaringen natuurlijk met ambtenaren. Maar dat zeg ik, ik sluit hier niet uit, ik wil het ook echt evalueren om te vragen wat er is.

Ik zeg niet dat dat een feit is maar dat was wel de indruk. Dan ga ik nu naar de vragen. Dat was de vraag over de evaluatie binnen zes weken nadat de facturenstroom weer op orde. Is ik wil eigenlijk liever even toezeggen dat ik kom met een termijn en een planning en de aanpak van de evaluatie in de volgende commissie FKD. En de volgende commissie FKD is 27 maart als ik het goed weet. En dan kom ik ook met de kostenraming. Want daar is ook door meerdere raadsleden om gevraagd. Dan kan ik ook een goede indicatie geven, dan zijn we iets verder wat de kostenraming is. Er waren vragen van ook van lid Krom over de extra stappen om te versnellen, zeker dat blijven we doen. We hebben natuurlijk wel de parameters voor de verschillende scenario's maar we kijken natuurlijk echt continu in de organisatie, de deskundigen kijken daarnaar om te kijken hoe we de stappen kunnen versnellen en wat we kunnen doen. Daar zal ik u ook wekelijks, dat heb ik ook toegezegd, van op de hoogte houden, of de raad op de hoogte houden van de voortgang daarvan en welke stappen we nemen. En we kijken ook natuurlijk, hebben die stappen of die maatregelen ook echt effect. Dat willen we natuurlijk ook monitoren. Om daar ook even op terug te komen, over de spoeddesk. Dat ging ook over dat de spoeddesk ontzien zou moeten worden.

Dat heeft te maken met dat we bij de spoeddesk ook echt de spoedbetalingen willen hebben. Want als alles spoed is, is niks meer spoed. Dus daar gaan met name de spoedbetalingen naartoe en dat is ook de opmerking van het GMT geweest in het verslag. Natuurlijk is de spoeddesk ontzettend belangrijk, zetten we ook alle capaciteit op in. We willen ook kijken van kan de spoeddesk dat allemaal verwerken. Maar als je alle facturen naar de spoeddesk gaat sturen, dan heb je daar weer, dus dat werkt niet zo. Dus dat was de opmerking van het GMT en zo denk ik er natuurlijk ook over. Dat was ook een vraag van het lid Garmy over de terughoudendheid bij de spoeddesk, dat is niet een terughoudendheid. Nog even over de relatie met de ondernemers, er is natuurlijk geen sprake van dat de relatie beëindigd wordt doordat ondernemers ons gaan benaderen dat zij betaald willen krijgen. Er was nog een vraag over de geschetste scenario's en de data die daar ontbreken. Maar de extra informatie die met u gedeeld is, dat betreft niet het scenario’s zelf maar ik heb in de commissie toegezegd om de parameters te delen, welke parameters onder die

59

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

scenario’s liggen. En het gaat inderdaad om de scenario’s best, middel en slecht en dat zijn de data. Het slechte scenario is 19 mei. (Het lid BURGERS: Voorzitter, dat klopt. Maar dat heeft de wethouder toegezegd maar waar het ons om ging is een onderbouwing van die data. Er werd zoveel over die data gesproken, met name over 19 mei, het was onaanvaardbaar voor het lid Schmit. Maar wij willen weten waarop is dat nou gebaseerd. Dus die informatie hadden wij gevraagd en kan de wethouder prima nu uitleggen.) Die informatie, een onderbouwing van een scenario, dat zijn parameters. Dus dat staat in welke parameters we hanteren. Dus dat is met name hoeveel mensen zet je in, hoe werkt het met facturenstroom, hoe snel gaat de robot werken, hoe snel went het systeem aan de nieuwe situatie, hoe hoog is het ziekteverzuim. Dat zijn parameters en daar baseer je een scenario op. En daarvoor hebben we drie scenario's. Dus we kunnen er constant op sturen. (Het lid BURGERS: Ja oké, maar in die uitleg staan geen datums. Dus het is voor ons onmogelijk om na te gaan waarop de wethouder of de ambtenaren zich baseren. Het is niet na te rekenen.) Maar u hoeft het helemaal niet na te rekenen want er staan drie scenario's. Het eerste scenario wat ik zei is 24 maart, dat is het beste scenario, 7 april is het middenscenario en 19 mei het meest slechte scenario en we sturen nu nog op het middenscenario.

Maar als u daar behoefte aan heeft kan ik de data nog erbij laten zetten. (Het lid BURGERS: Ja de wethouder zegt u hoeft het helemaal niet na te rekenen, we staan hier om het bestuur te controleren en eigenlijk zegt de wethouder ga maar rustig slapen.) Ik heb toch toegezegd, maar er staan drie scenario's en ik zeg het zijn drie data die ik ook al met u had gedeeld, die kunt u er gewoon bij zetten en dan kunt u het nakijken welke parameters je gebruikt en kijken hoe wij op dat scenario sturen. Maar ik heb al toegezegd, ik kan die drie data nog, dat is 19 mei, 7 april en 24 maart, kan ik nog doen toekomen. (Het lid VAN BERKEL: Ja die afhandeling van de facturen door die 42 extra fte. Heeft de wethouder een idee hoeveel facturen er per fte worden afgehandeld per uur bijvoorbeeld? We hoorden het lid Burgers al zeggen dat zijn er wellicht vijf. Maar weet wethouder zelf hoeveel facturen er worden afgehandeld per uur?) Ja hoeveel facturen per uur per medewerker worden afgehandeld, dat wordt ook meegenomen in die parameters. Ik weet wel dat het steeds sneller gaat, want in het begin weet ik nog dat het per factuur zowat twintig minuten kostte om een factuur af te handelen. Dan kunt u rekenen, dan zou je zeggen drie facturen per uur en per medewerker. Maar dat gaat natuurlijk ook steeds sneller en daar sturen we nu op.

En wat nu ook belangrijk is om te weten dat het nu verplaatst het zich, dat was met name op de crediteurenadministratie, het verplaatst zich nu met name naar de directies die de facturen moeten goedkeuren en we hebben ook een team ingezet om die directies ter plekke daar ook bij te ondersteunen. Dus daar sturen we nu ook op. Dus het verplaatst zich en ik kan nu niet zeggen hoeveel facturen per medewerker worden afgehandeld. (Het lid VAN BERKEL: Dan zou ik toch willen vragen aan de wethouder om dat eens even uit te zoeken en ook als steekproef, om eens te kijken hoe snel dat nou eigenlijk allemaal gaat met die extra mensen, om bijvoorbeeld eens te kijken hoeveel facturen er tussen vier en vijf of afgelopen

60

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vrijdagmiddag zijn afgehandeld en hoe zich dat verhoudt tot de rest van de week.) Voorzitter, ik zou dat kunnen doen maar ik zie niet in wat dat daar zou aan kunnen bijdragen. Ik kan bijvoorbeeld ook zeggen, we hebben mensen ook gevraagd zoveel mogelijk door te werken of extra te werken. Ik weet vorig weekend hebben zeven mensen ook het hele weekend doorgewerkt. Dus we proberen mensen ook zoveel mogelijk in te zetten. Maar ik vraag me af wat de bijdrage is om te kijken wat tussen vier en vijf hoeveel facturen er worden betaald. Ik vraag me af wat daar de bedoeling van is. (Het lid VAN BERKEL: Ik denk dat het een hele goede indicatie kan geven van hoe het tempo van het oplossen van dit probleem en de afhandeling van deze facturen is. Dus ik wil de wethouder vragen om daar eens naar te kijken en met een antwoord te komen op hoeveel dat nou precies is geweest, bijvoorbeeld in dat uurtje vrijdagmiddag vorige week en hoe dat de komende weken verder zich ontwikkelt.) Ik rapporteer elke dinsdag over de cijfers en het aantal afgehandelde facturen en ook over welke maatregelen we hebben genomen. En we monitoren natuurlijk ook hoe snel het gaat, dus ik kan meenemen hoeveel facturen er per medewerker worden afgehandeld. Dat kunnen we natuurlijk zo berekenen. (Het lid GARMY: Voorzitter.

Ik hoor de wethouder net zeggen dat we gaan voor het middenscenario, dus in april, op dit moment wordt daaraan gewerkt en dat stond ook beetje in die brief gisteren. En ik vraag me af, dat best-case-scenario van maart die kunnen we nu eigenlijk concluderen dat we dat sowieso niet gaan halen toch. Ook als je kijkt naar het tempo.) Ja in principe natuurlijk wil je altijd voor het beste scenario gaan. Wat ik nu zeg is dat wij op koers zitten van het middenscenario en dat heeft natuurlijk ook te maken met het scenario. Want stel dat het volgende week minder gaat, dan moeten we kijken wat is de oorzaak. En natuurlijk wil je het allersnelste scenario, dat zou je willen. Maar wat ik ook heel duidelijk heb gezegd, ik ga me niet vastpinnen omdat ik ook moet zien hoe de ontwikkeling loopt op een datum. Want ik wil heel duidelijk, ik kan hier niet beloven, dat heb ik ook gezegd, wat ik niet kan waarmaken. En ik wil ook heel helder zijn. Want als er wordt gezegd het moet binnen twee weken worden afgehandeld, dat kan gewoon niet. En natuurlijk willen we dat dat zo snel mogelijk wordt opgelost en met de cijfers en hoe het nu gaat zitten we op het middenscenario en daar hou ik u ook op de hoogte als het volgende week verandert en we gaan naar een slechter scenario dan zal ik de raad daar zo snel mogelijk over informeren.

(Het lid GARMY: Ja ik snap het, ik ben ook helemaal voorstander van transparantie en helder zijn. Maar daarom denk ik goed om die best-casescenario niet meer te benoemen want volgens mij is die helemaal niet meer relevant. Ik hoor geen enkele informatie waaruit we concluderen dat we die gaan halen. Dus volgens mij kunnen we nu al zeggen met zijn allen die valt af.) Dat vind ik ook een hele goede suggestie. Dus die neem ik mee. (Het lid KOYUNCU: Ik hoor de wethouder zeggen dat de problemen zich verplaatsten van de crediteurenadministratie naar de directies. Zijn er ook problemen op de debiteurenadministratie bekend?) Die zijn bij mij niet bekend. (Het lid KOYUNCU: Hoe komt het dan als je op het moment dat je naar de debiteurenadministratie mailt, dan krijg je een mail terug waarin staat dat er problemen zijn met facturatie en dat het langer kan duren voordat de

61

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vraag is beantwoord of dat probleem is opgelost. Hoe komt het en waarom wil de gemeente zo'n waarschuwing geven aan degene die mailt met de debiteurenadministratie?) Ik ga ervan uit dat daar ook natuurlijk winstwaarschuwingen worden gegeven en dat mensen worden geïnformeerd bij de debiteurenadministratie. Maar wij sturen nu echt heel erg op de facturen die we moeten betalen. (Het lid KOYUNCU: Kan het zijn doordat er capaciteit is weggehaald bij de debiteurenadministratie en dat daardoor misschien wat problemen ontstaan?) Bij mijn weten is capaciteit niet bij de debiteurenadministratie weggehaald. We hebben mensen wel uit de organisatie, ik weet dat er een groep mensen bij het ingenieursbureau is ingestapt bij de crediteuren. Ik weet niet of we daar mensen weg hebben gehaald en ik weet niet of dat in verband staat. Het extern bureau, dat was nog een vraag van lid Garmy over de ontbrekende emailadressen. Die opdracht is inmiddels verstrekt en we hebben dat gedaan omdat een dergelijk bureau divers tools en databases heeft waar deze gegevens uit gehaald kunnen worden. En dat bureau heeft ook een team dat snel ingezet kan worden om ook de leveranciers hiervoor telefonisch te benaderen. En op deze wijze kan onze crediteurenadministratie zich bezighouden met het betalen van facturen. Vandaar dat we dit externe bureau hebben ingehuurd.

Het bureau is al gestart en het is ook trouwens in het systeem ingeregeld dat nu bij elke nieuwe relatie het vastleggen van een e-mailadres verplicht is. (Het lid GARMY: Ja goed dat dit nu geregeld is. Maar is wethouder het met mij eens dat je dit eigenlijk al had moeten regelen voordat je live gaat omdat je al maandenlang weet dat je die contactgegevens eventueel nodig gaat hebben?) Dit lijkt me ook een hele goede voor de evaluatie en de lessons learned. Er waren eigenlijk nog een aantal vragen ook van het lid Van Pijpen over het risico op fraude bij versneld betalen, dat was nog een vraag. Want dat is ook belangrijk. We gaan natuurlijk alles doen om die facturen zo snel mogelijk te betalen maar we willen de risico's op onrechtmatigheid of verkeerd betaalde facturen natuurlijk ook voorkomen. En vooral de facturen tot 2.500 euro, die gaan we pas achteraf checken bij een opdrachtgever of de dienst ook echt geleverd is. Het kan dus zijn dat daar achteraf misschien wel een aantal facturen onterecht zijn betaald maar die bedragen zullen we dan wel gaan terugvorderen. We hebben dat ook goed in het systeem staan. En er was ook nog een vraag over de kleine ondernemers van het lid Kabamba. Dat ging over dat hun betalingen misschien via iemand anders lopen en dat kleine ondernemers daar heel erg last van hebben.

Ja we hebben gezegd bedrijven met weinig werknemers zetten we hoger op de werklijsten zodat deze sneller betaald kunnen worden. Dus dit zijn ook van de maatregelen, we houden ook continu rekening mee welke ondernemers, welke mensen gewoon echt in de problemen zouden kunnen komen. Dus dat nemen we mee. En als er een ondernemer is die in de problemen komt en die via iemand anders loopt, wordt dat wel lastig want je kan ook via een zogenaamde broker betaald krijgen maar dan moet dat via die broker en die moet wel contact met ons opnemen. En als dan die broker in de betalingsproblemen komt dan zou je moeten oproepen dat hij of zij bij ons weer een spoedbetaling aanvraagt. Dus ook daar is rekening mee gehouden. En er waren ook nog vragen over de health check die we aan het doen zijn op dit moment, die Deloitte uitvoert. Dat doen we nu vooral om de verbeteringen door te kunnen voeren in de factureringsmodule. De health check ziet nu toe op de afhandeling van facturen

62

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bij de crediteurenadministratie om daar het proces ook te verbeteren en te versnellen. Maar natuurlijk kijken we ook naar andere modules die ook in AFIS zitten en daar doen we ook een doorlichting waar nodig. (Het lid VELDHUYZEN: Voorzitter, de wethouder was al enigszins op mijn vraag ingegaan. Ik vroeg namelijk tot in hoeverre de onveilige werksfeer waar deze wethouder natuurlijk al eerder aandacht voor heeft gehad en er werd net ook al verwezen naar de bestuursopdracht. De wethouder heeft eigenlijk geen antwoord gegeven op de vraag tot in hoeverre dit hier een rol in zou kunnen hebben gespeeld. Maar de wethouder verwees net wel naar dat ambtenaren het liefst zelf problemen zouden willen oplossen. Maar kan de wethouder uitsluiten dat die onveilige werksfeer hier een rol in heeft gespeeld?) Volgens mij heb ik dat net gezegd, dat ik niets wil of kan uitsluiten en dat dat natuurlijk bij de evaluatie meegenomen wordt. Want dat kun je nooit uitsluiten bij voorbaat. (Het lid VELDHUYZEN: Dat is eigenlijk wat ik ook wilde horen. Maar dus dan even om te checken, dus dan wordt er ook expliciet in de evaluatie meegenomen tot in hoeverre een mogelijk onveilige werksfeer hier een rol in heeft gespeeld.

En ook expliciet de rol van leidinggevenden erin waar natuurlijk ook eerder al expliciet klachten over zijn geuit, waar ook aandacht voor is geweest in meerdere onderzoeken die in het kader van de bestuursopdracht Inclusie en Diversiteit zijn teruggekomen.) Ja, ik heb net ook toegezegd om ook in de volgende commissievergadering FKD met een voorstel te komen - voor de evaluatie. Dus dan kunnen we daar er ook nog over spreken of alle punten goed zijn opgenomen in de evaluatie, of dat de commissieleden nog extra punten willen opnemen. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik wil toch nog even expliciet een antwoord hierop hebben. Kan de wethouder garanderen dat iedereen die door deze chaos in financiële problemen is gekomen op hulp kan rekenen van de gemeente? Dat niemand aan het lot wordt overgelaten.) Als dat nog niet goed duidelijk is geworden dan zeg ik het hier nogmaals. Natuurlijk kan ik dat garanderen dat we dat gaan doen. Als iemand of een onderneming of wat dan ook door een te late betaling van een factuur door ons in de problemen is gekomen gaan we daar natuurlijk bij helpen. En dat zal, ik ga niet een generieke maatregel doen maar dat is altijd maatwerk, want dat is specifiek natuurlijk per geval waar het om gaat. Ik hoop echt dat we dat kunnen voorkomen door de spoedbetalingen, maar ik kan dat wel garanderen hier.

(Het lid KOYUNCU: Heeft de wethouder de indruk dat ze nu inzichtelijk heeft hoe groot het probleem werkelijk is? Worden bijvoorbeeld alleen instellingen, ondernemers, leveranciers, freelancers geraakt of speelt dit breder? Bijvoorbeeld bij de gewone Amsterdammer die geen zakelijke relatie heeft met de gemeente, spelen de problemen daar ook?) Ja wat ik ook al aangaf, we hebben zoveel mogelijk rondgebeld, gevraagd, naar overkoepelende organisaties, alle ambtenaren gevraagd kom alsjeblieft met signalen. Dus ik heb nog niet, dat heb ik ook al eerder gezegd, niet heel veel signalen gehad buiten natuurlijk de meldingen die bij de spoeddesk zijn gekomen. En dat zijn dan spoedbetalingen maar daarbuiten heb ik nog geen meldingen gehad. Ik hoop nog steeds dat te kunnen voorkomen door de maatregelen die we nemen. Dan over het aanpassen van de raadsinformatiebrief waar de woorden vertraging en uitstel niet passend waren voor de feitelijke situatie. Waar het om gaat is dat er vooraf

63

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

twee data afgesproken waren voor de mogelijke livegang, namelijk 1 oktober en 1 januari. We hadden afgesproken alle mijlpalen te halen en dan zouden we op 1 oktober live gaan. Als het anders zou uitpakken zouden we naar 1 januari gaan. Daar heb ik de raad ook vooraf over geïnformeerd. En het besluit is genomen dat wij naar 1 januari gingen omdat niet alle mijlpalen werden gehaald. Dat we naar 1 januari gingen was dus geen uitstel maar dat was een andere datum. Tenminste dat was vooraf al bepaald van het wordt 1 oktober of 1 januari. En als het gaat om cijfers, het was naar aanleiding van mijn vraag. Ik zeg ook vaak de brieven moeten niet te optimistisch want ik wil wel goed doen aan verwachtingsmanagement, ik wil de raad gewoon heel juist informeren. Dus ik had gevraagd of er geen cijfers in deze brief zouden moeten naar aanleiding van de extra kosten die we maakten omdat de livegang van 1 oktober naar 1 januari ging. Maar toen is geadviseerd om deze extra kosten dus niet op te nemen in de raadsbrief aangezien het om kosten ging waar nog een juridisch traject over liep met de implementatiepartner. Daar waren nog gesprekken over om uit de kosten te komen. En dat advies heb ik overgenomen. En om even aan te geven, iedere bestuurder wordt ondersteund door een betrokken team van adviseurs en op verschillende portefeuilles.

Deze mensen lezen mee en tegen en stellen kritische vragen en geven advies om de brieven en besluitvorming richting het college en de raad zo zorgvuldig mogelijk te doen. Maar de bestuurder, dat ben ik dan, ik heb altijd het laatste woord en ik zet de handtekening. Dus het is wel mijn verantwoordelijkheid. (Het lid BURGERS: Ja maar vindt de wethouder dan dat zij de gemeenteraad hierover op een juiste manier heeft geïnformeerd?) Ja, ik vind dat ik de gemeenteraad over deze livegang en dat het in plaats van 1 oktober 1 januari werd, heb ik de gemeenteraad juist over geïnformeerd. (Het lid BURGERS: Ja maar ik denk dat de gemeenteraad toch graag woorden als uitstel en cijfers had willen genoemd gezien in de brieven. Dan had de wethouder zich daar beter op kunnen baseren.) Ja, ik had al eerder in brieven gestuurd. Wij hebben in de planning- en controlcyclus een aantal momenten, dat is 1 mei, 1 oktober of 1 januari wanneer we zo'n livegang of zo'n implementatie kunnen doen. Het was uitgesteld, het was niet verantwoord om het per 1 oktober te doen, dus ik heb de raad of de commissie toen geïnformeerd dat we naar 1 januari gingen. Dat heb ik duidelijk gezegd en dat had ik vooraf ook aangekondigd.

En nogmaals de cijfers van de extra kosten, die heb ik niet vermeld omdat we nog onder een juridisch traject lagen met de implementatiepartner waar we in gesprek waren over de verdeling van de kosten. Want dat vond ik natuurlijk wel heel belangrijk, daar hebben we het ook al over gehad, dat niet alle kosten bij de gemeente terechtkwamen. Er is ook geadviseerd dus door de huisadvocaat om niet cijfers richting de commissie op te nemen. En u had natuurlijk ook altijd de brieven, ja daar hadden we natuurlijk ook vragen over kunnen hebben maar dit is iets wat ik toen niet kon delen. (Het lid BURGERS: Ja als het gaat over kosten die worden gemaakt vanwege juridische procedures, dan kunt u ervan op aan dat de gemeenteraad dat heel graag meteen wil weten.) Voorzitter, ik zei juridische procedures, dat was om te voorkomen. We hebben geen juridische procedure gehad we waren in gesprek met de implementatiepartner om te kijken hoe wij daar gezamenlijk uit zou kunnen komen. Want we willen natuurlijk helemaal geen juridische procedures. En dat geldt overigens nu ook waar we nu mee bezig zijn om te kijken. We hebben een kostenverdeling gemaakt.

64

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, ik wil eigenlijk interrumperen op het lid Burgers maar dat kan niet dus dan doe ik het even op deze manier. Laat helder zijn, ik spreek hier nu even ook als oud-voorzitter van de rekeningencommissie. Het onderwerp over het uitstel van de implementatie is uitgebreid besproken in de rekeningencommissie en ik wil dat hier wel even ook het verslag gemeld hebben.) Ik kan alleen maar dat beamen, dat we daar echt uitgebreid over hebben gesproken. (Het lid BURGERS: Er is een vraag nog niet beantwoord. De wethouder heeft aangegeven dat zij duidelijk naar de ambtenaren toe is geweest dat er bij problemen naar haar geëscaleerd zou moeten worden. Wij hebben gevraagd om die stukken te mogen inzien en die willen we ook echt graag op schrift krijgen.) Voorzitter, ik zit nog een beetje te zoeken dan welke stukken. Want natuurlijk stel ik kritische vragen en niet alles wordt natuurlijk genotuleerd als ik met ambtenaren praat en dat ik kritische vragen stel. Want u heeft gezien in de staven wel. Dus naar welke stukken bent u op zoek? (Het lid BURGERS: De wethouder heeft aangegeven dat ambtenaren eerder naar haar had moeten escaleren, dat dat voor haar een les is geweest.

Mijn vraag was in de commissie, heeft de wethouder wel duidelijk gemaakt aan de ambtenaren dat ze moesten escaleren? Konden zij weten dat ze moesten escaleren? Want anders is het een verwijt wat op niks gebaseerd is. Dus ik wil graag zien op welke manier heeft de wethouder aangegeven dat ambtenaren bij problemen moesten escaleren?) Voorzitter, ik vind dat best wel ingewikkeld. Als je alle stafverslagen leest, dat is logisch, je bespreekt een project, je bespreekt een implementatie, je bespreekt alles wat er is. Ik vraag naar problemen, ik vraag naar waar loop je tegenaan, je vraagt naar het risicomanagement. Dan lijkt het me logisch dat als iets niet goed gaat dat mij dat ook verteld wordt. (Het lid BURGERS: Ik heb alle stafverslagen gelezen en er staat nergens dat bij problemen ambtenaren beter moeten escaleren. En als het dus niet gecommuniceerd is naar ambtenaren, dan vind ik het een heel makkelijk verwijt wat de wethouder hier in de gemeenteraad heeft gedaan aan de ambtenaren.) Nu worden mij woorden in de mond gelegd dat ik de ambtenaren verwijt. Nee, ik heb het gewoon geconstateerd en ik heb gezegd zeg dat ik de verantwoordelijkheid neem en dat ik beter had moeten doorvragen omdat het beeld te rooskleurig was. De VOORZITTER meldt dat de tweede termijn van dit debat plaatsvindt na de dinerpauze. Grond en Ontwikkeling 5.

Vaststellen van de herziene investeringsnota Dijkgraafplein fase 1 inclusief de bijbehorende grondexploitatie en stedenbouwkundig plan Grandolocatie Dijkgraafplein in stadsdeel Nieuw-West VN2024-017073 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

65

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van het lid Emmerik inzake meer openbaar groen in Amsterdam Nieuw-West bij het Dijkgraafplein, nr. 033 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken hoe de binnentuin (gedeeltelijk)openbaar toegankelijk kan worden gemaakt voor buurtbewoners, zodat het kan bijdragen aan het gebruiksgroen in de wijk. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Ja dank, voorzitter, ik ga het ook kort houden. Wij zijn heel erg blij met het plan dat voorligt. We zijn ook heel erg onder de indruk van het onderzoek dat is gedaan naar de voorzieningen die gewend zijn onder buurtbewoners, we zijn ook blij dat de voorzieningen die in het onderzoek naar voren komen waaronder ook een huisartsenpraktijk en een grotere buurtkamer terug zijn gekomen in de investeringsnota. Dus eigenlijk alleen maar lof voor het plan dat voorligt en blij dat we op deze manier de woningnood bestrijden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Wel een iets ander verhaal dan mijn voorganger, want we staan hier toch weer om over de woningbouwopgave te praten. En ditmaal over het Dijkgraafplein in Osdorp en er wordt weer afgeweken van de formule 4040-20. Weer geen 40 procent sociaal gebouwd maar slechts 30.

En waar is die 10 procent naartoe die er bij sociaal af is gehaald, voorzitter? Die is doorgeschoven naar het duurdere koopsegment en dat zullen dan dus woningen worden voor meer dan een half miljoen euro. De SP roept maar weer eens eventjes in herinnering, de gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning is dertien jaar in Amsterdam. En als we nou die wachttijd voor sociale huur echt willen aanpakken, dan moeten we dus niet afwijken van die 40-40-20, anders wordt het nooit wat. En dit is de derde keer al, Holendrecht halen we de 40 procent bij lange na niet, namelijk 18 procent, in de Kolenkitbuurt niet, 28 procent, en nu dus ook niet bij het Dijkgraafplein. En er zijn juist meer sociale huurwoningen nodig om die wachttijden en wachtlijsten aan te pakken en niet minder. Er wordt ook gesproken over de bouw van ouderenwoningen. Dat is wat ons betreft positief, alleen konden we in de stukken geen aantallen vinden. Misschien weet de wethouder inmiddels wat meer. We vonden in de investeringsnota de bouwformule 30-40-30 met de opmerking dat dit in de uitwerking nog kan veranderen. En wanneer weten we dan zeker wat er gebouwd gaat worden? En dan verder over de plannen, het is natuurlijk goed dat de openbare ruimte en het plein nu eindelijk worden opgeknapt.

Hier hebben de bewoners echt veel te lang op moeten wachten en de SP onderstreept nog maar eens de wens van de bewoners uit Osdorp en De Punt om medische en maatschappelijke voorzieningen een plek te bieden, nou dat komt er. Maar er is dus een grote behoefte aan een huisartsenpraktijk of een apotheek. Maar dat betekent dus dat we het heel belangrijk vinden dat deze voorzieningen er komen.

66

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het valt buiten deze investeringsnota maar de SP wil verder ook nog wel een lans breken voor de mantelzorgers. Maak het mogelijk dat de mantelzorgers in de buurt kunnen parkeren. Maar u begrijpt, het gaat er vooral omdat wij ons zorgen maken of met deze nieuwbouw er gewerkt wordt aan het terugdringen van de wachttijden voor een sociale huurwoning. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Ja het Dijkgraafplein, het lid Minderhoud was erg positief maar het lid Alberts zei het al, er zitten wel een aantal positieve dingetjes aan maar sociale huur, daar zijn wij niet blij mee en we zijn ook helemaal niet blij met dat groennorm structureel niet wordt gehaald hier. En de brief waar ik om heb gevraagd over de ontwikkeling op het Dijkgraafplein laat weer zien dat er wordt in allerlei bochten gewrongen om uit te leggen waarom het weer niet lukt om voldoende groen te realiseren terwijl in Amsterdam de afgelopen jaren het groene al fors is af genomen en we zitten midden in een klimaat- en biodiversiteitscrisis. Er worden steeds excuses gezocht, het kavel is te klein, er is aangrenzend groen of we proberen het groene karakter te versterken, maar keer op keer worden de groennormen in de praktijk niet gehaald.

En wat is een groennorm nog waard als de gemeente zich er zelf niet aan houdt? Daarnaast lezen we ook in de brief dat, ik citeer, de binnentuin weelderig en gevarieerd groen is ingericht waarbij inheemse bloemen en kruiden een sterke rol spelen. De tuin is goed zichtbaar vanaf de straat en draagt bij aan het groene straatbeeld. (Het lid ASLAMI: Voorzitter, misschien ook even de gelegenheid voor het lid Emmerik om wat meer duiding te geven. Want ik hoorde hem net zeggen dat hij niet blij was met de sociale huur en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Wilt u dat verder verduidelijken, het lid Emmerik?) Ik zei letterlijk wat het lid Alberts bedoelt met het lage aantal sociale woningen in die buurt. (Het lid ASLAMI: Ja, ik twijfelde ook een beetje net met de inbreng van het lid Alberts om te interrumperen. Want als we verder uitzoomen dan zien we in de buurt dat er juist een overschot is aan sociale huurwoningen, namelijk 50 tot 55 procent. Dus in het totaalbeeld komen we wel degelijk tot die 40 procent. Ziet het lid Emmerik dat ook?) Nee, in het totaalbeeld is het juist zo dat er telkens weer wordt afgeweken van 4040-20. (Het lid ASLAMI: Natuurlijk moet je in wijken waar er heel veel sociale huur is kunnen afwijken om ook de mensen daar de gelegenheid te bieden om bijvoorbeeld door te stromen naar middenhuurwoningen.

Ik hoop dat met mij en ook andere fracties en ook de fractie van de Partij voor de Dieren dat ook ziet.) Op een gegeven moment wordt er gewoon te veel van afgeweken, dus dat was in dit geval ook het geval. Die binnentuin is weelderig en met gevarieerd groen en je kunt vanaf de straat die binnentuin zien en dat draagt bij aan het groene straatbeeld. Nou oké, de gemeente doet net alsof dat groen waar je naar kan kijken, alsof dat de groennorm compenseert. We hadden al sjoemelgroen, kunstgrasgroen, dit noem ik gewoon kijkgroen. En als we op die manier gaan rekenen dan kunnen we ook nog wat plantjes in de vensterbank gaan zetten en die kunnen we ook optellen bij het groen in de stad.

67

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Voorzitter, we kunnen niet blijven spreken van een groene stad als er telkens concessies worden gedaan op het gebied van groen. Dit moet echt anders. Daarom heb ik de volgende vragen aan de wethouder. We zouden graag een overzichtskaart willen ontvangen van alle gebieden in Amsterdam waar de groennorm niet wordt gehaald. Kan de wethouder die toezeggen? Wat gaat het college doen om te zorgen dat de groennorm voortaan wel leidend wordt in de stadsontwikkeling? En tenslotte, en daar heb ik ook een motie voor, wat denkt de wethouder van de suggestie om het plan te wijzigen om de groene privétuin deels openbaar toegankelijk te maken? Dank u. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Ik zal het kort houden want het meeste is al benoemd en we willen natuurlijk allemaal met pauze gaan. Maar ook wij zijn teleurgesteld in de afwijking van 4040-20, vooral nadat we onlangs de discussienota over Nieuw-West hebben ingezien en besproken waaruit blijkt dat gemengd wonen en gemengde groepen in het stadsdeel niet heeft gezorgd voor een hogere leefkwaliteit. Integendeel, het heeft ervoor gezorgd dat de bestaande bewoners voelen dat ze niet meer thuis zijn in hun wijk. En natuurlijk, middenhuur is hartstikke belangrijk, meer dan welkom, maar daarvoor hoef je niet 10 procent minder sociaal te bouwen en 10 procent meer dure woningen.

Daarnaast kan ik ook helemaal het betoog van het lid Emmerik onderbouwen en ik zou daarnaast ook zeggen, investeer gewoon veel meer in de kwaliteit van het groen in Nieuw-West. Want het groen wat er is, is echt, echt beschamend achtergesteld in vergelijking met andere stadsdelen. Dus ook vanuit onze fractie had het gewoon aan 4040-20 gehouden en investeer meer in het groen in Nieuw-West, hou het op peil en luister naar de bewoners en wat zij nodig hebben. En dat zij niet meer dure woningen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Voorzitter, ik hou het kort. Ik ben supertevreden over de investeringen die we hier gaan doen bij het Dijkgraafplein. Het is een buurt die al jaren kampt met allerlei uitdagingen op het gebied van leefbaarheid, op het gebied van veiligheid. Daar gaan we nu in investeren dus dat is supergoed. Ten aanzien van de bouwmix, daar kijk ik ook tevreden naar. En waar ik helemaal over verheugd ben dat is dat we nu ook ouderenwoningen gaan bouwen wat zorgt voor doorstroom. Dat is voor ons een speerpunt. En waar ik benieuwd naar ben is of we dan op een gegeven ogenblik ook kunnen zien en kunnen laten duiden hoeveel van de mensen ook daadwerkelijk in de buurt doorstromen. Dat is voor nu misschien niet relevant maar wellicht op een later moment dat we kunnen terug reflecteren en kunnen zien van dit heeft het opgeleverd.

Of de wethouder daarover wat kan vertellen. (Het lid EMMERIK: Voorzitter, het lid Aslami heeft het over leefbaarheid. Maar wat is leefbaarheid waard zonder dat de groennorm gehaald wordt?) Natuurlijk is groen ook belangrijk voor leefbaarheid en wat dat betreft ben ik het met het lid Emmerik het eens. Echter had ik het over leefbaarheid ten aanzien van veiligheid, ten aanzien van andere aspecten wat leefbaarheid ook in een wijk beïnvloedt. (Het lid EMMERIK: Veiligheid hangt ook heel erg samen met genoeg groen. Hoe meer groen er is hoe veiliger het ook wordt. Dus kunt u daar ook op reageren?) Uiteraard. Ik zou zeggen hoe groener hoe beter. Dus dat ben ik met het lid Emmerik eens.

68

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid EMMERIK: Dan hoop ik dat het lid Aslami ook bij een volgende keer zich meer hard gaat maken voor groen.) Dat hoeft het lid Emmerik niet te hopen want dat doe ik, voorzitter. Volgens mij is hier wel echt met ook het team gekeken naar wat zijn nou de mogelijkheden. U heeft afgelopen week eerder een raadsinformatiebrief met antwoorden ontvangen van de wethouder waar ook nadrukkelijk is onderzocht en gekeken naar wat de mogelijkheden zijn voor groen. En wat dat betreft gaan we tot het uiterste dus vandaar dat ik ook tevreden ben met wat er wat er ligt. (Het lid ALBERTS: Voorzitter, misschien dat het lid Aslami een indicatie kan geven in hoeverre de wachtlijst voor een sociale huurwoning verkort wordt met 30 procent sociaal bouwen.) Voordat ik hier een heel statistisch betoog ga houden maar het lid Alberts heeft het over percentages en als we het over wachtlijsten hebben dan moeten we het ook over aantallen hebben. Dus het kan best zijn dat een percentage overall minder is dan u wenst maar als de aantallen stijgen, dan betekent dat dat de wachtlijsten dalen. (Het lid ALBERTS: Nu verwijt het lid Aslami mij dat ik met cijfers aan het goochelen ben maar ik hoorde hier nu toch ook wel een fantastisch staaltje van gegoochel.

Gelooft u nou echt dat die wachtlijsten gaan verkorten met dit plan?) Ja, het is een fantastisch plan en ik geloof dat we met dit plan niet alleen zorgen dat er meer woningen worden toegevoegd waar de druk het hoogste is, namelijk het middensegment maar ook het sociaal segment, maar dat we ook helpen een buurt veiliger en leefbaarder te maken. (Het lid ALBERTS: Toch eventjes dan over die veiligheid, die komt van overal en niet alleen van het feit dat er bepaalde woningen op het Dijkgraafplein staan. Dat moet u toch ook erkennen? Maar nogmaals, ik hoor namelijk geen rekenkunsten van het lid Aslami en wat u betreft gaat het gewoon door met het in stand houden van de wachtlijsten.) Ja, we hebben toch echt een hele andere kijk op dit onderwerp, mijn partij en de partij van het lid Alberts en dat is duidelijk. Maar waar wij voor staan is de 40-40-20-norm en dat wordt hier op groter niveau behaald. En het is inderdaad zo dat er op kleine schaal afgeweken kan worden om ervoor te zorgen dat we een juiste balans houden. (Het lid AHMADI: Ik wil toch heel kort wel naar die cijfers, want het lid Aslami benoemt steeds dat er vooral veel behoefte is aan middenhuur.

Maar weet het lid Aslami wat de behoefte in Nieuw-West is aan sociale huurwoningen en hoeveel procent van de woningzoekenden daar specifiek in die sector kijken?) Ja, dit is wel heel schrijnend, eigenlijk gebeurt dat aan alle kanten. Er worden groepen mensen dan tegenover elkaar opgezet alsof het een tegenstelling is, alsof een groep het erger heeft dan een andere groep. De woningnood in Amsterdam is verschrikkelijk, dat geldt voor het middensegment, dat geldt ook voor het sociaal segment. Ik ga hier nu niet zeggen de ene groep is schuldig voor de wachtlijsten voor de andere groep. We hebben met schaarste te maken en wat je moet doen is zorgen dat je zoveel mogelijk die druk ontlast. Dat doen we nu hier door het project rond te kunnen laten rekenen, dat doen we door te investeren en dat doen we door bij te bouwen. En daar sta ik volledig achter. (Het lid AHMADI: Die schaarste zit gewoon niet in de dure sector. Maar er het is wel zo dat 53 procent in Nieuw-West op zoek is naar een sociale

69

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

huurwoning. En dat u helemaal geen kritiek heeft op het feit dat juist daaruit ingeleverd moet worden, dat vind ik wil gewoon echt teleurstellend.) Wederom, we kunnen weer percentages aanhalen maar uiteindelijk gaat het om de aantallen. En de absolute aantallen, daar zien we toevoegingen in woningen en dat is denk ik, iedere woning is een plus in Amsterdam en daar sta ik volledig achter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes die wethouder Van Dantzig vervangt. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, hier staat de vervanger van de vervanger van wethouder Van Dantzig, maar wij waren recent als college op bezoek in Nieuw-West en daar hebben we geleerd ook dat het verbeteren van zo’n gebied, dat moet je lang volhouden en daar werkt dat het beste als je het fysiek domein en het sociaal domein bij elkaar weet te houden en dus ook in beide domeinen investeert. En daarom is het voor mij als wethouder met, met name de portefeuille op het sociale domein heel leuk om ook hier te mogen kijken. En dan gaat het dus ook over huisartsen en dan gaat ook over ouderenwoningen, allemaal dossiers die mij ook nauw aan het hart liggen. Voorzitter, ik zal proberen snel te antwoorden. Het lid Minderhoud heeft ook gepleit voor die huisartsen, dus volgens mij heel mooi dat het er gaat komen.

Het lid Alberts heeft een helder en herkenbaar verhaal en tegelijkertijd ga ik er toch op wijzen dat het gaat om 170 woningen in een gebied van 2.600 woningen waar al meer dan 50 procent sociale huur is en netto komen er meer sociale huurwoning woningen bij. Volgens mijn berekeningen 51 ten opzichte van de situatie nu. Inderdaad 40 procent sociale huur en van 30 procent koop is het grootste deel, dat heet dan betaalbare koop, dan kunnen wij debatteren over wat betaalbaar is maar dat gaat over ongeveer 405.000 euro. Dus niet boven de vijf ton die het lid Alberts noemde. Er komen ook nog vier rolstoelwoningen en het grootste deel van de sociale huur en de modale uur is bedoeld voor ouderenwoningen. Ik weet het nog niet precies maar dat gaan we wel bijhouden in de monitor ouderenhuisvesting die u van mij krijgt. Voor de rest sluit ik me zeer aan bij alles wat u zegt over mantelzorgers. Dan de Partij voor de Dieren, ik ga nu niet het debat aan over de groennormen, daar is volgens mij collega Van Dantzig in een brief ook al op ingegaan. Ik stel voor dat ik even schriftelijk terugkom op de specifieke vraag die u nog stelde, ik kan het nu eventjes niet helemaal beoordelen. Het lid Emmerik heeft ook een motie ingediend. We hebben geen motie nodig om het gesprek aan te gaan met Ymere en de ontwikkelende partijen om te kijken wat zou hier mogelijk kunnen zijn.

Maar ik vind als we deze motie aannemen schept dat ook weer verwachtingen en dit is gewoon een binnentuin die wordt in erfpacht uitgegeven, het onderhoud wordt door een VvE betaald en dan is het meestal heel moeilijk om af te gaan dwingen dat dit een openbare tuin wordt. Dus ik wil best een toezegging doen dat we gaan kijken met Ymere en de ontwikkelende partij wat er mogelijk is maar de motie aannemen schept echt de verkeerde verwachtingen en daarom ontraad ik hem toch. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

70

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Index 028 Motie- Havelaar, Krom, Garmy, Koyuncu, Van Schijndel en Kabamba inzake uitspreken van treurnis over de gang van zaken rondom de implementatie van het AFIS-computersysteem ..................................................................................................30 033 Motie-Emmerik inzake meer openbaar groen in Amsterdam Nieuw-West bij het Dijkgraafplein ..................................................................................................................67 VN2024-017073 Vaststellen van de herziene investeringsnota Dijkgraafplein fase 1 inclusief de bijbehorende grondexploitatie en stedenbouwkundig plan Grandolocatie Dijkgraafplein in stadsdeel Nieuw-West .........................................................................67 VN2024-017084 Benoemen van een lid van de Technische Advies Commissie Hoofdgroenstructuur .........................................................................................................5 VN2024-017991 Vaststellen van het bedrag aan gemaakte kosten samenhangend met het opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog in 2024 ..................................................................................................................................2 VN2024-018134 Vaststellen van het bestemmingsplan Buiksloterham 9e partiële herziening

.........................................................................................................................2 VN2025-000392 Verlenen van eervol ontslag van een lid van de Technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur ............................................................................4 VN2025-000608 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief maatregelen verordening toerisme in balans .............................................................................................................4 VN2025-000840 Kennisnemen van het artikel over schadelijke uitstoot dieselgeneratoren datacenters .......................................................................................................................4 VN2025-000887 Wijzigen van de Legesverordening Amsterdam 2025 (correctie evenemententarieven) ......................................................................................................3 VN2025-000908 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over afhandelingen toezeggingen met betrekking tot de Baaibuurt .................................................................3 VN2025-001137 Vaststellen van het Horecabeleid 2025 .....................................................3 VN2025-001377 Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel 'Iedereen kan Amsterdammer worden' van het lid Heinhuis en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het

oorspronkelijke initiatiefvoorstel .................................................................3 VN2025-001380 Kennisnemen van de zaak van voetbalclub Ankaraspor ..........................4 VN2025-001540 Kennisnemen van het O&S-rapport Jongeren met en zonder startkwalificatie ..................................................................................................................5 VN2025-001812 Kennisnemen van de verkenning en het advies voor het Nieuw Amsterdams Verbond .......................................................................................................4 VN2025-002306 Geheim (Uiten van wensen en bedenkingen over AEB) ...........................3 VN2025-002382 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief stedelijke logistiek waarin moties en toezeggingen worden afgedaan en ter kennisname voetafdruk stedelijke logistiek 2022-2023 ...........................................................................................................4 VN2025-017094 Benoemen van een lid van de raad van toezicht van de Stichting Progresso ..........................................................................................................................5