20240626 Verslag Gemeenteraad middag

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor mij begrijp ik ook wel dat sommige mensen juist wel dat gesprek aangaan, daar heb ik begrip voor. Ik heb uiteindelijk gewoon een persoonlijk besluit genomen. Dit is ook in die zin, ik ben best een beetje verrast over de reacties erop. Want het is voor mij gewoon een persoonlijk ding. Ik kan twee kanten op redeneren en uiteindelijk moet je dan kiezen waar je hart ligt. En voor mij, of je het nu gewijzigde demografische samenstelling of iets dergelijks noemt, of niet, verandert niks aan het feit dat ik alleen maar kan constateren dat er een afgrijselijk in mijn optiek akkoord ligt op sommige punten en dat de PVV voor mij in een heleboel opzichten een ingewikkelde partij is om mee samen te werken. En dat heeft mij ertoe gebracht om het voorzitterschap van de Tijdelijke Commissie Asiel & Migratie en mijn bestuurslidmaatschap van de VNG neer te leggen. Het is niet meer dan dat. Het is een persoonlijk besluit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een vervolgvraag. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Daar staat hij hoor, de tankman die verzet gaat plegen tegen het nieuwe kabinet. Ik weet niet of jullie het allemaal erg dapper vonden dat hij de telefoon niet gaat opnemen en niet gaat samenwerken. Echt ontiegelijk sneu kleutergedrag, echt een sneue kleuter.

En ik begrijp het ook ergens wel dat dit allemaal zo gaat, want ook ik zie natuurlijk wat er op dit moment gebeurt bij GroenLinks, Partij van de Arbeid, er zijn wel meerdere leden van het college zich daar schuldig aan maken en dat zij toch een beetje in de campagnemodus moeten omdat Frans Timmermans natuurlijk geen deuk in een pakje boter slaat. De VOORZITTER: Mijnheer Kreuger, u heeft ook maar één minuut, daar wijs ik u op. Bovendien, opmerkingen als sneue kleuter zijn misschien wel lekker op social media, maar het zijn geen omgangsvormen in deze raad. Ze zijn ver beneden peil, u heeft het niet nodig om uw punt te maken. Gaat u door, u heeft vijftien seconden. Het lid KREUGER: Er worden hier mensen uitgemaakt voor extreemrechts, halve en hele nazi- vergelijkingen, fascistoïde, er wordt hier net gezegd racisten in Den Haag. En dan zeg ik sneue kleuter en dan zijn er in één keer allemaal grenzen overtreden. Ik vind het echt ongelooflijk. Dan moet je consequent zijn. De VOORZITTER: Uw vraag aan de wethouder is? Ik heb er een opmerking over gemaakt. U stelt uw vraag aan de wethouder, daar krijgt u nog dertig seconden voor. Ga uw gang.

Het lid KREUGER: Laat ik het dan zo zeggen, voor wie staat deze wethouder hier? Staat hij hier voor de stad? Voor de Amsterdammers? Staat hij hier voor het partijbelang van GroenLinks, Partij van de Arbeid? Of staat hij hier voor zijn eigen ego? En dat mag ook best een beetje beargumenteerd worden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, ik heb net ook al in reactie op eerdere vraagstellingen gezegd dat dit een persoonlijke afweging is waarom ik tot deze conclusie gekomen ben om de landelijke rol die ik eerder op me had genomen niet langer te vervullen. Ik zal zoals ik altijd heb gedaan in de afgelopen bijna twintig jaar dat ik mij nu in het openbaar

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bestuur inzet, inzetten voor Amsterdammers en in het bijzonder voor Amsterdammers die het meest in de verdrukking zitten, omdat dat mijn leidmotief in de politiek is. Dus ik sta nog steeds voor Amsterdammers. Dit heeft met partijpolitiek buitengewoon weinig te maken. In alle eerlijkheid, ik kan het iedereen aanraden om een tijdje wethouder te worden, dan gaat de partijpolitiek vrij snel van je af. Dus ik blijf doen wat ik deed en dat is in dienst van Amsterdam optreden. En de toevoeging die mij net werd gedaan, kijk voorzitter, als de meerderheid van de raad vindt dat ik zou moeten stoppen, dan verneem ik dat graag. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een vervolgvraag. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Ja, in de politiek gaat het vaak om timing, time is of the essence. En dan ben ik toch een beetje verbaasd door juist nu dit besluit, deze persoonlijke afweging. Want wie weet wordt mevrouw Faber wel ingekapseld. Het schijnt allemaal heel moeilijk te zijn juridisch met de wetten en de verdragen. Dus waarom had de wethouder het niet nog een tijdje willen aanzien? En als hij volhardt omdat hij de telefoon niet wil opnemen, dat er dan toch op opvang een portefeuillewissel nodig is binnen het college. Is de wethouder het daarmee eens? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter.

De timing heeft alles te maken met het VNG-congres. Sterker nog, er is mij later door andere journalisten weleens gevraagd, was het nou niet wat lekkerder geweest als je op maandagmiddag voor de hoorzitting van mevrouw Faber had gedaan? Ik heb dat niet gewild. Ik heb gemeend om het voor de alv van de Vereniging Nederlandse Gemeenten te doen omdat ik daar anders als portefeuillehouder dingen had moeten verdedigen. Dus de timing hangt sterk samen met het congres van de VNG, is daar volledig afhankelijk van. En ik heb eerder gezegd, linksom of rechtsom zal ik mij tot het nieuwe kabinet verhouden en dat dat blijf ik zeggen. U weet dat ik mij onverminderd in zal zetten om ervoor te zorgen dat Amsterdam mensen opvangt. En als daar dus misschien eens een keer contact bij is, dan zal dat in het belang van Amsterdam ook moeten. Ik heb aangegeven in het interview wat ik al zei, linksom of rechtsom zal ik me ertoe moeten verhouden, maar niet als voorzitter van de Tijdelijke Commissie Asiel & Migratie en als lid van het hoofdbestuur van de VNG. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts voor een vervolgvraag. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp de frustratie van de wethouder zo goed.

Uiteindelijk de afgelopen jaren de blaren op de tong gepraat, nek uitgestoken, alles gedaan om de opvang van asielzoekers en statushouders goed te regelen, maar het was tegen de wind in behangen. Dus op dat punt zit ik helemaal goed. Maar nu mijn vraag, want u heeft een strategische zet gedaan, maar heeft u nou overwogen om juist door te gaan, om voorop te lopen, om aan te tonen dat dat aankomende kabinet nog meer ellende zal opleveren op dit dossier dan de vorige al hebben gedaan? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder GROOT WASSINK: Dank, voorzitter. En ik kan alleen maar zeggen in de richting van de lid Alberts dat ik dat zeer overwogen heb. Dit is geen eenvoudig besluit geweest. Ik heb hier lang over nagedacht en ook met veel mensen over gepraat en uiteindelijk, en ik heb eerder gezegd ik kan dit beide kanten op goed beargumenteren. Uiteindelijk komt het dan aan op een persoonlijke afweging. Daar komt het dan uiteindelijk op aan. En tegelijkertijd vind ik ook dat ik mezelf de vraag moet stellen of ik wel als voorzitter het meest effectief zou zijn. Dat is overigens geen argument geweest in mijn uiteindelijk besluit, maar wel een constatering dat ik daar twijfels bij heb of ik wel de meest effectieve voorzitter zou zijn. Kijk, in alle eerlijkheid door lid te blijven van de commissie vind ik dat ik het Amsterdamse belang en het Amsterdamse geluid nog veel sterker ook in de commissie en dus ook binnen de Vereniging van Nederlandse Gemeenten kan laten doorklinken omdat ik als voorzitter natuurlijk toch een rol had om een middenpositie in te nemen en de belangen van de hele breedte van de commissie te verdedigen. Ik voel mij als Amsterdamse vertegenwoordiger daar veel vrijer in. Dus in die zin ook de rem waar eerder naar gevraagd werd, die is er wat mij betreft af. Ik vind dat ik nu volledig het Amsterdamse belang, de Amsterdamse kijk op zaken, naar voren kan, moet en zal brengen.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een vervolgvraag. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. En als eerste begrip voor de wethouder die vanuit persoonlijke afweging zijn nevenactiviteit bij de VNG neerlegt. Mijn vragen gaan met name om zijn rol als wethouder hier in Amsterdam en daar heb ik twee vragen over. Al is het format in zo'n mondelinge vraag voor een onderwerp als dit lastig. Mijn eerste vraag gaat over het vermengen tussen het ambtelijke en het persoonlijke, waar bijvoorbeeld de burgemeester in tijden van polarisatie heel sterk benadrukt dat het om een ambt gaat, zoals bijvoorbeeld de voorzitter van de Tweede Kamer, wordt dat natuurlijk lastig op het moment dat we de krant lezen dat een wethouder, als wethouder door collega's gerespecteerd wordt rondom iets persoonlijks. En mijn eerste vraag is, kan de wethouder daar zijn overwegingen delen? Mijn tweede vraag gaat over het wel of niet opnemen van de telefoon. Ik begrijp dat uw telefoon niet meer zal gaan als voorzitter van die commissie binnen de VNG.

Maar als de minister nou belt in uw hoedanigheid als wethouder van de gemeente Amsterdam, neemt u dan op? En klopt het dat ik het verkeerd begrepen heb, of dat u daar een nieuw inzicht op hebt, dat u dan niet op zou nemen als u gebeld wordt als wethouder van Amsterdam door deze nieuwe minister? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, ten aanzien van de eerste vraag van het van het lid Havelaar, mijn collega's hebben aangegeven begrip te hebben voor het neerleggen van mijn functies bij de VNG. Dat is namelijk ook wat ik hen heb meegedeeld. Dus in die zin heb ik ook in het stuk aangegeven dat ik, linksom of rechtsom mij tot het nieuwe kabinet zal moeten verhouden. Dus in die zin, laat er geen misverstand over bestaan, ik ben als enige daar bestuurlijk verantwoordelijk voor. Ambtenaren kunnen die rol niet op zich nemen. Dus dat betekent ook dat ik me, en het gaat me heel nadrukkelijk niet om personen, ik vind dat je daar echt van weg zou moeten blijven. Dus de persoon heeft ook in mijn overweging geen rol gespeeld, maar de partij. Maar dat heeft als consequentie

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat als ik als wethouder mij bestuurlijk zal moeten verhouden tot het kabinet, ik dat dus doe. En dus het antwoord op de tweede vraag is ja. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen voor een vervolgvraag. Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank u wel. En ik ben blij om te horen dat de wethouder eigenlijk heel duidelijk heeft aangegeven dat hij er altijd zal zijn voor de mensen die hier hulp nodig hebben. Want uiteindelijk zijn de mensen die hier de dupe van worden, zijn de mensen van wie de wieg op een onveilige plek stond en daar is Amsterdam altijd een veilige haven voor geweest. En ik vind het echt van belang dat we het leven van die mensen kunnen verbeteren, dat de wethouder dan wel de telefoon opneemt. Maar om nu naar mijn vraag te gaan, vorige week in de commissie SED werd er een vraag gesteld ook over de politieke situatie nu in het rijk. En er zijn vragen gesteld of de wethouder daar misschien iets van wilde zeggen, specifiek op het onderwerp asiel en migratie. En toen heeft de wethouder gezegd, ik weet nog niet of het zo handig is als ik me hier politiek heel erg over ga uitlaten. Dit was een vrij politieke uitlating wat er deze week allemaal was. Dus eigenlijk is mijn vraag of de wethouder hierop wil reflecteren. Wat is er veranderd? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink.

Wethouder GROOT WASSINK: Volgens mij, voorzitter, wilde ik vorige week niet vooruitlopen op consequenties van mogelijk aangekondigde maatregelen. En in alle eerlijkheid, ik denk als je met een afstandje ernaar kijkt zitten er in het hoofdlijnenakkoord moet ik zeggen maatregelen die mij wel de kou om het hart doen slaan. Het gaat om bijvoorbeeld het verminderen van de rechtsbescherming, langere wachttijden, geen urgentie meer voor huisvesting, intrekking van de Spreidingswet. Dit betekent dat de beleidscrisis, niet de crisis maar de beleidscrisis, die maakt dat we een tekort hebben aan opvang en dat we heel veel mensen onder, vind ik, mensonwaardige omstandigheden opvangen, dat die eerder zal verergeren in plaats van verminderen. Maar ik kan de precieze consequenties van het hoofdlijnenakkoord in die zin nog niet doorgronden. Ik weet natuurlijk, dat staat er namelijk vrij expliciet, de financiering voor de LVV houdt op. We zijn in gesprek om daar nog een transitiefinanciering mogelijk in te krijgen. Ik moet zeggen dat ook de wonderen zijn de wereld nog niet uit, ik was zeer gelukkig dat de Kamer gisteren heeft ingestemd op initiatief van het CDA om een groep ongedocumenteerde Surinamers die tussen de wal en het schip zijn gevallen rond de onafhankelijkheid, alsnog een status te geven.

Maar er zitten in het akkoord zoveel dingen waar ik evidente problemen mee heb, nog is de vraag of ze überhaupt haalbaar zijn, maar ook waarvan het volstrekt onduidelijk is hoe dat gaat werken. Het verbieden van urgentie voor statushouders en tegelijkertijd het in stand lijken te houden van een taakstelling in interbestuurlijk toezicht is een hele rare. Dus die duiding kan ik gewoon nog niet geven, wat dat concreet betekent. Maar ik heb ook bij het verschijnen van het hoofdlijnenakkoord en ook na de verkiezingen mij ook wel uitgelaten, zowel over de verhoudingen in de Kamer als over de inhoud van dat akkoord. Want ik heb ook toen nog namens de VNG direct aangegeven dat dit pakket maatregelen voor de mensen die het betreft buitengewoon pijnlijk en ingewikkeld zal zijn en het opvangtekort zal verergeren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een vervolgvraag.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid KHAN: Dank, voorzitter. De wethouder wil niet meer in gesprek met PVVminister Faber. Wat moeten wij daarvan vinden? Ten eerste, elke wethouder moet blijven opkomen in het belang van onze stad, ook als er sprake is van een PVV-kabinet. Maar de Amsterdammer wil ook dat wij allemaal de democratie beschermen. Dat er partijen zijn die de racistische omvolkingstheorie verspreiden of dan wel legitimeren, dat is hun keuze. Maar onze keuze is om een duidelijke grens te trekken wanneer we zien dat racisme en xenofobie wordt genormaliseerd. Dus ik wil de wethouder bedanken vanuit de volle steun vanuit de fractie van DENK voor deze stap. En ik ben benieuwd, de wethouder gaf het net aan, dat hij bereid is om te gaan schoppen in de commissie, of hij ons op de hoogte kan houden van dat geschop. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Nou voorzitter, schoppen heb ik volgens mij niet gezegd. Ik heb wel gemerkt dat je buitengewoon voorzichtig moet zijn soms met je formuleringen. Want voordat je het weet, word je dan geweld aangewreven. Nee, ik zal het Amsterdamse belang luid en duidelijk ventileren. En het Amsterdamse belang kan hierdoor scherper naar voren komen, waar ik mij eerst vanuit mijn voorzittersrol tot matiging heb moeten aanwenden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi voor een vervolgvraag.

Het lid AHMADI: Voorzitter, de heer Groot Wassink weet dat wij af en toe heel erg kunnen botsen. Maar ik wil vandaag zeggen dat ik zo ontzettend trots ben dat er een wethouder is opgestaan voor honderdduizenden mensen, misschien wel miljoenen in Nederland die zien dat de discussie over de omvolkingstheorie ruimte krijgt in een kabinet, wat ten koste gaat van hun bestaansrecht, hun welzijn. En ik heb buiten deze discussie ook ontiegelijk veel steun gezien en troost die zijn keuze heeft gebracht voor heel veel mensen. Ziet de wethouder dat stukje ook? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ik vind dit een moeilijke vraag om voor mij te beantwoorden, omdat ik me dan ook beroep op anekdotisch bewijs. Kijk voorzitter, ik heb helemaal niet dit direct beoogd. Ik heb gewoon gevonden dat ik moest doen wat ik vind dat ik moest doen. Als dat bij mensen geholpen heeft, prima. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS: Ik heb dit onderwerp geagendeerd voor mondelinge vragen omdat dat de enige optie was die ik nog had met de timing van het interview. Ik vind echter dat er nog heel veel vragen onbeantwoord zijn gelaten, ook over het effectiviteit en optreden en het gezag van de wethouder.

Dat betekent dat ik maar aankondig dat ik dit nog een keer ga agenderen, eventueel voor de commissie Algemene Zaken, om ook over de eenheid van het collegebeleid te spreken, of eventueel in interpellatie in de volgende raad. Want de wethouder nodigt mij uit moties in te dienen, dat kan ik nu niet doen. Maar dat zal ik dus wel doen bij een volgende raadsvergadering.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Waarvan akte. Dan hebben wij hiermee de mondelinge vragen voldoende behandeld. De VOORZITTER meldt dat de leden Runderkamp en Kabamba voorgesteld hebben agendapunt 42 af te voeren. Onderwijs 42. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Lang Leve de Bieb: de eerste Amsterdamse bibliothekenvisie VN2024-007926 43. Afronding commissieactualiteit Dit punt is afgevoerd. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering De VOORZITTER meldt de leden Wijnants en Havelaar voorgesteld hebben agendapunt 18 af te voeren. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 18. Wijzigen van de Legesverordening t.b.v. ontheffingsaanvragen nul-emissiezone bedrijfs- en vrachtauto's VN2024-005881 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2024-005881. Ruimtelijke Ordening 3. Vaststellen van het Beleidskader Hoofdgroenstructuur VN2024-008390 De VOORZITTER: In de raadsvergadering van 25 januari 2023 heeft u de voordracht over het Beleidskader Hoofdgroenstructuur in twee termijnen besproken en heeft u gestemd over de ingediende amendementen. Afgelopen 6 juni is het referendum gehouden en u heeft de uitslag hierover ontvangen. De raadsinformatiebrief en het procesverbaal zijn aan de stukken toegevoegd.

We zullen nu verder gaan met de stemming over de voordracht en de ingediende moties. Maar ik heb begrepen dat er behoefte is aan een bespreking in derde termijn en ik ga ik ervan uit dat de raad kan instemmen met een derde termijn. De VOORZITTER deelt mee dat twee moties van de raadsvergadering van 25 januari 2023 zijn ingetrokken.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie-Alberts inzake behoud Ruigoord als culturele vrijhaven, nr. 015.23, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Van Renssen, Minderhoud en Wehkamp inzake garantiestelling, nr. 023.23, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat zes moties van de raadsvergadering van 25 januari 2023 zijn aangehouden. Motie van het lid Van Schijndel inzake geen zoekgebieden voor zon op water in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer, nr. 002.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de zoekgebieden voor zon op water in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer te schrappen. Motie van het lid Van Schijndel inzake geen zonnepanelen plaatsen in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer, nr. 003.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in ieder geval te waarborgen dat er geen zonnepanelen in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer worden geplaatst terwijl er nog daken in het omringende gebied zijn die leeg zijn. Motie van het lid Alberts inzake bescherm natuur Diemerpark en maak uitbreiding sportvelden IJburg elders mogelijk op Strandeiland of Buiteneiland, nr.

016.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in samenspraak met betrokken partijen als de sportverenigingen, De Vrienden van het Diemerpark en het stadsdeel te onderzoeken of het een haalbare en wenselijke optie is om één van de sportclubs dan wel meerdere sportvelden (voetbal of hockey) in het Diemerpark te verplaatsen naar Strandeiland of Buiteneiland; hierbij te kijken of bij een eventuele verplaatsing van één van de sportclubs dan wel meerdere velden naar Strandeiland of Buiteneiland, uitbreiding van de sportfaciliteiten mogelijk is en hier dan een sportpark van te maken; mogelijke andere opties in kaart te brengen waarmee zowel de belangen van het Diemerpark als belangrijk natuurpark worden recht gedaan en in de behoefte aan uitbreiding van de sportfaciliteiten op IJburg I en II worden voorzien; en hierover te rapporteren aan de raad. Motie van het lid Koyuncu inzake het toevoegen van de Lutkemeerpolder aan de Hoofdgroenstructuur, nr. 030.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om de Lutkemeerpolder toe te voegen aan de Hoofdgroenstructuur. Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake 100% van de sportnorm invullen binnen nieuwe gebiedsontwikkelingen in plaats van de Hoofdgroenstructuur, nr. 042.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

de sportnorm voor 100% in te vullen binnen nieuwe gebiedsontwikkelingen, in plaats van slechts 50%, en de sportbehoefte niet af te wentelen op de Hoofdgroenstructuur.

Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake geen parkeervoorzieningen in het groen, nr. 050.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in geen enkel groentype extra parkeervoorzieningen toe te staan. Deze moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Ahmadi inzake maak impact van bouwen in HGS op dieren en plantensoorten inzichtelijk, nr. 232.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: inzichtelijk te maken welke flora en fauna aangetast kunnen worden door te bouwen in de Hoofdgroenstructuur zodat de Raad dit mee kan wegen in haar besluit. Motie van het lid Bakker inzake maak spoedig werk van een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur, nr.

242.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: spoedig werk te maken van een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur waarmee het Amsterdamse groen écht beschermd wordt, met zo min mogelijk uitzonderingen voor verharding en bebouwing, en hierbij de volgende stappen uit te voeren: • betrek vanaf het begin Amsterdammers en georganiseerde groepen die nauw betrokken zijn bij natuurbescherming in de stad en start met het ophalen van wensen en ideeën over een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur; • doorloop een gedegen participatietraject; • doorloop de wettelijk verplichte terinzagelegging, maak een Nota van Beantwoording en leg het nieuwe beleidskader aan de raad voor; • stuur erop dat besluitvorming over het nieuwe beleidskader plaatsvindt vóór 2026. Motie van de leden Hofland, Aslami, Minderhoud, Abdi, Nadif, Kabamba, Ahmadi en Havelaar inzake oprichten burgerberaad, nr.

247.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: een burgerberaad te organiseren dat zich richt op de opgave om rigoureus te vergroenen in een groeiende stad, waarin ook voldoende woningen worden gebouwd, maatschappelijke voorzieningen worden gerealiseerd, enzovoorts., en daarbij het burgerberaad de ruimte te geven om ook buiten de vastgestelde kaders te adviseren; dit burgerberaad zorgvuldig samen te stellen uit een representatieve afspiegeling van de Amsterdamse bevolking, met aandacht voor diversiteit in leeftijd, geslacht, afkomst, en sociaal-economische achtergrond;

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

het burgerberaad te voorzien van voldoende informatie, faciliteiten en ondersteuning van onder andere experts zoals de TAC om tot goed geïnformeerde en doordachte adviezen te komen; de aanbevelingen van het burgerberaad aan de gemeenteraad voor te leggen.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, ik wil intrekken de moties 002 en 003 van het lid Van Schijndel. De motie-Van Schijndel inzake geen zoekgebieden voor zon op water in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer, nr. 002.23, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Van Schijndel inzake geen zonnepanelen plaatsen in de Sloterplas en in de Nieuwe Meer, nr. 003.23, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Volgens de Partij voor de Dieren is het duidelijk, er is heel veel onvrede over het Beleidskader Hoofdgroenstructuur dat hier voor ons ligt. 162.096 Amsterdammers, dat is 63 procent van de stemmers, stemden tegen. En terecht voorzitter, want het gaat hier om een pakket met regels dat is bedoeld om onze Hoofdgroenstructuur te beschermen tegen vernietiging, waarmee we dus zouden zeggen dit groen, deze Hoofdgroenstructuur, daar komen we niet aan.

Dit is het groen waar wij voor gaan staan en dat we hiermee aan de slag gaan om het verder te versterken en waar mogelijk uit te breiden zodat ook andere dieren dan de mens ruimte hebben in de stad, zodat de biodiversiteit kan toenemen, zodat we voldoende rustplekken hebben met schaduw en zodat de aarde genoeg ruimte heeft om water op te zuigen bij hevige regenbuien. En voorzitter, Amsterdammers met een groen hart zijn al heel vaak teleurgesteld. Het groen in de stad neemt almaar af, de Lutkemeerpolder wordt volgebouwd, hele straten die kaalgekapt worden bij een herinrichting, bomen en struiken die verdwijnen voor mooiere zichtlijnen in een park, de volkstuinen die in hun voortbestaan bedreigd werden, een theater in de Sloterplas, horeca, windturbines, groennormen waarmee gesjoemeld wordt. Voorzitter, vervolgens wordt er een nieuw Beleidskader Hoofdgroenstructuur, gemaakt door het vorige college, waar al van alles op aan te merken viel. Maar toen is de nieuwe wethouder Van Dantzig van dit college er ook nog eens met de rode pen doorheen gegaan. En wat er hier nu voorligt, dat is dus helaas verre van wat het zou moeten zijn, een waardige Hoofdgroenstructuur. En het gaat al meteen mis bij het foute voorwoord van wethouder Van Dantzig en het gebrek aan respect voor natuurlijke ecosystemen druipt door het hele document heen.

Het toch doorbouwen, het door de vingers zien onder het mom van we compenseren wel ergens, we ruilen wel wat gebiedjes uit, dat is onvoldoende. Van alle mensen die naar de stembus zijn gegaan om voor of tegen te stemmen voor het referendum heeft meer dan 60 procent zich dus uitgesproken tegen dit beleidskader. En voorzitter, het groen in de stad en

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

al die Amsterdammers met een groen hart verdienen het nu dat er eens een bestuurder deugdelijk aan de slag gaat voor een goed beleidskader. Want voorzitter, daar ligt de kans nu voor. De wethouder kan zijn verlies nu nemen en erkennen dat hij er een zootje van heeft gemaakt en hij kan nu gaan laten zien dat hij het wel kan. Hij kan eindelijk eens fatsoenlijk werk gaan leveren en de kans aangrijpen om zijn uiterste best hiervoor te doen. Want voorzitter, als je de bescherming van het groen en het herstel van het vertrouwen van mensen in de politiek serieus neemt, dan is de enige juiste keuze om dit beleidsstuk weg te stemmen en te laten zien dat het dus ook anders kan. Daarom een motie die het college hiertoe oproept, om snel aan de slag te gaan. Dit is een heel logisch en dan ook een heel redelijk verzoek. Wij vragen echt niks geks en het hoeft ook zeker geen jaren te duren. En voorzitter, aan die route had de coalitie recht moeten doen. Maar wat is er gebeurd? De coalitie onder aanvoering van GroenLinks heeft zich in de positie laten komen om het vuile werk van deze wethouder op te gaan knappen en koos ervoor om achter gesloten deuren met de initiatiefnemers te gaan onderhandelen. Sterker nog, ik begreep dat wij, de Partij voor de Dieren, hier bewust buitengehouden zijn en dat er bij de initiatiefnemers op is aangedrongen om geen contact met ons hierover te hebben.

Ik ben vorige week wel mondeling door GroenLinks bijgepraat maar de stukken die onderdeel uitmaakten van onderhandeling, die mocht ik niet hebben. En op vrijdag kreeg ik een telefoontje van een andere coalitiepartij of ik niet de eerste ondertekenaar zou willen zijn van de voorstellen van GroenLinks. En voorzitter, in de eerste instantie dacht ik nog wat een lief telefoontje. Maar voorzitter, ik was hier dus bewust buitengehouden en ik had die voorstellen dus nog niet eens gezien. Dus voorzitter, wat zijn dit nou eigenlijk allemaal voor rare taferelen, vraag ik mij af. De initiatiefnemers zijn in een politiek doolhof verzand, ze konden kiezen voor alles of niets. Dus of steun geven aan een uitonderhandeld aantal voorstellen, waarbij ook het beleidskader zou worden aangenomen. Of het beleidskader gaat van tafel zonder dat er een nieuwe komt. Voorzitter, zo ga je toch niet met bewoners om, dit soort handjeklap en dit soort onder druk zetten van bewoners? Dit doet toch ook helemaal geen recht aan die 162.000 stemmen die er zijn uitgebracht bij het referendum? Ik vraag me dan ook af, gaan we dit bij alle toekomstige referenda op deze manier regelen met elkaar. Dat hoop ik toch niet. En afgelopen vrijdag ontving ik dus pas de voorstellen zoals ze zijn overeengekomen achter gesloten deuren.

En voorzitter die zouden helemaal niets veranderen aan de praktijk van het beleidskader, dus natuurlijk kan ik die niet steunen, laat staan dat ik ze zelf zou gaan indienen. En voorzitter, toen kwam de aap uit de mouw. Als wij, de Partij voor de Dieren, niet meedoen dan gaat ook maar meteen alles van tafel was de boodschap, ook dus een aantal prima moties waaraan hard gewerkt was door GroenLinks. En we zien het nu, ze zijn allemaal niet ingediend. Het hele pakket waar dus over gesproken is geweest, is dus inderdaad van tafel. En voorzitter, het zijn deze politieke spelletjes waar Amsterdam vanaf moet. Het ouderwets onder druk zetten van mensen die achterkamertjespolitiek, zo ga je gewoon niet met bewoners om, zo ga je ook niet met elkaar om in deze raad. Het is walgelijk om mee te maken. En er hebben 162.000 mensen een duidelijk signaal gegeven en zij worden hiermee voor de gek gehouden. En dan nog iets wat ik heel even heel duidelijk wil maken, je kunt de Partij voor de Dieren geen worst voorhouden. Wij zullen ons ook nooit onder druk laten zetten. En als andere partijen graag wel politieke spelletjes spelen, dan zijn dat hun regels en niet die van ons. Dank u wel, voorzitter

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: Voorzitter, nu dit verhaal vanuit een minder wantrouwend perspectief. Voor het eerst in twintig jaar konden alle Amsterdammers naar de stembus voor een referendum en dat hebben we te danken aan de initiatiefnemers van dit referendum, zij zijn het niet eens met de plannen voor een nieuwe Hoofdgroenstructuur, zij hoopten ook dat Amsterdammers tegen zouden stemmen en dat gebeurde en ik feliciteer hen vanaf hier. Knap gedaan. (Het lid BAKKER: Wat bedoelt de heer Hofland met een wantrouwend perspectief?) Daarmee bedoel ik uitlatingen als spelletjes doen, iemand moet een keer zijn best doen, onder druk zetten, dat soort termen allemaal. Je kan ook gewoon weergeven wat er gebeurd is. En dat ga ik niet ook doen. Want nu is de gemeenteraad aan de beurt. Wij mogen de plannen alsnog aannemen, we mogen ze ook wegstemmen zoals Amsterdam dat heeft gedaan. En dat laatste lijkt mij persoonlijk het meest logische uitgangspunt. (Het lid BAKKER: Hoe zou de heer Hofland dan classificeren wat er gebeurd is?) Dat wil ik gaan doen, dus dat komt goed. Want mij lijkt het meest logische uitgangspunt, als Amsterdam tegen is, dan is nee nee. En dat vind ik jammer van ik vond dit hele goede plannen, dus balen. Maar nee is nee en dan moet je van goeden huize komen om toch voor te stemmen.

Dan moet je zeker weten dat een pakket maatregelen, moties, wie ze ook indient, wie ze ook schrijft, dat die wijzigingen die je doorvoert dat die de neestem helemaal recht doet, dat je daar helemaal aan tegemoet komt. Zo kan het ook dat politici met meerdere mensen gaan bellen, want meerdere mensen waren tegen en dan ga je vragen wat was voor jou belangrijk. Je vraagt het ook aan de initiatiefnemer. D66 heeft in die hele periode gezorgd dat we bij zoveel mogelijk gesprekken aanwezig waren om ook te weten, wat zijn nou de redenen voor mensen, kunnen we die nee-stem duiden. Dat is geprobeerd en in de afgelopen week hebben gesprekken plaatsgevonden waar initiatiefnemers en partijen die tegen waren konden aangeven wat zij wilden. En het meest duidelijke was, zo begreep ik van mijn fractie, deze plannen moeten van tafel. En dat zei mevrouw Bakker bijvoorbeeld ook meteen bij AT5 en ze zei het net weer. Ik ga niet iets zeggen wat er uit die gesprekken is gekomen. Ik zeg dit omdat het ook in het openbaar is gezegd. Vind ik wel zo netjes. Dus het meest duidelijke was, deze plannen moeten van tafel maar over meer dan dat is er geen overeenstemming gekomen. Dus nee is nee. Maar wat wil de stad dan wel? Wat wil de grote groep mensen die, en dit weten we uit het AT5-panel, niet goed wisten wat ze überhaupt met deze vraag aan moesten.

Wat willen al die Amsterdammers? En om erachter te komen wat mensen wel willen, geeft deze referendumuitslag onvoldoende informatie. Wij willen weten wat Amsterdammers wel willen. En daarom dienen we samen met LAV, Lijst Kabamba en het CDA, GroenLinks, PvdA een motie in voor een burgerberaad en dan horen we de stem van 162.000 Amsterdammers die tegenstemden om reden a of om reden b. Dan horen we de stem van 95.000 Amsterdammers die voor stemden en we horen hopelijk ook de stem van 17.000 Amsterdammers die blanco stemden en de vele Amsterdammers die dus aangaven, waar gaat dit over, dit lange stuk. En met de uitkomt van dit burgerberaad kan op een volgende gemeenteraad beleid formuleren dat hopelijk op meer steun kan rekenen van Amsterdammers. Dank u wel. (Het lid BROERSEN: Voorzitter, ik wil het lid Hofland bedanken voor zijn verhaal. Ik heb een vraag over het burgerberaad, want het lid Hofland kent mijn partij als een partij die juist ontzettend fan is van het burgerberaad. Ik

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vind dat een ontzettend mooi instrument om juist de stem van de Amsterdammers te laten horen. Maar wat ik lastig vind, is dat er nu geen capaciteit is om het Beleidskader Hoofdgroenstructuur opnieuw te doen voor het jaar 2026, maar de capaciteit voor burgerberaad wel ook uit deze afdeling moet komen. Er moeten wel ook ambtenaren hiermee aan de slag gaan en er moet ontzettend veel geld in gaan zitten. Dus ik ben een beetje zoekende naar hoe we dat voor elkaar gaan krijgen.) Ja, ik snap die vraag. Maar voor mij is het niet zozeer capaciteit, maar meer de principiële vraag hoe gaan we nu vooruit. Dat is belangrijk bij de keuze van wat ga je nu doen. En we hebben een tegenstem vanuit een referendum, we hebben gekeken kunnen we die duiden. Nee, die kunnen we niet duiden, dus nee is nee. Maar je moet wel vooruit. Dus uiteindelijk moet er beleid komen waarin je formuleert wat je wel wil. Daarvoor vind ik een burgerberaad een heel geschikt instrument, omdat je dus daar iedereen aan het woord kan laten. En daarom lijkt dat men sowieso een logische stap om te beginnen, los nog van een capaciteitsvraag. (Het lid BROERSEN: Dan is mijn volgende vraag dat een onderwerp voor een burgerberaad, dat moet niet de technisch zijn, het moet niet te lastig zijn en dat moet ook niet te politiek zijn in dat opzicht dat wij er niet uit kunnen komen.

Daarom was het onderwerp voor het burgerberaad afval zo'n mooi onderwerp omdat je een hele open vraag stelt en hoe we dit met elkaar op kunnen lossen. Ik ben heel erg nog steeds heel erg zoekende dat ik gewoon nog niet helemaal voor me zie hoe dit burgerberaad dan vorm kan krijgen. En ik ben wel heel erg benieuwd naar het antwoord hiervan van de indiener van deze motie.) Een hele terechte vraag want inderdaad, we horen heel veel mensen nu ook bij die Hoofdgroenstructuur die moesten stemmen voor het referendum, dat ze dat best wel lastig vonden als je zo’n beleidsplan van vele tientallen pagina's neer kwakt bij een burgerberaad en je zegt vindt er maar wat van. Dat is nou precies hoe een burgerberaad mis kan gaan. Dus wordt het cruciaal dat je die vraag waar ga je over praten, dat dat echt kan gaan over hoe kun je dan radicaal vergroenen maar tegelijkertijd ook nog woningen bouwen, hoe kun je radicaal vergroenen maar ook nog daklozen opvangen. Over dat soort vragen waar mensen wel degelijk gevoel bij hebben en een richting op willen, over dat soort vragen wil ik dat burgerberaad laten gaan. (Het lid BROERSEN: Twee vragen in een derde interruptie. De eerste is dat het burgerberaad maar één vraag kan krijgen, dus je kan niet meerdere vragen neerleggen. Dus dit is al eigenlijk geen antwoord op mijn vraag.

En de tweede vraag daarbij is dat een burgerberaad alleen werkt als er politieke bereidheid is om het ook daadwerkelijk te laten slagen, de adviezen van het burgerberaad te laten slagen. En als er niet de politieke bereidheid was om er met zoveel partijen in deze gemeenteraad gezamenlijk uit te komen, hoe gaat dat dan anders zijn bij de uitkomst van een burgerberaad?) Ja de eerste vraag, je kan inderdaad maar één vraag stellen. Maar ja die vraag kan je natuurlijk wel heel goed stellen. Je kunt de vraag heel erg vernauwen en zo stellen dat die ruimte biedt om juist over die dilemma's van belangenafwegingen mensen te kunnen laten praten. En die tweede vraag, daar heb ik misschien niet een heel erg antwoord op dat u geruststelt. Ik denk niet dat als de politiek er niet uitkomt, dat je daarom moet zeggen dan ook maar geen burgerberaad, dan vertrouwen we het ook Amsterdammers niet toe. Zo bedoelde u het ook overigens ook niet hoor, dat weet ik. Ik heb vertrouwen in

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Amsterdammers. Ik heb vertrouwen in Amsterdammers dat als wij hun een vraag voorleggen, dat zij daar dan echt met fijne inzichten komen waar wij mee verder kunnen. (Het lid STAARTJES: Voorzitter. Ik hoor D66 zeggen dat eigenlijk het plan weer van tafel moet en via een ingewikkeld proces met een burgerberaad moet er weer opnieuw gekeken worden. Betekent dat, dat D66 dit kader dan niet goed vindt?) U heeft mij ook horen zeggen dat ik het jammer vond dat het een nee was. Maar nee is nee en wij democraten vinden zo'n referendum toch wel heel leuk als dat er is. En zelfs als er iets uitkomt wat wij niet hadden gehoopt, vinden we het nog steeds fijn dat er een referendum is. En dan luisteren we daarnaar. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, D66 zeg zo'n referendum is leuk, maar vervolgens zeggen ze wel we begrijpen niet precies wat er uitkomt en daarom hebben we een burgerberaad nodig. Hoe verhoudt dat zich tot elkaar?) Dat heb ik net in een ongetwijfeld weer veel te lang verhaal verteld. Dus we hebben gekeken, kun je de nee-stem, en daar is de burgemeester het mee eens, pijnlijk, jammer, maar ja misschien wel een beetje waar. Ja, nee, we hebben gekeken, kunnen we die neestem duiden? Kan het nee-kamp onderling überhaupt met iets komen? En als dat niet zo is, dan is het nee is nee. Dus dat is eigenlijk het antwoord op die vraag.

(Het lid BAKKER: Voorzitter, ik begrijp nog steeds niet wat nou precies in de weg zou staan om het college opnieuw te vragen, ga aan de slag voor een nieuw Beleidskader Hoofdgroenstructuur. Vind dat vertrouwen van die Amsterdammers terug en zorg ervoor dat het gesprek plaatsvindt met verschillende groengroepen. Kom met een nieuwe versie, doe het deugdelijk en kom weer terug naar de raad. Waarom is dat zoveel gevraagd?) Het essentiële verschil tussen mevrouw Bakker en mij is dat mevrouw Bakker zegt win het vertrouwen terug en ik zeg geef Amsterdammers het vertrouwen, vraag het aan hen. (Het lid BAKKER: Voorzitter, volgens mij wat er nodig zou zijn om het vertrouwen terug te krijgen en te winnen, want het is nodig in Amsterdam. Dat is als D66 naar zichzelf kijkt en niet kritiek opzij wuift en met een zijpad komt als oplossing, maar gewoon lef toont, onder ogen komt wat hier gebeurd is, deze wethouder zijn verlies neemt en dat we als raad zeggen kom, we gaan dit opnieuw doen. Dat is wat de stad nodig heeft voor vertrouwen.) Ja, dus op een vrij stevige manier wordt hier mij als D66’er om zelfreflectie gevraagd, constateer ik dat er een D66-wethouder een plan heeft, dat de D66-fractie enthousiast is en dat Amsterdam nee zegt en dat D66 zegt wij luisteren, dan gaat het plan van tafel. Kom daar nog maar eens om in deze politieke arena, zoveel zelfreflectie.

(Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, de D van Democraten, daar begin ik nu ook wel heel erg ernstig aan te twijfelen, want als er iets democratisch is, dan is het natuurlijk een referendum. En we hebben een stadsbreed referendum gehad met een duidelijke uitslag. Dus hoe kan het dan bestaan dat je dan toch via een versmalling in het beraad, in een burgerberaad gaat zoeken naar iets anders waarmee je dan toch je eigen beleid kan vergoelijken.) Nee, het beleid is van tafel.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, hoe bedoelt de heer Hofland dat het beleid van tafel is?) Dat D66 tegen gaat stemmen. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, wat is dan het alternatief volgens de heer Hofland? Dat moet dan komen uit het burgerberaad, dus dat hoeft niet zelf bedacht te worden.) Natuurlijk, uiteindelijk zal de gemeenteraad van Amsterdam ook weer aan de slag moeten. Alleen constateren wij dat er een referendum is geweest, dat daar een nee uitkomt voor dit beleid maar dat vervolgens niet duidelijk wordt wat die 162.000 mensen die nee hebben gestemd, die 95.000 mensen die ja hebben gestemd en die 16.000 mensen die blanco hebben gestemd, wat zij precies wel willen voor beleid, voor kader aan de hand waarvan afwegingen worden gemaakt. Als je daar echt daadwerkelijk in geïnteresseerd bent, wat is dan het instrument wat deze gemeenteraad daarvoor heeft bedacht? Dat is een burgerberaad. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, nee is nee. Maar dan zegt u vervolgens ik kan niet precies duiden wat dat nee eigenlijk betekent. Maar dat is toch onze taak om dat wel te doen? En in mijn visie een veel sterkere juridische bescherming van groen is de uitspraak die besloten ligt in deze uitslag. Deelt de heer Hofland die visie ook?) Nee, ik heb echt minder dan de heer Van Schijndel de pretentie dat ik precies weet wat de motieven waren van allemaal mensen om nee te zeggen.

(Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dan herhaal ik eigenlijk mijn punt, dat is nou juist onze taak om die referendumuitslag te duiden.) Daar heeft u een heel goed punt. Dat zeker onze taak en dan kun je van allerlei routes bewandelen. Je kunt nu zeggen, volgens mij bedoelde u met nee, ja. Dat zal niemand doen. Je kunt ook zeggen, volgens mij bedoelde u met nee precies dit en dit en dit. Dat doen wij niet omdat er helemaal niet overeenstemming is over een pakket aan maatregelen waarvan wij denken, ja daarvan zullen alle Amsterdammers zeggen dit was precies wat wij bedoelden met onze stem. Dus ik ga dan interpreteren waarmee mensen in het stemhokje zijn gegaan. Dat doe ik niet. Uiteindelijk is de gemeenteraad aan zet, maar ik constateer dat wij te weinig weten wat mensen wel willen en het instrument, het instrument om daarachter te komen, dat is een burgerberaad. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, is de heer Hofland het met mij eens dat het politieke handwerk na deze uitslag is om naar die tekentafel terug te gaan, te kijken of we bijvoorbeeld een verordening moeten hebben in plaats van een beleidskader voor de Hoofdgroenstructuur? Dat is echt aan de raad, lijkt mij. Is er begrip bij D66 dat je er ook zo eigenlijk tegenaan zou moeten kijken?) Daar is begrip voor. Maar wij vinden het beste om eerst een burgerberaad te doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen.

Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank u wel. We bespreken nu wat wij als gemeenteraad moeten doen met de uitslag van een referendum. Maar voordat we daar komen, willen wij het hebben over het proces wat hiertoe heeft geleid. Om te beginnen met een participatietraject waar meer dan vijfhonderd Amsterdammers hun zorgen uitten over het groen in de stad. Het resulteerde in een beleidskader, maar voordat het naar de raad ging werden er nog wijzigingen aan toegevoegd zonder dit voor te leggen aan de stad. En waar we nu vandaag staan, is het schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als je geen rekening

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

houdt met de stem van bezorgde Amsterdammers en het referendum is hierbij gebruikt als noodrem. Maar dit onderwerp leent zich hier natuurlijk eigenlijk niet voor en ik begrijp en respecteer de initiatiefnemers, want dit was hun enige noodrem en het is heel goed dat ze daaraan hebben getrokken. Maar in alle eerlijkheid is mijn partij geen fan van dit instrument. De vraag is onduidelijk en het valt niet te reduceren tot een voor of tegen. En dat is het enige wat de Amsterdammers er tot nu toe over konden zeggen. Maar nu de uitslag ligt er, 162.000 Amsterdammers stemden tegen, een duidelijk signaal. Complimenten voor de initiatiefnemers die hier zo hard aan gewerkt hebben. Maar hier begint het proces natuurlijk pas, want wat mij betreft is dit een signaal dat je samen om tafel moet voor een nieuw beleidskader. Dat we het gesprek aangaan met bewoners, betrokken organisaties, de initiatiefnemers, ambtenaren en experts om in verschillende gesprekken zo snel mogelijk tot een plan te komen wat breder gedragen zou zijn. En nu is er in de afgelopen tijd na veel gesprekken duidelijk geworden dat dit niet mogelijk bleek te zijn door een tekort aan middelen binnen de gemeente. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit een groot dilemma vind, want uiteindelijk is het een politieke keuze en uiteindelijk gaan we dat nu richten op een burgerberaad.

Dus dat brengt mij tot de vraag aan de wethouder, wat dat hij verwacht dat de uitslag zou zijn? Heeft hij scenario's opgesteld om in een geval van de meerderheid aan tegenstemmen aan een nieuw plan te kunnen werken? Is de organisatie hierop voorbereid geweest? Of heeft de wethouder nu eigenlijk afgewacht om te kijken hoe het zou verlopen? Het is het eerste referendum in 22 jaar wat daadwerkelijk gelukt is. En dat had uiteindelijk een nieuwe benadering verdiend en daar hadden we wat mij betreft breder naar kunnen kijken om tot een nieuw beleidskader te komen. Het referendum is geweest, maar mijn partij zal altijd blijven zoeken naar manieren om de Amsterdammer beter te betrekken bij wat we doen. Al geef je mensen maar de mogelijkheid tijd om net iets meer te zeggen dan alleen maar voor of tegen. De initiatiefnemers hebben groen nu extreem duidelijk op de kaart gezet binnen de politiek en ik hoop dat dit een terugkerend gesprek kan blijven voor bewoners, politici, groengroepen en iedereen die maar wil aansluiten. En ik zal daar in de toekomst ook zeker voorstellen voor blijven doen. Tot slot, er is hemel en aarde bewogen door de fractievertegenwoordiger Veenhoff van GroenLinks en er is heel hard gewerkt door verschillende ambtenaren. En ik wil hen vanuit deze positie daar ook echt heel hartelijk voor bedanken.

Voorzitter, ik weet nog niet of ik voor of tegen zal stemmen bij het burgerberaad. Ik heb ontzettend goede argumenten gehoord, maar dat zal ook denk ik van de andere sprekers afhangen. Ik ga daar nog over nadenken, maar weet wel ik ben fan van het burgerberaad, al ik niet gedacht dat dit voor dit voorstel de juiste tool was geweest. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, ik ben even benieuwd om te horen van mevrouw Broersen wat Volt voor vervolgtraject ziet na deze uitslag.) Ik had heel erg gehoopt dat het was gelukt om juist met zoveel verschillende betrokkenen aan tafel te gaan om eigenlijk voor 2026, voor het einde van onze termijn hier, om tot een alternatief plan te komen. En dat was eigenlijk het voorstel wat wij hadden, wat we ook uitgebreid besproken hebben, om juist met zoveel verschillende betrokkenen, met bewoners, met groengroepen, aan tafel te gaan. Want ik denk dat we niet helemaal van nul hadden hoeven te beginnen. Ik denk dat het mogelijk was geweest om dat met de juiste gesprekken, met het met het vinden van de pijnpunten, dat dat gelukt was. Maar goed, na heel veel gesprekken hier ook intern zijn we erachter gekomen dat hier de capaciteit niet voor blijkt te zijn. Dus dat is waar we nu staan, denk ik.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, daar hoor ik toch nog niet helemaal een antwoord in. Want er zijn allerlei plannen geweest voor die uitslag van het referendum, maar nu ligt die uitslag er. Hoe wil Volt nu verder?) Ik denk dat dit een pijnpunt was, dat de plannen die er lagen voor het referendum om te gaan met de uitslag? Sorry, zou u de vraag misschien iets duidelijker kunnen stellen? Want ik begrijp niet helemaal waarnaar u op zoek bent. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, ik hoor de wens van mevrouw Broersen dat ze met zoveel mogelijk partijen in gesprek wil gaan en het beraad is ook belangrijk voor Volt. Maar er ligt nu een uitslag en die is heel duidelijk. En ik wil gewoon weten van Volt, waar gaan jullie dan naartoe? Wat willen jullie met deze uitslag?) Als dit een vraag aan mij is of ik voor of tegen ga stemmen, dan had u die vraag misschien kunnen stellen. Ik stem tegen, want dat is denk ik uiteindelijk wat nu voorligt. En het is vervolgens niet aan mij om verder te gaan met praten om tot een nieuw beleidskader te komen. Ik ben hier om dat op de kaart te zetten, maar dat is nu aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Voorzitter, dank u wel. En voordat ik begin wil ik echt de initiatiefnemers enorm bedanken.

We hebben de afgelopen tijd veel met elkaar gesproken en heel veel gebeld en ik waardeer echt enorm de inzet, de input, de energie, de tijd, die er is vrijgemaakt de afgelopen tijd. En ik hoop heel erg dat na vandaag ook, na dit debat, dat we die samenwerking voort kunnen zetten en dat we verder kunnen praten over alle mooie ideeën die hieruit zijn gekomen. En zoals eigenlijk ook al het lid Broersen al heeft gezegd, ik wil ook mijn collega Veenhoff enorm bedanken voor het vele werk wat ze heeft gedaan. Ze is net begonnen als fractievertegenwoordiger, dus echt enorm veel dank voor het werk. (Het lid BAKKER: Voorzitter, ik hoor veel dank en ook een shout out naar de initiatiefnemers voor de mooie voorstellen die er wel uit zijn gekomen, waar mevrouw Nadif op een later moment mee verder wil gaan. Maar waarom liggen die nu niet voor en heeft ze die niet gewoon ingediend voor op deze agenda?) Ja, ze liggen vandaag niet voor maar ze komen later wel terug. Ik denk dat het goed is voor de heldere communicatie en ook voor dit debat om dit referendum op een waardige manier af te sluiten. Ik denk dat dat goed is en gezond. Er zijn meerdere ideeën naar voren gekomen, er staan een aantal voorstellen al klaar. Daar gaan wij na vandaag gewoon mee verder. Maar dat halen we nu echt even los van dit debat.

Ik denk dat dat ook gezien hoe alles is gegaan de afgelopen weken goed is om dat van elkaar te scheiden. Maar dat betekent niet dat deze voorstellen geheel van tafel zijn. (Het lid BAKKER: Dat vind ik een onuitlegbare zet, want dat geeft nog steeds geen antwoord waarom ze dan niet nu voorliggen? Want ze hielden verband met het referendum en ze werden ook in de onderhandelingen als een totaalpakketje voorgehouden aan de initiatiefnemers. Dus waarom liggen die voorstellen dan nu niet voor?) Voorzitter, het lid Bakker heeft veel uitspraken gedaan over de afgelopen weken. Het heeft geen zin om me daartegen te verdedigen. Ik ga dat ook daar laten. Wij gaan vandaag geen voorstellen indienen. We respecteren de uitslag van het referendum, dus we zullen tegenstemmen. En wij zullen dus na vandaag verder aan de slag gaan met alles wat hieruit is gekomen, met alle voorstellen en ik kijk er ook naar uit dat de woordvoerders op Groen, op Democratisering, op Ruimtelijke ordening, daar verder mee aan de slag gaan.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid BAKKER: Mevrouw Nadif geeft gewoon geen antwoord op mijn vraag en ik wil concluderen dat ik vind dat de stad meer verdient dan dat en ook de initiatiefnemers verdienen meer dan dat.) Ja, ik vind het jammer dat het zo gesteld wordt omdat ik eigenlijk juist had gehoopt samen met verschillende partijen uit de raad en ook met de initiatiefnemers na vandaag op een goede manier samen te werken. Ik sta daar nog steeds voor open en ik blijf dat gewoon doen. Want ik vind het belangrijk dat we, zijn nu halverwege deze periode, dat we echt wel ruim de tijd hebben om gewoon door te gaan met alle voorstellen. Er is heel veel eruit gekomen gedurende in deze campagne, ook de afgelopen weken, en daar gaan we gewoon mee door. En daar staat GroenLinks ook bekend voor, om gewoon door te gaan met voorstellen op het gebied van biodiversiteit en groen. (Het lid ALBERTS: Voorzitter, ik ben benieuwd, ik las een stuk in de krant vanmorgen. Klopt het nou dat u niet mocht van de twee coalitiepartijen PvdA en D66 om dat mooie pakket aan voorstellen verder door te zetten?) Nee, want dat zou betekenen dat ik ze ook niet in de toekomst zou kunnen indienen en dat is ook niet de manier van werken die ik herken met de coalitie.

Ik heb echt alles gedaan de afgelopen weken om ervoor te zorgen dat ik de ruimte heb, en ik wil ook echt de ambtenaren enorm bedanken voor de inhoudelijke en juridische ondersteuning om al deze voorstellen te kunnen uitschrijven. Hebben we allemaal gedaan. We zijn er niet uitgekomen en ik kan ook heel eerlijk zijn, dat zeg ik hier ook, ik vind dat ook verschrikkelijk. Ik had gehoopt dat we hier uit zouden komen. Het is niet gelukt. Dat betekent niet dat mijn werk stopt, het betekent niet dat het werk van mijn fractie stopt. Want wij gaan gewoon door. (Het lid ALBERTS: Dat uw werk niet stopt, daar ga ik gewoon vanuit want u bent voor vier jaar gekozen, dus dat loopt nog wel eventjes. Maar we zijn er niet uitgekomen, is dat niet een andere formulering voor wat ik zei, u mocht niet van uw coalitiepartij?) Nee, ik denk dat dat is, je wilt recht doen aan het referendum. Dus je wilt recht doen aan de boodschap die je wilt brengen en ik had daar recht aan willen doen om gezamenlijk vanuit oppositie en coalitie met voorstellen, met de initiatiefnemers, om dat samen te doen. We zijn er niet uitgekomen en dat kan gebeuren. Dat is niet erg, maar wij gaan gewoon door. (Het lid ALBERTS: Maar mevrouw Nadif had alle steun van de initiatiefnemers van het referendum. Dus wat was het probleem dan? Want de ambtenarij, de initiatiefnemers, uzelf, de hele mikmak was voor en u zet niet door.

En dat begrijp ik niet.) Ja het was niet, ik kan u echt verzekeren, wij hebben echt dag en nacht letterlijk doorgewerkt aan deze voorstellen. Dus op een gegeven moment stopt ook de verantwoordelijkheid van GroenLinks. En dan is het ook echt aan alle andere partijen om daar een keuze in te maken. Ik ga daar verder geen uitspraak over doen. Maar het is wat het is. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, eigenlijk is het een gek verhaal, want er wordt nu gewoon toegegeven dat er in de achterkamertjes getracht is om nog tot iets te komen. Dat is blijkbaar niet gelukt. Hoe verhoudt dat zich tot dat burgerberaad wat net voorgesteld werd?) Voorzitter, ik vind het zo grappig dat er wordt gezegd achterkamertjes. Ik denk dat als ik geen gesprekken had gevoerd met bijvoorbeeld de partijen die het meeste campagne hebben gevoerd, of met initiatiefnemers, dat er dan tegen mij werd gezegd, u heeft niet geluisterd naar de burger. En dan denk ik bij mezelf, het maakt niet uit wat ik doe, het is sowieso negatief. En dan denk ik, ik ga gewoon uit van de waarde van onze fractie en we

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hebben dit uitgebreid besproken, wat willen we gaan doen. En aan mij is ook de opdracht gegeven als fractievoorzitter, samen met de woordvoerder, ga in gesprek, ga kijken wat de wens is en doe je best. En ik heb mijn best gedaan. Dit is het resultaat. Ik baal er ook van. Het is wat het is. Maar ik ga daarna gewoon door en dat is prima. Maar om dan te zeggen van ja maar dit is dit soort achterkamertjespolitiek. Het is geen House of Cards, we hebben gewoon met elkaar gewoon gesproken. We hebben gesprekken gevoerd. Meerdere partijen waren daar ook bij en ik vind het heel erg prettig dat we dat hebben gedaan. Want dat betekent ook dat er een relatie is opgebouwd waardoor we ook na dit debat verder kunnen samenwerken. En daar kijk ik heel erg naar uit. (Het lid STAARTJES: Ja voorzitter, niemand zegt dat het niet goed is om te luisteren, want dat willen we allemaal doen. Maar wat wij gelezen hebben is gewoon echt achterkamertjespolitiek. Er wordt zelfs met zware termen als politieke chantage neergezet. Hoe werkt dit bij het vertrouwen, hoe werkt dit?) Nogmaals, er zijn heel veel zware beschuldigingen over en weer geweest. En ik zat echt na te denken, hoe ga ik daarop reageren. U kent mij als iemand die best wel pittige debater is. Dat weet u ook. En in mij zit ook een stukje dat zegt, ik wil daar stevig tegenin gaan.

Tegelijkertijd weet ik ook dat Amsterdam daar helemaal niks aan heeft als ik nu de grenzen ga opzoeken, het conflict ga opzoeken en hard ga uithalen. En nogmaals, bij mij zit de emotie ook hoog. Ik vind het echt zonde om in dit politieke klimaat zo tegenover elkaar te staan, juist op onderwerp als dit. Dus ik kies ervoor om het daar te laten waar het is en gewoon op de inhoud verder te gaan. (Het lid STAARTJES: Als het gaat om de inhoud, wacht u dan tot 2026 voordat er weer een nieuw plan komt voor het Hoofdgroenstructuur?) Ja, dat gaan we straks horen van de wethouder hoe het proces er verder uitziet. (Het lid AHMADI: Voorzitter, ik weet dat mevrouw Nadif redenen heeft om de Hoofdgroenstructuur zo snel mogelijk te laten aannemen. Die redenen zijn waarschijnlijk vervat in het feit dat iedereen er baat bij heeft dat we een nieuwe Hoofdgroenstructuur hebben en dat we door kunnen met wat we moeten doen voor kwetsbare groepen en alle noodsituaties die zich voordoen. Maar wil mevrouw Nadif ook nog even toelichten wat zij nu zo belangrijk vindt en het liefst wil bereiken met de uitkomst van het opstellen van de nieuwe Hoofdgroenstructuur in deze laten aannemen in samenstelling met deze raad?) Ja, ik moet dan ook verwijzen dan ook naar de wensen van oud-collega Van Renssen.

En dat gaat over het uitbreiden van meer plekken, meer groen in de stad, het gaat over het versterken van groen en het gaat ook over het positioneren van groen. Want daar gaat het eigenlijk over. Wat ook heel vaak is gezegd door de initiatiefnemers en door veel mensen, en dat is ook een mening die wij delen, groen is bijna vogelvrij. En je wilt heel erg dat groen in positie wordt gezet. En ik denk ook dat dat iets is waar wij als fractie verder mee aan de slag willen. Volgens mij ligt er ook nu echt wel wat klaar wat we ook verder kunnen uitwerken, ook juridisch. Hoe zorgen we ervoor dat we het groen zodanig kunnen positioneren zodat we ook niet alleen het feit dat er meer bomen zijn, of meer groen aan de stad wordt toegevoegd, maar bijvoorbeeld ook de sociale functie van groen wordt gewaardeerd. En dat is ook echt wel een van de belangrijkste zaken namens GroenLinks, de klimaatadaptatie, vergroening, maar ook de sociale functie van groen. (Het lid AHMADI: En helpt het dan als er een heel nieuwe structuur opgesteld moet worden en er jaren overheen gaan?)