20231012 verslag gemeenteraad

Volgens mij heb ik … (Het lid BAKKER: Dank voorzitter. Ja, over de discussie of er nu nog steeds bloedkolen worden ingevoerd in de haven, daar kun je je natuurlijk inderdaad afvragen of zolang die bewoners niet gecompenseerd zijn, of er dan nog sprake is van bloedkolen of niet. Maar het is toch ook zo dat er nog steeds nu activisten en vakbondsleiders, wat we hebben gehoord uit media, die worden nog steeds bedreigd en ook geliquideerd. Dan kun je toch nog steeds spreken van direct van bloedkolen?) Voorzitter, dat ben ik met mevrouw Bakker eens. Omdat er wel spraakverwarring is bij de bedrijven vind ik dat wel goed om dat hier toch nog te benadrukken. (Het lid SCHMIT: Nog één vraag. Mijn vraag aan de wethouder was, wat gaat de wethouder doen met de havenbedrijven die in onze haven zijn maar nog niet voldoen aan de OESO-normen. Gaat ze daarmee in gesprek? En ik geef ook de suggestie, je zou ook in gesprek kunnen gaan om met mutual understanding, dat je allebei een amendement tekent aan het contract om te zeggen ja, we gaan die mensenrechten waarderen.) Ik ga eerst laten uitzoeken welke bedrijven niet aan de OESO-normen voldoen. Daar ga ik u ook over informeren in de raadsbrief. Maar ik ga ook toezeggen dat ik in gesprek ga met de bedrijven die zich daar niet aan voldoen. (Het lid ERNSTING: Dank voorzitter.

Volgens mij missen we nog wel een preadvies op motie 559, of heb ik die gemist? Dat is één. Maar de vraag aan de wethouder op dit moment is, die HES, die overgebleven kolenterminal wordt wel genoemd met naam en toenaam ook in het SOMOrapport. Als er nog steeds overslag is van kolen uit Cesar, dus dat lijkt me dan niet helemaal in lijn met het antwoord wat ik net hoorde. Dus kunt u dat nogmaals toelichten?) Ik kan nog toelichten dat we daar natuurlijk ook nog mee in gesprek gaan en ook met het Havenbedrijf. Dat we zeggen ja, we hebben wel onderschreven ook Bettercoal, dus daar moeten zij zich ook aan committeren. 559 heb ik volgens mij beantwoord dat ik daarmee kom in een informatiebrief over het traject hoe we sneller kolenvrij kunnen zijn. Volgens mij heb ik dat toegezegd. Ja, dat is motie 559. Ja, dus daar kom ik op terug, dan kom ik met een procesvoorstel. De discussie wordt gesloten. Sociale Zaken

72

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

18. Kennisnemen van het eindrapport van het Amsterdams experiment met de bijstand VN2023-019913 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Bentoumya en Namane inzake het eindrapport van het Amsterdams experiment met de bijstand, nr. 565.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken hoe het risico op financiële onzekerheid van bijstandsgerechtigden die (parttime) willen werken, kan worden weggenomen; bijvoorbeeld door de bijstandsuitkering bij uitstroom naar werk tijdelijk op €0,01 te laten staan of door de bijstandsuitkering op pauze te zetten. Zo kan de uitkering bij uitval snel en gemakkelijk weer worden uitgekeerd; hiertoe een concreet voorstel uit te werken en de raad hierover te informeren. Motie van de leden Namane, Bentoumya en Kabamba inzake onderzoek afschaffen zoektermijn voor jongeren in de bijstand, nr. 575.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: onderzoek te doen naar de gevolgen van het afschaffen van de zoektermijn voor jongeren in Amsterdam; dit onderzoek op korte termijn te delen met de raad. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane.

Het lid NAMANE: Voorzitter, met dit experiment heeft de gemeente veel ruimte genomen buiten de landelijke regelgeving om mensen meer kansen te bieden om een stap te maken naar betaald werk of veel te lage uitkering aan te vullen met betaald werk in deeltijd. En dat is op zichzelf prijzenswaardig en maakt me ook trots. De gemeente zoekt de ruimte om vertrouwen in mensen en het versterken van bestaanszekerheid centraal te zetten. En voorzitter eerlijk gezegd, het smaakt naar meer. Ik heb het al gezegd in de commissie en ik hoop dat we ook die ruimte nemen rond de zoektermijn voor jongeren. Nu moeten zij in veel gevallen nog vier weken zoeken naar een baan of opleiding voordat ze aanspraak kunnen maken op bijstand. Voorzitter, wij willen dat het vertrouwen in de overheid omhoog gaat en dat de drempel om hulp te vragen kleiner wordt. We moeten dus voorkomen dat de zoektermijn zorgt voor een hoge drempel voor jongeren waardoor ze hun aanvraag uitstellen of geen gebruik maken van hun recht op dit laatste vangnet. En we moeten voorkomen dat zij het signaal meekrijgen, als ik hulp vraag bij de gemeente word ik niet goed gezien of geholpen. We moeten voorkomen dat de zoektermijn leidt tot extra financiële stress en financiële problemen tijdens die periode en daarna.

We moeten zorgen dat schulden niet oplopen, niet alleen bij de zorgverzekeraar, de huisbaas, maar ook bijvoorbeeld bij familie en vrienden, wat ook tot problemen in de persoonlijke sfeer kan leiden. Ik zou zelf al zover willen gaan om voor te stellen om de zoektermijn volledig af te schaffen. En ik ben ook blij dat daar steeds meer geluiden voor zijn te horen. In Utrecht, Arnhem en Leiden doen ze het bijvoorbeeld al. En tegelijkertijd begrijp ik dat partijen hier graag een gedegen debat over willen voeren op basis van onderzoek naar de verwachte

73

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gevolgen in Amsterdam. Daarom dien ik hierbij een motie in samen met lid Bentoumya en lid Kabamba trouwens ook, om zo snel mogelijk met elkaar in gesprek te gaan op basis van een onderzoek naar de gevolgen van het afschaffen van de zoektermijn voor jongeren in Amsterdam. Voorzitter, daarnaast we zien dat er wordt gewerkt aan financiële zekerheid voor mensen die aan het werk gaan vanuit de bijstand en dat willen versterken. Of je nou gaat werken in een voltijdbaan of in deeltijd, direct bij een werkgever of via een uitzendcontract, flexibel of vast, enzovoort. We willen zorgen dat voor hen allemaal ons vangnet snel beschikbaar is en daarom dien ik graag de motie van lid Bentoumya mede in om te onderzoeken hoe we nog beter kunnen zorgen dat het risico op financiële onzekerheid wordt weggenomen als mensen aan de slag gaan. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Dank voorzitter. In de commissie bespraken we al het belangrijke signaal dat Amsterdam geeft met experimenten zoals deze, dat we laten zien dat het anders kan. Bijstandsbeleid dat beter werkt voor de Amsterdammer.

En mijn fractie benadrukt hierbij het belang van vertrouwen als uitgangspunt en vertrouwen betekent juist dat het experiment als deze laat zien dat het loont om mensen de ruimte te geven, te vertrouwen in hun kunnen en juist ook mensen in de bijstand als volwaardig Amsterdammer te behandelen. Want ondanks het feit dat de landelijke wet- en regelgeving juist zou moeten werken voor de Amsterdammer, werkt het ingewikkelde systeem hieromheen dit vaak tegen. Ingewikkelde inkomstenverrekeningen en de onzekerheid dat je bij uitval lang moet wachten op een nieuwe bijstandsuitkering. Een financiële onzekerheid die er in de praktijk voor kan zorgen dat Amsterdammers het niet aandurven om de stap naar betaald werk te zetten, terwijl ze dit misschien wel zouden willen en kunnen. En voor GroenLinks is dit onacceptabel, iedereen die kan en wil werken moeten we hierin ondersteunen. En daarom dient mijn fractie zoals net ook al gezegd samen met de Partij van de Arbeid een motie in om te onderzoeken hoe we deze financiële onzekerheid verder kunnen wegnemen, bijvoorbeeld door de bijstandsuitkering bij uitstroom naar betaald werk tijdelijk op één cent te laten staan of om een pauzeknop te hanteren. Op die manier kunnen mensen die na uitstroom toch uitvallen gemakkelijk en snel de uitkering ontvangen waar ze recht op hebben. En vooral om deze drempel naar betaald werk weg te nemen.

En hopelijk kunnen we dan ook op deze manier laten zien dat het in Amsterdam anders kan. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank voorzitter en dank aan de leden die het woord hierover hebben gevoerd. Want ik denk dat het Amsterdamse experiment echt iets is om trots op te zijn, heeft ook navolging gevonden in verschillende steden. We kunnen de bestaanszekerheid van mensen echt versterken door met een premie te werken en hen dus gewoon eigenlijk te belonen. Ik denk dat het heel goed is. Het zou eigenlijk aanbeveling verdienen dat dit landelijk zou worden ingevoerd omdat we zien dat het ook werkt dat mensen die zeventien uur of meer werken hierdoor sneller doorstromen. Dus parttimewerk leidt hier echt tot duurzaam werk. Ik kan het zeer eens zijn met de betogen van beide sprekers, voorzitter, dus ik ga over tot de preadvisering. Ten aanzien van de motie van het lid Bentoumya cum suis 565, interessante gedachte maar roept wel een vraag op dus in die zin, ik ga er positief over zijn hoor, maar ik wil in de uitvoering nog wel even goed kijken want zelfs als iemand een uitkering van één cent krijgt, dan betekent het dat die nog in mijn bestand zit en het doel is natuurlijk juist om het bestand zo klein mogelijk te maken. Ik vind dat we zo min mogelijk

74

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

mensen afhankelijk moeten hebben van een uitkering. Dus hoe dat dan meetelt, dat is bijvoorbeeld zo'n element wat ik gewoon nader wil onderzoeken. Maar ik ben er zeer toe bereid, dus ik ben er heel positief over omdat ik de gedachte en de geste zeer steun. We hebben het eerder ook gehad over een experiment bijstand in een dag waar u binnenkort over geïnformeerd wordt. En dit zou best ook heel goed kunnen werken om niet zozeer snel bijstand te krijgen, maar wel een makkelijke terugvaloptie te hebben. Dus die gedachte steun ik zeer. Dan voorzitter motie 575 van het lid Namane cum suis, ook dat ben ik meer dan bereid om te onderzoeken. Ik heb een brief in voorbereiding die ook stilstaat bij de ervaringen uit Utrecht en het lijkt me wel goed om die met elkaar te bediscussiëren. Ik denk dat het best zinvol kan zijn voor een kleine groep om wel degelijk die zoektermijn te hanteren, maar laten we op basis van de beschikbare informatie met elkaar daar het gesprek over aangaan. Dus ook deze motie kan ik positief preadviseren, voorzitter. De discussie wordt gesloten. 19. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief samenwerking met stichting Collectief Kapitaal VN2023-020021 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake geen pilots meer op te zetten die niet opgeschaald kunnen worden naar de gehele doelgroep, nr.

585.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: geen pilots meer op te zetten die niet opgeschaald kunnen worden naar de gehele doelgroep. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. De stichting Collectief Kapitaal heeft aan acht Amsterdammers een jaar lang duizend euro per maand gegeven. En daar hoeven ze vervolgens niks voor te doen om vervolgens te kijken of ze daarvan meer bestaanszekerheid krijgen. Laat vooropstaan dat de fractie van JA21 mensen niks misgunt. Wij willen dat iedereen het gewoon goed heeft. Maar het is natuurlijk vrij onzinnig om mensen duizend euro te geven en te kijken of dat een effect heeft op of ze meer financiële ruimte krijgen. Natuurlijk krijgen ze meer financiële ruimte, dat is logisch. Dus je moet altijd kijken bij een pilot of het mogelijk is om hem op te schalen naar de hele doelgroep. Als we alle, ik weet niet hoeveel het er nu op dit moment zijn, maar volgens mij rond de 40.000 bijstandsgerechtigden, als wij die allemaal duizend euro in de maand zouden moeten geven, dat is natuurlijk gewoon niet mogelijk.

En nou heeft de gemeente Amsterdam hier relatief kleine bedragen aan bijgedragen maar toch de vraag, moeten we niet veel kritischer kijken naar of een pilot opschaalbaar is naar de bredere of naar de hele doelgroep? En als dat niet zo is, dan moeten we het eigenlijk gewoon niet doen want dan weten we dat dat nooit tot uitvoer kan komen. Vandaar mijn motie. En wellicht dat de wethouder en ik het eens worden. (Het lid NAMANE: Dank voorzitter. Ik vraag me toch wel af. Ik begrijp op zich wel dat het lid Kreuger dit inbrengt want ik weet ook niet hoe we dit vanuit de gemeentelijke kas zouden kunnen betalen voor iedereen. Maar

75

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dit experiment, of dit soort experimenten, zijn ook waardevol om landelijk lessen uit te trekken. Hoe kijkt het lid Kreuger daarnaar?) Dank voorzitter. Dat zou dan betekenen dat we nog veel meer mensen dan 40.000 bijstandsgerechtigden duizend euro zouden moeten geven. Dan zouden we het landelijk moeten doen. En geld gratis weggeven is natuurlijk heel makkelijk en misschien ook wel gratis maar daar moet natuurlijk wel uiteindelijk iemand voor betalen. Dus nee, als het landelijk niet kan, dan kan het in de gemeente ook niet en vice versa. (Het lid NAMANE: Dank voorzitter. Ik weet niet precies of het landelijk wel of niet kan maar ziet de heer Kreuger niet dat signalen vanuit Amsterdam ook belangrijk zijn om in Den Haag door te geven? En wie weet doet het lid Kreuger dat ook weleens naar zijn eigen partij. Maar ziet hij dat er ook af en toe iets geprobeerd moet worden in Amsterdam en dat landelijk dat dan gewoon over kan nemen als het een goed idee is?) Ja maar iets proberen, we geven acht mensen duizend euro in de maand en zeggen kijk, ze hebben minder financiële stress. Ja natuurlijk heb je dan minder financiële stress. Maar die duizend euro, die moet toch ergens vandaan komen, dat kan je toch nooit uitrollen over een hele groep? En dat is wat wij hier in deze motie vragen.

Als jij een dekking kan vinden waarmee je het hele project kan uitrollen voor de hele doelgroep, dan is het prima. Als het even uitproberen is voor acht mensen duizend euro, ja dan weet je al dat het in de praktijk niet kan voor iedereen. (Het lid NAMANE: Tot slot. Ik geloof dat stichting Collectief Kapitaal ook juist kapitaal ophaalt bij mensen die niet de overheid zijn maar gewoon in het land wonen en ook graag willen dat hun stadsgenoten, landgenoten, rond kunnen komen. Dus dat wilde ik nog eventjes erbij zeggen.) (Het lid BENTOUMYA: Dank voorzitter, eigenlijk een beetje in aanvulling op wat er net gezegd is ben ik benieuwd of de heer Kreuger ook meerwaarde ziet in dit soort initiatieven die verder gaan dan het geven van geld, maar die juist ook gaan over het actieonderzoek wat volgens mij een heel belangrijke component is van Collectief Kapitaal. Is de heer Kreuger dit met mij eens?) Dank voorzitter. Met het laatstgenoemde ben ik niet bekend omdat ik hier als woordvoerder sta van iemand uit de commissie. Dus zover zit ik er niet in. Maar laat ik vooropstellen, bijvoorbeeld waar we het net over hadden, over het bijverdienen in de bijstand. Dat is misschien wel iets waar JA21 wat socialer in is geworden. Dat we zien dat dat iets is wat werkt en wat behapbaar is en wat uitgerold kan worden over een brede doelgroep. Nou dan zijn we daar zeker voor.

Maar niet acht mensen duizend euro geven en dan zeggen ja ze hebben minder financiële stress, want dat is heel logisch. (Het lid BENTOUMYA: Een interruptie niet echt, maar ik wil het vooral toejuichen dat JA21 socialer wordt er fijn om dit inzicht te horen.) Ja, sociaal doet dan ook misschien weer een beetje afbreuk aan wat ik wil zijn. Laat ik zeggen dan warm, warm rechts wordt het dan. Dat is misschien … De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Bedankt voorzitter. We zitten nog niet in een samenleving waar een basisinkomen is. Dit voorbeeld van deze pilot laat zien hoe dat op microniveau eruit zou kunnen zien. Wat ik vooral wil benadrukken is dat Collectief Kapitaal juist gaat om sociaal kapitaal. Het gaat er niet alleen omdat het zo leuk is om extra duizend euro te hebben. Als je kijkt naar de testimonials gaat het erom dat mensen de ruimte hebben om na te denken over bijvoorbeeld de oplossingen die ze nodig hebben in hun leven. Als je een leven hebt waarbij het lijkt alsof als een hamster op een wiel aan het rennen bent de hele tijd, dan is het heel moeilijk om andere perspectieven te zien. Dus wat je heel ziet bij deze

76

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

pilot, maar ook bij andere pilots in andere landen, in andere steden die hierop lijken is dat dit gaat om het losmaken van de capaciteiten van mensen. Dus dat wou ik meegeven. Wat ik wilde vragen aan de wethouder is eigenlijk wat er al is gevraagd, hoe we dit kunnen doen als dat, maar ook of er een mogelijkheid is om onderzoek te doen naar of er een datum is waarop we eigenlijk dit een onderdeel kunnen maken van wat er aangeboden wordt in bijvoorbeeld buurtteams, wat de eerste plek hoort te zijn waar mensen zich aanmelden wanneer ze bijvoorbeeld schulden hebben of wanneer ze andere problemen hebben waar ze zelf niet uitkomen. Want dit is een sociale manier om als overheid, of in dit geval een gemeente, bij te dragen aan een betere wereld via mensen die een uitweg in hun eentje niet zullen zien. Dank je wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank voorzitter en voorzitter, de resocialisering van JA21, dat lijkt me goed nieuws op zichzelf. Maar ik wil toch wel wat misverstanden uit de wereld helpen. Wij staan godzijdank allang niet meer op 40.000 mensen in de bijstand in Amsterdam. Het precieze getal bewaar ik nog even, maar dat ligt wel echt substantieel lager. Ik zou overigens er een enorme voorstander van zijn om al die mensen duizend euro per maand te verstrekken.

Dat zou natuurlijk fantastisch zijn als we dat zouden kunnen doen want de resultaten van de pilot die Collectief Kapitaal heeft opgeleverd gaan natuurlijk over veel meer dan dat mensen extra bestedingsruimte hebben. We kennen veel meer experimenten waar je ziet dat het wegnemen van financiële stress allerlei gezondheidsvoordelen oplevert. Dus in die zin dat het ook gewoon gezelliger in huishoudens wordt. Dus er is nou eenmaal veel en overtuigend bewijs dat het delen van welvaart over het algemeen tot leukere samenlevingen leidt. Dat is natuurlijk zeker in Scandinavië voldoende onderzocht en laten zien. Ik wil ook wel even de illusie wegnemen, dit gaat niet over mensen die een bijstandsuitkering krijgen. Dit gaat over mensen die geen bijstandsuitkering krijgen. Want als je een bijstandsuitkering krijgt en je krijgt duizend euro zomaar, dan kom je met giftendrempels en allemaal gedoe. Daar hebben we nou juist met Collectief Kapitaal over gesproken. In die zin denk ik dat dat ook de meerwaarde is van Collectief Kapitaal dat zij heel erg inzichtelijk maken wat het betekent voor mensen die net boven het bestaansminimum zitten, dat zij meer inkomen hebben en dus voor een gedeelte die stress wegnemen. En daar zit de winst denk ik, niet alleen voor Amsterdam maar voor de hele samenleving.

En in de motie lees ik dat de veronderstelling dat het gemeentelijk geld is wat naar die mensen is gegaan, dat is ook niet waar. Het is juist gecrowdfund geld dat naar die mensen is gegaan. Het stadsdeel Noord heeft een kleine subsidie gegeven en een onafhankelijke commissie die namens de hele gemeente werkt heeft inderdaad een onderzoekssubsidie gegeven. Maar het is niet zo dat wij dat geld direct naar die mensen hebben overgemaakt. Dus dat wil ik in ieder geval daar toch wel in corrigeren, voorzitter. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter, toch even rechtzetten dat wij zouden willen insinueren alsof de gemeente Amsterdam het allemaal betaalt. Er staat gewoon in de eerste zin bij de constateringen dat het gaat om 109.000 euro die de gemeente Amsterdam daaraan heeft bijgedragen.) Ja maar voorzitter, in de rest van de overwegingen wordt gesteld dat de gemeente Amsterdam 109.000 euro heeft bijgedragen waar acht mensen een bijdrage voor hebben gekregen. Nee, want die 109.000 euro, gemeente Amsterdam heeft in Noord, ik meen dat het 19.000 nog iets is, dat heeft de gemeente Amsterdam bijgedragen. Een onafhankelijke commissie van de regeling maatschappelijk initiatief heeft besloten, daar heb ik dus in die zin helemaal geen enkele invloed op, heeft dat andere bedrag besloten wat vooral het onderzoeksgedeelte is. Het ging mij vooral om de relatie tussen- Maar acht mensen hebben

77

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

iets gekregen en dit is de bijdrage van de gemeente. Terwijl de bijdrage van de gemeente dus nogmaals iets meer dan 19.000 euro is en vrij beperkt is en dus niet is, dat gaat veel meer over de capaciteit van het initiatief en niet zozeer over het directe bedrag dat mensen hebben gekregen. Zou ik overigens helemaal niet slecht vinden, dus in die zin heb ik de motie ook gelezen eigenlijk een wat verdraaide oproep tot iedereen geld geven, dat beluister ik een beetje bij de heer Kreuger. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Ja voordat de dingen door mekaar gaan lopen, laat vooropstaan als mensen zelf geld willen inzamelen om dat weg te geven aan acht mensen, dan mag dat natuurlijk gewoon van ons. Alleen wat wij daarbij zeggen is van ja, als er een pilot komt waarin mensen dat willen doen, dan hoeven wij dat als gemeente niet met een ton te ondersteunen. Dat is wat wij hier zeggen. Maar als mensen dat willen inzamelen en willen weggeven aan acht mensen, dan is dat hun goed recht.) Nou gelukkig voorzitter, zal ik dan zeggen. Maar ik blijf erbij, het stadsdeel Noord heeft ruim 19.000 euro overgemaakt. De rest is toegekend door een onafhankelijke commissie. Daar heb ik dus als gemeente, nou misschien had ik dat wel moeten doen, dat was ook leuk geweest. Dus in die zin heb ik ook de motie, voorzitter, gelezen als dat u zegt ja, nu is het eigenlijk onvoldoende opschaalbaar.

Ik moet de motie nu dus negatief preadviseren, want ik denk dat ook zelfs kleine, niet-opschaalbare initiatieven van waarde zijn. Als de heer Kreuger de motie herformuleert en met de raad op zoek gaat naar een dekking om grote groepen, grote groepen in deze stad van eenzelfde bedrag te voorzien, elke maand duizend euro voor mensen die in de financiële stress zitten. Ja dan denk ik, dat durf ik zelfs al zonder overleg met mijn collega's, dat het college dat ruimhartig omarmt. (Het lid KREUGER: Ja, dank u wel voorzitter. Kijk zo vaak komen we elkaar niet meer tegen maar ik vind het zo jammer dat het dan weer meteen zo plagerig en zo cynisch is terwijl we het hier gewoon over een heel serieus onderwerp hebben waarbij wij volgens mij terecht aankaarten dat het moeilijk opschaalbaar is vanwege de financiën. En dan wordt er zo een gebbetje van gemaakt. Ik vind dat een beetje jammer.) Voorzitter, ik ken de heer Kreuger als iemand die wel van een gebbetje houdt en ik heb volgens mij geen druppel cynisme in mijn tekst gelegd. Want ik heb juist willen betogen dat het versterken van de bestaanszekerheid van mensen door bijvoorbeeld een initiatief als Collectief Kapitaal van grote waarde is voor deze stad en voor dit land. En ik vind dus dat je het niet, omdat je de opschaalbaarheid onvoldoende vindt, moet zeggen of in het midden moet laten of dit wel of niet van waarde is.

Ik vind de waarde onomstreden en nogmaals, ik zou willen en dat is helemaal niet bedoeld als een gebbetje, ik zou willen dat wij in de positie waren om veel meer mensen op deze manier te ondersteunen en ook om dit te onderzoeken omdat elk onderzoek uit het buitenland eigenlijk laat zien dat dit ook maatschappelijke meerwaarde heeft en zelfs maatschappelijke kosten op de lange termijn bespaart. Als je zorgt dat de bestaanszekerheid van mensen op orde is, betekent het een bezuiniging op bijvoorbeeld de zorgkosten op de lange termijn. Dus in die zin denk ik dat we uit de systematiek van het overheidshandelen hier een initiatief hebben wat van grote waarde is. Zoals ook collega Moorman bezig is met gratis geld geven, gaat om echt fundamenteel andere bedragen, vind het nou de juiste charme. Dat hier gecrowdfund een relatief groot bedrag aan mensen wordt gegeven vind ik de meerwaarde ervan. Dus het was absoluut niet cynisch of iets dergelijks bedoeld. Sterker nog, ik zou willen dat dit grote navolging zou vinden, ik kan iedereen aanraden te doneren bij dit initiatief. Maar desalniettemin, voorzitter, kan ik niet anders dan deze motie negatief te preadviseren. De discussie wordt gesloten.

78

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ruimtelijke Ordening 20. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging van het totstandkomingsproces keuze energiesysteem Hamerkwartier VN2023-020908 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake ga in overleg met Albemarle en maak plaats voor woningen, nr. 566.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: samen met Albemarle te onderzoeken of het bedrijf kan verhuizen naar het Westelijk Havengebied, zodat de huidige locatie van het bedrijf vrijkomt voor woningbouw. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. We hebben het een tijdje geleden hier ook over gehad en toen ging het onder andere over het aansluiten van een warmtenet op deze fabriek. Dat werd toen afgeraden. Dat is waarschijnlijk omdat de gemeente daarmee bestaanszekerheid geeft aan de fabriek, dan kan je die fabriek daar niet meer weghalen. Wij van JA21 vinden dan, laten we dan maar in één keer gewoon de gifbeker leegdrinken als we van mening zijn dat de fabriek daar weg moet. Ja, ga dan maar gewoon met hun in overleg. En met nadruk in overleg, we gaan niks verplaatsen of onteigenen of wat dan ook. Maar ga met hun in overleg om te kijken of zij willen verplaatsen naar het westelijk havengebied of een ander stuk grond.

Maar bekijk maar of die mogelijkheden er zijn als het niet gewenst is. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. En toen ik me aan het voorbereiden was op dit onderwerp zag ik dat de heer Boomsma een beetje aan het kibbelen was met de wethouder hierover, namelijk over de vraag of het nou onderzocht was wat er allemaal mogelijk was, of dat er een onderzoek gedaan was. En er was een motie in voorbereiding om toch het onderzoek te delen maar dat konden we niet want het was onderzocht en er was geen onderzoek. Ik begreep er weinig van. Maar voorzitter, feit is wel dat er een bedrijf is wat op dit moment restwarmte in het IJ loost en het feit is ook dat dit bedrijf al ruim honderd jaar in Amsterdam aangegeven heeft heel graag dat ze willen bijdragen aan de verduurzaming van Amsterdam. En die kans moeten we natuurlijk pakken. En ik dacht om nou een beetje uit de discussie te lopen over onderzoeken of dat het onderzocht is, ik zag de wethouder is er niet, mijnheer Boomsma is er niet, laten we het vanavond gewoon snel oplossen. Ik vraag een concrete toezegging aan de wethouder, namelijk dat het college in gesprek gaat met Albemarle.

Niet zoals de heer Kreuger zegt over hoe ze weg kunnen, maar vooral over hoe ze kunnen bijdragen aan de verduurzaming in Amsterdam en dan specifiek op het gebruik van restwarmte bijvoorbeeld en daarnaast over transport over het water. En mijn vraag is, kan het college toezeggen dat dit gesprek er komt en de raad ook informeren over de uitkomsten van het gesprek. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels.

79

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder PELS: Dank voorzitter. We gaan meteen richting de eerst de motie en dan de toezegging. Die hebben een bepaalde manier in ieder geval één ding met elkaar gemeen, een gesprek. De motie als eerste, wat ze met elkaar delen, de gevraagde toezegging en de motie, is een gesprek. En dat gesprek voeren we eigenlijk al jaren in het kader van het raadsinvesteringsbesluit en in die gesprekken heeft Albemarle eigenlijk steeds aangegeven dat ze willen blijven waar ze zitten. Ze zitten daar op eigen grond, zij willen daar blijven en we begrijpen natuurlijk ook op moment dat de gemeente daar vergaande stappen in gaat zetten, dan is dat verre van gratis, dan kost ons dat waarschijnlijk miljoenen en daarom is het ook dat we de motie op dit moment ontraden, ook omdat de overwegingen te ver gaan. Het college kan best begrijpen dat we in de toekomst toewerken naar een Hamerkwartier waar minder industrie is en dat industrie op een andere locatie komt. Alleen is dat nu niet het geval. Het bedrijf heeft aangegeven te willen blijven zitten. Dat zijn ook de rechten die ze hebben. Dus daarom gaat de motie nu te ver. Maar tegelijkertijd kan ik ook in de richting van de heer Kreuger toezeggen dat we wel in gesprek blijven natuurlijk met het bedrijf over de ontwikkelingen rondom het bedrijf maar ook verder in de haven van Amsterdam en in de in de regio om ons heen.

En wie weet leidt dat ooit in de toekomst tot een andere overweging bij dat bedrijf. En dan met betrekking tot de toezegging vanuit het CDA gevraagd over restwarmte. Het is zo dat wij de opdracht hebben gekregen vanuit het coalitieakkoord om met de tien grootste uitstoters afspraken te maken. Die gesprekken lopen nu ook al. We hebben daar ook een eerste bijeenkomst over gehad die eigenlijk heel goed was met veel plannen en we werken nu toe naar een overzicht ook van die plannen. Albemarle is de derde uitstoter qua CO2 van onze stad. Dus ook zij vormen daar een onderdeel van. En natuurlijk willen we ook kijken met al deze uitstoters, als er al warmte overblijft laten we die dan zo nuttig mogelijk inzetten want we hebben die bronnen ook nodig in de stad. Tegelijkertijd wil ik niet dat een afspraak met de gemeente over restwarmte eindigt in en niet meer een verplichting voelen om te verduurzamen. Omdat het natuurlijk ook kan zijn, als we … blijven, dan voeden wij het warmtenet wel maar dan uiteindelijk hebben we meer CO 2-uitstoot. Dus we gaan zeker dat gesprek aan. Ook met Albemarle over eventueel gebruik van restwarmte, met deze nuancering erbij dat het niet moet leiden tot het gebrek aan uitvoering van duurzaamheidsplannen. Want uiteindelijk gaat het ons natuurlijk om het maximaal verlagen van de CO2-uitstoot van het bedrijf.

En als we dan ook nog restwarmte kunnen gebruiken, dan zou dat mooi meegenomen zijn. Voorzitter, dat was hem zo. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 24. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de voortgang agenda Touringcar VN2023-019795 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Ernsting, Asruf en Moeskops inzake raadsbrief voortgang agenda touringcar, nr. 580.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: het ontheffingenstelsel voor doelgroepen en bijzondere situaties eind van het volgende jaar te evalueren op kosten, nut en noodzaak en daarbij met scenario’s te komen voor een vervolg of alternatieve vervoersmethoden;

80

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

komend jaar te monitoren hoeveel touringcars er door de Kattenburgerstraat gaan en met die gegevens te onderzoeken hoe de Kattenburgerstraat uitgesloten kan worden voor touringcarverkeer.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ernsting. Het lid ERNSTING: Dank u wel, voorzitter. Ik dank de wethouder en het college voor de voortgangsbrieven die we hebben gekregen waarin melding werd gedaan van de uitvoering van het de agenda Touringcar om zoveel mogelijk touringcarbewegingen in ieder geval uit de binnenstad te weren omdat ze groot, gevaarlijk en eigenlijk gewoon niet passend zijn in ons stadsbeeld en veel hinder veroorzaken voor het overige verkeer. Nou zitten daar een tweetal dingen in die eigenlijk dan weer uitgezonderd worden om dan weer toch touringcars te laten rijden. Namelijk één, een aantal routes, bijvoorbeeld de corridorroute over de Weesperstraat en de Kattenburgerstraat. En we weten allemaal dat dat een zwaarbelaste corridor al is. Dus de vraag die in de motie wordt neergelegd is om zo snel mogelijk ook touringcars uit de Kattenburgerstraat te kunnen weren als de monitoringcijfers dat blijken toe te laten, wat mijn verwachting is. Maar dat moet je natuurlijk testen, want dat testen we altijd, zeker rond de Weesperstraat. Dat is één. En twee, ook de uitvoering van een motie van VVD en CDA toen de agenda Touringcar werd vastgesteld, waar ik toen tegen was, die vraagt om een ontheffingensysteem voor een aantal doelgroepen. Ik snap dat idee eigenlijk best.

Het gaat bijvoorbeeld over scholieren en ouderen naar een cultuurbezoek. Maar is de touringcar daar nou echt de beste methode voor, was mijn vraag. En twee, dat efficiënte en goedkope ontheffingenbeleid blijkt helemaal niet zo goedkoop en efficiënt te zijn. Want dat moet je allemaal handhaven en er komen veel structurele kosten bij kijken. Dus ik vroeg mij eigenlijk af of we dat geld dan niet beter zouden kunnen besteden daar om een goede voor deze doelgroepen alternatieve vervoermethode mee te stimuleren. Nou snap ik ook wel dat we niet meteen nu kunnen zeggen, als al die plannen al gemaakt zijn, van doe dat dan nu maar helemaal niet dat ontheffingenbeleid, dan zouden we dit touringcarbedrijven ook een beetje pootje lichten om vijf voor twaalf, maar dan toch wel zo snel mogelijk om dat in ieder geval te gaan bekijken. Dank u wel. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. De heer Ernsting stelt een interessante vraag, namelijk een groep ouderen, laten we zeggen een PCOB-groep met een man of veertig uit Medemblik wil het Anne Frank Huis bezoeken en de heer Ernsting vraagt is een touringcar dan het allerhandigste idee. Welk alternatief zou hij willen bieden? Wat is zijn antwoord op de vraag?) Touringcars mogen nu al niet bij het Anne Frank Huis komen.

(Het lid HAVELAAR: Ja voorzitter, dat is dus een van de onhandige punten dat een aantal plekken slechter bereikbaar worden voor specifieke doelgroepen. Die staan ook beschreven. Ik denk dat het heel verstandig is dat er gekeken wordt naar ontheffingen daarvoor. Maar welk alternatief zou u deze groepen bieden?) Dan wel kleinere wagens, dan wel vervoer over water. Volgens mij is het CDA daar ook altijd met mij van harte voor geweest trouwens. (Het lid HAVELAAR: Ja voorzitter, maar dan vind ik het nog steeds wel zoeken naar het aantal extra overstapmomenten wat je aan extra kosten, wat je daarbij doet. En dat is denk ik wel een punt van zorg, zeker als je ziet voor komende zomer bijvoorbeeld op een aantal plekken de capaciteit nog niet helemaal zeker is.)

81

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik denk dus dat je die gereserveerde gelden zou kunnen gebruiken om dat soort hindernissen weg te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank u wel, voorzitter. We hadden een paar punten. Eigenlijk heel simpel. Goed dat de wethouder de invoering van het nieuwe touringcarbeleid zorgvuldig vormgeeft. Goed ook dat de motie van Martens, Boomsma waar net al eerder ook naar verwezen werd op die manier is uitgevoerd. Toch hadden wij vragen. Op welke manier kan de samenwerking met de rondvaartbranche een succes worden? En blijft de gemeente betrokken bij het transferpunt touringcar-rondvaart. De andere vraag, hoe gaan we de fysieke controle op ontheffingen voor doelgroepen goed inrichten, rekening houdend met de uitvoeringsproblemen? Dat was het. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk sluit ik mijn grotendeels aan bij de bij de woorden van de heer Ernsting. Je merkt eigenlijk dat een dossier zo lang kan lopen dat je een beetje kwijt bent geraakt waarom we dit eigenlijk ooit zijn begonnen en dat soms daar ook wel wat dingen in veranderd zijn. En in eerste instantie was ik eerlijk gezegd van plan om ook rondom de evaluatie Weesperstraat een soort voorbehoud voor deze corridor te maken om te kijken of je er dan nog iets mee kan.

Maar ik kan me eigenlijk heel erg aansluiten dus bij GroenLinks en die motie omdat het eigenlijk aangeeft, je kan ook niet zo lang in een proces zitten en het dan maar helemaal niet doen. En dat is best een dilemma. Maar ik denk tegelijkertijd dat dit de beste oplossing is om dan inderdaad te zeggen dan gaan we eigenlijk kijken, en echt goed kijken naar hoe die invoering eigenlijk, wat dat voor gevolgen heeft en ons dan nog eens bezinnen of het is wat de stad op dit moment nodig heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, in de voortgangsrapportage die we hebben gekregen zit financieel venijn in het staartje, want we lezen dat in 2026 eigenlijk het budget op is en dat er dan wordt voorgesteld om de touroperators het haltemanagement onder andere te gaan laten betalen. Waar bij ons wel de indruk kan ontstaan dat als je dat overlaat aan de touroperators zelf dat ze mogelijkerwijs in een dilemma komen, keuzes van ga ik iets doen wat meer geld kost of ga ik het iets minder doen, zoals het eigenlijk wel wenselijk zou zijn. In onze ogen van de SP zouden wij dat moeten blijven doen en dat desnoods doorbelasten als dat niet direct kan, dan kan het misschien via toeristenbelasting. Dan halen we aardig wat meer op. Dit zijn vaak toeristenbussen.

Ik vraag wel heel nadrukkelijk om te zorgen dat wij de regie houden en het niet overlaten aan deze partijen zelf. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel voor de informatiebrief over de agenda. En wij vinden het ook verstandig dat we de historische stad en kwetsbare kades en bruggen beschermen. De heer Ernsting refereerde daar net al aan. Maar ik word nog niet helemaal vrolijk van de implementatie en ik mis nog een blik op de gevolgen voor de samenstelling van de bezoekers van musea een educatieve locaties in het gebied. Ten eerste, het lijkt erop dat we nog vrij laat in het implementatieproces behoorlijk fundamentele vragen hebben. Bijvoorbeeld rondom capaciteitsgebrek op piekdagen of de

82

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

rol van de Kattenburgerstraat in het plan. En ik lees in het voorstel van het college met name dat ze nauwlettend willen monitoren maar ik mis daar nog een beetje actie voor als het komend jaar niet goed gaat. En daar maak ik me vooral zorgen over het capaciteitsgebrek op piekdagen. En het college zegt ja, er zijn rekenmodellen gebruikt en we gaan komend jaar in de praktijk kijken wat het betekent. Maar die rederijen geven aan, wij maken ons grote zorgen en voor hen is het hun broodwinning. En ik vind het dan een beetje gekkig dat het college zegt we gaan het monitoren en als het dan tegenvalt gaan we 2025 het anders doen. En mijn vraag zou zijn, wat zijn de mitigerende maatregelen voor 2024 als het dit jaar al blijkt dat op piekdagen het niet lukt? En afhankelijk van de reactie van de wethouder daarop wil ik daar een motie over indienen. Voorzitter, het college stelt voor dat bij capaciteitsproblemen, dus in 2025, aanpassingen gedaan kunnen worden. Welke aanpassingen zijn dat? Was mijn vraag. Tenslotte voorzitter heb ik er ook weleens moeite mee, dat was net ook het interruptiedebatje, dat men bijvoorbeeld maar op de tram moet stappen of met andere voertuigen moet komen. Voor sommige groepen kan dat heel goed uit, voor andere groepen minder.

En mijn vraag aan het college zou zijn of we komend jaar bij die musea, educatieve locaties, et cetera in het gebied kunnen monitoren wat is het effect van het beleid op de samenstelling en het aantal van de bezoekers zodat we daar eventueel wel voor 2025 nog andere keuzes in kunnen maken. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank voorzitter. En deze discussie heb ik natuurlijk zelf ook een beetje aangewakkerd want het leek mij wel heel erg nuttig op het moment dat er, zoals het dan gaat, het college gaat braaf en ijverig aan de slag met het uitvoeren van moties, doet dat zo goed mogelijk maar er is ook een moment waarop je denkt, het is wel goed om nog in wat meer detail terug te geven aan de raad wat de uitvoering van zo'n motie behelst. En ik denk ook dat dit, ik zoek ook zelf naar een interessante vorm hoe kan je dit wellicht nog eerder in het proces ook al vormgeven. Dus ik denk dat dat wel een hele mooie is om de komende jaren ook met elkaar te gaan oefenen eigenlijk. Want dat het dusdanige consequenties heeft, dat weet je van tevoren ook niet altijd als je een motie indient en ik denk dat wij als college ook op tijd dan moeten laten zien wat de consequenties zijn die wij ook bij het indienen van zo'n motie niet altijd allemaal in beeld al hebben.

Na dat gezegd hebbende denk ik dat de motie die hier nu voorligt een zinnige is. Het lijkt mij ook wel erg snel gaan als je nu ineens zou zeggen, doe maar niet dan. Want we hebben alles voorbereid, heel veel gesprekken gevoerd, ook met de branche over hoe dat allemaal vorm te geven, er is heel veel inzet op gepleegd. Het was destijds echt een duidelijke wens van een meerderheid van de raad om dit uit te gaan voeren. Het is wel heel erg belangrijk om het te gaan monitoren, wat zijn nou de gevolgen? Ik denk zowel richting VVD, CDA als GroenLinks en anderen die hun zorgen hierover hebben geuit om te kijken wat is nou het effect hiervan. Zowel in verschillende vormen van hoe gaat het nou met het bezoek, hoe gaat het nou eigenlijk met de drukke dagen, met de overstappen? Dan moeten we allemaal denk ik gewoon even goed monitoren de komende tijd om dan vervolgens te besluiten, wat vinden we hier nu van. Dus vandaar dat ik geen bezwaren heb tegen het aannemen van deze motie. Het haltemanagement dat is inderdaad, op een gegeven moment is er geen geld meer en dan komt de vraag op, gaan we dat dan nog zelf doen of laten we het aan de touroperators? We hebben dat nu afgesproken met ze voor de eerste jaren doen wij het zelf en daarna zal het naar de touroperators gaan. Er is nog genoeg tijd ook om het er dan natuurlijk nog verder over te hebben, maar daar is nu geen dekking voor.

83

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Op welke manieren kunnen wij ook de rondvaart betrekken? We zijn in veel gesprekken ook als we kijken naar de fysieke handhaving en er worden nog gesprekken gevoerd. Uitgangspunt is ook echt om dit met de branche te doen. Beheer en toezicht wordt ook bij de branche belegd. Piekdagen, ja dat is gewoon waar, het wordt spannend rondom de overstap. Dat weten we nog niet allemaal zeker. Het is denk ik ook niet helemaal aan ons alles altijd tot in de puntjes dan te willen mitigeren, dit is gewoon iets wat we in de gaten moeten houden en wat we moeten gaan evalueren. (Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, ik had ook inderdaad gelezen, er is nu geen dekking voor. Maar mijn vraag was ook, kunnen wij dat niet uiteindelijk beter zelf financieren? Ook om uiteindelijk daar grip op te krijgen. Begrijp ik ook van de wethouder dat ze eigenlijk zegt van ja, we hebben nog ruimte tot 2026 om uiteindelijk hier een andere beslissing op te doen, zoals het nu hier in deze voortgangsrapportage staat?) Ja, zelf blijf ik nu even voor bij wat wij voorstellen hierover, dat de touroperators het dan zelf moeten gaan doen. Maar aangezien we komend jaar toch gaan monitoren en weer terugkomen kunnen we het er dan ook natuurlijk nog over hebben met elkaar. Het gaat wel om substantieel geld gewoon dat je ieder jaar structureel kwijt bent hieraan en wat je niet ergens anders aan kan uitgeven.

Dus daar moeten we denk ik gewoon dan, mocht daar een andere wens bij zitten, goed over nadenken. Geld kunnen we één keer uitgeven. (Het lid BOBELDIJK: Ja, ik herken wat de wethouder zegt. Ik had ook wel in mijn betoog gezegd, dan moet je dat op een bepaalde manier gaan financieren door bijvoorbeeld de rekening of bij de touroperators of via de toeristenbelasting. Maar ik begrijp ook van de wethouder, wij komen daar gewoon in de volgende rapportage nog een keer op terug en ik vind het een goed plan om daarop terug te komen.) Dat is prima, zonder de verwachting dat ik dan met een ander voorstel kom dan wat er nu staat. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ter verduidelijking. De wethouder zei terecht ja, we kunnen niet alles tot in de puntjes regelen. Dat begrijp ik. Daarom is het ook verstandig om te monitoren. De vraag is, is de wethouder bereid om als er aanleiding voor is al in 2024 in het lopend seizoen aanpassingen te doen als daar aanleiding voor is? Of zegt ze nee, ik wil eerst het hele seizoen afwachten, ga dan evolueren en eventuele aanpassingen pas in 25 doen?) Het idee is wel om dat eerst gewoon te monitoren en dan pas daarna aanpassingen te doen. Omdat het ook echt pas in vijf procent van de piekgevallen een probleem zou kunnen gaan worden.

En het is ook echt wel een verantwoordelijkheid van de reders om dat dan zelf ook slim in te plannen, dus er ligt ook een verantwoordelijkheid bij de reders zelf. Maar natuurlijk gaan we het hele jaar monitoren en we moeten ook niet blind zijn voor als er echt van alles gebeurt. Ik denk dat we dan, als we dingen echt niet kunnen voorzien, we er altijd eventjes pragmatisch in moeten zitten. (Het lid HAVELAAR: Eens even kijken of ik het goed begrepen heb. Als er van alles gebeurt wat we niet willen dan kan er nog in 2024 ingegrepen worden?) Ja dit is, er zijn altijd onvoorziene omstandigheden waar je natuurlijk gewoon niet blind voor moet zijn. Maar zoals het er nu uitziet en we op een heel klein gebied mogelijk een piek hebben waar het niet werkt, dat is wat mij betreft dan niet het geval, dat je dan moet ingrijpen. Maar wel als iets wat we nu niet kunnen voorzien gebeurt, moeten we natuurlijk altijd met elkaar om tafel. Dat vind ik ook gewoon standaard onze verantwoordelijkheid.

84

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik heb een vraag voor de heer Havelaar. Het is onduidelijk of een motie op dit onderwerp heeft ingediend. U heeft hem niet ingediend. Dan is het duidelijk. De discussie wordt gesloten. 25. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de afdoening van diverse moties en vervolgproces project Sloterweg-West VN2023-019803 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Bobeldijk inzake knip Sloterweg, onderzoek andere oplossingen winkelcentrum Belgiëplein, nr. 555.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: verder onderzoek te doen naar de bereikbaarheid van het winkelcentrum Belgiëplein. Bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend, conform de hierboven genoemde technische variant om alleen bestemmingsverkeer mogelijk te maken zonder doorgaand verkeer te ondersteunen; nog in 2023 terug te komen naar de raad met een antwoord. Motie van het lid Bobeldijk inzake geen venstertijden knip Laan van Vlaanderen, nr. 556.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: alsnog de knip op de Laan van Vlaanderen zonder venstertijden in te stellen; verder onderzoek te doen naar de bereikbaarheid van het winkelcentrum Belgiëplein; geen afwijkingen van het genomen besluit (variant 2A) te nemen zonder dat er eerst een (aangepast) besluit door de raad is vastgesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk.

Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, laat ik beginnen met de wethouder en het ambtelijk team te bedanken voor de snelle beantwoording van onze schriftelijke vragen. Want dat geeft ook extra informatie waardoor we dit debat inhoudelijk goed kunnen voeren. Dus dank daarvoor, want wij waren vrij laat met die schriftelijke vragen, dus hard gewerkt. Laat ik daarmee beginnen. Het dossier Sloterweg, dat gaat ver terug. En dan heb ik het niet over zover terug als toen de Sloterweg de belangrijkste route was tussen Haarlem en Amsterdam voor wat betreft de handel, maar heb ik het over het verkeersdossier, namelijk dat er heel veel verkeer vanuit Badhoevedorp, De Aker, Osdorp over de Sloterweg naar de snelweg ging en dat dat zoveel is dat de leefbaarheid en de veiligheid zwaar onder druk stond. Dat gaat al tientallen jaren terug, dat probleem. En daar is heel vaak naar oplossingen gezocht en iedere keer strandde dat op basis van als je dit ging oplossen op de Sloterweg het probleem zich zou verplaatsen naar de aangrenzende wijk Nieuw Sloten over de Laan van Vlaanderen en je daar een vergelijkbaar probleem zou krijgen, waar ook nog een keer drie scholen langs die weg zitten. En dat wilden we niet. En uiteindelijk, eindelijk is drie jaar geleden een startnotitie vastgesteld door de raad waarbij werd gezegd, dit kan echt niet langer, dit moet worden opgelost.

En dan wel dusdanig door drastisch het aantal verkeersbewegingen over die Sloterweg terug te brengen en het probleem niet te verplaatsen naar Nieuw Sloten. Die basis is toen vastgesteld door de raad en er zijn verschillende varianten uitgewerkt en uiteindelijk is

85

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

variant 2A, vervolgens het nummer weer vergeten, maar 2A is door de raad vastgesteld en 2A bevat vier knips. Een knip op de Sloterweg de westtak, een knip op de oosttak en twee knips op de Laan van Vlaanderen, daar heb je namelijk ook nog een oost- en een westtak, daar waren ook vier knips. Even nog iets meer toelichten over een knip, want dan denkt u misschien aan de Weesperstraat. Die knip zat op een plusnet, deze knips zijn er om ervoor te zorgen dat de auto's die naar de snelweg gaan, juist op het plusnet blijven en niet door de wijk gaan. En wat ook anders is, is dat op de Weesperstraat was het de slagboom en hier gaat het om een camera dat als je de straat verboden in te rijden, als je er voorbijrijdt gaat de camera af, krijg je een boete thuis, tenzij je een ontheffing hebt. Dat systeem met ontheffingen duurde langer dan verwacht en daardoor heeft op een bepaald moment stadsdeel Nieuw-West, ik neem aan in goed overleg met de wethouder, besloten om in ieder geval alvast een knip in te voeren op de westtak van de Sloterweg, waar het probleem het grootst is. Dat herken ik, dat snap ik er daar is sinds 1 juli dit jaar die camera operationeel en sinds 1 september worden boetes uitgedeeld. Best veel, kom ik straks op terug.

Vervolgens is er ook tijdens het besluit om variant 2A te doen een motie gedaan om te onderzoeken of het ook mogelijk is om het Belgiëplein ook toegankelijk te maken, niet alleen voor mensen uit Nieuw Sloten maar ook daarbuiten met misschien venstertijden te gaan werken. En ik moet zeggen de wethouder heeft de motie goed opgepakt door heel doorgrondelijk te gaan onderzoeken. Namelijk eerst één keer te onderzoeken. Het eerste onderzoek zei, dat kan wel maar alleen 's nachts en dan zijn de winkels dicht, dus daar heb je niks aan. En toen is er nog een keer een vraagstelling geweest, is nou echt alles meegenomen in het onderzoek? En daar kwam uit, misschien kan je er ook nog wat anders naar kijken. Toen is er een tweede onderzoek geweest en het tweede onderzoek heeft gezegd van ja, als je nog een aantal dingen bijstelt rond de knooppunten dan zou je er eventueel zonder problemen in Nieuw Sloten ook tussen tien uur ‘s ochtends en één uur 's middags nog wel voorbijkomen. Nu ligt er een voorstel om 1 november al, dat is erg dichtbij, om de boel open te zetten van tien uur 's ochtends tot vier uur 's middags. Dus ook tussen één en vier, waarbij twee onderzoeken, heel grondig gedaan, twee keer onderzocht, wordt gezegd dit kan niet.

Dus wat doet de wethouder nou precies? Wat is de filosofie van de wethouder hierachter om tegen eigen onderzoeken die ze heeft geïnitieerd, tegen de vraag die in de raad door de raad is gesteld van ga dit onderzoeken, heel zorgvuldig, twee onderzoeken, tegen het advies van de onderzoeken in toch open te zetten tussen één en vier? Bij scholen die uitgaan. Waarom doe je dit? Een ander punt wat daar nog een keer speelt is dat hier buslijn 69 vroeger reed, tegenwoordig is dat 369. Dat is een HOV, een hoogwaardige ov-verbinding geworden, de westtangent. Daar zijn duizenden euro's in besteed om bushaltes aan te passen en om die bus te versnellen, soms een paar seconden te versnellen. Die staat straks iedere dag, en nu al met de knip, iedere dag in de file. Wij komen met moties enerzijds om te zeggen, hou je aan het raadsbesluit wat we hebben genomen, variant 2A en ga onderzoeken of je op een andere manier dat Belgiëplein bereikbaar kan houden, want dat was inderdaad wel een wens van de raad, maar op deze manier is het onderzocht en kan het dus niet tussen één en vier en dan moet je dat dus ook niet doen.

Het ander is dat ook technisch er waarschijnlijk een oplossing is en dat vragen we in een soort onderzoeksmotie, kijk of je misschien aan de zuidkant gewoon ook nog een keer een extra knip kan doen, dat je iedereen ontheffing geeft op alle doorgangen, alleen niet tegelijktijdig aan de noord- en zuidkant. Dan kan je nooit doorrijden maar dan kan je aan alle kanten dat Belgiëplein bereiken. Ik zeg niet of dat echt werkt, maar ik vraag dus

86

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook om een onderzoek. Dit zou heel erg veel kunnen oplossen. En trouwens misschien niet alleen voor het Belgiëplein maar ook op heel veel andere plekken. Een probleem ook met het voorstel wat er nu ligt vanuit het college is dat er nu iedere dag een file staat rond het Belgiëplein, terwijl het idee van venstertijden was dat het winkelcentrum bereikbaar is. Maar ik ga er zelf weleens boodschappen doen, dan neem ik afslag Sloten op de A4 en dan denk ja, ik kan daar lekker parkeren, blauwe zone die hoef je niet te betalen, alleen zo’n schijfje doen, dus enzovoort. Geweldig. Alleen laatst dacht ik dat ook en toen dacht ik wow, dan moet ik nu eerst twintig minuten in de file gaan staan om daar te gaan winkelen. Het idee is juist om dat winkelcentrum bereikbaar te maken. Maar ik rij nu door, ik ga nu naar ander winkelcentrum. Dit is een soort in de voet schieten van de winkeliers wat ze gewoon helemaal niet moeten willen. Dus waarom doen we dit? Ik hoop toch een straks een paar antwoorden te krijgen van de wethouder. Ik hoop ook dat ze nog even reageert dan over het feit dat het verkeersbesluit nog niet is genomen terwijl 1 november dit in zou moeten gaan. Normaliter hebben we een bezwaar- en beroepstermijn van zes weken minimaal.

Dus hoe beoordeelt de wethouder dat? En een andere is waar ik het eerder over had, over het aantal boetes dat is uitgedeeld bij die flitspaal die er nu staat. En dan denk ik, de pakkans is hier honderd procent en dan kan ik me voorstellen dat als er zeventig mensen zijn dat je zegt, een beetje beter opletten op die borden. Maar bij zevenhonderd mensen ga ik daaraan twijfelen er bij zevenduizend mensen denk ik van, er ontbreekt toch ook echt wel iets aan die borden dan of aan de herkenbaarheid op de weg of zo. Ik denk niet dat alle zevenduizend mensen denken hoera, ik ga lekker rekeningrijden hier want ik weet sowieso dat ik hier een boete krijg. Dus hoe duidt de wethouder dat? En ik hoop eigenlijk wel, anders kom ik nog met een extra motie, dat de wethouder gaat toezeggen dat ze daar extra gaat inzetten op communicatie. Daar laat ik het even bij, voorzitter. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. Ik heb met plezier geluisterd naar het betoog van de heer Bobeldijk. Ik heb een vraag. Ik lag gisteravond op tijd in bed, me voor te bereiden op deze dag, uit te rusten. En mijn telefoon trilde zoveel, want er kwamen allerlei e-mailtjes binnen van mensen die zeiden, die motie van de heer Bobeldijk haalt drie jaar participatie onderuit. En het valt me op dat u in uw interessante betoog daar niets over zegt.

Mijn vraag om het beter te begrijpen is, wat is daar nou eigenlijk de discussie en waarom zijn die mensen zo ontzettend tegen uw motie?) Het korte antwoord is dat ze moeten omrijden. En het lange antwoord is dat het omgekeerd de waarheid is. Er is namelijk drie jaar lang participatie geweest, er is voor de oplossing van die Sloterweg zijn de uitgangspunten eerst vastgesteld, dat heb ik net in mijn betoog gezegd, waarbij is gezegd van het probleem moet zich niet vertalen naar een problemen in Nieuw Sloten. En er zijn allerlei varianten uitgewerkt, die zijn getoetst op haalbaarheid en daar is gewoon ook een beste variant geadviseerd, ook door het stadsdeel Nieuw-West, ik was daar vrij dichtbij als bestuurder van Nieuw-West moet ik zeggen. En dat is overgenomen door de raad en is gezegd, dit is uiteindelijk de beste, voor de mensen die moeten omrijden de minst slechte, variant. Maar veel mensen, en dat heb ik zelf ook, iedereen rijdt het liefst de kortste route naar de snelweg. Dat dat heb ik ook. Daar is niks mis mee. En daar zitten heel veel mensen bij die u wakker hebben gehouden met het gebuzz. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ja, zo’n bevlogen betoog verdient ook gewoon bijna een paar interrupties, om het ook wel de credits te geven die het verdient.

En ik vroeg me af, vind de heer Bobeldijk het wenselijk dat als zijn motie wordt aangenomen, dat dan de invoering ook een paar maanden vertraging oplevert?)

87

Jaar

2023

Vergaderdatum 12 okt. 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ja, honderd procent. Wij zijn de basisraad, maar de motie luidde, onderzoek het en in dat onderzoek komt naar voren dat het, twee onderzoeken dus heel zorgvuldig, twee onderzoeken, komt naar voren dat het tussen één en vier niet kan. Beide onderzoeken zeggen dat. En wij hebben ook als raad gezegd, we moeten niet het probleem verplaatsen van de een naar de andere. Dus dat was ook ons raadsbesluit, onze, ik heb het over de vorige. En er ligt nu een voorstel om het ook tot vier uur open te zetten. Twee zeggen, dan ligt er gewoon een probleem in Nieuw Sloten. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor heer Bobeldijk zeggen inderdaad dat een van onze uitgangspunten niet gedeeld zou worden. Daar valt denk ik wel over te twisten. Maar tegelijkertijd denk ik wel, maar u zegt ook er is daar echt een probleem wat al jaren op zich laat wachten en u stelt nu iets voor daar waardoor we nog meer in vertraging gaan en nog een keer moeten uitstellen. Terwijl in het voorstel zit ook, we gaan het in de gaten houden en we evalueren het en dan kijken we of we het toch niet langer dicht moeten zetten, wat u eigenlijk wil.) Bij de uitspraak van de raad was, doe variant 2A en onderzoek eventueel andere. Dat het college heeft gekozen voor bij het onderzoek, dat eigenlijk dat ze iets voorstelt om uit te voeren wat in strijd is met die twee adviezen, ja dat is op z’n zachtst gezegd onhandig.

En dan is er volgens mij zo'n spreekwoord wat zegt van beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, volgens mij is dat wel heel toepasselijk voor deze situatie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ernsting. Het lid ERNSTING: Ja voorzitter, ik dank de heer Bobeldijk voor zijn uitgebreide schetsen van het onderwerp, alsmede zijn passie voor autoluw en knips. En dat zijn er hier inderdaad vier en daar hebben bewoners op de Sloterweg, die zijn er al meer dan 25 jaar aan het brieven schrijven toen nog, toen was nog geen e-mail, e-mails aan het sturen, bellen, om daar voor elkaar te krijgen dat de Sloterweg eindelijk eens een keertje veilig wordt. En dat gaat gebeuren en daarom hebben we inderdaad een tijd geleden voor een variant gekozen, variant 2A, en het punt is een beetje dat het lijkt een beetje eigenlijk op het vorige onderwerp. Waarom? Omdat toen de raad het nodig vond om daar dan toch weer een paar uitzonderingen voor te maken met een motie en die uitzondering is inderdaad neergelegd in een motie van de heer Mbarki dit geval om met venstertijden te gaan werken. Dat heeft het college uitgevoerd. Ja, het was eerst een onderzoek. Kennelijk heeft het college het nodig gevonden omdat dan ook gelijk in te voeren. En ik heb die vragen die de heer Bobeldijk heeft eigenlijk ook wel. Ik vond het toen al een onverstandige motie.