20230628 verslag gemeenteraad avond

Dát gevoel, dat ik in uw hoofd blijf zitten. En ik denk dat dat enorm kan helpen als wij mensen ook de mogelijkheid geven en in staat stellen om dat misschien ook als verwerking, maar zeker ook om ons aller ogen te openen. Dus ik ben graag positief over motie 403. Dan uw motie 404. Number 90 is natuurlijk daar een mooi voorbeeld van in Almere. Wij zien op meerdere plekken in de stad … En u verwees niet voor niks naar AmsterdamZuidoost, want we hebben natuurlijk - ja, het is bijna ongelooflijk - op een bevolking van 80.000 mensen 1.700 slachtoffers van het toeslagenschandaal. Moet je nagaan wat voor enorme impact dat in zo'n samenleving heeft. En ik vind het goed, maar dan wel altijd van onderop als mensen aangeven wij willen samenkomen en wij willen daar ook een ruimte voor hebben. Dat faciliteren wij graag. Wij zullen het nooit opleggen, want ik denk dat dát precies hetgeen is wat wij niet moeten doen. Hebben we soms de neiging toe, maar dat is ook precies wat u ook verwoord in uw motie. U zegt ook, ja, laat mensen daar waar ze die behoefte hebben, faciliteer ze, maar neem het niet van ze af, neem het niet van ze over. En ik praat daar positief over, en ik wil u daarbij ook aangeven dat als er andere plekken zijn in de stad waar mensen die behoefte voelen, dat wij dat natuurlijk ook zeker zullen onderzoeken. Dan voorzitter, de motie over IPW.

Ik ben niet negatief over de gedachte die daaronder ligt. Sterker nog, ik ben er positief over. Sterker nog, dit doen wij. Wij werken samen met IPW. Sterker nog, de doorbraakmethode die IPW heeft ontwikkeld, dat is de Amsterdamse maatwerkmethode die wij toepassen in Amsterdam. Daarnaast zien wij ook dat niet alle mensen het prettig vinden om de steun en de ondersteuning te ontvangen van de buurtteams. Bijvoorbeeld onze eigen medewerkers. Het kan pijnlijk zijn om bij een collega te raden te moeten gaan voor hulp. Dat kan naar zijn. Daar gaat ook veel schaamte mee gepaard. Het is moeilijk om aan te geven waar je mee geholpen kan worden. En op dat moment kunnen mensen ook de steun van IPW ontvangen. Dus die samenwerking die is er intensief. En wat ik nog wel daarbij kan toezeggen aan u is dat we dat ook helderder zullen maken in onze communicatie. Ja, ik ben er bijna. (Het lid YEMANE: Dank u wel, voorzitter, en dank ook aan de wethouder. Ik vroeg me inderdaad af zijn de uitvoerders … Is iedereen goed op de hoogte van het feit dat … Ja, we hebben veel gedupeerden gesproken die die dan via een andere weg inderdaad beroep deden op het IPW. Dus mijn verzoek hierbij is dan wel, kunnen dus ook de uitvoerders, verschillende mensen van de gemeente, meer op de hoogte worden gesteld over het feit dat ze dus een beroep kunnen doen op het IPW?)

17

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ja, voorzitter, dat zijn ze dan. Ik heb ook vorige week gesproken met een aantal buurteammedewerkers die al jaren in de frontlinie staan. Het zijn vaak onze allerbeste mensen, en daar heb ik ook over gesproken over steun met IPW. Zij waren overigens zelf ook degene die aangaven hoe fijn het is dat mensen soms ook juist naar IPW kunnen stappen bijvoorbeeld omdat het hun eigen collega's zijn. Dus ik zal daarvoor zorgen dat dit in de communicatie helder is, dus ook mensen die hulp zoeken dat dat ook duidelijk is op de website. En ook richting onze eigen professionals zal ik ervoor zorgen dat dat ook helder en duidelijk zal blijven. (Het lid YEMANE: Dank u wel, voorzitter. En zou de wethouder ook nog kort kunnen reflecteren op de trainingen die de IPW ook aanbiedt aan de gemeente, of de gemeente daar al veel mee doet?) Ja voorzitter, eigenlijk gaf ik dat net aan, dus die doorbraakmethode van IPW is eigenlijk de Amsterdamse maatwerkmethode zoals wij die nu ook doen, dus die is ook gewoon echt in die zin ook geïnspireerd en daarmee dus ook aangegeven door IPW. Voorzitter, dan ga ik naar de motie van het lid Koyuncu. En laat mij eerst zeggen dat ik het volstrekt eens ben met de heer Koyuncu, die ik overigens nu niet meer zie … De VOORZITTER: Nee, dus misschien is het voldoende om advies te geven. Wethouder MOORMAN: Het is dan meer in algemene zin. Ja, het zijn hele krachtige mensen.

Ik bedoel, verplaatst u zich er maar eens in, dat u zoveel jaren … Een van de slachtoffers zegt gisteren tegen mij, het zijn vrijwel altijd vrouwen, ik verdronk bijna, maar dan wel permanent. Nou, en als je dat dan overleeft dan ben je inderdaad heel erg krachtig. Voorzitter, ik richt mij op motie 400, ook gezien de tijd. De motie 400 vraagt om buurtmedewerkers bewust te maken van mogelijke patronen van institutioneel racisme, die we natuurlijk in onze samenleving zien, die we ook helder helaas zien in dit toeslagenschandaal. Er zijn natuurlijk trainingen, daar zijn de buurtteams ook zelf verantwoordelijk voor. Maar ik ben nagegaan zit dit al in de trainingen, en de buurtteamsorganisatie geeft aan, nee, dat zit er nu niet in, maar dat vinden we eigenlijk wel een hele goede suggestie. Dus ik ben positief over motie 400. Voorzitter, dan heb ik daarmee de moties afgedaan, en dan staan er nog een aantal vragen open. Het lid Abdi vraagt eigenlijk om een reflectie, en daar zou ik echt serieus, voorzitter, de hele avond mee kunnen vullen. Nou, u weet dat ik dat sowieso kan, want ik ben niet de kortste van stof. Dus daag mij niet uit, zou ik zeggen, maar het lijkt me ook niet verstandig, ook niet gezien het feit dat het presidium ook vindt dat wij onze spreektijden kort moeten houden. Dus laat mij vooral hier zeggen, u heeft een heel goed punt als u zegt, het is niet zomaar voorbij.

Want naarmate het langer duurt bij het rijk komen er ook meer mensen naar de gemeente die de ondersteuning nodig hebben en misschien voor een langere tijd, omdat het inderdaad allemaal nog steeds niet opgelost is. Dat vraagt ook wat van onze organisatie. We zijn nu al buurtteammedewerkers erbij aan het zetten, maar het vraagt ook iets van het gesprek wat wij in het rijk voeren. En laat mij daar dan nog één ding over zeggen. Ik sprak vorige week met de uitvoerders in het buurtteam en zij geven ook aan hoe ingewikkeld ook zo'n brede ondersteuning op herstel kan zijn. Want hoe ver mag je gaan? Mijnheer Koyuncu vroeg, ga wat vaker buiten de lijntjes. Nou, ik kan u garanderen, onze medewerkers gaan heel vaak uit de lijntjes. Maar tot hoever? En ik ben ook wel trots dat zij met de ervaring van de afgelopen twee jaar nu tot een heel goed kader zijn gekomen waarvan ik ook denk dat dat voor het rijk ook echt een voorbeeld kan zijn hoe we dat nu doen in Amsterdam. Voorzitter, dan tot slot heel kort in de richting van mevrouw Wehkamp en mevrouw Bons.

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid ABDI: Heel kort, want inderdaad de reflectie, daar is misschien geen tijd voor. Maar even via de voorzitter, wat ik eigenlijk meer op doelde is, ik vind hoe het rijk nu te werk gaat met al die verschillende regelingen, al die complexiteit dat daar onvoldoende oog voor is wat dat betekent voor een gemeente, en ook wat het doet voor de gemeentelijke uitvoering. Dat was het enige waarvan ik dacht ik zou het wel fijn vinden, ook in gesprekken met de VNG of anders … Het hoeft niet nu, het kan ook per brief, maar dat dat wel even nadrukkelijker naar voren wordt gebracht, want ik vind dat het nu te makkelijk gewoon naar ons wordt toe gekieperd. En ja, daar maak ik me zorgen om.) Voorzitter, gaat u er maar vanuit dat dat zeer nadrukkelijk wordt geadresseerd bij het rijk, via de gemeente, via Amsterdam maar zeker ook via de VNG. En overigens was het Kamerlid Hülya Kat ook bij die bespreking - ik zie wethouder Scholtes ineens verrast opkijken - bij de bijeenkomsten met de uitvoering. Zij heeft daar ook nadrukkelijk aan meegeschreven. Voorzitter, dan in de richting van mevrouw Wehkamp. Ja, u raakt de kern, vertrouwen. We moeten echt ongelooflijk ons best doen. En ik weet niet eens of het lukt, of mensen na alles wat ze is aangedaan überhaupt ooit nog vertrouwen kunnen krijgen in een overheid. En ik zou het mensen ook niet kwalijk durven nemen als dat niet zo is.

Maar dat begint dus wel met kennis bij onze medewerkers, wat wij voor mensen kunnen betekenen. Dus dat is ook waarom dat zo nadrukkelijk de aandacht heeft gekregen. En dan, mevrouw Bons had mij nog, ik ben klaar. Mevrouw Bons was de laatste spreker, en zij had nog één hele concrete vraag. En eigenlijk is dat de kern. U geeft aan, we zijn hiermee bezig en dit aan het afronden en ondertussen meldt alweer iemand zich met een volgend probleem. En dat is precies waarom we dit onderzoek hebben gedaan, omdat wij onze medewerkers - en er werd ook duidelijk aangegeven - zagen het soms wel, maar wisten niet wat ze ermee moesten, konden die verbinding soms niet maken, zagen misschien ook niet voldoende de patronen. In ieder geval zagen wij dat niet voldoende. En laat mij hier dan ook nogmaals de wens uitspreken dat deze duidelijke blik in de spiegel ook echt zorgt en helpt om het in de toekomst niet meer te laten gebeuren. (Het lid YEMANE: Dank u wel, voorzitter. Even over die IPW-motie, als het inderdaad beter gecommuniceerd gaat worden dan trekken we hem bij deze in.) De VOORZITTER: Goed. Dank u wel. Ik stel voor … Wat zegt u? Motie 405 is ingetrokken. De motie van de leden Yemane en Koyuncu inzake IPW als schakel inzetten in kader van de brede ondersteuning, nr. 405.23, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER: Ik wil vijf minuten schorsen. Daarna hervatten wij het debat over de Weesperknip. De wethouder was midden in haar eerste termijn op het moment dat het debat werd onderbroken voor extra informatie. Die informatie is er nu. Dat betekent dat de wethouder haar eerste termijn kan beëindigen, en daarna is er ruimte voor een tweede termijn. De VOORZITTER schorst de vergadering.

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER heropent de vergadering. Interpellaties en actualiteiten 2a. Actualiteit van de leden Wijnants c.s. inzake de knip Weesperstraat e.o. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de actualiteit van de leden Wijnants, Koyuncu, Kreuger, Bobeldijk, Boomsma, Van Schijndel en Kabamba inzake de knip Weesperstraat en omstreken. Wij waren gebleven, de brief die de wethouder u heeft toegestuurd is inmiddels bij de stukken gevoegd. Wij waren gebleven in de eerste termijn van de wethouder die op verzoek van de initiatiefnemers is geschorst, en daar is nu de brief aan toegevoegd. Nu zou het logisch zijn om de eerste termijn te vervolgen, maar er is een verzoek van de initiatiefnemers gekomen om eerst te kunnen beginnen met een tweede termijn en daarna de wethouder de gelegenheid te geven om te antwoorden. Ik wil u voorstellen, aangezien de actualiteit op initiatief is van de leden die het voorstel hebben gedaan, de schorsing ook op hun verzoek is, om het verzoek te honoreren. En dat betekent dat wij beginnen met een tweede termijn. Mijnheer Ernsting. Het lid ERNSTING: Gewoon even voor de orde van het debat, er zijn natuurlijk nog heel veel vragen gewoon niet beantwoord, omdat we halverwege de eerste termijn van de wethouder zijn afgebroken. Dus ik vind het wel een beetje gek. De VOORZITTER: De heer Asruf. Het lid ASRUF: Ja dank u wel, voorzitter.

Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Ernsting. Het is toch gek dat we het debat nu gaan vervolgen in de tweede termijn, terwijl we gewoon bij de eerste termijn wethouder gebleven waren. De VOORZITTER: De heer Wijnants. Het lid WIJNANTS: Ja, voorzitter, ik begrijp die punten. Alleen, het college heeft de raad geïnformeerd middels een brief. Daar staat hele relevante informatie in. Als we nu doorgaan met de eerste termijn, ontstaat er een enorme chaos bij de interruptiemicrofoon van heel veel raadsleden die vragen willen stellen. Het is vele malen ordelijker om nu te beginnen met een tweede termijn. De eventuele onbeantwoorde vragen van de wethouder, want die zorgen begrijp ik, kan zij daarin meenemen en op die manier doen we het op een gestructureerde manier in plaats van een enorme oploop bij de interruptiemicrofoon. De VOORZITTER: Leidt dit nog tot een andere opvatting bij de leden? Mevrouw Bakker. Het lid BAKKER: Ja voorzitter, dat of er een enorme opstopping komt bij de microfoon, dat is aan onszelf. Het lijkt mij dus ook voor het debat beter om de wethouder haar verhaal af te kunnen laten maken. Vervolgens kunnen we dan in het tweede termijn met alle informatie ook over de brief verder debatteren. Dus ik sluit me aan bij het verhaal van de heer Ernsting. De VOORZITTER: De heer Wijnants kondigt een compromis aan. Ga uw gang.

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid WIJNANTS: Ja, voorzitter, want misschien is dan het voorstel, laat de wethouder haar eerste termijn afmaken en u kunt als voorzitter op grond van het Reglement van Orde besluiten dat zij haar betoog afmaakt zonder interrupties. Dan voorkomen we alle interrupties. Dan doe ik een beroep op mijn andere collega's om die interrupties dat niet te doen, maar dan doe ik ook een beroep op de wethouder om dan nu niet een enorme bespiegeling over die brief te gaan doen, maar beknopt te reageren op de punten die er nog open staan. In de tweede termijn is dan eerst de raad weer aan zet en daarna het college. Volgens mij is dat een heel schappelijk voorstel. De VOORZITTER: Een reactie van de heer Ernsting. Het lid ERNSTING: Nou ja, het is een beetje gek om voor te schrijven wat de wethouder wel en niet mag zeggen. Dat is natuurlijk een beetje raar. De VOORZITTER: Goed. Dit is dus een compromis dat eigenlijk niet uitwerkt als een compromis. Dan merk ik gewoon op dat er twee tegengestelde opvattingen bij de raad zijn over de volgorde van het debat die we nu hebben. Ik heb zelf het voorstel gedaan om het verzoek van de initiatiefnemers te honoreren. Omdat ik het ook gezien het debat, niet verstandig vind om ergernis te laten ontstaan over de vorm en de volgorde. Maar dat neemt niet weg dat als u erover wil stemmen dan kan dat. Dan verzoek ik u om erover te stemmen.

Zijn er mensen die daar bezwaar tegen hebben, want dan gaan wij nu stemmen. Ik begrijp dat de raad behoefte heeft om te schorsen. Ik schors nou tot tien over negen. Ik vind dat u er dan wel uit mag zijn. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering om 21:10 uur. De VOORZITTER: Goed, wij hebben een werkelijk compromis bereikt met enige moeite en dat is het volgende. De wethouder vervolgt haar eerste termijn. Daarin staat ze kort stil bij de brief. Er wordt niet geïnterrumpeerd in deze eerste termijn. Daarna is het aan de raad voor een tweede termijn. Daarbij zeg ik, merk ik wel even op dat op het moment dat de wethouder uitgebreider en uitgebreider stilstaat bij de brief, natuurlijk ook het lastiger wordt om niet te interrumperen. Dus dat spreekt ook een beetje voor zich. Dan geef ik het woord aan de wethouder. Het woord is aan de wethouder. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Ik vind het ook echt fijn dat we hebben geschorst om nog een keer echt te checken en alle informatie boven tafel te krijgen. Want wat ik ook in de brief heb staan, het blijkt ook dat ik u niet volledig heb kunnen informeren vandaag op basis van de informatie die wij hadden. Dat betreur ik uiteraard.

Ik denk nog steeds dat het goed is om te benoemen dat wat ik eerder zei over de aanrijtijden, dat ook in de brief nu bevestigd is dat inderdaad die aanrijtijden niet in het geding waren of dat er geen reden is om aan te nemen dat die in het geding zijn. En ik heb ook de directeur van de Ambulance ook zelf daarover gesproken. Wel is het zo, waar ik u niet voldoende en volledig heb geïnformeerd, is dat we het hadden over de incidenten aan het begin van de proef. Daar heb ik gesproken over de brandweer en niet over de ambulance en bij navraag en diepere navraag, dus niet dat belletje wat we tussendoor deden, maar nog verdere navraag bleek dat daar enkele incidenten ook wel zijn geweest in het begin dat ambulances niet meteen door de slagboom konden. Dat betreur ik uiteraard ook. We hebben nog steeds

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geen reden om aan te nemen dat de aanrijtijden daarin niet zijn gereden. Maar het is natuurlijk wel gewoon ontzettend vervelend en relevant ook voor het debat in de raad om die in formatie te hebben en daar heb ik u niet goed over kunnen informeren. Dus dat betreur ik. Ik denk dat we daar zo meteen uitgebreid over gaan spreken, maar ik heb wel gezien dat er in het begin dit niet goed is gegaan, uiteindelijk wel snel is opgepakt. De ambulances hebben geen rechtsomkeert hoeven maken., zijn er wel gewoon uiteindelijk, konden doorrijden, alleen met enige vertraging. En ook dat is zeer te betreuren, want ik denk dat wij allemaal de nood- en hulpdiensten, dat is gewoon ongeloof belangrijk, dat is essentieel, dus die moeten we altijd zo snel mogelijk van A naar B kunnen krijgen. Ik ben er bijna, voorzitter, dus ik zal hierna ook echt antwoord gaan geven op de vragen. Wat we hebben gezien, is dat er wel is aangepast. Op dit moment krijgen we ook van de diensten, wederom ook nu in deze brief, te horen dat ze wel gewoon door de slagbomen kunnen. Dat dat nu goed loopt en dat we, mij ook gegarandeerd is, dat dat de komende tijd zo zal zijn. Ik zal erop toezien dat dat ook echt met mij gedeeld wordt op het moment dat dat niet zo is.

Dus ik zal nu in veelvuldig contact staan met de directie, persoonlijk, om te checken of de informatie die wij allemaal krijgen ook de informatie is die zij exact krijgen. Zodat er geen licht is over die informatie. Mocht het zo zijn dat er echte zorgen zijn over die aanrijtijden en dat wij echt signalen krijgen daarover, dan gooien wij uiteraard de slagbomen tot nader orde open. Ik denk dat dat heel belangrijk is om te zeggen. Dat zeiden we aan de voorkant al, maar dat zeg ik nu weer, toezegging, maar dat ik er nog actiever zelf op zal sturen dat we al die informatie bij de directie en bij de alle hulpdiensten krijgen. Want ik betreur ook dat deze informatie niet bij u is gekomen. Dat gezegd hebbende, zijn er nog enkele vragen, voorzitter, die open stonden. Ik heb er nog uiteraard nog veel meer over te zeggen, maar ik denk dit even voor nu. Misschien een allerlaatste aanvulling, dat ik ook met de directeur van de Ambulance net nog heb gesproken over dat het toch goed zou zijn om een nadere duiding te krijgen van sommige incidenten en ook over hoe de aanrijtijden dan wel verlopen. Zij zegt nog steeds, ik heb geen reden om aan te nemen dat er iets met die aanrijtijden is, dat krijg ik anders echt gemeld, maar het is goed om een nadere analyse, voor zover dat mogelijk is, te doen. Mevrouw Moeskops had vooral nog vragen.

Want daar was ik nog niet aan toegekomen, omdat zij latere spreker was. Er werd gevraagd of er verbeteringen zijn de afgelopen week. Dus de derde week, of we al verbeteringen hebben. Daarover kan ik zeggen dat we inderdaad wel verbeteringen zien en dat ook de doorstroom ook op de Kattenburgerstraat beter is. Wat niet wil zeggen dat de overlast daar weg is. Dat wil ik echt benadrukken. Die overlast is niet weg, maar je ziet wel dat de aanrijtijden ook daar al korter worden, dat er anders wordt doorgereden. Nog steeds heel druk. Of we ook openstaan voor de proef met een knijp. Volgens mij hebben we gezegd, laten we deze proef eerst doen, daarna kijken wat hier uitkomt en dan kijken of we uiteindelijk besluiten of we nog een proef met een knijp willen of een anderszins, gewoon op basis van deze data iets verder kunnen doen. BIJ1 had nog een vraag over, een mooie suggestie over gratis openbaar vervoer, wat ik volgens mij altijd een mooi idee vind. Wat we hier veel delen is dat we het openbaar vervoer graag goedkoper willen maken in elk geval. Ten tijde van deze proef moet ik alleen wel zeggen, het is wel heel moeilijk om ten tijde van deze proef in drie weken nog gratis openbaar vervoer voor iedereen te regelen. Dus dat is wel een beetje op dit moment onuitvoerbaar. Maar wel binnenkort ook start de actie met gratis kinderkaartjes, de komende maanden.

Dus ik hoop ook dat dat in elk geval iets kan doen met de betaalbaarheid van het ov. Maar ik heb hem ook gehoord als, mocht u nog een keer iets in

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het vervolg maatregelen treffen, denkt dan ook na over direct te koppelen aan iets met het openbaar vervoer. Wat ik een goede suggestie vind. Volgens mij, dan hadden we nog, Parijs is genoemd als voorbeeld wat ik inderdaad een mooi voorbeeld vind waar wel ook echt wordt ingegrepen met in de rijbanen, meer ruimte daar voor fietsers. Maar tegelijkertijd, want je als je er komt in Parijs is het ook nog steeds heel druk. Dus ze komen daar van ver, het is geen fietsstad. Dat zijn wij eigenlijk al wel gelukkig. Dus zij hebben daar ook echt nog wel wat te doen. Voorzitter, ik proef ook een grote behoefte aan die tweede termijn. Dus ik wil het kort houden voor hier. Volgens mij is ook door Volt een paar dingen gemeld die ik al beantwoord heb bij alle voorgaande sprekers. En anders hoor ik dat uiteraard graag. Volgens mij heb ik dan de meeste vragen beantwoord. Het openbaar vervoer, volgens mij ook al wat gezegd naar de heer Asruf toe, dat we dat zeker in de gaten houden en waar het kan ook weer terug laten rijden. Dat was hem, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan komen we hiermee aan de tweede termijn. Ik neem aan dat u daar meteen mee kunt beginnen. Dan is het woord aan de heer Wijnants. Het lid WIJNANTS: Dank u wel mevrouw de voorzitter.

Ik wil graag ook de wethouder bedanken voor haar beantwoording en voor het opstellen van de brieven, ook aan de ambtenaren, dat zal ongetwijfeld een hoop werk zijn geweest om dat zo snel te regelen. Voorzitter, ik wil eigenlijk twee lijnen in mijn bijdrage hanteren. Ten eerste over de informatievoorziening aan de raad en ten tweede over de gevolgen voor de knip Weesperstraat. Om met dat eerste te beginnen, de wethouder geeft aan dat zij niet de volledige informatie heeft kunnen delen met de raad. Volgens mij is dat een halve waarheid, want er is namelijk verkeerde informatie, ten dele verkeerde informatie, gedeeld met de raad. En ik citeer de bijdrage van de wethouder eerder, “ik kan aan de heer Wijnants zeggen dat wij ook meteen nu”, dit was dus vanmiddag, “contact hebben opgenomen met de Ambulance om dit”, mijn bijdrage, “te verifiëren waarbij we dezelfde informatie hebben gekregen die wij iedere dag al hebben gekregen, namelijk dat zij niet de problemen ondervinden die hier worden genoemd”. Dus vanmiddag nog heeft de wethouder in hernieuwd contact met de Ambulance en brandweer gehoord, niks aan de hand. Een mediadienst, AT5, doet goed journalistiek werk en neemt contact op met de brandweer en Ambulance en krijgt direct een totaal ander verhaal te worden. Hetzelfde verhaal als wat ik ook heb gehoord.

Dan is de enige conclusie die ik hier kan trekken, is dat de wethouder geen goede informatie krijgt via de lijn die haar moet bereiken, dat zij ten dele onjuiste informatie heeft gekregen via die lijn en dat zij daarmee de raad verkeerd heeft geïnformeerd. Ik vind het goed dat zij zelf zegt dat ze dat betreurt, maar ik vind het wel iets zwaarder dan dat het betreurt. Zij heeft de raad gewoon verkeerd geïnformeerd, daar moet ze ook vooruitkomen. Niet alleen volledige informatie, verkeerde informatie. De vraag is dus ook aan de wethouder, is zij wel in control? Weet zij wel, is zij wel op de hoogte van wat er echt speelt bij de Ambulance en brandweer en heeft ze de juiste communicatielijnen om daarmee aan de slag te gaan? Want voorzitter, er werd gezegd, ik word dagelijks op de hoogte gehouden. En de oplossing nu voor dit probleem, ze wordt dagelijks op de hoogte gehouden. Maar kennelijk dan nu met een ander lijntje. Hoe gaat dat lijntje dan precies nu werken? En hoe werkte dat lijntje eerder? Wie houdt wie nu precies kies op de hoogte? En hoe is in wezen de informatie nou zo fout bij uiteindelijk de wethouder en daarmee uiteindelijk bij de raad terechtgekomen? In de brief staat, er is in de eerste twee weken dagelijks overleg geweest met een afvaardiging van de operationele leiding. In de eerste twee weken en nu wordt er door de wethouder weer

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gezegd, ik word weer dagelijks op de hoogte gehouden. Waren die dagelijkse briefings dan gestopt na twee weken? Dat even over de informatievoorziening. Dan de zorgen van de nood- en hulpdiensten. Die zijn er. En dat kunnen we nu onomstotelijk vaststellen. Er zijn zorgen. Ik citeer, bij de brandweer, zorgen over de optelling van alle afsluitingen, werkzaamheden en drukte. Zorgen over al die optellingen. Dat betekent dus dat de nood- en hulpdiensten zelf aangeven, wij weten niet of wij op tijd branden kunnen bestrijden. Ik citeer de Ambulance, er zijn zorgen of ze op tijd bij de patiënt kunnen komen die hulp nodig heeft. Vergeet even de discussie over de aanrijtijden, daar komen we zo op, maar de directeur van de Ambulancedienst Amsterdam zegt, er zijn zorgen of ik op tijd bij de patiënt kan komen die hulp nodig heeft. Als ik dat straks tegen mijn vrouw ga zeggen als zij gaat bevallen, ik weet niet zeker of de ambulance op tijd kan komen bij u op het moment dat u hulp nodig heeft, nou dan weet ik wel hoe ze reageert. Ook hier geldt de optelsom. Dus het is niet alleen de knip. Het is zeker niet alleen de knip, maar het is de knip in samenhang met al die andere omstandigheden. En de drukte op de A10 Noord, en de drukte die knip in andere stadsdelen veroorzaakt, dat zorgt voor die hele optelsom.

Voorzitter, de laatste alinea zegt, voor het functioneren van onze stad zijn nood- en hulpdiensten van cruciaal belang. Deze heeft bij alles wat wij doen, zo ook gedurende deze pilot prioriteit. Als je dat echt vindt dat nood- en hulpdiensten prioriteit hebben, kan je dan werkelijk met deze zorgen die nu worden gedeeld zeggen wij gaan door met deze pilot? Wetende dat de directeur van de Ambulancedienst notabene nog een onderzoek laat uitvoeren naar de aanrijtijden, want er zijn geen signalen dat ze niet worden gehaald. Maar daar leid ik het af dat we het ook niet kunnen uitsluiten. Dus ik dien een motie in om de knip tijdelijk op te schorten totdat dat onderzoek naar die aanrijtijden is afgerond. De volgende motie is ingekomen Motie van het lid Wijnants inzake opschorten van de proef met ‘de knip’ van de Weesperstraat, nr. 416.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders − De proef met ‘de knip’ van de Weesperstraat per direct op te schorten, tot het onderzoek van de ambulance naar de invloed van de afsluiting op de aanrijtijden volledig is uitgevoerd en de resultaten van dit onderzoek zijn gedeeld met de raad

Voorzitter, ten slotte, ik rond af. Er wordt gezegd de vertraging gaat niet over minuten, was eerder het verhaal. Ik ben de enige die ooit minuten heeft gezegd, maar de ambulances verliezen wel een aantal seconden op de aanrijtijden. De slogan van 112 is elke seconde telt. Dat geldt ook hier. Dus laten we niet gemakzuchtig doen over nood- en hulpdiensten die een paar seconden later doen. Het is echt buitengewoon ernstig. Het is alle reden om hiermee te stoppen, zo snel mogelijk. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sloop ook een beetje naar de microfoon, dat geef ik direct toe. Nee ik vroeg me af, de heer Wijnants kondigt een motie aan om de proef op te schorten ten tijde dat de Ambulancedienst de incidenten, de aanrijtijden niet overschreden zouden hebben, nader gaat bekijken. Maar is het de bedoeling van de heer Wijnants dan dat we daarna weer beginnen met de proef en de hele gewenningsperiode die we net achter de rug hebben dus weer opnieuw instarten?) Voorzitter, de facto zal uiteraard van afstel uitstel volgen. Maar ik snap het argument wel van mevrouw Moeskops dat als je nu de knip stopt en dan weer start, dan krijg je weer

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

die hele gewenningsperiode en chaos. Dat begrijp ik op zich. Alleen ik vind dat we het naar de Amsterdammers niet kunnen verantwoorden om op het moment als er zulke zorgen leven bij nood- en hulpdiensten, dan zeggen we gaan door. Dan geef ik toch prioriteit aan het feit dat we gewoon simpelweg dat risico, van dat die aanrijtijden wel worden overschreden, wat niet wordt uitgesloten, dat risico kunnen we denk ik niet nemen. Ik denk eigenlijk dat ook mevrouw Moeskops dat risico niet zou moeten willen nemen. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat de heer Wijnants en ik het op een heel groot deel met elkaar in zijn. Want het risico dat nood- en hulpdiensten niet op tijd op een plek kunnen komen, is natuurlijk iets wat niemand wil in deze stad. Tegelijkertijd zegt de heer Wijnants zelf ook, het is een optelsom van heel veel factoren. En we hebben vorig jaar al de brandweercommentaar ook al gehoord over de stad staat wel op heel veel plekken onder druk, juist ook door filevorming, wegopbrekingen, bruggen die opengaan, you name it. En wordt er nu ook weer gezegd, het is niet per se die knip, de druppel die de emmer doet overlopen, zullen we maar zeggen. Het is gewoon een volle emmer. Als we op basis van zorgen de stad gaan regeren, dan kunnen we niet zoveel meer, want we maken ons over heel veel dingen zorgen.

Dus is de heer Wijnants het met mij eens dat het misschien ook juist wel goed is om die proef nu even door te zetten en te kijken wat er uit dat onderzoek komt?) Voorzitter, met dat laatste zeker niet. Want op het moment dat uit dat onderzoek komt dat de aanrijtijden wel worden overschreden, dan hebben we dus een aantal weken gezeten met een periode waarin aanrijtijden worden overschreden. Als dat de conclusie is van het onderzoek, dan vind ik dat best wel heel erg heftig. Ik wil best een constructief antwoord geven aan mevrouw Moeskops. Als je bij de Ambulancedienst werkt, dan wil je het liefst dat heel Amsterdam bestaat uit een grote zesbaanssnelweg waar je 130 kan rijden. Wat dat betreft zijn alle ambulancemedewerkers echt VVD'ers, denk ik. Maar zo werkt de stad inderdaad niet. Maar ik citeer hier wel nog de Ambulance, er zijn veel openbrekingen, omleidingen en andere interventies, interventies door de gemeente, die de bereikbaarheid voor ambulances negatief beïnvloeden. En dan komt het, mijn indruk is dat dit voorlopig niet minder wordt. Dat betekent dus dat de zorgen van de Ambulance eigenlijk nog groter kunnen gaan worden en dat de vertragingen die er nu dan zijn, het gaat nu over seconden, wel minuten kunnen worden. En dat is waarom ik zeg, je kan dat risico gewoon niet nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu.

Het lid KOYUNCU: Voorzitter, we lezen in de brief dat de wethouder een oplossing heeft gevonden, namelijk dagelijks contact. Er was al dagelijks contact, maar dat werkte niet, dus we gaan nu wederom dagelijks contact hebben met de diensten. Daarnaast staat er ook in de brief dat er snel is gereageerd. Ik zal even citeren, de problemen in het begin zijn snel verholpen. Staat er in de brief van de wethouder. Nou weet ik niet wat snel is voor de wethouder, maar het heeft wel drie en een half weken geduurd voordat de stickers naar de ambulancediensten in Zaanstad en Purmerend zijn gegaan. Die stickers hadden ze nodig om door de knip te kunnen rijden. Dat hebben ze drie en een half week lang niet kunnen doen. Er is ook een geval geweest waarbij een ambulance met hoge nood door de knip wilde rijden, maar dat niet kon doen. Dus dat heeft drie en een halve week geduurd en toch schrijft de wethouder dat de problemen in het begin heel snel zijn opgelost. Volgens mij is dat niet zo. Als we kijken, ik zal de woorden van collega Wijnants niet herhalen, als we kijken naar de informatie die we hebben gekregen van de wethouder en wat in de brief nu staat,

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dan komt dat niet overeen met elkaar. Ik zie tegenstrijdige informatie. Ik zie dat er wordt beloofd dat hetgeen wat nu al gedaan wordt, wordt beloofd, dus dagelijks contact. Wij vragen ons zelf wel een beetje af of de wethouder de situatie wel onder controle heeft. Voor zover. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Ja de brief, daar moesten we eventjes op wachten en k kan er heel kort over zijn. Dat ga ik niet doen. Maar ik vind het echt een ontzettend slecht verhaal. Het is echt gigantisch slecht. Sorry dat ik het zeg. Laten we even beginnen bij het begin. De wethouder zegt dat zij betreurt dat zij de raad niet volledig heeft geïnformeerd, maar de raad is gewoon verkeerd geïnformeerd. Dus kan zij dat op zijn minst toegeven dat het niet onvolledig is, maar gewoon verkeerd geïnformeerd. Want er zouden geen incidenten zijn geweest met de ambulances. Dan komt ze vervolgens in de brief met een hele rits incidenten aan, vier in totaal, die hier opeens bij zijn. Dat is niet onvolledig, maar dat is gewoon verkeerd informeren. Dan blijft ook de vraag over, er is dus niet alles bij de wethouder terechtgekomen, en dan is de belangrijkste vraag, waarom is dat niet bij de wethouder aangekomen? Want ze zegt, ja, we hebben dagelijks contact met de nooden hulpdiensten.

Maar waarom hebben zij dat dan niet gezegd? Waarom krijgt AT5 dat wel meteen uit de pen, krijgt de heer Wijnants die signalen gewoon en krijgt de wethouder ze niet? Dus daar graag een antwoord op. Dan verder met betrekking tot die incidenten. Ja, ze zijn geschaard onder vier incidenten waarbij een aantal staat er meervoud, staat er bij incident drie staat ambulances. Ja, is dat dan één keer tien ambulances? Is dat één keer twintig ambulances? Hoeveel ambulances zijn dat? En nummer vier, de levering van stickers was een stroperig proces. Ja, het is gewoon echt ontiegelijk gepruts. Sorry dat ik het zeg hoor. Je weet al heel lang dat we deze knip gaan doen en dan zijn de stickers niet geregeld. Het lijkt wel een gemeentehuis hier. Overheidsorganisatie, precies. Dan verder de aanrijtijden. Ik vind eigenlijk het verhaal over die aanrijtijden eigenlijk een heel cosmetisch verhaal. Dat slaat gewoon helemaal nergens op. Het is ook niet zo dat als er iemand het aan zijn klep krijgt in de straat bij het OLVG, dat de ambulancebroeder dan denkt, nou, mijn aanrijtijd is 15 minuten, laat ik nog even een bakkie pakken, want ik hoef er toch pas over 15 minuten te zijn, 14 minuut 59 is vroeg genoeg. Het gaat erom hoe snel die ergens kan zijn. Niet of het binnen de bandbreedte valt van die 15 minuten, 10 minuten, dat maakt helemaal niks uit.

Het gaat erom of hij er in 8 minuten had kunnen zijn en dat hij er vervolgens 10 minuten over doet. Dat is veel belangrijker dan die aanrijtijden. Dat is gewoon een afleidingsmanoeuvre naar mijn mening om het daarover te hebben, dus daar graag een antwoord op. Dat refereert ook aan wat nog steeds de brandweer en de Ambulance zelf zeggen. Dat zij zich ernstige zorgen maken over of zij wel op tijd bij de slachtoffers kunnen zijn. Het heeft niks te maken met aanrijtijden binnen een kwartier of wat dan ook. Het is gewoon een cosmetisch verhaal en helemaal niet belangrijk. Goed, dan afsluitend. Ik heb hem al als tweede vraag gesteld, waarom is deze informatie niet bij de wethouder terechtgekomen? Eén conclusie die ik daar wel uit kan trekken, en de heer Wijnants somde dat ook al op, is dat de wethouder totaal niet in control is. Ze heeft totaal geen controle over wat er in deze stad gebeurt. Het is haar experiment met de knip dat zij uitvoert. Dus deelt zij die mening met mij en daar gaan we zo meteen waarschijnlijk nog een heel ritsje interrupties doen. Ik dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk.

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, we hebben een brief gekregen met extra informatie en daar wordt het allemaal niet fraaier op. Het is met name nogal schrikken als wij in aanloop naar de pilot met name hebben gesproken over nood- en hulpdiensten en dat we dan lezen dat de handhavers bij de slagboom niet weten hoe ze moeten handelen als die er zijn. Heel bijzonder dat als een ambulance geen sticker heeft blijkbaar niet als een ambulance herkend wordt. Gewoon een grote gele auto met een blauw zwaailicht erop is een ambulance, daar heb je doorgaans geen sticker voor nodig. En los van die instructies voor de handhavers waarbij nu wordt gezegd, ja, dat gaan we nu regelen. Dat is natuurlijk veel te laat. Dat had echt aan het begin gemoeten. Dat heeft echt de verkeerde prioriteit gehad die nood- en hulpdiensten. Blijft het ook een vaag verhaal over de informatievoorziening naar de wethouder toe. Want er was een briefing, inderdaad iedere dag, en er is nu ook een briefing iedere dag en wat verandert er nu en waarom zijn er bepaalde zaken gelopen zoals ze gelopen zijn en de informatie niet terechtgekomen bij de wethouder zoals het wel had gemoeten? Dat zijn, ik denk, de belangrijkste vragen waar ik nu mee zit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter. In eerste termijn heb ik al gezegd, maak van Amsterdammers geen proefkonijnen.

Het CDA vindt dit echt absurd dat je mensen dus doelbewust urenlang in files laat staan, mensen miljoenen kilometers laat omrijden, mensen enorm op kosten jaagt, letterlijk terwijl we gewoon allang kunnen weten dat zo'n harde knip helemaal geen goed idee is. Maar wat je al helemaal niet moet doen, is risico's nemen met de aanrijtijden van de nooddiensten. Dat kan echt niet. Wat dat betreft vind ik deze brief inderdaad een aanfluiting, het hele verloop van dit debat, echt een volstrekte en kwalijke aanfluiting. Hoe kan het inderdaad dat deze informatie gewoon niet bekend was bij de wethouder? Niet alleen nu, zo lang in de proef al dat die signalen niet eerder daar terecht zijn gekomen, maar dat zelfs expliciet na navragen het wordt ontkend met grote stelligheid. Nee, nee, nee, klopt niet. Dat is toch absurd? Hoe verklaart de wethouder nou, niet alleen dat ze die signalen niet had, maar dat ze dus verkeerd is geïnformeerd en dat ze ook de raad inderdaad dan vervolgens verkeerd heeft geïnformeerd? We zien nu dat ook dat handhavers dus aan het begin van de proef gewoon niet wisten dat die nooddiensten moest worden doorgelaten, dat daar dus ruis ontstond. En dat duurde ook pas weken voordat het werd rechtgezet. We weten dus dat die rapportages, die terugkoppeling, die informatievoorziening, het klopt allemaal niet.

Hoe kan dat? Op zo'n cruciaal fundamenteel punt, dat raakt aan de veiligheid van Amsterdammers. Hoe kan dat? En we zien nog steeds dat de brandweer en de ambulances grote zorgen hebben en die zijn blijkbaar ernstig genoeg dat ze ervoor kiezen om dat publiek te maken in de media en ook tegen raadsleden. Hoe kan het dan dat ze nog steeds aangeven dat ze zorgen hebben of ze mensen wel op tijd kunnen bereiken? Want die worden hier in deze brief gewoon bevestigd. En inderdaad, elke seconde telt. Dat blijft dus tegenstrijdig met wat eerder is aangegeven. Zowel de brandweer als de ambulancediensten zeggen ook, in combinatie met alle andere werkzaamheden zijn er gewoon grote risico's. Ja, dan begrijp ik niet dat je dit doorzet. Dan inderdaad, dan moet er een nieuwe en een volgende analyse worden uitgevoerd op die aanrijtijden. Dan kun je toch niet doen alsof er nu niets aan de hand is? Dan is er toch maar één conclusie mogelijk? Stop per direct deze knip, zet die slagboom open. Hiermee neem je geen risico's.

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Van Schijndel. Laat ik de volgorde zodat u niet in de war raakt, Van Schijndel, Kabamba, Ernsting, Moeskops, Bakker, Asruf, Bons. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk drie opmerkingen. Ja, de wethouder is geheel en al verantwoordelijk voor de informatievoorziening op haar departement. Als daar dingen misgaan, dan is zij daar gewoon staatsrechtelijk verantwoordelijk voor. Dus ook als er dus fouten zijn gemaakt door ambtenaren. Dat is de alom heersende leer. Dan het punt van er zijn geen aanwijzen, of er waren geen aanwijzingen, over die overschrijding van die aanrijtijden. Aanrijtijden dat zijn maxima, maxima waarbinnen dus het vervoer moet worden afgewikkeld. Maar het is altijd beter natuurlijk, als je ver van dat maximum wegblijft. Dus dat gaat vanwege de samenhang met allerlei andere maatregelen in de stad, die interventies, gaat dat erg slecht. Ook dus gaat het slecht als je dicht tegen die maxima aanzit. Dan inderdaad verbijsterend, de instructies naar de verkeersregelaars, handhavers, dat ze die ambulances en aanvullend openbaar vervoer en zelfs brandweerauto’s tegenhouden. Dat is onbestaanbaar. Dus daar is de wethouder ook verantwoordelijk voor, dat in de vormgeving van deze proef kennelijk ernstige fouten zijn gemaakt. De VOORZITTER: Dank u wel.

Dan is het woord aan mevrouw Kabamba, die is niet aanwezig. Dan gaan wij door met de heer Ernsting. Het lid ERNSTING: Voorzitter, dank u wel. Ik dank de wethouder voor de beantwoording van de vragen en natuurlijk ook voor de brief. Natuurlijk is ook GroenLinks geschrokken van de bevindingen die erin de brief zijn gedaan, want terecht stelt het college, stelt de wethouder in de brief dat de nood- en hulpdiensten cruciaal zijn en ik heb ook altijd gezegd dat nood- en hulpdiensten altijd toegang moeten kunnen hebben door de knip. Dus dat voorop. Dat is in het begin niet gebeurd, lees ik. Maar ik lees ook dat ervan geleerd is. Ik denk dat dan toch ook cruciaal is dat nu de garantie wordt gegeven, dat problemen in het begint snel zijn verlopen, en dat wethouder de garantie heeft gekregen dat afspraken zo zijn gemaakt dat alle hulpdiensten, spoed of geen spoed, direct door de slagboom heen kunnen. Mijn vraag van de wethouder is, gaat het dan inderdaad over Prio 1 en 2, spoed of geen spoed? Wat lees ik daar precies onder? Want ik denk dat het belangrijk is dat inderdaad alle hulpdiensten altijd door die slagboom kunnen. Het is natuurlijk inderdaad te betreuren dat daar in het begin, het is meer dan betreurenswaardig dat daar in het begin onduidelijkheid over was. Ik denk dat we dat allemaal eens zijn. Ik had nog een aantal andere vragen.

Ik vroeg me toch in bredere zin af of ambulances uit de regio, uit Purmerend en Zaandam, hoe dat dan gaat bij andersoortige opbrekingen en informatievoorziening aan de nood- en hulpdiensten buiten onze eigen gemeente en welke gemeente daar nog beter bij betrokken zouden kunnen worden. Ik begrijp ook dat die stickers, die waar ook vaker over gesproken is, dat die nu wel tijdig worden geleverd, maar ook niet meer zijn aangevraagd. Dus hoe zit dat precies? Ik las in ieder geval ook, en dat is in ieder geval dan weer hoopvol, dat op voorhand zeker is dat voertuigen met Prio 1 altijd door kunnen rijden en dat de negatieve tijdseffecten naar verwachting minimaal zullen zijn. Dat lijkt me inderdaad enorm belangrijk. Dank u wel. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik hoor collega Ernsting spreken van problemen in het begin. Maar we lezen dat er vandaag pas stickers zijn

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geleverd in Zaandam, in Purmerend. Kunnen we dan nog spreken van problemen in het begin?) Voorzitter, ik citeerde de teksten van de Ambulance, ik zal hem er even bij pakken, dat problemen die in het begin ervaren werden, dat het aanvankelijk erg druk was rondom de knip, dat een ambulance uit Purmerend er niet door kon en dat ambulances vertraging opliepen in het begin en dat die levering van de stickers in het begin een stroperig proces was. En dat dat in het begin moeizaam was gegaan. Maar ik lees daaronder het kopje opgelost en waarin al die dingen zijn opgelost. Ik denk dat dat essentieel is. (Het lid KOYUNCU: Wat collega Ernsting toevallig niet noemt, is dat het vandaag is opgelost. Drie en een halve weken later. Dat is niet in het begin, dat is drie en een halve weken te laat. Is de heer Ernsting het daarmee eens?) Dat is laat. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. De diensten delen hun zorgen en die deel ik ook. Het is zorgwekkend dat in het begin van de proef de slagbomen niet meteen zijn opengegaan voor onze nooddiensten. Ik lees nu in de brief dat de wethouder de garantie geeft dat alle hulpdiensten, spoed of geen spoed, altijd door kunnen rijden en dat als er signalen zijn, dat die signalen ook direct doorgegeven zullen worden. D66 wil heel graag weten hoe die garanties daar nou uitzien.

Zowel eigenlijk die vanuit de dienst naar de wethouder als vanuit de wethouder naar de raad. Want hoe wil zij ons nu ook in het verloop van de proef meenemen en informeren hoe het verloop op dit dossier verder gaat? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank voorzitter. Ten eerste wil ik zeggen dat ik het fijn vind om te lezen dat het contact nu wordt aangescherpt en dat alles met de stickers en de handhavers nu goed lijkt te lopen. Laat, maar gelukkig dus wel op orde nu. De brief roept wel een vraag bij ons op, de directeur van de Ambulancedienst zegt zich zorgen te maken over op ze of ze op tijd bij patiënten zijn. Tegelijkertijd staat er dat er geen reden is om aan te nemen dat de aanrijtijden worden overschreden. Ik kan dat niet rijmen, dus ik wil graag aan de wethouder vragen of zij dat kan uitleggen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Voorzitter, dank u wel. Ook mijn fractie is geschrokken van de gebeurtenissen die in de brief gemeld worden. Zeker als we ook kijken dat er een Prio 1ambulancemelding is gedaan die niet uiteindelijk bij de wethouder terechtgekomen is. Dit had nooit het gevolg moeten zijn van deze pilot. Tegelijkertijd is het wel goed dat dit nu boven tafel komt en dat de wethouder ook heeft gezegd dat ze de garantie geeft dat dit niet nog een keer gaat gebeuren.

Ik wil dan ook van de wethouder weten hoe ze invulling gaat geven aan deze garantie. Hoe ziet dat eruit? En wat betekent het? Bij welke incidenten gelden deze garanties? En ziet de wethouder ook het risico dat dit nog een keer kan gebeuren? Wat gaat de wethouder eraan doen dat dit niet nog een keer kan voorkomen? En de wethouder geeft ook in een brief aan dat ze het contact tussen wethouder, brandweer en Ambulance gaat verbeteren door persoonlijk wat contact te hebben en ook dagelijks dat contact te onderhouden. Maar mijn vraag gaat ook verder dan dat. Wat gaat bijvoorbeeld de Ambulance en ook de brandweer doen aan hun interne manier van

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

informatie ophalen, zodat het ook daadwerkelijk bij de directies terechtkomt en uiteindelijk dus ook bij de wethouder? Want ook daar blijkt nu het een en ander niet goed uit te komen. We hebben hier te maken met uitvoeringsdiensten die klaarstaan, die een incident zien, maar waarbij het best wel lang duurt voordat die incidenten ook bij de directie komen en uiteindelijk bij de wethouder. Eén van de … (Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Gelukkig toch een paar kritische vragen van de Partij van de Arbeid. Mijn vraag is, heeft de Partij van de Arbeid de indruk dat de wethouder het onder controle heeft? Ja of nee?) Wat ik zie is dat de wethouder leert van haar lessen. Dat ze ziet wat er gebeurt in deze pilot en dat ze die lessen ook direct in de praktijk probeert toe te passen. Dat is ook onderdeel van deze pilot geweest, dat we kijken waar de obstakels zijn en dat we die ook zo goed mogelijk en zo snel mogelijk wegnemen. Voor de Partij van de Arbeid staat voorop dat we gaan voor een veilige en ordentelijke pilot en daar zet de wethouders zich met volle overtuiging voor in. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Maar als de Partij van de Arbeid hier nou ziet dat er één incident was gemeld met de brandweerauto en dat de wethouder er gewoon drie, drie stuks inclusief de stickers, gewoon niet wist.

Heeft de wethouder het dan onder controle? Ja of nee?) Dat is zorgelijk en het is ook goed dat de wethouder en ook de Ambulancedienst daar nader onderzoek naar gaan doen. Ik denk dat we dat onderzoek ook moeten afwachten en ook nu de vraag moeten stellen hoe dat contact is. Het contact moet echt verbeterd worden. Ik denk dat we het daar met elkaar over eens zijn. Dat laat de wethouder ook in deze brief zien. Ze er gaat alles op alles voor zetten dat ze alle informatie ook van de Ambulancedienst en van de brandweer gaat krijgen. Ik heb daar vertrouwen in. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Vindt de Partij van de Arbeid dat deze wethouder de boel onder controle heeft? Ja of nee?) Voorzitter, ik vind dat deze wethouder er alles aan doet om deze pilot ordentelijk en veilig te laten verlopen. Ik vind dat we daarop moeten blijven inzetten. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, we hebben natuurlijk vastgesteld dat er enorme rijen zijn in de stad, enorme files. We hebben vastgesteld dat het ov moet wijken voor de ideologische knip. We hebben nu vastgesteld met elkaar dat ook de hulpdiensten problemen ervaren. Waar trekt de PvdA een streep?) Voorzitter, ik lees in de brief dat de wethouder de garantie heeft gekregen dat brandweerdiensten en andere noodhulpdiensten nu met of zonder spoed door de slagboom kunnen. Dat is voor mij een hele belangrijke garantie.

(Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik lees in de brief dat de wethouder dagelijks contact had en als oplossing nu voor voordraagt, dagelijks contact. Stelt dat de PvdA gerust?) Als de heer Koyuncu had geluisterd naar mijn bijdrage, dan vraag ik ook nog iets anders. Dat is dat het ook goed is dat de noodhulpdiensten ook intern kijken of de informatie die op de werkvloer is, dat die ook daadwerkelijk naar boven komt, dat die bij de directie terechtkomt en uiteindelijk ook bij de wethouder. Dus dat is ook de vraag die ik heb aan de wethouder, wordt dat ook meegenomen in dat onderzoek dat de wethouder nu samen met de Ambulancedienst gaat uitvoeren? De VOORZITTER: Dank u wel. Dan, u bent aan het eind van uw betoog? Het hoeft niet, hoor … Het lid ASRUF: Nog niet helemaal …

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik veronderstelde het alleen. Ga uw gang. Het lid ASRUF: Ik ga wel afronden. Ik verwacht dat de wethouder komt met de aanpassingen die ervoor zorgen dat de pilot veilig en ordentelijk kan verlopen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bons. Het lid BONS: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk kan ik het kort houden. Wij hebben gewoon met elkaar gesproken in de fractie van wat komt er nu op? Want we zijn ontzettend dankbaar ook voor alle inbreng en ook de discussie eigenlijk. We zien dat er punten in die proef zijn die gewoon niet lekker lopen en waar we gewoon extra aandacht nu voor vragen. Het is natuurlijk, voor ons blijft het gewoon evident dat we minder auto's in die stad moeten. Als we nu kijken dat met zo'n congestie wat er dan gebeurt, dus dat dat echt enorme impact heeft op de veiligheid en ook de gezondheid van de mensen uiteindelijk nu in de ambulancediensten, dan is daar dus een opdracht. Ik denk dat we daar gewoon de focus op moeten hebben dat we dat én én moeten gaan doen. Dus ik zou voorstellen, kijk ook gewoon misschien met de burgemeester van hoe kunnen we ook bepaalde meldingen die al in de meldkamer zijn gedaan al snel krijgen bij die posten waar die mensen staan met die hefbomen.

Ik denk dat dat gewoon een logistiek is wat best in te regelen valt, maar dat de proef daarin eigenlijk nu laat zien dat we gewoon op andere dingen ook gewoon ons moeten focussen. Dank u. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank voorzitter en dank ook aan de wethouder voor de brief. Goed dat er nu maatregelen worden genomen. Ik sluit me aan bij de meeste vragen die gesteld zijn en de zorgen die worden gedeeld. Wij snappen vooral niet hoe hulpdiensten betrokken waren bij de pilot., ook aan het begin ervan, en dat zoiets essentieels dan toch misgaat. Dus daar vragen we graag een reflectie om. Wat ik niet helemaal begrijp over de stickers, konden die niet van tevoren proactief worden gedeeld? Waarom moeten de hulpdiensten ze aanvragen? Het zou logischer zijn bij zoiets belangrijks dat je ze zelf levert. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan zijn we hiermee aan het einde van de tweede termijn van de raad. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder VAN DER HORST: Dank voorzitter. Veel van de zorgen die hier zijn gedeeld, die deel ik. Dus ik heb het net ook al gezegd, nood- en hulpdiensten zijn gewoon cruciaal, ook voor de stad en het was ook altijd aan de voorkant echt een van de dingen om echt extra in de gaten te houden en ook als de aanrijtijden overschreden zouden worden, echt iets om aan de bel te trekken.

Ik wil meteen, onvolledig, verkeerd? Ik had het idee dat ik onvolledig had geïnformeerd omdat ik een aantal incidenten niet heb genoemd maar volgens mij wel juiste informatie heb gegeven over dat er inderdaad geen aanleiding was om te denken dat er aanrijtijden waren overschreden. Als dat verkeerd is, dat zijn woorden van mij, als dat niet goed is gegaan, volgens mij is dat gewoon wat ik zelf betreur. Het lijkt mij zonde om daar echt een discussie over te hebben. Dus wat mij betreft is dat geen issue. Ik denk dat het gewoon heel zonde is dat ik die informatie niet had en dat ik die niet heb kunnen delen. Waar ik aanvankelijk dacht inderdaad dat er geen incidenten gemeld waren die er wel waren en die had ik graag in dit debat willen bespreken, want de heer Wijnants vroeg daar gewoon naar.

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De volgende vraag is natuurlijk heel erg over, ben je dan in control werd er gevraagd en ook wat betekent dit nu in de informatie. Volgens mij, als de aanrijtijden echt zouden zijn overschreden, dat vind ik wat dat betreft een heel ander punt, omdat dat echt een aanleiding zou zijn geweest om meteen ook alle slagbomen open te zetten en te zeggen dit kan niet. Dat ik die incidenten niet kende was natuurlijk wel echt heel uitermate vervelend, stomvervelend, want je wil alles eigenlijk in het begin weten. Nou gebeurde er in het begin veel en dit wil je ook weten en dat vind ik ook echt een punt voor reflectie en voor evaluatie. Ik denk ook echt dat ik daarvan moet leren en dat wij als organisatie, en ook de nood- en hulpdiensten daarvan moeten leren. Hoe kan het dat bijvoorbeeld niet bij de meldkamer sommige dingen zijn doorgegeven, maar de directie het wel weet? Hoe kan het dat dat niet bij mij terecht is gekomen? Daar zal ik ook nog uitgebreid over spreken. Wat wel is, dat er dus in het begin een probleem was, het is wel snel opgelost en de nood- en hulpdiensten konden uiteindelijk wel doorrijden en er was ook geen aanleiding te denken dat dat niet binnen de aanrijtijden was. Ik snap dat dat een discussie is waarvan je zegt iedere seconde telt. Daar ben ik het ook mee eens. Dus liever heb je helemaal geen enkele vertraging.

Zijn we het mee eens, dus dat willen we nu ook zoveel mogelijk voorkomen en dat doen we op dit moment ook. Het gesprek over die stickers en wel of niet. Vanaf dat er door was dat er iets niet goed ging met de slagbomen, zijn natuurlijk meteen die slagbomen via de meldkamer gewoon opengegaan zodra een ambulance kwam. Dus het hele idee van dat er gewacht moest worden op de stickers voordat het helemaal goed ging, dat is niet zo. Alleen door die stickers kan het helemaal automatisch zonder die een meldkamerinterventie. Wat natuurlijk weer nog sneller kan. Maar het is wel, niet dat daarvoor tot die tijd de slagbomen niet opengingen. Dat is echt wel heel snel toen opgelost. (Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Vindt de wethouder dat zij in control was de afgelopen weken?) Ik denk dat ik daar wel het antwoord ja op ga zeggen, omdat op het moment dat die aanrijtijden echt in het geding waren, dan was de directeur van de Ambulance daar ook over geïnformeerd en dan hadden we ook de meldkamer die aan de bel had getrokken. Dat waren ook echt de afspraken. Dat heeft niet plaatsgevonden. Dat ik niet ieder incident weet, dat betreur ik wel. Want omdat dit zo ontzettend belangrijk is, is het wel iets wat je wil weten.

Alleen wat ik ook zie, is dat de organisatie het wel heeft opgepakt en heeft gehandeld en gezorgd dat dit niet nog tot het de dag van vandaag zo is en dat we dus niet dingen verbeteren en heel snel leren van wat we aan het doen zijn. Dat vind ik wel echt iets anders. Ben ik volledig? Heb ik alle informatie en betreur ik dat ik die niet had? Zeker, want ik had dat wel willen hebben. Alleen er is ook op gehandeld. (Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg of de wethouder, of zij zelf vond dat zij in control was. Nou, daar twijfelde ze wel eventjes over. Dat is heel goed. Want als ik dan bijvoorbeeld kijk, het was niet alleen dat ze niet wist van bepaalde incidenten, er waren gewoon geen stickers geregeld. Ben je dan in control? Ja of nee?) Volgens mij geef ik aan dat dat ook heel snel is opgelost, maar dat ook, dat niet de enige manier was om de slagboom open te zetten. Dus die zijn vervolgens gewoon door verkeersregelaars en de meldkamer handmatig opengezet meteen. Dus daar is ook meteen op gehandeld. Dus ja, dat was in control, want er was een probleem, snel geconstateerd, opgelost. Jammer dat ik niet van de incidenten zelf op de hoogte ben gesteld, maar ik heb wel steeds gezien hoe alle zaken, en dat geldt niet alleen hiervoor maar ook op andere gebieden, er wel steeds is geacteerd, weet ik nu. Had ik de incidenten graag gehoord? Ja.

Hadden we dan heel anders kunnen acteren om het te verbeteren? Nee, want dat was wel gedaan. Dus er werd op geacteerd. Wat ik echt betreur, is dat toen in dit debat die informatie

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

werd gevraagd ik die niet volledig heb kunnen geven of verkeerd heb gegeven, wederom wat mij betreft minder voor mij relevant. En dat betreur ik, omdat dat dit debat beïnvloedt. En dat wil ik, dat dit debat goed wordt gevoerd. Mijn zorg staat wel altijd aan de voorkant. Ook hebben we gezegd, de aanrijtijden moeten goed. Op het moment dat daar echt iets mee aan de hand is en ik dat niet had gehoord, dan ga ik me echt zorgen maken, want dan had ik namelijk de interventie willen plegen om de slagbomen per direct open te zetten. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik begrijp het niet helemaal. Ik lees in de brief dat er een ambulance met Prio 1 niet door de slagboom mocht gaan rijden omdat ze geen sticker hadden. Ik lees in de brief dat er een brandweer naar een hotel is gegaan in twintig minuten, terwijl dat normaal vijf minuten duurt. Dat is toch wel overschrijding van de tijden? Als ik naar de wethouder luister, dan lijkt het erop alsof er niks aan de hand is en er niks is gebeurd.) Volgens mij sta ik hier om te vertellen dat er wel degelijk iets is gebeurd. Dus ga nou niet doen alsof ik niet toegeef dat we wel degelijk incidenten hebben gekend en dat ik die ook betreur. Het verschil moet wel worden gemaakt of er spoed was of geen spoed. Dat wordt ook in de brief uitgelegd. Maar natuurlijk wil je gewoon zo snel mogelijk ter plaatse zijn en dat moet je gewoon regelen.

Dus denk wel Prio 1 en Prio 2 zijn wel een verschil, maar ook om er meteen antwoord op te geven, zowel Prio 1 en Prio 2 moeten ten alle tijden door de slagbomen kunnen en dat moet ook snel geregeld zijn. Dat is het nu ook. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, het wordt helemaal gekker want inderdaad verschil Prio 1 en Prio 2, ik lees hier een ambulance vanuit de regio Purmerend reed met spoed naar OLVG Oost, Prio 1. Deze auto werd geweigerd, omdat hij geen sticker had. Dit komt toch niet overeen met wat de wethouder nu zegt?) Er worden nu twee dingen door elkaar gehaald. De ene was de brandweer met twintig minuten en dit is een ander geval. Dat is een heel ernstig geval ook en dat is ook echt iets waar we onze zorgen zeker over hebben. Vervolgens is dat nu ook opgelost, dat iedereen er gewoon doorgang kon hebben. Maar deze casus, daar heb ik volgens mij ook van gezegd, die wil ik wel dieper uitpluizen, gewoon ook ter evaluatie, wat is hier precies gebeurd? En gewoon wat zijn de consequenties daarvan? Dat wil ik zeker weten. Maar dat is niet dat ik dat niet toegeef, dat dat incident heeft plaatsgevonden. Dat geef ik hier toe. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, dan voor de rest geeft de wethouder aan het eind aan dat de problemen in het begin heel snel zijn opgelost. Dat vindt de wethouder nu, want de brief is zojuist naar ons toegezonden. De problemen in het begin zijn heel snel opgelost.