20221130 verslag gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2022 30 november 2022 14 december 2022

Avondzitting op woensdag 30 november 2022 Voorzitter: burgemeester F. Halsema Plaatsvervangend voorzitter: het lid D. Wijnants Raadsgriffier: J. Houtman Verslaglegging: M. Kuiper (Notuleerservice Nederland) voorzitter: het lid Wijnants Heropening De VOORZITTER heropent om 19.38 uur de geschorste vergadering en stelt aan de orde: Ruimtelijke Ordening 24. Gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Middenmeer I en II, herziening Archimedesplantsoen 87 (VN2022-029892) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Bloemberg-Issa (Partij voor de Dieren) inzake Boombehoud Archimedesplantsoen (nr. 528) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - een boomeffectanalyse te laten uitvoeren alvorens met de bouwwerkzaamheden wordt aangevangen; - hierbij rekening te houden met het voorziene bouwvlak; - als uitgangspunt te nemen dat ook bij de renovatie van Yuverta boombehoud prioriteit heeft. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank voorzitter. Ik heb inderdaad een motie over dit agendapunt. Het gaat erom dat het bestemmingsplan wordt gewijzigd bij het Archimedesplantsoen. Daar staan ook bomen. De gemeente Amsterdam vindt het heel belangrijk dat bomen behouden worden. De Partij voor de Dieren vindt dat ook heel belangrijk en daarom hebben wij extra naar deze bomen gekeken.

In de commissievergadering heeft onze collega Dave de Vos erover gesproken. Er zijn ook insprekers geweest bij die commissievergadering, en dat gaat over de bomen die in de buurt van het bouwvlak staan. Wij hebben toen gevraagd of er een boomeffectanalyse

1

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

is uitgevoerd. De wethouder heeft daarover een brief gestuurd. Dank daarvoor. Daaruit is gebleken dat er een boomeffectanalyse nulmeting is uitgevoerd, waarbij ook naar die bomen is gekeken. De conclusie was dat daar boombescherming moet plaatsvinden, wat ook zal gebeuren bij de uitvoeringsfase. De insprekers hadden zorgen, en ook vanuit de stadsdeelcommissie waren er zorgen, namelijk of dat wel voldoende is. Er is namelijk geen volwaardige boomeffectanalyse uitgevoerd. De platanen staan wel erg dicht bij het bouwvlak, dus waar gebouwd gaat worden. Er zijn dus zorgen over of die bomen het in de toekomst wel gaan redden. Wat ons betreft is er dan ook een volwaardige boomeffectanalyse nodig. Daar heb ik een motie voor, zodat we kunnen kijken wat de toekomstige gevolgen zijn voor deze platanen. Ik heb ook een vraag aan de wethouder daarvoor. Stel dat uit een volgende volwaardige boomeffectanalyse blijkt dat er negatieve consequenties aan vastzitten voor die platanen, omdat die het niet overleven, komt er dan alsnog een aanpassing van het bestemmingsplan, dat bijvoorbeeld het bouwvlak net iets anders wordt geformuleerd, zodat die bomen het overleven? Dank u wel. De VOORZITTER Dank u wel, mevrouw Bloemberg. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan wethouder Van Dantzig.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja voorzitter, bedankt. Het is denk ik altijd goed te horen dat er een brede liefde is voor het beschermen van platanen. Want laten we eerlijk zijn, het zijn prachtige bomen. Ik denk dat we hier wel een klein beetje gevangen zijn in een semantische discussie over hoe je een boomeffectanalyse noemt in welke fase. Dat ga ik u niet aanrekenen, want uw vraag was de mijne. Ik had u een boomeffectanalyse beloofd en ik kreeg een nulmeting. Toen zei ik: volgens mij heb ik dat niet besteld, want mevrouw Bloemberg vroeg een boomeffectanalyse. Maar ik kan u geruststellen; dat is in deze fase echt hetzelfde. Het draagt niet de titel van een boomeffectanalyse, maar van een nulmeting. Toch is het wel degelijk als zodanig te duiden. Het rapport heeft namelijk betrekking op de opname van alle bomen in het projectgebied en de mogelijke consequenties daarop door het nieuw vast te stellen bestemmingsplan bouwmogelijkheden. Boomeffectanalyses zijn er in verschillende varianten en het product is meestal gekoppeld aan de uitvoeringsfase. Uiteindelijk maak je een bestemmingsplan bouwvlakken, als je echt gaat bouwen. Ik heb vorige keer, in de commissie dacht ik, aan mevrouw Bloemberg verteld dat dit een gefaseerd project wordt waarvan we nog niet exact weten waar het bouwvlak komt te staan.

De nulmeting, die dus geduid moet worden als een boomeffectanalyse, gaat ervan uit dat de drie platanen behouden kunnen worden. Dat is eigenlijk genoeg om in de bestemmingsplanprocedure aannemelijk te maken dat die behouden kunnen worden. Daarmee moet ik uw motie ontraden, omdat het niet gepast is in de bestemmingsplanprocedure, omdat het echt bij de uitvoering hoort. Maar ik denk dat we het met elkaar eens zijn. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank voorzitter. Ik zou de wethouder willen danken voor de toelichting. Na deze woorden wil ik de motie op dit moment intrekken.) Nou mevrouw Bloemberg, dat waarderen we altijd zeer, dat we elkaar zo kunnen vinden.

2

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De VOORZITTER En dat waardeer ik ook zeer. Dan is bij deze motie 528 van het lid Bloemberg-Issa ingetrokken. De motie-Bloemberg-Issa (nr. 528) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan sluit ik het agendapunt. We gaan door naar het volgende agendapunt. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 26. Instemmen met de investeringsnota Johan Greivestraat en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet. (VN2022-036102) De VOORZITTER Bij dit agendapunt zijn vooralsnog geen moties ingediend. Ik geef het woord aan de heer Minderhoud. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank voorzitter. Onze fractie is uiteraard blij dat er weer stappen worden genomen om tegemoet te komen aan de gigantische opgave met betrekking tot de woningbouw waar we als stad voor staan. We hebben echter ook nog een aantal vragen. Ten eerste verandert de woningbouwmix drastisch. Op dit moment zijn er 112 sociale huurwoningen en er komen er 135 voor terug. Dat klinkt ook fantastisch op papier, maar er zit een klein addertje onder het gras. Van de 135 te bouwen sociale huurwoningen zijn er namelijk 77 jongerenwoningen. Voor de 112 reguliere sociale huurwoningen komen er slechts 58 terug. Dat komt neer op 21 procent van het totaal.

Natuurlijk is er ook een tekort aan jongerenwoningen, dat erkent onze fractie wel degelijk. We moeten daarom alles op alles zetten om voldoende jongerenwoningen te realiseren. Tegelijkertijd is er, bijvoorbeeld gelet op het Masterplan Nieuw-West, een gigantisch tekort aan gezinswoningen. Het Masterplan zegt hierover dat er circa 10.000 kinderen onder de 18 jaar opgroeien in een groot gezin dat te krap woont. (Het lid WEHKAMP: Dank u wel voorzitter. De heer Minderhoud lijkt een onderscheid te maken tussen sociale huurwoningen en jongerenwoningen. Volgens de definitie van wethouder Pels en het college zijn jongerenwoningen sociale huurwoningen. Het onderscheid lijkt u te maken, maar dat klopt volgens mij niet helemaal. Kunt u daarop reflecteren?) In de rest van mijn bijdrage komt dat ook naar voren. (Het lid WEHKAMP: Dan wacht ik rustig af.) (De VOORZITTER U vervolgt uw betoog.) De keuze is wat onze fractie betreft dan ook niet een tussen jongerenwoningen of sociale huurwoningen, maar een voor jongerenwoningen én sociale huurwoningen. De woningnood in Nieuw-West is onwijs groot, met name voor groepen die geen geld hebben voor een middeldure of dure woning. Aankomende tijd willen we dan ook zeker gaan kijken naar de toepassing van het uitgangspunt ‘jongerenwoningen als onderdeel van sociale

3

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

huur’ om te kijken of we nog wel tegemoet komen aan de behoefte aan woningen voor jongeren en gezinnen, daar waar de behoefte het grootst is. (Het lid WEHKAMP: Dank u wel. Het lijkt nu inderdaad…. Jongerenwoningen apart te zien van sociale huurwoningen… We hebben 40-40-20 afgesproken in het coalitieakkoord. Jongerenwoningen zíjn sociale huurwoningen. Kunt u daarop even reflecteren? Wilt u afstappen van die 40-40-20? Dat lijkt me toch niet de bedoeling.) Ik denk dat het uitgangspunt 40-40-20 is. Dus dat we bouwen naar een behoefte waarin alle Amsterdammers, van alle sociaaleconomische achtergronden en van iedere leeftijdsgroep uiteindelijk een kans krijgen om in Amsterdam te wonen. Dat betekent van jongeren tot gezinnen tot ouderen. In het huidige Masterplan Nieuw-West, en ook in allerlei andere rapporten, staat dat er een onwijs tekort is aan gezinswoningen. Niet alleen in Nieuw-West, maar ook in Noord en in Zuidoost. Vervolgens zien we dat er per project, per plan iedere keer voor wordt gekozen om een relatief hoog percentage van de te bouwen woningen aan jongerenwoningen te spenderen. Dan vind ik dat we als raad scherp moeten zijn op de keuzes die we maken.

Dat is om vervolgens te voorkomen, en dat is voor mij het meest belangrijke… Het doet mij er altijd aan denken… De Amerikaanse schrijver Hemingway zei het: Hoe raak je bankroet? Nou, in dit geval gaat het om een van onze sociale huurwoningen: Eerst geleidelijk, en dan plotseling. Ik wil voorkomen dat we na vier jaar heel veel jongerenwoningen hebben neergezet en niet genoeg gezinswoningen. (De VOORZITTER En ik wil voorkomen dat we hier te lange beantwoordingen gaan geven op interrupties! Ik kijk even naar mevrouw Wehkamp, wil ze nog een derde interruptie?) (Het lid WEHKAMP: Ja. U heeft niet geantwoord op mijn vraag. Zijn jongerenwoningen sociale huurwoningen? Want dat is hoe de gemeente het tot nu toe ziet. Dus ik ben benieuwd… Daar hebt u nog niet echt op geantwoord.) Ik denk dat we in inderdaad scherp moeten kijken na de wijze waarop wij die 40 procent gaan invullen. Dat is in principe het antwoord. (De VOORZITTER Dan zag ik nog de heer Boomsma die het citaat wilde corrigeren. Nee, toch niet? U vervolgt uw betoog.) Met betrekking tot het overzicht over die jongerenwoningen en sociale huurwoningen ben ik dus benieuwd of het aankomende jaar meer zicht kunnen krijgen op die onderlinge verdeling. Met betrekking tot het sociaal plan… In het sociaal plan zijn afspraken gemaakt over de woonlasten voor terugkeerders en de herhuisvesters.

Deze afspraken zijn gemaakt tussen de huidige bewoners en Lieven de Key. Ditzelfde lijkt ook te gelden voor de herhuisvesting van gezinnen met kinderen ouder dan 18 jaar, die op zoek zijn naar een passende woning. Hier heeft de wethouder een brief over gestuurd, waarvoor veel dank. Die heeft veel opheldering opgeleverd over de terugkeerregeling voor bewoners naar woningen van Lieven de Key. Echter, nu het aantal herhuisvesters dat gebruik wil maken van de terugkeerregeling groter is dan het aanbod, wordt er geloot! Dit is voor veel bewoners natuurlijk al een zenuwslopend en onrechtvaardig voelend proces, dus dat je moet meedoen aan een loterij om terug te keren naar je eigen buurt. Een proces waar sociale huurders veel meer mee te maken krijgen dan niet-sociale huurders. Daarbij zijn we vooral benieuwd, dat als een bewoner dan wordt uitgeloot en er is een afspraak gemaakt tussen de bewonerscommissie en Lieven de Key over het feit dat je mag terugkeren… Stel je voor dat je wordt uitgeloot. Mag je dan bij een andere corporatie ook onder dezelfde voorwaarden

4

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

meedoen? Is het zo dat de woonlasten dan ook gegarandeerd blijven en dat er ook een passende woning is wanneer je een gezin bent met jong volwassenen van 18 jaar ouder? Kom je dan ook in aanmerking voor een woning met voldoende ruimte voor je gezin? In principe zijn dat twee vragen. Dank voorzitter. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Minderhoud. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Renssen van GroenLinks. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Renssen. Het lid VAN RENSSEN: Dank voorzitter. Het is uiteraard goed nieuws dat we oude woningen, waarop in dit geval de schimmel staat, kunnen vervangen door nieuwe woningen en dat de bewoners daarmee uiteindelijk ook akkoord zijn gegaan. Het gaat in dit project eigenlijk om de bewoners van Johan Piet, zoals ze zich hadden verenigd. Eerder dit jaar, in februari, was er nog een woonopstand in Nieuw-West voor deze bewoners. Toen is er uiteindelijk met een mediator gesproken en er is overeenstemming bereikt tussen de bewonerscommissie en De Key. Er zijn toen meer woningen toegevoegd voor terugkeerders, dus meer grotere woningen. Maar dat laat het punt onverlet dat, iets wat de heer Minderhoud net ook al aangaf, hier relatief veel jongerenwoningen in deze projecten zijn opgenomen. En ook dat baart GroenLinks zorgen. Wij vinden dat er goed moet worden gekeken naar de mix van woningen die we houden in alle segmenten.

En zeker ook in het sociale segment. Daarnaast is er door het college vorige week een brief gestuurd, waarvoor dank. Daarin staat in ieder geval duidelijk uitgelegd dat jong volwassenen ook een kans krijgen op een eigen woning, ook als zij eventueel niet willen terugkeren bij hun ouders, dan wel dat ze kunnen kiezen om wél met hun ouders mee terug te verhuizen. Dus dat is wat ons betreft helder. Blijft de vraag openstaan welke regeling er geldt als er mensen worden uitgeloot. Laten we hopen dat dat niet nodig is. Dan nog iets over de stedenbouwkundige kwaliteit. We hebben natuurlijk twee verschillende torens waarin middenhuur en koop zitten, en een andere met relatief laagbouw voor de sociale huur. In de commissie is ons verteld dat dat onderscheid niet anders kon, maar dat vinden wij wel jammer. Wij willen eigenlijk niet dat fysiek onderscheid in het veld. En daarom ook de vraag om bij de inrichting van de openbare ruimte en het park dat er langs komt te liggen, ook echt rekening te houden met de eenheid in de buurt. Vooral alles voor de sociale cohesie, ook hier in Nieuw-West wat GroenLinks betreft. Dank u wel. De VOORZITTER Dank u wel, mevrouw Van Renssen. Dan heb ik de heer Van Schijndel van het Forum voor Democratie nog op mijn lijstje staan. Mijnheer Van Schijndel, u heeft nog 10 minuten en 26 seconden.

Dus we zijn heel benieuwd of u het een algemeen of concreet onderwerp gaat vinden! De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel voorzitter. Allereerst verheugt mij dat het lid Minderhoud zoveel belangstelling heeft voor de situatie in Nieuw-West. Dat is een verademing na al dat CO2-alarmisme. Laat ik zeggen dat in haar advies de stadsdeelcommissie Nieuw-West zich zorgen maakt over het feit dat sociale huurwoningen

5

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

steeds kleiner worden en dat het aanbod verschraalt. Er moet dus voorkomen worden dat mensen uit hun stadsdeel verjaagd worden. Van de nu 102 woningen met een grootte van 73 m2 blijven er in de nieuwe situatie maar 50 over. De overige woningen, van 31 en 52 m2, zijn ongeschikt voor gezinnen met kinderen. Er is natuurlijk ook vraag naar kleine woningen, voor jongeren. Het is echter dat de balans zoek is. Daarom sluiten we ons aan bij het advies van de stadsdeelcommissie om jongerenwoningen niet mee te tellen als sociale huurwoningen, zoals thans het geval is. Er moet dus binnen de 40-40-20-norm, zoals gehanteerd door het college, een onderscheid gemaakt worden. Er zullen geen drie maar eigenlijk vier percentages gehanteerd moeten gaan worden. Graag een reflectie van de verantwoordelijk wethouder. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Van Schijndel. De wethouder moet gaan reflecteren op de percentages. En dat mag de wethouder nu gaan doen, tenzij er nog andere leden het woord willen voeren in eerste termijn. Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter bedankt. Zoals altijd goed dat we de toevoeging van sociale woningen zo uitgebreid met elkaar bespreken. We nemen met elkaar natuurlijk wel beslissingen die om veel meer woningen gaan.

Het is mij opgevallen dat in mijn commissie en ook in deze gemeenteraad redelijk beperkte bouwprojecten in de sociale sector in Nieuw-West altijd tot veel aandacht leidden. Niet in de laatste plaats van mijn onvolprezen coalitiepartners. Maar ik neem wel aanstoot aan de opmerking dat het toevoegen van jongerenwoningen een soort addertje onder het gras is. Je zult maar een jongere zijn! Dat een huis voor jou bouwen dan een addertje onder het gras is! Je zult het maar in de krant lezen; sorry, mijn oren klapperden daar even van. Maar ja, wij streven allemaal naar een gezond en robuust vereveningsfonds, en wat mij betreft ook nog wel naar huisvesting voor jongeren. U mag weten dat dit college de huisvesting voor jongeren veel waard is. Dat betekent dat je forser moet bouwen, want anders werkt het niet. En u kent mij. Ik ben niet zo activistisch of populistisch, maar vooral heel pragmatisch. Dit bouwproject kan. We kunnen sociale woningen toevoegen. Nou hoeven we niet allemaal de polonaise te lopen, want dat is volgens mij niet uw rol. Maar om het nou een addertje onder het gras te noemen… Nogmaals, je zult maar jongere zijn. (Het lid MINDERHOUD: Een addertje onder het gras is inderdaad misschien wat sterk geformuleerd.) Ja, heel sterk.

(Het lid MINDERHOUD: Waar ik huiverig voor ben -dat is mijn voornaamste punt- is dat we uiteindelijk na vier jaar terugkijken en denken dat we een hele hoop voor jongeren hebben gebouwd, maar veel te weinig gezinswoningen. Dat is mijn voornaamste punt. En ik denk daarbij, en dat is eigenlijk mijn vraag, kunnen alle sociale huurwoningen in theorie dan jongerenwoningen zijn?) Nou voorzitter, we bouwen in het bouwproject 10 XL-woningen, meer dan 100 m2, 26 Large-woningen, meer dan 86,7 m2, 14 Medium-woningen, meer dan 74,3 m2. En dat is gelukt, in deze tijd waarin corporaties en ontwikkelaar het zwaar hebben. Ja, nogmaals, u

6

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

hoeft niet ‘wat fijn!’ te zeggen, maar het is zeker geen addertje onder het gras. Ik ben niet zo goed in het citeren van reeds overleden schrijvers… Ik vind het gewoon primair prettig dat er gebouwd wordt. Laat dat dan mijn quote zijn. (Het lid AHMADI: Ja, ik snap inderdaad de kritiek van de wethouder, maar ik maak mij er ook zorgen over dat als wij woningen gaan slopen, en laten we zeggen dat daar 100 woningen verdwijnen waar op dat moment gezinnen woonden, en we bouwen er in een krappe stad heel veel jongerenwoningen bij, dan komen daar steeds vijf jaar mensen in die niet per se heel veel hechting met de buurt gaan hebben, omdat het als een lopende band door ontwikkelt. Mensen komen vijf jaar wonen en gaan weer weg. De toegevoegde waarde van sociale huur die gewoon blijvend is, is dat je ook echt een cohesie creëert in de wijk. En dat is wat denk ik meer partijen vinden. Snapt u ook dat daar zorgen over zijn?) (De VOORZITTER Snapt de wethouder dat ook?) Voorzitter, ik dacht altijd dat de toegevoegde waarde van een woning was dat het een plek was om te wonen. Ik denk dat de jongeren daar uitzinnig blij mee zijn. We voegen overigens veel meer sociale woningen toe. En die grote woningen, gericht op de gezinnen die er al woonden. U vroeg denk ik terecht wat we doen met inwonende jongeren.

Die kunnen via Lieven de Key een jongerenwoning krijgen, grappig genoeg misschien wel binnen dit complex. Daar zullen ze misschien wel blij mee zijn. Ik weet niet hoe prettig u het vond om tot heel lang bij je ouders te wonen. Ik was daar op een gegeven moment wel een tikje klaar mee, voorzitter. En de rest krijgt natuurlijk een stadsvernieuwingsurgentie. Het zou kunnen, want dat sluit je nooit uit, dat iedereen zo onwaarschijnlijk verliefd is op de Johan Greivestraat dat ze nooit meer ergens anders willen wonen. Dan moet er inderdaad geloot worden, maar we gaan er eigenlijk vanuit dat dat wel los zal lopen door de stadsvernieuwingsurgentie. We spraken eerder vandaag over het feit dat er wel heel veel voorrang wordt gegeven, maar met een stadsvernieuwingsurgentie sta je echt overal bovenaan in de stad. Je kunt dan ook eens denken: ach, wie weet, ik verhuis een keertje! Dat zal niet iedereen hoeven. Ja, dat klopt inderdaad. Nu corporaties weinig in het middensegment mogen doen en niet in de vrije sector, kunnen we helaas bijna geen gemengde complexen opleveren. Dat heeft met beheer te maken, met het feit dat het middenhuurcomplex naar een institutionele belegger gaat. Het is dan wel ingewikkeld dat het in een pand is. Ik wil nog weleens de onwaarschijnlijke uitvoeringshel van erfpacht in gemengde complexen met zogeheten ACE-vernieuwing met u bespreken.

Dat is wel echt eerst een kroegverhaal voor we de techniek induiken. Maar daardoor wordt hiervoor gekozen. Maar dat je daar fysiek het onderscheid niet in moet merken… Ik sta voor een stad waar je doorheen fietst en geen idee hebt welk inkomen ergens woont. Het zal net zo’n tof gebouw worden, alleen toevallig wel voor sociale huurders. Forum van Democratie vroeg mij nog te reflecteren op de percentages. Ik ben ernaar op zoek of dat een heel concreet punt is, of indachtig mevrouw Moorman meer een ‘meta-behandeling’. Meta-gezien streven we naar 40-40-20, dat lijkt mij hartstikke goed. Concreet gezien proberen we gewoon de palen de grond in te stoppen en ben ik al bij als er meer woningen worden toegevoegd dan er eerst stonden. Want dat is de beste manier om de wooncrisis aan te pakken. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u voorzitter. Het gaat natuurlijk in dit geval om de juiste balans. Er zijn toch wel erg veel woningen speciaal voor jongeren. Is er niet een soort Van Dantzignorm denkbaar? Dat in die 40

7

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

procent voor concrete projecten niet meer dan een kwart jongerenwoningen zou mogen zijn? Dat is toch voorstelbaar? Wat denkt de wethouder?) Voorzitter, ik denk dat we in deze gemeente eerlijk gezegd een beetje af moeten van het percentagefetisjisme. Want alles wat we in percentages halen, gaan we of niet halen of zet een heel bouwproject dicht. Volgens mij hebben we enige flexibiliteit nodig om te zorgen dat we daadwerkelijk kunnen bouwen. Iedereen die de economic forecast van onder andere de ECB leest, zal zich realiseren hoe onwaarschijnlijk ingewikkeld dat wordt. Het coalitieakkoord staat, maar een gezond en robuust vereveningsfonds ook. En de doelstelling om 7500 woningen te bouwen, niet in de laatste plaats. (Het lid VAN RENSSEN: Voorzitter, ik ben altijd bereid om een heel eind met het college mee te denken over ‘haalbaar’ en ‘betaalbaar’, en over zoveel mogelijk woningen en wat dies meer zij. Maar een ding hoor ik liever niet, namelijk ‘percentagefetisjisme’. Het gaat niet om percentagefetisjisme, maar om het zo goed mogelijk een gedeelde en inclusieve stad te bouwen. U bent het toch met mij eens dat het uitgangspunt van 40-40-20 staat?) Ja voorzitter, maar indachtig een van mijn illustere voorgangers: In percentages kun je niet wonen, in huizen wel. De VOORZITTER Zijn er nog leden die het woord willen voeren in tweede termijn? Dat is niet het geval.

Dan sluit ik dit agendapunt. We gaan door naar het volgende agendapunt. De discussie wordt gesloten. Raadsaangelegenheden 26A. Ongegrond verklaren van het bezwaarschrift gericht tegen het besluit van de gemeenteraad van 17 februari 2022, inzake de vaststelling van het Warmteplan Hamerkwartier VN2022-040324 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Kreuger en Von Gerhardt inzake het bezwaarschrift over de vaststelling van het Warmteplan Hamerkwartier (nr. 531) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Om een onafhankelijk vergelijkend onderzoek in te stellen om te bezien wat de voor- en nadelen zijn van het gebruik van restwarmte van Albemarle en de huidige inzet op het ‘TEO’-systeem en dat voor te leggen aan de gemeenteraad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER Ik zou graag eerst mevrouw Van Renssen achter de collegetafel willen uitnodigen namens de bezwaarschriftencommissie en haar het woord willen geven

8

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

voor een korte toelichting op het bezwaarschrift en de reactie erop van de bezwaarschriftencommissie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Renssen namens de bezwaarschriftencommissie. Het lid VAN RENSSEN: Voorzitter, dank u wel. Na deze stoelendans is het wellicht goed om toe te lichten dat ik hier sta als voorzitter van de bezwaarschriftencommissie van de gemeenteraad. Wij krijgen niet zo heel vaak bezwaren op de goede besluiten van de gemeenteraad, maar minstens zo’n zes keer per jaar hebben we met de bezwaarschriftencommissie een bezwaar te behandelen. Er is ook een bezwaar ingediend bij het Warmteplan Hamerkwartier. Ik hecht er namens de commissie aan om het advies dat we over dat bezwaar hebben uitgebracht kort toe te lichten. Allereerst moest de bezwaarschriftencommissie beoordelen of de bezwaarde Albemarle ontvankelijk was. Dat was zo. Er was voldoende eigen belang bij Albemarle om ontvankelijk te zijn in haar bezwaar. De bezwaren van Albemarle kwamen erop neer dat het de vraag was of bij het vaststellen van het Warmteplan een goede belangenafweging was betracht door de raad en dat wellicht het zorgvuldigheidsbeginsel zou zijn geschaad.

De commissie is van oordeel dat er wel voldoende zorgvuldigheid is betracht bij de eerdere besluitvorming en dat er sprake was van een goede belangenafweging, onder andere omdat er voldoende inzichtelijk is gemaakt waarom tot de vaststelling van het Warmteplan is besloten en dat de raad het besluit en de keuze voor het TEO-systeem voldoende had onderbouwd. Bovendien heeft de raad Albemarle in het kader van de zorgvuldige voorbereiding uitgebreid in de gelegenheid gesteld, onder andere met zienswijzen en gesprekken om het plan van Albemarle, het leveren van haar eigen restwarmte ook toe te lichten. De commissie is ook van oordeel dat de raad voldoende kennis heeft vergaard, wat wij eerder hebben gedaan naar aanleiding van ons raadsbesluit… (De VOORZITTER Ik onderbreek u heel even. Ik zie de heer Boomsma staan voor een interruptie, maar ik wil eigenlijk voorstellen om dat niet te doen, omdat er zo meteen nog een eerste termijn komt. Hij kan in zijn termijn de vraag stellen. Dat is ietsje ordentelijker, zou ik willen voorstellen. Excuus, u vervolgt uw betoog.) Ja dank u voorzitter. Ik zei dat de commissie ook van oordeel is dat de raad eerder voldoende kennis heeft vergaard over zowel dat TEO-systeem als over het plan van Albemarle, en dat daarna gemotiveerd is afgezien van het plan van Albemarle om haar eigen restwarmte te leveren.

En dat dus met toepassing van een zorgvuldige afweging van de rechtstreeks betrokken belangen dat besluit tot stand is gekomen. En voor het instellen van een onafhankelijk vergelijkend onderzoek, zoals verzocht door Albemarle tijdens de hoorzitting op 1 september jl., was dan ook geen aanleiding. Vandaar dat de commissie adviseert aan de raad om het bezwaar ongegrond te verklaren en het bestreden besluit van februari dit jaar in stand te laten. Dank u voorzitter. De VOORZITTER Dank u wel, mevrouw Van Renssen voor uw toelichting namens de bezwaarschriftencommissie. Dan gaan we beginnen aan de eerste termijn van de gemeenteraad. Daarvoor heb ik op mijn lijstje in ieder geval de heer Boomsma staan namens het CDA. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma.

9

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Het lid BOOMSMA: Ja dank, voorzitter. En ook heel veel dank aan de voorzitter van de bezwaarschriftencommissie. Het is natuurlijk wat ongebruikelijk om dan het woord te nemen bij zo’n beslissing, maar het leek me in dit geval wel belangrijk. Het gaat om het Warmteplan voor de nieuwbouwwoningen in het Hamerkwartier. In februari heeft de raad met dat Warmteplan ingestemd, met de keuze voor een TEO-systeem, waarbij die warmte dus wordt gewonnen uit het oppervlaktewater van het IJ. Daar heeft het CDA toen ook mee ingestemd. Maar voorzitter, op dat moment wist ik niet dat het bedrijf Albemarle beschikt over restwarmte van het productieproces. En dat die restwarmte dus ook gebruikt kan worden voor het verwarmen van deze nieuwbouwwoningen. Dit stond ook niet in de stukken van het Warmteplan. Voor mij was dit een verrassing; ik wist het niet. Ik heb het ook terug gelezen. Het staat niet in de stukken die toen voorlagen. Ik heb dat op dat moment dus ook niet kunnen meewegen. Het stond ook niet in het Bronnenboek dat eerder dit jaar is vastgesteld over de warmteplannen voor de gemeente. Ik begrijp niet zo goed waarom dat toen niet is voorgelegd. Ik begrijp van Albemarle dat men al in december 2017 hiermee naar de gemeente is gegaan. Toen heeft Albemarle gezegd: wij hebben restwarmte van onze productieprocessen.

Ik vind het dus wel degelijk belangrijk om te bekijken of dit niet een betere optie is. Die warmte gaat nu verloren in het IJ. Dat is natuurlijk doodzonde, en in een gemeente waar men zo hecht aan het terugdringen van de CO2-uitstoot, het nemen van verantwoordelijkheid om de opwarming van de aarde zoveel mogelijk te beperken of terug te draaien, vind ik dat je aan jezelf verplicht bent om dat heel serieus te onderzoeken. Met die restwarmte van Albemarle heb je veel minder elektriciteit nodig, want de temperatuur van het water is veel hoger. Eigenlijk is die dus geschikter. Je hebt dan dus minder CO2uitstoot. Dat leidt ook tot minder geluidsoverlast, heb ik begrepen. Ik weet niet of dit het moment is om een heel inhoudelijke discussie te voeren over de verschillende warmtesystemen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om dat op een ander moment nog een keer met elkaar te bespreken en daarbij deze optie heel serieus mee te wegen. Uiteindelijk gaat het ons allemaal om hetzelfde, namelijk het terugdringen van de CO2-uitstoot en duurzaam verwarmen. Vandaar dus toch deze motie. Ik hoop dat de raad haar zal steunen. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Boomsma. Ik heb mevrouw Nadif op mijn lijstje staan namens GroenLinks. Die zie ik alleen niet. Daaruit concludeer ik dat zij niet het woord wil voeren. Dan geef ik het woord aan de heer Kreuger namens JA21.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel voorzitter. In het verlengde van wat de heer Boomsma al zei, was ook ik niet op de hoogte van deze optie. Wat de heer Boomsma er niet bij zei is dat deze optie ook goedkoper zou moeten zijn dan de methode waarvoor nu gekozen is. Volgens mij is het helemaal niet raar om dit opnieuw af te wegen. Vanmiddag hebben we het gehad over de OBA NEXT, waarbij ook teruggekomen wordt op een besluit. Volgens mij is het helemaal niet verkeerd om dat in dit geval ook te doen. Ik heb iemand die momenteel in het college zit, namelijk de heer Rutger Groot Wassink, in de Balie weer een of ander onsamenhangend verhaal horen houden. Letterlijk zei hij: we hebben op dit moment warmte, en dat pleuren we in het IJ. Gebruik het dan! Dat gaat exact over de

10

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

situatie waarover wij het nu hebben. Los van alle procedurele dingen waar de bezwaarschriftencommissie ongetwijfeld iets van vindt, zouden we hier inhoudelijk een nieuwe afweging moeten maken. Dat is de mening van JA21. Daarom dienen wij samen met de heer Boomsma deze motie in. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Kreuger. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan kijk ik even of mevrouw Van Renssen als eerste namens de bezwaarschriftencommissie wil reageren. Of wil zij eerst het woord geven aan het college? Nou, dan aan u het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Renssen. Het lid VAN RENSSEN: Ja dank, voorzitter. Ik hoorde ook inderdaad het standpunt van het CDA en van het lid Kreuger van JA21. In ieder geval wil ik zeggen dat de commissie ook goed inhoudelijk naar alle stukken gekeken heeft. Ook naar alle beleidskaders die eerder al zijn vastgesteld, en of het daarbinnen paste. En dat het dan uiteindelijk aan de bezwaarschriftencommissie is om te oordelen of de bezwaren hout snijden. Dat hebben we gedaan en daarbij is ook door de commissie gekeken of het besluit deugdelijk gemotiveerd en zorgvuldig was.

Er is dus ook gekeken naar alle gesprekken die zijn gevoerd en alle vergelijkingen die zijn gemaakt tussen de twee verschillende systemen, en of de raad dat vanwege zijn publieke taken en belang op deze manier had kunnen doen. Daarover hebben wij geoordeeld dat dat wel het geval is. Dat vindt u ook terug in het advies van de bezwaarschriftencommissie. (Het lid KREUGER: Dank u voorzitter. Ik begreep ook dat het een bezwaar was dat de fabriek op gas draait. En dat het daarom niet in de visie van de gemeente past. Waarom?) Ik hecht er nogmaals aan te zeggen dat de adviescommissie voor de bezwaarschriften niet volledig op de inhoud gaat, maar voornamelijk beoordeelt of door de raad voldaan is aan alle wettelijke vereisten. Dan zijn wij dus bij de voorbereiding van het besluit. Wij hebben geoordeeld dat dat wel het geval was. Er waren meerdere redenen waarom het ene systeem beter was dan het andere. Dat is ook uitgebreid aan de orde gekomen in de hoorzitting. (Het lid KREUGER: Dat is juist waar ik een beetje vanaf wil. Ik wil juist dat we wél naar een inhoudelijke afweging gaan. Want we hebben ook warmte van het AEB, en daar wordt afval verbrand. We hebben ook een agenda circulaire economie en willen ook af van afval, maar die warmte gebruiken we ook gewoon.

Dan is het alsnog zonde om iets wat draait op gas -die warmte is er toch en gaat nu letterlijk het IJ in- niet te gebruiken als het goedkoper is.) (De VOORZITTER Voor ik het woord geef aan mevrouw Van Renssen: dit is een meer inhoudelijke discussie die met het college moet worden gevoerd. Dit is nu een discussie met de bezwaarschriftencommissie. Maar ik kijk even naar mevrouw Van Renssen of zij antwoord wil geven.) Dank u wel voorzitter. Ik kan zeker wel toelichten waarom de commissie van oordeel was dat het besluit zorgvuldig tot stand was gekomen. De commissie heeft namelijk geoordeeld dat het TEO-systeem dat de raad eerder in februari als het beste beoordeelde, past bij het Hamerkwartier vanwege de beperkte ruimte in de ondergrond en veel transformatie van gebouwen, en dat er weinig of geen grondpositie van de gemeente was.

11

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Het gaat bovendien om een lange faseringsperiode en veel verschillende grondeigenaren. Vanwege al deze aspecten van de woningbouwontwikkeling Hamerkwartier past het TEOsysteem beter. (Het lid BOOMSMA: Ja dank voorzitter. Maar heeft de commissie ook meegewogen dat in de stukken, toen de raad het Warmteplan vaststelde, niets staat over het feit dat Albemarle over restwarmte beschikt? Ik was in elk geval niet in staat om die optie mee te wegen en te vergelijken met het Warmteplan waarvoor nu is gekozen met oppervlaktewater.) De commissie moet in ieder geval op basis van de bezwaarschriften beoordelen of dat besluit aan alle vereisten voldeed. Nu heeft de raad uiteraard een mogelijkheid tot een volledige heroverweging van dat besluit. Dat is dus het besluit dat vandaag voorligt. Daar heeft de adviescommissie dan een advies over te geven. De commissie is van oordeel dat er voldoende informatie is gewisseld over die restwarmte, voorafgaande aan het besluit. Bij het projectplan Hamerkwartier is ook eerder al een zienswijze ingediend, bijvoorbeeld door Albemarle, waarin men ook aanbiedt om van hun restwarmte gebruik te maken. Sindsdien zijn er ook gesprekken geweest. Dat is allemaal meegewogen in het oordeel van de commissie. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter, ik zoek nog naar een vorm, omdat ik dit ook niet zo vaak doe in deze constellatie. Maar ik ga de vraag toch gewoon stellen.

In hoeverre is de bezwaarschriftencommissie van mening dat -als het gaat om de inhoudelijke grond waarom het warmtenet hierop wordt aangesloten- het college eigenlijk gewoon de fabriek niet op die plek wil hebben en op die manier niet afhankelijk wil zijn van die fabriek voor de warmte?) (De VOORZITTER Ik vind dat geen vraag voor de bezwaarschriftencommissie. Maar als mevrouw Van Renssen wil antwoorden, is dat aan haar.) Alle argumenten, alles wat gewisseld is, kunt u allemaal lezen in de stukken van de adviescommissie. Daar staan ook de hele pleitnota en alle bijlagen bij waarover in de hoorzitting uitgebreid gesproken is. Ik zou dan toch graag daarnaar verwijzen. De VOORZITTER Dank u wel, mevrouw Van Renssen namens de bezwaarschriftencommissie. Aangezien er een motie is ingediend, gericht aan het college, kijk ik even naar het college of er nog behoefte is aan een reactie. En die is er bij wethouder Van Dantzig. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja voorzitter, het is een beetje op het scheidsvlak van gebiedsontwikkeling en mijn rol vandaag als ‘hulp Pels' vanuit de energietransitie. Ik kan u op basis van deze motie melden dat we dit onderzoek al hebben uitgevoerd en dat u als raad op voorstel van het college een andere afweging heeft gemaakt.

Ik ben niet bereid om dat onderzoek nog een keer uit te voeren, ook indachtig het coalitieakkoord waarin staat dat wij proberen onze capaciteit te richten op het daadwerkelijk realiseren van zaken in plaats van eeuwig dingen te onderzoeken. En om dan nog een keer iets te onderzoeken wat je al met elkaar besloten hebt, lijkt mij nou echt de slechtste inzet van capaciteit. En wetende dat de heer Boomsma altijd zegt: ‘Hebben we nou wel genoeg capaciteit in de gemeente?’, zult u dat misschien begrijpen en ook de motie intrekken.

12

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

(Het lid BOOMSMA: De wethouder zegt dat dit al onderzocht is. Maar is dat onderzoek dan met de raad gedeeld? En zo ja, wanneer? Voorzitter, meestal als wij een raadsbesluit aan u voornemen, proberen we dat natuurlijk in kaart te brengen. Dan kunnen we een definitiediscussie over een onderzoek met elkaar gaan bespreken. Maar volgens mij zat u net als ik in de gemeenteraad die deze beslissing heeft genomen. En volgens mij zaten al deze afwegingen bij de stukken. Verder is het wel moeilijk zeggen… Het is wat gehandicapt debatteren omdat het natuurlijk een punt is van de bezwaarschriftencommissie. Dus misschien kunt u al deze vragen nog even schriftelijk stellen, dan gaan we die keurig beantwoorden. (Het lid BOOMSMA: Ja, dat is misschien dan wel een goed idee. Ik betoogde net dat toen dit voorlag, de hele optie van restwarmte van Albemarle helemaal niet voorlag. Het stond niet in de stukken en daarom kon ik die ook niet afwegen. Als de wethouder zegt dat er wel een onderzoek was, ben ik benieuwd wanneer dat gedaan is en wat daaruit kwam. Maar goed, ik heb hem ook goed gehoord. Misschien is het nu een rare vorm. Ik ga heel even overleggen.) De VOORZITTER Ik neem aan dat we zo meteen horen of de motie wordt ingetrokken. Ik zie de heer Kreuger nog staan voor een interruptie? Nee? Dan horen we zo meteen of de motie wordt ingetrokken.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie allerlei bewegingen. (Het lid BOOMSMA: Voorzitter, mag ik heel even schorsen?) Hoelang wilt u schorsen? (Het lid BOOMSMA: Twee minuten.) Ik schors de vergadering één minuut, heel kort. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER Ik vraag ‘Habemus papam?’ aan de heer Boomsma. Dat zal hij mooi vinden. Aan u het woord voor een tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Tweede termijn Het lid BOOMSMA: Ja dank voorzitter. Volgens mij is het het beste om nu de motie in te trekken. Dan ga ik het onderzoek lezen dat blijkbaar is gedaan en dat ik niet ken. Op basis daarvan zal ik eventueel nadere schriftelijke vragen stellen. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Boomsma, dan is motie 531 hierbij ingetrokken. De motie-Boomsma, Kreuger en Von Gerhardt (nr. 531) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we door naar het volgende agendapunt.

13

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 28. Kennisnemen van de Jaarrapportage Luchtmeetnet 2021 (VN2022-036266) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden IJmker en Bakker inzake Gezondheidsrisico’s door houtstook aanpakken (nr. 524) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In voorbereiding op het aangekondigde beleidskader voor houtstook te onderzoeken hoe het omgevingsplan overlast van houtstook kan reguleren bij code rood en oranje van de Stookwijzer om daarmee de gepaarde gezondheidsrisico’s verder te verminderen De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER ik geef het woord aan de heer Koyuncu namens DENK. En de heer Koyuncu namens DENK ziet af van een bijdrage. Dan geef ik het woord aan mevrouw Bakker namens de Partij voor de Dieren. Ik zie dat mevrouw Bakker is veranderd in mevrouw IJmker. Nou vooruit, aan u het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Wat voor ons ligt is de rapportage over de luchtkwaliteit in Amsterdam. Ik denk dat we het niet vaak genoeg kunnen hebben over het belang van een gezonde leefomgeving voor iedereen in onze stad. Onlangs nog liet onderzoek zien dat zelfs ongeboren baby’s al last kunnen hebben van fijnstof. Volgens mij is het dus heel belangrijk dat we hier aandacht voor blijven houden.

Gister was ook nog het nieuws over de verslechterde luchtkwaliteit bij de A10 Noord, waarover de GGD ook aangeeft dat de luchtkwaliteit te lijden heeft onder de verdwenen of in ieder geval slechter geworden geluidsschermen. Ik was blij om te lezen dat de wethouder zegt dat er misschien toch serieus moet worden gekeken naar snelheidsverlaging op de A10 Noord. We blijven het natuurlijk ook heel belangrijk vinden dat die schermen gewoon worden teruggeplaatst. Maar dat ter inleiding, want er ligt een motie voor over houtstook. Daar hebben we namelijk nog geen beleidskader voor. We hebben natuurlijk wel een heel ambitieus beleidskader over schone lucht, maar niet voor houtstook. In de antwoorden op de schriftelijke vragen van de Partij voor de Dieren van afgelopen maandag -van kort geleden, ik heb het snel gelezen- stond wel dat er wordt gewerkt aan een nieuw beleidskader. Daar ben ik heel blij mee. Deze motie die we nu indienen, samen met de Partij voor de Dieren, is ook een aanmoediging om te kijken welke mogelijkheden het omgevingsplan biedt om het gebruik van houtstook verder te reguleren. Dat overigens naar voorbeeld van Amersfoort. Het is belangrijk even te noemen, dat je ook weet waar je goede ideeën

14

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

vandaan haalt. Ik ben benieuwd naar de wethouder, of zij dat mee kan nemen in het beleid dat gaat komen. De VOORZITTER Dank u wel mevrouw IJmker. Dan is nu wel het woord aan mevrouw Bakker. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Ja dank voorzitter. De Jaarrapportage Luchtmeetnet is een heel belangrijk onderwerp, want we willen natuurlijk allemaal schone lucht inademen. Dat is natuurlijk van levensbelang. Maar we zien ook in de stukken dat er nog een lange weg te gaan is voor het zover is. En we willen voldoen aan de normen van de Wereldgezondheidsorganisatie en die zijn nog lang niet in zicht. We hebben dus nog veel werk te verrichten. Mijn fractie heeft specifiek zorgen als het gaat over houtstook. We hebben het dan over open haarden, kachels en vuurkorven. Wij weten dat deze houtstook een aanzienlijke bijdrage levert aan fijnstof en roet dat de stad in wordt gestoten. Zeker als het windstil is blijft het hangen. Ik begrijp natuurlijk heel erg goed dat het heel gezellig kan zijn. En in deze tijd met de hoge gasprijzen lijkt het soms noodzakelijk te worden. Er zijn ook mensen die met kaarsen aan de gang gaan. Maar dat is natuurlijk niet wat we willen, dat mensen massaal hout gaan stoken. Het brengt heel veel risico’s met zich mee voor de gezondheid en het geeft overlast. Longpatiënten kunnen er heel erg veel hinder van ondervinden.

Ik las in de Elsevier onlangs een stuk dat helemaal ging over de terugkeer van houtstook, dus dat het weer helemaal opkomt. Afgelopen jaar zijn de verkoopcijfers van hout explosief gestegen. We moeten daar wel wat mee met elkaar. We hebben daarom maanden geleden daarover schriftelijke vragen opgesteld. Er zou namelijk een beleidskader komen. Daar wachten we al een hele poos op. Tot nu toe blijkt de aanpak vooral gericht te zijn op bewustwording, dus mensen adviseren wanneer wel en wanneer niet te stoken, met een stookwijzer en een website over houtstook. Zoals mijn collega IJmker al zei: in Amersfoort gaan ze een stapje verder. Daar staat men via het omgevingsplan houtstook niet meer toe wanneer er code rood of oranje is. Het zou natuurlijk heel goed nieuws zijn als wij dat in Amsterdam ook kunnen doen. Het is een heel mooi initiatief dat door GroenLinks daar is ingediend. Vandaar ook onze motie. Ik hoop dat het college daarmee voortvarend aan de slag wil gaan en dat de raad voorstemt. (Het lid BOOMSMA: Dank voorzitter. Begrijp ik het goed dat de Partij voor de Dieren niet de open haard in zijn geheel wil verbieden? Alleen als die code van kracht is?) Ideaal gezien zou het mooi zijn als we stoppen met hout stoken, zeker een open haard is super inefficiënt als warmtebron. 85 procent van de warmte gaat zo de schoorsteen uit.

Het zou inderdaad heel goed zijn als dat op termijn helemaal niet meer voorkomt. (Het lid BOOMSMA: Ja, maar de open haard biedt natuurlijk wel ongelofelijk veel gezelligheid, toch?) (De VOORZITTER De vraag is: Bent u het daarmee eens?) Het argument ‘gezelligheid’ is bij het CDA heel vaak reden om slechte gewoontes in stand te houden. De VOORZITTER Dank u wel, mevrouw Bakker. Dan is het woord nog gevraagd door de heer Van Schijndel. Gaat uw gang.

15

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja dank u wel voorzitter. Dit is een heel belangrijk onderwerp. Dit is dus de klassieke milieuzorg. Luchtvervuiling is inderdaad slecht voor de gezondheid, vooral voor mensen die ademhalingsproblemen hebben of problemen aan de longen. Ik sloeg een beetje aan op de verwijzing door mevrouw Bakker naar de normen van de Wereldgezondheidsorganisatie. We hebben in het recente verleden gezien hoe fout die hoge internationale ambtenaren van de Wereldgezondheidsorganisatie soms situaties inschatten. Ik vind dat het niveau van bescherming van luchtkwaliteit dat je vaststelt een nationale politieke keuze behoort te zijn. Dat wilde ik zeggen. En dan ook nog even naar aanleiding van de traditionele haarden. Ik zou menen dat we niet moeten beginnen aan een algemeen verbod op het hebben van houtstook in haarden. Dank u wel. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Van Schijndel. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Horst. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank u wel voorzitter. En dank u wel voor het agenderen van dit punt. We kunnen het niet vaak genoeg hebben over de luchtkwaliteit. Dat is denk ik ongelofelijk belangrijk in deze stad. We hebben daar veel ambities op.

De motie die is ingediend, vraagt eigenlijk om alvast een suggestie. U geeft eigenlijk een suggestie mee om in het beleidsplan te zetten. Ik kan daarover zeggen dat het college verwacht dat we begin 2023 meer duidelijkheid kunnen bieden over de concrete invulling van het beleidskader houtstook, zoals ook in het actieplan schone lucht is aangekondigd. Nu die routewijzer houtstook en overlast is vastgesteld, kunnen we ook bezien hoe de overlast het best kan worden aangepakt en hoe het omgevingsplan daarbij een rol kan spelen. Wij kijken naar verschillende mogelijkheden. Er wordt van alles aangeboden. Wij kijken nu gewoon welke ruimte het omgevingsplan biedt om regels op te nemen om inwoners te beschermen. We zijn eigenlijk heel breed aan het kijken, waarbij we dit ook meenemen. Als u genoegen neemt met een toezegging hierop, dat we dit gewoon meenemen in het plan… We gaan natuurlijk eerst onderzoeken of het een goed idee is en dan kunnen we het gewoon meenemen. Dan hoeft de motie misschien niet ingediend te worden. (Het lid IJMKER: Nee, dank voor deze reactie, of misschien al toezegging.

Ik wil misschien nog extra benadrukken -dan ben ik denk ik al tevreden- dat we dus heel graag het voorbeeld van Amersfoort specifiek willen terugzien in de voorstellen die dan misschien naar de raad komen, of in het nieuwe beleidskader.) Ja, we gaan die voorstellen nog goed bestuderen, dus wat daar gebeurt. En dan voorstellen inderdaad, met argumenten voor of tegen, of waarom het wel of niet een goed idee is voor Amsterdam om te doen. U gaat het dan zeker teruglezen. (Het lid IJMKER: Ja, dan dank ik de wethouder. Ik neem genoegen met de toezegging. Ik trek deze motie dus in.)

16

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De motie-IJmker en Bakker (nr. 524) maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER Dank u wel wethouder. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we door met het volgende agendapunt. De discussie wordt gesloten. Financiën 29. Kennisnemen van het rapport ‘Onderzoek Regulerende Toeristenbelasting’, opgesteld door Adviesgroep Nederlandse Gemeenten (ANG) (VN2022-038605) De VOORZITTER Bij dit agendapunt heeft de heer Van Schijndel het woord gevraagd. Aan u het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel voorzitter. We komen over dit onderwerp in veel breder verband te spreken tijdens de decembervergadering op de 21ste. Dit is een mogelijkheid om toch iets mee te geven aan het college. Het advies van de Adviesgroep Nederlandse Gemeenten (ANG) is eigenlijk door het college bij monde van wethouder Van Buren omarmd. Daar zijn we natuurlijk heel blij mee, dus om daar serieus naar te gaan kijken. Er komt binnenkort een rapport over uit op econometrische basis dat we zullen bestuderen. Dit is eigenlijk ook een voorstel dat in goede aarde lijkt te vallen. Eerst was er dus het voorstel voor het weer op orde brengen van de juridische functie van de gemeente. Dat is door de burgemeester overgenomen. En nu dus de toeristenbelasting als regulerend instrument tegen overtoerisme.

Ik merk dat toch maar even op, ook om de kou uit de lucht te halen naar aanleiding van die weinig flatteuze column in de Republiek Amsterdam afgelopen zaterdag. Dat is niet erg hoor, it’s all in the game. Ik zou een concreet punt willen meegeven aan de econometrische modelleurs en de opdrachtgever, het college. Wat de ANG vaststelt is dat het Mallorcamodel waarschijnlijk een goede mogelijkheid is. Dus tijdens het hoogseizoen van juni, juli en augustus een verdubbeling of meer van de toeristenbelasting. Dat zou een boel kunnen schelen. Wat ons betreft is het werken met prijsmechanismes eigenlijk een no-brainer in deze problematiek. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER Dank u wel, mijnheer Van Schijndel. Ik moet zeggen dat uw betrokkenheid deze raadsvergadering zeker op een hoger niveau is gekomen. Complimenten daarvoor. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan kijk ik naar wethouder Van Buren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Dank u wel voorzitter en dank u wel mijnheer Van Schijndel. Het klopt. Wij hebben het rapport omarmd en nemen ook de aanbevelingen mee. Het klopt ook dat wij een onderzoek doen naar de prijselasticiteit. Dat heet inderdaad een

17

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

econometrisch onderzoek. Uit het rapport blijkt ook dat we best veel mogelijkheden hebben om met toeristenbelasting een aantal zaken te verhogen, en dat inderdaad in de maanden juni en juli te doen. Het onderzoek dat we nu laten uitvoeren is om te kijken of verhoging, of door op een andere manier die toeristenbelasting in te voeren, ook echt effecten heeft op overbelasting en toerisme in balans. Zoals u heeft gemerkt is de aanpak van mijn collega Mbarki vandaag naar buiten gekomen. Daarover zal zeker gediscussieerd worden. Ik kan zeggen dat dit onderzoek eind maart klaar is. Er staat een aantal maatregelen in aangekondigd. Wij nemen dat zeker mee, maar kijken wel over de gehele linie welk maatregelen ook echt serieus ertoe doen. Dus mijn dank. De VOORZITTER Dank u wel, wethouder. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor om kort even te schorsen. Ik geef wel mee dat we nog drie agendapunten hebben, waarvan twee medium agendapunten die nog wat tijd in beslag kunnen nemen. Ik doe dus een beroep op uw aller snelheid. Ik schors de vergadering tot uiterlijk 20.45 uur. voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent om 20.50 uur de geschorste vergadering en stelt aan de orde: Grond en Ontwikkeling 31.

Kennisnemen van de motie van stadsdeelcommissie Nieuw-West om de financiële mogelijkheden te verkennen om de Lutkemeerpolder op te kopen en daar een voedselpark te ontwikkelen (VN2022-037248) De VOORZITTER Mevrouw Ahmadi, heeft u een punt van orde? Oké. Voordat wij doorgaan met de behandeling ervan, wil ik u een mededeling doen. Op 8 november jl. heeft u een werkwijze ontvangen voor de behandeling van adviezen van de stadsdelen. De motie waarover vandaag wordt gesproken, voldoet nog niet aan deze werkwijze, want deze is voor die tijd ingediend. Zo is niet vermeld of de motie is aangenomen in het stadsdeel en met welke stemverhoudingen. Ook is geen bestuurlijke reactie van het dagelijks bestuur in het college toegevoegd. Daarom toch een korte uitleg. De bijgevoegde motie van het stadsdeel is een advies aan de raad en kan als voorbeeld dienen voor een motie die uzelf als raadslid kunt indienen over dit onderwerp. De motie wordt niet zelfstandig in stemming gebracht. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake Echte kosten Lutkemeerpolder zichtbaar maken (nr. 518) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

18

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De werkelijke kosten van de plannen in de Lutkemeerpolder inzichtelijk te maken door: - enerzijds te onderzoeken welke kosten er allemaal gemaakt moeten worden voor de ontwikkeling van de Lutkemeerpolder, zoals bijvoorbeeld de vervanging en aanleg van wegen en bruggen, maar ook de sociaal-maatschappelijke kosten zoals meer gezondheidsschade door extra luchtvervuiling vanwege toenemend vrachtverkeer; - anderzijds te onderzoeken wat het oplevert als de plannen niet doorgezet worden en daarin sociaal-maatschappelijke kosten zoals meer groen en biodiversiteit, betere luchtkwaliteit en minder gezondheidsschade en -kosten mee te nemen; en hierover te rapporteren aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Ja voorzitter, dank u wel. Ook goed dat er even een toelichting was over moties van stadsdelen. Ik denk dat het in ieder geval goed is om bij moties van stadsdelen stil te staan, ook omdat het college in het coalitieakkoord heeft geschreven dat de stadsdelen meer in positie moeten worden gebracht. Er is tenslotte ook de mogelijkheid van een motie toegevoegd ten opzichte van de vorige periode. En er is ook nog een TKNstuk dat erbij zat van het voedselpark. Het zijn allebei onderwerpen om in ieder geval een aantal vragen te stellen.

Daarnaast weten we ook dat er een herziening van het bestemmingsplan aan komt. Daarover hebben we een aantal vragen waar wij de antwoorden op nodig hebben voor de behandeling van de herziening van het bestemmingsplan. We hopen ook dat het college daarmee alvast aan de slag gaat. Allereerst begrijp ik dat uit het TKN-stuk dat het voedselpark heel graag contact wil met het college. Vorige keer zei de wethouder: de deur staat open. Mijn vraag aan het college is of er al contact gezocht is vanuit het voedselpark. En zo ja, staat inderdaad de deur nog steeds open? En zijn er al afspraken gepland? Daarnaast ben ik heel blij met het initiatief van de Partij voor de Dieren voor de motie over de maatschappelijke kosten en baten en over de totale kosten en baten. De vorige keer heeft de wethouder gezegd dat hij op de achterkant van een sigarendoosje uitkomt op ongeveer 60 miljoen euro. Ja, op de achterkant van een sigarendoosje hebben wij in de najaarsnota ongeveer het dubbele. Maar ik denk dat de gemeenteraad niet met de achterkant van sigarendoosjes moet werken, maar met een wat explicietere uitsplitsing van kosten en baten. Ik ben blij dat er een motie ligt van de Partij voor de Dieren om duidelijker te zijn waaruit die 60 miljoen euro precies is opgebouwd en wat dan de andere kosten en opbrengsten zijn. Ook als je ziet dat het voedselpark contact heeft met de supermarktketen.

Dat zou ook een waarde kunnen hebben. En een andere supermarktketen schreef in een advertentie in de krant dat men geen groente en fruit meer in wil laten vliegen, maar het lokaal wil gaan inkopen. Er ontstaat dus ook meer vraag en meer markt op dat terrein. Dan heb ik ook een vraag die nodig is voor de herziening van het bestemmingsplan die eraan komt. Ook de bestuurlijke structuur moet duidelijk zijn. De SADC, waar de wethouder vorige keer naar verwezen heeft, gaat er voor een heel groot deel over. Daar zijn we aandeelhouder bij, maar mij is niet duidelijk hoe vaak er een aandeelhoudersvergadering is. Wordt daar gestemd? Hoe werkt die besluitvorming? De

19

R Jaar

2022

Vergaderdatum 30 nov 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

SADC heeft wel op haar site een meerjarige structuurvisie staan, waar men trouwens heel erg over duurzaamheid en circulaire economie praat. Dat is dus ook een zoektocht hoe ze dat doen. Maar ik begrijp dat er ook nog een GEM Lutkemeer is. Daarnaast is er ook nog een stuurgroep Businesspark Amsterdam Osdorp die ook over de invulling van de sites gaat, waar bijvoorbeeld stadsdeel Nieuw-West in zit samen met SADC. Hoe zit het precies met die mandaten? Wie neemt welk besluit en vanuit welke bevoegdheid? Het lijkt me allemaal informatie die de raad uiteindelijk moet hebben op het moment dat je het gaat hebben over de besluitvorming rond Lutkemeer en de invulling, en alternatieven. Dus heel graag daar… En dat hoeft niet ter plekke, maar wel voordat we met de herziening van het bestemmingsplan antwoord krijgen van het college. En nog als laatste: ik hoorde mevrouw Moorman over de OBA NEXT op de Zuidas zeggen dat je met nieuwe informatie op den duur een ander besluit kan nemen. Misschien dat dat hier ook een keer nodig is, maar dat kunnen we pas beoordelen als we alle informatie hebben. Dank u wel. De VOORZITTER Dank u wel. Dan is daarmee het woord aan mevrouw Bloemberg. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bloemberg-Issa.

Het lid BLOEMBERG-ISSA: De Partij voor de Dieren wil er alles aan doen om de bebouwing van de Lutkemeerpolder tegen te houden, want dit is de laatste biologische akkerbouwpolder in Amsterdam. Die heeft daarom een heel belangrijke rol voor de biodiversiteit en klimaatadaptatie. Er zijn distributiehallen gepland om daar te bouwen. Dat betekent dat daar ecologische schade zal optreden. Wij hebben dit agendapunt aangegrepen om een motie in te dienen, omdat in het coalitieakkoord ook wordt gesproken over True Pricing. Dat zou onderzocht gaan worden. Wij zien de Lutkemeerpolder als een mooi onderwerp dat daarbij aansluit. Er is al eerder door de Wageningen Universiteit onderzoek gedaan naar de waarde van de ecosysteemdiensten die de Lutkemeerpolder levert. Deze zijn geschat op een bedrag van 1,5 miljoen tot 8,6 miljoen euro per jaar, met een potentie om dat te verhogen. Er ligt dus iets heel waardevols qua biodiversiteit, gezondheid, recreatie en voedselvoorziening dat daar benut zou kunnen worden. Wij denken dat de Lutkemeerpolder een uitgelezen kans is om de True Pricing te onderzoeken, vanwege de diversiteit aan sociaalmaatschappelijke en ecologische aspecten die daarbij betrokken zijn. Mijn voorganger, de heer Bobeldijk van de SP, had het daarnet al over de kosten. Te denken valt aan de kosten van het verkeer dat daarnaartoe moet gaan.