20221110 verslag gemeenteraad middag

20

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels. Wethouder PELS: Nou dat is wel een last, voorzitter. Want ik wil het toch eigenlijk vooral over het klimaatbeleid hebben, want dat hebben we natuurlijk zeker. Ik weet alleen niet of het een antwoord is dat u enorm zal bevallen. Want wij spreken natuurlijk met het Rijk, bijvoorbeeld over de isolatiecampagne, de nationale isolatiecampagne, over het aardgasvrij maken van wijken. Want dat is natuurlijk wel een stap die we moeten zetten. Inderdaad er is een enorme focus op de winter, maar we moeten deze winter ook zien als een eerste stap in een langjarige, we hebben het gisteren ook gezegd, uitvoering van klimaatbeleid. Dus u kunt ervan op aan dat wij zeker met het Rijk daar uitgebreid contact over hebben. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Nou ik begrijp dit duurzaamheidsperspectief in strenge zin best van de wethouder. Misschien had een ander accent kunnen worden gelegd door wethouder Moorman. Nee, ik heb het over het optrekken van het minimumloon, vijftien procent ofzo, en zaken als belastingverlaging voor de minima en de lagere middenklasse. Want dus het prijspeil gaat enorm omhoog volgend jaar en dus een koopkrachtverlies van zeg 20 procent, dat is een ramp voor mensen. Dat leidt tot grote onrust.

Dus is daar ook voor… De VOORZITTER: Goed, en uw vraag is? Ik herinner u er wel even aan dat we niet in de Tweede Kamer zijn en dat de vragen die u stelt overwegend gericht zouden moeten zijn aan de regering, maar ik denk dat mevrouw Pels het ook leuk vindt om een antwoord te geven. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels. Wethouder PELS: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk op het moment dat Forum wil optrekken, nou ik denk met meerder partijen hier in de raad om bij het Rijk te gaan pleiten voor een hoger minimumloon, dat dat niet zo’n probleem is. Maar dan zou ik vooral naar uw collega’s kijken. Volgens mij wij als college zouden dat een prachtig initiatief vinden. De VOORZITTER: Dank u wel. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Dat betekent dat we hier dit onderwerp voldoende mee hebben besproken. Dan zou ik willen schorsen voor een voorzitterswissel tot 14.25 uur, zodat u ook eventjes te drinken kan pakken. De VOORZITTER schorst de vergadering Voorzitter: de heer Wijnants De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: leden van de gemeenteraad, ik heropen de vergadering. En ik heb begrepen dat mevrouw Bakker van de Partij voor de Dieren nog een aantal moties wil intrekken bij de Begroting. Is dat inderdaad het geval? Ik zie weinig beweging nog. Mevrouw Bakker.

21

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Ja dank, voorzitter. Ja, dat waren twee moties die had ik al ingetrokken tijdens mijn betoog gister. Maar er is een foutje geslopen in de stemlijst die wij allemaal ontvangen hebben vanochtend. Het gaat over 408 en 410. Die hadden, die moeten eraf. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Bakker. Motie 408 en 410 zijn dan nogmaals en dan nu definitief ingetrokken. Dank. Dan deel ik even met de raad dat het nu 14.30 uur is. We gaan goed en snel door de agenda heen. Echter de stemmingen zullen niet eerder dan 16.00 uur plaatsvinden, omdat dat namelijk aan de raadsleden is medegedeeld en sommige mensen kunnen dan pas natuurlijk aanwezig zijn. Dus vanaf 16.00 uur wordt op zijn vroegst gestemd. Als het later wordt, wordt het later, maar dat is de, de ambitie is 16.00 uur. 28. Kennisnemen van de Parool-artikelen over betere bescherming tegen antiabortusdemonstranten VN2022-032945 De VOORZITTER: Oké, dan gaan we verder met de agenda. Aan de orde is agendapunt 28, de kennisname van de Parool-artikelen over betere bescherming tegen anti-abortusdemonstranten. Voor dit agendapunt hebben zich gemeld Rooderkerk, Nadif en Martens, oh er is één motie inmiddels, motie 517 van het lid Rooderkerk, helemaal goed. En ik zie dat ook mevrouw Heinhuis ook het woord wil voeren.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Rooderkerk, Heinhuis, Nadif, Martens en Ahmadi inzake het betogingsrecht is geen vrijbrief voor intimidatie, nr. 517-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Onderzoek te doen naar de juridische mogelijkheden voor een bufferzone bij de abortuskliniek en daarover te rapporteren aan de raad; - In overleg te treden met andere gemeenten waar eveneens bufferzones zijn ingesteld; - In overleg te treden met de abortuskliniek in Amsterdam over het bijhouden en melden van incidenten en; - Een bufferzone in te stellen rondom de ingang van de abortuskliniek in Amsterdam en daarop te handhaven. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: maar we beginnen met mevrouw Rooderkerk namens D66. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Rooderkerk.

22

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid ROODERKERK: Dank, voorzitter. We hebben het weer opnieuw over de bufferzones die wij graag zouden zien voor abortusklinieken in Amsterdam. Er is veel over gezegd, veel over geschreven. En ik denk dat het goed is dat we hier nu met elkaar opnieuw over spreken om te bepalen hoe we hiermee om kunnen gaan. Wat ons betreft komt er namelijk een bufferzone voor de abortuskliniek in Amsterdam om vrouwen te beschermen. Sinds in de VS de ‘roe vs wade’-uitspraak is geweest, is teruggedraaid, zie dat er overal protesten van anti-abortusdemonstranten toenemen en dat vrouwen beperkt worden in hun vrije keus en hun recht op abortus. En dat zien we niet alleen in de VS, dat zien we ook in Polen, maar ook hier in Nederland. Want ook hier staat abortus nog steeds in het Wetboek van Strafrecht. Maar daarnaast zijn ook vrouwen die hier naar klinieken gaan niet veilig. Er staan daar demonstranten niet om te demonstreren, maar om hen te intimideren, om hen op andere gedachten te brengen, aan te spreken en uit te maken voor, in sommige gevallen, moordenaar. Daar moeten we wat aan doen, maar het is wel complex. En ik begrijp dat ook. Er is namelijk een botsing, en dat beschrijft de burgemeester in haar brief onlangs heel goed, tussen de grondrechten die wij hebben. Aan de ene kant demonstratierecht, maar daarnaast het recht van vrouwen en vrije toegang tot abortuszorg.

Ik wil de burgemeester bedanken voor, en complimenten geven voor de brief die zij hierover heeft gestuurd en voor de inzet die zij doet om uit te zoeken wat er mogelijk is om vrouwen beter te beschermen, en wat mogelijk is, ook binnen de demonstratiewet die wij hebben, waarbij wanordelijkheden een uitzonderingsgrond kan zijn, maar waarvoor er dan wel ook incidenten gemeld moeten worden. Ik zie echt dat zij zover gaat als icoon a=haar uiterste best doet en daar ben ik heel erg blij mee. Ik zie namelijk twee hele mooie toezeggingen in de brief, waar vrouwen echt mee geholpen zijn: De eerste is het onderzoek van de meldingen en verzoek om te melden van incidenten door de kliniek. Want als vrouwen dus worden geïntimideerd, bejegend, aangesproken, dan moet het ook gemeld worden, zodat we sterk staan bij de rechter. En het tweede het onderzoek of de bufferzone kan worden ingesteld en dat dan ook de demonstranten verder komen te staan dan waar zij nu staan, voorbij de fietsen waar vrouwen dus nu hun fiets parkeren en vervolgens meteen kunnen worden aangesproken. Ik dien een motie in namens vele partijen inderdaad, dank voor de steun ook van de andere en voor de vrouwen die dit ondertekend hebben, voor het instellen van een bufferzone. Een bufferzone van 100 meter zou vrouwen echt helpen.

Ik zie echter ook de juridische complexiteit, dus mocht dit niet mogelijk zijn, dan hoop ik dat u zover komt als juridisch mogelijk. Tot slot, ik hoop dat we verenigd kunnen zijn om vrouwen beter te beschermen, dat we zien hoe precair het recht is tot abortus, helaas ook in ons land, ook in deze tijd en dat dat natuurlijk belachelijk is en dat we daar met elkaar voor moeten staan om dat ook echt te veranderen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif namens GroenLinks. Het lid NADIF: Voorzitter, dank u wel, en heel veel dank aan het lid Rooderkerk voor de motie, maar ook voor de mooie bijdrage, waarbij eigenlijk al heel veel gezegd is. En ook dank aan het college, de burgemeester voor de brief, waarin ook heel veel is uitgelegd.

23

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik wil nog even, heel even stilstaan bij één punt en dat gaat echt over toegang tot zorg. En ik vind het ook fijn dat dat ook terugkwam in de brief hoe belangrijk het is dat het college het heel erg serieus neemt; er mag geen enkele drempel zijn op het moment dat iemand zorg nodig heeft. En dat is ook hoe ik hiernaar kijk. Op het moment dat er voor een kliniek, wat voor kliniek dan ook, op deze manier wordt gedemonstreerd, dan legt dat toch echt een drempel om een bepaalde keuze te maken. Ik heb heel veel vertrouwen in de zorg in Nederland, ik heb heel veel vertrouwen in de artsen en de zorgverleners die betrokken zijn bij zo’n proces en die ook heel erg goed zijn om de gesprekken te voeren die hiervoor nodig zijn. En ik denk dat het ook daar moet blijven En ik vind het heel erg belangrijk dat we ervoor zorgen dat we staan voor de mensen die toegang tot abortus nodig hebben en dat we het recht ook beschermen. En, zoals het lid Rooderkerk ook zei, laten we het zo snel mogelijk schrappen uit het Wetboek van Strafrecht. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Martens namens de VVD. Het lid MARTENS: Ja dank u wel, voorzitter en ook dank aan mevrouw Rooderkerk voor het agenderen van dit punt en het vastbijten in dit vraagstuk.

Want volgens mij zijn wij het hier in ieder geval in Amsterdam van mening dat het recht op abortus een mensenrecht is en dat op dit moment <ONVERSTAANBAAR> onder druk staat. Het lastige is, en dat is mijn grootste twijfel en die wil ik hier graag eerlijk op tafel leggen is dat het recht om te mogen demonstreren, hoe walgelijk ik persoonlijk deze mening ook vind, toch wel moet worden gewaarborgd in onze stad. En waar ik hier twee weken geleden het Amsterdamse podium gebruikte om de heer Icke te weren uit onze stad, waar we dus wel degelijk ingrepen op eventueel het recht op vrijheid van meningsuiting, zulle we daar dus heel zorgvuldig per keer mee om moeten gaan. Het is dus een twijfel. Wat mevrouw Nadif net heel mooi zei: we moeten voorkomen dat het recht op zorg wordt ontnomen. Maar de vraag is: is dat altijd het geval? Maar ik wil mevrouw Rooderkerk steunen in haar oproep aan de burgemeester om te kijken hoever we kunnen gaan om wel daadwerkelijk ervoor te zorgen dat alle vrouwen recht hebben op deze zorg.

Ik heb één vraag aan de burgemeester en dat is namelijk: wat kan er gebeuren op het moment dat we bij de rechter aankomen? Is het bijvoorbeeld mogelijk dat hij zegt, hij of zij zegt dat ook de huidige regeling, dus die 25 meter afstand tot aan het fietsenrek wordt ingetrokken? Ik ben daar een beetje bang voor, ik hoop dat dat niet het geval is, en dat het voorstel van mevrouw Rooderkerk om zo ver mogelijk deze demonstranten, wellicht in zicht, op afstand te houden, haalbaar is. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis namens de PvdA. Het lid HEINHUIS: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen zomer stond ik, samen met een aantal mensen in deze zaal, bij een protest op de Dam. En de leus die steeds gescandeerd werd was: baas in eigen buik. En deze leus ken ik zelf eigenlijk vanuit het verleden, vanuit de feministen die, toen ik nog een klein meisje was, of toen ik nog niet eens geboren was, vochten voor de rechten van vrouwen. En het is eigenlijk heel droevig dat als je ziet wat er in een westers land als in Amerika nu gebeurt, dat we opnieuw de straat op moeten en opnieuw ons hard moeten blijven maken voor dat recht op ‘baas in eigen buik’.

24

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat stemt mij bedroefd, want ook in Nederland, zoals ik denk dat de vorige sprekers hebben aangegeven, zijn we er nog niet. In het Wetboek van Strafrecht staat, wat ons betreft ten onrechte, nog steeds dat abortus een strafbaar feit is. Dat soort dingen moeten we echt veranderen. Maar wat me ook duidelijk werd bij dat protest, er stond daar ook een tegenprotest van mensen die een andere mening hadden over abortus. En ik dacht bij mezelf: ‘Zo zou het eigenlijk moeten zijn’. Op de Dam, met elkaar, demonstreren, andere meningen uiten. En het is best heftig dat die meningen soms zo dicht bij de kliniek worden geuit, dat vrouwen zich daardoor geïntimideerd voelen. En ik ben ook heel blij dat de burgemeester in haar brief aangeeft ook echt te gaan onderzoeken hoe we de bereidheid tot meldingen van intimidatie kunnen verhogen. Want alleen dan kunnen we ook juridisch iets doen aan iets wat we allemaal, denk ik, vanuit ons gevoel heel erg onwenselijk vinden, maar waar gewoon de wet daar niet altijd ruimte voor biedt. Dus ik ben blij dat dat onderzocht wordt. En ik ben ook heel blij met de motie van mevrouw Rooderkerk die ik van harte ondersteun om echt te kijken hoe we nou, willen we de grenzen die we hebben juridisch echt kunnen kijken wat is er mogelijk om het recht op veilige en gezonde, voor veilige gezondheidszorg het recht op abortus zo goed mogelijk kunnen borgen in onze stad.

De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Heinhuis. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in de eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we luisteren naar de burgemeester. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter. En ik zou de leden en in het bijzonder mevrouw Rooderkerk willen danken voor hun inbreng en inzet op dit onderwerp. En ik begrijp het ook heel goed. Ik wil een paar algemene opmerkingen maken. Zoals u weet is het demonstratierecht in Nederland een gegeven recht. Mensen hebben het recht te demonstreren en mogen daar slechts bij uitzondering in worden beperkt. In een beperkt aantal gevallen kan ik voorwaarden of beperkingen aan de demonstraties stellen. Dat is als het belang van het verkeer in het geding is, ter voorkoming of bestrijding van wanordelijkheden en als derde, ter bescherming van de gezondheid. Die drie voorwaarden die gesteld kunnen worden aan demonstraties, die kunnen nooit in zijn algemeenheid gesteld worden, maar zijn volstrekt afhankelijk van de situatie, van de demonstratie, de locatie waar het plaatsvindt, de omstandigheden van het moment. Die zullen en kunnen getoetst worden door de rechter.

Dat betekent dat we buitengewoon terughoudend moeten zijn daar waar er ingegrepen wordt in een demonstratierecht en elke keer, in elke situatie opnieuw geoordeeld moet worden of dit het geval is. Zoals ik de raad ook schrijf in de brief hebben we hier te maken met een botsing van grondrechten. Het is van groot belang in Nederland dat de vrijheid van vrouwen om ongehinderd een beslissing te mogen nemen over een abortus wordt beschermd. En abortus ligt in de privacy van een vrouw en binnen de lichamelijke integriteit van een betrokken vrouw. En vaak zijn de vrouwen die voor deze beslissing staan kwetsbaar en die vrouwen dienen beschermd te worden in hun beslissing, zoals wij dat bij wet hebben vastgesteld. En dat is precies wat hier in het geding is.

25

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En ik begrijp dus ook waar de motie vandaan komt. Ik begrijp ook waar de emoties vandaan komen bij degenen die deze motie hebben ingediend. Ik wil even langs de motie lopen om u uit te kunnen leggen wat er eigenlijk in deze situatie aan de hand is. Er wordt op dit moment één keer per maand twee uur gedemonstreerd. In de motie staat ‘meerdere keren’, op dit moment is dat niet het geval. Het is een enkele keer voorgekomen, maar over het algemeen is dat één keer. In de motie wordt geconstateerd dat de vrouwen bij deze betogingen worden belaagd en geïntimideerd. Daar hebben wij op dit moment geen meldingen van. Dat wil niet zeggen dat het niet voorkomt, dat zeg ik er wel nadrukkelijk bij, want daar zit natuurlijk de zorg van de indieners. Maar we hebben er geen meldingen van. En dat betekent dat ik eerst zal moeten onderzoeken, in samenwerking met de kliniek, of die intimidatie wel plaatsvindt, maar niet is gemeld. Op het moment dat er wel wordt geïntimideerd, al is het maar door vrouwen een gesprek op te dringen waar zij op dat moment geen behoefte aan hebben, of dat bijvoorbeeld blijkt dat vrouwen op die bewuste dag, op die donderdagochtend niet naar de kliniek komen, omdat ze zich toch onveilig, onbeschermd voelen, dan ontstaat er een andere situatie.

Maar dat moet via meldingen en via onderzoek door de kliniek ook zichtbaar worden gemaakt, omdat anders het voorschrift dat het recht ‘de toegang tot gezondheid’ niet onbelemmerd kan plaatsvinden, kan ik anders niet voldoende hard maken voor de rechter. Dan, u zegt dat er een bufferzone moet worden ingesteld. Dan moet ik u er toch op wijzen dat er een bufferzone is. De discussie is veeleer: is het ver genoeg? Want we hebben een bufferzone van 17-18 meter waardoor de demonstranten aan de overkant van de straat moeten staan. Wat ik wel zelf ook zie, want ik ben er geweest, zoals u weet, is dat ze inderdaad dicht bij de fietsenstalling staan, waar ook de vrouwen hun fiets parkeren. Dus er is er iets voor te zeggen dat daarmee onvoldoende vrijheid voor de vrouwen ontstaat. Maar nogmaals, uit de situatie moet naar voren komen dat dat ook leidt tot onvoldoende vrije toegang tot gezondheidszorg. Met die correcties, die ik aanbreng op de overwegingen van de motie en hem dus preciseer, heb ik verder geen bezwaar tegen indiening van de motie. Omdat hij namelijk de richting die ik zelf heb ingezet ook verder ondersteunt en aanscherpt. Dus ik heb geen bezwaar tegen aanneming van deze motie. De VOORZITTER: Dank u wel, burgemeester. Ik zie dat er behoefte is aan een tweede termijn. In ieder geval bij mevrouw Rooderkerk.

Nog andere leden die het woord willen voeren in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan mevrouw Rooderkerk. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Rooderkerk voor een tweede termijn. Het lid ROODERKERK: Nou ik wil de burgemeester danken voor de reactie die zij gegeven heeft, ook op de motie. En ook dat zij de motie positief kan preadviseren en er geen bezwaar bij heeft. Ik denk dat dat een enorm winstpunt is voor vrouwen in deze stad. Dat dat betekent dat wij alles doen waartoe wij bij machte zijn om vrouwen te beschermen bij hun toegang vrije keuze op abortus. Dus daar ben ik heel erg blij mee. Ik denk dat het zou helpen als we niet alleen onderzoeken, niet alleen vragen om incidenten te melden van het aanspreken van vrouwen, folders in het gezicht duwen, met posters vrouwen op andere gedachten proberen te brengen, maar ook een enquête te doen bij de vrouwen, dat zou ik

26

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de kliniek ook verzoeken, bij de vrouwen die daar komen. Ik weet van een eerdere enquête die is gedaan, ik meen in Groningen, dat bijna alle vrouwen aangaven zich geïntimideerd te voelen. En dat soort resultaten helpt natuurlijk ook ter onderbouwing van een zaak juridisch. En daarmee denk ik ook dat we zeker steviger zullen staan en dat we echt onderzoeken wat er mogelijk is en echt hier een voorvechter zijn voor vrouwen in de stad. Dus dank daarvoor. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Rooderkerk. Zijn er nog spijtoptanten in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan de burgemeester. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel. Ik wil mevrouw Rooderkerk nog eens danken voor haar inbreng. Uw verzoek om een enquête te doen, ik kan natuurlijk ook vanwege het recht op de persoonlijke levenssfeer niet zelf een enquête laten doen onder vrouwen. Ik heb wel een vermoeden dat de directie van de kliniek nog wel eens mee zou kunnen luisteren naar dit debat, en in de kliniek zelf of door de directie zou zo’n enquête wel gedaan kunnen worden. Mevrouw Martens stelde mij nog de vraag, en die vergat ik te beantwoorden in de eerste termijn, of aanscherping van de voorschriften ook een pervers effect zou kunnen hebben, namelijk het wegvallen van de bufferzone die er is.

Dat risico is er op het moment dat je onvoldoende kan beargumenteren voor de rechter waarom een bufferzone noodzakelijk is. En het komt er dus ook werkelijk op aan, dat op het moment dat de bufferzone verruimd zou worden, op basis van onderzoek, of wanneer zou blijken uit meldingen dat er wel degelijk sprake is van intimidatie, dat dat voldoende gemotiveerd kan worden voor de rechter. En dat betekent ook dat voordat ik stappen zal zetten tot verruiming van de bufferzone of andere maatregelen zal treffen, ik echt bij juristen te rade moet gaan over de risico’s die dat heeft, omdat niemand een omgekeerd effect zou willen bewerkstelligen. En tot slot zou ik me alleen willen voegen bij de slotopmerking van mevrouw Nadif dat inderdaad abortus niet in het Strafrecht thuishoort. De VOORZITTER: Dank u wel, burgemeester. Daarmee sluiten we dit agendapunt. 29. Kennisnemen van de jaarbeschouwing 2021 van de Kinderombudsman getiteld Luisteren Leren Doen VN2022-029792

Ombudsman

en

De VOORZITTER: En gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 29, kennisnemen van de jaarbeschouwing 2021 van de Ombudsman en Kinderombudsman getiteld Luisteren Leren Doen. Er zijn nog geen moties ingediend bij dit agendapunt en het woord is gevraagd door de leden Koyuncu en Garmy. Als eerste het woord aan de heer Koyuncu namens DENK. De heer Koyuncu denkt: ‘Waar gaat het in hemelsnaam over?’ Ik zie in ieder geval dan de heer Garmy namens Volt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy.

27

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid GARMY: Dank, voorzitter. Nadat de Ombudsman bij ons op bezoek was gekomen bij de commissie AZ, zijn we als Volt-fractie bij hem op bezoek gegaan. Na een goed gesprek zijn we vol ideeën teruggekomen naar de Stopera. Met een frisse blik kijken we nu naar documenten bij dit agendapunt, waaronder ook de raadsinformatiebrief. We hebben een aantal vragen hierover en willen graag drie punten uit de brief uitlichten. Om te beginnen het onderwerp Schijnparticipatie. Volt is blij om te zien dat schijnparticipatie als probleem op de agenda staat en het college dit probleem wil verhelpen. De voorgestelde aanpak is echter onduidelijk. Het college zegt in haar brief namelijk, en ik citeer: ‘Concreet te willen werken aan een toegankelijke overheid door het tegengaan van schijnparticipatie en verbeteren van participatie, door afdelingen te helpen met het goed inrichten van participatietrajecten’. Deze zin zegt alleen niets over hoe je dat wil gaan doen. Hoe wil je dit verbeteren, hoe wil je de afdelingen helpen, hoe ga je participatietrajecten inrichten? Schijnparticipatie is het gevolg van verkeerde inrichting van participatietrajecten. De vraag is dan ook hoe we deze trajecten gaan inrichten om ze te verbeteren. We vragen ons ook af of en wat er is geleerd van eerdere mislukte participatietrajecten.

De Ombudsman stelt voor om casussen van mislukte participaties te bekijken om erachter te komen wat er nou eigenlijk mis is gegaan. Vandaar de vraag: staat er zo’n analyse gepland en zo niet, waarom niet? Dan het punt van Klachtenafhandeling. Anders dan de aanpak van schijnparticipatie wordt er voor klachtenafhandeling een aantal concrete voorstellen gedaan, zoals het oprichten van het Klachtenloket en het versimpelen van het klachtenformulier. Hier zijn we heel blij mee. Wel nog een aanvullende vraag: op het punt van Klachtenbehandeling staat in de raadsinformatiebrief dat mensen worden gezien en gehoord. We vragen ons af op basis van welke informatie deze conclusie wordt getrokken. Indien wij dit niet moeten lezen als constatering, maar als een streven, dan vragen we ons af hoe dit wordt gemeten. Is dit college voornemens haar klachtenafhandeling en de voorgenomen verbeteringen te evalueren? Dan als laatste: het rapport van de Ombudsman doet tien concrete aanbevelingen. Wij zien weinig van deze aanbevelingen terug in de raads-(in)formatiebrief.

Wat wil het college precies doen met de aanbevelingen over kijk- en luistertijd voor ambtenaren? En bijvoorbeeld met de Gouden Oor Standaard? Hoe kijkt het college naar aanbevelingen van de Ombudsman om aan Amsterdammers te vragen websiteteksten van de overheid te checken op toegankelijkheid? Kortom hoe kijkt het college naar deze aanbevelingen en wanneer worden ze uitgevoerd? Tot zover, dank. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel namens Forum voor Democratie. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Ja, op het terras informeerde de burgemeester mij over dit belangwekkende onderwerp, waar ook een raadsinformatiebrief toe behoort, dus die heb ik even proberen te lezen in de gauwigheid. Het is, wat ik merk is een sterke focus en bezorgdheid op, ja het vertrouwen in de overheid, het anti-overheidssentiment dat wat aan het uitdijen is. Vaak omdat de overheid de zaken slecht regelt of aan het vastdraaien is. Ik denk dat de focus hoort te zijn op een betrouwbare, voorspelbare overheid en niet een juridisch-formele overheid. Dus ik juich de

28

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

tendens of de idee van dejuridisering zoveel als het maar kan, dat juich ik toe. Dus in vergelijk met omwonenden en belanghebbenden er proberen uit te komen eerst. Dat is, denk ik, erg belangrijk. Ik wijs er nog maar even op dat het door de gemeente Amsterdam vergeleken met de andere G4 ongelooflijk veel wordt geprocedeerd. En dat duidt dus op een cultuur van dus ambtenaren die erg overtuigd zijn van de juistheid van hun besluit. En dan komen er problemen met omwonenden en zo, en dan moet dus die afdeling die, waar ook advocaten zelfs deel van uitmaken, van de gemeente dat maar verder oplossen door te procederen. Dat is denk ik een foute gang van zaken. Dan had Dr. Jan Schrijver vandaag in de Telegraaf een belangrijke opmerking over de harde kant van de juridische functie van de gemeente, namelijk dat soms vergunningen niet eens worden gepubliceerd, niet vindbaar zijn. Dus hoe kun je dan als omwonende bezwaar aantekenen. Ook handhavingsverzoeken van burgers raken soms zoek. Dat kan absoluut niet. Dan verder, het onderwerp Participatie komt niet in de raadsinformatiebrief aan de orde, en dat is toch wel heel belangrijk. Dus het onderwerp Participatieprocessen daar heeft de Ombudsman dus wel het een en ander over te zeggen, maar de burgemeester op dit moment niet. Daar is heel veel misgegaan, dat leidt tot grote, ja consternatie bij betrokkenen in de buurt en zo.

En ook hier moet dus, ja ambtenaren, zij werken aan een project, zijn daar de godganse tijd mee bezig, ze ontwikkelen een tunnelvisie soms. En dan moet en zal dit project zo worden uitgevoerd. En als er dan een fake-participatieproces komt, dan leidt dat alleen maar tot meer afkeer en problemen. Dan, de gemeente moet enorm oppassen met die WOZ, we hadden het er al over, dus het insturen toch als mogelijkheid van fotootjes, de reclamebelasting op puien van woningen. Dus een beetje die indruk ontstaat van achter de deur van betrokkenen willen komen, dat is uit den boze. Verder, wij, de brief heeft het over de onafhankelijke Bezwaarschriftencommissie, dat leidt tot meer juridisering. Wij denken dan toch dat in een bepaald stadium die juridisering soms onvermijdelijk is, en dan hechten wij aan een onafhankelijke Bezwaarschriftencommissie, net zoals dat bestaat in Utrecht en in Rotterdam, meen ik. (Het lid HEINHUIS: Ja voorzitter, ik ben wel benieuwd of de heer Van Schijndel ook heeft gehoord in, rondom die discussie over de WOZ-waarde, dat het hier nadrukkelijk gaat om een pilot, die mensen naar eigen keuze kunnen inzetten als zij bezwaar willen maken.

En dat dit eigenlijk een manier is om mensen het makkelijker te laten maken, als zij vinden dat er een verkeerd besluit rondom die WOZ-bepaling is gedaan, om daar in beroep tegen te gaan, zonder dat zij een heel duur rapport moeten laten opstellen. Dus het is echt in die zin echt een gunst. En ik vind ook echt, dat is niet hetzelfde als dus achter de voordeur willen kijken. En dat is dus in die zin heeft het ook weinig met privacy te maken, omdat het echt op basis van vrijwilligheid is, en eigenlijk een extra dienstverlening die we daarmee doen aan Amsterdammers.) De VOORZITTER: Voordat u antwoord geeft, meneer van Schijndel, ik geef u even mee, u heeft nog 46 seconden spreektijd. Gaat uw gang.

29

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, de bedoelingen zijn goed en het is een pilot, begrijp ik. (De VOORZITTER: U vervolgt uw betoog) Dan rond ik af met een punt waar heel veel onvrede over bestaat in de stad, dat is dus de aanbiedingen voor afkoop van erfpacht en zo. Wij pleiten voor een onafhankelijke geschillencommissie, een onafhankelijke geschillencommissie Erfpacht, die daarover kan beslissen. Wat is het, 90 procent van de erfpachters zijn al overgestapt. Die denken van: ‘God, we zijn ervan af en die gaan echt niet nog eens in bezwaar komen tegen waar ze ‘ja’ tegen hebben gezegd. Dat aanbod is geaccepteerd. Maar er zijn er ook die toch principiële bezwaren hebben, en daar heeft professor Van der Veen een prachtige analyse over gegeven, dat je dus een bedragje betaalt, 400 euro of zo, dan heb je een bezwaarmogelijkheid en als je in het gelijk wordt gesteld, krijg je het terug. Dus het heeft zeker een drempel en dat is redelijk. Daar zou ik het bij willen later, meneer de voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van Schijndel. Uw spreektijd is ook op. Oké, zijn er nog andere leden die het woord willen voeren in de eerste termijn op dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan gaan we luisteren naar de burgemeester. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter. En ik zou beide leden willen bedanken voor hun inbreng.

De heer Garmy wijst terecht op het in de brief beschreven proces van schijnparticipatie, waarbij wij dus in de brief expliciet stilstaan bij participatieprocessen, en stelt de vraag: hoe gaan we dat doen? En dat is eigenlijk ook de vraag die hij bij een groot deel van de brief heeft. Laat ik in algemeenheid daarover zeggen: dit is natuurlijk een eerste brief, waarin wij het probleem analyseren, zeggen dat wij het van groot belang vinden dat de overheid betrouwbaar is, dat de overheid voorspelbaar is, dat de overheid daarin ook vertrouwenwekkend is, dat wij ons ook realiseren dat dat niet een tweezijdige relatie is, zoals vaak wordt gezegd, alsof de burgers ook meer vertrouwen in ons zouden moeten hebben, maar dat de verantwoordelijkheid bij de gemeente ligt. Hoe wij alles gaan verbeteren is nu kort beschreven in de brief, maar u kunt ervan op aan dat de komende tijd dat natuurlijk geoperationaliseerd zal worden en dat wij zullen laten zien aan de hand van maatregelen hoe wij er ook voor gaan zorgen dat het overheidsbeleid verbetert. Dat wij inderdaad toegankelijker worden, dat er minder klachten zullen worden ingediend, dat klachtenafhandeling sneller is, beter is, dat in de vergunningen geen fouten worden gemaakt, dat ze altijd worden gepubliceerd, daar is inderdaad wel eens een fout in gemaakt, zoals de heer Schrijver terecht opmerkt.

En hoe wij ook onze procedures weten terug te dringen en tegelijkertijd weten te zorgen dat waar er wel procedures zijn, wij pas op het allerlaatste moment richting het Recht gaan, maar eerst vooral zullen proberen in mediation en in gesprekken de onvrede bij burgers te verminderen. Maar gunt u ons wel even tijd. Want het is een buitengewoon taai, een taaie verandering van de bureaucratie die hier voor staat. Want het klopt inderdaad dat hierachter een cultuur van overheidshandelen schuilgaat die natuurlijk in decennia is gegroeid en die niet uniek is aan de gemeente Amsterdam, maar die landelijk heeft plaatsgevonden. Gebaseerd op het idee van de

30

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

calculerende burger heeft de overheid zich vaak gedragen als iemand die redelijk, nou ‘vijandig’ is een te groot woord, maar wel zeer kritisch tegenover zijn eigen inwoners staat. Terwijl het uitgangspunt er één moet zijn van grote dienstbaarheid. Dat te veranderen, dat vergt verandering van de werkwijze, het vergt ook wijziging van de cultuur, zowel de ambtelijke cultuur in het naar buiten treden, het praten met burgers, het dienstbaar zijn, vooral ook van de bestuurlijke cultuur. Omdat ambtenaren dat kunnen en ook durven doen als zij weten dat de bestuurders te allen tijde met een rechte rug achter hen staan. Wij nemen alle aanbevelingen van de Ombudsman over. Hoe wij daar uitvoering aan gaan geven, dat laat ik u in een volgende brief weten, samen natuurlijk met verdere operationalisering van de maatregelen die nu kort beschreven zijn. Ik hoop u daarmee voor nu voldoende te hebben beantwoord. De heer Van Schijndel, ik ben het eens met de analyse dat de overheid betrouwbaar en voorspelbaar heeft te zijn. En het klopt dat de gemeente Amsterdam veel procedures voert, ook in vergelijking met de andere G4-gemeentes. Dat is ook exact de reden dat ik in de eerdere brief over juridisering dat zelf heb geproblematiseerd. Ik ben blij dat u het ook nog eens aangeeft, maar wijzelf hadden ook al deze analyse gesteld en vinden ook dat dat moet veranderen.

Dat betekent dat de basis op orde moet zijn, de beslissingen moeten juist zijn en die moeten ook voldoen aan het criterium van procedurele rechtvaardigheid. Dat zelfs als de beslissing niet juist wordt bevonden, niet iedereen kan het altijd met de beslissing eens zijn, wel de wijze waarop hij tot stand is gekomen, de motieven waarmee de beslissing wordt genomen, worden begrepen en ook als rechtvaardig worden gezien. Dan de vergunningen, daar gaf ik al antwoord op. Wat betreft de participatie, ik snap dat tussen het terras en hier maar een hele korte tijd heeft gezeten en dat u niet alle elementen van de brief heeft kunnen lezen, maar dat komt er dus uitgebreid in voor. Tot slot, ten aanzien van de erfpacht, ja dat, ik begin me af en toe, dat is wel, er zit een ‘loop’ in het gesprek dat wij hierover hebben, dat tolt maar rond. En ik zeg u nog maar eens: daarvoor moet u echt bij de vakwethouder zijn. De VOORZITTER: Dank u wel, burgemeester. Is er nog behoefte aan een tweede termijn op dit agendapunt? Dat is niet het geval. Dan verwelkom ik oud-fractievoorzitter Van der Heuvel bij ons op de publieke tribune. En zijn we aan het einde gekomen van de inhoudelijke agenda bij ons. Zo meteen wordt door de griffie nog een definitieve stemlijst rondgemaild. En we zullen om 16.00 uur beginnen eerst met de schriftelijke stemmingen en daarna beginnen met de reguliere stemlijst.

Dus ik schors de vergadering tot 16.00 uur. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering. Ik wil u vragen om allemaal te gaan zitten.

31

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

32. Benoemen van de leden in raadscommissies VN2022-035696 De VOORZITTER: We hebben een uitslag voor agendapunt 32, benoemen van leden in raadscommissie: Benoemd tot lid van de Raadscommissie Algemene Zaken, Jürgen Oliveira, 40 voor, 2 tegen; Benoemd tot lid van Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit, Jürgen Oliveira, 42 voor; Benoemd tot lid van de Raadscommissie Onderwijs, Zorg en Armoedebestrijding, Morillio Williams, 42 voor, Jürgen Oliveira, 42 voor; Benoemd tot lid van de Raadscommissie Sociaal, EZ en Democratisering, Morillio Williams 42 voor, Jürgen Oliveira, 41 voor, 1 tegen; Benoemd tot lid van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening, Femke Konings, 41 voor 1 tegen, Jürgen Oliveira, 40 voor, 1 tegen, 1 ongeldig; Benoemd tot lid van de Raadscommissie Woningbouw en Volkshuisvesting, Jürgen Oliveira met 42 voor; Benoemd tot lid van de Raadscommissie Stadsontwikkeling, Jurgen Oliveira, 42 voor. 33. Herbenoemen van een lid van Hoofdgroenstructuur (TAC) VN2022-029190

de

technische

Adviescommissie

De VOORZITTER: Dan agendapunt 33, herbenoemen van een lid van de technische Adviescommissie Hoofdgroenstructuur. Benoemd tot lid van de Technische Adviescommissie is Vincent Kompier, ik hoop dat ik dat goed uitspreek, met 42 stemmen voor. Dat waren de schriftelijke stemmingen. De VOORZITTER: Dan gaan wij door naar de Begrotingen. Ik wil zelf, als mededeling vooraf, er was nog geen preadvies gegeven over motie 436accent van het lid Martens. Deze wordt positief gepreadviseerd. Zijn er nog andere? De heer Boomsma. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ja dank, voorzitter. Ja een klein vogeltje heeft in mijn oor gefluisterd dat mijn motie voor het vieren van verbondenheid met de niet Europese delen van ons dierbare koninkrijk, dat die toch onverhoeds niet op steun kan rekenen van iedereen. En ja, om mijn dierbare collega’s uit ‘woke-istan’ niet een slecht karma te bezorgen, zal ik deze motie dan nu intrekken. Dat is 427accent. De VOORZITTER: 427accent is ingetrokken. Zijn er anderen? Dat is niet het geval. Dat betekent dat wij nu kunnen overgaan tot het stemmen over de Begroting. En wij beginnen met de amendementen, behorende bij de Begroting. Ik lees ze voor. Goed, voordat ik het vergeet, het is nu mogelijk om een stemverklaring in te leveren op de

32

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Begroting. Dat is alles. Amendement, voordracht, moties, alles in één keer. Dus wie wil er een stemverklaring indienen? Mevrouw Nanninga. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nanninga. Het lid NANNINGA: Ja dank, voorzitter. Ik heb het nummer even niet paraat, maar de motie over Artikel 1 ophangen in de raadzaal, daar zullen wij tegen stemmen. We vinden het heel raar om dat Artikel, dat prachtige Artikel op te hangen in een raad waar mensen het heel normaal vinden om bij sollicitaties en subsidieverdelingen mensen te discrimineren op geslacht en afkomst, huidskleur, wat dies meer zij, dus daarom zullen wij tegen ‘Artikel 1 in de raadzaal’ stemmen. Dat moeten we eerst maar eens zelf gaan toepassen met zijn allen. De VOORZITTER: Dan de heer Garmy en daarna mevrouw Martens. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Yes, dank. Drie stemverklaringen om te beginnen met de Begroting. Wij zullen tegen de Begroting stemmen. We staan achter de ambities van het college, maar met de Begroting wordt niet inzichtelijk gemaakt hoe deze ambities gaan worden waargemaakt. Dan motie 469, we steunen niet het idee achter de motie, maar we willen graag een veel breder pakket aan mogelijkheden. En als laatste motie 498, we ondersteunen de idee van de motie, maar zien graag concretere uitwerking, gaan daarover graag in gesprek en we zullen daarom tegen stemmen. Tot zover.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Martens. Het lid MARTENS: Dank voorzitter, ik heb een paar stemverklaringen. Allereerst 486a over menstruatiearmoede; wij zullen tegen stemmen omdat we voor een aantal regelingen stemmen om de armoederegelingen te verhogen en wij hopen dat dat daarmee kan worden opgelost. Hoe sympathiek we het idee ook vinden. Dan heb ik nog een stemverklaring bij punt, het hitteplan voor dieren; we stemmen voor, maar we willen wel graag de notie meegeven dat we hopen dat dat in het hitteplan wordt meegenomen, om verschillende manieren van communiceren te voorkomen. Tot slot, verder differentiëren van reclamebelasting. De VVD staat erom bekend dat we al jaren principieel tegen het herinvoeren van reclamebelasting zijn, dat zijn wij. Dat is dit niet, dit lost niets op, dus wij zullen tegen stemmen. En tot slot de begroting zelf; wij maken ons veel zorgen over de oplopende schulden, de gevolgen van de rente voor de investeringen die mogelijk zijn in de stad. Wij zullen voor stemmen. Dat doen we eigenlijk altijd, omdat simpelweg een begroting moet worden vastgesteld. Maar in deze is het niet een garantie voor volgend jaar, dus wij zullen het heel kritisch blijven volgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ernsting.

33

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid ERNSTING: Ja voorzitter, deze vorm had ik even niet verwacht, dus gaat u maar even zitten. Nee hoor, het valt allemaal mee. Motie 407dubbelaccent over huisdierenhulp voor stadspashouders. Wij snappen wat er wordt bedoeld en onderschrijven dat dit een probleem kan zijn. Maar de motie is te ongericht en we moeten eerst meer weten over de omvang van het probleem en mogelijke oplossingen. Dus dar zullen we tegen stemmen. Dan motie 409, ook van de Partij voor de Dieren over herplant bomen na stormschade. De GroenLinksfractie is het eens met de Partij voor de Dieren dat er op termijn een structurele dekking moet komen voor het vervangen van bomen die omwaaien. Het college heeft aangegeven dat daar in het programma Stadsbehoud aandacht voor komt, en is nu voorbarig. Ook voorbarig is motie 411, wat ons betreft, ook van mevrouw Bakker van de Partij voor de Dieren over bodemdaling. De bodemdaling in Noord-West en in andere gebieden moet worden tegengegaan en negatieve effecten aangepakt. We begrijpen dat het niet deel uitmaakt van de bestuursopdracht, vandaar dat we tegen zullen stemmen. Dan motie 436dubbelaccent van Martens over imagoverandering van Amsterdam. Wij zien ook dat we aan het imago van Amsterdam moeten werken, maar zullen tegen stemmen, want de motie is overbodig, omdat dit verzoek letterlijk al onderdeel is van het Meerjarenplan van Amsterdam Congresstad.

Dan, voorzitter, het lid Broersen over het lobbyregister, daar zullen we ook tegen stemmen. We onderschrijven het doel van de motie, maar zien wel bezwaren in hoe het nu is opgeschreven, wat dit betekent voor de uitvoering en daarom stemmen wij tegen. Dan motie 465 van het lid Moeskops over stimuleren private initiatieven groen. In het coalitieakkoord staat de mogelijkheid van publieke private financiering van groen al en die tekst is voor ons leidend. Onderzoek in bredere zin, zoals de motie van D66, of een versmalling zoals die motie van de Partij voor de Dieren is wat ons betreft niet nodig op dit moment. Dus we zullen tegen beide moties stemmen. En dan, even kijken, tot slot over Lutkemeerpolder. GroenLinks ondersteunt voedselparken in en om Amsterdam van harte. En ook hier zijn mogelijkheden om de drie hectare van de Boterbloem en twaalf hectare naastgelegen. De deur staat daarvoor open bij de gemeente en in die zin is deze motie overbodig en de motie lijkt eigenlijk ook verder te willen gaan, maar dat is een hele andere discussie. Dat was het, voorzitter, tot zover. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan dacht ik de heer Khan te zien, ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan. Het lid KHAN: Voorzitter, dank. Wat betreft motie 397, 398, 399; wij ondersteunen de strekking, maar kunnen ons niet vinden in de dekking.

En we zullen tegen de begroting instemmen omdat de grootste beslissingen vooruit worden geschoven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba.

34

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid KABAMBA: Ja, ik heb een stemverklaring voor 341; het is belangrijk inderdaad dat jongeren inderdaad rookvrij worden, maar daar wordt al aan gewerkt. Daarom stem ik tegen. Daarnaast, even kijken, het vervangen, motie 384 over het vervangen van glas bij monumenten, dat kan in meerder gevallen al vergunningsvrij, dus vandaar stem ik tegen. En bij 407-409 is er meer informatie nodig om over te gaan op een motie, volgens mij. 420, ja jonge gezinnen hebben in meerdere gevallen, zeker in de gebieden NieuwWest, Noord-Oost de auto nodig. Alleen denk ik niet dat deze manier een manier is om hen te helpen, te ondersteunen. En dat was het, nee, 513; het lijkt me het beste om niet één partij voor te trekken, motie 513. Dat is mijn verklaring. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane. Het lid NAMANE: Dank u wel. Allereerst namens ons een stemverklaring over motie 415. We stemmen daar voor met daarbij de opmerking dat we, net zoals het college, vinden dat de vorm onderwerp van gesprek moet zijn, en die vorm is in ieder geval wat ons betreft niet één persoon die de hele wereld over vliegt om evenementen en congressen te lokken.

En we bespreken dit graag verder in december, nadrukkelijk in samenhang met de maatregelen rond het terugdringen van het aantal toeristen in de stad, dat nu weer boven de streefwaarde uitkomt en de binnenstad zwaar belast, en de spreiding over de stad, waardoor meer Amsterdammers en de Amsterdamse ondernemingen kunnen profiteren en de binnenstad wordt ontlast. Dan nog een verklaring bij 432 ‘Red de buurtwinkel’. Wij stemmen tegen deze motie, omdat deze overbodig is, maar we zien net zoals de SP de grote waarde van buurtwinkels en de noodzaak om te zorgen dat er ruimte voor deze ondernemingen blijft in de stad. Dan 436dubbelaccent ‘Imagoverandering Amsterdam’. We begrijpen de intentie goed, maar stemmen tegen, omdat de motie overbodig is. Overigens hopen we later verder te praten over de concrete acties rond het imagotraject, over congresbezoekers, zoals in deze motie staat, maar ook breder dan dat. Dat was het namens mij, maar er is nog iemand anders van mij partij die… De VOORZITTER: Ja, ik zie al een vinger omhoog gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS: Ja dank u wel, voorzitter. Ook motie 450accent zullen wij niet steunen, hoewel wij ook het belang zien van transparantie, maar volgen de lijn van het college, dat dit niet de beste manier is om dat te bewerkstelligen. De VOORZITTER: Dank u wel.

Zijn er nog meer stemverklaringen? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts.

35

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Ik wil over één amendement een stemverklaring afgeven, dat is namelijk het eerste op de lijst, 494. Hoewel wij het een heel sympathiek idee vinden dat mensen nadenken over verhoging minimavoorzieningen inkomensgrens 150 procent, vinden wij toch dat dat niet op de juiste manier wordt gedaan, want het is maar tijdelijk en ik denk dat de minima veel meer gebaat zijn bij een structurele verhoging. En wat dat betreft volgen wij dus het preadvies in dit geval van het college. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja dank u, voorzitter. Drie stemverklaringen. Ten eerste over de hele Begroting; die is helaas doordrenkt van GroenLinks-denken over CO2 enzovoorts en dat is, gelet op het komende begrotingsjaar niet meer van deze tijd. Dan ter zake van amendement 495a van het lid Kreuger; wij voorzien dat komend jaar het prijspeil verder stijgt, de armoede dus zal toenemen en daarom is het niet goed om de verhoging tot 130 procent sociaal minimum slechts eenmalig, nu, te willen hebben. Dan ter zake van de moties 440 en 441 over cocaïne en zo, wij zullen daar tegen stemmen. De reden is toch dat het heilloos is om te gaan in de richting van toch meer criminalisering van gebruik van cocaïne. Daar zitten allerlei bezwaren aan en het college heeft dat goed uiteengezet waarom deze moties worden ontraden.

De VOORZITTER: Dank u wel. Heb ik daarmee alle stemverklaringen gehad? Dat is het geval. Dan kunnen we overgaan tot de stemmingen zelf. Ik hoop dat u allemaal paraat bent. Amendement 494 van het lid Martens c.s. inzake verhoging inkomensgrens minimavoorzieningen voor kinderen naar 150 procent. Aan de orde is de stemming over amendement-Martens c.s. (nr. 494-22). Amendement-Martens c.s. (nr. 494-22) wordt met zitten en staan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van de SP en JA21 is aangenomen. Amendement 495 van het lid Kreuger inzake verhoging inkomensgrens minimavoorzieningen van 120 naar 130 procent van het sociaal minimum slechts eenmalig. Aan de orde is de stemming over amendement-Kreuger (nr. 495-22). Amendement-Kreuger (nr. 495-22) wordt met zitten en staan verworpen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen voor van JA21 is verworpen.

36

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Amendement 413 van het lid Krom inzake inzet op gezonde plantaardige schoollunches en -ontbijten. Aan de orde is de stemming over amendement-Krom (nr. 413-22). Amendement-Krom (nr. 413-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen voor van DENK, BIJ1, Partij voor de Dieren en Volt is verworpen.

Amendement 425 van het lid Boomsma inzake actualiseer waarderingskaart 19 eeeuwse ring in de rest van de stad. Aan de orde is de stemming over amendement-Boomsma (nr. 425-22) Amendement-Boomsma (nr. 425-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van BIJ1, Volt, Partij voor de Dieren is aangenomen

Amendement 464 van het lid Kreuger c.s. inzake vrijstelling van leges voor evenementen met maximaal bezoekersaantal van 500. Aan de orde is de stemming over amendement-Kreuger c.s. (nr. 464-22). Amendement-Kreuger c.s. (nr. 464-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen voor van DENK, BIJ1, VVD, Partij voor de Dieren, JA21, Forum voor Democratie is verworpen.

Amendement 476 van het lid Schmit c.s. inzake streefwaardering Participatie naar een 7 Aan de orde is de stemming over amendement-Schmit c.s. (nr. 476-22). Amendement-Schmit c.s. (nr. 476-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van Forum voor Democratie is aangenomen.

Amendement 479 van het lid Moeskops inzake uitbreiding programma fietscultuur Aan de orde is de stemming over amendement-Moeskops (nr. 479-22).

37

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Amendement-Moeskops (nr. 479-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van SP is aangenomen.

Amendement 486 van het lid Yemane c.s. inzake menstruatiearmoede. Aan de orde is de stemming over amendement-Yemane c.s. (nr. 486-22). Amendement-Yemane c.s. (nr. 486-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van VVD, CDA, JA21 en Forum voor Democratie is aangenomen.

Amendement 487 van het lid Van Pijpen c.s. inzake wachtlijsten hulp bij het huishouden terugdringen Aan de orde is de stemming over amendement-Van Pijpen c.s. (nr. 487-22). Amendement-Van Pijpen c.s. (nr. 487-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met algemene stemmen is aangenomen.

Amendement 488 van het lid Ernsting c.s. inzake Dakenplan 2023. Aan de orde is de stemming over amendement-Ernsting c.s. (nr. 488-22). Amendement-Ernsting (nr. 488-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van JA21 en SP is aangenomen.

Amendement 489 van het lid Van Pijpen c.s. inzake buurtgroepen afval. Aan de orde is de stemming over amendement-Van Pijpen c.s. (nr. 489-22). Amendement-Van Pijpen c.s. (nr. 489-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen.

38

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van SP is aangenomen.

Amendement 490 van het lid Asruf c.s. inzake gratis openbaar vervoer voor kinderen. Aan de orde is de stemming over amendement-Asruf c.s. (nr. 490-22). Amendement-Asruf c.s.(nr. 490-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van JA21 en Forum voor Democratie is aangenomen.

Amendement 491 van het lid Rooderkerk c.s. inzake meldpunt seksueel geweld beter onder de aandacht brengen. Aan de orde is de stemming over amendement-Rooderkerk c.s.(nr. 491-22). Amendement-Rooderkerk aangenomen.

c.s.(nr.

491-22)

wordt

met

zitten

en

opstaan

De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van SP is aangenomen. De VOORZITTER: Graag even stilte. En vooral op de publieke tribune, zou u stil willen zijn? Het zijn ingewikkelde stemmingen en anders raak ik in ieder geval de kluts kwijt. Zij niet, maar ik wel.

Amendement 492 van het lid Rooderkerk c.s. inzake verkort de wachttijd bij PrEP en steun organisaties die zich hiervoor inzetten. Aan de orde is de stemming over amendement-Rooderkerk c.s. (nr. 492-22). Amendement-Rooderkerk c.s. (nr. 492-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat het amendement met algemene stemmen is aangenomen.

Amendement 493 van het lid Rooderkerk c.s. inzake meer sociale seksuele voorlichting met een focus op diversiteit en seksuele veiligheid Aan de orde is de stemming over amendement-Rooderkerk c.s. (nr.493-22).

39

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Amendement-Rooderkerk aangenomen.

R

c.s.(nr.493-22)

wordt

met

zitten

en

opstaan

De VOORZITTER constateert dat het amendement met de stemmen tegen van SP, CDA, JA21 en Forum voor Democratie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over voordracht VN2022-033657 inzake de (gewijzigde) Begroting 2023 De voordracht wordt met zitten en opstaan vastgesteld. De VOORZITTER constateert dat de voordracht met de stemmen tegen van DENK, BIJ1, Lijst Kabamba, Partij voor de Dieren, JA21, Forum voor Democratie en Volt is vastgesteld.

Motie 314 van het lid Koyuncu inzake bekender maken deelmobiliteit. Aan de orde is de stemming over motie-Koyuncu (nr. 314-22). Motie-Koyuncu (nr. 314-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van SP en Forum voor democratie is aangenomen.

Motie 316accent van het lid Koyuncu inzake één abonnement voor deelmobiliteit in Amsterdam Aan de orde is de stemming over motie-Koyuncu (nr.316accent-22). Motie-Koyuncu (nr. 316accent-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van SP, JA21 en Forum voor Democratie is aangenomen.

Motie 318 van het lid Koyuncu inzake prioritering stedelijke dekking deelmobiliteit Aan de orde is de stemming over motie-Koyuncu (nr. 318-22). Motie-Koyuncu (nr.318-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, Lijst Kabamba, VVD en Volt is verworpen.

40

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie 319 van het lid Koyuncu inzake voer 30 km/u in waar dat het meest nodig is Aan de orde is de stemming over motie-Koyuncu (nr. 319-22). Motie-Koyuncu (nr.319-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, Lijst Kabamba, VVD, CDA, JA21, Forum voor Democratie is verworpen.

Motie 322 van het lid Koyuncu inzake versnelde isolatiehulp. Aan de orde is de stemming over motie-Koyuncu (nr.322-22). Motie-Koyuncu (nr.322-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, SP, Partij voor de Dieren, CDA, JA21 en Forum voor Democratie is verworpen.

Motie 336 van het lid Alberts inzake stop de verkoop en liberalisatie van sociale huurwoningen. Aan de orde is de stemming over motie-Alberts (nr. 336-22). Motie-Alberts (nr.336-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, Lijst Kabamba, BIJ1, SP en Partij voor de Dieren is verworpen.

Motie 337 van het lid Alberts c.s. inzake stop het aanbesteden in de zorg, zet in op samenwerking in plaats van marktwerking. Aan de orde is de stemming over motie-Alberts c.s. (nr.337-22). Motie-Alberts c.s. (nr. 337-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van VVD en JA21 is aangenomen.

Motie 338 van het lid Alberts inzake voorkom onnodige sloop en houd sloopplannen tegen het licht

41

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Aan de orde is de stemming over motie-Alberts (nr. 338-22). Motie-Alberts (nr.338-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, Lijst Kabamba, BIJ1, SP, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie is verworpen.

Motie 339 van het lid Ernsting c.s. inzake sturen en volgen op ongelijk investeren Aan de orde is de stemming over motie-Ernsting c.s. (nr. 339-22). Motie-Ernsting c.s. (nr.339-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van SP, VVD, Forum van Democratie is aangenomen

Motie 340 van het lid Heinhuis c.s. inzake onderzoek betaalbaarheid openbaar vervoer verschillende groepen Amsterdammers. Aan de orde is de stemming over motie-Heinhuis c.s. (nr. 340-22). Motie-Heinhuis c.s. (nr. 340-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van JA21 is aangenomen.

Motie 341accent van het lid Boomsma c.s. inzake verminder het cannabisgebruik ook voor de lokale markt. Aan de orde is de stemming over motie-Boomsma c.s. (nr. 341accent-22). Motie-Boomsma c.s. (nr.341accent-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, VVD, Partij voor de Dieren, CDA, JA21 is verworpen.

Motie 342 van het lid Boomsma inzake huren van gemeentelijke panden niet indexeren met volledige inflatie maar niet met meer dan wat nodig is om de gestegen onderhoudskosten te dekken. Aan de orde is de stemming over motie-Boomsma (nr. 342-22).

42

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie-Boomsma (nr. 342-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van DENK, VVD, CDA, JA21 en Forum voor Democratie is verworpen.

Motie 344 van het lid Boomsma c.s. inzake breng Vereveningsfonds in balans en herijk de woonagenda Aan de orde is de stemming over motie-Boomsma c.s. (nr. 344-22). Motie-Boomsma c.s. (nr.344-22) wordt met zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen voor van VVD, CDA, JA21 en Forum voor Democratie is verworpen.

Motie 345 van het lid Boomsma c.s. inzake steun gezinnen met laag inkomen en oudere kinderen Aan de orde is de stemming over motie-Boomsma c.s. (nr. 345-22). Motie-Boomsma c.s. (nr.345-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van JA21 is aangenomen. Motie 347dubbelaccent van het lid Kreuger c.s. inzake Amsterdam biomassavrij in 2030. Aan de orde is de stemming over motie-Kreuger c.s. (nr. 347dubbelaccent-22). Motie-Kreuger c.s. (nr.347dubbelaccent-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met algemene stemmen aangenomen.

Motie 348 van het lid Broersen c.s. inzake leesbaarheid van de Begroting Aan de orde is de stemming over motie-Broersen c.s. (nr.348-22). Motie-Broersen c.s. (nr.348-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van VVD is aangenomen.

43

Jaar

2022

Vergaderdatum 10 nov. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Goed, ik begrijp de commotie, maar nu weer graag aandacht.

Motie 349accent van het lid Broersen c.s. inzake een Amsterdamse generatietoets. Aan de orde is de stemming over motie-Broersen c.s. (nr. 349accent-22). Motie-Broersen c.s. (nr. 349accent-22) wordt met zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie met de stemmen tegen van SP, VVD, CDA, JA21, Forum voor Democratie is aangenomen.