20220914 verslag gemeenteraad middag

We weten dat minister De Jonge de mogelijkheid wil creëren voor gemeenten om 50 procent van de woningvoorraad met prioriteit beschikbaar te stellen aan eigen bewoners. Graag zien wij dat het college met de stadsdelen in gesprek gaat om hier invulling aan te geven. Wil de wethouder dat doen? Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan tot slot, volgens mij, de heer Kreuger. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Ja, woningbouw in Nieuw-West is denk ik altijd een goed idee, zoals de VVD ook terecht opmerkte. Misschien iets te veel van, nou, iets te veel sociale huur in dit geval, vooral omdat er al heel veel sociale huur is. Dus ik hoop dat er ook snel haast wordt gemaakt met middeldure huurwoningen die er in het plan staan. Wil ik toch ook wel een punt maken van inderdaad de parkeergelegenheid. We hebben het hier inderdaad over de westelijke tuinsteden, dat zijn gewoon stadsgebieden die zijn ingericht, die zijn gemaakt op de auto. Volgens mij moeten we daar dan niet gaan beknibbelen op inderdaad parkeervergunningen en dergelijke. Daarom zullen we samen met de VVD een motie indienen om ook voor nieuwe bewoners het mogelijk te maken om gewoon een parkeervergunning aan te vragen en waar mogelijk inderdaad het aantal parkeerplaatsen uit te breiden. Ik dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel.

En tot mijn schande vergat ik de heer Ernsting. Nou moet ik er wel bij zeggen dat ik ook een tikkie in de war was gebracht. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ernsting. Het lid ERNSTING: Waarvoor excuses, voorzitter. De discussie gehoord hebbende sluit GroenLinks zich aan bij de complimenten over de bouw van inderdaad een grote hoeveelheid sociale woningen. Als je dat samen neemt met het complex dat ook gebouwd wordt bij de Diderotstraat en bij de woningen die in de omgeving opgeknapt gaan worden, kom ik in mijn berekening uit op een

44

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verdeling van 52 procent sociaal, 48 procent middenduur en 0 procent heel erg duur. Ik denk dat dat prima is, alles overziend. Een groot deel van de discussie in de commissie ging inderdaad over het parkeren. En ik denk toch dat we met zijn allen ons moeten realiseren, even los van ideologie daarover, dat in een verdichtende stad die ruimte voor de auto gewoon steeds beperkter zal worden. En er was een verstandige wethouder een aantal periodes geleden van de VVD, Pieter Litjens, die dit ook ruiterlijk erkende. Hij had ook een VVD-collega, Eric van der Burg, die daar ook op stuurde. Dus we moeten inderdaad alles op alles zetten om de bereikbaarheid zo goed mogelijk te maken met openbaar vervoer en op deze locatie is dat nou juist net wel het geval. Niet in heel Nieuw-West, in Nieuw-West zijn grote uitdagingen als het over OV gaat, maar hier ligt een tramhalte voor de deur. Dan is het twee tramhaltes verder kun je op de metro stappen. De fietsvoorzieningen zijn in Nieuw-West overigens heel erg goed. Dus ik denk dat dat prima verdedigbaar is. En we wensen de wethouder veel succes met de voortgang. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja voorzitter, bedankt voor het woord.

Laat ik beginnen met een woord van dank, want we hebben het hier over een toch relatief kleinschalig bouwprojectje van 85 sociale huurwoningen en we hebben er zowel in de commissie als hier vandaag een uitgebreide discussie over. Dat laat toch ook maar weer de importantie zien van goede en betaalbare woningbouw in een plek als Nieuw-West. Dus wat dat betreft staat hier een tevreden wethouder. Volgens mij valt de discussie een klein beetje uiteen in een aantal delen. En laten we dat maar even de ‘parkeervergunningendiscussie’ noemen. Daar zal ik zo op ingaan. En een gesprek over de gezinswoningen, ik denk goed om daar aandacht voor te hebben. Ik zag dat van meerdere kanten komen, is een belangrijk punt. En over de woonlasten. Dus ik ga ze ook even langs die lijn aflopen. Laat ik maar beginnen met het beantwoorden van de motie en ook even de mening van het college geven over de oproep: iedereen die hier komt wonen een parkeervergunning te geven. Ik denk dat de heer Ernsting, die misschien wel de grootste kenner inderdaad is van het openbaar-vervoernetwerk, heel kundig heeft laten weten dat het een vrij bereikbare locatie is. Maar volgens mij, de problematiek in de basis zit, dat als je een vergunning in de buurt hebt, dat je die dan niet mee zou kunnen nemen. Ik denk dat het goed is dat het college gezegd heeft: daar maken we ruimte voor.

Het is hier ook echt een herhuisvestingslocatie, primair gericht op herhuisvesting van mensen in de buurt, waarbij je ervan uit mag gaan dat er misschien een aantal mensen is die een parkeervergunning hebben. Ons stedelijk beleid rondom parkeervergunningen is ook precies wat dit voorschrijft. Het is ook precies wat de raad in 2017, meen ik, met elkaar heeft afgesproken. Dus in zoverre doet het college wat zij behoort te doen, uitvoeren wat, nou ja, de baas van het college, de gemeenteraad, wil. Tegelijkertijd hebben wij in het coalitieakkoord met elkaar afgesproken dat we wel gaan verkennen waar sociale huurders nu in de knel komen, juist bij dit soort verhuisbewegingen. Ik heb daar op dit moment hier geen indicatie van, maar ik heb wel goed de geluiden uit de gemeenteraad gehoord en ook de geluiden in de stadsdeelcommissie in Nieuw-West. En laat ik u toezeggen dat wij in een breder perspectief ook bij sloop-nieuwbouw meenemen op de kaders die wij op dit moment van de gemeenteraad hebben meegekregen voor parkeervergunningen en herhuisvesten, nog eens een keer goed tegen het licht houden. En mochten daarvoor wijzigingen worden aanbevolen door het college, dan zullen we die uw kant op brengen. Het spreekt in ieder geval voor zich dat ik dat samen zal doen met wethouder van der Horst, waarbij we ook wel heel duidelijk aandacht willen

45

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hebben, want dat vind ik wel terechte punten, voor genoeg groen in de buurt. Want uiteindelijk neemt een auto gewoon ook wel veel openbare ruimte in beslag, zijn parkeergarages echt heel erg duur. En ik denk dat u het allemaal met mij eens zult zijn, liever een betaalbare woning dan een parkeerplaats. Ik bedoel, zo eerlijk moeten we ook gewoon zijn. Maar we gaan het nog een keer tegen het licht houden. Daarmee reageer ik ook negatief als preadvies op de motie. (Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Ja volgens mij is het college er toch ook wel mee eens, dat we graag een gemengde stad willen en als we het nou hebben over mensen die hier komen wonen, als dat bijvoorbeeld een gezin is, dan is, wat verklaart dat iemand een auto heeft of – ik wacht even tot iedereen uitgelachen is – Ja, of iemand een auto heeft en dat wordt verklaard, bepaalt – sorry, ik ben helemaal van de leg-) (De VOORZITTER: Ik ook) (Het lid KREUGER: maar een verklarende variabele om te voorspellen of iemand een auto gaat hebben of niet, is of iemand kinderen thuis heeft. Dus als jij wilt dat er gezinnen komen wonen, dan is het handig als zij de auto kunnen meenemen. Is de wethouder dat met mij eens?) Ja poeh, ik bedoel, nu ontlokt u mij bijna een discussie of het hebben van een gezin en het hebben van een auto aan elkaar verbonden is.

Ik ken toch vrij veel mensen die wel in het bezit zijn van dotjes van kinderen, maar niet in het bezit van een auto. Ik geloof niet dat je die koppeling direct kan leggen. Maar nogmaals, voor mensen die in die buurten in de knel komen, bijvoorbeeld, want er komt een aantal echt grote gezinswoningen. In de regel zijn dat mensen die uit de buurt worden geherhuisvest. Als die een auto hebben, dan kunnen ze die meenemen. (Het lid KREUGER: ja dank u wel, voorzitter. Ja dit is niet een zoveelste exercitie die ik een keer doe, dit is gewoon echt een correlatie die er is. Dat blijkt ook gewoon uit stukken die de gemeente Amsterdam zelf publiceert. Dus als de wethouder het dan heeft over nou inderdaad grote gezinswoningen met mensen met kinderen die daar kunnen komen wonen, dan is het toch logisch dat daar een auto bijhoort, ook voor nieuwe gezinnen?) Voorzitter, ik wil de heer Kreuger natuurlijk bedienen, maar ik heb soms ook wel het gevoel dat we wat langs elkaar heen praten en dat had ik in de commissie ook al. Want dat aantal grote gezinswoningen is bedoeld voor herhuisvesters uit de buurt. Dus ik kan mij, nee ik kan nooit uitsluiten dat er ook iemand anders gebruik van maakt, ook later. Het zijn natuurlijk niet de enige sociale woningen in Amsterdam, want het zijn er dan wel 85, maar daarmee uiteindelijk maar een klein onderdeel van onze voorraad. Het is bovendien raadsbeleid.

Ik zeg u net toe, dat ik op basis van het coalitieakkoord, waar hier in voorkomende gevallen knelpunten ontstaan, dat nog eens tegen het licht wil houden. Dat lijkt mij goed. Maar laten we heel eerlijk zijn, dat we op deze 85 woningen een brede maatschappelijke discussie opstarten of het hebben van een kind gelijk staat aan het hebben van een Saab, ook misschien wat doorschiet. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja dank u, voorzitter. Ik ben wel blij met de toezegging om toch in gevallen nog eens tegen het licht te houden, dus de parkeernormen. Dan in het licht van de planologie, uw voorganger die sprak altijd over: ‘we zitten in een verdichtende stad, dat vinden we toch allemaal?’ En dan zeg ik: ‘Nee nee.’ Dus er wordt wat verdicht in Nieuw-West, dat is natuurlijk zo. Maar er is veel meer ruimte dan in, zeg, de vooroorlogse stad. Dus er is gewoon meer ruimte voor parkeergelegenheid voor de deur. Dus moduleren van de planologie voor het stadsdeel (De VOORZITTER: Heer Van Schijndel, uw vraag is?)

46

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wil de wethouder dat betrekken bij het opnieuw tegen het licht houden van de regels over parkeren?) Ja voorzitter, ik moet even, want dit is natuurlijk een brede vraag die ook uitlokt tot filosofisch antwoorden. Misschien kan ik gewoon (De VOORZITTER: Nee) Ik dacht al voorzitter dat ik die ruimte niet zou krijgen vandaag. Maar hier is op zich gewoon een heel concreet antwoord op, want we nemen natuurlijk de parkeerdruk mee, als we betaald parkeren invoeren. Dus dat doen we. Kortweg, staan er veel auto’s, teveel om te kunnen bouwen voor Ruimtelijke Ordening? Voeren we een parkeerregime in, nou ja, dan heb je een parkeervergunning nodig. Ja ik denk eigenlijk dat ik u direct kan bedienen. (De VOORZITTER: Dank u wel, dan kunt u uw betoog afronden) Nou voorzitter, ik zou met plezier het betoog afronden, maar dit was alleen het blokje ‘parkeervergunning’, maar er waren nog wat andere goede vragen gesteld. Maar ik snap de aansporing, een klein beetje opschieten. De heer Minderhoud, u was volgens mij de eerste die het over gezinswoningen had. Ik vind dat een heel terecht punt. Ik heb heel even een beetje inderdaad het zure en het zoete. Het zure is: het gaat hier om 85 woningen, waarbij de grondexploitatie, volgens mij zei de heer Boomsma dat al, negatief is, terwijl we geen parkeergarage hebben. Dat betekent dat wij qua woninggrootte echt wel gemaximaliseerd hebben.

Want als die huur een vaststaand gegeven is en je bouwt grotere woningen, ja dan gaat dat gewoon ten koste van de opbrengsten. En daar moeten we voorzichtig mee zijn. Nou u weet denk ik allemaal wel dat, en daar zullen we ook binnenkort bij u langskomen, de situatie in de economie zo is, dat we echt heel secuur naar elke euro moeten kijken. Dus ik zou zelf juist omarmen dat het hier gelukt is een heel aantal te realiseren. Waarbij ik misschien ook even, want dan komen we misschien weer bij het zoete, de context wil schetsen in de Rousseaubuurt. Er zijn circa 20 procent woningen in de buurt die groter zijn dan 70 vierkante meter, en ruim 40 procent bestaat uit vier kamers of meer. Het is natuurlijk zo dat al die woningen bewoond zijn. Dus waar we volgens mij naartoe moeten is dat we kijken, en dat ben ik ook vast van plan met wethouder Pels, dat we in onze woningbouwplannen veel meer aandacht voor die doorstroming kunnen zorgen, dat die gezinswoningen ook bewoond worden door gezinnen. Ik denk ook dat dat uiteindelijk het, laten we maar zeggen, het hogere doel moet zijn. Verder vroeg u terecht aandacht voor woonlasten. In alle ellende die de hoge gasrekening geeft, helpt deze situatie de discussie over woonlasten natuurlijk, want hier komt gewoon een heel goed geïsoleerde woning. Je kunt erop rekenen dat je energierekening vele malen lager is.

Dat is denk ik alleen al belangrijk en er is conform de kaderafspraken ook ruimte voor zogenaamde huurgewenning. En dat is als bewoners te maken hebben met een huursprong van meer dan 50 euro per jaar. Verder vroeg u terecht aandacht voor een van mijn favoriete passages uit het coalitieakkoord, namelijk dat bewoners van gesloopte woningen een terugkeergarantie krijgen in de buurt, we kijken daarbij naar een geschikte woning passend bij inkomen en gezinssituatie. Het ging u vooral denk ik om de woonlastengarantie. Hoe gaan we dat invullen? Kijk, dit is natuurlijk wel iets dat we in de afspraken die we met de woningcorporatie gaan maken, moeten meenemen. In zoverre is dit beleid ook nog in uitvoering. Ik zou u met plezier een brief willen toezeggen, maar op dit moment heb ik uw vraag nog niet, denk ik, goed genoeg begrepen wat u dan in die brief zou willen. Dus misschien kunt u mij daar nog heel even bij helpen.

47

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De VOORZITTER: Ja, het is vrij ongewoon dat een wethouder een interruptie uitlokt, maar ik zou u zeggen: reageert u even vanaf uw plaats) De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud voor een interruptie. Het lid MINDERHOUD: Het gaat mij daarbij met name om dat de bewoners die gaan herverhuizen naar deze nieuwe locatie, dat die er niet substantieel op achteruitgaan qua woonlasten. Dus ik snap dat de energielasten omlaag gaan, omdat het natuurlijk een veel beter geïsoleerde woning is. Maar tegelijkertijd ben ik er ook benieuwd naar wat dan de nieuwe huur is, of ze daar dan ook substantieel op achteruitgaan of niet. In de relatie tot het coalitieakkoord met woonlastengarantie, ga ik er dan vanuit dat dat niet zo is. Dus ik ben benieuwd wat dan die invulling van die woonlastengarantie is in relatie tot deze specifieke locatie. Wethouder VAN DANTZIG: Nee, nou snap ik u. Nou, dan moet ik u ten dele teleurstellen, denk ik, want ja deze afspraak die we met elkaar hebben gemaakt is nog niet geëffectueerd. Die moet echt nog met de woningbouwcorporaties worden afgesproken. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk al mitigerende maatregelen, zoals de huurgewenning. Kijk, wat ik, maar misschien moeten we daar nog even, kijk, het ingewikkelde hierbij is, het is een herhuisvestingslocatie. Dus eerst moet gebouwd worden en dan gaan we mensen herhuisvesten.

Maar het is heel erg afhankelijk van welke mensen daar komen wonen of ze een enorme sprong maken in hun huur. Dus wat ik u denk ik wel kan toezeggen is, als dit hele project zich geëffectueerd heeft, dat wij even een overzicht geven van wat de eerdere huur was en welke woonlasten er nu zijn. Maar ik moet u daarbij wel eerlijkheidshalve vertellen dat dat dus pas kan als het hele project is afgerond en de mensen er wonen. Nou dicht ik u een lange politieke carrière toe, dus dan bent u er waarschijnlijk wel in dit huis. Maar het zal niet morgen zijn. Voorzitter, dan hebben wij in mijn beleving nog wat vragen over de middenhuur van de VVD. Het is altijd fijn als iemand aandacht vraagt voor middenhuur, maar je moet, kijk, je moet hier natuurlijk inderdaad het brede project wegen, waar er nu sociale huur wordt gebouwd en in andere projecten geliberaliseerd wordt naar middenhuur. Dat lijkt mij een uitstekende werkwijze. Verder wordt er in Nieuw-West bijzonder veel middenhuur gebouwd en ik was zelf al wat, nou ja, wat verrast door de uitspraak van de heer Von Gerhardt dat ook op dit kavelniveau voor 85 woningen 40-40-20 volgens de VVD van toepassing zou moeten zijn, terwijl wij als college juist sturen op een streven naar 40-40-20 in gebieden in de stad. Omdat het namelijk op kavelniveau, ja nee, echt wel vrij complex zal zijn.

En ik kende de VVD altijd als een fractie die juist meer ruimte wilde op kavelniveau. Dus misschien kom ik u tegemoet, maar geen zorgen, deze wethouder staat elke morgen op in de hoop meer betaalbare woningen, dus ook veel middenhuur te realiseren. Dan, voorzitter, had ik nog één(Het lid VON GERHARDT: Nee, mijn vraag gaat specifiek over wat ook in het stuk staat, is dat er een uitwisseling is geweest. Dat zou eigenlijk op deze locatie middenhuur en vrije sector worden gebouwd, dat gaat niet door vanwege een uitwisseling met Stadgenoot. Dat kunnen we begrijpen. Maar Stadgenoot zou daarvoor in de plaats in de bestaande voorraad in die buurt 86 middeldure huurwoning gaan realiseren en daar is nog geen

48

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

uitwerking van. Hoe gaat dat er precies uitzien? En dat zou ik graag wel willen weten.) Ja, het simpele antwoord is natuurlijk dat we dat ook hebben uitgelegd in de stukken daarbij en ik vind het geen enkel probleem om dat nog een keer te herhalen. Kijk, dit is een herhuisvestingslocatie en die andere middeldure huurwoningen moeten gevonden worden in de bestaande voorraad. In de regel wonen daar nog mensen. Waar wij niet voornemens zijn Stadgenoot te laten aankloppen en tegen die mensen zeggen: ‘Hallo, u woont in een woning waar wij middeldure huurwoningen van willen maken.’ Zo werkt het natuurlijk niet. Dus wij wachten tot er genoeg verhuisbewegingen zijn en er komt een renovatieproject aan waar veel kansen liggen voor middeldure huur. En zodoende hebben we dat met elkaar uitgewisseld. En ook enige flexibiliteit met elkaar op te brengen. Ik denk ook dat dat verstandig is. Dus kan ik u nu een exacte tijdlijn geven? Nee. Maar we hebben wel het exacte tempo afgesproken. En, maakt u zich geen zorgen, als er aan die afspraken niet gehouden wordt, dan zal ik zeker aan de bel trekken. Voorzitter, dan hadden we volgens mij alleen nog de vragen over lokale voorrang. Zonder direct ook in de discussie over het wetsvoorstel van Hugo de Jonge te schieten, zijn wij natuurlijk altijd op zoek.

Hoe kunnen we, zeker voor jongeren, maar ook voor lokale inwoners in Nieuw-West, Zuid-Oost, Noord ruimte maken? Nou, het grote voordeel is dat het hier een herhuisvestingslocatie is, dus echt gericht op het herhuisvesten van mensen uit de buurt. Dus in zoverre komt er enorm veel lokale voorrang en is hier een lokale voorrangsregeling ook niet nodig. Tot zover, denk ik. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben wij dit onderwerp hiermee voldoende besproken. 6. Instemmen met het aanvragen van een Koninklijk Besluit tot onteigening van eigendom in de Papaverhoek (14-16) te Buiksloterham VN2022-022352 De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende onderwerp en dat is 6, instemmen met het aanvragen van een Koninklijk Besluit tot onteigening van eigendom in de Papaverhoek (14-16) te Buiksloterham. Hierbij heeft de heer Boomsma het woord gevraagd. De heer Koyuncu, u ook. Toch, oké. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ja dank, voorzitter. Ja onteigenen, dat is natuurlijk een ultiem machtsmiddel van de Staat, dat je alleen in het uiterste geval moet inzetten. En je moet je echt als overheid tot het maximale inspannen om dat te voorkomen en tot een minnelijke oplossing te komen.

En de vraag is: is dat nou hier gebeurd? We weten in ieder geval dat de huidige eigenaar, de Afghaanse Culturele Vereniging vindt van niet en ook zeer bezorgd is over de vraag of zij überhaupt daar nog wel terecht kunnen en of zij wel een alternatieve locatie kunnen vinden. Dus daarom wil ik toch aan de wethouder vragen welke stappen heeft de gemeente nou precies nog gezet om een alternatieve locatie te vinden, gezien het feit dat de huidige eigenaar gewoon aangeeft: er is door de gemeente helemaal geen concreet alternatief geboden en er zijn alleen wat mogelijke opties gegeven. Dus waarom is het dan nodig om nu al dit onteigeningstraject in te zetten? Ja, men geeft ook aan: hoe kun je nu van ons verwachten dat we een alternatieve locatie vinden als de gemeente zelf niks reëels aandraagt? Ja, ik

49

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vraag me ook af of het argument dat wordt gegeven in de flap, waarin men zegt: ‘Ja, we moeten dit nu doen vanwege de snelheid, want anders gaat de Omgevingswet van kracht en dan kunnen we dit niet meer.’ Of dat nou steekhoudend is als argument om dit nu al te doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu. Het lid KOYUNCU: Ja voorzitter, dank u wel. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van collega Boomsma. En daarnaast zou ik de wethouder willen vragen om te reflecteren naar hoe het tot nu toe is gegaan. En ik zou eigenlijk de wethouder willen oproepen om de zorgen bij deze stichting weg te nemen. Ik denk dat er vrij simpele oplossingen mogelijk zijn: inpassen in de nieuwbouwplannen of een andere optie dier momenteel niet is, maar die binnenkort wel zal komen in de buurt. Dus ik hoor graag van de wethouder wat de opties zijn en een reflectie op hoe het tot nu toe is gegaan. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Zonder dat het een herhaling aan zetten wordt, wij sluiten ons grotendeels daar ook bij aan. En wij erkennen dat stichtingen zoals deze een onwijs belangrijke rol spelen in de buurt en in de gemeenschap en dat het onwijs belangrijk is om hen een plek te bieden om hun werk goed te kunnen doen.

Wij zijn ook benieuwd naar de stappen die de wethouder tot nu toe heeft genomen en welke stappen de wethouder nog gaat nemen en hoe dat overleg dan gaat met de Afghaanse Vereniging. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Als er geen andere sprekers zijn, dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter bedankt, ook dank aan de raad dat we dit nog even bespreken. Want ik denk dat het goed is, het onteigeningsmiddel is inderdaad een zwaar middel, dat wij in voorkomende gevallen inzetten, ook om de stedelijke ontwikkeling verder aan te jagen. Dat neem niet weg dat het voor zo’n Afghaanse Vereniging natuurlijk, nou ja, laat ik zeggen een extra druk met zich meebrengt. Waarom doen we dit nou? Het is omdat wij echt vinden nou dat er met die herontwikkeling van die Buiksloterham tempo gehouden moet worden en er op deze locatie een ander maatschappelijk programma voorzien is met en woningcorporatie en wij op basis van het didam-arrest ook niet de mogelijkheden zien om dit onderhands te gunnen. Dat is denk ik een technisch edoch vrij wettelijk verhaal waar de aardige mensen van de Afghaanse Vereniging misschien niet zoveel boodschap aan hebben, maar het zijn wel de kaders waar wij ons binnen bewegen.

Tegelijkertijd ontslaat rond de onteigeningsprocedure ons niet van het zoeken naar een minnelijke oplossing, sterker nog, wij zijn de afgelopen anderhalf jaar bezig geweest met een minnelijke oplossing en tot, denk ik, wederzijdse spijt is dat nog niet gelukt, waardoor we nu hier staan. Ik hoorde ook een opmerking over de Omgevingswet. Het klopt dat er onduidelijkheid is over hoe de onteigeningsprocedure dan zou lopen. Maar dat is echt wel een secundair argument. We zijn anderhalf jaar met elkaar bezig geweest, we hebben tot nu toe geen juiste oplossing weten te vinden, terwijl dat de inzet is van de gemeente Amsterdam. En op dit moment, ja laten we gewoon eerlijk zijn, komt die ontwikkeling <ONVERSTAANBAAR>. Die ontwikkeling heeft allemaal zaken die belanghebbend zijn voor de stad, maar voorlopig zijn we natuurlijk

50

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gewoon nog in gesprek met de Afghaanse vereniging. En ik denk dat het goed is als ik u ook nog even, want u vroeg: wat hebben we nu gedaan? Ja, ik zei dus al, we zijn zo’n anderhalf jaar met elkaar in gesprek, we blijven ook zoeken naar een minnelijke oplossing. We hebben daar ook gewoon een juridische inspanningsverplichting voor en dat gaan we doen. En momenteel wordt concreet onderhandeld tussen de gemeente en de Turkse moskee aan de Ribesstraat 75. Het betreft hier de Turkse moskee van Stichting Turks-Islamitisch Cultureel Centrum, en dit is een van de twee moskeeën die samen zijn gegaan in Stichting Boven het IJ en die een nieuwe moskee gaan ontwikkelen in Elzenhagen-Zuid. Nou de Turkse moskee is voornemens de erfpachtrechten aan de Ribesstraat 75 te verkopen, aangezien ze in voorbereiding zijn om een nieuwe moskee te realiseren. En Gemeentelijk Vastgoed is hierover in gesprek met de Turkse moskee. Indien de onderhandeling succesvol verloopt met de Turkse moskee en daarna met de Afghaanse Vereniging concreto over deze locatie, en ook de gemeenteraad hiermee zal instemmen, moet ik er dan wel bijzeggen, want nogmaals, uiteindelijk bepaalt u en doen wij een aantal voorstellen. Dan is het voorstel het erfpachtrecht aan te kopen en vervolgens weer de erfpacht uit te geven aan de Afghaanse Vereniging.

Dus een oplossing is in zicht, alleen, laat ik heel eerlijk zijn, dit is nog wel een onderwerp van onderhandeling. Dus of we er met elkaar uitkomen, ik heb al gezegd: de gemeente heeft een inspanningsverplichting, de gemeente wil hier uitkomen, de gemeente omarmt ook de Afghaanse Vereniging, maar ik kan op een onderhandeling nooit vooruitlopen. (Het lid BOOMSMA: Ja dank, voorzitter. Alleen ik begrijp niet waarom we dan nu al als raad wordt gevraagd om dit besluit te nemen, want ik vind een onteigeningsprocedure starten niet echt een geschikt onderhandelingsmiddel als je dat kunt voorkomen. Dus kunnen we daar niet beter nu eerst proberen dat gesprek voort te zetten, nu niet te besluiten tot die onteigening en dan, als het echt niet anders kan, er eventueel later weer op terug te komen.) Ja voorzitter, zoals ik zei hebben we dat al anderhalf jaar geprobeerd en heeft dat op dit moment geen substantiële stappen weten te zetten. Ik heb daarmee ook niet de overtuiging dat als we dat nog zes maanden met elkaar zouden doen dat we dan verder zouden komen. Tegelijkertijd heb ik u al gezegd dat ook de ontwikkeling daar vaart nodig heeft.

Dus ja, we zijn in goed overleg met de Afghaanse Vereniging, ja, ik realiseer me dat dit een impactvolle beslissing is, nee, de Afghaanse Vereniging kan helaas niet terugkeren op die kavels, zoals overigens ook in het HIB-versie Investeringsbesluit staat, mede door juridische werking van het didam-arrest. Maar ook omdat op de kavel een ander maatschappelijk programma gerealiseerd wordt. Een maatschappelijk programma overigens wat stadsdeel Noord altijd als belang heeft gerealiseerd. Die hebben gewoon uitgangspunten voor een maatschappelijk programma en die hebben wij proberen naar de letter te volgen. Dus ja, we moeten deze onteigening op dit moment doen. Dat ontslaat ons niet van de plicht er met de Afghaanse Vereniging uit te komen, maar ik kan op basis van hoe we er gaan uitkomen, behalve dat u het comfort heeft dat er dus een concrete locatie is, waar ik op dit moment er het vertrouwen in heb, dat we eruit gaan komen, niet garanderen dat uiteindelijk de handtekeningen gezet worden, want dan moeten beide partijen dat willen.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi voor een interruptie. Mevrouw Ahmadi, u moet even de microfoon aandoen.

51

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid AHMADI: Ja sorry. Maar een prestatieverplichting is natuurlijk iets anders dan een inspanningsverplichting, die niet echt de garantie met zich meedraagt. Dus stel nou dat dit voorzien stukloopt, kunnen we dan wel een garantie krijgen dat de onderhandelingen niet op een gegeven moment stuklopen op het argument dat er inspanning verricht is en er niets uit is gekomen? En is het ook een mogelijkheid om anders naar commerciële mogelijkheden te kijken die de gemeente dan huurt voor deze organisatie als er echt geen andere optie is? Wethouder VAN DANTZIG: Nou voorzitter, het idee is dat we er minnelijk uit moeten komen, maar niet dat de gemeente de Vereniging niet schadeloos hoeft te stellen. Dus het is dan natuurlijk vervolgens aan de Vereniging om ergens wat te huren. Ik denk dat dat de geëigende weg is. En op dit moment kan ik u niet garanderen dat we er met elkaar uitkomen. De inspanningsverplichting om er minnelijk met elkaar uit te komen, daar zijn alle pijlen op gericht, maar ik kan u niet garanderen dat dat gaat lukken. (Het lid AHMADI: Dus de mogelijkheid bestaat wel dat als dit met de Turkse moskee stuk loopt, dat het mogelijk zou uitlopen op dat de Afghaanse Vereniging nergens meer terecht kan?) Voorzitter, laten we glashelder zijn, bij zo’n onteigeningsprocedure is altijd de kans dat er onteigend wordt en er gewoon schadeloos wordt gesteld.

Dat is namelijk wat u vandaag besluit. Maar ik ben voornemens dit op te lossen. (De VOORZITTER: Gaat u door. Ah.) De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. 10. Opheffen van de geheimhouding op het onderzoek “Project Canal: Onderzoek terugverdientijd rondvaartboten Amsterdam 2019”, uitgevoerd door het onderzoeksbureau Ernst&Young VN2022-024396 De VOORZITTER: En dan zou ik door willen gaan met agendapunt 10. En ik zie dat wethouder Van der Horst aanwezig is. Ik geef haar even gelegenheid om te gaan zitten. Goed, dan kunnen wij door met agendaonderwerp 10, opheffen van de geheimhouding op het onderzoek “Project Canal: Onderzoek terugverdientijd rondvaartboten Amsterdam 2019”, uitgevoerd door het onderzoeksbureau Ernst&Young. Hiervoor heeft de heer Kreuger zich gemeld en hij staat al klaar. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Een geheim onderzoeksrapport over de terugverdientijden van verschillende segmenten van de passagiersvaart. En dat is in 2019 uitgevoerd. Ook een belangrijke basis voor het hele rondvaartbeleid. En nu in 2021 wordt in één keer de geheimhouding opgeheven met als argument dat, nou dat de reders die hebben meegewerkt aan het onderzoek, dat die toch niet te herleiden zouden zijn.

Nou we hebben het er ook in de commissie over gehad. Toen kwam er niet een heel duidelijk antwoord, dus ik ga de vraag nog een keer stellen: kan de wethouder mij meenemen in de redeneertrant van in dit geval Ernst&Young of de ambtenaren waarom een bepaalde boot of een bepaalde reder herleidbaar zou zijn, en dat dat nu opeens niet meer zo is?

52

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank u wel, voorzitter. En ook dank voor de vraag om het nog even wat, misschien wat verder te verhelderen. Nou ja, volgens mij, u zit hier nog wat langer dan ik, dus u kent wat beter nog dan ik de voorgeschiedenis. Maar er lagen al twee onderzoeken op basis waarvan de reder zei: ‘Nou, wij willen ook graag nog een derde onafhankelijk onderzoek uit laten voeren door Ernst&Young.’ Maar het was best wel spannend om dan ook je gegevens te geven, dus destijds zijn er gewoon hele strikte afspraken gemaakt tussen EY en de reders. Ook met boeteclausules et cetera, en alles om ook strikte geheimhouding te betrachten daarin. Wij hebben het dan betaald, maar wel akkoord gegaan ook met die voorwaarden, anders was er geen rapport, dat de reders zelf graag wilden. Nou eerder is er een keer gesproken: zou het misschien toch openbaar kunnen worden? In allerlei rechtszaken. Toen zijn ook niet alle reders, nou ja, op dat moment bereikt om dat te vragen, want het ging echt, het was hun voorwaarde. Maar nu merken we ook dat veel van de reders eigenlijk zelf aangeven: nou, maak het toch maar openbaar, want voor ons zou dat ook wel, we willen het ook gewoon openbaar inbrengen. De gemeente wil het ook nu graag openbaar inbrengen in de rechtszaken.

Dus wat wij hebben gedaan is nogmaals met Ernst&Young gepraat en, nou ja meerdere keren, of het toch niet zo is dat dit rapport dat er nu ligt toch openbaar zou kunnen, ondanks dat ze allerlei boeteclausules hebben afgesproken met de reders. Nou dat kostte wel even wat gesprek, maar ook hun juridische afdeling et cetera heeft nu gewoon voldoende comfort met dat dit toch openbaar gemaakt kan worden, ook omdat de reders dat inmiddels ook zelf willen. (Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Maar het argument was toch dat de boten toch niet herleidbaar zouden zijn? En dan volg ik niet, als ze niet herleidbaar zijn, dan was het in 2019 ook zo. Daarom vraag ik naar wat is de redeneertrant van Ernst&Young dat ze toen herleidbaar zouden zijn en nu opeens niet meer.) Ja, ik kan enorm gaan graven in de afspraken van reders en Ernst&Young op dat moment. Wij hebben het gewoon getoetst op dat het voorwaarden waren van Ernst&Young en de reders, destijds om überhaupt het onderzoek op te leveren. Nu hebben ze zelf na, nou ja, ook juridisch nog een keer toetsen et cetera gedacht: nou dit lijkt toch ook niet helemaal naar reders echt onafhankelijk, naar individuele reders terug te herleiden. En verdere juridische onderbouwing die zij leveren, dat is ook iets tussen hen en de reders. Wij hebben ons geconformeerd aan die afspraak van destijds en zijn blij.

Het is ook niet onze beslissing nu om het er af te halen, daar moet Ernst&Young eerst akkoord op geven en dat hebben ze nu inmiddels gedaan, waar wij heel blij mee zijn, want we denken dat het helpt in het hele proces in de rechtszaken. En dat zijn de reders nu met ons eens. (Het lid KREUGER: Dank, voorzitter. Maar begrijp ik dan goed, dat niet de gemeente Amsterdam zelf bepaalt of iets openbaar wordt of niet, maar dat gewoon een onderzoeksbureau dat kan bepalen en niet de wethouder in dit geval of haar ambtenaren?) Dank u, voorzitter. Ja, in dit geval is dat zo, want dit is op basis van afspraken die er gewoon zijn gemaakt met de reders. Ernst&Young heeft met hen een boeteclausule. Het zou natuurlijk een beetje, ook weer een beetje gek zijn, dat zij afspraken maken over geheimhouding en dat wij dan eenzijdig zouden zeggen: we gaan het toch openbaar maken. Ik denk dat de reders dan zich nog drie keer gaan bedenken, of andere partijen, om gegevens aan een onderzoeksbureau te leveren, die wel degelijk van belang waren in het hele opstellen van het beleid. Normaal, dit is dus wel natuurlijk een speciale afspraak die je dan maakt.

53

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een laatste interruptie. Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Maar is het nou dat de boten toch niet herleidbaar zijn? Is dat de belangrijkste reden? Of is het de reden dat de reders hebben gezegd: het mag openbaar? Of is het allebei bij elkaar genomen? Wethouder VAN DER HORST: Ik ben niet Ernst&Young, dus het is ook moeilijk om helemaal namens hen te spreken. En ze hebben het juridisch natuurlijk bekeken of dit conform boeteclausules et cetera is. Maar het is natuurlijk een combinatie op dit moment van beiden. Ook voor Ernst&Young, denk ik is hun afweging geweest, dat als de reders nu zelf aangeven dat ze er oké mee zijn, ook denk ik omdat ze dan verder hebben gekeken dat het niet helemaal herleidbaar is, ik denk dat dat een van de redenen is dat de reders zich er nu oké bij voelen natuurlijk. Dat heeft met elkaar te maken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk voor een interruptie. Het lid BOBELDIJK: Ja want ik denk dat de heer Kreuger wel op zich een heel terecht punt stelt. Met name de vraag over van de afspraken die Ernst&Young kan maken met de reders. En die mogelijk botst hier dus nu en tot een ander besluit geeft over openbare overheid.

Dus mijn vraag aan de wethouder is van: moeten wij, op het moment dat wij zo’n opdracht geven aan een onderzoeksbureau niet erbij zeggen van: weest terughoudend in dit soort clausules, want dit botst met de openheid die wij misschien uiteindelijk wel gewoon willen met zijn allen. Wethouder VAN DER HORST: Ja, zonder dat was het onderzoek er niet geweest, dus ja, dat is heel simpel, wat is het voorstel? Dan hadden de reders nooit zich het comfort gehad op dat moment om dit te gaan doen. En het was wel degelijk ook in het belang van de reders, denk ik. Want uiteindelijk is op basis van dit onderzoek zijn er ook aanpassingen gedaan in het beleid in het terugverdientijden. Dus het was, ja ik snap echt de gevoeligheid hiermee. Dus we willen zoveel mogelijk openbaar en daarom eigenlijk dit besluit nu ook. Om, als het even kan, dat we het juist openbaar willen doen. Maar dit zijn afspraken die je aan de voorkant maakt, anders was het er niet geweest. Ja, is een afweging ook. We kunnen in het vervolg dit soort afspraken niet meer maken, dan hebben we dit soort rapporten niet, die wel op verzoek van bijvoorbeeld reders of andere partijen gevraagd worden. (Het lid BOBELDIJK: Op zich snap ik de uitleg van de wethouder.

Ik denk dat het inderdaad van belang is om daar altijd kritisch naar te kijken en eventueel om het op te splitsen in het commerciële deel, dat dan eventueel geheim gewenst wordt, en het deel, dat je, want je wilt zoveel mogelijk openbaar houden, omdat je niet de discussie moet frustreren over de keuzes die wij uiteraard moeten maken. En tegelijkertijd snap ik natuurlijk dat als er een commercieel belang van de reder wordt geraakt, dat je dan wel degelijk een bescherming erin op wilt nemen.) Ja de raad heeft wel inzage gehad, voorzitter, in deze stukken. Het is niet zo dat het geheim is, het is gewoon een geheim stuk dat niet helemaal openbaar gedeeld wordt, maar u heeft het mee kunnen wegen in uw afwegingen.

54

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. U bent hiermee aan het einde van uw betoog. Ik geloof dat de heer Kreuger klaarstaat voor een tweede termijn. Gaat uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een tweede termijn. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Ja dat rapport dat wordt dus openbaar. Maar kunnen wij ook, nou ja, eigenlijk de boeteclausules inzien en inzien welke reders er hebben meegewerkt aan dit onderzoek? Want ik heb ook heel veel reders gesproken in 2019 en die zeggen hoofdzakelijk dat het precies andersom is. Dat zij niet mochten praten. Zij wilden juist dat het gewoon openbaar kon, maar dat kon niet omdat ze dat niet mochten van Ernst&Young. Dus wat ik heel graag wil, en dat kan wat mij betreft prima onder geheimhouding, dat ik even ga kijken welke reders er dus hebben meegewerkt. Als het goed is kan ik dat dus niet herleiden aan de hand van het onderzoek, waarom het eerst helemaal geheim moest blijven, maar dat was dus allemaal onzin. En dan ga ik het checken of dat ook daadwerkelijk allemaal klopt. En als het dan niet klopt, dan hebben we, nou, dan hebben we opnieuw weer een gesprek. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Ik weet niet welke reders er allemaal hebben meegewerkt. Dus die informatie kan ik u niet verschaffen. (Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter.

Ja kijk, als de wethouder dat niet weet, ik wil dat wel graag weten, want anders kan ik gewoon niet controleren of dingen al dan niet bewust geheim worden gehouden. Want het had niet geheim hoeven blijven, want de boten waren niet herleidbaar, de reders waren ook niet herleidbaar. Dus ik wil graag weten welke reders er hebben meegewerkt. Dan kan ik bij hun checken of zij inderdaad wilden dat het openbaar wordt of dat het geheim bleef. En als zij allemaal zeggen: ‘Nee hoor, het mocht openbaar’, wat heel veel tegen mij hebben gezegd, dan moeten we opnieuw in gesprek met elkaar.) Dit was een afspraak tussen Ernst&Young en de reders. U doet nu net alsof wij als gemeente daar enorm, wij wisten dus niet welke reders er hebben meegedaan. Dus de suggestie die u wekt vind ik ook wat vreemd. Ik kan natuurlijk altijd even aan Ernst&Young vragen welke zaken zij wel of niet nog verder willen openbaren. Dus die vraag wil ik zeker aan ze stellen. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Maar dan hebben wij hier toch een gigantisch probleem. Wat de heer Bobeldijk net ook al aangaf, dat eigenlijk dat stukje openbaring, dat heel belangrijk is, dat leggen wij gewoon neer bij een externe partij.

Dat is toch een heel raar fenomeen om op te bouwen? Dat als wij hier een stuk bespreken, dat we dan zeggen: ja, we kunnen het niet openbaar bespreken, want dat heeft een derde partij, een adviseur, een consultantbureau heeft dat afgesproken met de reders. Terwijl ze allebei, los van elkaar, iets anders tegen mij vertellen.) Eén ding weet ik wel, dat u zeker niet alle reders hebt gesproken, dus die hier ongetwijfeld aan hebben meegewerkt en dat zijn er best wel veel. Dat is het enige wat ik weet, dat er wel meerdere aan mee hebben gewerkt. En dat ze destijds in 2021 ook niet alle reders hebben kunnen bereiken om op dat moment in het traject akkoord te geven, want ook in 2021 was er al sprake van om te kijken of het openbaar kon. Toen heeft Ernst&Young niet alle reders kunnen benaderen,

55

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook niet kunnen bereiken met een akkoord. Dus daarom, en de rechtbank heeft toen gezegd: het is voor ons ook op dit moment geen relevant stuk. Dat is het nu wel. Dus daarom ligt de vraag nu opnieuw voor en hebben en hebben we nog eens, hebben zij nog eens een keer juridisch gekeken of het toch zou kunnen. Daarvan beoordelen zij nu dat het wel kan. En ja, als u dit soort constructies niet wilt, ik snap dat het altijd een beetje lastig is dat je dan ineens een afspraak moet maken. Maar dit is een afspraak tussen de reders en Ernst&Young geweest om überhaupt genoeg comfort te voelen om dit soort dingen met elkaar te delen. En die waren in het belang van die reders zelf om die wel te delen. Op basis daarvan zijn er ook bepaalde terugverdientijden aangepast. Dus ja, we kunnen nu hier een enorme discussie, ik begrijp dat het een belangrijk onderwerp is, maar het is best navolgbaar, vind ik, hoe dit gegaan is, enige vertrouwelijkheid destijds. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor de laatste interruptie in de tweede termijn. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Maar heb ik hierbij dan wel een toezegging dat de wethouder erachteraan gaat dat ik kan inzien welke reders er allemaal aan hebben meegewerkt? Wethouder VAN DER HORST: Ja, volgens mij heb ik al toegezegd dat ik nog even met Ernst&Young in gesprek ga of er nog mogelijkheden zijn om dit te openbaren.

De VOORZITTER: Dank u wel. En met deze toezegging zijn we aan het einde van dit debat gekomen. Dan wil ik even schorsen tot 16.00 uur en daarna gaan we door. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering om 16.10 uur. 12. Vaststellen van dertien nieuwe BIZ-verordeningen en het wijzigen van één BIZ-verordening VN2022-020743 De VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering. En aan de orde, heer Wijnants, exact. En we gaan over naar agendapunt 12, vaststellen van dertien nieuwe BIZ-verordeningen en het wijzigen van één BIZ-verordening. Er zijn geen moties en amendementen ingediend. En het woord is gevraagd door de heer Boomsma en de heer Schmit. En de heer Boomsma maakt al aanstalten. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ja dank, voorzitter. Ik vind het heel goed nieuws dat de raad nu weer dertien bedrijven in de investeringszones kan gaan instellen. En wij vinden dit een buitengewoon goed instrument om de samenwerking in de stad te verbeteren om ook allerlei belangrijke doelstellingen te behalen. En we zien ook dat het vaak succesvol is. Dus dit is echt heel goed nieuws. Ja, een groot deel van de stad kampt nog steeds met veel rommel en vuil.

En ik denk dat ook bedrijven in het algemeen en ook bedrijfsinvesteringszones in het bijzonder daar een belangrijke rol in kunnen spelen om de stad beter schoon te gaan houden. We zien ook dat er al veel aan

56

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gebeurt. Sommige bedrijfsinvesteringsplannen verwijzen er ook al naar en wij denken dat het mogelijk is om meer te doen daar. En ik ben ook blij dat de wethouder al heeft toegezegd in de commissie om het wijzen op die 25meterregel beter te gaan communiceren in ieder geval in dat kader. Dat bedrijven weten, ja, rommel binnen 25 meter ben je volgens het Activiteitenbesluit ook verplicht om dat beter schoon te houden. Zijn er nog andere kansen?, vraag ik aan de wethouder. Ik zie bijvoorbeeld, volgens mij is het heel goed als bedrijven samenwerken om een extern bedrijf in te huren om een contractuele verplichting aan te gaan om het beter schoon te houden. Hier en daar zie je dat al gebeuren. Ik denk dat dat heel goed kan werken, met name in het weekend, als er bijvoorbeeld weinig mensen van de gemeente zijn, maar ook op andere tijdstippen, om sneller te kunnen optreden. Dus vandaar de vraag nog aan de wethouder: ziet hij daar ook kansen toe en wil hij dat ook meenemen in het nader onderzoek dat al is toegezegd? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Ja voorzitter, dank u wel. We zijn natuurlijk ontzettend blij dat we dertien nieuwe BIZ-en hebben, want, voorzitter, ondernemersverenigingen zijn wat D66 betreft vitaal van belang voor een bruisende en diverse buurteconomie. Want we denken juist lokale ondernemers weten heel goed wat de buurt nodig heeft.

Dus het is goed dat we dan hen als BIZ erbij betrekken. En D66 moedigt dan vooral ook aan om door te gaan op deze weg. Maar wat zien we nu? We zien nou voornamelijk BIZ-en ontstaan in Centrum-Zuid en West, terwijl we ook graag meer verenigingsgraad in NieuwWest, Zuid-Oost en Noord zouden willen zien. En ik dank ook collega Nadif, die hier ook eerder aandacht voor vroeg. Nou, we hebben een coalitieakkoord: gelijke kansen, ook in Nieuw-West, Zuid-Oost en Noord. Dus mijn vraag aan de wethouder is: wil de wethouder zich ook hard maken voor meer BIZ-en of andere vormen van samenwerking in onze stadsdelen Nieuw-West, Zuid-Oost en Noord? En welke maatregelen is de wethouder dan van plan om te nemen. De VOORZITTER: Dank u wel. Andere sprekers hebben zich niet gemeld en dan geef ik het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Ja dank u wel, voorzitter en ook dank aan de raadsleden voor deze belangrijke, want we hebben in de commissie uitvoerig ook over dit onderwerp gesproken. Dus ik beperk me nu tot het beantwoorden van de vragen die gesteld zijn. Maar ik wel vooropstellen dat samenwerken met ondernemers en met de stad natuurlijk cruciaal is. Het is ook een belangrijke manier om een gebied te versterken. Dat doen we onder andere ook met de gebiedsteams.

En laat ik gelijk ook zeggen, een aandachtspunt is wel dat we ook bij de gebiedsteams en gebiedsmakelaars ook de focus op de bedrijvigheid of ondernemerschap wat meer centraal laat staan. Dus dat is ook iets waar we de komende tijd mee aan de slag gaan. De heer Boomsma die stelt inderdaad terecht de vraag: hoe kunnen ondernemers ook hun rol pakken als het gaat om de openbare ruimte en het schoonhouden? Nou we hebben in de commissie daar al over gesproken en ik heb toen al toegezegd dat ik dat best wel een gespreksonderwerp wil laten zijn. De vraag is echter wel: moeten we dit per se met de BIZ-en alleen doen of is het een onderwerp dat veel breder speelt? Nu weet ik dat er een initiatiefvoorstel ook vanuit

57

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de Partij voor de Dieren is, juist ook op dit onderwerp in een andere commissie. Het lijkt me heel goed om daar ook te kijken wat daar uit komt. En ik denk ook, dat we inderdaad ook goed moeten kijken naar waar ondernemers ook een afvalcontract zelf moeten afsluiten. Op die manier belast je ook niet de gemeentelijk afvalbakken en andere zaken vanuit je ondernemende rol. Dus dat zijn zaken die zeker hierin een rol spelen. Ik heb toegezegd dat dat zeker een gespreksonderwerp is, maar ik wil er wel ook expliciet bij zeggen, de bedrijfsinvesteringszones zijn vooral ook bedoeld om ondernemers zelf samen na te gaan laten denken over wat zij prioriteit vinden in hun eigen gebied. En nu zijn er bepaalde BIZ-en die zeggen: ‘Bij ons is echt het schoonhouden van de openbare ruimte een belangrijke.’ Andere BIZ-en hebben natuurlijk een andere uitdaging. Daar gaat het veel meer over promotie: ‘Hoe zorgen we ervoor dat we in de wijk onszelf goed positioneren, zodat mensen ons ook weten te vinden.’ Dus het is een onderwerp, een onderwerp van gesprek, maar het is wel belangrijk om op te merken dat dit vooral ook iets is wat de ondernemers zelf gezamenlijk moeten doen. Dan de vraag van de heer Schmit. Daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Ik wil er alles aan doen. We doen het ook.

De afgelopen periode zijn we ontzettend bezig geweest om te kijken hoe we met name ook in Noord, Zuid-Oost en Nieuw-West aan de slag gaan met ondernemers. Waarbij ik er wel bij wil zeggen: de BIZ is niet per se het doel. Het is een middel om ervoor te zorgen dat ondernemers gezamenlijk samen kunnen werken. Sterke ondernemersverenigingen is ook een samenwerkingsvorm waar we heel graag mee om de tafel gaan. Dus het is vooral een manier om te kijken: is dit dé manier voor deze winkelomgeving of voor deze winkelstraat om het op deze manier te organiseren? Nou wat we onder andere nu doen zijn onder andere gebiedsmakelaars, maar soms ook straatmanagers, winkelmanagers die de straat opgaan en met ondernemers samen kijken wat er nodig is. Ik heb in de commissie ook al aangegeven dat we dat ook doen rondom hele specifieke onderwerpen, winkeliers die helaas getroffen zijn door bijvoorbeeld een overval. Dat dat de aanleiding is om het gesprek aan te gaan en samen met andere ondernemers te kijken hoe op het gebied van veiligheid die samenwerking versterkt kan worden en dat op die manier ook de eerste contacten gelegd worden om vervolgens samen te kijken naar de uitdagingen die liggen op andere gebieden. Voorzitter, als het goed is heb ik de vragen beantwoord. En ik wil de raadsleden bedanken, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Daarmee is dit onderwerp voldoende besproken. 13. Vaststellen van de Wijzigingsverordening Marktverordening VN2022016041 De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het vaststellen van de Wijzigingsverordening Marktverordening. Op dit onderwerp zijn ook geen moties en amendementen ingediend. Er hebben zich drie sprekers gemeld: Rooderkerk, Nadif en Schmit. Zijn er anderen? Hee dat is gek, twee keer D66, dat lijkt me één keer teveel. Of we moeten te maken hebben met fracties, dat kan natuurlijk, hè, waar de één voor en de ander tegen is. Nou…In ieder geval, ik geloof dat de heer Schmit klaarstaat, maar eigenlijk is als eerste dan mevrouw Nadif. De heer Schmit heeft het woord. Nee nee, hoe galant u ook probeert te zijn.

58

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Voorzitter, dank u wel. De Amsterdamse markten, voorzitter, vervullen echt een hele belangrijke functie in onze buurteconomie, want elke markt heeft zo zijn eigen mooie identiteit. Maar we kunnen ook zien dat de markten het zwaar hebben. Zwaar, concurrentie van online en concurrentie van discounters. En daarom vindt de fractie, de fráctie van D66 het belangrijk dat ondernemers de ruimte krijgen om zich te kunnen aanpassen aan de veranderende omgeving. En we zijn ook blij dat als we vooruit kijken dat we vanaf kwartaal 1 2023 gaan kijken naar die nieuwe Marktverordening en het is mooi dat de wethouder nu al een aantal wijzigingen toepast in de huidige verordening. In de commissievergadering hebben we het gehad over de rondetafel, meer een initiatief van collega Nadif, en D66 is voorstander van een rondetafel te organiseren ook met de marktkoopmannen uit e adviescommissies en met de marktkoopmannen van de private markten, want daar kunnen we veel van leren. Goed dat we deze rondetafel nu fysiek kunnen doen. Vorige keer was het online. Het is weer goed om elkaar, denk ik, in de ogen aan te kijken. En de vraag aan de wethouder is: kunnen we die voor het einde van het jaar organiseren, deze rondetafels? Dan zijn we voorbereid voor de Marktverordening.

En wat we wellicht mee willen geven is om de rondetafels in de stadsdelen te houden, zodat de drempel laag is. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Voorzitter, dank u wel. Ik ben eigenlijk namens het lid IJmker, die er helaas niet bij kan zijn. Ik ben heel erg blij met hoe het is gegaan met die rondetafelgesprekken met de marktondernemers, want het is heel erg belangrijk dat wij als raad ook direct contact hebben met deze groep ondernemers. Wat naar voren kwam was ook eigenlijk de sociale functie van markten. En we gaan zien ook de komende tijd, doordat met de stijgende rekeningen mensen het zwaar hebben en die gaan ook naar de markt voor de goedkopere boodschappen, voor de goedkopere producten. Dus naast de opmerkingen van het lid Schmit van D66, en ook de vragen, daar sluiten we ons ook bij aan, laten we alsjeblieft echt ook stilstaan bij het belang van de markten, niet alleen als ondernemers, maar ook als belangrijk sociaal onderdeel van onze samenleving. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Andere sprekers hebben zich niet gemeld en dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Ja dank u wel, voorzitter.

En voorzitter, voordat ik begin met de beantwoording, zou ik eerst in het algemeen willen zeggen, dat ik blij ben dat we vandaag iets moois kunnen doen, omdat we namelijk ook al in de commissie besproken hebben hoe belangrijk Amsterdamse markten zijn. Zelf ben ik fan van de markt en niet alleen maar omdat ik zelf daar hele fijne gevoelens bij heb, maar het ook wel iets waar je je kinderen ook mee kunt nemen. Want wat er op de markt allemaal te koop is en ook dat je er gewoon lekker kunt slenteren en van alles. We hebben ook gezien hoe onmisbaar markten zijn, met name tijdens corona zagen we ook dat markten een belangrijke rol vervullen, bijvoorbeeld als het gaat om, nou ja, het kopen van bepaalde producten die elders wat duurder zijn. En daarmee help je ook onze bewoners op weg.

59

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik ben dus blij dat we deze wijzigingen nu in die tussenfase naar de Verordening kunnen doen. En als ik het heb over de algehele verordening en het proces ernaartoe, heb ik in de commissie volgens mij al toegezegd -ik kijk naar de heer Schmit- dat er een procesvoorstel komt. Ik heb al toegezegd bij de rondetafelgesprekken dat we dat zo breed mogelijk doen. We zullen ook kijken of we dat ook in de stadsdelen kunnen doen. Uiteindelijk gaat het er natuurlijk ook om: wat is beter organiseerbaar? En als het daar beter werkt, moeten we het vooral niet nalaten. Maar we komen met een procesvoorstel en daar zullen we dit ook in meenemen. Ook wat betreft de tijd richting de nieuwe Verordening zal ik snel met een brief komen om u daarover te informeren. Het lijkt erop dat het binnen nu en voor het einde van het jaar kan gebeuren, maar ik wil het nu niet beloven en dat het uiteindelijk niet rond komt. Dus er komt een brief. En dan hoop ik dat daarmee ook de vragen die nu gesteld zijn ook beantwoord zijn. En met betrekking tot mevrouw Nadif als vervanger van mevrouw IJmker, ja kan ik zeggen: u heeft eigenlijk bevestigd hoe belangrijk het is dat we deze markten erbij blijven betrekken. Dat we met name ook marktkooplieden erbij blijven betrekken, wil ik ook blijven doen.

Ik heb in de commissie ook gezegd: we moeten ons ook realiseren dat de belangen soms uiteenlopen en dat we niet iedereen blij gaan maken. Dus dat wil ik er ook bij zeggen. We willen iedereen erbij betrekken, maar dat betekent niet dat we uiteindelijk aan het einde van het proces ook even blij hebben. Dat is wel een winstwaarschuwing die ik wil geven hier. Maar we gaan uiteindelijk ons best doen om iedereen in ieder geval in het proces mee te nemen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Is daarmee behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben we dit onderwerp voldoende besproken. 14. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Uitslag centrale loting en matching 2022 VN2022-025706 De VOORZITTER: En dan gaan wij over naar twee onderwerpen, waarvoor ik wethouder Moorman graag wil uitnodigen. En dat is als eerste agendapunt 14, kennisnemen van de raadsinformatiebrief Uitslag centrale loting en matching 2022. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Rooderkerk, Von Gerhardt, Runderkamp, Yemane, Broersen en Boomsma inzake samenwerking tussen scholen voor soepele overgangen, nr.

300.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Naar aanleiding van het onderzoek naar schoolwisselaars met de schoolbesturen in gesprek te gaan over samenwerkingen tussen scholen om niveauwisselingen en soepele overgangen voor leerlingen mogelijk te maken, en over de uitkomsten te rapporteren aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Hier heeft een aantal leden het woord gevraagd, ik loop ze even langs: Nanninga, Von Gerhardt, Boomsma, Runderkamp, die zijn

60

Jaar 2022 Vergaderdatum 14 sept. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maidenspeech houdt, Van Schijndel, Rooderkerk. Dan is als eerste het woord aan mevrouw Nanninga. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nanninga. Het lid NANNINGA: Voorzitter De VOORZITTER: Ik begrijp het, de heer Boomsma mag voor. Denkt u dat u daar onderling uitkomt zonder dat dat fysiek wordt? Wie is nou eerst? Oké, de heer Boomsma. Ik heb geen andere motie gezien, dan is die nog niet bij ons. We gaan er even achteraan en als we het nummer hebben, geef ik dat door. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter. Ja elk jaar krijgt een groep kinderen in deze stad weer te horen dat zij niet naar de school kunnen waar ze eigenlijk naartoe willen. En dat ze niet naar hun tweede keus kunnen, niet naar hun derde, of naar hun vierde, of naar hun vijfde keus, ook niet naar hun zesde keus, hun zevende keus, maar dat bijvoorbeeld pas naar de tiende keus kunnen. En dan is er natuurlijk geen sprake meer van een keus, dan moeten ze dus naar een school waar ze niet naartoe willen. Want dat heeft de computer bepaalt, dat heeft het algoritme zo besloten. Een mokerslag met voorbedachten rade die ieder jaar weer terugkeert.

En elk jaar worden de resultaten slechter en als je al zo’n systeem introduceert als gemeente, dan moet je in ieder geval proberen op zijn minst om het zo goed mogelijk te maken en alles te doen wat je kunt om de uitslagen te verbeteren. En het voordeel in ieder geval van het feit dat de leerlingen elk jaar zo’n lijst invullen van voorkeurscholen, is dat het inzicht geeft in de voorkeuren van die leerlingen en van hun ouders naar welke type scholen ze willen en hoe dat ook verandert. Nou daarom heeft het CDA eerder per motie verzocht om onderzoek; wat zijn nou, wat spreekt nou uit die cijfers van de afgelopen jaren sinds we hiermee begonnen zijn aan duurzame wensen en duurzame trends. En hoe veranderen die over die vraag naar het onderwijs, type onderwijs. Nou, het ene jaar is de ene school populair, het andere is een andere school weer populair. Dat verandert, maar er is ook wel sprake van duurzame trends. Dus dat moeten we onderzoeken en dan kunnen we ook op basis daarvan ook kijken hoe we het aanbod kunnen verbeteren en beter kunnen afstemmen op de vraag en daarmee betere resultaten boeken. Dus wij zien zeer uit naar de uitslagen van het onderzoek en ook naar de discussie daarna om daar vervolgens vervolg aan te geven. We zien ook uit naar de cijfermatige analyse van de loting en matching van dit jaar. Ik ben benieuwd wanneer die komt, zodat we die kunnen bespreken.