20211201 Notulen raadsvergadering middag

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2021 1 december 2021 20 december 2021

OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 1 DECEMBER 2021 Aanwezig: de leden mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer Blom (GroenLinks), de heer Boomsma (CDA), mevrouw Bosman (D66), de heer Boutkan (PvdA), de heer Van Dantzig (D66), de heer Ernsting (GroenLinks), de heer Flentge (SP), mevrouw De Fockert (GroenLinks), mevrouw De Graaff (D66), mevrouw De GraveVerkerk (VVD), de heer Groen (GroenLinks), mevrouw Grooten (GroenLinks), mevrouw Heinhuis (PvdA), mevrouw IJmker (GroenLinks), mevrouw Kiliç (DENK), de heer Kreuger (JA21), mevrouw Kuiper (ChristenUnie), mevrouw Martens (VVD), mevrouw Marttin (VVD), de heer Mbarki (PvdA), mevrouw Nadif (GroenLinks), mevrouw Nanninga (JA21), mevrouw Naoum Néhmé (VVD), mevrouw Poot (VVD), mevrouw Van Pijpen (GroenLinks), mevrouw Van Renssen (GroenLinks), mevrouw Rooderkerk (D66), mevrouw Roosma (GroenLinks), mevrouw La Rose (PvdA), de heer Van Schijndel (Forum voor Democratie), de heer Schreuders (SP), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Taimounti (NIDA), de heer Torn (VVD), de heer Türkkol (D66), de heer Vink (D66), de heer Veldhuyzen (BIJ1), de heer Vroege (D66), de heer Warmerdam (D66) en de heer Yilmaz (DENK) Afwezig: mevrouw A.L. Bakker (PvdD), de heer N.T.

Bakker (SP), de heer Biemond (PvdA), de heer Van Lammeren (Partij voor de Dieren) en de heer Veldhuyzen Aanwezig: burgemeester mevrouw Halsema (Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie en Handhaving en Toezicht), wethouder mevrouw Van Doorninck (Duurzaamheid en Circulaire Economie, Ruimtelijke Ordening, Grondzaken en Energietransitie), wethouder de heer Everhardt (Financiën, Economische Zaken, Lucht- en Zeehaven, Deelnemingen en Zuidas en Marineterrein), wethouder de heer Groot Wassink (Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering (incl. Bestuurlijk Stelsel), Coördinatie Bedrijfsvoering, Inkoop, Sociale Zaken en Vluchtelingen en Ongedocumenteerden), wethouder mevrouw Kukenheim (Jeugd(zorg), Mbo-agenda, Beroepsonderwijs en Toeleiding Arbeidsmarkt, Zorg, Preventie Jeugdcriminaliteit (incl.

Top400) en Sport en Recreatie, Ouderen), wethouder mevrouw Meliani (Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie en Gemeentelijk Vastgoed), wethouder mevrouw Moorman (Onderwijs, Volwasseneneducatie, Laaggeletterdheid en Inburgering, Voorschool, Kinderopvang en Naschoolse Voorzieningen en Armoede en Schuldhulpverlening), wethouder de heer De Vries (Water en Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit) en wethouder de heer Wedemeijer (Openbare Ruimte en Groen, Bouwen en Wonen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn en Reiniging) Afwezig:

1

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Middagzitting op woensdag 6 oktober 2021 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)

De VOORZITTER opent de vergadering om 13.14 uur. 1. Opening De VOORZITTER: Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Amsterdam die naar verwachting uit drie dagdelen zal bestaan. Ik heet u allen van harte welkom en in het bijzonder mevrouw Heinhuis. Is ze er al? O, onderweg. Dan doen we het zo nog een keer. a. Mededelingen De VOORZITTER: Wij zullen in fysieke vorm vergaderen. De belangrijkste voorwaarden om aanwezig te zijn in de raadszaal blijven gelden. Mocht u ze vergeten zijn over het afgelopen anderhalf jaar – wat ik me nauwelijks kan voorstellen – dan noem ik ze nog even. Houd in de raadszaal ten minste anderhalvemeter afstand tot andere aanwezigen; er zijn vaste momenten waarop mag worden gelopen en op andere momenten blijft u zitten. De woordvoerders hebben de mogelijkheid om vanaf hun spreekgestoelte te spreken. Interrupties worden gedaan vanaf de zitplaats. Na ieder agendapunt zal de voorzitter kort de vergadering schorsen om indien nodig woordvoerders te wisselen. Dit zijn ook de momenten waarop u, mocht u dat willen, de zaal even kunt verlaten. Vriendelijk verzoek u aan de looprichting te houden. Dat weet u waarschijnlijk nog wel van de vorige keer. Er is bericht van verhindering van de heer N.T.

Bakker Wethouder Groot Wassink is morgenmiddag afwezig, wethouder Everhardt is morgenmiddag tussen 14.00 en 15.00 uur ook afwezig en ik neem even de vrijheid daarbij te melden dat ook de heer Veldhuyzen afwezig is, ook mevrouw A.L. Bakker en de heer Van Lammeren. Morgenmiddag aan het einde van de vergadering vindt de stemming plaats ijs en weder dienende. Houd u er rekening mee dat dit vanaf 15.00 uur kan beginnen. U kunt bij de stemming stemverklaringen geven bij de agendapunten. U heeft bij binnenkomst van de zaal een stembrief ontvangen voor de benoemingen. De stembrieven dienen voor het einde van de middag te worden ingeleverd in de postbus bij de publieksingang in de foyer zodat na afloop van deze middagvergadering de stembrieven kunnen worden geteld door de leden van het stembureau en dat zijn deze keer: voorzitter de heer Türkkol en de leden mevrouw Van Renssen en mevrouw Naoum Néhmé.

.

2

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

b. Vaststellen notulen De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik wilde even melden dat ik de vorige keer verkeerd heb gestemd bij een motie over ... [motie 725 accent van het lid Yilmaz inzake inclusieve uniformen bij de handhaving] Het is al doorgegeven aan de griffie. Dus ik hoop dat dat nog kan worden meegenomen in de notulen. De VOORZITTER: Weet u wat? Er wordt hier enigszins vragend gekeken maar we gaan het even voor u na en we zorgen dat het wordt meegenomen in de notulen ook al weet u ook dat het geen invloed meer heeft op de stemverhouding. Mevrouw VAN SOEST: Dank u wel. Conform vastgesteld. c. Vaststellen van de agenda De VOORZITTER: Ik ga ervan uit dat u akkoord kunt gaan met de agenda waarbij we de volgorde hanteren van de tentatieve vergaderorde zoals u die heeft ontvangen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig. De heer VAN DANTZIG: Dat gaat om agendapunt 12, Instemmen met de adviezen uit het rapport Erfpacht in Amsterdam, een Gordiaanse knoop. Ik wil daarover eigenlijk eerst een vraag stellen aan het college. Het is mij namelijk opgevallen dat er geen bestuurlijke reactie bij zit terwijl dit nogal stevige aanbevelingen zijn.

D66 vindt het bij voorbaat onhandig om zo’n ingewikkeld dossier zonder de kennis van de uitvoering te behandelen dus mijn eerste vraag is, komt die bestuurlijke reactie er nog en wanneer zou dat zijn? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck Wethouder VAN DOORNINCK: Toen wij voor de eerste keer het rapport van Berenschot en van de Commissie bespraken in juni, heb ik aangegeven dat anders dan de brief die we meteen hebben gestuurd, een uitgebreide bestuurlijke reactie zou volgen samen met het rapport dat het college zelf uitvoert. Dat rapport wordt binnenkort in het college besproken en zal op 19 januari in de raadscommissie RO worden besproken. Dat is dus inclusief de bestuurlijke reactie op alle aanbevelingen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig. De heer VAN DANTZIG: Bedankt want dit schept helderheid. In dat geval zou ik de raad of aan u het ordevoorstel willen doen om het punt nu van de agenda af te halen en te laten terugkomen in de raad van januari zodat ook het college een duidelijke reactie

.

3

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

heeft kunnen geven op de aanbevelingen. Het is natuurlijk altijd belangrijk daarbij ook inhoudelijke argumenten te noemen en die haal ik dan zelf uit het Berenschotrapport dat zegt dat erfpacht een lange historie kent van aanpassingen en dat bij toekomstige aanpassingen nadrukkelijker moet worden gekeken naar de effecten van wijzigingen voor individuele gevallen en niet alleen naar de macro-effecten. Dat zou ook betekenen dat nu een deel behandelen ronduit onverantwoord is en je de uitgebreide reactie van het college zou willen afwachten. Nu die op zeer korte termijn is toegezegd en het gewoon in januari integraal kan worden behandeld, stel ik voor het punt nu van de agenda te halen. De VOORZITTER: Oké. Er ligt dus een verzoek van D66 om het punt nu van de agenda te halen en opnieuw te behandelen in januari. Dan kan het zowel in de raadscommissie als in de raad worden behandeld. Er is behoefte om te reageren. Het woord is als eerste aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Wat ons betreft is dit echt onzin. We moeten dit nu gewoon kunnen behandelen. Het gaat om de aanbevelingen van het rapport van Berenschot en dat is meer dan zes maanden geleden verschenen. Dus zes maanden lang heeft de coalitie de tijd gehad om zich te bezinnen op de aanbevelingen en om te beginnen met het opruimen van de erfpachtpuinzooi die ervan is gemaakt. Zes maanden, die chaos en die onzekerheid.

De schade voor erfpachters wordt ondertussen alleen maar groter. Ik vind het principieel onjuist om de reactie van zo’n belangrijk rapport te verwerken in een eigen rapport van het college. Dit is een rapport dat is ingesteld door de raad. Wij moeten dus zelfstandig die aanbevelingen wat mij betreft overnemen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: De overwegingen van de raadscommissie Ruimtelijke Ordening waarbij de coalitie ook heeft geprobeerd dit punt van de agenda te halen en waarbij uiteindelijk een meerderheid van de raadscommissie conform onze regels heeft besloten dit door te laten naar de raad, waren dat de gemeenteraad nu aan zet is om de aanbevelingen al dan niet over te nemen. Wat het college doet in januari is een zaak van het college. Wij zijn nu aan zet en het is ons recht om dit nu te bespreken. Waarom zeg ik dat? Omdat de kaders die we hier vandaag gaan vaststellen zeer belangrijk zijn voor het college om mee te geven en te verwerken in de reactie die in januari volgt. Met andere woorden: het rapport zegt dat de raad haar kaderstellende taak moet oppakken, kaders moet meegeven aan het college en dat is precies wat we vandaag willen doen. Dat is precies waarom vandaag die bespreking moet plaatsvinden.

Januari is te laat want dan heeft het college zich al beraden op wat het college zelf wil doorvoeren terwijl wij vanuit hier, dit huis, de kaders moeten willen meegeven. De VOORZITTER: Ik breng even in herinnering dat u niet in debat bent met het college maar met elkaar en dat dit alleen over de procedures en over de orde van de vergadering gaat. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Zes maanden geleden is het rapport verschenen op verzoek van de gemeenteraad zelf. We zijn nu zes maanden verder. Ik onderstreep de woorden van de heer Boomsma. We hebben dit ook al besproken in de raadscommissie en daar vond de meerderheid dat we het vandaag in de raad moesten behandelen. Dat

.

4

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

komt de coalitie natuurlijk niet uit. Vandaar natuurlijk even deze truc er tussendoor, mijnheer Van Dantzig. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga. Mevrouw NANNINGA: Ik sluit me aan bij de woorden van de voorgaande sprekers. Dit is duiken wat de coalitie en bloc doet over de rug van de erfpachters. De coalitiepartijen kunnen ook zelf nadenken, hebben geen bestuurlijke reactie nodig – ten minste, niet in een raad waar nog enige vorm van dualisme heerst. Ik ben bang dat dat die hier allang is vertrokken. Het is onbehoorlijk gedrag. Het is doordrukken. Het is doordrukken dat wij als oppositie niet iets mogen agenderen. De getalsmatige macht is er maar het is buitengewoon onbehoorlijk. De raad heeft deze opdracht gegeven dus dit debat kunnen wij als raad gewoon met elkaar voeren. De meerderheid van de partijen wenst het zo en de meerderheid van de poppetjes heeft daar schijt aan. De VOORZITTER: Het lijkt mij goed even op te merken dat de raadscommissie adviseert over behandeling in de raad al dan niet. Het staat elk raadslid vrij te agenderen voor de raad. Dat is niet gehouden aan meerderheden die daarvoor toestemming moeten geven. Elk raadslid kan agenderen. Ik denk dat wij het gebruik hebben hier in de raad dat op het moment dat men behoefte heeft iets te bespreken, dat besproken kan worden. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Roosma.

Mevrouw ROOSMA: Het gaat hier om buitengewoon complexe materie, dat erfpachtstelsel. Wij vinden het belangrijk dat daarbij alle informatie die daarover kan worden gegeven, beschikbaar is, ook wat de uitvoering daarin belangrijk vindt. Dus wij zien graag de bestuurlijke reactie van het college bij het bespreken van het rapport zodat we ook kunnen bekijken welke aanbevelingen we graag zouden willen overnemen en welke niet. Behandeling van het rapport is al een aantal keren uitgesteld. Ik vind het niet helemaal fair om te zeggen dat het er al zes maanden ligt. De bespreking is door raadsleden zelf een aantal keren uitgesteld. Nu, op het moment dat de bestuurlijke reactie komt, moet het in een keer snel in de raad. Dus ik kan mij aansluiten bij het voorstel om het inderdaad in januari te bespreken met alle informatie die dan beschikbaar is. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Het is inderdaad een raadsrapport en ik denk dat de raad het aan haarzelf, aan haar stand verplicht is om het nu wel te bespreken en erover te stemmen. De kaderstellende functie van de raad inderdaad. Het college kan er zijn voordeel mee doen in zijn bestuurlijke reactie. Dan is er nog een derde argument. In Engeland zeggen ze: justice must be seen to be done.

Dus voor de stadsbevolking is het van belang dat men ziet dat de raad haar taak serieus oppakt, haar kaderstellende taak. Dat wilde ik even zeggen. De VOORZITTER: Goed. Het lijkt me wel goed het even in proportie te houden. Het gaat niet om het verzoek iets voorgoed af te voeren maar om het met een maand uit te stellen. Vervolgens kunnen we er wel discussie over hebben of inderdaad daarmee ook moet worden verhinderd dat mensen die het wel willen bespreken het nu bespreken.

.

5

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: De Partij voor de Dieren is geen voorstander van uitstel en wil het nu graag behandelen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Ik kan me levendig indenken dat een heleboel mensen na deze livestream zitten te kijken die hier een groot belang bij hebben. Die vragen zich af hoe het met hun erfpachtsituatie gaat. Dit is een rapport dat de raad zelf heeft laten opstellen, dus in opdracht van de raad, van u allen. Als de coalitiepartijen denken dat ze eerst de reactie van het college hiervoor nodig hebben, dan gaat het vooral om de uitvoering, denk ik, en om de praktische uitvoerbaarheid. Geeft dit soort signalen dat weer in het debat zo meteen. Maar laten we het wel behandelen vooral met het oog op onze inwoners. De VOORZITTER: Goed. Daarmee keer ik terug naar de heer Van Dantzig die het verzoek heeft gedaan. Ah, nog een fractie. Het woord is aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: We hebben deze discussie uitgebreid in de raadscommissie gevoerd, denk ik. En in de raadscommissie hebben we tot twee keer toe uitgebreid gesproken over het rapport. Wij zijn als fractie voorstander van integrale bespreking in januari. Dat is inderdaad nog een maand wachten. Het lijkt mij verstandig. Het gaat om een ingewikkeld stelsel met mogelijk ingewikkelde voorstellen tot verandering.

We willen heel graag juist die integrale afweging maken. Dus wat ons betreft, vier tot vijf weken uitstel lijkt mij uiteindelijk ten goede komen aan wat we willen met de erfpacht. De VOORZITTER: Goed. Dan keer ik terug bij de heer Van Dantzig die het verzoek heeft gedaan. U wilt het graag afvoeren en in januari opnieuw agenderen. U heeft ook beluisterd dat een aanzienlijk deel van de raad er eigenlijk aan hecht om het nu te kunnen behandelen. Houd u uw verzoek staande? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig. De heer VAN DANTZIG: Hier moeten we natuurlijk echt even naar de raadsprocedure kijken. Er ligt op dit moment een raadsvoordracht ter stemming voor. Dat betekent dat de raad zich daartoe moet verhouden. Zoals ik eerder ook al heb aangegeven heb ik geen bezwaar tegen het bespreken, alleen, dat is in de raadscommissie gebeurd en dat kan nog een keer in de raadscommissie. Het gaat mij erom dat er stemming volgt met nog maar een heel beperkte set van informatie. Dat vind ik evident onverstandig en mogelijk schadelijk voor de erfpachters. Gezien het gegeven dat het stuk door de indieners al een paar keer is doorgeschoven denk ik niet dat er bloed uitloopt als we dit verschuiven. Mijn inzet is, laten we het in een keer goed doen in plaats van een paar keer half dus ik handhaaf het ordeverzoek.

De VOORZITTER: Ik zie dat er nog behoefte is aan een reactie bij mevrouw Nanninga.

.

6

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw NANNINGA: Korte reactie. Het is wel vreemd dat het college heeft gezegd dat het uitkijkt naar de uitkomst van het raadsdebat om daar zelf zijn reactie op te baseren. Dus het is eigenlijk een heel slecht argument van de heer Van Dantzig. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Het is inderdaad een keer eerder uitgesteld in de raadscommissie maar dat was om een technische sessie te organiseren over deze aanbevelingen. Die heeft inmiddels plaatsgevonden. Ik zag dat er inderdaad raadsleden waren die daaraan behoefte hadden en zich afvroegen wat dit betekende. Daar was dat moment toen voor. En inderdaad, het college heeft in juni zelf aangegeven in een hele prikkelige reactie dat het nu aan de raad was om de aanbevelingen te bediscussiëren, dus laten we dat dan ook doen. Een aantal aanbevelingen is ook echt gericht aan de raad. Het is aan de raad om verantwoordelijkheid te nemen voor deze puinhopen en een begin te maken met het opruimen ervan. De VOORZITTER: Ik denk dat we al kunnen vaststellen dat er een patstelling is en dat het zo meteen op stemmen aankomt. Het woord is aan mevrouw Roosma. Mevrouw ROOSMA: Het is absoluut niet zo dat wij het debat niet willen aangaan. Volgens mij is het debat al aangegaan. Het is in de raadscommissie besproken en daar in de raadscommissies vinden de raadsdiscussies plaats. De raad is voor de besluitvorming.

Wij denken dat het niet rijp is voor besluitvorming maar zeker wel voor discussie. Sterker nog, we stellen voor er nog een keer over te spreken in januari. Dus volgens mij is het belangrijk dat onderscheid te maken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Nu wordt het wel een beetje grappig want GroenLinks in de raadscommissie vorige week heeft gezegd dat dit een herhaling van zetten is. Toen het rapport voor de tweede keer werd besproken, toen heb ik de heer Ernsting daarop aangesproken. Nu stelt de GroenLinksfractie voor het straks voor de derde keer weer te gaan bespreken in de raadscommissie RO. Ik heb er geen moeite mee maar ik zou de vergadering wel willen meegeven dat het heel cynisch zou zijn als we het ordevoorstel van D66 volgen. We bespreken een rapport waarbij letterlijk staat dat de raad zichzelf in positie moet brengen, haar kaderstellende functie moet oppakken en kaders moet meegeven aan het college. Als we gaan doen wat D66 wil, dan doen we precies niet wat het rapport zegt en dat zou heel, echt heel erg zonde zijn. De VOORZITTER: Ik denk dat we de discussie kunnen beëindigen. Ik snap dat u het verlangen heeft te reageren op mevrouw Naoum Néhmé maar ... De heer VAN DANTZIG: Ik zou dat wel terecht vinden want ik word aangesproken. Ik neem aan dat de voorzitter dat toestaat.

De VOORZITTER: We hebben nog steeds een ordedebat en ik denk dat we op stemmen aankomen. Ga uw gang. De heer VAN DANTZIG: Kijk, voorzitter, ik vind het belangrijk om te zeggen dat de kaderstellende taak van de raad natuurlijk is dat die eigenstandig een afweging kan

.

7

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maken. Ik mag toch hopen dat dat ook voor de VVD geldt: dat je alle informatie weegt en dat je dan tot een afweging komt. Ik vind het belangrijk indachtig alle eerdere rapporten, er komt nog een rapport van de Enquêtecommissie over het AEB aan, dat we dit soort grote besluiten in volledigheid wegen. Dan mag ik toch aannemen dat elke partij - en dat zal D66 zeker doen en ik weet ook zeker alle coalitiepartijen en ik mag toch hopen ook alle oppositiepartijen – eigenstandig tot de conclusie komt wat de juiste weg voorwaarts is. De VOORZITTER: Ik zie geen andere mogelijkheid dan het ordeverzoek ter stemming voor te leggen. Daarmee leg ik de vraag voor, willen degenen die voor het ordevoorstel van de heer Van Dantzig zijn, gaan staan? Aangezien we naar fracties stemmen, betekent het dat het ordevoorstel van de heer Van Dantzig is aangenomen en dat betekent dat agendapunt 12 nu van de agenda wordt afgevoerd. Om dan weer terug te keren op de vraag of we akkoord konden gaan met de tentatieve vergadervolgorde, neem ik aan dat er geen andere ordevoorstellen zijn en dan kunnen we met de aanpassing op dit punt akkoord gaan met de tentatieve vergadervolgorde. Conform besloten. De VOORZITTER: Ik stel voor dat de volgende agendapunten geen inhoudelijke behandeling nodig hebben en dat deze punten in ieder geval kunnen worden gehandeld.

6. Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten HOV-bus IJburg-Amsterdam Bijlmer Arena en instemmen met het voorgenomen Voorkeursbesluit en de Nota van Beantwoording en toekennen voorbereidingsbudget VN2021-029393 Dit punt is gehamerd.

7. Vaststellen van de Nota van Uitgangspunten HOV-bus IJburg – Weesp, instemmen met de twee overgebleven route alternatieven en instemmen met de Nota van Beantwoording en toekennen voorbereidingsbudget VN2021-029387 Dit punt is gehamerd.

8. Vaststellen van het bestemmingsplan Erasmuspark- en Robert Scottbuurt VN2021-028017 Dit punt is gehamerd.

17.

.

8

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling GGD Amsterdam (Veilig Thuis en Centrum Seksueel Geweld) VN2021-020347 Dit punt is gehamerd.

18. Wijzigen van de verordening op de zorg voor de jeugd Amsterdam 2021 VN2021030096 Dit punt is gehamerd.

21. Instemmen met het eenmalig verhogen en het vaststellen van de Verordening Individuele Inkomenstoeslag Participatiewet VN2021-029738 Dit punt is gehamerd.

23. Vaststellen van de verordening roerende ruimtenbelastingen 2022 VN2021026573 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor een stemverklaring. Mevrouw POOT (stemverklaring): De VVD wordt geacht te hebben tegengestemd. Wij waren vorig jaar tegen de forse verhoging van het ozb-tarief van 20 procent en het daaraan gekoppelde rrb-tarief. Wij hebben in onze tegenbegroting andere keuzes gemaakt en het ozb-tarief voor 2022 bevat nog steeds deze verhoging en daarom worden wij geacht te hebben tegengestemd. De VOORZITTER: Waarvan akte. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga voor een stemverklaring. Mevrouw tegengestemd.

NANNING

(stemverklaring):

Wij

worden

geacht

te

hebben

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz voor een stemverklaring. De heer YILMAZ (stemverklaring): Wij willen tegen dit punt stemmen. De VOORZITTER: Waarvan akte. Dit punt is gehamerd.

24.

.

9

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vaststellen van de wijzigingsverordening onroerendezaakbelastingen 2007 VN2021-025594 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga voor een stemverklaring. Mevrouw tegengestemd.

NANNING

(stemverklaring):

Wij

worden

geacht

te

hebben

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring. De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Forum wordt geacht te hebben tegengestemd want de gemeente ontvangt al enorme inkomsten uit erfpacht en daar bovenop nog eens die onroerendezaakbelasting. Die moet en zal de laagste van Nederland blijven. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz voor een stemverklaring. De heer YILMAZ (stemverklaring): Wij zullen tegen dit punt stemmen. De VOORZITTER: Waarvan akte. Dit punt is gehamerd.

26. Vaststellen van de Rechtspositieregeling Gezamenlijke Ombudsman Metropool Amsterdam 2022 en de Rechtspositieregeling directeur Rekenkamer Metropool Amsterdam 2022 VN2021-028486 Dit punt is gehamerd.

27. Niet-ontvankelijk verklaren van de ingediende bezwaren tegen het besluit tot het bekrachtigen van de geheimhouding van achttien documenten over de voorbereiding van de Vernieuwing van het Erfpachtstelsel VN2021-030701 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Dit punt willen wij niet hameren. Daar hebben wij een bijdrage op. De VOORZITTER: Dan blijft dit punt op de agenda staan.

38. Instemmen met het bekrachtigen van de geheimhouding op de stukken die worden genoemd in het bekrachtigingoverzicht van het college aan de raad

.

10

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dit punt is gehamerd.

9. Gebruikmaken van aanwijzingsbevoegdheden bij de Omgevingswet VN2021013038 Dit punt is afgevoerd.

d. Mededeling van de ingekomen stukken De VOORZITTER: Op grond van artikel 55 lid 1 van het Reglement van orde zijn de volgende verzoeken ontvangen voor wijziging van afhandeling: raadsadres 1, raadsadres 2 en raadsadres 14. Conform besloten. 1° Raadsadres van een advocaat, namens een burger, inzake onrechtmatig optreden door de overheid met als gevolg het niet meer kunnen exploiteren van een eigen bedrijf op de Zeedijk VN2021-031757 Besloten is dit raadsadres te agenderen in de eerstvolgende raadscommissie FED ter bespreking. Gewijzigd op verzoek van mevrouw Van Soest 2° Raadsadres van Koninklijk Nederlands Vervoer Zorgvervoer en Taxi inzake de voortgang betreffende de Agenda 2020-2025 VN2021-031759 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling en een afschrift van het antwoord te agenderen in de raadscommissie MLW ter bespreking gevoegd met de Agenda Taxi. Gewijzigd op verzoek van de heer Vroege.

3° Raadsadres van de Stichting Federatie Varend Erfgoed Nederland inzake de tarieven van het liggeld voor Varend Erfgoed VN2021-031762 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling 4° Raadsadres van Lemniskade Projecten BV inzake fouten bij bepaling van de grondwaarde voor de ontwikkeling van Top-Up VN2021-031763 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

.

11

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

5° Raadsadres van Jeugdzorg Nederland inzake de arbeidsproblematiek binnen de jeugdzorg VN2021-031765 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 6° Afschrift van de brief van de gemeente Lelystad, gericht aan het Ministerie van VWS, inzake de door de gemeenteraad van Lelystad aangenomen motie over tijdelijke verlenging van het tijdsinterval voor het borstonderzoek bij vrouwen de door de gemeenteraad van Moerdijk aangenomen motie over hetzelfde onderwerp VN2021031766 Besloten is deze brief en motie voor kennisgeving aan te nemen. 7° Klacht van een burger inzake tegenstrijdig en geïmproviseerd beleid van verschillende gemeentelijke diensten VN2021-031775 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 8° Raadsadres van een burger inzake verzoek tot correctie van de zogenaamde valse administratie door het gemeentebestuur van Amsterdam VN2021031777 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 9° Raadsadres van een burger inzake beschikbaar maken van Holiday Inn hotel in Buitenveldert voor crisisopvang van asielzoekers en/of studenten VN2021031778 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

10° Raadsadres van een burger inzake het jeugdzorgschandaal rond onterecht uit huis geplaatste kinderen VN2021-031779 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 11° Raadsadres van BuurtWerkKamer Coöperatie inzake terugvordering van de subsidie over 2020 voor het schuldhulptoeleidingsprogramma Schoon Schip door stadsdeel Zuidoost VN2021-031781 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 12° Afschrift van een brief van een burger, gericht aan de BAM, inzake aanbieding van een plan voor een nieuw park in Amsterdam bij de Coenhaven voor 75.000 appartementen en een geothermale elektriciteitscentrale VN2021-031797 Besloten is dit plan voor kennisgeving aan te nemen.

.

12

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

13° Raadsadres van buurtbewoners van De Pijp inzake een oproep om actie te ondernemen en beleid te maken voor de in De Pijp gevestigde flitsbezorgdiensten VN2021-031942 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 14° Herhaald raadsadres van Bewonersvereniging Hakfort en Huigenbos inzake participatie kun je vergeten bij het project H-midden in Zuidoost VN2021-032501 Besloten is dit raadsadres te agenderen in de raadscommissie RO ter bespreking in plaats van in de raadscommissie BW. Gewijzigd op verzoek van de heer Vroege. 15° Herfstbrief 2021 van de Nederlandse Vereniging voor Raadsleden VN2021-032505 Besloten is deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 16° Raadsadres van een burger inzake de reflectiefase met betrekking tot de plaatsing van windturbines vanuit het gezondheidsperspectief VN2021-032506 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

17° Raadsadres van een burger inzake vergoeding van parkeerkosten voor zorgmedewerkers VN2021-032507 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling 18° Afschrift van een brief van een burger, gericht aan woningbouwvereniging Eigen Haard, inzake een conflict met Waternet over de registratie van een watermeter VN2021-032509 Besloten is deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 19° Raadsadres van een burger inzake aandacht voor het project ‘Geef Straten een Gezicht’ VN2021-032510 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 20° Raadadres van een burger inzake problemen bij de aanvraag van een parkeervergunning voor gehandicapte bezoekers VN2021-032512 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad.

.

13

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

21° Raadsadres van een burger inzake het verzoek opnieuw camera’s te plaatsen op het Piet Mondriaanplein vanwege overlast door hangjongeren VN2021032519 Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 22° Open brief van een burger inzake 2G met betrekking tot vaccinatie en gezondheid VN2021-033012 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 23° Raadsbrief van wethouder Groot Wassink met extra informatie over buurtrechten naar aanleiding van de toezegging in de raadscommissie KDD van 17 november 2021 VN2021-033165 Besloten is deze brief te betrekken bij de behandeling van agendapunt 4, Vaststellen van het Beleidskader Buurtrechten 24° Raadsadres van Red Amsterdam Noord inzake de slechte kwaliteit van het corporatiebezit en de mede daardoor veroorzaakte energiearmoede VN2021-033328 Besloten is dit raadsadres desgewenst te betrekken bij de behandeling agendapunt 34, Kennisnemen van de uitkomsten expertmeeting over kwaliteit huurwoningen in Amsterdam, en in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 25° Aanbiedingsbrief van de Piratenpartij Delft van het door de gemeenteraad van Delft aangenomen initiatiefvoorstel Delftse principes voor digitale soevereiniteit VN2021-033329 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad.

26° Raadsadres van een burger inzake opzegging van de reserveringsovereenkomst door Albert Heijn en de gevolgen voor de Lutkemeerpolder VN2021-033425 Besloten is de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad.

e. Mondelinge vragenuur De VOORZITTER: De mondelingevragen zijn doorgelaten met uitzondering van de vragen van mevrouw Kiliҫ. De heer Boomsma heeft zijn mondelingevragen ingetrokken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan voor een punt van orde.

.

14

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer BOUTKAN: Excuses, voorzitter. Ik ben vergeten nog te melden dat de heer Biemond vandaag niet aanwezig is. De VOORZITTER: Het is genoteerd. De VOORZITTER: Dan maken we de overgang naar de mondelinge vragen en daarvoor moet er even een kleine voorzitterswisseling plaatsvinden zodat ik in staat ben de antwoorden te geven. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een enkel ogenblik. voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Dan zijn we bij de mondelingevragen. Het is precies 13.45 uur en dat betekent dat het mondelingevragenuur uiterlijk om 14.45 uur zal eindigen. Vragen van het lid Poot inzake meerdere gewapende woningovervallen op een dag. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Zaterdag 20 november vonden er drie woningovervallen plaats. Overigens vond er gisteren ook weer een woningoverval plaats aan de Overtoom. Op 20 november was dat in Watergraafsmeer, in West en op IJburg. Een woningoverval is echt iets wat een enorme impact heeft. Als iemand jouw woning binnenkomt en jouw dierbare spullen meeneemt, dat is echt verschrikkelijk. Het beste is natuurlijk je hiertegen zodanig te beschermen dat het niet voorkomt. Daarover heb ik de volgende vragen aan de burgemeester.

Is op dit moment al duidelijk of de drie woningovervallen op 20 november met elkaar in verband staan en of de daders zijn opgepakt? De tweede vraag: is er contact geweest met de slachtoffers om hun nazorg te bieden? Zoals gezegd, het is natuurlijk een vreselijk iets wat je dan overkomt. Hoe organiseren de gemeente en de politie voorlichting aan Amsterdammers om hun woning te beveiligen? Het beste is immers om de woning te beveiligen en het niet te laten voorkomen. Dan denk ik met name aan oudere en kwetsbare Amsterdammers. Hoe kan de gemeente helpen hen te beschermen bijvoorbeeld door in buurtcentra voorlichtingsbijeenkomsten te organiseren of gaat misschien de politie langs de deuren met voorlichting zoals het ook in het donkeredagenoffensief ging? En wat zijn de algemene adviezen behalve de deur op slot doen en het licht aan laten? En de laatste vraag, waar kunnen Amsterdammers over het algemeen en ouderen en kwetsbaren in het bijzonder terecht als zij informatie willen over inbraakpreventie? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat de gemeentelijke website daarvoor ook een mogelijkheid is. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA: Ik kan me voorstellen dat het de raad verontrust als er sprake is van drie overvallen op een dag.

Wetende dat u deze vragen zou stellen zijn wij eens even nagegaan of er inderdaad sprake is van een exponentiële toename. Dat is niet

.

15

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het geval. Er wordt de laatste tijd wel van vaker melding gemaakt van woningovervallen maar het geheel over 2021 was niet erger dan voorgaande jaren. Wat ik daarbij wel moet opmerken, is dat het hier gaat over alle geregistreerde woningovervallen waarbij geen onderscheid wordt gemaakt naar gewapende en niet gewapende overvallen. Dus dat onderscheid kan ik niet precies zien, maar op dit moment zien we dus niet een werkelijke stijging, een zorgwekkende trend waarbij direct moet worden opgemerkt dat elke woningoverval er vanzelfsprekend een te veel is. Wat we het afgelopen jaar wel hebben gezien, dat is dat er een aantal overvallen heeft plaatsgevonden ook thuis op spraakmakende BN’ers. Dat is zorgelijk. Wat we zien, is dat er vaak een relatie bestaat met het tentoonstellen van luxegoederen op social media. Als het nu gaat om een van de waarschuwingen die je mensen zou kunnen en willen geven, dan is het: let daar op als je op social media actief bent dat mensen die kwaad in de zin hebben, daarin misschien een motief vinden. Dan vroeg u mij hoe het staat. Ik ken op dit moment de stand van het politieonderzoek niet. Ik wil het best even navragen bij de politie en u daarover informeren. Ik weet op dit moment ook niet of de daders zijn opgepakt. Ik weet wel dat het veel aandacht heeft van de politie. Daarnaast vroeg u nog welke maatregelen wij verder nemen.

De gemeente investeert samen met woningcorporaties in beter hang- en sluitwerk in wijken waar deze vaak verouderd en ontoereikend is. Ook is er aandacht voor senioren waarbij er met name aandacht is voor deurbellen met camera’s of magnetische sloten voor winkels. Via Burgernet waarschuwt de politie als er inbrekers of overvallers actief zijn. Vorig jaar is er ook gewaarschuwd met lichtkranten in wijken waar vaak werd ingebroken. Ik zal kijken of dat kan worden herhaald. Gemeente en politie organiseren samen ook de buurttenten in de wijken waar adviezen over beveiliging worden gegeven. Tot slot stelde u nog de vraag of er hulp voor slachtoffers is. Er wordt altijd via slachtofferzorg in overleg met de politie nazorg georganiseerd en zoals u weet, kan ik dat helaas niet doen in elke kwestie. In uitzonderlijke gevallen waarbij sprake is van groot leed bezoek ik ook zelf de slachtoffers. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor een vervolgvraag. Mevrouw POOT: Dank aan de burgemeester voor deze heldere antwoorden. Fijn. Ik heb nog twee vragen. De eerste ging over de gemeentelijke website of daarover meer informatie kan komen. De tweede is al gedeeltelijk beantwoord want de vraag die mij nog door het hoofd schoot was of er wijken zijn waar woningovervallen relatief vaak voorkomen en welke acties daar kunnen worden genomen.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Die gemeentelijke website, dat zou ik even voor u moeten nazoeken. Ten aanzien van de wijken, ja, daartoe worden volgens mij die buurttenten opgezet. Wat ik u eigenlijk zou willen voorstellen in combinatie met de eerste vraag die u stelde over het onderzoek bij deze drie overvallen op een dag, is dat ik daarover mondeling een vervolgmededeling doe bij de raadscommissie AZ. Dan neem ik de drie vragen waarop ik geen volledig antwoord heb, even mee. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki voor een aanvullende vraag.

.

16

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer MBARKI: Ook dank aan mevrouw Poot voor het agenderen van dit onderwerp. Eigenlijk heb ik een korte aanvullende vraag en misschien is het ook goed die te behandelen in de raadscommissie. Wij hebben eerder samen met de VVD voorgesteld na te denken over een database waarbij je dure horloges die uniek zijn, bijhoudt om op die manier de prikkel weg te halen om ze af te nemen. Volgens mij zijn dat soort ideeën belangrijk. We gaan er niet per se als gemeente over. Mooi dat de burgemeester oproept om op social media terughoudend te zijn. Een andere vraag die ik heb, is of er iets te zeggen is over daderprofielen. Waar we eerder in Amsterdam hebben meegemaakt dat de high impact crimes als woningovervallen vooral door een specifieke groep gebeurde, hebben we er een aanpak op gedaan met die Top-600 etc. Ik ben benieuwd of er iets te vertellen valt over deze dadergroep die woningovervallen pleegt op dit moment in onze stad en of we daarmee iets specifieks moeten. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik merk dat ik op de eerste twee vragen het antwoord schuldig moet blijven. Ik zou dat even moeten nazoeken. Ik breid dus mijn aanbod iets uit. Aangezien het nu wat wordt uitgebreid, stel ik voor dat ik voor de komende vergadering AZ een brief over de maatregelen die wij treffen bij woningovervallen even onder elkaar zet en u doe toekomen.

De VOORZITTER: Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van deze set mondelingevragen en dan gaan we door met de volgende set. Vragen van het lid Ernsting inzake de mogelijke ontruiming van kraakpand Hotel Marnix De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Op vrijdag 26 november verschenen er in de media verschillende berichten over een eventueel ophanden zijnde ontruiming van Hotel Mokum, een kraakpand aan de Marnixstraat en op 27 november, de volgende dag, werd ook daadwerkelijk tot ontruiming overgegaan. GroenLinks maakt zich daar zorgen over omdat de wooncrisis grote vorm heeft aangenomen en het aannemelijk is dat dit pand al jaren leegstond en leeg zal blijven staan en Amsterdam geen kraakpanden ontruimt voor leegstand. Het kraakverbod van 2010 heeft de stad veel schade toegebracht. Honderden vrijplaatsen en woningen zijn verloren gegaan. Grote steden waaronder Amsterdam waren faliekant tegen de invoering van het kraakverbod. Desondanks is het er wel. Ik heb een aantal vragen want voor discussie is nu geen ruimte.

Klopt het dat het OM in de lead is als het gaat om het besluit om tot ontruiming over te gaan; is dat hier ook zo gegaan en op basis van welke overwegingen? Wat is er te zeggen over de brandveiligheid en de rol die dat heeft gespeeld in het besluit om tot ontruiming over te gaan en op wiens initiatief is er een onderzoek ingesteld naar de brandveiligheid? En waarom konden de huidige gebruikers van het pand niet in de gelegenheid worden gesteld om de brandveiligheid te verbeteren om ontruiming te voorkomen? Is er uitgezocht of er daadwerkelijk gebruik van het pand gaat plaatsvinden of blijft het nu lang leegstaan? Wat is de verwachting? En wat gaat het college doen om leegstand te voorkomen? In hoeverre gaat de werkwijze tot ontruiming veranderen als straks ook de nieuwe Wet handhaving kraakverbod in gaat – waar wij trouwens ook tegen waren, waar alle grote steden tegen waren, waar ook de politie tegen was en het

.

17

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

OM ook maar die desondanks toch door de Tweede Kamer is aangenomen. Tot slot, hoe beoordeelt het college het landelijk kraakverbod in relatie tot de grote woningnood in Amsterdam? Er botsen hier twee grondrechten: het recht op eigendom en het grondrecht op huisvesting. Ik ben benieuwd naar de reflectie daarop. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen. Burgemeester HALSEMA: Dat was een spervuur. Inderdaad, afgelopen zondag is zoals u ongetwijfeld heeft meegekregen, Hotel Mokum aan de Marnixstraat 382 ontruimd. Het klopt inderdaad zoals eigenlijk al in uw vragen besloten ligt, dat dit op aanwijzing is van het Openbaar Ministerie. In Amsterdam wordt niet ontruimd voor leegstand. De uitzondering daarop is wanneer er spoedgronden zijn. Die vier spoedgronden zijn vastgelegd in een richtlijn van het college van PG’s – dus dat is landelijk vastgelegd – en daarvan was in dit geval sprake. Er is onderzoek gedaan door VTH, door Woningtoezicht en door de brandweer. Dat was op verzoek van een aantal buurtbewoners die zich zorgen maakten over hun brandveiligheid en de eigenaar zelf. Daarbij heeft de brandweer uitgebreid onderzoek gedaan en de conclusie daarbij was dat het pand met uitzondering van het souterrain buitengewoon onveilig was om nog te kunnen verblijven. Het ging om de zes lagen daarboven.

Er zaten gaten in de vloeren; er ontbraken leuningen op de trappen; de elektra was zo provisorisch aangelegd dat er bij het minste water kortsluiting kon ontstaan. Dan zou er heel snel rookontwikkeling kunnen zijn waarbij mensen door de gaten in de vloeren kunnen vallen en er ernstige gewonden konden vallen. Dus de brandweer heeft geoordeeld dat het pand onveilig was. Dat is overigens op vrijdag bevestigd door de rechter. Zoals u weet, hebben de krakers een kort geding aangespannen en de rechter heeft de krakers op alle argumenten in het ongelijk gesteld en daarbij ook vastgesteld dat het pand inderdaad te onveilig was. Daarbij was het niet realistisch om te veronderstellen dat het pand op korte termijn zo zou kunnen worden verbouwd dat het wel veilig was. Daarbij zou het om een ingrijpende verbouwing gaan die veel meer tijd in beslag zou nemen. In die tussentijd is het pand onveilig voor bewoning en is het onverantwoord om krakers er te laten verblijven. Dat heeft ertoe geleid dat het Openbaar Ministerie de beslissing heeft genomen om gebruik te maken van de spoedgronden en op zaterdag is de ontruiming een feit geworden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting voor een vervolgvraag.

De heer ERNSTING: Dan nog blijft de vraag bestaan waarom het souterrain dan niet in gebruik kon blijven – ook omdat vanuit Hotel Mokum is aangegeven dat dat een eventuele oplossing zou zijn. Dat was natuurlijk geen dringende reden tot totale ontruiming van het hele pand. Tot slot zou ik mijn vraag willen herhalen hoe het college aankijkt tegen de nieuwe Wet handhaving kraakverbod en ook tegen het botsende grondrechtenverhaal van eigendomsrecht versus huisvestingsrecht. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Als eerste uw meer praktische vraag over het souterrain. Het souterrain was het enige deel dat enigszins veilig was maar er is ook door de brandweer bij aangetekend dat met de situatie in het pand er een gevaar voor instorting kon ontstaan bij brand. Ook in dat geval had dat gevolgen kunnen hebben voor

.

18

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het souterrain. Dat werd niet verantwoord geacht. Daarbij kwam ook nog eens dat er van buitenaf niet kon worden gecontroleerd of alleen het souterrain zou worden gebruikt en bijvoorbeeld toch niet mensen boven zouden gaan slapen waarmee er echt een gevaar kon ontstaan ook voor de veiligheid en het welzijn van de krakers. Dat is beoordeeld door het Openbaar Ministerie en bevestigd door de rechter als onveilig. De spoedgrond bleef overeind. Leegstandsbeleid valt niet onder mijn portefeuille zoals u weet. Ik zou u willen verzoeken de discussie daarover met de verantwoordelijk wethouder te voeren. Dan ten aanzien van de aangenomen initiatiefwet van het CDA en de VVD die door de Eerste Kamer is gegaan zo’n anderhalve maand geleden. U kent het oordeel van de lokale driehoek daarover. Wij hebben daarover een brief gestuurd naar de Eerste Kamer – overigens net als de Raad van de Rechtspraak, net als de Raad van State en een groot aantal andere rechterlijke instanties. Daarbij is gewezen op zowel de grote principiële als praktische nadelen van deze wet. Dat heeft niet mogen baten. Het initiatief is wet geworden en dat betekent dat ik ben gehouden aan uitvoering ervan. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor het stellen van een aanvullende vraag.

Mevrouw POOT: U zult begrijpen dat wij heel blij zijn met de ontruiming al helemaal omdat de mensen die het betreft, de krakers, helemaal niet op zoek waren naar een woning maar ze zijn na de kraak gewoon weer naar hun eigen woning teruggegaan. Dat is toch op z’n minst de wereld op z’n kop dat zij panden zelf leeg hebben laten staan. Mijn vraag gaat nog over de tijdslijn en met name over wanneer het onderzoek over de brandveiligheid heeft plaatsgevonden. Op 13 oktober of rond 13 oktober is het pand gekraakt. 18 oktober hebben wij ook over de brandveiligheid vragen gesteld. Pas nu is het ontruimd. Dus wanneer heeft dat onderzoek plaatsgevonden en is er in die tussentijd gevaar geweest voor zowel de krakers als voor de omwonenden? Zeker gezien het nieuwe beleid van de burgemeester, had dit pand niet gewoon twee tot drie weken na de kraak kunnen worden ontruimd want de eigenaar had immers aangifte gedaan. Nog een laatste zin: in tegenstelling tot het college heeft de ondernemer wel degelijk belemmeringen ervaren in zijn bedrijfsvoering. De verbouwing heeft stilgelegen; er is water en elektriciteit gebruikt. De eigenaar heeft een advocaat moeten inhuren en is nu bezig de troep van de krakers op te ruimen. Dus wat kan de gemeente doen om hem te helpen? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik heb hier niet bij de hand ...

U heeft natuurlijk ook gisteren al antwoord op schriftelijke vragen ontvangen waar volgens mij ook een tijdslijn is opgenomen. Ik weet niet wanneer het onderzoek zelf is uitgevoerd. Ik weet wel dat op woensdag 23 november de krakers is aangezegd dat het pand niet veilig is en hen is op het hart gedrukt niet meer in het pand te slapen. Donderdag 24 november is de krakers officieel aangezegd door de politie als zij het pand niet zelfstandig zouden verlaten, dat het OM op korte termijn zou overgaan tot ontruiming. Dan stelt u de vraag waarom er niet eerder is ontruimd. Zoals u weet, kan er onmiddellijk worden ontruimd bij een heterdaad. Dit was niet een heterdaad. Pas een aantal dagen nadat het pand was gekraakt, is het gemeld en werd het bekend. Daarna heeft de eigenaar pas aangifte gedaan. Ik geloof dat hij pas na een dag of vijf aangifte heeft gedaan. Toen ontstond er geen heterdaad.

.

19

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik stel hier toch ook nog maar eens heel nadrukkelijk dat het Openbaar Ministerie de beslissing neemt tot ontruiming. Dus ik ken de grote verleiding om hier een politiek gemeentelijk debat van te maken, maar het is een beslissing die vastligt binnen het domein van het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie stelt vast dat er niet wordt ontruimd bij leegstand met die uitzondering, als er spoedgronden zijn die zijn vastgelegd door het college van PG’s. Van een van die spoedgronden was op dit moment sprake en daarom is ontruimd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een aanvullende vraag. De heer FLENTGE: Het is nogal een gotspe, vind ik, als op het ene moment Hotel Mokum uit z’n pand wordt gezet, op straat wordt gezet en je enkele dagen later ziet hoe in Amsterdam-Zuid in de Jan Luijkenstraat woningen daadwerkelijk worden opgezet naar hotel – waar Hotel Mokum aan het strijden was voor het omzetten van hotel – dat nota bene leegstond – naar woningen. Dus aan de ene kant worden de krakers eruit gezet waar aan de andere kant commerciële uitbaters eigenlijk alle juridische en alle mogelijke hulp krijgen. Het verbaast me. Ik hoor in ieder geval de burgemeester zeggen dat niet ontruimen voor leegstand nog steeds het beleid is. Ik hoop dat nu bevestigd te krijgen.

Mijn vraag aan de burgemeester is ook nog, ik hoor u zeggen dat de eigenaar vraagt om een brandinspectie, de eigenaar die nota bene het pand langdurig laat leegstaan. Ik hoop en anders doe ik het verzoek aan u, wat is de repliek naar dat soort eigenaren die panden zo langdurig laten leegstand. Wat voor repliek geven wij eigenlijk aan dat soort eigenaren die leegstand laten plaatsvinden? Geven we ze aan dat ze moeten zoeken naar een huurder? Geven we ze aan dat zij er een rotzooi van maken of laten we het gebeuren en met de wet in de hand – ik begrijp dat de burgemeester de wet in de hand heeft en die moet ze ook uitvoeren – geven we repliek aan deze eigenaren die er uiteindelijk een rotzooitje van maken? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou de heer Flentge willen bedanken voor zijn politieke vragen. Ik kan me heel goed voorstellen dat er verlangen is naar heftige discussies over de wijze waarop de woningmarkt in Nederland functioneert, de mankementen daaraan, de wijze waarop beleggers en anderen opereren. Ik hoop echter dat u ook begrijpt dat dat zich buiten mijn domein bevindt. Ik zou daar graag verre van willen blijven. Dan ten aanzien van de signalen die wij kregen over brandonveiligheid. Die kwamen zowel van de eigenaar als van buurtbewoners. Maar eigenlijk is het irrelevant.

Op het moment dat dat signaal binnenkomt, moeten wij onderzoek doen. Stel u voor dat we het zouden hebben genegeerd. En stel u voor dat wij niet het oordeel van de brandweer serieus zouden hebben genomen en er gebeurt iets. Dan ben ik ook wel heel benieuwd hoe dan de atmosfeer in de raad was geweest. Dus wij kunnen signalen niet negeren; hebben daaraan opvolging te geven en het oordeel van de brandweer – en dat is het enige waarop ik vaar, niet op oordelen van eigenaren of van wie dan ook, ik vaar op het oordeel van de brandweer net als het Openbaar Ministerie. En die heeft vastgesteld dat het pand onveilig was. Op dat moment is het Openbaar Ministerie bevoegd om te besluiten tot ontbinding. Daaraan hebben wij opvolging gegeven omdat wij natuurlijk ook niet krakers daar in onveilige omstandigheden kunnen laten verblijven.

.

20

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een aanvullende vraag. De heer BOOMSMA: Kraken moet stoppen. Dat is ook strafbaar. Ik denk dat het heel belangrijk is dat wij dat als gemeenteraad uitstralen en dat we heel duidelijk dat signaal geven. Ik denk dat dat signaal wordt doorkruist als we heel erg gaan benadrukken van ja, hadden we ook niet kunnen ontruimen of gaan we alleen niet ontruimen voor leegstand. Het is nog steeds strafbaar. Als je kraakt en er op dat moment nog steeds geen plan is, dan ben je nog steeds strafbaar en kun je nog steeds de cel in gaan voor dit misdrijf. Mij is op dit moment nog niet duidelijk hoe die nieuwe wet zich nu verhoudt tot het uitgangspunt dat niet wordt ontruimd voor leegstand. Wanneer wordt die dan van kracht? Tot slot, wordt de schade die hier is aangericht op de krakers verhaald en worden zij in dezen vervolgd? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ja, kraken is strafbaar. Dat is heel eenvoudig. Kraken is strafbaar en zoals u weet, kennen we in Nederland het opportuniteitsbeginsel en is er geen handhavingsplicht. Ik heb als lid van de driehoek samen met de driehoek de afgelopen jaren het kraakbeleid aangescherpt. Dat heeft tot een verminderd aantal kraken in de stad geleid. Over het afgelopen jaar was er volgens mij zelfs geen een kraak. Dat is er nu weer een.

Dat zou iets met de woningmarkt en de discussie daarover te maken kunnen hebben. Maar ik wil daar graag buiten blijven. Op uw laatste vraag kan ik op dit moment geen antwoord geven, namelijk de vraag wat de nieuwe wet concreet betekent voor het kraakbeleid in de stad. Ik stel mij voor dat wij daarover een korte brief opstellen zodat voor u, voor het Amsterdamse publiek en de kraakgemeenschap duidelijk is wat de effecten zijn van de inwerkingtreding van de nieuwe wet. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Roosma voor een aanvullende vraag. Mevrouw ROOSMA: De verleiding is groot om te zeggen dat kraken geen probleem is maar woningnood en dakloosheid zijn een probleem maar ik had eigenlijk nog een aanvullende, praktische vraag aan de burgemeester. De burgemeester schetst best een zorgelijke situatie over de brandveiligheid van het pand en zegt ook, zelfs als mensen de bovenverdiepingen niet betreden, is het nog gevaarlijk. Dat pand staat daar nog steeds in diezelfde staat en dat wekt bij mij wel de vraag op of het nu niet gevaarlijk is nu het leeg staat. De burgemeester schetst een situatie met open elektra etc. en wat kunnen wij doen richting de eigenaar om ervoor te zorgen dat dit pand brandveilig is? Uiteindelijk is het nog steeds zo dat de buren gevaar lopen als de situatie zodanig is. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema.

Burgemeester HALSEMA: Ik kan het voor u navragen welke opvolging eraan wordt gegeven nu het pand weer leeg staat. Alleen, het is wel simpele logica dat met name door bewoning de brandonveiligheid vele malen groter werd omdat op dat moment bijvoorbeeld ook elektra werd gebruikt en in andere gevallen niet. En er werd gelopen

.

21

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

over vloeren waarin gaten zaten. Er vinden natuurlijk gewoon activiteiten plaats die brand tot gevolg kunnen hebben. Maar ik zal eens even laten nagaan wat nu de opvolging is. De VOORZITTER: Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van deze set mondelingevragen en dan gaan we door met de volgende set. Vragen van het lid Bloemberg-Issa inzake het bericht dat Ahold zich heeft teruggetrokken uit de reserverings-overeenkomst voor het bouwen in de Lutkemeerpolder De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Afgelopen zondag kwam het bericht dat het distributiecentrum van Albert Heijn in de Lutkemeerpolder niet door gaat. Een woordvoerder van Albert Heijn gaf aan dat de overeenkomst al een aantal weken geleden is opgezegd. Hoe kan het dat Ahold al enkele weken geleden de reserveringsovereenkomst heeft opgezegd en dat de wethouder nog vorige week in de raadscommissie Ruimtelijke Ordening zei dat ze nog in gesprek was? Hoe kan dat? Niet alleen de raad voelt zich nu voorgelogen; ook alle mensen van Behoud Lutkemeer die nu hier buiten op het plein staan en al jaren opkomen voor een groene stad en het behoud van de Lutkemeerpolder voelen zich bedrogen. De wethouder zei in de raadscommissie: “Zoals u weet, is er al geruime tijd met een partij een reserveringsovereenkomst getekend maar dat heeft nog niet geleid tot het tekenen van een contract.

Die gesprekken lopen nog steeds. Ik heb daarover helaas nog geen nieuwe mededeling.” Waarom heeft de wethouder dit toen gezegd? Was de wethouder zo slecht geïnformeerd en nog niet op de hoogte? Waarom is de wethouder niet op de hoogte van zo’n belangrijke reserveringsovereenkomst waarover wij het in de raad al heel vaak hebben gehad in dit politiekgevoelige dossier? Wanneer precies kwam de wethouder achter de opzegging? Op welke dag was dat? Of was de wethouder al wel op de hoogte en heeft zij de raad verkeerd geïnformeerd tijdens de raadscommissie? Daarnaast zou ik het college willen vragen per direct met alle werkzaamheden in de Lutkemeerpolder te stoppen. Alle werkzaamheden in de Lutkemeerpolder moeten vandaag nog worden stilgelegd. Kan de wethouder daarop reageren? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik kan de verwarring bij mevrouw Bloemberg wel enigszins begrijpen en haar vraag hoe het kan dat er een reserveringsovereenkomst is opgezegd zonder dat de wethouder daarvan vorige week melding deed. Dat komt omdat ik in de raadscommissie toen wij hierover spraken, niet op de hoogte was van het feit dat die reservering was opgezegd. Die mededeling maakt het volgens mij logisch dat ik even aangeef wat de ontwikkelingen zijn geweest.

Ahold heeft richting de GEM Lutkemeer op 5 oktober gezegd dat ze de reserveringsovereenkomst wilde gaan stoppen. Vervolgens zijn de gesprekken tussen de GEM doorgegaan met de ontwikkelaar die al betrokken was bij deze zaak en als adviseur voor Ahold optrad. Dat is iets wat in dit soort onderhandelingen niet ongebruikelijk is namelijk een supermarkt ontwikkelt zelf niet dus die heeft bij dit soort zaken vaak een ontwikkelaar bij de hand. De ontwikkelaar heeft toen gezegd, wij voeren namens Ahold deze gesprekken voort waarbij de ontwikkelaar de realisatieovereenkomst zou willen

.

22

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 1 dec 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

tekenen met Ahold als huurder. Dus dat zijn de gesprekken die sinds 5 oktober hebben plaatsgevonden. Dat zowel het intrekken van een reserveringsovereenkomst als dat die gesprekken via de ontwikkelaar doorlopen, is in dit soort onderhandelingen niet ongebruikelijk. Het zijn onderhandelingen dus mensen stellen zaken nog wel eens op scherp. Dat is denk ik de reden dat dat aan mij niet is medegedeeld. Er is in mijn staf op 11 oktober wel medegedeeld dat de onderhandelingen niet zo lekker liepen en dat Albert Heijn dreigde er eventueel mee te stoppen. Maar op 8 november kreeg ik te horen dat de gesprekken nog steeds liepen. De details over een reserveringsovereenkomst zijn niet met mij gedeeld; dat is logisch en een bestuurder zit op dat moment niet daar aan tafel. Op 26 november, dus afgelopen vrijdag, kreeg ik van de directeur Grond en Ontwikkeling inderdaad te horen dat de reserveringsovereenkomst was opgezegd door Ahold maar dat de gesprekken liepen via de ontwikkelaar. Dat was omdat de actiegroep Red Lutkemeer contact had gehad met Ahold en het leek de directeur goed mij daarvan op de hoogte te stellen. Het niet meer willen gebruiken van deze locatie, al die tijd was de discussie dat Ahold geen reserveringsovereenkomst meer heeft maar wil wel van de ontwikkelaar gaan huren, die vervolgens de contracten zou gaan tekenen.