20211111 Notulen raadsvergadering middag

36

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bevestiging willen zien dat de tijd die ons nu is voorgespiegeld, realistisch is maar vooral ook dat er voldoende capaciteit in dit project wordt gestoken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw El Ksaihi. Mevrouw EL KSAIHI: We zetten vandaag weer een volgende stap in het verbeteren van de lokale democratie. Als doorstromer van zo’n bestuurscommissie kan ik zeggen dat ik blij ben met deze stap – al zijn het kleine stappen. In de raadscommissievergadering hebben we al geconstateerd dat het college de wensen die de raad bij het hoofdlijnenbesluit had geformuleerd, goed heeft uitgewerkt. Oprecht dank daarvoor. De praktische uitwerking, wie gaat straks waarover, de laatste hobbel, die komt pas in februari. Dat vinden wij wel erg laat. Wel wil D66 vandaag op twee kleine punten nog een aanpassing doen. Ook tussentijdse of tijdelijke bestuurders moeten zich bewust zijn van hun verhouding met de gemeenteraad. We geven daar graag invulling aan door hen ook hier in de zaal te beëdigen. Daarnaast willen we ook dat iedereen altijd en overal de vergaderingen van de stadsdeelcommissies kan volgen en we benoemen net als in ons eigen reglement van orde ook de livestream en registratie expliciet. Want wie wil nu niet die vergaderingen volgen? (Mevrouw GROOTEN: Dat is inderdaad de vraag, wie wil dat nu niet.

Ik vroeg me af, de staddeelcommissieleden willen misschien wel op locatie vergaderen in delen van de stad en dan is het misschien moeilijk om altijd een livestream te realiseren. Hoe weegt D66 dat? Is dat niet ook belangrijk dat zij ook de buurt en de stad in kunnen gaan en dat een stream dan gewoon achteraf te zien is zodat mensen dat in ieder geval kunnen terugkijken?) Voor D66 is het van belang dat het bereik gewoon groot is. Op het moment dat je een livestream hebt, bereik je op dat moment het grootste aantal mensen en je beperkt de mensen niet die willen kijken. Op het moment dat je op locatie gaat, dan ben je aan het toeren. Er is een aantal stadsdeelcommissies dat dat al heeft geprobeerd niet met hun eigen vergaderingen maar met informele vergaderingen en dan is de opkomst ook gewoon een stuk lager. Dus vanuit die ervaring geven wij nu aan, wij geven de voorkeur aan de livestream. Mijn collega de heer Vroege had nog een inhoudelijke vraag over de benoeming van de stadsdeelsecretaris. De wethouder zei dat hij dit zou terugkoppelen middels een brief na overleg met onder andere de griffier. De benoeming staat echter nu wel al in deze verordening. Betekent dit dat de wethouder mogelijk later terugkomt met een wijziging van deze verordening? Ik wil toch geheel in stijl van mijn collega Vroege afsluiten. Oh nee, dat ben ik.

Bij zoveel structuur en regels is cultuur ook echt van belang dus D66 hoopt van harte en dat hoopt trouwens D66 breed, dus de heer Vroege en ik samen, dat de positiviteit die nu eindelijk rond dit dossier hangt na de verkiezingen wordt doorgezet en vastgehouden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: We hebben een lang debat gevoerd op hoofdlijnen en ik heb niet erg de behoefte om dat helemaal opnieuw te starten tenzij andere raadsleden dat wel interessant vinden. Ik wil de ambtelijke staf en de wethouder danken voor het vele werk. Ik ben het er volstrekt niet mee eens, dat weet u. Ten minste, op een aantal onderdelen ben ik het er volstrekt niet mee eens en ook niet met een aantal moties dat is toegevoegd. Helaas zitten die er nu ook in. Het debat is gevoerd; het ligt er dus we moeten aan de slag.

37

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik dien mijn twee amendementen in maar ik heb niet veel illusies over de uitslag daarvan moet ik u eerlijk zeggen. Ik vind wel dat ik moet laten zien tot op het laatst waar ik sta. Ik wens u allen er heel veel succes mee. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Ook namens de VVD-fractie spreek ik graag de dank uit aan de wethouder en de ambtenaren voor het verrichte werk. Weer een stapje verder. We zijn nog wel benieuwd naar de takendiscussie die gaat volgen. We kijken daar naar uit. Ik sluit me aan bij de woorden van diegenen die zeggen, laten we echt proberen dat zo veel mogelijk naar voren te halen in het nieuwe jaar zodat we elkaar niet tegenkomen half maart en constateren dat we nog niet klaar zijn. Daar moeten we echt voor zorgen. Wat ik nog wil indienen is een amendement dat betrekking heeft op het per se opnemen van minderheidsstandpunten van stadsdeelcommissieleden in de terugkoppeling aan de gemeenteraad Amsterdam over wat zich in de stadsdelen aan advisering heeft afgespeeld. Dat staat er nu nog niet in en mijn fractie vindt dat zeer belangrijk omdat wij met elkaar allerlei moeite doen om op te halen wat er leeft onder burgers.

Er worden panels voor ingericht; burgers ingeloot en dan zouden wij als gemeenteraad geen kennisnemen van minderheidsstandpunten in de stadsdeelcommissies ingenomen door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. Dat is voor mijn fractie onbestaanbaar. (Mevrouw GROOTEN: Dan vraag ik me toch af wat een minderheidsstandpunt is want dan is eigenlijk elk standpunt dat niet een meerderheidsstandpunt is, een minderheidsstandpunt. Dan zou je eigenlijk wat iedereen vindt, moeten opschrijven. Dat schiet misschien een beetje het doel voorbij. Dan kunt u misschien beter naar de stream kijken of de notulen lezen, want anders moet je van ieder lid opschrijven wat die vindt. Wat vindt mevrouw De Grave-Verkerk daarvan?) Daar vindt mijn fractie van dat dat dus moet gebeuren. Het is zo dat in de stadsdeelcommissie democratisch gekozen volksvertegenwoordigers plaatsnemen; daar vergaderen met elkaar en de terugkoppeling naar de raad moet ook minderheidsstandpunten includeren. Er hoeft niet te worden opgenomen wat iedereen heeft gezegd. Dat soort verslagen hoeft de raad niet te bereiken. Maar stadsdeelcommissies blijven toch ook de ogen- en orenfunctie van onze raad houden. De omvang van de problematiek die op het bordje van de raadsleden ligt, wordt groter en groter.

We moeten het ook behapbaar maken en dan helpt het ons enorm en ik dacht ook dat de stadsdeelcommissies daarvoor waren ingesteld, die ogen- en orenfuncties te benutten voor de gemeenteraad en dan vind ik het half werk als wij alleen maar lezen wat de meerderheid van een stadsdeelcommissie heeft geadviseerd. Ik zou de minderheidsstandpunten daarbij willen betrekken te meer, ik herhaal het hoor, gelet op de inspanningen die wij gaan doen om met panels, participatie en loten te gaan ophalen wat er leeft onder de Amsterdamse bevolking. Nu wil ik per se als raadslid weten wat de minderheidsstandpunten zijn in de stadsdeelcommissie. (Mevrouw GROOTEN: Het zijn niet alleen adviezen die de stadsdeelcommissies kunnen uitbrengen maar ook moties. Hoe ziet de VVD het voor zich als er een motie wordt aangenomen dat er dan ook nog een stuk bij geschreven wordt wat andere mensen dan vonden of zo? Ik denk dat het een heel bureaucratisch verhaal wordt en dat de gemeenteraad misschien beter zelf zijn huiswerk moet doen door zich te verdiepen in wat er in de stadsdeelcommissie gebeurt. Is de VVD dat met mij eens?)

38

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daar is de VVD-fractie het niet mee eens omdat juist die ogen- en orenfunctie er is om de raadsleden te ondersteunen bij hun werk en dan kan ik mij voorstellen dat bij moties niet eindeloos stemverklaringen meegegeven hoeven worden maar bijvoorbeeld een aanduiding hoe er is gestemd, welke partijen voor welke tegen. Dat zou bij het afdoen van de motie heel erg nuttige informatie kunnen zijn voor een raadslid. Waarop ik het vooral richt, zeg ik richting de GroenLinksfractie is dat bij de adviezen de minderheidsstandpunten die zijn ingenomen worden meegenomen zodat je ook een compleet overzicht krijgt van wat er leeft binnen een stadsdeelcommissie en onder democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. (Mevrouw GROOTEN: Ik denk dat het flink meer werk gaat betekenen voor degene die die verslaglegging moet doen. Heeft de VVD daarvoor dan ook middelen over?) De VVD heeft steeds het standpunt ingenomen en ik meen dat dat ook het standpunt van het college is dus ik verlaat mij een beetje op wat de wethouder hierover desgevraagd nog zal gaan zeggen, dat het wel binnen het bestek van de bestaande beschikbare middelen moet gebeuren. Dus dat betekent dat de voorzitter van een stadsdeelcommissie zeer efficiënt aan het einde of bij het in ontvangst nemen of verwerken van een advies even moet uitpunten wat de meerderheid vindt en dat de minderheid, die, die en die fractie zus en zo vinden.

Ik denk dat daar heel veel winst kan worden behaald als het gaat om de schrijverij die het vereist om de gemeenteraad goed voor te lichten over wat er zich afspeelt binnen een stadsdeelcommissie en wat daar de ingenomen standpunten zijn. (De heer BIEMOND: Toch even in aanvulling op de interruptie van mevrouw Grooten. Eigenlijk zegt u toch, er moet goede verslaglegging komen. Dus als er goede notulen worden gemaakt, dan heeft u toch eigenlijk wat u wil?) Niet alleen gaat het om de notulering, het gaat erom wat het advies is wat de stadsdeelcommissie uitbrengt aan het Dagelijks Bestuur van de stadsdeelcommissie dat ter kennis wordt gebracht van de gemeenteraad en daar moet ook worden vermeld wat de ingenomen minderheidsstandpunten zijn. Dat is het. Er hoeven geen uitgebreide notulen van alle stadsdeelcommissievergaderingen aan de raad worden toegestuurd. We maken ons geen illusies met elkaar dat die gelezen kunnen gaan worden door de gemeenteraadsleden in de huidige setting waarin de raad zijn werk moet doen. Die ogenen orenfunctie moet gestalte krijgen door het meegeven van de minderheidsstandpunten. Dat is wat ik wil betogen en daartoe strekt het ingediende amendement. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank aan alle leden voor hun bijdragen en vooral voor hun bijdragen in de afgelopen periode.

Ik moet zeggen dat het mij toch zeer veel deugd doet dat we op deze ietwat druilerige donderdagmiddag in deze rust en kalmte met elkaar over een nieuwe invulling van het bestuurlijk stelsel spreken zonder stemverheffing en zonder al te grote conflicten. Ik ben daar zeer dankbaar voor. Ik denk dat dat belangrijk is ook voor de start. Er is net iets gezegd over de cultuur. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat de cultuur waarin wij met elkaar een dergelijke systeemwijziging vorm geven misschien wel belangrijker is dan hoe je dit allemaal op papier regelt. Ik zal kort even reflecteren op dingen die zijn gezegd. (De heer FLENTGE: Ik zat even te twijfelen of ik moest interrumperen. Ik snap de wethouder wel. Tegelijkertijd is het ook goed om te memoreren dat we het op een aantal standpunten grondig met elkaar eens zijn en dat

39

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het debat ook echt wel is gevoerd in het hoofdlijnendebat. Voordat men een soort idee krijgt dat het een grote festiviteit is, wil ik mij toch even uit de blije massa halen en aan de zijlijn zetten. Ik ben het met heel veel zaken niet eens en dat weet de wethouder. Dat even voor de geschiedschrijving.) Laat er geen misverstand over bestaan. Ik ken de afkeer van de SP van festivals en festiviteiten. Uw minderheidsstandpunt moet hier zeker duidelijk worden vastgelegd. Dat snap ik. We hebben inderdaad stevig van mening verschild en we hebben hierover gesproken met elkaar. Maar dat we nu hier zijn en een volgende stap zetten, ik meen dat het mevrouw De Grave-Verkerk was die dat zei, dat is denk ik een belangrijke. Tegen de heer Biemond die deze samenwerking nadrukkelijk benoemde, zou ik willen zeggen dat ik dat allereerst waardeer, maar tegelijkertijd ... Het leven is een aaneenschakeling van suboptimale uitkomsten. Sterker nog, ik zou wel willen betogen dat uw compliment suboptimaal was. Tegelijkertijd denk ik wel dat we een oplossing hebben gevonden die goed werkbaar is. Ik snap uw zorgen over die taken en bevoegdheden heel goed. Ik denk dat we daar allemaal mee zitten en ik zou ook zeker niet wensen dat dat de inzet wordt van welke verkiezingsperikelen dan ook. Dit is iets wat we volgens mij met elkaar moeten doen.

Er volgt nog een technische sessie waarin u ook richting kunt geven. Ja, ik denk dat het realistisch is. Ja, we hebben daarvoor voldoende capaciteit. U heeft natuurlijk gelijk. Dit is niet alleen papier; dit is ook praktijk. Sterker nog, en dat moet u mij vergeven, ik praat vaak over de periode 1914-1918 en dan heb ik zelf ook primair beelden van loopgraven en mosterdgas maar ik bedoel dan de bestuurlijke periode van 1914-1918. De bevoegdheden en taken in 1914-1918 en 1822 verschillen ook weer niet zo heel veel. Dus dat geeft aan dat het ook te maken heeft met hoe je de verhouding tussen bestuurders van bijvoorbeeld de centrale stad en stadsdelen organiseert, hoe je dat ambtelijk organiseert en hoe je je tot elkaar verhoudt. Daar zit een hele nadrukkelijke culturele component in. Ik denk dat we allemaal de verantwoordelijkheid hebben het op papier goed te regelen maar daarnaast te borgen dat juist dat culturele element ook goed vorm krijgt. Dat is wat mij betreft heel nadrukkelijk aan een volgend college omdat je ook vanaf de start van een college daarover met elkaar heel expliciet moet zijn. U weet, we zijn nu praktische onderwerpen aan het uitwerken en dan kom je toch dingen tegen die je eigenlijk helemaal niet op papier regelt maar die je gewoon in werkafspraken en dat soort dingen en ook in gewoonten en gebruiken met elkaar zult moeten regelen.

(De heer BIEMOND: Ik denk dat ik mijn interruptie kan laten vallen want ik hoorde de wethouder heel duidelijk zeggen dat we het op papier heel goed gaan regelen en dat lijkt mij een heel belangrijke stap.) (Mevrouw GROOTEN: Even aansluitend op die technische sessie. Die komt voort uit een motie van mevrouw De Grave-Verkerk en mij en die gaat ook echt in op het afpellen van wat de stadsdelen nu aan het doen zijn om al die taken onder de loep te nemen. Die is op 23 november. Dus dat is alvast even voor in de agenda.) Daar was ik me van bewust, voorzitter. Heel goed. Ik hoop dat er veel mensen komen. Dat lijkt me belangrijk. Ik vind het belangrijk. Dit is een belangrijk gesprek wat mij betreft. Mevrouw El Ksaihi had een vraag over de benoeming van de stadsdeelsecretaris. Ik heb eigenlijk het idee dat u de commissiesecretaris bedoelt. Daar hebben we eerder van gezegd dat we met de griffier gaan onderzoeken of we dat bij de griffie zouden kunnen onderbrengen. Ik meen dat we daar in januari over terug zouden rapporteren, dat dat de oorspronkelijke afspraak was. Als het nu zo is dat het inderdaad logisch is dat bij de griffie onder te brengen – ik snap dat eigenlijk best – nou ja, dan zou de verordening op dat punt

40

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

nog even kunnen worden aangepast. Dus het is niet een principiële keuze, maar het is een elementje dat we daar nog vast moeten klikken. Over de taken en de bevoegdheden en het belang daarvan heb ik al het nodige gezegd in de richting van alle spreker. Dan de amendementen. Amendement nr. 732.21, tussentijds benoemen ook door de raad. Ik snap dat eerlijk gezegd best. Nu is er eigenlijk om praktische redenen voor gekozen maar als de raad dit wil, heb ik hier geen enkel bezwaar tegen. Dat betekent dat er in de raadsvergadering iets moet, maar op zich lijkt het mij prima. Amendement nr. 733.21 over die toegankelijkheid. Ik voel toch wel mee met het lid Grooten van juist een vergadering op locatie kan natuurlijk van grote toegevoegde waarde zijn. Het is natuurlijk niet aan mij maar ik zou u kunnen suggereren dat u in het amendement zegt ‘tijdens de vergadering in het stadsdeelkantoor’. Dan maak je namelijk dat de reguliere vergaderingen altijd worden gestreamd en terug te kijken zijn, en als de commissie besluit op locatie te vergaderen, dan zal dat misschien niet altijd lukken. Je zou toch ook niet willen dat ze alleen maar in het stadsdeelkantoor zitten. Sterker nog, ik vind het heel goed als ze ook naar buiten gaan. Maar dan wordt het praktisch soms best ingewikkeld om dat te garanderen.

Met deze kleine wijziging, een vrijblijvende tip, is het volgens mij mogelijk met elkaar te zeggen wat we nu eigenlijk willen namelijk in een stadsdeelkantoor is de vergadering altijd te bekijken en altijd toegankelijk en daarbuiten zou het dan niet per se hoeven – hoewel ik wel vind dat het heel mooi zou zijn als het wel gebeurt. In die zin voel ik wel met u mee. Ik voel ook wel mee met het amendement van de VVD-fractie. De vraag is natuurlijk wat is weergave van een minderheidsstandpunt. Aan de ene kant hechten wij nu natuurlijk grote belangen aan een meerderheidsstandpunt. De adviezen krijgen in hetgeen we doen, meer gewicht dus de meerderheid wordt hier versterkt. Ik snap best wat u bedoelt. Als het maar niet zo is, dat het tot lange epistels hoeft te leiden waarin standpunten uitvoerig worden toegelicht. Ik kan me goed voorstellen dat de stemweergave van de partijen die hebben afgeweken, er nadrukkelijk in zit, mogelijk zelfs in steekwoorden de kern waarom ze daar vanaf wijken en een verwijzing naar waar die informatie dan te vinden is. Ik snap uw punt. U heeft dat punt consequent tijdens de hele bespreking wel gemaakt, maar in de formulering van het amendement voorzie ik gewoon wel problemen want wat is dat dan, die weergave van een minderheidsstandpunt. Daar zit wel een beetje mijn knoop.

(Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Ik begrijp wat de wethouder zegt en dat sluit een beetje aan bij wat mevrouw Grooten ook aangaf. Lange epistels zijn, denk ik, niet effectief als het doel is de raad informeren, de ogen- en orenfunctie van de stadsdeelfunctie, over wat daar speelt, wat daar leeft. Ik ga zeker mee met het idee dat dat een weergave kan zijn in het standpunt voor of tegen, aangevuld met kernwoorden of zoals de waarnemend voorzitter van deze raad de heer Torn soms zo mooi kan zeggen, wij zijn hiervoor omdat of wij zijn hiertegen omdat. Dus het gaat erom dat er iets meekomt van de inhoud wat er speelt. Dat lijkt mij voor de raad mooie informatie.) Nogmaals, ik begrijp dit eigenlijk wel maar als we het zo kunnen begrijpen dat het stemverklaringachtig is, dan kan ik er best mee uit de voeten. Misschien is dit een belangrijke aansporing tot heel creatieve stemverklaringen want als je dan een stemverklaring leest, word je mogelijkerwijs getriggerd om zo’n vergadering eens terug te kijken. Dat zou natuurlijk best aardig zijn. Met deze uitleg kan ik er wel mee leven. Dank aan de heer Flentge voor zijn woorden. Ik ben me er volledig van bewust dat wij op fundamentele punten hier wezenlijk anders denken. Gezien het proces dat wij met elkaar hebben doorlopen, waarin veel politieke partijen denk ik ongeacht politieke

41

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verschillen elkaar hebben gevonden, is dat met u niet gelukt. U doet twee voorstellen die niet passen binnen het voorstel dat thans voorligt en ik moet deze dan ook ontraden. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval. Het woord is aan mevrouw El Ksaihi. Mevrouw EL KSAIHI: Dank voor de attentie. D66 snapt de redenering en we snappen ook wel de brede toegankelijkheid dus wij gaan akkoord met de aanpassing. We zullen het amendement aanpassen en opnieuw indienen onder hetzelfde nummer met een accent. Het amendement-El Ksaihi, nr. 733.21, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van het lid el Ksaihi inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over de bestuurscommissies in de stadsdelen en het stadsgebied van Amsterdam 2022, nr. 733.21’ Besluit: -

toe te voegen onder artikel 32 lid 5b Tijdens vergadering op het stadsdeelkantoor worden er geluid- en beeldregistraties gemaakt. Deze worden live uitgezonden en na afloop van de vergadering in het raadsinformatiesysteem geplaatst.

Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele momenten voor een voorzitterswissel en een wisseling van woordvoerders.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. voorzitter: mevrouw El Ksaihi De VOORZITTER heropent de vergadering.

32. Vaststellen van wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 2022 VN2021028261 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

42

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Amendement van het lid woonwagenbewoners, nr. 764.21

R Van

Soest

inzake

Wees

zuinig

op

onze

Besluit: -

dat artikel 2.7.6. Volgordebepaling standplaatsen lid 2 wordt geschrapt; dat de nummering van lid 3 tot en met 5 worden aangepast in lid 2 tot en met 4; dat artikel 2.7.6 Volgordebepaling standplaatsen als volgt zal komen te luiden: 1. Voor de toewijzing van een standplaats door burgemeester en wethouders komt achtereenvolgens de volgende woningzoekende in aanmerking: a. de woningzoekende die behoort tot de traditionele doelgroep en van wie de sociale omstandigheden zodanig ernstig van aard zijn, dat verhuizing van de huidige standplaats/woning in Amsterdam naar een (andere) standplaats dringend noodzakelijk is en hiervoor een urgentieverklaring is afgegeven; b. een kind dat inwonend is geweest bij familie in de eerste of tweede graad op de woonwagenlocatie in Amsterdam waar de standplaats vrijkomt; c. indien er geen woningzoekende zoals onder b is, het inwonend kind op dezelfde locatie dat het langst als woningzoekende staat ingeschreven; d. de woningzoekende die in Amsterdam een standplaats huurt en wil doorschuiven naar een vrijkomende standplaats op dezelfde locatie, mits deze woningzoekende de eigen standplaats leeg achterlaat en de nieuwe standplaats passend is voor het huishouden; e. een kind dat inwonend is geweest bij familie in de eerste graad op een andere woonwagenlocatie in Amsterdam; f.

de woningzoekende die in Amsterdam een standplaats huurt en wil doorschuiven naar een vrijkomende standplaats op een andere locatie, mits de woningzoekende de eigen standplaats leeg achterlaat en de nieuwe standplaats passend is voor het huishouden; g. de woningzoekende die op de peildatum naar het oordeel van burgemeester en wethouders moet worden; h. een spijtoptant, waarvoor geldt dat deze spijtoptant; I. op dit moment ingeschreven en woonachtig is in Amsterdam; II. op een Amsterdamse woonwagenlocatie een standplaats heeft achtergelaten of als kind (in de eerste graad) van de hoofdbewoners is verhuisd, en; III. niet te maken heeft met een onvrijwillig vertrek; i. overige woningzoekenden. 2. Binnen de categorieën genoemd in het eerste lid, onderdelen d en f, geldt dat de woningzoekende met de oudste inschrijfdatum voorgaat op andere woningzoekenden uit de desbetreffende categorie, en dat bij gelijke inschrijfduur de oudste in leeftijd voorgaat. 3. Binnen de categorie genoemd in het eerste lid, onderdeel a, geldt dat de woningzoekende met de oudste urgentiedatum voorgaat op andere woningzoekenden uit deze categorie, en dat bij gelijke urgentiedatum degene met de langste woonduur voorgaat. 4. Binnen de categorieën genoemd in het eerste lid, onderdelen b, e, h, en i, geldt dat de woningzoekende met de oudste inschrijfdatum

43

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorgaat op andere woningzoekenden uit de desbetreffende categorie. Amendement van de leden Van Renssen en Mbarki vrijstelling alleen als kamerverhuur is vergund, nr. 789.21 Besluit: -

in artikel I Wijziging Huisvestingsverordening Amsterdam 2022, betreffende wijzigingen in de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020: 1. In onderdeel Q het geheel voorgestelde artikel 3.1.5 te vervangen door: Artikel 3.1.5 Uitzonderingen op de vergunningplicht voor woningvorming “Voor het vormen van een onzelfstandige woonruimte is geen vergunning vereist voor woningvormen als bedoeld in artikel 3.1.1., derde lid, onderdeel d, indien een omzettingsvergunning als bedoeld in artikel 3.3.11 is verleend voor het juiste aantal onzelfstandige woonruimten, zijnde met inbegrip van de extra gevormde onzelfstandige woonruimte.” 2. In II. Artikelsgewijze toelichting in de onderdelen p en o na “juiste manier.’’ het volgende toe te voegen: “Wel is deze vrijstelling zo opgenomen dat deze alleen geldt wanneer er een omzettingsvergunning is verleend voor het juiste aantal kamers. Dit is om te voorkomen dat de vrijstelling werking krijgt voor verhuurders die zich niet aan de plicht van de omzettingsvergunning houden. Als extra stok achter de deur is daarom bepaald dat deze vrijstelling louter geldt wanneer men een omzettingsvergunning heeft voor het juiste aantal kamers, zijnde met inbegrip van de nieuw gevormde extra kamer.’’

Amendement van de leden Rooderkerk, Van Soest, Van Renssen en Mbarki inzake vaststellen wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 2022, nr. 796.21 Besluit: -

in artikel I Wijziging Huisvestingsverordening Amsterdam 2022, betreffende wijzigingen in de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020: o in artikel I de onderdelen M, N en O te laten vervallen; o in artikel II in het onderdeel E de wijzigingsopdracht Y te laten vervallen; o in II Artikelsgewijze toelichting de onderdelen M, N en O te laten vervallen.

De amendementen maken deel uit van de beraadslaging. Het amendement-Van Soest, nr. 764.21, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen.

44

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mevrouw VAN RENSSEN: Dank aan het college voor deze voordracht. GroenLinks is erg blij met de voorrangsregeling die nu is opgenomen in de huisvestingsverordening, want mensen zoeken vaak en graag een woning bij hen in de buurt en zeker bij hen in het stadsdeel en verhuizen het liefst naar een aantal straten verder in plaats van een aantal steden verderop. Stadsdeel Zuidoost is begonnen met dit experiment en daaraan heeft volgens mij deze wethouder ook bijgedragen en nu is deze mogelijkheid ook in de verordening opgenomen. Dan de vraag aan de wethouder of hij een mogelijkheid ziet om dat in de toekomst eventueel verplicht te stellen dus niet alleen op basis van vrijwilligheid maar om een verplichting op te nemen om zo’n voorrangsregeling toe te passen. Daarnaast is er een vrijstelling opgenomen in artikel 3.1.5 van de huidige huisvestingsverordening. Dit is naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van Stateuitspraak van vorig jaar november waarin stond dat het toevoegen van kamers ook woningvorming is in de zin van de Huisvestingswet. Die woningvormingsvergunning is feitelijk een verbod om te verbouwen voor kamerverhuur maar het gaat om de feitelijke verbouwing. Door daarvoor een volledige vrijstelling te geven, zet je feitelijk de achterdeur open en daarmee vergroot je de druk op handhaving.

Dat is wat betreft GroenLinks en de PvdA in tegenstelling met het doel van de kamerverhuurvergunning zoals we die hebben opgenomen en we dienen dan ook een amendement, een verbeterde versie nr. 789.21 in met het doel om dan ook alleen die achterdeur open te zetten als je ook de voordeur hebt opengezet bij de kamerverhuurvergunning. Dit is in lijn met datgene wat stadsdeel NieuwWest, Zuidoost en West hebben geadviseerd, stadsdelen die juist veel met verkamering van eengezinswoningen te maken hebben. We willen juist dat verhokken van die woningen tegengaan en we rekenen dan ook op de steun voor dit amendement van iedereen die de stad betaalbaar en leefbaar wil houden. Ten aanzien van het overleg met de woonwagenbewoners wil ik nog het volgende kwijt. Graag dienen wij met D66 het amendement in om de toewijzing van standplaatsen niet nu op te nemen maar dat pas te herzien nadat we ook dat beleid voor die woonwagenstandplaatsen hebben herzien. Dan rest mij nog een vraag en dat is een vraag over wooncoöperaties en woongroepen. Goed dat die woongroepen hun eigen bewoners kunnen kiezen die echter wel moeten voldoen aan de voorwaarde van inkomenseisen. Mij is verteld dat de uitzonderingslijst nog niet helemaal compleet is, bijlage 1a.

Hoe kunnen wij ervoor zorgen dat die woongroepen die ten onrechte nu misschien niet op de lijst staan, niet plotseling onder het toewijzingssysteem vallen in de tijd die ons nog rest tot de volgende wijziging over een jaar. (De heer FLENTGE: Ik was blij dat mevrouw Van Renssen zei dat zij positief was over de voorrangsregeling. Dat ben ik ook heel erg. Ik vraag me wel altijd een beetje af bij deze positieve geluiden van GroenLinks hoe dat zich verhoudt tot bijvoorbeeld studenten waar die ook graag dichtbij willen blijven wonen maar daartoe soms niet in staat zijn omdat er een grote toestroom van buitenlandse, internationale studenten is of veel Amsterdammers die ook graag in hun buurt willen blijven en het soms moeilijk vinden omdat er die grote toestroom van internationals en expats is. Is dat voor u in dezelfde categorie of is het standpunt van GroenLinks daar nog steeds ongewijzigd?) Wat ons betreft is het een goede oplossing om 25 procent van die nieuwbouwwoningen dan specifiek voor de mensen uit de buurt en het stadsdeel toe te wijzen. Daarmee voorzie je in een behoefte maar uiteraard voorkom je niet dat er ook mensen van buiten Amsterdam waaronder studenten van buiten Amsterdam en ook

45

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

internationale studenten van buiten Nederland ook een plek in deze stad willen. Die mogelijkheid moeten we hen ook niet ontnemen, lijkt mij. (De heer FLENTGE: Dat denk ik ook. Ik denk dat je buitenlandse studenten of expats niet de mogelijkheid moet ontnemen om naar Amsterdam te gaan en om hier in de stad te wonen, maar dan hoor ik in ieder geval dat er geen taboe zit om ervoor te zorgen dat de Amsterdammers ook een plekje hebben en dat we daar in ieder geval ook garanties voor instellen en dat GroenLinks het ermee eens is. Dat kan bijvoorbeeld door middel van een voorrangsregeling om te voorkomen dat de Amsterdammers wel heel erg ver de stad uit geduwd worden.) Volgens mij kunnen we elkaar vinden en dat is ook juist deze wijziging van de huisvestingsverordening. Die zet daarin een belangrijke stap. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Rooderkerk. Mevrouw ROODERKERK: We spreken over de huisvestingsverordening en daarin staat een aantal wijzigingen die wat D66 betreft goed zijn, bijvoorbeeld over het verbeteren van de voorrangsregeling voor woningen, de boete die er komt voor verhuurplatforms die niet geregistreerde advertenties van verhuurders online zetten en over de woningvorming van kamers. Daarin kunnen wij ons ook vinden. Waartegen wij nog een bezwaar hebben, is het woonwagenbeleid dat wordt voorgesteld.

Er wordt namelijk een voorstel gedaan voor de toewijzing van woonwagens. Nu zijn we daar op bezoek geweest met onder meer mevrouw Van Soest en wij hebben gesproken met de bewoners. Die geven aan dat zijn helemaal niet zijn geraadpleegd over deze wijziging en zij kunnen zich daar ook niet in vinden. Om die reden dienen wij met verschillende partijen een amendement is om het deel over het woonwagenbeleid uit de huisvestingsverordening te halen zodat zij eerst kunnen worden gehoord, inspraak kunnen doen en dat we dat dan met hen samen bespreken en pas besluiten in de raad wanneer daar het woonwagenbeleid in z’n geheel later dit jaar voorligt. Dus ik hoop op uw steun daarvoor. Wij kunnen dus de huisvestingsverordening steunen. (De heer FLENTGE: Ik ben zelf ook heel enthousiast over de voorrangsregeling. Ik vind het heel fijn dat die erin staat. Ook aan u de vraag: waarom bent u er zo positief over?) Ik ben misschien iets minder enthousiast dan de SP maar wij vinden het wel van belang dat die voorrangsregeling dan voor 25 procent van een gebouw geldt. Dat lijkt ons redelijk. Ik denk dat het voor stadsdelen bijvoorbeeld in Zuidoost waar je ziet dat kinderen opgroeien en daar willen blijven wonen, maar dat overal de prijzen stijgen, van belang is dat dat voor hen mogelijk is.

Ik zie er ook wel de waarde van in dat je natuurlijk heel veel mensen om je heen ziet komen wonen, naar je stad toe ziet komen, die misschien veel meer geld kunnen neerleggen en dat het dan goed is voor de mensen die er al wonen, dat zij ook die kans krijgen. Dus dat je daar geen tweedeling krijgt maar dat je het op die manier iets meer mogelijk maakt voor mensen om die voorrang te hebben. (De heer FLENTGE: Dat ben ik wel met u eens. Ik zou zelfs nog wel een stapje verder willen gaan als dat zou kunnen. Ik ben in ieder geval blij te constateren dat ook u zegt dat er wel enige vorm van regulering nodig is om te voorkomen dat mensen niet meer in hun eigen buurt kunnen wonen. Dat constateer ik dan wel dat we in ieder geval daar een stapje verder zijn gekomen.) Nou ja, in de stadsdelen waar dat nu wordt voorgesteld, kan ik me dat voorstellen. Maar de heer Flentge weet dat wij toch een wat ander standpunt hebben waar het gaat

46

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

over de mate waarin mensen gewoon in Amsterdam mogen komen wonen. Ik hoorde hem net ook weer over internationale studenten. Ja, wij zijn wel gewoon een open stad en wij willen geen muur om de stad zoals de SP dat soms voorstelt. Wij vinden ook dat het belangrijk is dat wij aan Europese verdragen voldoen bij dat soort zaken. Maar natuurlijk moet alles in redelijkheid zijn. Dus ook voor internationale studenten geldt dat er wel plek voor hen moet zijn. Ook onderwijsinstellingen geven aan dat dat in toenemende mate echt heel lastig is. (De heer FLENTGE: Ik wilde toch even benoemen dat ik een hele redelijke vraag stel. Ik voorzie en merk een verschuiving bij GroenLinks en D66. Die wil ik graag even hebben opgemerkt. Er vindt toch wat regulering plaats om de lokale mensen, de lokale Amsterdammers te beschermen zodat ze in hun buurt, in hun wijk kunnen blijven wonen. Ik had de neiging dat dat in het verleden minder gemakkelijk ging dus ik probeer daarover genuanceerd een debatje met u te voeren. Helaas wordt dat weer geframed als de SP wil een muur om de stad heen. Dat is prima. De lichten gaan uit. Maar ik zie en ik constateer dat we een klein stapje verder vooruit zijn. Ik hoop dat we daarin de komende jaren nog wat stappen gaan maken.) Volgens mij kent u mij en mijn partij als de partij van de nuance dus daarover maak ik mij niet zo veel zorgen.

Maar ik wilde wel markeren wat de verschillen zijn. Als je dit in het extreme zou doortrekken wat ik de heer Flentge hoorde zeggen en je zou nog meer toestaan dat mensen alleen in hun eigen deel van de stad mogen blijven wonen, daar zouden wij dan niet voor zijn. Dus volgens mij is het goed een genuanceerd debat te voeren en dat je aangeeft wat de verschillen zijn. Dat is volgens mij het doel van deze raad. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki. De heer MBARKI: Een kleine maand geleden liep ik mee met een woonprotest in Nieuw-West en ik ken dit stadsdeel een klein beetje. Als we daar gaan protesteren, dan is er echt iets aan de hand. Meer dan honderd bewoners liepen die dag van het August Allebéplein naar Plein 40-45 naar het stadsdeelkantoor om daar solidariteit te tonen met bewoners van de Piet Mondriaanstraat en de Johan Greivestraat. Hun huizen staan namelijk op de nominatie om te worden gesloopt omdat deze woningen op zijn en eigenlijk moeten worden herbouwd. Op zich zou je denken, niks mis mee zij het dat deze woningen heel lang niet zijn onderhouden. Dus achterstallig onderhoud van je woning waarvoor je huur betaalt en waarvoor uiteindelijk nieuwbouwplannen komen. Allemaal hartstikke mooi. Alleen, een deel van de bewoners kan niet meer terugkeren in de eigen buurt. Soms wonen ze al heel erg lang, al decennialang, in die buurt.

Bewoners voelen zich weggedrukt worden door beleid. Dit leert mij twee dingen. Eén: de wooncrisis is niet alleen een tekort aan woningen. Het is een sociale crisis. En een sociale crisis die moet je sociaal aanpakken met de meeste aandacht en de meeste investeringen in bewoners die dat het hardst nodig hebben. En twee: ik ga me excuseren richting VVD en D66: met bouwen alleen ook al is het zonder keukens en balkons, gaan we de wooncrisis niet oplossen. (Mevrouw ROODERKERK: Het voelt een beetje als uitlokking en dat komt doordat er tot twee keer toe onwaarheden worden gezegd door de heer Mbarki. Beide zaken hebben wij beiden niet gezegd. In ons programma kunt u heel veel maatregelen vinden voor regulering en doorstroming naast bouwen. Volgens mij moeten we het alle drie doen en zo zorgen we alleen op die manier voor een woningmarkt in balans. Daarbij laat ik de tweede

47

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

opmerking echt voor uw rekening want ook dat is niet wat door ons gezegd is. Ik hoop dat u zich wel bij de feiten houdt.) Ik heb geen vraag gehoord en ik zal me altijd bij de feiten houden. Ik kan constateren dat D66 de afgelopen jaren helemaal niet van het reguleren was. De heer Flentge heeft dat net ook in de interrupties laten blijken. Ik ben wel heel blij moet ik eerlijk zeggen dat D66 wel die kant opschuift. Sterker nog, dat is ook hard nodig en dat tekent ook het bewustzijn van D66 voor de wooncrisis die we hebben. Ik ben daar heel blij mee. En als het gaat om wat er is gezegd in kranten of niet, ik heb het zo gelezen en niet alleen ik. Ik denk dat heel veel Amsterdammers hebben gelezen dat D66 een plan heeft gehad om woningen te bouwen zonder keukens en balkons. Dan is het aan u om dat terug te nemen, maar ik heb het zo gelezen en met mij heel veel Amsterdammers. (Mevrouw ROODERKERK: Nogmaals, voor mij zijn er geen taboes. Volgens mij hebben wij een heel duidelijk verkiezingsprogramma gepresenteerd waarin allerlei plannen zijn te lezen voor meer woningen. Dat gaat over woningen op het water, over ruimte voor meer middenwoningen, over flexibele woningen. Op alle mogelijke manieren komen wij met plannen. Nogmaals, dit is nooit zo gezegd dus ik vraag u nogmaals het even terug te lezen en u te baseren op de waarheid.

Volgens mij hebben we het hier over een serieus probleem op de woningmarkt en dit soort flauwigheden vind ik eerlijk gezegd niet passend. Ik hoor graag van de PvdA wat dan het plan is van de PvdA om te zorgen voor meer woningen. Als ik kijk naar wat er de laatste tijd is gedaan, dan heb ik eigenlijk heel weinig voorstellen voorbij zien komen.) (De VOORZITTER: Mevrouw Rooderkerk, dit was een erg lange interruptie. De volgende keer graag iets korter.) Ik heb niet direct een vraag gehoord maar ik ga ook geen advies geven aan D66. Ze moet zelf kijken hoe ze dit oplost want het beeld leeft wel. Als het gaat om plannen van de PvdA, dan is de PvdA van mening dat we niet alleen moeten bouwen, maar we moeten ook heel erg gaan sturen op en reguleren van de huidige voorraad. Dat is namelijk net zo belangrijk en daarom ben ik heel blij met de update van deze huisvestingsverordening. We gaan er vandaag over stemmen en daar zie je ook dat we de teugels moeten terugpakken als gemeente, als stad om te gaan sturen op die woningmarkt die jarenlang zo is genoemd en die we eigenlijk niet zo zouden moeten noemen. (Mevrouw ROODERKERK: Ik dacht, ik wacht even want ik had nog geen antwoord gekregen op mijn vraag wat dan de plannen zijn voor de PvdA om te komen tot verbetering van de woningmarkt los van het plan van de wethouder steunen.

Ik ben heel benieuwd naar de vernieuwende plannen van de PvdA.) Ik kan natuurlijk een heel flauw antwoord geven en zeggen, we hebben het allerbeste verkiezingsprogramma maar dat is ook zo. Ik zou mevrouw Rooderkerk willen uitnodigen dat te lezen. Daar staan namelijk twee dingen in: dat we er alles aan moeten doen om daar waar we in deze stad kunnen bouwen, te gaan bouwen. Nogmaals, het is een illusie om te denken dat we dit probleem gaan oplossen met alleen maar bouwen. De afgelopen jaren zijn er meer woningen in de stad bijgekomen maar voor wie? We moeten ook gaan reguleren en vandaag doen we dat. Daar zijn we heel blij mee en dat is ook terug te lezen in ons verkiezingsprogramma. Naast bouwen moeten we ook nadenken voor wie we gaan bouwen. Met deze update zie je dat we keuzes maken, voorrang voor mensen in bepaalde wijken. De politieagent krijgt voorrang. Dat zijn de keuzes die we moeten gaan maken. Dat is volgens mij het verschil tussen de PvdA en D66.

48

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik was bijna klaar. Als het gaat om deze nieuwe afspraken, dan bedoel ik dus een aantal zaken die ik net al heb genoemd. We maken het bijvoorbeeld mogelijk om bij het toewijzen van woningen meer rekening te houden met de binding van de buurt. Heel belangrijk. Wij kunnen hierdoor mensen die gedwongen hun huis uit moeten, helpen. Die willen gewoon in hun eigen buurt wonen. Ze willen naar dezelfde school kunnen gaan, naar dezelfde voetbalclub en ze willen natuurlijk ook dezelfde vrienden houden. Daarnaast ben ik ook heel blij met de strengere eisen voor vakantieverhuurplatformen en natuurlijk voor het opnemen van politieagenten in de voorrangsregeling. We hebben natuurlijk hele fijne buurten. Die moeten ook veilig blijven en daarvoor hebben we politieagenten nodig. Kortom, reguleren is een feestje. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik wilde allereerst de wethouder bedanken voor deze huisvestingsverordening. Eigenlijk is dit zijn tweede momentje al dat hij zich nadrukkelijk profileert zowel met de opkoopbescherming als wel met deze huisvestingsverordening. En dan gaat het niet per se om het toch vrij technische amendement dat ik overigens ga steunen, aangevoerd door mevrouw Van Renssen, maar juist om het gedeelte over de voorrangsregeling. Weliswaar natuurlijk met een mate van vrijwilligheid, een grote mate van vrijwilligheid, dat is waar.

Dus in die zin zijn we er allemaal nog niet. De wetten en regels beperken ons. Maar dit is nu juist het chagrijn. De heer Mbarki wees daar terecht op. Dit is nu juist het chagrijn dat in heel veel wijken in onze stad is. Daar zit het chagrijn. Dat mensen op hun 30ste of 32ste nog steeds bij hun ouders moeten wonen en op het moment dat er een woning in de verkoop of in de verhuur gaat, komen er weer mensen van buiten – zo wordt het ervaren in de wijk – en hij of zij dan weer achter het net vist. Daar zit het chagrijn. Amsterdammers snappen dat niet. Die begrijpen niet dat zij niet terwijl ze al 25 tot 30 jaar in die wijk wonen bij hun ouders, dat ze daar niet kunnen wonen. Dus dit is een ingreep, een eerste ingreep op dat deel zodat ook de mensen in Zuidoost en Nieuwwest want daar speelt het heel erg, ook in Noord trouwens, een plek kunnen vinden. Wat wil ik dan? Ik wil het nog wel verder oprekken. Ooit hebben wij het vorige verkiezingsprogramma van Amsterdam het verkiezingsprogramma van de Amsterdammers genoemd en niet voor de Amsterdammers. Je wil immers juist dat Amsterdammer binnen hun stad niet worden weggeduwd door mensen die van buiten komen en dat er een soort verdringing plaatsvindt. Leidt dat er toe dat ik een muur om de stad wil? Nee, ik wil geen muur om de stad. Absoluut niet.

Daar is deze stad ook niet op gebouwd, maar ik wil wel dat Amsterdammers een reële kans krijgen om ook in hun buurt, in hun wijk te kunnen nestelen. (De heer MBARKI: Ik denk dat de heer Flentge en ik het wel eens zijn over het feit dat we er inderdaad alles aan moeten doen om mensen die binding hebben met hun eigen buurt, niet het gevoel te geven en ook feitelijk niet te worden verdrukt door hun eigen buurt doordat er nieuwbouwplannen zijn. Ik ben zo’n trotse bewoner van Nieuw-West. Als ik de lijn van de heer Flentge gisteren met het verhaal over de internationale studenten beloop, dan gaat er bij mij wel iets wringen. Als we dit namelijk aanhouden, dan had mijn vader vroeger namelijk ook nooit binnen kunnen komen in NieuwWest. Hij was namelijk ook een nieuwkomer in zijn tijd. Dus hoe gaan we dat verhaal van de SP, Amsterdammers niet laten wegdrukken, gestand doen door het open karakter van de stad geen schade aan te brengen? Dat is wel wat Amsterdam is.)

49

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het is altijd jammer dat het zo wordt verabsoluteerd in algemeenheden. Mevrouw Rooderkerk deed dat net met de woorden een muur om de stad heen zetten. Dat doet u niet hoor. Ik bedoel, ik wil u niet in dezelfde categorie scharen. Maar het open karakter van de stad dat dan volledig in de waagschaal komt, ik denk niet dat dat zo is. Ik denk eigenlijk dat het probleem de afgelopen jaren eerder is, en misschien al wel sinds decennia, dat mensen die hier lokaal zijn geworteld en mensen die hier lokaal zijn opgegroeid, vaak niet de kans krijgen om in hun eigen stad te blijven wonen. Ik heb jaren geleden contact gehad met twee studenten die in Amsterdam Nieuw-West woonden en die waren allebei bezig met een studie Commerciële economie en ze wilden allebei een onderneminkje starten in Amsterdam-West en zij kregen op geen enkele manier de kans om zich in Nieuw-West te vestigen. Zij zeiden juist, ik zou zo graag een voorbeeld willen zijn voor alle kinderen na mij met een migrantenafkomst - zij waren ook van migrantenafkomst – om te laten zien dat ik in de stad mijzelf kan ontwikkelen, mijn opleiding kan doen en uiteindelijk in die stad een plekje kan krijgen, m’n werk goed kan doen en dan ook een woninkje krijg. Als ik dat niet doe en ik word de stad uitgeduwd, dan is dat voor heel veel andere kinderen blijkbaar ook zo.

Dus kennelijk maakt het niet uit wat je doet, hoe goed je het doet, je hebt geen kans in de stad. Ik denk dat dat vooral het probleem is. Dus ik zoek een correctie, mijnheer Mbarki en ik vermoed dat wij niet eens zo ver van elkaar af zitten. Maar ik zoek een correctie op dat gegeven omdat dat uit het lood is geslagen. (De heer MBARKI: Ik vind het namelijk ook cruciaal. Dit is wel waarover het gaat. Enerzijds willen we ervoor zorgen dat iedereen die zich geworteld voelt in de stad, ook een plekje heeft. Maar tegelijkertijd zijn we natuurlijk ook een stad waar je moet kunnen wortelen omdat je van elders komt om uiteenlopende redenen. Dat kan zijn omdat je hier komt studeren. Maar het moet wel in balans zijn. Dus ik ben blij te horen van de heer Flentge dat hij inderdaad aangeeft dat het gaat om hoe mensen die hier zijn geworteld hun plek kunnen behouden, maar tegelijkertijd willen we de deur niet dicht doen voor mensen die hier willen wortelen. Dat is natuurlijk ook wat Amsterdam zo mooi maakt.) Ja zeker, mijnheer Mbarki, ik ben het volledig met u eens. Het zou absurd zijn te veronderstellen dat je op de een of andere manier de stad zou moeten afsluiten voor nieuwkomers. Dat zou absurd zijn. Dat zou de voedingsbodem wegnemen voor een stad in ontwikkeling. Juist heel veel mensen die zich in de stad nieuw vestigen en ook weer kinderen krijgen, voegen weer iets toe aan de stad.

Mijn zorg zat er wel bij dat elke keer als ik benoemde dat mensen die hier al jaren woonden en geen plek meer konden vinden, zich verdrongen voelden door het feit dat de luiken, de deuren en de sluizen bij wijze van spreken werden opengezet. Ik zeg het maar even wat gechargeerd. Zij voelden zich verdrongen. Dan vind ik dat ik daarover iets moet zeggen. Daar zit het grote probleem. Op het moment dat ik dat doe, word ik gelijk in de hoek gedreven alsof ik een muur om de stad heen zou willen zetten, alsof ik niet ben voor nieuwkomers die naar de stad toe komen, alsof ik op de een of andere manier misschien een nationalistische agenda heb of een chauvinistische agenda. Dat is de vervuiling in het debat die ik heel vaak proef. Ik zie nu ook dat er een trend gaande is die de andere kant op wijst omdat mensen merken dat het niet meer gaat. Dat zie je zelfs bij de universiteit, mevrouw Ten Dam van de universiteit, maar dat zie je nu eigenlijk ook in lichte vorm bij GroenLinks en D66 die zeggen, een beetje regulering is inderdaad wel nodig om te voorkomen dat mensen te veel aan de zijkant staan in hun eigen stad. (Mevrouw ROODERKERK: Volgens mij is dat helemaal geen nieuws. We reguleren al heel veel op woningmarkt en dat doen we al jaren en ook in alle coalities waarin we als D66 hebben gezeten. We hebben een

50

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ontzettend sociale huursector dus daar zie ik helemaal geen wijziging van standpunt. Ik wil wel even ingaan op wat de heer Flentge zegt dat het incorrect is dat hij zou voorstellen een muur om de stad heen te zetten. Daarin heeft hij gewoon gelijk want eigenlijk stelt hij nu gewoon voor een muur om een stadsdeel heen te zetten. Dat gaat natuurlijk nog weer een stukje verder. De vraag is nu precies waar nu de grens ligt. Hiermee worden misschien mensen bevoordeeld die in een stadsdeel willen blijven wonen maar wat zegt de heer Flentge nu tegen die leraar, tegen die politieagent, tegen die zorgmedewerker waar we ook voorrang voor willen bereiken die misschien vanuit het centrum komt en zijn woning daar uit moet en in ieder geval nog in Nieuw-West of Zuidoost een woning kan vinden waarvoor wat minder hoeft te worden betaald. Wat zegt u nu tegen hen?) Ik snap uw interruptie nu niet heel goed. Nu zegt u dat ik een muur om een stadsdeel probeer te zetten, terwijl u in uw eigen bijdrage net toch zei dat u ook was voor een voorrang van 25 procent. Als u mij dat nu verwijt, dan heeft u het ook over uzelf want dan zet u zelf ook een muur om een stadsdeel heen. Ik vind dat nogal ridicuul, een idiote manier om dat zo te noemen. Het is aan u hoor, maar misschien moet u daar even op terugkomen. Misschien als laatste.

Wat zeg ik tegen mensen die vanuit het centrum hierheen komen? Dat zij heel graag een sociale huurwoning nodig hebben, mevrouw Rooderkerk. Als je de voorrangsregeling van de docenten bekijkt, dan zie je dat de meeste docenten en verpleegkundigen vragen om een sociale huurwoning. Dus dan is het voor u ook interessant, laten we dan zorgen voor veel sociale huurwoningen ook in de stadsdelen. Ik vraag me af of uw partij dat ook gaat zeggen want de vraag vanuit docenten en verpleegkundigen is nadrukkelijk ook dat en niet alleen maar middenhuur. Heel vaak zelfs sociale huur. Dus dan zou ik zeggen, kijk in de spiegel en kijk naar uw eigen aannames die u doet. (Mevrouw ROODERKERK: Nou ja, waar ik op aansloeg en wat ik al aangaf, er is een gradatie waarin je dit kunt voorstellen. Wij zijn het ermee eens, die 25 procent voorrang voor nieuwe woningbouw in beperkte stadsdelen, een beperkt percentage en het zijn ook beperkte nieuwbouwprojecten. Dus daar kunnen wij ons in vinden. Maar ik hoorde de heer Flentge ook zeggen dat dit het begin is. Dus daarom is mijn vraag, waar ligt dan wat betreft de heer Flentge de grens? Wat is qua voorrang dan wat de SP als einddoel heeft?) (De VOORZITTER: Uw punt is duidelijk.) (Mevrouw ROODERKERK: Ik ben benieuwd naar het antwoord op de eerste vraag.) Maar nu stelt u een vraag. Fijn. Net concludeerde u, nu stelt u een open vraag.

Ik vind het heel lastig om aan te geven maar ik denk dat er wel wat meer nodig is en ik denk, en dat is misschien een beetje flauw, dat het heel moeilijk is het in een exact percentage te schetsen omdat het ook afhankelijk is van de wijk, maar ik denk dat je het nog wat extra moet oprekken omdat ik denk dat we de verdringing die mogelijk plaatsvindt in een aantal stadsdelen, nog niet voldoende hebben kunnen keren met deze 25 procent maar het is een mooie stap op weg. Ik denk dat we die nog wat verder moeten oprekken. Waar die precies gaat eindigen, dat weet ik niet. Of je op de helft gaat komen, dat weet ik niet. Maar ik denk dat er ergens in dat gebied tussen een kwart en de helft het antwoord wel gaat zitten, maar dat is afhankelijk van de vraag die er vanuit de steden gaat komen.

51

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw ROODERKERK: Nu komen we iets meer richting een antwoord. Dan is mijn tweede vraag deze. Waarmee wij rekening hebben te houden is de schaarste die er is. De schaarste op de woningmarkt voor iedereen die een woning zoekt maar ook voor iedereen die een voorrangwoning zoekt. Dan was mijn vraag ook richting de leraar, de politieagent, de zorgmedewerker die zoeken vaak een sociale woning maar ook een grotere sociale woning of een middenhuurwoning die wat groter is. We weten dat die in het centrum gemiddeld 40 m2 zijn maar dat die in NieuwWest, Zuidoost 60 m2 zijn. Dus voor hen is het juist belangrijk dat zij in dat stadsdeel terecht kunnen. Daarom mijn vraag aan de heer Flentge, wat zegt u tegen hen?) Dat zij goed af zijn met de SP omdat die al jaren lang strijdt voor meer sociale huurwoningen. Dat is nu precies datgene waar zij om vragen. Op het moment dat je het aanbiedt, blijkt dat ze vooral sociale huurwoningen vragen dus ik zou zeggen, als ze een stemadvies vragen, dan zou ik tegen hen zeggen, stem vooral SP de komende verkiezingen. En tegelijkertijd denk ik dat er nog voldoende ruimte is voor hen omdat er ergens ... nou ja, u zegt schaarste. Schaarste is keuzes maken. Je kiest er ook voor de lokale bevolking een plekje te geven en dat is waarschijnlijk het verschil tussen u en mij.

Ik wil de wethouder complimenteren die nu binnen no time voor de tweede keer met een mooi voorstel naar de raad komt terwijl volgens mij de dossiers in een sneltreinvaart voorbij vliegen en hij waarschijnlijk bij de helft denkt, wacht eventjes, hier moet ik me maar eens even in verdiepen. Hij staat hier nu al twee keer met een mooi verhaal en ik hoop dat deze mooie start gecontinueerd gaat worden de komende weken, de komende maanden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de amendementen. Wethouder WEDEMEIJER: Net als de heer Mbarki zat ik ook bij het woonprotest in Nieuw-West en dat chagrijn van de heer Flentge herken ik ook heel duidelijk. Het is inderdaad een heel ingewikkelde discussie om met elkaar te bespreken hoeveel ruimte er is voor nieuwkomers en hoe worden mensen die al in de wijken zitten, behandeld. Dat chagrijn zal in de toekomstige tijd alleen maar toenemen want heel veel van onze ambities worden in Nieuw-West en in Zuidoost en Noord neergezet en we moeten heel goed nadenken wat we doen met de bewoners die er zijn. Het is inderdaad juist dat er schaarste is maar ik zou zo graag willen voorkomen dat degenen met de grootste beurs de schaarste naar zich toe trekken. Dat is wel wat er soms gebeurt. Daarom vind ik het zo mooi dat die stadsdeelvoorrang er is gekomen vanuit Zuidoost.

Dat gaat ook over middenhuur. Dat gaat ook over particuliere huur. Ik ben ook zo blij dat beleggers, projectontwikkelaars en eigenaren van woningen hier gewoon op vrijwillige basis aan mee willen werken en ook aan mee gaan werken. Ik denk dat dat een heel positief punt is want we moeten samenwerken aan deze maatschappij en we moeten er niet voor zorgen dat alleen maar de sterkste wint. Daarom ben ik heel blij met deze steun. Ik kan nog heel veel zeggen maar dat heeft u in het debat al perfect gedaan dus daar wil ik het even bij laten. Er is inderdaad een discussie over de standplaatsen van de woonwagen. Daar moet ik nog wel even op ingaan. We waren in de veronderstelling dat dit werd gedragen door de woonwagenbewoners. Dat blijkt te elfder ure toch niet het geval te zijn maar ik wil wel aantekenen dat dit voorstel in de inspraak is geweest en dat er geen reactie is gekomen. Desalniettemin steun ik het amendement om het zorgvuldig te doen en dus zal

52

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

alles nu naar de toekomst worden geduwd. Dat is dan wel het gevolg, dat de regels zoals die er nu zijn, blijven. (Mevrouw ROODERKERK: Dank aan de wethouder voor dit advies op het amendement en dat hij bereid is te zorgen dat er gesprekken met de bewoners worden gevoerd. Ik snap dat hij aanmerkt dat het wel in de inspraak is geweest, alleen, het helpt toch wel als we zo’n groep hebben van bewoners, van woonwagenbewoners, het is niet een grote groep, het zijn mensen die u direct kunt vinden, dat zij er ook van weten dat dit in de inspraak komt en dan helpt het gewoon als wij als overheid daar proactief mee omgaan en op die manier ervoor zorgen dat zij ook echt hun input kunnen leveren. Fijn dat dat nu nog gaat gebeuren.) Ik zal er op toezien dat dat in ieder geval nu gebeurt. Of dat in het verleden is gebeurd, dan kan ik nu niet controleren. Maar de formele inspraaktermijn was er wel. Dan voor wat betreft het amendement van Renssen. Wij vinden het moeilijk te begrijpen waarop deze situatie precies doelt. Aan de andere kant gaat er niet zo heel veel fout als we het amendement aannemen, dus ik laat het oordeel aan de raad over.

(Mevrouw ROODERKERK: Ik heb daar nog wel een vraag bij want de wethouder geeft aan het nu aan de raad te laten, maar er is natuurlijk een juridisch advies van de gemeente gekomen en ook een voorstel voor een wijziging van de huisvestingsverordening op basis van de uitspraak van de Raad van State. Wat D66 betreft is dat een prima advies dus ik ben even zoekende waarom de wethouder dan toch het amendement zou kunnen steunen want dat maakt het wat mij betreft onnodig gecompliceerd omdat er dan eigenlijk een nieuwe verplichting bij komt. Er is al een omzettingsvergunning en met dit amendement wordt dat weer gekoppeld aan die woningvorming terwijl dat in die zin eigenlijk helemaal niet nodig is.) (De VOORZITTER: Mevrouw Rooderkerk, u bent vandaag van de erg lange interrupties. Iets korter alstublieft.) Ik snap dat u dat zegt, mevrouw Rooderkerk, aan de ander kant denk ik, om hoeveel situaties gaat het nu in de praktijk en wat gebeurt er nu als het wordt aangenomen? Dan gebeurt er eerlijk gezegd waarschijnlijk niet zo heel veel. Het gaat om een zeer beperkt aantal gevallen waarvan ik denk, goed, als de raad in meerderheid wenst dat we hier toch een extra stok achter de deur hebben, dan heb ik van deze zijde niet echt bezwaar en dan laat ik het aan de raad. (Mevrouw ROODERKERK: Ik zal het kort houden maar het is een wat juridische kwestie.

Dan hoor ik de wethouder zeggen dat het niet heel veel zal opleveren dus in die zin blijven wij dan tegen het amendement.) (Mevrouw VAN RENSSEN: Even een vraag ter verduidelijking. Is de wethouder het met mij eens dat het amendement geen extra vergunning creëert zoals het amendement nu is voorgesteld, maar dat de vrijstelling alleen wordt gekoppeld aan een andere vergunning die al bestaat?) Daar ben ik het mee eens. Daarom denk ik ook dat er niet zo veel gaat gebeuren. Ik ga nog even in op wat de partijen hebben gezegd. GroenLinks had nog een vraag of we dit niet konden verplichten, de stadsdeelvoorrang voor heel Amsterdam of in veel ruimere mate voor de bestaande voorraad. Ik ben ambtelijk gevoed dat dat niet kan maar ik ben eigenwijs, ik wil dit toch verder uitzoeken. Het is wel heel lastig want het gaat om de bestaande voorraad die je dan op een andere manier zou moeten verdelen en dat is natuurlijk een enorme inbreuk op de contractsvrijheid en het eigendomsrecht. Ik zie niet

53

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zo maar dat dit een, twee, drie kan maar ik voel wel de behoefte om me dat echt goed juridisch te laten uitleggen, dus of dat echt, echt niet kan. U begrijpt hoe moeilijk dit ligt. Dan was er een vraag over de uitzonderingslijst van de coöperaties. Ik ben van mening als dat gebeurt, dat er dan maatwerk moet worden verricht in het concrete geval maar in het uiterste geval zullen we gewoon een herstelverordening moeten indienen om die op de lijst te gaan krijgen tenzij we in de toekomst het college de bevoegdheid geven om met nadere regels die lijst te mogen aanvullen. Dat zouden we voor de volgende keer kunnen bekijken. Tot op heden is er nog geen praktisch voorbeeld geweest. Ik denk dat ik op alle punten wel ben ingegaan, voorzitter. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.