20210331 Notulen raadsvergadering avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2021 31 maart 2021 19 april 2021

Avondzitting op woensdag 31 maart 2021 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)

Voorzitter: de heer Torn

De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.30 uur. 22A Kennisnemen van de grachtenmonitor Nr. VN2021-00851 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 51° Motie van het lid Boomsma inzake de Verordening op het Binnenwater. Maatwerkregeling precariobelasting voor rondvaartschepen, nr. 219.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

op zo kort mogelijke termijn met een voorstel te komen voor het kwijtschelden van precariobelasting voor rondvaartboten op zijn minst vergelijkbaar met de maatwerkregeling voor corona huurders gemeentelijk vastgoed; de dekking hiervoor te zoeken in de geserveerde tien miljoen euro voor huurkorting voor zwaar getroffen huurders, en indien dit bedrag voor deze groepen niet toereikend is, bij de Voorjaarsnota met een aanvullend voorstel te komen.

52° Motie van de leden Kreuger en Kuiper inzake Grachtenmonitor 2020, Schrap het vergunningenplafond voor passagiersvaart en gooi de markt open, nr. 220.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het vergunningenplafond van 550 vergunningen voor de passagiersvaart te schrappen en de markt open te gooien.

53° Motie van de leden Kreuger en Kuiper inzake de Grachtenmonitor 2020, Breng overlast beter in kaart, nr. 221.21

1

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in de volgende grachtenmonitor overlastmeldingen expliciet uit te splitsen voor passagiersvaart en pleziervaart.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. Ik begrijp nu dat de heer Van Lammeren afziet van een bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Het vaarseizoen 2021 staat voor de deur en het ziet er somber uit zowel voor de pleziervaart als voor de passagiersvaart. Deze grachtenmonitor schetst het beeld van 2020 en in dat jaar zijn de kosten voor de Amsterdammers met een bootje waanzinnig gestegen, sloeg de corona genadeloos toe en begon de tombola met vergunningen in de passagiersvaart. Het gevolg voor onze pleziervaart is dat bijna een op de vijf Amsterdammers met een bootje geen nieuw vaarvignet heeft aangevraagd en dus het komende seizoen niet mag varen op onze grachten. Ik was vorig jaar in Sint Petersburg en daar heb ik geleerd dat tsaar Peter in Amsterdam, eigenlijk in Zaandam, heeft geleerd bootjes te bouwen. Hij had in Sint Petersburg werven, kleine werfjes waar hij de mensen leerde hun eigen boot te bouwen en dan konden ze lekker over de Neva varen. Ik weet niet of het verhaal helemaal waar is, maar onze gids zei, naar Amsterdamse traditie zoals onze bootjes door de grachten varen. Deze Amsterdamse traditie wordt nu om zeep geholpen en ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt en of hij daar wat aan gaat doen. Dan de gevolgen voor onze reders en de bemanning.

Als dit vergunningenbeleid wordt doorgezet, dan verdwijnen de komende jaren vrijwel alle klassieke historische beeldbepalende boten uit de Amsterdamse grachten. Boten als de Valentijn en de Ster bijvoorbeeld. Het varend erfgoed verdwijnt van onze prachtige grachten om plaats te maken voor zuipschuiten. Ik wil van de wethouder horen dat dit toch niet de bedoeling kan zijn. Wat vindt hij daarvan? (De heer VROEGE: Niet over de zuipschuiten maar even over het vorige punt, de pleziervaart. Mevrouw Marttin schept een beeld dat totaal bezijden de waarheid is. Ik hoor haar collega Nijssen altijd lovend praten over deelmobiliteit. In Amsterdam krijgen we ook steeds meer deelbootjes die je voor een paar uur kunt huren. Dus waarom bent u als fractie van de VVD niet consequent en waarom houdt u hier geen lovend betoog over de deelbootjes die we steeds meer zien op onze grachten?) Ja, met de beperkte spreektijd moet ik me natuurlijk ook een beetje beperken qua onderwerpen. Ik ben zeker lovend over die mogelijkheid. De heer Vroege suggereerde dat ik mijn huiswerk niet had gedaan, maar als we het hebben over de pleziervaart, dan waren er in 2019 7.670 vignetten aangevraagd en in 2020 6.227, bijna 20 procent minder. Voor zover ik kan rekenen is dat een op de vijf bootjes. Ik heb het uit de grachtenmonitor.

Maar de deelmobiliteit vinden wij ook een heel goed plan net als bootjes die je voor een paar uur kunt huren. Waarom niet. (De heer VROEGE: Ik moet mijn collega van de VVD toch uitleggen wat het doel van deelmobiliteit is namelijk eigen bezit inruilen voor gemeenschappelijk bezit. Dus als meer mensen gebruik maken van de deelbootjes, hebben we minder eigen bootjes nodig dus ook minder vignetten te verkopen. Dat is een logisch gevolg van een en ander en dat

2

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is het succes van het huidige beleid. Is mijn collega van de VVD dat met mij eens?) Dank voor de uitleg want zo had ik het nog niet begrepen. Ik weet dat we ook heel druk bezig zijn een deel van het vervoer van het land waar het heel druk is, naar het water te verplaatsen bijvoorbeeld bij het transport. Dus ik dacht dus meer dat we niet meer gaan fietsen op die drukke fietspaden maar dat we dan af en toe eens ergens naartoe gaan met de boot als we een kroegje of een terrasje willen pakken. Dus het inruilen van eigen bezit voor deelmobiliteit, dat kan en dat kan ook met de bootjes. Maar zo drastisch als een op de vijf boten die verdwijnt- Amsterdammers die gewoon een bootje in de tuin hebben liggen of iets dergelijks. Dat is toch iets heel dramatisch. Dat wordt echt niet vervangen door deelmobiliteit. Zeker op dit moment niet. Daar geloof ik helemaal niets van en dat weet de heer Vroege ook. Het vergunningenbeleid. Dan gaan we daarmee verder, met de rederijen en de zuipschuiten. Als dit vergunningenbeleid verder wordt uitgerold, dan zal dat ertoe leiden dat ondernemers met een gezond bedrijf failliet gaan. Het personeel staat dan op straat en ook dat lijkt mij niet de bedoeling.

Dus mijn derde vraag aan de wethouder is deze: wat gaat u hieraan doen? Hoelang blijft nog die mallemolen van de vergunningen voortduren terwijl de drukte op de grachten eigenlijk helemaal geen onderwerp meer is? En wanneer drukt u nu eens op die noodknop? (De heer VROEGE: Een nieuwe interruptie want collega Marttin vraagt naar de bekende weg. Tot 2023 wordt de noodknop nog niet ingedrukt. Dat hebben we met elkaar afgesproken en het zou toch raar zijn als het college zich niet aan de afspraken met de raad houdt. Maar mijn vraag is deze. Als we deze tombola niet zouden hebben, als we deze systematiek niet zouden hebben en als we de markt dus geheel zouden opengooien wat een aantal collega’s van u in een motie bepleit, denkt de VVD dan dat we dan minder of meer zuipschuiten op de grachten krijgen?) Ik ben een heel groot voorstander van het afschaffen van die cap en de markt opengooien inderdaad. Dan kunnen dus ook de mensen met die prachtig varende salonboten nog gewoon op de grachten blijven varen en dan blijft dat beeldbepalende historische beeld in onze prachtige binnenstad. De zuipschuiten trekken met name een bepaald soort toerist en we zetten natuurlijk ook in op het ombuigen van het toerisme in een andere richting.

We willen minder zuiptoeristen en minder blowtoeristen; we willen dat de Wallen veranderen en we zetten in op de toerist met de meer zakelijke reizen of meer cultuurgerichte reizen. Ik verwacht dat we dan juist die salonboten hard nodig hebben en niet die zuipschuiten. (De heer VROEGE: Ik krijg geen antwoord. Als we de markt opengooien, zo luidt mijn concrete vraag, is het dan de verwachting bij de VVD dat er minder zuipschuiten komen of minder open sloepen met een hoop lawaai en drank? Ik denk namelijk dat we er veel meer van krijgen en dat is voor mij de reden dat ik voor dit beleid ben. Waarom denkt de VVD als we de markt open gooien dat het aantal zuipschuiten gaat verdwijnen of minder gaat worden?) Ik ben eigenlijk wel een groot voorstander van vraag en aanbod. Als we de markt open gooien dan krijgt elke ondernemer een eerlijke kans om zijn brood te verdienen. Nu is het een soort loterij, nee, niet een soort, het is gewoon een loterij, een tombola waaruit je een lot grabbelt. Er komt uit wat eruit komt. Je hebt helemaal geen vraag en aanbod. Wat eruit komt, komt eruit en daarmee moeten we het maar doen. Ik denk serieus dat er minder zuipschuiten gaan komen als we een ander soort toeristen aantrekken en dat deze open

3

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

markt daaraan kan bijdragen. Dus daarom ben ik tegen dit hele beleid en voor de moties die straks worden ingediend. (De heer KREUGER: Toch maar niet, voorzitter.) (De heer ERNSTING: Nu wordt het toch interessant want mevrouw Marttin zegt net dat ze de markt wil opengooien en dat ze de markt het werk wil laten doen. Maar als nu ergens een sturende werking zit in een race naar de bottom, naar de zuipschuiten en naar de goedkoopste, dan is het wel die markt. Die salonbootjes zijn duur in onderhoud en een gewone zuipsloep helemaal niet. Is wat mevrouw Marttin voorstelt niet veel erger voor de stad en de zo geliefde salonboten?) U weet ook dat ik eerder wel heb gepleit voor het stellen van kaders als we de markt opengooien. Je kunt er ook kwaliteitskaders aan stellen en zeggen wat er wel of niet op onze grachten mag varen, hoe groot het mag zijn en aan welke eisen het moet voldoen. Dus helemaal opengooien zou wellicht leiden tot chaos maar als je heel heldere kaders stelt, dan kun je de markt opengooien en daar geloof ik heilig in. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: De grachtenmonitor, een van de belangrijkste pilaren onder het Amsterdamse vaarbeleid. Er staat een heleboel in en een heleboel ook niet. Vooral over datgene wat er niet in staat, is de fractie van JA21 toch wel een beetje verbaasd.

Het beleid dat is gestoeld op dit rapport heeft twee speerpunten namelijk het bestrijden van drukte en overlast. Met een beetje creativiteit zou je misschien van de drukte nog wel iets kunnen maken al zijn er gewoon rapporten waaruit blijkt dat zelfs op de drukste momenten nog een dubbel aantal boten op de grachten kan. In de tweede plaats blijft dan nog de overlast over. Ik heb daarover hier al heel vaak vragen gesteld. Ik nodig mijn collega’s vooral uit om interrupties te doen en om te vertellen waar allemaal staat waar de rederijen overlast veroorzaken. Ik heb het in ieder geval niet gezien. Ook als we in deze grachtenmonitor kijken, dan zien we dat het aantal overlastmeldingen niet significant is afgenomen door de lockdown. Dus met andere woorden de reders waren toen helemaal niet aan het varen. Wie veroorzaakt dan die overlast? Ik ga de wethouder daar een beetje bij helpen. Ik ga twee moties indienen. De eerste gaat over het opsplitsen van de overlastmeldingen en dan is het niet de bedoeling dat we denken dat het ongeveer daarvandaan komt. Dan moet je echt hard bewijs hebben. Dus op het moment dat het een boot is met een vergunning, dan moet je het echt kunnen bewijzen en dan pas kun je het op die manier labelen.

Dus we moeten het beter in kaart gaan brengen en naar mijn idee gaat daar gewoon uit komen dat de reders, de mensen die met een vergunde boot varen, op geen enkele manier overlast veroorzaken. Ik ga ervanuit dat de wethouder dat positief gaat preadviseren want hij is heel erg overtuigd van het tegendeel. En dan over het vergunningenplafond. Wat ons betreft gaat dat vergunningenplafond er helemaal af. We hebben gezien waartoe het leidt. Zes salonboten, gewoon hardwerkende ondernemers, gepassioneerde ondernemers raken nu hun bedrijf kwijt door dit beleid. Dan zijn er mensen die zich afvragen, waarom stemt er nu niemand meer op zo’n linkse partij? Nou, dat komt dus allemaal door dit soort ongein, allemaal van dit soort onbegrijpelijke dingen. Dus wat ons betreft gaat die markt gewoon open. Iedereen die voldoet aan de welstand kan gewoon blijven doorvaren en dan hoeft er niemand over de kop. (De heer VROEGE: Wat betreft de overlast moet ik collega Kreuger helemaal gelijk geven en dat heb ik ook bij nota Varen I gezegd. Overlast

4

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is voor D66 niet het hoofdargument. Dat is eigenlijk helemaal geen argument. Maar ik ben wel sceptisch over het vrijgeven van de hele markt omdat je dan een race naar de bottom krijgt zoals collega Ernsting net ook al zei. Dan hebben we straks honderden boten extra op de grachten waardoor er voor helemaal niemand meer een droge boterham te verdienen valt. De vraag is of dat de toekomst is die de heer Kreuger voor zich ziet, honderden extra boten op de grachten en alle schippers aan de bedelstaf gebracht omdat het een gevecht is geworden om de passagiers te verdelen over veel meer boten.) Het is alleen maar een interruptie van iemand die werkelijk waar helemaal geen idee heeft waarover die praat. Die race to the bottom zit namelijk in de terugverdientijd die helemaal niet goed is voor boten. Je zit met een vergunning voor een bepaalde tijd. Je moet in zeg tien jaar je boot terugverdienen en dan wordt daar een of andere winstmarge van tien procent bovenop gegooid. Dat kan voor zo’n historische salonboot helemaal niet uit. Wat ga je dan doen? Dan creëer je juist een race to the bottom met je materiaal, dus dan ga je een goedkopere sloep in de grachten leggen. Dat is de race to the bottom die ik zie.

(De heer VROEGE: Dus volgens de heer Kreuger van JA21 is de komst van de goedkope sloepen het gevolg van het huidige beleid en zonder dit beleid zouden we geen goedkope sloepen in de grachten hebben. Is dat nu wat hij beweert?) Nee, dat beweer ik niet. Dat past alleen maar op deze manier in deze concessie zoals we die hebben omdat je je moet inschrijven in een bepaald segment. Maar die zouden er normaal gesproken ook bij kunnen komen. Je hebt natuurlijk wel verschillende soorten gasten. Op een normale lange rondvaartboot zitten andere mensen dan op een hospitalityboot en dat weet de heer Vroege ook. Dat zijn de salonboten waarover het nu de afgelopen dagen gaat. Daar zitten andere mensen op dan op de wietboot of op zo’n grote rondvaartboot.) De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Het CDA is geen voorstander van het huidige vaarbeleid en het nieuwe vergunningenstelsel. Dat moge duidelijk zijn. We delen ook de zorgen over de gevolgen voor ondernemers. Wat het CDA betreft moet de gemeente hiermee stoppen en het over een hele andere boeg gooien. Ik denk ook dat de aanvankelijk aangevoerde argumenten om hiermee überhaupt te beginnen – ook al is er wel een verschuiving geweest – al niet goed onderbouwd waren wat ons betreft. Door de coronatijd is dat nog minder duidelijk omdat de grachten inderdaad redelijk verlaten waren.

Het zal nog wel even duren voordat met name het internationale toerisme weer op gang komt. Maar goed, over die loting is nog veel te zeggen en daar komen we binnenkort op terug bij de in de commissie toegezegde evaluatie. Ik denk dat het zeker zinnig is dat de heer Kreuger voorstelt die overlastmeldingen te splitsen en die beter in kaart te brengen. Voor nu wil ik ook een ander voorstel doen. De rondvaartbranche is natuurlijk een van de meest zwaargetroffen branches door de coronacrisis omdat die zo afhankelijk is van het toerisme. Onlangs heeft de gemeente natuurlijk een plan gepresenteerd voor een gedeeltelijke huurkwijtschelding voor huurders van gemeentelijk vastgoed. Nu is het CDA en vele andere partijen daar heel blij mee. Ik denk ook dat het heel terecht is gezien de crisis maar sommige rondvaarboten betalen natuurlijk precariobelasting voor de facto het huren van wateroppervlakte van de gemeente. Daarom vindt het CDA het redelijk om deze bedrijven ook tegemoet te komen met een vergelijkbare kwijtschelding van de precario net

5

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

als de gemeente doet bij huurders van gemeentelijke panden. Daarvoor heb ik een motie ingediend en ik hoop op steun. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder DE VRIES: Het onderwerp is natuurlijk de grachtenmonitor van vorig jaar maar ik vond dat sommige bijdragen ook gingen over de evaluatie van de net gepasseerde loting. Dat is natuurlijk niet helemaal aan de orde. De heer Boomsma zei het goed: we gaan een evaluatie doen met de sector. Het lijkt me ook terecht dat de sector vooral aan zet is om het met ons te evalueren. Uiteraard krijgt de raad daarna ook nog alle kans om die evaluatie mee te maken. Dus daarmee stem ik in met de heer Boomsma maar ik begrijp wel waarom mensen daarover beginnen. Het was natuurlijk wel een heftige tijd, in de allereerste en eigenlijk ook in de allerlaatste plaats voor de reders die het betrof. We hebben het daarover in de raadscommissie uitgebreid gehad. Een heftige dag meegemaakt waarop reders te horen kregen of hun boot wel of niet was ingeloot. Het is ongelooflijk zuur dat het voor sommige ondernemers betekent dat ze een deel en in sommige gevallen zelfs geheel de exploitatievergunningen zouden gaan kwijtraken over een paar jaar.

(De heer KREUGER: De wethouder krabbelt al een beetje terug want ik was even verbaasd alsof de loting van dit beleid niets te maken zou hebben met deze grachtenmonitor. Dus alsof het raar is dat iemand daarover begint.) Ik wilde aangeven dat ik daarvoor begrip heb dat mensen daarover beginnen. Ik wil ook wel aangeven dat we er de afgelopen dagen intern heel erg mee bezig zijn geweest en dat we het ook echt belangrijk vinden dat we hier een goede evaluatie van doen. Ik ga wel een paar vragen van de VVD beantwoorden die daarover zijn gesteld anders zou het een beetje onaardig zijn. Ook omdat ik denk dat het goed is dat we het beeld helder hebben dat we met elkaar moeten delen. In de allereerste plaats verdwijnt het varend erfgoed. Dat kan niet in het systeem dat we hebben ontworpen. We hebben een quotum in ons systeem ingericht voor varend erfgoed dus er blijft hoe dan ook altijd varend erfgoed. We moeten wel zien en dat zagen we ook bij deze loting dat er meer mensen zijn met varend erfgoed dan het aantal boten dat in het quotum past. Daar zie je dan ook dat sommige salonboten geen vergunning hebben gekregen zoals u terecht zegt. Het is echt onmogelijk dat varend erfgoed van de grachten verdwijnt omdat we daarvoor in ons beleid een quotum hebben ingesteld. U vraagt ook wat we gaan doen met de werknemers en de bedrijven die mogelijk hun positie nu helemaal kwijt raken.

Nu is dat feitelijk pas in 2024. U weet, zo hebben we dat afgesproken. Maar het komt nu ongelooflijk hard aan en men gaat zich daarop beraden. Dus ik snap die vraag en het maakt ook onderdeel uit van de evaluatie wat mij betreft hoe we omgaan met mensen die in de situatie zijn gekomen dat ze geen vergunning hebben na 2024 of veel minder dan waarop ze hadden gerekend. Dan komt vervolgens de vraag en daarover heeft de heer Kreuger ook een motie ingediend of dit dan niet het moment is om de noodklok te luiden en de boel open te gooien. Daarop heeft de heer Vroege al heel duidelijk een antwoord gegeven. Dat hadden we zo niet afgesproken. We hadden een ander moment voor die noodklok afgesproken. Bovendien komt die evaluatie er dus wat mij betreft is uw motie prematuur. Maar goed, uiteindelijk gaat de raad daar zelf over. Laten we eerst de evaluatie doen met de sector en laten we met de resultaten komen. U mag er nu over stemmen, maar ik moet de motie alleen al ontraden vanwege het feit dat ik die prematuur vind omdat we de evaluatie nog niet hebben gedaan. Overigens vind ik ook op dit moment zonder al te veel op de evaluatie

6

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vooruit te lopen dat ik nog geen aanwijzingen heb om deze drastische stap te moeten zetten, dus het hele beleid overboord te gooien. Om maar iets te noemen wat mevrouw Marttin van de VVD zei, de markt helemaal open gooien leidt tot chaos. Dat standpunt deel ik. Maar dan nog zou het in ieder geval goed zijn een dergelijke uitspraak te doen op het moment dat de evaluatie er is geweest en de reders zich hebben kunnen uitspreken en wij alles netjes op papier hebben kunnen zetten. Dan zijn er verschillende dingen gezegd over de grachtenmonitor zelf. Mevrouw Marttin van de VVD zegt te zien dat er minder vignetten zijn dan een jaar eerder. U koppelt dat aan de prijsverhoging. Dat zou heel goed kunnen maar ik denk dat het ook betekent dat mensen een afweging maken. Is het me dat nog waard? Wil ik varen of niet? Het kan ook een manier zijn om uiteindelijk het aantal boten dat we in de pleziervaart hebben, een beetje overeen te laten komen met de ruimte die er voor pleziervaart op het water is en zeker op de zomerse dagen. (De heer KREUGER: In het vignet zat ook een stukje kades en bruggen doorberekend. Nu vraag ik me af of het onderhoud aan die kades en bruggen nu omlaag gaat, omhoog gaat of hetzelfde blijft op het moment dat er minder mensen een vignet aanschaffen?) Ik denk dat die kades en bruggen niet denken, nu er wat minder vignetten zijn verkocht blijven wij maar overeind staan.

Dat zou wel mooi wezen. We moeten hoe dan ook het onderhoud aan de kades en bruggen doen. In dit geval betekent het alleen dat er minder dekking vanuit de vignetten naar die projecten komt maar die projecten zijn over het algemeen gewoon geboden. Die moeten we doen willen we de stad overeind houden. (De heer KREUGER: Nu wordt het interessant want je mag namelijk alleen maar directe kosten doorberekenen. Dus er zou een correlatie moeten zijn tussen enerzijds het aantal boten dat in de grachten vaart en anderzijds het onderhoud dat wordt gedaan. Nu zegt u, nee hoor, die kades storten nog net zo hard in. Ondertussen komt er minder afdracht uit die vignetten. Dus wat is nu precies het idee achter de kostendekkendheid van de leges?) U moet het zo zien. Wij zijn gebonden aan die kosten voor de kades en bruggen. Als er dus minder inkomsten zijn uit de vignetten, willen we toch die kosten maken. Dus het is niet zo dat we nu minder aan onderhoud gaan doen omdat er minder binnenkomt. (De heer KREUGER: Dit is heel bizar wat hier gebeurt. Wij hebben hier met wethouder Moorman een debat over gehad en die zei juist dat het een op een met elkaar samenliep. Ik zag net een aantal mensen zelfs uit de coalitie knikken dat er een correlatie is. Je mag geen leges dekken die niet direct kosten hebben op de kades en bruggen in dit geval. Dat was wel de aanname van het college.

Ik ben heel blij dat de wethouder dit hier opbiecht want dan kunnen we daar een mooie streep door zetten en dan kunnen we de vignetten weer goedkoper maken. Daar ben ik heel blij mee.) Ik ben toch bang dat ik misschien niet helemaal duidelijk ben. Laat ik het maar zo zeggen. Herstel aan die kades en bruggen is gewoon broodnodig dus het is nodig dat elk vignet die opbrengst levert. Daar gaan we ook mee door. Als er vervolgens minder mensen een bootje hebben, dan hebben we dus minder opbrengsten voor de kades en bruggen. Volgens mij praten we langs elkaar heen, mijnheer Kreuger, want de opbrengst voor die kades en bruggen is echt nodig. Het is nodig dat die vignetten dat opbrengen, maar als mensen besluiten geen bootje te nemen, dan hebben we dat te accepteren en dan hebben we dus minder geld dat naar de kades en bruggen gaat. Dan zegt de heer Kreuger over de grachtenmonitor dat hij het heel belangrijk vindt en dat snap ik ook en daarover hebben we in de raadscommissie gepraat dat er echt

7

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

duidelijke informatie moet komen over die overlast die de passagiersvaart met zich meebrengt. En die overlast komt van boten in het algemeen. U zegt dat de overlast niet is afgenomen door de lockdown. Daarover hebben we het in de raadscommissie ook uitgebreid gehad. De totale overlast is niet afgenomen, maar binnen de groep overlast is er wel verschil. Er is minder geluidsoverlast gerapporteerd in 2020 en meer overlast van verkeerd aangemeerde bootjes. Daardoor is het totaal toevalligerwijze niet heel anders geworden. Maar er is in 2020 wel degelijk veel minder geluidsoverlast gerapporteerd dan in de jaren daarvoor. Dat heeft zeker ook met de coronatijd te maken. Dat kan bijna niet anders. Zoals ik al in de commissie heb aangegeven zie ik dat als een indicatie, niet als hard bewijs, dat er wel degelijk verband is tussen passagiersvaart en geluidsoverlast. Ik ben het ook met u eens dat het fijn zou zijn als we dat nog beter konden uitsplitsen dus in die zin wil ik uw motie overnemen met uitzondering van het feit dat u in uw overweging zet dat het allemaal juridisch belangrijk is. Dat deel ik niet met u. Het gaat mij in dit geval om het dictum en dat dictum deel ik. Ik moet u er wel bij zeggen dat we echt afhankelijk zijn van het publiek als het gaat om de hardheid van de cijfers. Dus het publiek moet dan onderscheid maken tussen de passagiers- en de pleziervaart.

Wij kunnen dat inbouwen en vragen aan mensen. U meldt nu overlast van geluid. Wat voor soort boot was dat? Was het een passagiersvaartboot of een pleziervaartboot? Maar we zijn afhankelijk van het publiek voor de kwaliteit van onze data. Binnen dat gegeven denk ik dat we met uw motie zouden moeten meegaan. Dan ben ik bij de heer Boomsma die een ander onderwerp aanroerde, geen onbelangrijk onderwerp namelijk wat nu de effecten zijn van de corona op de sector en hoe gaan we daarmee als stad om? Zoals ik in de raadscommissie al heb aangegeven ben ik daarover sowieso al het gesprek met de sector aangegaan. Het is de bedoeling dat we daarover volgende week doorpraten. De sector heeft zelf ook ideeën hoe we ze zouden kunnen ondersteunen bij het uit de coronatijd komen. U heeft gelijk dat we voor al onze huursituaties in middels een generiek beleid hebben afgekondigd als gemeente waarin we zeggen dat mensen die echt geen omzet hebben kunnen maken vanwege de corona een vorm van huurkorting kunnen krijgen. Dat geldt dus ook voor passagiersvaart daar waar kades of andere plekken worden gehuurd door de passagiersvaart. Dat is ook opgenomen in dat beleid. Maar dat geldt inderdaad niet voor de specifieke precariosituatie. Ik ben het met u eens dat precario weliswaar juridisch verschillend is maar materieel hetzelfde namelijk je huurt een plek van de gemeente.

Dus in dat opzicht heeft het college begrip voor uw motie. We zeggen er wel bij hoewel het niet om een heel groot bedrag gaat voor specifiek de precario voor specifiek de passagiersvaart dat het zeer onduidelijk is of dat binnen die tien miljoen euro kan worden afgewikkeld. We zien nogal wat claims daarin. Zoals in de brief aan de raad aangegeven en het is goed dat nog eens te memoreren, is het budget van die tien miljoen euro voor een deel mogelijk te dekken uit verkoop van vastgoed hoewel dat wel iets is wat het college zo beperkt mogelijk wil doen. Nu we het daarover specifiek hebben en nu u dat specifiek als dekkingsbron noemt in uw motie wil ik dat wel even hebben gezegd. Dus dat ten aanzien van uw motie. Ik denk dat ik daarmee alle vragen heb beantwoord. (De heer BOOMSMA: Ik begrijp de kanttekening die de wethouder plaatst heel goed. Het is uiteindelijk een ingewikkelde puzzel. Maar ik begrijp dat de wethouder in principe wel een positief preadvies geeft voor de motie?) Ja, we begrijpen uw redenering en ondersteunen die ook maar de vraag is even hoe het met het budget zit. Weet ook hoe we dat budget hebben gedekt. Dat wil ik nog wel even expliciet onder de aandacht van de raad brengen.

8

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger voor een tweede termijn. De heer KREUGER: Het is feest vandaag, het is feest. Ik ben nu een motie aan het typen en die ga ik zo meteen nog indienen want het onderhoud van de kades en bruggen heeft niets te maken met hoeveel pleziervaart er in de gracht vaart. Dat is net gewoon gezegd en dat kunnen we terugluisteren. Er mogen alleen maar directe kosten worden doorberekend dus ik ga deze motie nu indienen. Ik typ die as we speak af of anders moeten we even schorsen. En dan krijg ik zo een positief preadvies. Dank u wel. De VOORZITTER: U wilt nog een motie indienen. Het lijkt me niet zo verstandig om nu te gaan schorsen maar ik wil u wel in de gelegenheid stellen die motie in te dienen. Dus mijn voorstel zou eigenlijk zijn dat we nu even doorgaan naar het volgende agendapunt, punt 12, en dat we na agendapunt 12 nog even terugkomen bij agendapunt 22a, de tweede termijn van de heer Kreuger waarbij hij dan hopelijk zijn motie af heeft en formeel indient. Als de heer Kreuger die dan van te voren opstuurt, dan kan de wethouder daarvan kennisnemen en een preadvies geven. Is het een idee om het zo te doen? De heer KREUGER: De motie komt er nu aan. De VOORZITTER: Dan komen we zo terug bij punt 22a na behandeling van punt 12.

12 Vaststellen van het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas Nr. VN2021-004072 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen zijn ingekomen: 54° Amendement van het lid Kuiper inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Zonnepanelen op water, nr. 173.21 Besluit: -

in de voordracht beslispunt 3 c met de huidige tekst: “Het toetsingskader bevestigt en verruimt het zoekgebied voor de plaatsing van windturbines en zonnepanelen conform het beleid en de doelstellingen die in de Windvisie 2012 en de Routekaart Amsterdam Klimaat Neutraal zijn vastgelegd. Daarbinnen kan nader onderzoek naar een veilige en landschappelijk ingepaste plaatsing van windturbines plaatsvinden.” te wijzigen in: “Het toetsingskader bevestigt en verruimt het zoekgebied voor de plaatsing van windturbines en zonnepanelen conform het beleid en de doelstellingen die in de Windvisie 2012 en de Routekaart Amsterdam Klimaat Neutraal zijn vastgelegd. Daarbinnen kan nader onderzoek naar een veilige en landschappelijk ingepaste plaatsing van windturbines plaatsvinden. Ook is de Noorder IJ-plas een zoekgebied voor zonnepanelen op water.”

9

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

op pagina 7 van bijlage 6 Ruimtelijk toetsingskader Noorder IJ-plas de huidige tekst: “In principe eerst langs de infrastructuurbundel van de rijkswegen, en in laatste instantie op de plas zelf die bij voorkeur een open karakter moet houden.” te wijzigen in: “In principe eerst langs de infrastructuurbundel van de rijkswegen waarbij zonnepanelen op de plas zelf mogelijk zijn indien deze ruimtelijk en ecologisch goed inpasbaar zijn en voldoende ruimte beschikbaar blijft voor andere functies.”

-

op pagina 27 van bijlage 6 Ruimtelijk toetsingskader Noorder IJ-plas de huidige tekst: “In dit ruimtelijk kader wordt voorgesteld om met name deze zone in te zetten voor duurzame energiewinning, en pas in laatste instantie als klimaatdoelen niet elders kunnen worden gehaald op de plas zelf.” te wijzigen in: “In dit ruimtelijk kader wordt voorgesteld om met name deze zone in te zetten voor duurzame energiewinning waarbij op de plas zelf zonnepanelen mogelijk zijn indien deze ruimtelijk en ecologisch goed inpasbaar zijn en voldoende ruimte beschikbaar blijft voor andere functies.”

55° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Behoud verwilderde natuur bij Noorder IJ-plas, nr. 184.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

het advies van de Technische Advies Commissie (TAC) om het huidige groentype en toetsingskader, die het gebied beter beschermen dan het voorliggende ontwerp toetsingskader, te volgen; daarmee het unieke verwilderde karakter van de Noorder IJ-plas te behouden; de gemeenteraad een aangepast ruimtelijk toetsingskader voor te leggen uiterlijk in het derde kwartaal van 2021.

56° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Geen bebouwing in en rondom de Noorder IJ-plas, nr. 185.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in het toetsingskader op te nemen dat er niet gebouwd mag worden in (en rondom) de Noorder IJ-plas; de gemeenteraad uiterlijk in het derde kwartaal van 2021 een aangepast ruimtelijk toetsingskader voor te leggen, waarin een bouwverbod in (en rondom) de Noorder IJ-plas is opgenomen.

10

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

57° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Neem plafond bebouwing in het Toetsingskader Noorder IJ-plasgebied op, nr. 186.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het advies van de Technische Advies Commissie (TAC) om een plafond in te voeren aan het aantal m 2 dat in het gebied bebouwd mag worden, te volgen; de gemeenteraad uiterlijk in het derde kwartaal van 2021 een aangepast ruimtelijk toetsingskader voor te leggen mét een plafond aan het aantal m 2 dat in het gebied bebouwd mag worden.

58° Motie van de leden Biemond en Ernsting inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Aantal vierkante meters bebouwing maximeren, nr. 197.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het aantal vierkante meters bebouwing voor bijvoorbeeld horeca te maximeren (tot 600 aantal m 2) waarbij er ook ruimte moet zijn voor kleinere paviljoens tot 200m2 en zo de natuurwaarde in de Noorder IJ-plas te borgen.

59° Motie van het lid Van Soest inzake terugtrekken van het Toetsingskader Noorder-IJplas, nr. 207.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

dit voorstel terug te trekken.

60° Amendement van de leden Boomsma, Bloemberg-Issa, Naoum Néhmé, Kiliç en Van Soest inzake het Ruimtelijk Toetsingskader Noorder IJ-plas, Schrap ongepaste passage op blz. 51, nr. 215.21 Besluit: -

de passage op pagina 51 van het Toetsingskader: “In de windvisie uit 2012 bleek de NIJP een van de weinige kansrijke plekken voor windturbines en de stad kan het zich niet permitteren om deze plek niet te benutten”, geheel te schrappen.

De moties en amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Om verwarring te voorkomen waar we vandaag over spreken: ons onderwerp gaat over de aanslag op de hoofdgroenstructuur. Hier ligt het concepttoetsingskader Noorder IJ-plas voor, een volledig overbodig document wat door de technische commissie Hoofdgroenstructuur wordt onderschreven. Wij worden als raad verzocht in te stemmen met dit toetsingskader en daarmee tegelijkertijd de

11

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hoofdgroenstructuur van het gebied Noorder IJ-plas over te leveren aan projectontwikkelaars. Dit is volledig in strijd met het doel van de hoofdgroenstructuur om de schaarste stukjes groen in de reeds meer te verdichten stad vrij te houden van bebouwing. Waarom dat groen zo belangrijk is, wordt uitvoerig uiteengezet in de groenvisie 2050 en behoeft hier weinig toelichting. Als de raad nu instemt met het toetsingskader Noorder IJplas en de daarin opgenomen toestemming om het gebied in de uitverkoop te gooien van projectontwikkelaars, dan breekt ze de belofte aan de burgers van Amsterdam om de groenstructuur vrij te houden van bebouwing. Ik kan het niet anders dan verraad aan de Amsterdammers noemen, vooral aan de bewoners van de volkswijken die juist die inwoners die geen huis hebben in Frankrijk en geen staplaats op een camping in Bakkum. Juist voor hen is het rustgevende groen belangrijk voor hun welzijn. Aan de zuideinden wordt het gebied ingericht door een van Dam tot Dam fietspad met fietsbrug en zijkanalen H naar Zaanstad. Dit is een apart lopend project en dat is niet afhankelijk van dit toetsingskader. De noordzijde van het gebied is nu tot 2023 in gebruik bij de Grondbank. Na vertrek van de Grondbank wordt dit gedeelte opnieuw ingericht volgens de richtlijnen zoals beschreven in het bestemmingsplan Ruigte struinnatuur.

Het noordelijke gedeelte wordt door het toetsingskader niet ingevuld. De rest van het gebied kan al uitstekend worden getoetst aan het bestaande bestemmingsplan Ruigte struinnatuur. Uit het TACadvies vanuit het hoofdgroenstructuurbeleid beredeneerd is er geen urgentie voor een apart toetsingskader voor dit gebied vooruitlopend op de Omgevingsvisie. Totaal overbodig dus. Alleen als de raad niet instemt met dit concepttoetsingskader Noorder IJplas wordt de belofte aan de hoofdgroenstructuur waar gemaakt en worden projectontwikkelaars uit het gebied geweerd. Uit een Wobverzoek is gebleken dat dit concepttoetsingskader Noorder IJ-plas wordt gezien als het voorwassen van de raad om straks in de Omgevingsvisie ook de stadbeschermende natuurgebieden ter beschikking te stellen van projectontwikkelaars. Dan hebben we het nog niet over de plaatsing van windmolens in dit gebied. Waar het vorige provinciebestuur altijd mordicus tegen was, was het GroenLinkswethouder Van Doorninck die nog geen uur na de presentatie van het nieuwe provinciebestuur een persbericht uitstuurde over haar voornemens om snel meer windenergie op te wekken onder meer in de Noorder IJ-plas. Diezelfde wethouder Van Doorninck die met vals spel en een gemanipuleerde inspreekavond ook de Nieuwe Meervaart het groen in wilde rommelen.

Diezelfde wethouder Van Doorninck die met een stalen gezicht zei dat de IJburgers maar moeten wennen aan de molentjes op IJburg. Dezelfde wethouder Van Doorninck die praat over molentjes terugbrengen in het Amsterdamse straatbeeld en daarmee de indruk wil wekken alsof ze van Amsterdam een gezellige tweede Zaanse Schans kan maken. Met die valse voorstelling van zaken wordt de leefomgeving van de mensen kapot gemaakt, worden er onverantwoorde risico’s genomen met de gezondheid van de Amsterdammers en in inspraak verworden tot een wassen neus. Tot zover. (De heer ERNSTING: Ik vroeg me eigenlijk af welk agendapunt we aan het behandelen waren.) (De VOORZITTER: Dit is agendapunt 12 of is dit een retorische vraag?) (De heer ERNSTING: Het was uiteraard een retorische vraag. Ik heb net van de voorzitter gehoord dat we een beetje bij het onderwerp moesten blijven.) (De VOORZITTER: Goed. Uw punt is gemaakt. Verwacht u nog een reactie van mevrouw Van Soest of niet?) Dat mag hoor, voorzitter. Ik wil best een reactie geven. Kijk, iedereen gaat over z’n eigen woorden en zo gaat u ook over uw eigen woorden, mijnheer Ernsting.

12

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer N.T. BAKKER: Ik wilde de Partij van de Ouderen vragen zeker nadat ze repte dat zij over haar eigen woorden ging, wie ze bedoelt met grijpgrage ontwikkelaars. Als ik uw betoog zo hoor, dan lijkt het verdacht veel op de inspreker in de raadscommissie. Er lijken hele lappen tekst uit overgenomen. Dus als u zegt dat u over uw eigen woorden gaat, wie zijn dan die grijpgrage ontwikkelaars?) Hier moet ik toch echt een beetje om lachen. Kijk, die projectontwikkelaars zijn al druk bezig op de Noorder IJ-plas en misschien was u daarvan nog niet op de hoogte en wilde ik dat even onder uw aandacht brengen. (De heer N.T. BAKKER: Ik maak hiertegen bezwaar. Mevrouw Van Soest moet heel erg lachen; zij neemt een hele inspreektekst over van een inspreker in de raadscommissie. En dan vraag ik naar de duiding van die woorden en dan geeft ze daarop geen serieus antwoord. Nogmaals, en dat is echt cruciaal voor het verloop van het debat, wie bedoelt u met die grijpgrage ontwikkelaars? Wie zijn die grijpgrage ontwikkelaars over wie u het heeft?) Ik zou zeggen, laat de heer Bakker dat aan de inspreker gaan vragen. (De heer N.T. BAKKER: Ik maak echt bezwaar. We hebben hier te maken met een serieus onderwerp. We hebben een toetsingskader waarin een ruimtelijke afweging wordt gemaakt en waarbij mevrouw Van Soest het heeft over grijpgrage ontwikkelaars.

Dan is het heel belangrijk, zeker vanuit de SP, om te weten wie de Partij van de Ouderen hiermee bedoelt. Dat is cruciaal om te weten. Als je een toetsingskader verruimt en als je dan bij voorbaat zegt wie dat zou zijn – ik heb daar bepaalde suggesties bij – dan vraag ik gewoon heel simpel om informatie nu en dan komt u gewoon niet met informatie.) Heeft u van Wind gehoord? Dat is degene die dat gaat ontwikkelen op de Noorder IJ-plas. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik ben nog een beetje verbijsterd van de voorbijkomende flauwekul. Volgens mij heb ik het in de raadscommissie ook gezegd. De Noorder IJ-plas is en blijft een belangrijk groengebied maar wel in een veranderen de omgeving. De aanleiding, het doel van dit toetsingskader, is om initiatieven die op het gebied afkomen, te kunnen toetsen vanuit de wetenschap dat er in de omringende wijken woon-werkwijken gaan komen zowel aan de Zaanse kant als aan de Amsterdamse kant en dat dit gebied dus een belangrijk groengebied moet blijven – en het liefst wel wat toegankelijker. En daar gaat het eigenlijk over. Dus wij vinden dat op zich een heel verstandig voorstel, waarin nadrukkelijk wordt gestreefd naar behoud van de ruigtestrook maar wel met een paar extra ingangen en waar misschien een strandje kan komen met wat bebouwing.

Daar ging dat advies van de Technische Adviescommissie hoofdgroenstructuur over. Die vond het niet zo fijn dat die bebouwing niet aan grenzen werd gebonden maar volgens het college met een soort van toetsingscommissie om het kleinschalig te houden. Daarvan hebben de PvdA en ik het nodig gevonden om daarvoor dan toch een motie in te dienen om die bebouwing wel te begrenzen zodat we die kleinschaligheid daadwerkelijk kunnen behouden. Dit gebied moet groen zijn en groen blijven met ruigte maar ook toegankelijk.

13

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer KREUGER: U refereerde al aan de Adviescommissie hoofdgroenstructuur maar geldt dat dan ook voor de windturbines of geldt het alleen maar voor de stenen van huizen?) Dit debatje hebben we ook al in de raadscommissie gevoerd en toen heb ik het college gevraagd of dat Technische Adviescommissieadvies nu gaat over de windturbines. Het antwoord was nee. Dat staat er namelijk niet. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik ben nog benieuwd naar de definitie van toegankelijkheid bij de heer Ernsting en ik ben ook benieuwd hoe hij tot die 600 m2 in de motie is gekomen.) Wij hebben ons daarop laten adviseren. Ik denk dat de PvdA daar een inhoudelijker antwoord op kan geven dan ik want die was de eerste ondertekenaar. Ik denk dat dat overigens kleinschalig is, 20 m bij 30 m, inclusief de toiletten en de keuken. Dat lijkt me alleszins redelijk. Uw eerste vraag over toegankelijk, nou, dat gaat bijvoorbeeld over een fietspad en over een ingang aan de noordkant en aan de oostkant. Als dat gebied daarnaast liggend inderdaad tot woningbouw wordt, dus Havenstad noordzijde zullen we maar zeggen, dan ligt dat vlakbij. En aan de andere kant gaat de Achtersluispolder ontwikkeld worden en met een mooi fietspad en een fietsbrug die overigens al jaren in de planning zit, lijkt mij dat mooi ontsloten en toegankelijk worden gemaakt. De ruigte is ingewikkelder. Daar lopen die grote grazers rond.

Ik gun iedere Amsterdammer, ook mensen die wat slechter ter been zijn, om daar te kunnen struinen op een veilige manier. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Dan ben ik wel benieuwd hoe GroenLinks ruigte en toegankelijkheid samen ziet. Daarin moet toch eigenlijk een keuze worden gemaakt?) Dat kan ik me goed voorstellen. Er staat hier niets over wat voor soort paden dat dan precies zouden moeten zijn. Maar toegankelijkheid ook voor mensen die slechter ter been zijn, zou voor iedereen toch ook een belangrijk onderwerp moeten zijn. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik ben dan toch een beetje teleurgesteld in het antwoord van de heer Ernsting. Hij negeert ook gewoon het advies van de TAC. Niet alle punten worden overgenomen. Dus kan hij daarover nog iets zeggen?) Dat is een heel brede vraag. Ik weet niet precies waarop mevrouw Bloemberg-Issa doelt. Volgens mij worden de meeste adviezen wel degelijk overgenomen en bleef vooral dat pijnpunt staan van die maximering van de bebouwing. Daarom hebben we dus een motie voorbereid. (Mevrouw VAN SOEST: Bent u ervan op de hoogte dat er in de zoekgebieden juist op de Noorder IJ-plas drie plekken zijn aangewezen voor een windturbine?) Ja. (Mevrouw VAN SOEST: En u geeft uw goedkeuring eraan om die daar neer te zetten juist in die hoofdgroenstructuur?) Zoekgebieden zijn zoekgebieden. Gebieden waar je gaat zoeken en waar je gaat onderzoeken of het daar mogelijk is.

Dat lijkt mij verstandig want aan het aantal randvoorwaarden voor de zoekgebieden wordt voldaan en dan ga je verder studeren. (Mevrouw VAN SOEST: Maar hoe denkt u erover, mijnheer Ernsting, als daar eventueel het voornemen is om daar windturbines te zetten. Hoe is uw gevoel daarover?) Vanuit het landelijk klimaatakkoord hebben alle gemeenten en alle regio’s in Nederland de opdracht gekregen om te zoeken naar wind op landmogelijkheden. Dat zijn we aan het doen en dat doen we volgens een heel zorgvuldig stappenproces dat landelijk

14

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is ingestoken en waarbij je eerst zoekgebieden aanwijst, ze dan nader definieert en dan onderzoek gaat doen. In al die stappen worden mensen meegenomen en dat is tamelijk uniek. Dat plaatst mensen ook voor veel zorgen en die gaan we goed adresseren. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Het college geeft met dit rapport een ruimtelijke visie op de Noorder IJ-plas voor de komende tien jaar. Na de Sloterplas en de Gaasperplas lijkt het nu de beurt te zijn aan de Noorder IJ-plas. De plas en de oevers worden aangepast op recreatie, recreatie en recreatie ten koste van de biodiversiteit. De bijzondere natuur van de Noorder IJ-plas moet in de toekomst als stadspark fungeren voor Havenstad. Volgens het college is dit nodig om voldoende groen en ruimte te waarborgen in dat stedelijk gebied met een groeiend aantal inwoners. De Partij voor de Dieren is geen voorstander van de Noorder IJ-plas als zoekgebied voor de plaatsing van windturbines en drijvende zonnepanelen. Het is een bijzonder natuurgebied waarin bovendien veel dieren leven die op de rode lijst staan. Daarom heb ik het amendement van de heer Boomsma om een passage over windmolens te schrappen meegetekend en onze fractie zal tegen het amendement van mevrouw Kuiper stemmen waarin wordt gepleit voor drijvende zonnepanelen in dit natuurgebied.

De Partij voor de Dieren ziet het toegankelijk maken van een gebied vanuit dit college meer als een schaarse rustige plek waar een hoge mate van biodiversiteit is vervangen voor een recht toe recht aan park met veel recreatie. Het verwijderen van verwilderde natuur voor een stadspark met recreatie is wat ons betreft geen vergroening. Bovendien is dit niet in lijn met de bescherming van de hoofdgroenstructuur. Dit plan zet namelijk ook de deur open voor bouwen in de hoofdgroenstructuur. De TAC had niet voor niets een negatief advies. Ik wil het college meegeven dat er naast een klimaatcrisis ook een biodiversiteitscrisis is. In oktober 2020 hebben na een actie bij alle omwonenden binnen 1200 m rond de Noorder IJ-plas meer dan 600 Vrienden van de Noorder IJ-plas een petitie ondertekend. De Ruigte struinbestemming moet ongeschonden blijven. De Partij voor de Dieren dient daarom vandaag meerdere moties in. Ik geef de raad als het om bouwen gaat, vandaag twee smaken. Mijn voorkeur gaat natuurlijk uit naar niet bouwen bij de Noorder IJ-plas maar ik weet inmiddels hoe deze raad werkt. Indien de raad dat niet wil, wil ik in ieder geval dat de bouw vooraf streng beperkt gaat worden. Dus daarvoor heb ik ook een motie. Laat helder zijn dat de Partij voor de Dieren vindt dat het struinnatuurgebied niet mag worden aangepast en dat er al helemaal niet in mag worden gebouwd.

We hebben daarom ook een motie om het TACadvies volledig op te volgen en daarmee het unieke, verwilderde karakter van de Noorder IJ-plas te behouden. (De heer N.T. BAKKER: De vraag is of u überhaupt voor een toetsingskader bent.) Ik ben zeker voor een toetsingskader maar onze fractie is ervan overtuigd dat we dit gebied moeten behouden als ruigte struingebied met hoofdgroenstructuurstatus en dat het niet betekent dat we erin moeten gaan bouwen en windturbines plaatsen. (De heer N.T. BAKKER: Dan klopt het betoog van mevrouw BloembergIssa niet wat het TACadvies zegt heel duidelijk dat er geen urgentie is voor een toetsingskader. Dus ja, ik weet niet waar u nu naartoe wilt, maar dat heb ik wel vaker bij de Partij voor de Dieren dat ik niet helemaal weet waar de prioriteit ligt. In dit geval gaat het cruciaal om uitbreiding van het toetsingskader maar het TACadvies is heel duidelijk dat er geen urgentie is voor het toetsingskader. Dus wat is nu uw mening?)

15

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Mijn mening is dat dit gebied moet worden getoetst en dat activiteiten niet mogelijk moeten zijn zoals bijvoorbeeld windmolens of bouwen en dat we dat dan niet via een achterdeur gaan toestaan. (De heer ERNSTING: In het vorige debatje hadden we het erover dat de Partij voor de Dieren het liefst helemaal geen woningen bouwt. Nu wordt hier in de omgeving gebouwd. Maar is mijn interpretatie nu goed dat de status van de hoofdgroenstructuur voor de Partij voor de Dieren eigenlijk altijd is dat er niets mag gebeuren? Klopt dat?) Als het gaat om bebouwing, klopt dat zeker. (De heer ERNSTING: Als het dan bijvoorbeeld gaat om het toegankelijker maken van paden, dan heeft dat toch helemaal niets met bebouwing te maken maar met het feit dat dan meer Amsterdammers van zo’n ruigtegebied zouden kunnen genieten? Ik snap niet waarom de Partij voor de Dieren daar op tegen is.) Ik ga het kort houden. Dit plan gaat niet om het meer toegankelijker maken van de paden. Dit plan is erop gericht om van de Noorder IJ-plas, een park van formaat te maken voor de toekomstige bewoners van Havenstad. In plaats van dat daar zelf grote parken worden aangelegd, wordt de bestaande natuur erbij getrokken als stadspark. (De heer ERNSTING: Nu komen we ergens. U wilt meer groen en dat willen wij ook.

Dan is het toch nog steeds niet gek om ook bestaande groene plekken toegankelijker te maken zodat meer mensen ervan kunnen genieten? Ik snap nog steeds niet wat daar tegen is. Of wilt u een soort hek om een reservaat zetten? Is dat dan wat de bedoeling is van de Partij voor de Dieren?) We hebben te maken met een biodiversiteitscrisis en dat GroenLinks overal recreatie in bijzondere natuurgebieden wil toestaan, daarvan zijn wij geen voorstander. We moeten bijvoorbeeld ook denken aan alle rode dieren op de lijst die in dit gebied leven, aan bijzondere plantensoorten, aan biodiversiteit en we moeten niet overal recreatie op nummer 1 zetten.

Voorzitter: burgemeester Halsema

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Biemond. De heer BIEMOND: Ik begin maar even met de conclusie; dan hebben we die maar uit de weg. Wij staan achter de gedachte om de Noorder IJ-plas toegankelijker te maken voor Amsterdammers simpelweg omdat de Noorder IJ-plas in een heel ander gebied komt te liggen. Als onderdeel van Havenstad wordt het een groene verbinding tussen Amsterdam en Zaanstad. Ook meer fietsverbindingen tussen Amsterdam en Zaanstad vinden wij een heel goed plan. We vragen wel aandacht voor het advies van de stadsdeelcommissie Noord waarin er op wordt gewezen dat de natuurwaarde en daarmee ook de recreatiewaarde van dit gebied zich niet goed verhouden met grootschalige horeca. Daarover hebben we het net ook al gehad. Daarom willen wij de bebouwing daar duidelijk begrenzen. Daarvoor is samen met de heer Ernsting een motie ingediend. (De heer KREUGER: De heer Biemond had het over de verbinding tussen Amsterdam en Zaanstad. Volgens mij is die verbinding de afgelopen periode een beetje kwijt geraakt omdat de gemeente Amsterdam daar

16

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

graag windturbines wil bouwen en de gemeente Zaanstad wil dat eigenlijk niet. Dus wat wordt er nu precies verbonden?) Ik denk dus dat het de bedoeling is met dit plan met de Noorder IJ-plas en het gebied daaromtrent toegankelijk te maken dat die verbinding ontstaat. Ik hoor een paar mensen iets zeggen over windmolens. Ik lees het stuk heel anders. Dit toetsingskader ziet geen nieuw beleid ten aanzien van windenergie. Dat is echt een heel belangrijk en gevoelig onderwerp en dat verdient een afgewogen discussie met de juiste stukken en na een integrale afweging. Dus ik ben er niet voor die discussie hier als een soort van losse flodder hier te houden. (Mevrouw VAN SOEST: Ik wil de heer Biemond even vragen of hij ook heeft begrepen waarom de TAC het niet belangrijk genoeg vindt om een toetsingskader af te dwingen.) Wat wij belangrijk vinden, is dat we dat deel van de Noorder IJ-plas toegankelijk maken voor Amsterdammers en dat is omdat het hier straks om een heel ander gebied gaat. Het komt heel ergens anders te liggen. Dan is het denk ik heel goed dat Amsterdammers het groen dat er is ook kunnen gebruiken. Om die reden zijn wij voor dit toetsingskader.

(Mevrouw VAN SOEST: Mijnheer Biemond, bent u het met mij eens dat we dan de hoofdgroenstructuur gaan veranderen? De TAC zegt dat het toetsingskader overbodig is omdat wij een hoofdgroenstructuur hebben waarin we het een en ander gaan beschermen. Dan vraag ik me af, u kunt nu wel zeggen dat er geen windmolens komen, maar er zijn er inmiddels drie gepland. Die zijn al in een vergevorderd stadium. Dat kunt u aan wethouder Van Doorninck vragen. Die zijn werkelijk al in een vergevorderd stadium. Hoe denkt u daarover?) Dan moet ik toch een beetje in herhaling vallen. Ik vind dat windmolendebat en dat is denk ik iedereen wel duidelijk, een heel essentieel debat voor de toekomst van de stad. Dat wordt ook heel erg gevoeld in de stad. Ik denk echt dat het verstandig is dat we dat in een afgelopen participatief en democratisch proces voeren en niet zo even als site issue in dit agendapunt. (De heer KREUGER: Er wordt gezegd dat dit een site issue is en dat het niet over windturbines gaat, maar er staat gewoon letterlijk in de voordracht ‘toetsingskader bevestigt en verruimt het zoekgebied voor het plaatsen van windturbines’. Bevestigt en verruimt, dus hoezo gaat dit niet over windturbines?) Ik lees iets anders. Ik lees een vastlegging van bestaand beleid. Volgens mij is het beleid dat al tien jaar geleden is vastgesteld. Maar ik lees niet dat het wordt vooruitgelopen op de RES.

Die is gewoon eind mei aan de beurt en dan moeten we het er ook over hebben. (De heer KREUGER: De heer Biemond zegt dat dit beleid al tien jaar vaststaat. Dat klopt want er wordt verwezen naar de Windvisie 2012, iets korter dus, maar dan is het toch juist heel erg achterhaald? Iedereen weet dat die windvisie uit 2012 dat daarvan niks meer klopt. Dus waarom gaat u daarmee dan toch door?) Mijn hele punt is dat we in dit document, in dit toetsingskader daarmee niet doorgaan als een apart traject in de RES. Dat is overigens gebaseerd op landelijk beleid dat wij in Amsterdam uitvoeren en dat moeten we heel zorgvuldig doen waarbij we moeten kijken wat de lokale mogelijkheden zijn. Dat vergt een heel afgewogen debat en dat staat nu gewoon niet ter discussie.

17

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer N.T. BAKKER: De opmerkingen van de heer Biemond wekken mijn interesse want inderdaad, dit is al een heel oud stuk. Dat is zelfs ooit afgeketst in het stadsdeel en vervolgens is dat met de RES weer geactiveerd. Wat denkt u dat de motivatie is om dit RESdocument weer af te stoffen?) Zoals ik het lees en zo heb ik net uitgelegd, is er in dit stuk een vastlegging is van bestaand beleid. Het lijkt me ook heel logisch dat je dat opneemt, maar – nogmaals – dat er niet een beleidswijziging in zit. (De heer N.T. BAKKER: Dan is de vraag natuurlijk waarom dit stuk op dit moment aan de raad moet worden voorgedragen.) Ik weet niet helemaal of ik de vraag goed begrijp. Nogmaals, het doel van het toetsingskader is heel duidelijk. Daar staan wij achter dat er een verwijzing is naar het staand beleid ten aanzien van wind en dat betekent niet dat er hier nieuw beleid ten aanzien van wind is opgenomen. Als dat er komt, is het eind mei in de RES aan de orde en dan wordt het besproken in de raad. (De heer N.T. BAKKER: Ik zal de vraag nog even verduidelijken. Er vindt wel degelijk een verruiming in dit toetsingskader plaats. U zegt dat het een bevestiging is van oud beleid, maar er vindt wel degelijk een verruiming plaats en dan is de vraag waarom dat nu dan moet worden ingevoerd.) Dat is dan misschien een vraag aan de wethouder, hoor.

Ik zie die verruiming van wind niet in dit toetsingskader. Nogmaals, misschien is het goed die vraag aan de wethouder voor te leggen om te beantwoorden. Ik zie het niet. (De heer BOOMSMA: Ik begrijp het wel als de heer Biemond zegt dat die windturbines een gevoelig proces zijn en een zorgvuldige afweging vragen en dat dat allemaal in een later stadium komt. Maar is de heer Biemond het dan met mij eens dat het niet verstandig is om in het kader letterlijk op te nemen ‘dat de stad zich niet kan permitteren deze plek niet te benutten voor windturbines?’ Dan moet je dat niet opnemen, dan moet je dat juist niet zeggen als je tegelijkertijd zegt dat we die discussie op een ander moment moeten voeren.) In de rechtsgeleerdheid bestaat zoiets als het Haviltexleerstuk. Dat houdt in dat je niet alleen de letterlijke tekst moet bekijken maar ook de bedoeling van partijen bij die tekst. Dat is denk ik voor mij de reden om aan de wethouder te vragen wat haar bedoeling is met die tekst. Dat zou mij heel erg helpen bij de uitleg en aan de hand daarvan denk ik dat ik ook de vraag van de heer Boomsma beter kan beantwoorden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T.

BAKKER: Ik denk dat de vragen die aan de heer Biemond zijn gesteld goed aansluiten op hetgeen ik te melden heb want dit toetsingskader voor de IJplas ligt naar wij begrepen al een tijd op de plank en er wordt ook al lang gesproken over de komst van windmolens. In mei komen we in de raad weer te spreken over de windmolens en de energiestrategie. Richting de zomer in juni en juli gaan we de zoekgebieden vertalen naar de omgevingsvisie en een omgevingsplan. Anders gezegd, richting de zomer worden de plannen concreter. Onze vraag richt zich dan op dit proces. Waarom ligt nu eind maart dit toetsingskader Noorder IJ-plas voor? Als uiteindelijk de conclusie is dat er daadwerkelijk windmolens in of nabij de Noorder IJ-plas komen dan kan dit zoals wij begrijpen ook in het omgevingsplan worden geregeld. Waarom dan nu dit toetsingskader dat de komst van

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 31 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

windmolens mogelijk maakt? Krijgen andere groene gebieden waar mogelijk windmolens komen, ook een toetsingskader? Oftewel de vraag aan de wethouder: hoe zit dit. Tot slot en ten overvloede, u weet dat de volksgezondheid wat de SP betreft een prominente rol speelt in de afweging waar uiteindelijk de windmolens komen te staan. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: De Noorder IJ-plas is een prachtig gebied om te wandelen of struinen heet dat dus en het CDA steunt de inzet om die Noorder IJ-plas verder te ontwikkelen tot een groene long met behoud van de natuur en dat uit te breiden en de ecologische waarde te versterken. Dat is allemaal heel goed en ik denk ook zeker dat er kansen liggen. Bijvoorbeeld het ondieper maken van die oostoever. We weten dat de vraag naar groen en natuur zal toenemen wanneer er meer woningen worden gebouwd. Ik ben persoonlijk iets minder pessimistisch dan mevrouw Bloemberg-Issa over de mogelijkheid om recreatie en natuur te combineren. Tegelijkertijd denk ik dat je dan niet moet aansturen op windturbines daar omdat dat zich niet goed verhoudt tot al die andere ambities in dat gebied. Ik denk dat echt. Er staat toch echt dat het toetsingskader de mogelijkheden bevestigt en verruimt om die turbines te plaatsen. Inderdaad, het college verwijst naar de Windvisie uit 2012.