2022-11-08 Transcript raadsvergadering

En we hopen nog steeds dat er ook een fonds komt om dit meer mogelijk te maken. En we wijzen erop dat de provincie ook behoorlijk wat subsidies overheeft voor processturing in dit soort creatieve processen, dat die ook benut worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even weer naar de indiener, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Altijd zo vervelend als de heer Kolff voor mij is geweest; dan staat dat ding zo raar hoog. Ik hoop ooit nog op zijn hoogte te kunnen …

De voorzitter: Hij denkt het omgekeerde als u bent geweest. De heer Alderliesten: Ja, haha, dat vermoeden heb ik ook. Maar dan vinden we mekaar wel. Volgens mij was het de SGP die aanhaalde dat het lastig was en dat klopt ook. Maar ik denk met voldoende kennis van dit unieke gebied en ook voldoende kennis van wat er allemaal mogelijk is in het vakgebied, kunnen we een heel eind komen. En ik denk dat dat juist in het dictum nu naar voren komt dat we in de organisatie eigenlijk die mensen gaan zoeken om op die manier deze - toch wat lastiger vaak, omdat het gewoon nieuwere initiatieven zijn – om die mogelijk te kunnen gaan maken. De VVD vraagt of dat het realistisch is om in Q1 al daar iets van te horen. Nou, dat zit vooral in de zoektocht die het college doet om, hoe wij dit in die organisatie gaan vertalen. Wat hebben we eigenlijk nodig aan mensen? En dat onderzoek verwachten wij in Q1 in ieder geval wel afgerond te hebben zodat we weten hoe we gesteld kunnen staan bij de vele vragen die op ons afkomen. Ja en op het CDA, nou dank ook voor de steun. Wel enige vraagtekens hebben zij bij: Het is leuk dat wij met de bril van de mogelijk maker gaan kijken, maar hoe zit het dan met de omgeving? Die zijn vaak ook niet altijd positief als er iets in hun omgeving gerealiseerd wordt. Dat klopt, dat gebeurt vaak.

Maar alles zit hem dan in de zorgvuldige voorbereiding en dan helpt het juist als je met elkaar in gesprek gaat en op een creatieve manier ook dat gesprek weet aan te vliegen. En daar kan de gemeente ook een rol in vervullen, ben ik van overtuigd. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Alderliesten. Dan gaan we naar het college. We gaan naar Tanis. De heer Tanis: Dank voorzitter. Ik heb vorige week al aangegeven of twee weken geleden inmiddels, dat ik deze motie zie als een onderstreping van het beleid wat we met elkaar hebben afgesproken. Waar we al meerdere keren, de raad refereert eraan, over gesproken hebben. Wat de essentie daarvan ook vastgelegd is in het bestuursakkoord. Dit helpt mij, maar ook mijn portefeuille, mijn collega portefeuillehouder Sheikkariem zeker als het gaat over de route die we met elkaar willen lopen. Dus wat dat betreft sta ik er positief in, voorzitter. Inhoudelijk twee dingetjes richting van de heer Duizer: Ik heb het toegezegd dat ik begin volgend jaar terug terugkom met de nota Grondbeleid in relatie tot uw wens met betrekking tot een fonds. Dus daar mag u mij aan houden, daar kom ik op terug. En het tweede is voorzitter, in algemene zin: Ook het college heeft natuurlijk kennisgenomen van de uitspraak van vorige week. Dat zal ongetwijfeld effect hebben.

Aan de andere kant toch maar met een knipoog naar het Bijbelse verhaal van de zeven vette en de zeven magere jaren: Daar hebben we nu inderdaad wat uitdagingen die wat dat betreft – dat ben ik met de heer Timmermans eens – zeker ook kansen bieden. Daar is het college ook van overtuigd. En is het goed om de ambitie nu zeker nog niet naar beneden bij te stellen, maar juist te kijken van: Wat kan er wel de komende periode? En hoe kunnen we plannen voorbereiden? Dat als de markt weer aan gaat trekken dat we dan ook plannen in de aanbieding hebben zodat we snel door kunnen pakken. Dank. De voorzitter: Dank u wel portefeuillehouder. Denk voldoende besproken? Of niet mijnheer Alderliesten? U mag nog wat zeggen, maar ik denk voldoende besproken toch? 4.2 Motie Inzameling oud papier De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de motie Inzameling oud papier. Motie 4.2. Mevrouw Schipper van het CDA. Dan wel de heer Van Gammeren van de SGP. Dan wel allebei. Maar ik zie de heer Van Gammeren naar voren komen. Gaat uw gang. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Ik verwacht mevrouw Schipper ook nog wel naar de forum. We hebben samen een motie voorbereid. We hebben zelfs hier een tekstschrijver voor ingevlogen, die de

tekst voor ons heeft opgesteld. Waarvoor onze hartelijke dank. Maar op 25 oktober hebben we het onderwerp Inzameling oud papier op de agenda gezet en met name ook de impact die het heeft voor de verenigingen. Veel verenigingen zijn afhankelijk van deze inkomsten en worden nu in hun voortbestaan bedreigd. We hebben geconstateerd in de discussie we hier tafel breed hebben gevoerd, dat de portefeuillehouder ook er constructief inzit. Maar we hebben toch gemeend de motie te moeten ondersteunen, de portefeuillehouder te moeten ondersteunen met een motie. Zeker gezien het feit dat de verenigingen nu – ongeveer vijf voor twaalf – hun inkomstenbron dreigt weg te vallen. De indienende partijen, voorzitter, willen graag van de portefeuillehouder een compensatieniveau voor het jaar 2023 en daarnaast een betrokkenheid van de werkgroep om te bezien wat het voor de verenigingen kan betekenen om in de toekomst toch een stukje inkomsten te genereren. Tekst kunt u al vinden op het scherm. Dus ik ben benieuwd. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Gammeren. Ik zie de heer Kolff naar voren lopen en de heer Bakker. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ik zal de microfoon een beetje hoger zetten, anders ben ik zo’n buikspreker onderhand. Dat even te redden. Dank u wel voorzitter.

Even serieus, deze motie hebben we aan zien komen na de discussie van twee weken geleden met de problematiek van onze mensen die het op moeten halen en de vrachtwagenchauffeurs en alles nog meer zijnde. Maar ik mis in deze motie wat het … We zijn het ermee eens wat hier staat. Alleen er staat niet bij wat het zo’n beetje gaat kosten om die verenigingen te gaan compenseren. Dat is toch wel belangrijk als we natuurlijk een begroting goed gaan keuren, dat we weten waar dat we over praten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bakker, Altena Lokaal. De heer Bakker: Ja voorzitter, Dank u wel. Wij zijn ook als Altena Lokaal door diverse organisaties benaderd en het ging eigenlijk om een noodroep inderdaad. Mijnheer Kolff geeft het al aan: De financiën tellen best wel zwaar mee. Dus wat dat aangaat zullen wij als Altena Lokaal zeker deze motie ondersteunen. Ik heb de motie nog een keertje extra gelezen en er viel me nu eigenlijk pas op dat we onder ‘spreekt uit’ honderd procent compensatie voor 2023 neerzetten of neergezet is. En volgens mij of volgens ons moet het onder ‘draagt op’. Dus het college moet sowieso volgens mij, gaat alleen … draagt op uitvoeren. Dus wat ons betreft, even kijken dat de wethouder misschien – hij deed al min of meer de vorige keer die toezegging – of hij die nog een keertje kan herhalen, ja dan te nee.

Want dan kan die gewoon wat ons betreft blijven staan. En anders hebben wij hem graag nogmaals dat honderd procent compensatie in 2023 onder het kopje ‘draagt op’. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bakker. Mijnheer Nieuwenhuizen, ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, Dank u wel voorzitter. Wij willen deze motie ook steunen. We hebben de raadsinformatiebrief nog eens een keer nagelezen, die was in september. Wel jammer dat er een verloren jaar insluipt, maar anderzijds was de toon van de raadsinformatiebrief ook niet zo heel positief qua verwachting. Dus ik denk zeker dat de laatste punten uit de motie, dat daar wel wat meer accent op gelegd moet gaan worden. Want ook wij hebben wat navraag gedaan en wij zijn wat somberder geworden over de kansen en mogelijkheden om met vrijwilligers door te kunnen blijven gaan. Hoe jammer dat ook zou zijn. Dus wij steunen de motie, maar wij denken dat er meer accent ligt op de laatste punten van de motie straks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Nieuwenhuizen. Mevrouw Schipper.

Mevrouw Schipper: Ja, ik kan niet anders … Nou gaat ie weer naar het midden. Ik kan niet anders zeggen dat het perfect verwoord is door mijn collega-raadslid. Voor ons is het vooral belangrijk dat er met de motie extra zekerheid wordt geboden, door ons als raad uit te spreken over de compensatie die er moet komen voor de gederfde inkomsten uit de inzameling van oud papier. Want juist nu geldt dat wij onze verenigingen niet in de kou mogen laten staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik zie ook mijnheer Verbaarschot achter de microfoon staan. De heer Verbaarschot: Dank u wel voorzitter. Vrije Volkspartij Altena is een voorstander van deze motie, om de reden dat gemeente Altena een aantal verenigingen het onmogelijk gaat maken om zelf oud papier in te zamelen. En dat betekent voor die verenigingen gewoon tegenslag, dus is in onze ogen de gemeente ook min of meer verplicht om daar een alternatief voor te gaan verzinnen. Vandaar dat wij deze motie zullen gaan steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. Een reactie op de inbreng van anderen. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Hier staat overigens een gelukkig mens, die heel veel steun proeft voor zijn motie. Twee reacties, een van de VVD over de kosten.

In principe, zo is de motie ook opgesteld, komen de kosten niet voor de rekening van de gemeente dus ook niet komen die in de begroting. En natuurlijk, ik zie u fractievoorzitter al een klein beetje twijfelachtig kijken, die is jurist. Maar wat ons betreft is het gewoon een Eye tip om die kosten te verhalen bij de hoofdaannemer van de inzamelaar. We hebben de vorige keer ook begrepen van de portefeuillehouder dat die gesprekken gaande zijn en dat die aannemer ook beseft dat die wel met de compensatie over de brug moet komen. En wat betreft de heer Bakker van Altena Lokaal: U hebt gelijk, we kunnen het ook als dictum punt vijf en zes opnemen. Wat ons betreft akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Maar wellicht was de toezegging van de portefeuillehouder ook voldoende voor de heer Bakker. We gaan kijken hoe de portefeuillehouder daarop reageert. De heer Van Vugt: Is hard werken. Ja voorzitter, Dank u wel. Ik denk voorzitter, dat deze motie vooral ook een belangrijk signaal is aan de verenigingen die inderdaad in moeilijke tijden nog een extra uitdaging erbij zien komen. De vraag van de heer Nieuwenhuizen: Ja hoe de gemoedstoestand is in de mate van somberheid, ga ik op dit moment geen uitspraak over doen. Wij zijn in gesprek met de werkgroep. Wij doen een ultieme poging om in Q1 een list te verzinnen waarbij de verenigingen toch die rol rondom oud papier kunnen vervullen.

En laten we hopen dat er misschien ook nog wel ergens een wondertje gebeurt. Wij zullen in ieder geval ons best doen om te kijken wat er dan nog mogelijk is. En als dat echt niet lukt, ja dan hebben we een andere route te lopen denk ik. Dus ja voorzitter, ik ben positief over de motie. En ik denk inderdaad, wij zullen er alles op alles op zetten dat met name de contractant die niet kan leveren, dat de schade voor de gemeente minimaal is. Denk dat ik daarmee helder ben over onze inzet. De voorzitter: De heer Bakker had een vraag. De heer Bakker: Inderdaad voorzitter. Vorige keer, twee weken geleden was dat, gaf de wethouder volgens mij al een beetje de voorzet aan van: We gaan de verenigingen in 2023 volledig compenseren, honderd procent. Nogmaals, staat nu onder ‘spreekt uit dat’. En ja, als die de toezegging doet van ‘dat gaan we doen als college’ dan hoeft wat ons betreft de motie daar niet op aangepast te worden. Maar anders heb ik toch graag dat het onder ‘draagt op’ staat. Dank u wel.

De heer Van Vugt: De inzet van het college is inderdaad dat de verenigingen buiten schot blijven en in die zin financieel er niet onder lijden over wat er over ons is afgekomen. En ik ga ervan uit dat dat de gemeente verder weinig gaat kosten. Is dat anders, dan kom ik bij uw raad terug. De voorzitter: Dat gaat u dan straks maar doen. Mijnheer Van Gammeren. Of zullen we eerst de anderen doen, dat u eindigt? Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Dankje voorzitter. Is eigenlijk een soort interruptie zowel op de wethouder als op de heer Van Gammeren. De heer …: ‘…’ De heer Kolff: De heer Van Gammeren rekent erop dat alles betaald gaat worden door de partij die het niet meer op komt halen. En de portefeuillehouder zegt: een gedeelte daarvan. Volgens mij is het toch gewoon bekend als er geen geld binnenkomt, wat het wél gaat kosten? Want een partij die zijn eigen niet aan zijn afspraak houdt, hebben we ook niet zo’n hoge pet van op dat ie gaat zeggen van: We gaan dat compromis betalen. Dus dan weten we toch waar we aan toe zijn? Geld is toch bekend wat het gaat kosten als er niets binnenkomt. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kolff. Anderen nog voor de tweede termijn? Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, Dank u wel voorzitter. Volgens mij is dat vooral een vraag aan de portefeuillehouder, want daar ga ik niet over.

En het CL van de heer Bakker, die heb ik ook gezien zowel verbaal als non-verbaal. En ik ga zowel met mijn indiener en onze tekstschrijver nog eens overleggen van of we nou een dictum punt vijf erbij gaan maken of dat we hem zo laten staan. Maar we krijgen een schorsing, dus we verrassen de raad. De voorzitter: Oké. We zullen het na de schorsing merken. Tot slot nog even, de portefeuillehouder wellicht nog? De vraag van de heer Kolff: Hoe zit het nou financieel? Misschien is het goed om daar nog wat licht in de duisternis te proberen te brengen. De heer Van Vugt: Ja voorzitter. In het gesprek met de contractant, die heeft aangegeven dat hij zal gaan rijden doordeweekse dagen en dan de beladers om niet zal leveren. Dat betekent dat de gemeente daar ruimte krijgt om in ieder geval de verenigingen voor 2023 te compenseren. Ik ga ervan uit dat dat bedrag voldoende is om er schadevrij uit te komen. En nogmaals, als het anders is kom ik bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we deze motie ook voldoende behandeld. 7.6 Programma 6 Financiën 6.1 Amendement Beperkte OZB verhoging De voorzitter: Dan gaan we naar Programma 6, amendement 6.1. Het Amendement Beperkte OZB verhoging van de VVD. De heer Bouman. De heer Bouman: Dank u wel voorzitter. De motie heet eigenlijk Beperkte OZB verhoging, maar ik kan hem beter noemen ‘Beperking van de OZB verhoging’.

Zoals we de vorige keer al zeggen: verlaging van de verhoging. Is in principe vrij simpel: College stelt voor om de OZB te verhogen met vijf procent. Als je kijkt naar

de financiële positie van de gemeente Altena, dan hebben wij die vijf procent niet nodig in de wetenschap dat we een enorme voorzichtigheidsmarge in onze begroting hebben opgenomen voor de rijksbijdrage. Oftewel: De rijksbijdrage is in werkelijkheid hoger dan dat ie in onze begroting staat. Dus er is financiële ruimte om minder OZB te verhogen dan dat we nu doen. Ik zeg bewust: minder verhogen. Het is niet zo dat wij voorstellen de OZB te verlagen. Het college stelt voor om te verhogen en wij willen die verhoging dempen door in plaats van vijf procent te verhogen, maar drie procent te verhogen. Dat is het voorstel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Kijk rond of er behoefte is vanuit andere fracties om op de eerste termijn te reageren? De heer Van der Hoeven, die staat als eerste. De heer Van der Hoeven: Dank u voorzitter. De raad weet wel dat de ChristenUnie nooit zo’n voorstander is van het aanpassen van OZB tarieven. Wij hebben dat in de discussie altijd gekoppeld ook aan de bezuinigingen die wij in de zorg aan het doorvoeren zijn. En ik heb nou deze vergadering aangehoord en ik heb alle amendementen gezien. En ik ben eigenlijk wel een beetje bedroefd dat er geen enkele partij het woord zorg in de mond heeft genomen als het gaat over WMO en over dat domein. Ook daarin zijn mensen die het zwaar hebben en die mogelijk gecompenseerd moeten worden.

Wij hebben in onze technische vraag gevraagd: Is dat rapport van Berenschot niet aan herziening toe, zijn er nieuwe cijfers? In lijn met de gedachtegang van mijnheer Den Haan: Wij hebben nog niet informatie gestuurd kunnen werken, dus wij hebben ook geen voorstel gedaan om dat aan te passen. En dat is wat ons betreft geen begrotingswijziging, maar mogelijk wel een aanpassing van de ambities of de taakstelling die wij in de bezuinigingen in de zorg hebben. Dus de oproep is aan onze collega-raadsleden: op het moment dat we die cijfers wel hebben dat we dat dan in ieder geval met elkaar agenderen. En dan zullen wij deze keer ons hand over het hart strijken en zullen wij ook het voorstel van de VVD steunen, in ieder geval voor dit jaar. En volgend jaar moeten we dan gewoon kijken, want meerjarig zijn de cijfers niet dusdanig dat we die ruimte hebben. Dus dat we dat dan volgend jaar opnieuw bekijken of we dat meerjarig willen doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maris, Progressief Altena. Mevrouw Maris: Dank u wel voorzitter. Nou, ik herinner mij nog in mijn eerste raadsperiode dat Progressief Altena ook altijd zei: Waarom verhogen we die OZB niet? Want inderdaad, zoals de ChristenUnie ook aangeeft, er zijn grote noden hier. En dat is heel belangrijk.

En de vraag is natuurlijk: Komt een verlaging van de verhoging van de OZB wel terecht bij de mensen die dit het hardst nodig hebben? En dat durven wij toch wel te betwijfelen. En bovendien, om maar even met de woorden verlagen en verhoging, volgens mij is dit al een verlaging die vijf procent van de verhoging van de OZB. Want als je naar de inflatiecijfers kijkt zou het eigenlijk nog veel hoger moeten zijn. Maar goed, daar gaan wij niet voor pleiten. Maar wij denken: Als er financiële ruimte is, zijn er vast wel betere instrumenten om die terecht te laten komen bij de mensen die het nodig hebben. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Maris. Mijnheer Bakker van Altena Lokaal. De heer Bakker: Ja voorzitter, Dank u wel. Vanavond zijn al diverse moties en amendementen naar voren gekomen en langsgekomen waarbij we de mensen met een smalle beurs proberen te stutten. Dat is wat ons betreft dus ook precies de manier waarop wij het inderdaad – wat mevrouw Maris ook al aangeeft – zouden willen doen. Dat je zegt van: Goh, een generieke verlaging, hoe klein ook, dat willen we eigenlijk liever niet. Want het hoeft niet generiek te zijn. We hebben eigenlijk veel liever dat we proberen toch de mensen die het nodig hebben op die manier te helpen. Dus vandaar dat wij deze motie niet zullen steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roovers van het CDA. De heer Roovers: Ja voorzitter, wij kunnen ons aansluiten bij de laatste twee sprekers, voorzitter. Want als wij dan toch bereid zouden zijn om tweehonderdvijftigduizend euro per jaar beschikbaar te stellen, zouden wij die dan niet beter in kunnen stellen, zetten voor gerichte maatregelen? Maatregelen die onze burgers echt helpen, die in de knel gaan komen door de stijgende prijzen. Dus voorzitter, ook wij zullen dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Kijk even rond of andere fracties die nog niet aan bod zijn geweest … U kunt het bijna niet laten om hier niet … De heer Timmermans: Voorzitter, u verleidt mij om toch iets te zeggen. De voorzitter: Ja, precies. Kan toch bijna niet anders. De heer Timmermans: Aan de laatste drie zeg maar, die net iets hebben gezegd: Wij vinden dus dit wel een effectief iets wat bij inwoners c.q. ondernemers terechtkomt. Dus ik denk dat dit juist het gevoel is wat ook de VVD wil aangeven, om de verhoging iets te dempen. En u zegt ook zo mooi van, ja, u wil niet verhogen. Maar, om dan met de woorden van de heer Van der Hoeven aan te sluiten, die … We zijn ook niet voor de OZB te veranderen, maar gewoon om iets minder hard te laten stijgen. Als we dat doen met de huidige cijfers van inflatie dan moeten we hem bijna twintig procent laten stijgen.

Dan gaat ook ondernemend Nederland failliet en dan heeft de burger helemaal niks meer. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Timmermans. Mijnheer Bouman. Ik zie niemand van de SGP-fractie opstaan, dus mag u afronden. De heer Timmermans: De SGP-fractie is het er roerend mee eens, voorzitter. Want die hebben hem meeingediend. Ja, de ChristenUnie. Ik begrijp uw zorg, he. Ik kan natuurlijk heel flauw zeggen: We hebben het nou over OZB en we hebben het niet over zorg. Maar ik begrijp het wel. En u zegt van: We willen, we zijn het met u eens VVD, maar we willen jaarlijks bekijken of we dit nog wel kunnen doen, he? Die drie procent in plaats van die vijf procent. Dan wil ik u geruststellen, want wij stellen elk jaar opnieuw de belastingen vast. We kunnen elk jaar opnieuw besluiten om hem wel of niet te verhogen. Dus deze drie procent kan volgend jaar, als we dat met zijn allen willen – zijn we waarschijnlijk geen voorstander van – maar als we dat willen, kan die vijf procent worden. Wordt ie het volgend jaar niet, kan ie het het jaar erna worden. Zijn we altijd zelf bij. De partijen Progressief Altena, Altena Lokaal, CDA vind ik een beetje flauw en wel ook wel verwacht. Want die framen het zo, dat je zegt van: Goh, we moetens ons geld uitgeven aan de mensen die het het hardste nodig hebben. Daar gaat het in dit geval niet om. Het gaat erom dat er hier een belasting wordt verhoogd.

Die belasting treft een bepaalde doelgroep. En ons voorstel is: Demp die verhoging. De doelgroepen waar u op duidt, zitten misschien helemaal niet in deze verhoging getroffen. Overigens denk ik een deel van wel, want we moeten hier ook niet vergeten dat we hier in Altena zitten en dat zo’n driekwart van de mensen gewoon een eigen huis heeft, he. Dus het is niet dat we hier een specifiek belastingstelseltje targetten wat een x-aantal heel rijke mensen treft. Dat treft iedereen bekant. En wat we ook niet moeten vergeten, is dat het ook niet alleen maar om huizen gaat. Het gaat ook om opstallen van ondernemers en die gaan we ook verhogen. En het is ook flauw, want als het college had gezegd van: Wij gaan niet vijf procent verhogen maar we doen drie, dan had u allemaal zo gezeten: Oh oh, prima, drie. Goed aantal. Of twee of vier. Maakt niet uit wat het college opgeschreven had, u had het prima gevonden. Het enige wat wij proberen te doen is die verlaging een beetje dempen, verhoging dempen en u framed het als dat wij de OZB gaan verlagen. Dat is gewoon flauw.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Dan gaan we naar het college. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank u wel voorzitter. Deze portefeuillehouder maar ook het college staat heel nadrukkelijk voor een gezond en toekomstbestendig financieel beleid. Dat is één. Dat hebben we volgens mij toch met elkaar afgesproken. Daar hoort wat mij betreft ook een behoedzaam financieel beleid bij. En als we naar de afgelopen jaren kijken, dan heeft dat er ook toe geleid dat we met elkaar hebben gediscussieerd en dat dat geleid heeft tot een beperkte verhoging van de OZB in de afgelopen jaren. Voor het college – en echt niet alleen voor deze portefeuillehouder – zit er ook wel iets principieels in. En wat is dat? We zien met elkaar de prijzen stijgen, ieder jaar. Dit jaar extreem, dat klopt. Hebben we met elkaar overigens, is dat met een knipoog naar toch de heer Bouman echt niet een vondst van deze portefeuillehouder of van het college, maar volgens mij hebben we dat met elkaar in de kadernota afgesproken. Maar dat even terzijde. Ziet het college de jaarlijkse inflatiecorrectie als een compensatie voor de gestegen kosten. En we hebben nu bewust voor vijf procent gekozen, maar het college vindt dat wel een hele consistente lijn om ieder jaar toch een compensatie te krijgen van alle gestegen kosten.

Want voorzitter, ik ga hier niet een politieke discussie voeren, maar als de heer Bouman zegt: Ja, we kunnen ieder jaar de afweging maken. U weet net zo goed als ik: Als er nu voor gekozen wordt om de drie procent in plaats van vijf procent te hanteren, dat dat vervolgens ook verwerkt wordt in het meerjarenperspectief. En dat het vrij historisch zou zijn, willekeurig, als het college volgend jaar weer met het voorstel zou komen om vijf procent te verhogen. Dat er dan een discussie komt in de raad van: Laten we nu maar voor zeven procent gaan, want vorig jaar hebben we maar drie procent gehanteerd in plaats van vijf. Dat zou wel historisch zijn. Maar dat even terzijde, voorzitter. Kortom voorzitter, het college raadt deze motie af. Maar dat had u ongetwijfeld al geconcludeerd. De voorzitter: Amendement. De heer Tanis: Neem me niet kwalijk. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn voor het debat. Ik zie de heer Van der Hoeven nog opstaan. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ja, ik heb eerder een collectief geheugen aangeroepen deze vergadering, voorzitter. En volgens mij is er elk jaar nog door diverse partijen voorstellen gedaan om de OZB aan te passen. Dat heeft het bijna nooit gehaald volgens mij, maar de verhoudingen zijn nu wel heel erg apart.

En volgens mij is de systematiek dusdanig dat wij uiteindelijk zeggen: Wij ramen een bepaalde opbrengst en daar moeten we het uiteindelijke percentage aan koppelen om dat dan te vertalen. En de inflatie heeft de meeste invloed op de huizenprijzen, dus dan zit het in die zin wel snor voor de opbrengsten van de OZB want die pakken dat juist mee. Dus dat zijn argumenten die in die zin niet helpen. De heer Bouman geeft gewoon een stukje demping van die opbrengsten aan die we kunnen hebben dit jaar. En als het volgend jaar zeven moet zijn omdat we het gewoon financieel niet redden, dan moet het zeven zijn. Maar in die zin roep ik toch de collega’s op: We hebben al zoveel dingen gedaan, waarvan we zeggen van: Nou, we willen mensen helpen. Waarom willen we dit dan niet? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Hoeven. Andere fracties nog? Mijnheer Bouman dan tot slot. De heer Bouman: Dank u. Het gaat hier, collega’s, om het principiële punt dat je niet meer moet willen ophalen dan je nodig hebt. En feit blijft, dat we die vijf procent verhoging gewoon niet nodig hebben. De wethouder zegt van: Goh, dit hebben we met elkaar afgesproken bij de kadernota. De wethouder weet ook dat kadernota’s niet worden vastgesteld. Die worden door het college aangeboden, we hebben het erover en

daarna gaan we weer verder, beste wethouder. Dus we kunnen prima van die vijf procent afwijken. Maar we doen het blijkbaar niet. Ik steun me in de gedachte dat we in ieder geval de ChristenUnie meekrijgen, VVA waarschijnlijk, de SGP en de wetenschap dat een aantal andere het ook wel mee eens zijn maar het niet steunen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bouman. Daarmee hebben we het debat over de bestuursrapportage en over de begroting afgerond. Er staat in de agenda: een moment van schorsing. Hoe lang heeft u nodig voor een schorsing? Als we er een kwartier van maken? Misschien kwart voor tien? Ja, nou ik behandel eerst de bestuursrapportage en de begroting af en daarna doen we de motie Vreemd aan de orde van de dag, gewoon als laatste. Dus die doen we … Dan heeft u meteen allemaal gelegenheid om die eventjes goed te kunnen lezen. Kwartier schorsing tot kwart voor tien. De vergadering is geschorst. 7.2 Programma 2 Altena samenredzaam 2.2. Motie Schermers (CU) - Inzet schuldhulpmaatjes - ervaringsdeskundigen De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. En ik heb begrepen via de griffie dat u heeft laten weten Motie 2.2 Inzet Schuldhulpmaatjes op een enkel punt te wijzigen. Ik zie mevrouw Schermers knikken. Misschien is het goed om even naar de microfoon te lopen en om even toe te lichten, dan komt ie ook op het scherm.

Mevrouw Schermers: Ja voorzitter, dat is een hele terechte opmerking van mijnheer Den Haan via mijnheer Hoegee eigenlijk. Dat die gezien had dat het wel een beetje vreemd was dat je eigenlijk eerst een soort ervaringsdeskundige op het gebied van armoede moest zijn, voordat je daar ook voor ingezet kon worden. Dus de tekst is iets anders geworden. Er staat: de uitvoering van dit initiatief vervolgens voortvarend ter hand te nemen en over te gaan tot de werving van ervaringsdeskundigen, sec ervaringsdeskundigen en de werving van vrijwilligers om schuldhulpmaatje te worden. Daarmee is ie ondervangen denk ik. 7.4 Programma 4 Duurzaam Altena 4.2 Motie Bouman (CDA) en Van Gammeren (SGP) - inzameling oud papier De voorzitter: Dank u wel. Dan is ie taalkundig helemaal correct volgens mij. En de tweede motie die hierbij zit, wordt, dat is 4.2 Motie Inzameling oud papier. Die komt ook even in een scherm. En wellicht wil de heer Van Gammeren die toelichten. De heer Van Gammeren: Dank u wel voorzitter. Met dank ook aan de heer Bakker voor zijn constructieve bijdrage. Samen met mevrouw Schipper hebben we er even naar gekeken en we hebben de punten bij ‘spreek uit’ dictum toegevoegd, waardoor we nu tot de zes items zijn gekomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Gammeren: Inhoud is overigens niet gewijzigd. De voorzitter: Nee, he? Nee. Was aangekondigd.

Oké, dus als we straks gaan stemmen, dan gaan we over deze gewijzigde moties stemmen.

Debatstukken: besluitvorming 8.

Tweede Bestuursrapportage 2022 De voorzitter: Dan gaan we over tot agendapunt acht: Tweede Bestuursrapportage 2022. En dan breng ik als eerste amendement 2.1 in stemming en ik vraag even of er behoefte nog is aan een stemverklaring? Dat zie ik niet. Dan gaan we stemmen over amendement 2.1 bij hand opsteken. Wie is voor dit amendement? Dat is fractie Altena Lokaal, van de ChristenUnie, van het CDA, Progressief Altena. De VVD en de SGP is tegen, plus de fractie van de VVA die prima geholpen worden. Dan is amendement aangenomen met zevenentwintig stemmen voor en twee tegen. En dan breng ik in stemming de geamendeerde bestuursrapportage. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Niemand. Dan gaan we stemmen bij hand opsteken. Wie is voor deze bestuursrapportage die gewijzigd is? En dat is unaniem. Dan is de Tweede Bestuursrapportage vastgesteld.

9.

Programmabegroting 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar de Begroting 2023. We gaan naar punt negen. Dan breng ik als eerste in stemming amendement 3.1. Dat ging over de indexatie voor de bibliotheek. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u voorzitter. We gaan instemmen met dit amendement. We vinden het alleen een beetje een onzuiver amendement, omdat het niet per se gaat over die vijf procent indexatie vanwege de kostenstijging. Maar er ligt een onderliggend probleem en we zijn blij dat dat ook in het amendement wordt benoemd. Dus wat ons betreft is dat het belangrijkste dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt over een toekomstvisie en welke kosten daaraan hangen. De voorzitter: Dank u wel de heer Duizer. Nog meer stemverklaringen? Niet? Dan breng ik het amendement in stemming. Wie is voor dit amendement? Daar zie ik unaniem alle handen voor omhoog gaan. Dus dit amendement is aangenomen. Dan breng ik in stemming 6.1. Dat gaat over beperking van de verhoging van de OZB. Iemand daar nog behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Voorzitter, ik wil hier vragen om een hoofdelijke stemming. De voorzitter: Dat kan, mijnheer Timmermans. Dan gaan wij even een lootje trekken bij wie we gaan beginnen. Blind getrokken. Beginnen we bij nummer 28.

Er heeft nu iemand al bingo, dat vind ik heel knap. Valse bingo, denk ik. Dus die moet betalen aan onze bode Jan. Maar ik wil eventjes zo direct net hoe we duidelijk voor of tegen van u allen. Ik begin bij de heer Verdoorn. De heer Verdoorn: Tegen. De voorzitter: De heer Versluis is er niet. De heer Vos. De heer Vos: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal: Tegen. De voorzitter: De heer Alderliesten.

De heer Alderliesten: Tegen. De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Tegen. De voorzitter: De heer Berm. De heer Berm: Tegen. De voorzitter: De heer Arno Bouman. De heer Bouman: Tegen. De voorzitter: De heer Pim Bouman. De heer Bouman: Voor. De voorzitter: De heer Van Breugel. De heer Van Breugel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Buchholtz. Mevrouw Buchholtz: Tegen. De voorzitter: De heer Duizer. De heer Duizer: Voor. De voorzitter: De heer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Voor. De voorzitter: De heer Den Haan. De heer Den Haan: Tegen. De voorzitter: De heer Hoegee. De heer Hoegee: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ruggespraak, voor. De voorzitter: Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Tegen.

De voorzitter: De heer Kolff. De heer Kolff: Voor. De voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Tegen. De voorzitter: De heer Meijboom is er niet. De heer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Voor. De voorzitter: De heer Noordergraaf. De heer Noordergraaf: Voor. De voorzitter: De heer De Raad. De heer De Raad: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rochat. Mevrouw Rochat: Tegen. De voorzitter: De heer Roovers. De heer Roovers: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers: Voor. De voorzitter: Mevrouw Schipper. Mevrouw Schipper: Tegen. De voorzitter: De heer Siland. De heer Siland: Tegen. De voorzitter: De heer Timmermans. De heer Timmermans: Voor. De voorzitter: De heer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Voor. De voorzitter: Mevrouw Verbeek.

Mevrouw Verbeek: Tegen. De voorzitter: Dan hebben we iedereen gehad. Achttien voor en. De heer …: Nee, elf voor, achttien tegen. De voorzitter: Ja. Er zijn elf stemmen voor uitgebracht, achttien tegen. Daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar geamendeerde begroting wegens amendement 3.1. Is er iemand die daar nog behoefte heeft aan een stemverklaring? Dan ga ik bij hand opsteken, wie is voor de geamendeerde begroting? En daarmee zie ik alle handen weer overeind gaan. Dan kan ik het college feliciteren en u ook allen met deze aangenomen motie. Of aangenomen begroting. Gaan we naar de moties. Ik ben sneller dan mijn schaduw soms. Motie 1.1 Communicatie en Voorlichting over vuurwerk. Behoefte nog aan stemverklaring? De stemming, wie is voor deze motie? Daar zie ik heel veel handen omhoog gaan, bijna allemaal. En wie is tegen? Dat is de fractie van de VVA en de fractie van de VVD. Dan is deze motie met vijfentwintig stemmen voor en vier stemmen tegen, aangenomen. Motie 1.2 Motie over de Jeugdbrandweer. Behoefte aan een stemverklaring? Dan gaan we bij hand opsteken, wie is voor deze motie? Altena Lokaal, ChristenUnie, CDA, Progressief Altena en de SGP-fractie. En tegen is de VVA en de VVD. Dan is deze motie met vijfentwintig stemmen voor en vier tegen, aangenomen. Motie 2.2 Inzet Schuldhulpmaatjes.

Behoefte nog aan stemverklaring? Bij hand opsteken, wie is voor deze motie? Daar zie ik alle handen van omhoog gaan. Dan is deze motie unaniem aangenomen. Motie 2.3 Altenabon. Behoefte aan stemverklaring? Dan bij hand opsteken, wie is voor deze motie? Daar zie ik ook alle handen omhoog gaan. Dan is die motie ook unaniem aangenomen. Motie 2.4 Iedereen doet mee en mag er zijn. Stemverklaring? Hand opsteken, wie is voor deze motie? Daar zie ik … En wie is tegen deze motie? Dat is de SGP. Met drie stemmen tegen is ie met zesentwintig stemmen voor en drie stemmen tegen, aangenomen. Motie 4.1 Creativiteit woningbouw. Nog stemverklaring? Niemand. Stemming, wie is voor deze motie? Daar zie ik weer alle handen, alle fracties omhoog gaan. Dus is die motie unaniem aangenomen. Motie 4.2 Inzameling oud papier. Een gewijzigde. Nog een stemverklaring? Hand opsteken, wie is voor deze motie? Daar zie ik ook weer iedereen omhoog gaan. Is die motie ook unaniem aangenomen. En daarmee hebben we agendapunt negen gehad met alle moties en amendementen. 10. Motie vreemd aan de orde Alle fracties - Behoud scholierenvervoer binnen nieuwe OV-concessie De voorzitter: En gaan we tot slot over naar agendapunt tien. De motie Vreemd aan de orde van de dag, ingediend door de heer Bakker. Met een aantal anderen denk ik. Mijnheer Bakker, gaat uw gang. En de motie verschijnt in beeld.

De heer Bakker: Ja, Dank u wel voorzitter. Hij kan wat mij betreft heel kort, want iedereen heeft meeingediend. Dus wat dat aangaat, de unanieme raad heeft … Of tenminste, unaniem niet. Alle raadsfracties hebben unaniem mee-ingestemd. Wat we al aangaven, hebben we het vrijdag kwartiertje, gaf de wethouder aan: Een steunmotie kan nooit geen kwaad als duwtje in de rug. Daarom hebben we gedurende de vergadering aan de griffie gevraagd om het een en ander voor te bereiden voor ons, waarvoor dank aan de griffie. Vervolgens snel een rondje gemaakt langs alle partijen, waarvoor dank aan alle partijen en de woordvoerders. Om dus unaniem tot deze motie Vreemd te komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is voor aanvullingen. De heer Van der Hoeven van de ChristenUnie.

De heer Van der Hoeven: Ja wij steunen dit voorstel ook. Alleen we hadden op zich een opmerking gemaakt die niet is overgenomen, maar daar kunnen we wel mee leven. Uiteindelijk gaat het niet over het in de hand houden van een buslijn, het gaat over de mogelijkheid dat leerlingen op school kunnen komen. En als dat met een helikopter van Defensie moet gebeuren of met een watertaxi, zal ons een zorg zijn. Dus denk breder na. En het feit dat die bus moet rijden, dat is niet ons hoogste doel. Maar we steunen het verhaal. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Hoeven. Anderen nog? Is er nog behoefte aan reactie van het college? Nee, he? College ondersteunt de motie. Zullen we overgaan tot stemming? Wie is bij hand opsteken voor deze motie? Dan gaan we echt kijken of die unaniem is. Ja, mijnheer Timmermans, ook uw hand ging omhoog. Dan is ie unaniem aangenomen. Dank u wel. 11. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we tot het eind van deze vergadering. We hadden denk ik weer, hoeveel kijkers? De heer …: Ik heb niet gekeken. De voorzitter: Geef snel antwoord. Nee? Systeem ligt er nog steeds uit. Maar in ieder geval, wethouder Van Hunnik heeft meegekeken. De heer …: Eén. De voorzitter: En we hebben in ieder geval een score van één. Ook dank voor alle collega-ambtenaren die op de tribune hebben gezeten vanavond.

Het hele managementteam en het directieteam zijn bij deze belangrijke Begrotingsraad aanwezig geweest. Waarvan akte, ook voor alle raadsleden. En ik wens u allen nog een genoeglijke nazit.